维基百科:当前的破坏/存档/2018年8月

最新留言:B dash在6年前发布

搞笑吗?我说过了我自己的百科不是广告且每个人都有创建百科的权益,凭什么说我的百科就是宣传广告页面的呢?? 我只是创建了自己的百科而已,且有参考资料证明 如果参考资料证明所述无假,那又何来广告宣传一说呢? 还有就是我不需要宣传 !!!! 人的名字只是一个符号而已,不代表公司也不代表品牌 我就是黄潘 黄潘就是我 我的百科仅代表我的个人 按照上述所说,难道我自己本人就是一个广告吗? 还是说我需要创建一个百科去宣传我的个人???—以上未簽名的留言由黄潘對話貢獻)於2018年8月3日 (五) 08:33 (UTC)加入。

@黄潘蠢货,你去给我仔细阅读WP:BIOSELFWP:POINT再回来喷。你自以为多伟大所以不需要宣传?跟你讲,1.你创立有关自己的条目几乎不中立,违反维基百科WP:NPOV原则。2.“你的百科”说法,是违反WP:OWN的,你无权声索条目的所有权。3.你说自己的条目不是广告用什么来证明?管理员删了就证明内容欠妥甚至需要重写,你去以客观口吻重写就是,不然还会再删。休想挑战管理员的速度。4.说完话记得签名,别让别人翻历史纪录帮你补。没人欠你。下次再放肆,有人封你。--Super Wang ~~邀您关注每周翻译~~ 2018年8月3日 (五) 11:32 (UTC)

对就是对,错就是错,你骂人是什么意思??? 能不能有点素质?百科都删除了你跟我说这些有用?? 什么叫下次再放肆,说话别带刺行不行? 既然删了,我肯定不会再写了,什么叫挑战管理员的速度什么意思?? 态度太差了吧

黄潘

好自为之。免回。--Super Wang ~~邀您关注每周翻译~~ 2018年8月3日 (五) 11:41 (UTC)
  警告@Super Wang:請不要發佈不文明的內容(例如:「蠢貨」)。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎? 2018年8月3日 (五) 12:18 (UTC)
除了「蠢貨」其他還okay。--No1lovesu留言2018年8月4日 (六) 00:20 (UTC)
@黄潘:请阁下冷静下,然后详细的阅读WP:AUTO,谢谢合作,如有疑问,可以来到我的讨论页进行询问。——笨笨de子墨(讨论) 2018年8月4日 (六) 01:09 (UTC)
  • 反政旗兵 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • 自2018年7月起不断在各种条目加入虚构电影“反政旗兵”的链接,今天更两度创建虚构电影条目,警告无效。烦请参见滥用日志,此用户不停触发“新用户或页面创建者移除删除模板”的过滤器,企图移除速删模版。
  • 发现人:⌬胡葡萄 2019年4月就是香港高考了,这个用户现在还沉迷维基! 2018年8月4日 (六) 08:52 (UTC)
  • 处理:

能在讨论页解决的就别惊动管理员,阁下把事搞大我奉陪到底。--Super Wang ~~邀您关注每周翻译~~ 2018年8月4日 (六) 10:47 (UTC)

我不認為這個轉移有任何問題。AN3可以用作提報編輯爭議。--1233( T / C 2018年8月5日 (日) 10:23 (UTC)
  1. 提报人指出当事人违反WP:GAME,但未提供证据证明当事人通过恶意运用方针阻碍本站的运作,所列页面亦找不到相关的证据证明这一点。事实上,甚至无法明确看出被提报人在该页面运用了何种方针,滥用方针更是无从说起。
  2. 提报人指出当事人违反WP:AGF指引。经查,当事人确实在未列明充分证据的情况下反复指控被提报人的行为出自他人教唆,以迫使其他用户离开本站。该行为有违于假定善意指引,同时符合文明方针列举的不文明行为“輕率魯莽地指控他人行為不當”。但,
  3. 当事人未收到过有关文明和假定善意的通知/警告,在相关页面的讨论串中亦未有用户明确地向其指出这一点。
  • 因此上,应对该用户采取适当的警告措施,告知其AGF和CIV的要求。若警告无效,请另行提报。

--Antigng留言2018年8月5日 (日) 12:05 (UTC)

  • 本人恕不能提供是誰提供新聞予新新聞的,因為本人根本不知道。而為了保護相關Whistleblower的人身,站内/外安全,我也不能提供該用戶名字。至於使用傳媒作出騷擾,我下面也有說了我根本不清楚有這件事情,是直至該新聞發佈的一段時間後才獲悉。如果所有人看你們順眼就自然不會洩漏相關截圖。根據邏輯,本人可以合理推斷給本人截圖的人士對該群組的特定行為感到不滿。--1233( T / C 2018年8月5日 (日) 13:58 (UTC)
  • 請說出本人的那三件事情:他三个站外站内反复造谣诽谤其他用户,而且不单单是留言那么简单,他是直接用传媒去骚扰他。[來源請求]本人在站外沒有做過任何事情(除了公開截圖詢問該些截圖的真確性)時把所有發生的事件歸咎於一人是一個非常簡單且威力巨大,可是並沒有具備任何正當性的行為。而且該用戶未曾說清楚本人如何"斷章取義";本人依據上文下理推敲斷章取義的意思和該則新新聞報導有關。可是,於沒有證據證明我和該篇報道有關而且本人再三聲明對該則新聞不知情(而且我根本不知道有該則新聞,是由其他人於Facebook向我說明後我才知道)的情況下仍然把相關事情說為本人做的,是一件非常惡劣的行為。--1233( T / C 2018年8月5日 (日) 13:46 (UTC)
送UAA--1233( T / C 2018年8月6日 (一) 14:37 (UTC)
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA256

此用户使用该账户进行少量编辑,以帮助维基媒体编辑部群组和几个大群内的新手完善条目。该账户确属于本人。
WQL, 2018-08-07
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----

iQEzBAEBCAAdFiEEYt7mtVzpQujNwhWgTrq9xf5wdj0FAltpo8sACgkQTrq9xf5w
dj2kVggAt//PMH1BAyAzC1Jx97LLlEuyW4NgsdgA0FA+i4FIFgkL96R0SLgjLc8J
9OKCE7fmnV0TzCHIwWArQUJJRZgF/eMX0zVA6HDffYBX6YLZrGqr9Mw9vtIT5n5Q
MuPF+2x+CeAYHCpj5IkuQM6AWlcurkVdAuPVNqSKfMGZAQ3oD6/QTNjBnUnBisvl
pSIUTYLPdojCeS6FQHKrgOmfnCWiwA/SjjXFpa0jPnOXr2BfWx4bOg5v6d5mweXU
wPQBc4sei++GIZehECaSpmKHcZ26EIRCMhaRk9MGqmM/P4tlWPfLgd7RgPmGHfO3
xxG1qJDbPqK7iG2J6azeYdp0xxYoLw==
=0GML
-----END PGP SIGNATURE-----

--WQL留言2018年8月7日 (二) 14:00 (UTC)

下列兩位用戶

識時務者為俊傑討論 · 貢獻 · 封禁日誌 初闪討論 · 貢獻 · 封禁日誌

我曾經處理該用戶提出的問題。本人認為出現該問題的原因是因為英文維基禁止創建該公司的條目。--1233( T / C 2018年8月10日 (五) 07:14 (UTC)
本人僅移除未有充份證實之消息,目前爭議點在於,真正可行使權力控制西九龍站開通為香港政府和港鐵,但他們開了記者會公佈日期了嗎?該引用的傳媒只是寫「據港媒報導,通車日為9月23日」,那請問這個「港媒」從何得知9月23日?這個「港媒」有沒有公開此大人物?港媒此一消息從何而來?而至今香港政府一直只公佈通車維持定於9月下旬,官方沒有明確說過是9月23日,不可靠來源刪除有何不可?Silvermetals留言2018年8月10日 (五) 15:49 (UTC)
已有不少傳媒報導指923開通,自己google查。Rr603689留言2018年8月10日 (五) 15:56 (UTC)
很多傳媒說就一定是對嗎?傳媒集體中伏你沒聽過?你太不了解傳媒生態,香港的報紙都是人寫我寫,人報我報,謠言因此俯拾皆是,你還是答不到我香港政府和港鐵說了沒有,記者會開了沒有,你所說的各種報導中,不是說政府仍說維持9月下旬通車的目標嗎?傳媒太早報導某件事,結果後來有人出來說出真相,糾正傳媒說法,闢謠,也不是沒可能發生的事。Silvermetals留言2018年8月10日 (五) 15:59 (UTC)

我再跟阁下讨论这些跟背后殘酷的非现实事下去,就快糾正乏術了。Rr603689留言2018年8月10日 (五) 16:04 (UTC)

個人認為可以將相關來源寫成澎湃新聞指於9月23日通車,然後真的正式通車時補上正確資訊便可,當然刪去也不是不可以,但是不應該不讓別人加上去。因為來源的真實性不由編者判斷,而是由讀者判斷,只以傳媒的訊息可能有誤為由便刪除可靠來源的做法並不可取。—AT 2018年8月10日 (五) 16:30 (UTC)
跟AT君編輯衝突了,在下意見同AT。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名 您想擁有維基榮譽嗎? 2018年8月10日 (五) 16:34 (UTC)
  • 昨天已舉報过,此用戶多次破坏條目的现实化,建議封禁此谎言造乱者。

广深港高速铁路的條目中,參见其用戶頁后,怀疑他为了逃避祖国,故搗乱该條目,並发现此滋事者將其不喜歡的东西,把真的訊息加以改編,形成在真實信息中摻雜虛假的信息,逃避正義現實

我再跟阁下讨论这些無聊事下去,就快胡編乏術了。--Rr603689留言2018年8月11日 (六) 10:22 (UTC)

相關來源並非可靠來源,該文末註明了「特别声明:本文为网易自媒体平台“网易号”作者上传并发布,仅代表该作者观点。网易仅提供信息发布平台。」該文只是一個叫全球趣事揭秘的用戶所發佈的內容,而非網易的新聞。—AT 2018年8月11日 (六) 10:37 (UTC)

@WQLXiplusSanmosaAT:内部链接需要改一下。大多数机器人失灵通常需要报告AIV,尤其如果像jimmy或者liangent的,会有很大影响,但是这个好像可以直接向操作员报告,毕竟几个文件而已,还有只是缩小。--Cohaf留言2018年8月14日 (二) 06:56 (UTC)

—— 𓋹 謹此敬上 2018年8月14日 (二) 12:53 (UTC)
  • 重點要是破壞吧?我很明顯不是純破壞用戶,而且我都有在編輯摘要說明理由,是你們沒說明理由直接說我是破壞就回退我的編輯,等提報我破壞「2018年8月14日 (二) 12:31‎ (UTC)」之後,才到我的討論頁說明你的看法「2018年8月14日 (二) 12:47‎ (UTC)」,這不是很好笑嗎?--Uhom2203留言2018年8月14日 (二) 13:06 (UTC)
  • 而且回退員自己也掛上了「生者傳記」模板,不是也代表我刪除的內容真的有問題嗎?只是你們覺得不用刪,留給別人修改或是整篇重寫就好,我把它們刪除只是作法不一樣,這樣就叫破壞嗎?--Uhom2203留言2018年8月14日 (二) 13:13 (UTC)
  • 首先,如無合理原因,不應大幅刪除有可靠來源支持的內容。其次,是否「政治口水」不由編者判斷,而是由讀者判斷,所謂「政治口水」無法構成被提報人大幅刪去內容的理據。其三,如果遇上爭議時,請先跟相關用戶進行溝通,不要馬上回退別人的回退,這不但無助解決問題,還可能違反WP:編輯戰WP:3rr。因此,請保持與相關用戶進行討論,以表達自己的觀點。謝謝。—AT 2018年8月14日 (二) 14:48 (UTC)
@Wildly boy:已帮阁下修改错别字。--上赛艇吃苟岂中钦点大新闻 2018年8月15日 (三) 05:05 (UTC)
(~)補充:此IP用户在我的讨论页留言称,“并非”中文维基用户,“无意”遵守编辑规则且“不在意”被封禁,甚至要上述条目的翻译以他的版本“为准”。在我不堪其扰关闭上述话题后持续重启话题并骚扰,坚持认为我和子墨犯了错,要我“跟他回英文维基百科”编辑破坏  囧rz...请管理员考虑将之回退封禁不理会。--上赛艇吃苟岂中钦点大新闻 2018年8月15日 (三) 05:46 (UTC)

破壞者惡意提報,看看你的貢獻吧!和中港條目鬼祟破壞者一樣,自2018年6月起一直密切有西九龍站和西九龙站内地口岸区的編輯--Wpcpey留言2018年8月16日 (四) 07:09 (UTC)

《合作安排》開首就有這一句:「為實現香港特別行政區與內地高速鐵路交通設施互聯互通,促進兩地人員交流和經貿往來,推動兩地經濟實現優勢互補、共同發展,充分發揮廣深港高鐵香港段的效益,經協商,內地和香港特區就在廣深港高鐵西九龍站設立口岸實施「一地兩檢」達成如下安排」,是内地口岸区的成立原因,以「親中」為由刪除這些内容便是政治審查,惡意破壞。210.3.92.210留言2018年8月16日 (四) 07:31 (UTC)

以上說法,同閲讀官方宣傳沒有分別,沒有必要在維基提及。--Wpcpey留言2018年8月16日 (四) 07:37 (UTC)

  • 奉天神社 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • [45]强行加入博客来源内容,删除有可靠来源的观点。[46]另一用户@baomi:回退他的一项破坏之后,他又进行了破坏,将有可靠来源的观点删除[47]
  • 发现人:維基小霸王留言2018年8月15日 (三) 22:45 (UTC)
  • 处理:
    • 维基小霸王先生,您无视社群共识的程度令人惊讶。您发起编辑战,并且显然没有共识,竟然说别人破坏?呵呵。 --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年8月16日 (四) 02:56 (UTC)
    • Inufuusen先生,您无视维基百科方针的程度令人惊讶。您反复移除有参考资料,发起编辑战,并且显然没有遵照维基百科方针,竟然先到这里来说别人破坏?呵呵。--維基小霸王留言2018年8月16日 (四) 05:55 (UTC)
      • 您的做法是错误的。并且您机械地学别人说话并不能给其他人带来什么好印象。
      1. 您在无共识的情况下发起有争议编辑,我在第一时间在讨论页给出说明,您继续回退,请问这是否事实?
      2. 您在关于条目内容并未做调查研究的情况下,主观臆断进行编辑,请问这是否事实?如果不是,请告诉大家,您在篡改DYKC结果时,花了几分钟读材料?在有争议修改被回退后,坚持加入修改时,又花了几分钟读材料?请问您有没有从头到尾读完过那个条目?
      3. 在缺乏了解的情况下贸然编辑,请问是否错误? --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年8月16日 (四) 10:39 (UTC)

當日說 「其實政府及議會文件應能夠成為條目可靠來源」,今天變成 「官方的文獻並不代表一定凖確」。我已對此人完全失望。223.17.66.210留言2018年8月16日 (四) 14:34 (UTC)

我也寫到「爭議性大的基建項目還需依靠媒體的補充」。而西九龍站是有爭議的條目,政府及議會文件只能參考。--Wpcpey留言2018年8月16日 (四) 14:37 (UTC)

因為該IP君是同早前我舉報的另一個IP君一樣,編輯相同條目。而且編輯欠中立。IP君也針對本人。同[這裡的行為完全一樣--Wpcpey留言2018年8月16日 (四) 14:46 (UTC)

原问题用了宏大这样的褒义词来形容日本侵略者建立的神社,不符合条目中有参考资料的的奴役中国人的说法。应该处罚的是Inufuusen。--維基小霸王留言2018年8月15日 (三) 21:18 (UTC)

  • 宏大一詞用來形容神社、廟宇等宗教建築有何不妥?退一步說若閣下認為不中立,大可在DYK留言討論,而非擅自修改已經通過的評選問題,閣下也是老用戶了怎會如此操作?另外閣下所加入「奴役中國人」的說法,引用的參考資料並非可靠來源。WP:RS:「在採用觀點內容時,作者的身份可被用來評估可靠性。一個被廣為尊敬的專家更有可能發表可靠的、能夠反映有顯著支持的主張」,雜誌上隨便一篇無署名也無引用來源的文章,所提不中立的觀點,顯然非可靠來源。--Wikimycota~receptor/genome 2018年8月15日 (三) 22:09 (UTC)
已经有人反对该用词,而且在rfa提出。Inufuusen没有尊重他的意见,强行坚持了用宏大这种褒义词。当时已经通过,讨论无法修改。--維基小霸王留言2018年8月15日 (三) 22:14 (UTC)
「在採用觀點內容時,作者的身份可被用來評估可靠性。」没有说没有署名文章的观点就不能用。在三联周刊这样的重要期刊发表本身已经说明具有可靠性。相反,“宏大”根本都没有可靠来源,“这意味着我们只发表具有可靠性的作者的观点,而不是解读第一手来源的维基人自己的观点。”--維基小霸王留言2018年8月15日 (三) 22:29 (UTC)
沒有說沒有署名的文章便不能採用,但若作者是該領域的學者、研究人員,可靠性較高,若作者非該領域人士,可靠性較低,若連作者是誰都沒有,可靠性自然就更低了,加上三聯週刊是「綜合性新聞和文化類的中文周刊」,不是歷史、近代史專門的文獻,可靠性更打折扣,如果是某學者、某論文指這座神社奴役中國人,閣下自可加入「某學者研究認為此神社奴役中國人」等內容,但此來源匿名、非領域專門文獻,甚至本身一點引用都沒有,就冒出一句此神社奴役中國人,將此內容放在首段實在不妥。另外犬風船君有在條目討論頁說明他移除閣下內容的理據,閣下應於討論頁討論,而非反覆回退,甚至將他提報到VIP。--Wikimycota~receptor/genome 2018年8月15日 (三) 23:59 (UTC)
你可以把这一段移动到后面去。另外,该用户已在讨论页承认博客来源不属于可靠来源,请共同监督他不再犯。@AT:也请一同监督。--維基小霸王留言2018年8月16日 (四) 00:40 (UTC)
请维基小霸王自重。您已经在做破坏了。博客内容是可以使用的。请您不要继续无理取闹。至于三联生活周刊上那个东西,如果您非要强词夺理,说那个是可靠内容,我也懒得和你矫情,保留就是了。但是还是请您知晓,并非所谓可靠来源上的内容都可靠,并非不可靠来源上的内容都不可靠。 --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年8月16日 (四) 02:53 (UTC)
再犯?我做错什么了?您把话讲清楚。 --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年8月16日 (四) 03:18 (UTC)
@AT:该用户在DYK问题中使用宏大这样的词来形容日本侵略者建立的所谓神舍,而且还不根据dyk中其他用户的意见进行修改,甚至在条目中删除了有参考资料的批评神社的内容,还有什么破坏比这更严重的吗?建议以后对他的更改多加注意。--維基小霸王留言2018年8月15日 (三) 22:14 (UTC)
    • 您说的其他用户的意见是指钉钉那个意见吗?关于那个意见显然没有共识,当然不应当按照那个意见修改。请维基小霸王正确理解DYKC:支持票未必都是负责任的,反对票也未必都合理。并不是所有反对意见都必须采纳。在无共识的情况下不应当采纳意见。 --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年8月16日 (四) 03:50 (UTC)
  • 请维基小霸王注意,您的言论已经令人怀疑您是否以善意进行编辑。您尚未对故意破坏评审结果的行为道歉。 --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年8月16日 (四) 02:57 (UTC)

你用宏伟形容日本到中国建立的神社。该说的话我已经说到了。--維基小霸王留言2018年8月16日 (四) 06:05 (UTC)

  • 您要搞文革吗?奉天神社是满铁附属地神社中最为宏大的,这句话是事实描述。您还想怎么样?改成什么?“哪个神社是满铁附属地神社中最巨大的”?抱歉这是原创研究。“哪个神社是满铁附属地神社中最不小的”?您觉得这是正常语言吗?您出于个人的好恶,就可以践踏DYK评审结果?请问您到底想说什么?想搞政治立场审判,用一个词汇把我打成反革命,再踏上一万只脚,让我永世不得翻身?您关于奉天神社花过几分钟查阅资料?是什么让你有了可以仗着自己不了解条目内容,也不了解方针而审判别人的幻觉?您如果真的想发挥自己的审判能力,希望您多参与DYKC。 --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年8月16日 (四) 10:28 (UTC)

请双方和谐处事Nano Kid C39H42O2 2018年8月16日 (四) 10:30 (UTC)

  1. 宏大確實不太好,我建議使用最大規模比較沒有那麼大爭議。
  2. 個別特殊觀點就算可能是可靠來源,也應該註明是來自哪裡,不能直接視作事實陳述。
  3. 博客來源除非是專業人士的博客,否則難以視作為可靠來源。如果覺得相關內容確實有用的話,應該考慮使用其他可靠來源(既然如此重要,不可能所有可靠來源都沒有相關記述)。
  4. 別人有錯不代表自己正確,請不要通過指責別人的錯誤來開脫自己的行為。
以上。—AT 2018年8月16日 (四) 12:51 (UTC)
  • @AT::
    1. 如果在DYKC里提出来,或者在DYKC之后在条目讨论区提出来,是合理的。维基小霸王没有选择正确的做法,而选择了破坏DYKC评审结果。更重要的是,他到现在为止都没有承认自己的做法有错,请问维基百科社群还有没有共识?DYKC评审还有没有意义?中文维基百科还有没有对错?连对错都没有,您跟我扯什么我对不对,重要吗?我做得不对的地方我当然知道,但是在这种对错不分的环境里说这个重要吗?
    2. 无事实支持的特殊观点那个,已经有其他维基人和我做了编辑。没有按照维基小霸王的主张,将缺乏事实支持的特殊观点保留添加到首段。
    3. 关于博客,您说的我知道。我手头就是没有其他来源,如果有其他维基人愿意帮忙当然好,但是粗暴地不加调查不加商讨地删除显然是错误的
    4. 请问我做错什么了?请您说明白。我完全无意为自己开脱什么,如果给您造成这种错觉,我只能说很遗憾。
      1. “满铁附属地神社中最大最宏伟的”是错的?请问认为“宏伟”一词不正确的人里,到目前为止除了您,还有谁按照维基社群共识进行操作了?
      2. 投诉维基小霸王破坏评审结果是错的?
      3. 我主张,如果对错没有结果,息事宁人万事大吉,那么维基百科社群是屎。这是错的?
      4. 我认为钉钉对宏大一词的批评是断章取义,并没有通读条目。这是错的?
      5. 我认为维基小霸王在编辑奉天神社条目时没有读完条目内容,并且没有花多少时间看材料。这是错的?
      6. 您觉得我语气刻薄是错的?如果是这个,我从来没有为自己开脱过。也请您不要误会,不要主张什么我为自己错误的行为开脱。我语气就是刻薄呀,语气刻薄就是错的呀,那又如何?反正除了语气刻薄,维基百科社群里也并没有什么其他错误了对吧?呵呵。
  • 我花时间查资料,写条目,不是为了被人恶心的。如果您要息事宁人,各打五十大板,我立马闭嘴,退出维基百科一个月,退出DYKC三个月,在退出DYKC期间不在WP空间、Talk空间和User Talk空间做任何编辑。如果您要谈对错,我就和您把对错谈明白。并且确保社群真的达成共识,并且达成的共识真的可以不被随便践踏。一个连基本共识都能随便践踏的社区,我有什么必要投入精力做贡献?我在这里做饭,别人往里扔老鼠屎,请问我做饭有什么意义?我将来如何期待没有人往里面扔老鼠屎? --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年8月16日 (四) 16:07 (UTC)
  1. 我覺得最大規模比宏大要好,比較沒有爭議,這是我希望強調的。
  2. 我有看到,只是陳述解決方法。
  3. 這個您需要跟其溝通。
  4. 第4點我是跟維基小霸王說的,不是跟您說。—AT 2018年8月16日 (四) 16:33 (UTC)
  • 我同意最大规模比宏大要好。如果在DYKC评审中有这样的意见我会采纳。可惜事情都过去了,评审中没有出现这样的意见。现在也无法修改了。
  • 我理解您说的,虽然维基小霸王在未进行相关调查的情况下不经讨论地独断修改了,并且对DYKC评审结果进行了破坏,我仍然应当和颜悦色地和他沟通。尽管维基小霸王并没有正确理解方针和指引,我也应该循循善诱地告诉他哪里错了。但是,一来,我不是圣人,二来,我为维基百科免费编辑,不是为了受气来的,也不是为了给别人当保姆来的,如果每月给我人民币两万,我就做,我可以当这是个兼职。否则我宁可退出维基百科也不肯干这种蚀本买卖。 --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年8月16日 (四) 16:42 (UTC)
宏偉是形容那座神社,而不是形容建立這座神社的日本人吧?非但不宏偉而且還下賤粗鄙猥瑣無恥的侵略者難道就蓋不出宏偉的建築物嗎?這是什麼邏輯?我個人就覺得總統府 (臺灣)很宏偉啊!-游蛇脫殼/克勞 2018年8月16日 (四) 17:00 (UTC)

(!)意見,打压异己的一贯做派。这几位,你们若有道理,干吗不在条目(Talk:陈本峰Talk:红芯)编辑讨论页说理啊?拿民粹鼓噪的虚假的玩意作为攻击生者的黑资料,还好意思告别人?--93.216.72.252留言2018年8月19日 (日) 06:17 (UTC)

101.136开头的多名IP用户

我覺得是編輯衝突吧。另外兩位請冷靜。--1233( T / C 2018年8月17日 (五) 01:06 (UTC)

(!)意見:警告不足。假若我是管理员我会挂{{VIP|ns}}。--Super Wang 2018年8月21日 (二) 00:44 (UTC)

  • 趙家賢 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
  • 在2018年1月中開始惡意針對趙家賢,失實地指懷疑「法國SABI大學」是一間「文憑工廠」,但在文中引述SABI在網頁的自我介紹時只引述:"Sabi University as an online accredited university",蓄意地無視SABI獲法國政府Ministry of Higher Education, Research and Innovation註冊及獲英國學術評審機構ASIC (Accreditation Service for International Schools, Colleges and Universities) 認證的事實,刻意誤導讀者,令人錯誤以為該大學未有註冊或認證。又刻意誤導地指趙的公共行政學榮譽博士學位在SABI大學的課程網頁中未有列出。事實上,頒授榮譽學位的機構,本身亦未必有開辦相同科目的課程。wiki文刻意誤導讀者,令人錯誤以為學位有問題,根本是不盡不實及誤導公眾,蓄意影響趙家賢的聲譽。
  • 為何cyberviewerDefendshongkong於6月30日及8月23日的貢獻及文獻連結惡意清除,就可無可以無管理員處理?cyberviewer的內容根本是刻意誤導讀者,令人錯誤以為學位有問題,不盡不實及誤導公眾,蓄意影響趙家賢的聲譽。wiki管理員又唔理??

濫用无数帳戶及IP,查看編輯歷史,歷史版本號碼51054396、51050252及50940109也是完全相同,已被視作濫用多个IP進行頁面破壞。

傑作:

U:Su.kistic 您好,我們是黃華三祖信眾,因為黃華三祖祭祀年齡層較高也多在偏鄉,對WIKI使用上較多不熟悉(甚至不會用電腦)。故由小弟依鄉親耆老想法,創建此頁面,也使這個宗教文化財內容希望能得到保存。

  • 已发出最后警告,仅用来散发广告宣传的用户。先前使用的是用户名是“Chun180”,多次创建“慈悲关怀社区”相关广告,此番以新用户名出现。
  • 发现人:Tiger留言2018年8月31日 (五) 08:17 (UTC)
  • 处理:
  • @AlexLeeCN:“隐私:如用户编辑一些在自己的家庭、社交圈子或专业圈子中颇具争议的条目,而那些群体已知悉自己在维基百科进行编辑的事,或根据用户在用户页上公布(或曾公布)的资料能被追溯到自己的真实身份的时候,用户可选择使用另一个账号进行编辑,以避免他/她在该领域的编辑行为或其它维基百科行为影响到自己的现实生活。维护:用户可使用另一个账号进行维护工作,惟此帐号必须明示与主帐号的关系。”不知是我理解有问题?首先我的原意是使用分身账号进行膜蛤文化相关条目维护,为了不被查水表才新开分身账号,但为了遵循原则还是进行了标注(其实就等于没开……)其次我认为不应提报到此处,因为分身账号编辑的内容不属于“破坏”。--Rowingbohe是萌新一点微小的工作♥︎批判一番 2018年8月31日 (五) 08:46 (UTC)
@Rowingbohe:嘛。。个人不认为阁下对条目的实质性编辑属于维护范畴。但对于隐私方面,公开了与主账户的关系如何保护隐私呢?祝好。--AlexLeeCN留言2018年8月31日 (五) 09:32 (UTC)
@AlexLeeCN:so,我说其实等于没开新号嘛……我准备一会把用户页那个移除了,不知能否配合一下,删除把这里的提报?--Rowingbohe是萌新一点微小的工作♥︎批判一番 2018年8月31日 (五) 09:34 (UTC)