维基百科

维基百科:可靠来源/布告板/存档/2024年9月

< Wikipedia:可靠来源 | 布告板 | 存档
Allervous在话题“昆仑策的来源是否可靠？”中的最新留言：1个月前

KKBOX、Apple Music、Spotify和港胶所的来源是否可靠？

最新留言：在2个月前发布17条留言6人参与讨论
状态：   讨论中

过往讨论连结：www.kkbox.com、www.apple.com/apple-music/、open.spotify.com、www.vinylhk.com
来源1：是可靠来源吗？
来源2：是可靠来源吗？
来源3：是可靠来源吗？
来源4：是可靠来源吗？
条目：没有找过使用的条目
内容：音乐专题
提交的维基人与时间：Houtyuhn（留言） 2024年8月28日 (三) 12:57 (UTC)
个人以为这类音乐流媒体网站性质与其他社交媒体网站一样，UGC内容原则上不可靠，由既有可靠来源媒体运营的官方认证账号则同等可靠（唯应尽量找原始来源网页）。如需公示烦请追加适用于QQ音乐、网易云音乐等。--Liuxinyu970226（留言） 2024年8月29日 (四) 03:44 (UTC)

注：此处原有文字，因为Wikipedia:傀儡调查/案件/Ggfghhffhhgg的傀儡试图透过干涉计画页面生成共识。合并WP:骚扰行为，已由Rastinition（留言）于2024年9月4日 (三) 10:16 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年3月#网易云音乐是否是可靠来源？、Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年7月#Spotify音乐播放平台来源是否可靠？过往讨论。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年8月29日 (四) 10:21 (UTC)

注：此处原有文字，因为Wikipedia:傀儡调查/案件/Ggfghhffhhgg的傀儡试图透过干涉计画页面生成共识。合并WP:骚扰行为，已由Rastinition（留言）于2024年9月4日 (三) 10:16 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

港胶所没看到有编辑团队。PS:香港的来源不是有新城、903和香港电台吗--Abcet10（留言） 2024年8月29日 (四) 14:30 (UTC)

注：此处原有文字，因为Wikipedia:傀儡调查/案件/Ggfghhffhhgg的傀儡试图透过干涉计画页面生成共识。合并WP:骚扰行为，已由Rastinition（留言）于2024年9月4日 (三) 10:16 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

KKBOX音乐热话，个人认为可到半可靠；如生平一类和之前Spotify那篇结论。--Abcet10（留言） 2024年9月2日 (一) 12:15 (UTC)

注：此处原有文字，因为Wikipedia:傀儡调查/案件/Ggfghhffhhgg的傀儡试图透过干涉计画页面生成共识。合并WP:骚扰行为，已由Rastinition（留言）于2024年9月4日 (三) 10:16 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

“网易”已经被视为通常不可靠了 的结论有误，可能您误解了什么。重点是内容专业性、是否查证（比如非用户生成内容）。--YFdyh000（留言） 2024年8月31日 (六) 10:22 (UTC)

注：此处原有文字，因为Wikipedia:傀儡调查/案件/Ggfghhffhhgg的傀儡试图透过干涉计画页面生成共识。合并WP:骚扰行为，已由Rastinition（留言）于2024年9月4日 (三) 10:16 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

在Spotify那篇讨论有总结到“音乐平台用于佐证唱片公司、歌手艺人的作品发表，属于  通常可靠”、佐证唱片公司、歌手艺人的生平介绍属于  通常不可靠或  不可靠”。
前者“作品发表”涵盖基本作品资讯（例如何时发行、由谁发行、由谁创作、内容物有什么等）。
后者“生平介绍”涵盖基本人物资讯（例如艺人何时出道、发布什么作品、所获荣誉等），因为这些属于Wikipedia:可靠来源#在关于作者自己的条目中采用他们自行发表的来源，除非有第三方介绍（例如上面Abcet10问的港胶所是否有编辑团队），不然这类内容可靠度存疑（有点像公司买通稿）。
备注：这里的音乐平台在我看来除了流媒平台、还包含了像港胶所这样的经销商以及唱片公司发行商。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年8月30日 (五) 01:25 (UTC)

注：此处原有文字，因为Wikipedia:傀儡调查/案件/Ggfghhffhhgg的傀儡试图透过干涉计画页面生成共识。合并WP:骚扰行为，已由Rastinition（留言）于2024年9月4日 (三) 10:16 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

...音乐平台，这样够明显了吧。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年8月30日 (五) 07:47 (UTC)

注：此处原有文字，因为Wikipedia:傀儡调查/案件/Ggfghhffhhgg的傀儡试图透过干涉计画页面生成共识。合并WP:骚扰行为，已由Rastinition（留言）于2024年9月4日 (三) 10:16 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

我已经说明清楚了，而且你在ping我也是同样答复。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年9月2日 (一) 13:27 (UTC)

注：此处原有文字，因为Wikipedia:傀儡调查/案件/Ggfghhffhhgg的傀儡试图透过干涉计画页面生成共识。合并WP:骚扰行为，已由Rastinition（留言）于2024年9月4日 (三) 10:14 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

Hong Kong Free Press、法庭线的来源是否可靠？

最新留言：在2个月前发布2条留言2人参与讨论
状态：   讨论中

过往讨论连结：Wikipedia talk:可靠来源/存档3#提议增补关于香港新闻媒体可靠来源列表（仅讨论《Hong Kong Free Press》）
来源1：Hong Kong Free Press
来源2：法庭线
条目：目前至少有151篇条目引用了《Hong Kong Free Press》、164篇条目引用了《法庭线》
内容：本人动议将《Hong Kong Free Press》和《法庭线》两家媒体列为第4级（通常可靠）来源。
  • 《Hong Kong Free Press》于2015年成立，为香港首个英文网上媒体。根据官网的“About Hong Kong Free Press”，编辑团队至少有八人，有完整的编辑流程和更正政策，运作经费仅来自读者订阅，并合乎NewsGuard的可信度标准[1]。该媒体曾被香港中文大学传播与民意调查中心评价为第二最具公信力的香港网媒[2]（比目前为通常可靠的《端传媒》高0.17分）[3]，并曾获得Hong Kong Human Rights Press Awards（英语：Hong Kong Human Rights Press Awards）[4]、SOPA Awards[5]和香港摄影记者协会奖[6]。
  • 《法庭线》于2022年成立，主要报道香港的法庭判决和法律资讯。根据官网的“关于我们”，该媒体由有经验的法庭记者团队成立（其中两位创办人曾凭调查南丫海难获得中大新闻奖[7]），有完整的编辑流程，运作经费仅来自读者订阅[8]，并曾获得中大新闻奖[9]。
虽然两家媒体普遍会被归纳为亲民主派媒体，但目前都是香港政府认可、于电影、报刊及物品管理办事处注册的报刊（符合通常可靠定义下的“来源也经过正式的出版流程”，亦非于海外运作或缺乏监管的民间媒体和自媒体），报导普遍客观，行文中立，配图未见有哗众取宠的成份，且暂无任何重大编辑争议。编采立场上，两家媒体的报道都有平衡各方观点，例如谈及香港的国安展览时，《Hong Kong Free Press》同时访问了采支持和反对立场的游客[10]。引用专家观点方面，《Hong Kong Free Press》在报道《立场新闻案》时除了引述欧盟、无国界记者的评论，亦有引述港府官员的评论[11]；《法庭线》在报道23条立法时，除了引用亲民主派的傅景华，亦引用了亲建制的陈弘毅和江乐士（粤语：江樂士）[12][13]，而非单纯采纳某一方的片面之词。此外，两家媒体都有大量与民生议题相关、不牵涉政治的报道，相信这类内容的争议性更低。
参考编采立场近似的《端传媒》，我动议将《Hong Kong Free Press》和《法庭线》列为4级。
提交的维基人与时间：👑孤山王子📜 2024年9月3日 (二) 13:37 (UTC)
同意  通常可靠：楼主的分析非常深入。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 04:45 (UTC)

名画档案的来源是否可靠？

最新留言：在2个月前发布2条留言2人参与讨论
状态：   讨论中

来源1：https://www.ss.net.tw/paint-168_179-9315.html
条目：简·格雷的处刑
内容：准备为原创译名条目提供可靠来源译名
提交的维基人与时间：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月6日 (五) 01:06 (UTC)
似乎为小型商业机构，编辑团队不明，所以半可靠或通常不可靠。倾向只参考而不作来源。--YFdyh000（留言） 2024年9月6日 (五) 13:20 (UTC)

IQ Artis.com的来源是否可靠？

最新留言：在2个月前发布3条留言2人参与讨论
状态：   讨论中

来源1：https://abcbooks.net/artwork/artwork_oil2253.html
条目：简·格雷的处刑
内容：准备为原创译名条目提供可靠来源译名
提交的维基人与时间：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月6日 (五) 01:07 (UTC)
疑似博客性质？译名看上去都良好，但无法确定来历和性质。另外，很多艺术作品可能有多个出现在可靠来源中的译名。--YFdyh000（留言） 2024年9月6日 (五) 13:34 (UTC)
有多个译名没事，我只要求不要有《简·格雷的处刑》这种明显的原创译名（）（且显然为错误译名，没有将“Lady”一词翻译出来）（判断失误，在多本书中搜到了这一译名，详见《talk:简·格雷的处刑》）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月6日 (五) 13:36 (UTC)

爱博文传的来源是否可靠？

最新留言：在2个月前发布3条留言3人参与讨论
状态：   讨论中

来源1：https://auseum.org/3857.html
条目：简·格雷的处刑
内容：准备为原创译名条目提供可靠来源译名
提交的维基人与时间：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月6日 (五) 01:05 (UTC)
倾向不可靠，集体博客，网站知名度很低（Google结果数很少、YouTube频道[14][15]几乎无人订阅）。--YFdyh000（留言） 2024年9月6日 (五) 13:07 (UTC)
显然不可靠，疑似使用者供应内容。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月7日 (六) 23:10 (UTC)

球迷世界的来源是否可靠？

最新留言：在2个月前发布3条留言2人参与讨论
状态：   讨论中

来源1：football.fanpiece.com
条目：萨拉坦·伊巴谦莫域
内容：搜索网页链接显示该网站作为来源已有小规模使用，请求社群讨论。
提交的维基人与时间：Winston（留言） 2024年9月8日 (日) 12:33 (UTC)
倾向不可靠。"FanPiece" 代表网站上的每一个专栏作品 (a PIECE of work) 都由热爱或熟悉某方面内容的粉丝 (a FAN of something) 所创作及管理。另外，那个“球场新闻”专栏图标怎么感觉是抄袭“立场新闻”的……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月8日 (日) 12:42 (UTC)
我应该重做整个过程吗？从football.fanpiece.com到fanpiece.com?--Winston（留言） 2024年9月8日 (日) 14:50 (UTC)

美国之音的来源是否可靠？

最新留言：在2个月前发布23条留言7人参与讨论
状态：   讨论中

过往讨论连结：WP:可靠来源/布告板/存档/2022年2月#美国之音（中文版）的来源是否可靠？
来源1：https://www.voacantonese.com/a/china-game-forum-20240816/7746583.html
条目：Special:PermaLink/83903757
内容：“在这款游戏里，玩家将扮演中国神话小说人物孙悟空，击败肆虐人间的妖怪。”“性别歧视争议反而助长中国玩家支持”等等语句，让我倾向认为是不可靠来源。（此外需说明的是，该编辑版本虽使用了该来源，但疑似完全不佐证文本。）
提交的维基人与时间：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 12:30 (UTC)
不太明白不可靠理由，是有事实性错误吗。那段文本是否原创研究，该来源基本不相关，除了弱相关的“甚至有助于优化中国的国际形象”。--YFdyh000（留言） 2024年8月21日 (三) 15:01 (UTC)
对呀，“这款游戏里”根本不是扮演“孙悟空”（而是“天命人”），而且“击败肆虐人间的妖怪”既不是《西游记》的主旨，也不是《黑神话》的主旨。另外“性别歧视争议反而助长中国玩家支持”显然是违反常识（至少是轻率）的行文，用这种风格的新闻媒体不认为是可靠的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 15:04 (UTC)
跨专业层面的不严谨？该游戏人物的造型与“孙悟空”的相似度如何？击败人间的妖怪能否视作一般人对西游记、该游戏的理解之一？哪怕属错误理解，全文中占比也很低。性别争议论述能视作事件观察+评论，我觉得正常，比众多中立性更歪的报道、网民评论摘录要好。--YFdyh000（留言） 2024年8月21日 (三) 15:12 (UTC)
条目已经明言美国之音的资料属于观点，不存在是否可靠问题。至于美国之音本身的可靠性，我认为应该以大纪元时报作为参考点。两者的分别主要在于对特朗普的处理（大纪元拥护特朗普）以及编采手法是否严谨（美国之音较严谨）；但关于中国的报导，美国之音必然会倾向报导对中共（或至少习近平本人）不利的说法，而上面的连结的报导更加是借题发挥。稍微有点国际政治知识的人都应该看到这报导的主旨其实不是游戏，而是反北京帖文。之前的讨论曾有人提及美国政府干涉美国之音失败，我绝不质疑（这是手腕、制度、民族性问题），但在对华问题上，反中共几乎可以说是美国乃至整个五眼联盟的国策，像上面的连结那样大搞植入式报导，根本不会有人来审查。至于楼上的争论，说实在话，媒体报导外地人文终究隔了一层，讹误在所难免，而且相比该报导的主旨，这是细微末节了。
( π )题外话：诚然，我这段话很像在会在亲中媒体出现的阴谋论文章，对此我感到抱歉。但当我要讨论一个来源是否可靠时，我不免要指出：就算是面对拥护我们价值观乃至人身安全的人、群体、组织，也不可以忽视这个价值观或者环境对其报导可靠性的影响。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 17:11 (UTC)
(～)补充：另外建议自由雨日详看一下上次讨论，里面对以下三个有关“美国之音”的媒体是有分歧的：
  1. 美国之音作为一个整体
  2. 美国之音中文版
  3. 客座评论
上面的连结好像是美国之音中文版(2)的客座评论或专题评论员文章(3)，之前的讨论已经有相当共识认为这一个板块不可靠或者只可作为观点使用。如前所言，条目已经明言其引用的美国之音资料属于观点。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 17:31 (UTC)
“条目已经明言美国之音的资料属于观点，不存在是否可靠问题”的意思是？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 05:42 (UTC)
如果条目把这篇报导所言当成事实，就要探讨这个来源是否可靠。现在不是：条目已经写明有外媒认为，当局开始发现如果有国产娱乐工具，反而能够有效对境外施加国家影响力，即是有关叙述只是观点，与来源本质符合，我看不到有需要讨论甚么可靠度问题。顶多只可以说编者没有写明那是《美国之音》（在我看来是应该写出来）--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月24日 (六) 10:56 (UTC)
题外话，其实那篇文章完全没提到“当局开始发现如果有国产娱乐工具，反而能够有效对境外施加国家影响力”，纯粹是编者的原创研究、虚构来源……当然，就算提到，我也不认为就可以写入游戏条目内。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 11:00 (UTC)
另外“条目已经明言观点就无所谓可靠问题”的观念也是不正确的。维基百科只能收录可靠来源发表过的观点，否则按你的逻辑，任何垃圾内容，只要明言属于观点，就可以加入了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 11:01 (UTC)
谢指正。我这个立论是有前提，就是美国之音作为来源已经讨论过，虽然结论是无共识，但从该讨论可知，最糟也不过是第三级，条目的引用已符合该级别。至于您提到的原创研究问题，那就是编辑问题，不是来源是否可靠问题，我就不明白为何要因此讨论来源本身了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月24日 (六) 11:12 (UTC)
我知道那是编辑问题，所以前面和这里都说了题外话，不是不可靠的依据。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 11:14 (UTC)
标题说瑙鲁对台湾“突击式”断交转与中国建交 台湾失去大选后首位盟友，然而据中国大陆外交部的说法，北京直到当年1月24日才恢复与诺鲁的邦交。所以，有时可靠性存疑。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年8月26日 (一) 07:57 (UTC)
您的质疑是“转与中国建交”吗，但正文有说“它正在寻求”。“建交”是否是多义的，不一定代表已正式建交，或者是标题的不严谨、应该设法塞入如“寻求”，但文中及现实表明有双方合意，正式建交签订协议只是流程上的问题，故标题省略非属错误。--YFdyh000（留言） 2024年8月27日 (二) 03:37 (UTC)
有些措辞我更倾向是欧化中文问题而不是事实错误问题。当然就此处所述，我不会把美国之音当成电子游戏条目的主要来源，人家本来就不是走这行的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月26日 (一) 08:58 (UTC)
倾向  半可靠，基本上这些国营（或者国家政府支援）的媒体都有针对敌对势力的事实抹黑（又被指正出来）的情况，可以对应“该来源在事实查证上声誉受到争议。”的情况。可能只有传统通信社的来源才有机会保住“通常可靠”的情况。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月28日 (三) 03:19 (UTC)
“性别歧视争议反而助长中国玩家支持”属于深度报道常见的论调，并无不妥。长期以来，对政治正确的反挫往往赢得中国大陆网路多数议论者的叫好。虽然中国大陆网路一般只见性倾向、种族，不视性别为为政治正确议题，但对性别代表性的不足时常喜闻乐见。美国之音的确极其偶尔地出错；但比一般可靠来源更多出错吗？似乎没有。由美国财政出资的美国之音、卡塔尔王室出资、亦有立场争议的半岛电视台在英维被评为通常可靠，而由新加坡政府全资拥有、不属公共广播的亚洲新闻台在现今、香港特区政府部门香港电台在从前亦被中维评为通常可靠；国家出资不是主要依据。不过，美国之音是代表美国社会（中关注政治者）的总体立场、无法代表人类世界的观点分布，在列述各方观点时应避免单独使用，但有影响对事实的判断吗？似乎也没有。美国之音也不像某些国营媒体一般随政局、领袖或执政党变动而显著改变风向以至影响版面多寡，对拜登、川普等在任前、任内、任后的取态，乃至对国会冲击事件的观点分布在川普任内、任后堪称一致。--— Gohan 2024年8月31日 (六) 10:08 (UTC)
“长期以来，对政治正确的反挫往往赢得中国大陆网络多数议论者的叫好。虽然中国大陆网络一般只见性倾向、种族，不视性别为为政治正确议题，但对性别代表性的不足时常喜闻乐见。”[来源请求]--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 11:21 (UTC)
这是观点不是条目内容，请求来源有点怪怪的。“但对性别代表性的不足时常喜闻乐见[谁？]”。--YFdyh000（留言） 2024年8月31日 (六) 13:24 (UTC)
这一观点是用来进一步说明美国之音那句话“并无不妥”的（虽然并非核心论据，核心论据是前面“属于深度报道常见的论调”），所以自然也可请求来源。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 13:28 (UTC)
此句的确是进一步说明，但人无需举证每一句的自己深入解释。阁下质疑“性别歧视争议反而助长中国玩家支持”，举证责任首先在于阁下。--— Gohan 2024年9月11日 (三) 07:34 (UTC)
“谁”，包括虎扑、百度贴吧主流舆论。--— Gohan 2024年9月11日 (三) 07:35 (UTC)
09/04【时事大家谈】对阮富仲有理解偏差，虽然他是“集权”、是强人，但他只有在2018年至2021年兼任越南国家主席，而且“中共党政合一的极权道路”其实就是越南的现实，并不是不走，越共仍然领导政府。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月5日 (四) 01:13 (UTC)

footylogic的来源是否可靠？

最新留言：在2个月前发布25条留言5人参与讨论
状态：   完成
来源1：https://footylogic.com/zh
条目：梅森·芒特
内容：footylogic是香港赛马会指定足球数据中心, 香港赛马会已经被定义为可靠下(摘要: 香港赛马会在提供与球会、球员等香港译名上是可靠的，相关译名都会在香港使用。)。 其足球数据中心也应该比定义为可靠。但这个是一个讨论, 欢迎提出意见。
提交的维基人与时间：Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 03:39 (UTC)
倾向  不可靠：数据中心：“并不暗示香港赛马会对该等网站作任何审查、核实或认可”……等等。（由SunAfterRain首先发现。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月5日 (四) 03:52 (UTC)
Footylogic相关译名都会在香港使用, 我个人认为这本质是不变的--Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 04:11 (UTC)
另@PÑēüḾôňïę1357、Patrickov‎：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月5日 (四) 03:53 (UTC)
  不可靠。一方面，此网站和赛⬛︎会之间的上下级关系就足以令其可靠性存疑；另一方面，正如自由雨日所引述，此网站内容“并不暗示香港赛马会对该等网站作任何审查、核实或认可”，既然此来源的内容不接受审查，自然也不应该认定其为可靠来源。我坚决主张：这个网站的一切内容都必须分别接受独立审核，只要没有其他真·可靠来源（例如翻译工具书或主流正经新闻媒体）支撑，就必须假定其为不可靠。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者戒赌热线：2343-2255 2024年9月5日 (四) 04:20 (UTC)
(？)疑问：这个网站会出现的资料，马会本身肯定也会刊载吧？这个网站有独立引用的必要吗？--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 04:37 (UTC)
如@自由雨日提及, Footylogic和香港赛马会是两家不同的公司. 同时“并不暗示香港赛马会对该等网站作任何审查、核实或认可”所以赛马会可靠性无法应用在Footylogic(足球数据中心并不是香港赛马会属下)。 这是完全可以理解的。--Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 04:56 (UTC)
在“香港赛马会在提供与球会、球员等香港译名上是可靠的，相关译名都会在香港使用”下, 其足球数据中心是不可靠。我觉得真的很难说服我。因此跟随香港赛马会等级  通常可靠：--Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 05:02 (UTC)
(：)回应：本人的问题是，马会既然承认footylogic为其官方使用的数据中心，那么以本人的认知，footylogic所出的资料必为马会本身所刊登吧？这样的话，footylogic就是第一手来源而马会则不是，编者在正常情况下是不应该直接以footylogic作为参考来源。基于这个考虑，本人其实是想投  加入防滥用过滤器的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 05:06 (UTC)
译名不是陈述的事实/观点, 译名没有被分析、总结、解释、说明乃至评价, 我不确定我们是否可以使用第一、第二和第三手来源分类译名--Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 05:22 (UTC)
确实应该和第几手没直接关系。重点在“可靠性”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月5日 (四) 05:26 (UTC)
我认为值得参考一下香港赛马会的来源是否可靠--Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 05:33 (UTC)
您是指通过参考香港赛马会的可靠性来推断该来源可靠性，还是指参考一下“那个讨论”的相关逻辑？如果是前者，您前面似乎已经承认不可以推断了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月5日 (四) 05:37 (UTC)
我指透过参考香港赛马会的可靠性然后看看是否有相似之处. 看看香港赛马会的可靠性的论点是否适用于Footylogic. 案例仅供参考.
如果我想说“因为香港赛马会可靠, 所以Footylogic可靠”我只需要说出来而不需要参考资料支持. 我同意这是两个单独的案例. 但我也认为他们有相似之处(例如译名). 读一些参考资料也不错.--Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 05:49 (UTC)
抱歉，讨论后我将把投票更改为  不可靠. 我很期待看到Footylogic定义不可靠后所获得的好处和机会.--Winston（留言） 2024年9月7日 (六) 10:36 (UTC)
您这句话就不是很妥当。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月7日 (六) 11:17 (UTC)
我想我应该清楚说
1. 没有人影响我的选择
2. 在香港有一个句子说有危就有机, 所以我想看看机会(虽然这是我不确定的部分)但是我愿意试一试, 所以我改变了投票. 我相信你们
3. 我真的不喜欢看到无共识, 所以我加入你们的选择--Winston（留言） 2024年9月7日 (六) 15:52 (UTC)
也许最好问问他们看法, @Cedric_tsan_cantonais @Sanmosa @BenedictusFX @AT, 希望他们仍然活跃--Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 05:53 (UTC)
关于香港赛马会的粤语译名，已有不少人提出质疑其仅根据英语译名，比如香港报章处理德国球员译名的常见现象、也谈译名--香港错译慢慢捉。NowTV应该是不跟随香港马会的译名。--Kethyga（留言） 2024年9月8日 (日) 00:38 (UTC)
赛⬛︎会现在已经退化到连英文名都不会翻译了，不然也不会把“Maguire”译成“马古尼”、把“Kane”译成“简尼”。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者戒赌热线：2343-2255 2024年9月8日 (日) 14:09 (UTC)
公示  通常不可靠：7天。--Winston（留言） 2024年9月11日 (三) 03:10 (UTC)
@自由雨日 可以把结果放在Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表? 最好让其他香港编辑知道一下结果--Winston（留言） 2024年9月16日 (一) 08:58 (UTC)
@Winstonhyypia：等公示结束您可以自己放入。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月16日 (一) 09:01 (UTC)
我以为该清单仅供管理员编辑. 好的，谢谢.--Winston（留言） 2024年9月16日 (一) 09:04 (UTC)
我也不是管理员啊（）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月16日 (一) 09:05 (UTC)

澳门彩票公司的来源是否可靠？

最新留言：在2个月前发布29条留言9人参与讨论
状态：   完成
来源1：https://web.macauslot.com/soccer/html/database/current/playerlist/ch-playerlist_194.html#
条目：2021年NBA季后赛
内容：搜索网页链接显示该网站作为来源已有小规模使用，在PÑēüḾôňïę1357君的提报中，该来源被用在编辑摘要中以说明更名或NoteTA的依据。由于该来源潜在的广告性质和可能不可靠的内容发布者身份，请求社群讨论。
提交的维基人与时间：HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 05:35 (UTC)
(～)补充：该来源应属于自行发布，无参考。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 05:40 (UTC)
在下的主张是：此公司没有翻译资质、不接受同行评审、不基于原文进行翻译、完全靠钞能力横行霸道，应该归类为不可靠来源。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年8月28日 (三) 05:50 (UTC)
那香港赛马会岂不是？--台湾还是太城市化了先消灭一波支持绿营的台岛臭蛙--甜甜圈 2024年8月28日 (三) 06:39 (UTC)
老实说，我直到现在都搞不明白为什么指鹿为马会能被评为可靠来源。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年8月31日 (六) 15:11 (UTC)
(▲)同上，不可靠。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 06:47 (UTC)
直接  加入防滥用过滤器：得了，翻译水准连GPT都比不了。--Liuxinyu970226（留言） 2024年8月28日 (三) 06:50 (UTC)
我相信讨论应该是澳门彩票公司的译名是否可靠, 基于命名常规#使用常用名称讨论重点应该是不是常用. 根据Talk:安祖·高美斯_(1993年)管理员也说使用常用名称，不考虑所谓原文读音问题, 还有编辑说不论是WP:NOR、NC:NFM、WP:命名争议多条方针里均表示可靠来源的中文译名>原创译名. 从我的角度来看, 看来讨论焦点有点转移
比较于澳门彩票公司, 原创译名google不能得到相对接近的搜寻结果, 所以个人认为原创译名在可搜寻性/常用程度澳门彩票公司译名比原创译名得到搜寻结果更多. 让我加入一个例子, PÑēüḾôňïę1357在米兰·博里扬翻译博里仁, 在谷歌上用搜寻博里仁 加拿大和澳门彩票公司译名波赞 加拿大. 你会看到相关结果数目有很大差异. 它显示澳门彩票公司译名比原创译名更常用. 因此我倾向  半可靠.
根据以上不同人的观点，我得到的讯息是讨论译名是否可靠应该讨论译名是否常用. 如果提供证据也是有帮助的--Winston（留言） 2024年8月29日 (四) 10:44 (UTC)
如果赌博网站（尤其是楼上疯狂加入的那些澳门彩票以外的，来路不明的赌博网站）都能成为译名的可靠来源的话，那是不是偷拍并非法公开的谜片也能成为性知识的可靠来源？是不是编者就能光明正大地引用PorhHub的谜片证明“女性抗拒都是欲拒还迎”🙄？📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年8月31日 (六) 15:08 (UTC)
其实你如果赌博网站（尤其是楼上疯狂加入的那些澳门彩票以外的，来路不明的赌博网站）都能成为译名的可靠来源的话这个概念已经说了很久(把赌博网站换成Now TV, HK01, 体嘢也是一样, 有参考的都被你回退). 其实此公司没有翻译资质、不接受同行评审、不基于原文进行翻译、完全靠钞能力横行霸道，应该归类为不可靠来源的概念你也说了很久(把澳门彩票公司换成Now TV, HK01, 体嘢也是一样).
其实你对所有媒体的译名都不满的话我都不知道怎样可以帮你--Winston（留言） 2024年9月1日 (日) 22:22 (UTC)
@Heihaheihaha 也许我们应该在一起讨论通常不可靠定义：编者们达成共识认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。看看它是否适用于澳门彩票公司足球员资讯. 我们可以使用一名球员作为讨论参考:
  • 没有编辑团队: 根据资料库更新速度, 他们应该有编辑团队
  • 属于自行出版: 我个人不懂自行出版这个定义所以我很不确定. 另一方面WP:ABOUTSELF有5点:
  1. 没有过度的自我宣扬；
  2. 不包括针对其他人、组织、实体的主张或观点；
  3. 不包括与主题无直接关联事件的主张；
  4. 来源内容的真实性未受到合理的质疑；
  5. 不是条目主要的来源。
但我认为从球员个人资讯看, 澳门彩票公司不应该满足这5项任何一项(但这5点可能不适用)
  • 非独立来源: 我们可以交叉检查soccerway(英维可靠来源), 到目前为止，我没有看到有一些不一致之处, 同时我没有看到任何编辑质疑澳门彩票公司足球员资讯准确度 (不应该讨论译名因为译名是不是常用)
  • 呈现用户生成的内容: 我不认为澳门彩票公司内容属于用户生成
因此我不能得出澳门彩票公司是通常不可靠结论. 也许你可以分享你的意见--Winston（留言） 2024年9月3日 (二) 05:14 (UTC)
  • 没有编辑团队一定不可靠，但有编辑团队不一定就可靠（nōn sequitur），还需要审查团队成员的相关资质。在无法审查团队成员相关资质的情况下，应该假定为缺乏或没有相关资质。
  • 赔率和赛果预测算不算是“针对其他人、组织、实体的主张或观点”？
  • 音译人名地名和原文发音或含义严重不符，这就是最合理的质疑之一。事实上，只要把译名和原文发音进行比较，来源的可靠程度就能一耳了然。可惜不少用户不但自己热衷于缠足，还不许别人不缠足，甚至自己偷偷不缠足却又公开指责他人不缠足。
  • 译名是在条目各章节都重复使用的，因此译名的参考来源当然就是条目的主要来源之一。
  • SoccerWay只能用于证明部份拉丁字母外语名，不能用于证明中文译名。而且上面提到的球员在SoccerWay的对应页面用的中文译名和澳彩的译名完全不同。
  • 澳彩的资料和文章当然属于用户生成并自行发表的内容，因为这些内容由澳彩自己的员工生成，并在澳彩自己的官网上发表，而非通过任何出版机构发表。即便是澳彩官网要租用服务器，服务器的供应商也不会审查内容。而且由于澳彩的员工不是专业翻译，不需要遵守翻译界的行规，因此二次创作出来的内容自然也未必贴合原文。
综上所述，澳门彩票公司作为译名来源不仅  通常不可靠，更是应该  加入防滥用过滤器：，即使最坏的情况也只应该是  无共识：。
以上论据同样适用于指鹿为马会以及一切赌博网站。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年9月4日 (三) 03:13 (UTC)
  • 你比较用Soccerway的zh-cn译名比较澳彩的zh-hk译名, 我真的不知道该说什么。
  • 你提到的点全部适用于香港赛马会
  1. 没有编辑团队一定不可靠，但有编辑团队不一定就可靠
  2. 赔率和赛果预测算不算是“针对其他人、组织、实体的主张或观点”
  3. 音译人名地名和原文发音或含义严重不符，这就是最合理的质疑之一
  4. 资料和文章当然属于用户生成并自行发表的内容
但常见有争议来源列表中香港赛马会(谢谢你论据同样适用于指鹿为马会提醒, 否则我不会检查常见有争议来源列表)已经定义为可靠。
  • 当你看常见有争议来源列表|香港赛马会的讨论摘要: 香港赛马会是香港政府批准的，独家经营香港赛马、六合彩及海外体育运动赛事（现今只有赛马及足球两项）的博彩机构。作为比赛结果的参考来源尚属可靠（当然，在大多数情况下都比不上比赛官网可靠）。香港赛马会在提供与球会、球员等香港译名上是可靠的，相关译名都会在香港使用。如果你应用同样的规则
  1. 澳彩是澳门政府批准的，经营足球及篮球的博彩机构
  2. 作为比赛结果的参考来源尚属可靠（当然，在大多数情况下都比不上比赛官网可靠）
  3. 澳彩在提供与球会、球员等香港译名上是可靠的，相关译名都会在港澳使用
从参考常见有争议来源列表中香港赛马会已经定义为可靠, 我实在找不到性质相似的澳门彩票公司没有得到相同结果的理由。--Winston（留言） 2024年9月4日 (三) 04:54 (UTC)
到2047年指鹿为马会被取缔了就没事了。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年9月4日 (三) 05:08 (UTC)
“香港赛马会在提供与球会、球员等香港译名上是可靠的，相关译名都会在香港使用。”这句话是否能得到验证？--超级核潜艇（留言） 2024年9月7日 (六) 13:06 (UTC)
这句话是复制自常见有争议来源列表|香港赛马会的讨论摘要, 你需要询问管理员.--Winston（留言） 2024年9月10日 (二) 07:25 (UTC)
公示  通常不可靠：7天。@Heihaheihaha你反对吗？--Winston（留言） 2024年9月11日 (三) 03:10 (UTC)
@Winstonhyypia，不反对--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年9月11日 (三) 10:56 (UTC)

  公示7日：  加入防滥用过滤器： @PÑēüḾôňïę1357、自由雨日、甜甜圈真好吃、Liuxinyu970226：--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 11:13 (UTC)

@Winstonhyypia若您觉得需要暂停公示继续讨论，可以自行划去公示--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年9月2日 (一) 15:21 (UTC)
@Heihaheihaha 谢谢你的提醒--Winston（留言） 2024年9月2日 (一) 22:13 (UTC)
@PÑēüḾôňïę1357：  请注意 ：当您把香港赛马会贬称为“指鹿为马会”的时候，本人不认为这个讨论能继续有效地进行。而上面“如果赌博网站（尤其是楼上疯狂加入的那些澳门彩票以外的，来路不明的赌博网站）都能成为译名的可靠来源的话，那是不是偷拍并非法公开的谜片也能成为性知识的可靠来源？”那个比喻也是明显的滑坡谬误。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 04:05 (UTC)
说实话，在下从一开始就不想在这个讨论上花太多时间，只是没想到W字开头那个用户会这么拼命地为澳彩以及其他赌博网站洗地。
在下很久以前在连登上看到过一篇帖子：某欧洲球队访港，其中有一名丹麦球员名字叫做“Mikael”。在比赛当日球员到达球场时，一批香港球迷在场外求签名，许多人用英语发音大喊“Michael”都没有得到回应，只有原作者用丹麦语发音喊“Mikael”，那名球员才肯过来给原作者签名。所以说：不考虑原文发音？不考虑译名质量？这种做法只会让全世界都不屑。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者戒赌热线：2343-2255 2024年9月6日 (五) 16:45 (UTC)
个人意见：粤语和国语发音不同，所以翻译时有“港澳特色”不意外——我是北方人但也能用粤语和广东人勉强交流。我认为这件事既不应该全信赛马会，也不应该全不信赛马会。应该比对本港本澳媒体常用的译名和赛马会译名，看是否一致。至于外国运动员，更不好说，新华社标准译名是一个名，香港媒体是一个名，本地华侨可能又是一个名……--超级核潜艇（留言） 2024年9月10日 (二) 05:13 (UTC)
没关系. 我将投票转向  不可靠. 也是基于香港赛马会和澳门彩票公司相似性, 我认为香港赛马会也被视为  不可靠.--Winston（留言） 2024年9月10日 (二) 07:34 (UTC)
建议重新按  通常不可靠：公示一遍，既然多个事实已经证明香港赛马会就是指鹿为马会，根本不必“挂引号”，那么这类来源的可靠性已经鸭子级比较差劣了。--Liuxinyu970226（留言） 2024年9月22日 (日) 09:36 (UTC)
已在9月11日公示一遍, 所以从技术上来说它已经通过了--Winston（留言） 2024年9月23日 (一) 00:39 (UTC)

香港赛马会球会、球员等香港译名的来源是否可靠？

最新留言：在2个月前发布43条留言10人参与讨论
状态：   完成
来源1：football.hkjc.com
条目：华斯利斯·托路斯迪斯
内容：根据@Kethyga声明, 和@PÑēüḾôňïę1357质疑香港赛马会的粤语译名. 基于如何改进本列表, 共识是可以改变的。如果你认为自上次讨论以来情况发生了变化，比如有了当时无法提供的新证据，或者之前没有涉及到的新论证，请在可靠来源布告板发起新的讨论。 我认为这是最好的时机重新检查香港赛马会球会、球员等香港译名可靠性。
提交的维基人与时间：Winston（留言） 2024年9月8日 (日) 13:05 (UTC)
  • 在无法审查团队成员相关资质的情况下，应该假定为缺乏或没有相关资质。目前没有人能证明赛⬛︎会的工作人员有翻译资质，反而懂外语的人都能合理怀疑上述资质。
  • 赛⬛︎会的资料和文章全部属于用户生成并自行发表的内容，因为这些内容由赛⬛︎会自己的员工生成，并在赛⬛︎会自己的官网上发表，而非通过任何出版机构发表。即便是赛⬛︎会官网要租用服务器，服务器的供应商也不会审查内容。而且由于赛⬛︎会的员工（极其可能）不是专业翻译，不需要遵守翻译界的行规，因此二次创作出来的内容自然也未必贴合原文。
  • 赛⬛︎会发布的赔率和赛果预测属于“针对其他人、组织、实体的主张或观点”。
  • 在最初的讨论中，几名大力主张赛⬛︎会为可靠来源的用户，都没有就赛⬛︎会本身的资质作出任何研判或说明，而只是反复强调“赛⬛︎会是可靠来源”和“不能原创”。然而，即便赛⬛︎会现在就关闭“翻译”工作室，依然有大量其他香港媒体作为香港译名的来源（例子），根本不需要依赖赛⬛︎会。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者戒赌热线：2343-2255 2024年9月8日 (日) 14:49 (UTC)
  不可靠如果香港赛马会指定足球数据中心是不可靠, 我不明白为什么使用足球数据中心的香港赛马会被定义为可靠。--Winston（留言） 2024年9月10日 (二) 01:33 (UTC)
可靠来源的评定一般考量来源所述的事态或观点及其编辑水准，而非人名翻译品质的高低。如欲评定此来源的可靠度，应讨论此来源所述的事态或观点是否真确或其编辑能力。人名翻译的惟一真假就在于此人会不会被如此称呼，包括有无被误称他人名称或误作他字；若此人会被如此称呼，则其所述译名真确、可靠，亦即在此方面所述的事态或观点真确、可靠。--— Gohan 2024年9月11日 (三) 07:31 (UTC)
但如果香港赛马会指定足球数据中心是不可靠, 香港赛马会如何可靠?--Winston（留言） 2024年9月11日 (三) 08:34 (UTC)
不分青红皂白地全盘接纳非可靠来源内容的来源不可能是可靠来源；不过适度引用、谨慎使用此等内容的来源仍有可能是可靠来源。例如谨慎援引北韩等国官媒的众多可靠来源。--— Gohan 2024年9月14日 (六) 08:47 (UTC)
我无法下结论是不是不分青红皂白(译名不是观点), 但似乎香港赛马会从指定足球数据中心复制并贴上香港译名到香港赛马会网站.--Winston（留言） 2024年9月14日 (六) 11:05 (UTC)
就算如果香港赛马会指定足球数据中心是不可靠，也和香港赛马会是无关的，这些本身就是分开的独立机构。--Kitabc12345 海南 2024年9月20日 (五) 17:42 (UTC)
香港赛马会复制并贴上不可靠来源(香港赛马会指定足球数据中心)看起来像原创研究。--Winston（留言） 2024年9月23日 (一) 00:31 (UTC)
原来香港赛马会也不可靠吗？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月11日 (三) 09:03 (UTC)
所以为什么不使用香港公信力较强的一众独立传媒及Now新闻台这种传媒翻译的名称。--Kitabc12345 海南 2024年9月20日 (五) 17:40 (UTC)
香港01声明他们使用香港赛马会指定足球数据中心的球员译名。还指出多年来本地纸媒的球员译名使用足智彩(现在都属于香港赛马会指定足球数据中心)的球员译名。很有可能香港公信力较强的一众独立传媒都来自同一个不可靠来源。--Winston（留言） 2024年9月23日 (一) 00:25 (UTC)
香港01是商业传媒，非独立传媒，公信力也不太优秀。--Kitabc12345 海南 2024年9月23日 (一) 06:56 (UTC)
我不是那个意思. 我的意思是不仅香港01, 很有可能香港公信力较强的一众独立传媒的球会、球员等香港译名都来自同一个不可靠来源 - 香港赛马会指定足球数据中心。--Winston（留言） 2024年9月23日 (一) 12:11 (UTC)
大部分传媒都是商业机构，受雇的记者、编采人员毕竟要领薪及吃饭吧，独立媒体与该媒体是否商业机构直接关系，而是在于其编采及发行是否可独立进行，不受到官方或财团的操控，当然该媒体在涉及其自身利益的报导，即使是独立传媒也属观点来源，而非可作叙述事实的可靠来源。--Uranus1781（留言） 2024年9月27日 (五) 05:09 (UTC)
  半可靠。再想想之后，本人认为事情其实应该倒过来：如果本地媒体不论编采方针都采用有关来源的译名，那即是该机构的翻译有一定认受性，就算不（完全）准确，问题是没有其他选择。PÑēüḾôňïę1357、Liuxinyu970226等人要指责的，其实不应该是香港赛马会、其有关机构及香港传媒，而是整个香港社会，因为他们对此等翻译有严重的“无知”（以他们的标准而言），但至少这是大众“接受”的“常用译名”。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 17:23 (UTC)
为什么半可靠?--Winston（留言） 2024年9月23日 (一) 22:44 (UTC)
平衡两方的意见。读音上或许不是准确翻译（所以不是“通常可靠”），但始终有一定数量媒体引用，受众又没有广泛提出异议，且不是像政治消息那样容易受权力左右，直接打成“不可靠”并不妥当。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月24日 (二) 16:51 (UTC)
理解, 感谢您的详细解释. 也许我多说一点, 如果没有香港赛马会指定足球数据中心“不可靠”, 我也由于媒体引用倾向“可靠”. 但是香港赛马会“继承”不可靠来源的足球数据中心译名. 说一个“继承”不可靠来源译名的机构是可靠对我来说有点奇怪.--Winston（留言） 2024年9月25日 (三) 01:42 (UTC)
其实这个足球数据中心不见得自己翻译译名，甚至它本身的存在都像马会为了节省成本或是方便甩关系而分拆出来的……--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月25日 (三) 16:30 (UTC)
与此同时我继续维持我的投票：  不可靠。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者戒赌热线：2343-2255 2024年9月25日 (三) 00:50 (UTC)
香港赛马公信力由政府背书，不可能不可靠。--北极企鹅观赏团（留言） 2024年9月25日 (三) 00:09 (UTC)
公信力由政府背书[来源请求]，公信力远超毒媒[来源请求]，不可能不可靠[来源请求]。--📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者戒赌热线：2343-2255 2024年9月25日 (三) 00:50 (UTC)
  公示7日:   无共识： @Ericliu1912@Kitabc12345@Patrickov@PÑēüḾôňïę1357@北极企鹅观赏团@神秘悟饭--Winston（留言） 2024年9月26日 (四) 06:35 (UTC)
我不太觉得属于没有共识，至少应该是通常不可靠或不可靠，北极企鹅观赏团并不是有建设性的发言。--Kitabc12345 海南 2024年9月26日 (四) 11:32 (UTC)
@Kitabc12345：本人也否定了不可靠并加上了解释。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月26日 (四) 14:57 (UTC)
@Patrickov 一定数量媒体引用从何处得来? 不是只有香港01吗? 传媒本身引述不可靠的来源，就是不可靠的传媒。"但始终有一定数量媒体引用，受众又没有广泛提出异议"，你又怎样知道没有人有异议呢?--Kitabc12345 海南 2024年9月26日 (四) 15:01 (UTC)
不如这样说，您是找到NOW这些媒体不引用赛马会的译名吗？如果是，本人投降。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月26日 (四) 15:03 (UTC)
“无共识”算是两害取其轻，起码指鹿为马会不再是可靠来源。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者戒赌热线：2343-2255 2024年9月26日 (四) 16:11 (UTC)
@Kitabc12345
  • 派翠可夫是半可靠，Ericliu1912是可靠。所以我认为结果应该是无共识。
  • 如果你开始一个新的传媒可靠性讨论，我会因为引述不可靠的来源倾向于不可靠 (排除NOW，因为NOW使用自己的翻译名字)。
@Patrickov
  • NOW使用自己的翻译名字，一定数量媒体(例如东网、明报、香港01)引用香港赛马会指定足球数据中心译名。
--Winston（留言） 2024年9月27日 (五) 01:29 (UTC)
刚刚看到互助客栈方针对限制中文译名的主题，似乎与外籍球员的中文译名有关。--Uranus1781（留言） 2024年9月27日 (五) 05:09 (UTC)
他们都知道的，有几位还参与过讨论了😏--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月27日 (五) 05:50 (UTC)
本人求学时是《明报》读者，该报现在应该还算是半可靠，如果它也使用香港赛马会译名我就维持半可靠的结论了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月27日 (五) 15:35 (UTC)
《明报》现在是可靠。如果你想讨论明报对球会、球员等香港译名的来源是否可靠你需要开一个新的讨论。--Winston（留言） 2024年9月28日 (六) 15:46 (UTC)
个人意见是，若有其他可靠来源，应优先使用，否则此网站之译名尚得予酌采。另附议Patrickov意见。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月26日 (四) 18:13 (UTC)

建议重新讨论每日北韩的来源可靠性

最新留言：在2个月前发布8条留言4人参与讨论
状态：   讨论中

过往讨论连结：WP:可靠来源/布告板/存档/2021年11月#每日北韩的来源是否可靠？
来源1：https://www.dailynk.com/chinese/%E6%9C%9D%E9%B2%9C%E6%8A%B9%E9%99%A4%E7%BB%9F%E4%B8%80%EF%BC%8C%E5%BC%80%E5%A7%8B%E8%A7%A3%E6%95%A3%E7%BB%9F%E4%B8%80%E6%88%98%E7%BA%BF%E9%83%A8%E5%B7%A5%E4%BD%9C/
来源2：https://www.dailynk.com/chinese/%e3%80%90%e5%8d%ab%e6%98%9f%e3%80%91%e5%b9%b3%e5%a3%a4%e4%b8%87%e5%af%bf%e5%8f%b0%e7%9a%84%e9%87%91%e6%b0%8f%e7%88%b6%e5%ad%90%e9%93%9c%e5%83%8f%e6%9e%b6%e8%ae%be%e4%ba%86%e6%8c%a1%e6%9d%bf/
来源3：https://www.dailynk.com/english/north-korean-e-payment-services-popular-young-people/
来源4：https://www.dailynk.com/english/rodong-sinmun-circulation-drops-in-north-koreas-rural-areas/
条目1：朝鲜劳动党中央委员会第10局
条目2：万寿台大纪念碑
条目3：北韩互联网
条目4：劳动新闻
内容：由于北韩政府对于资讯的严密封锁，且每日北韩是由脱北者创办的机构，加以每日北韩在报导时会对资讯提供方隐姓埋名，因此会出现误报与讹传的情况，详见过往讨论连结当中关于金正恩病危传闻的讨论，本处就不再赘述。
　　 　而在过往讨论当中提及“有没有报导过（不含转载）日本、美国及南韩情报单位或其他媒体事后证实的讯息”，来源 1 的释出时间是 2024/03/28 ，而在 2024/05/21 时韩联社有引述南韩统一部的研判讯息证实原先的朝鲜劳动党统一战线部已被废止 ，每日北韩也在网站中“常见问题”一栏有列出此类先手报导尔后被证实的内容 。
　　 　同时，每日北韩现亦有刊发卫星图像研判报导，在来源 2 当中有所体现，这种带有关联图片而不只是为配图而配图的图像，其可信度较纯文字引述“消息人士”的报导是要高的。
　　 　并且，每日北韩也不仅刊发“消息人士”对北韩政府的批评，也会刊发由“消息人士”提供的中性内容，比如北韩的科技进展，这一点体现在来源 3 当中。甚至于，每日北韩会刊发由“消息人士”提供的褒奖北韩政府的内容。
　　 　诚然，这些论述并不能改变每日北韩存在虚假资讯的可能性，但是本人个人认为至少可以将每日北韩（包括中文版以及英文版）的信度由第二级“通常不可靠”提升至第三级“半可靠”。同时，基于每日北韩网站当中刊发的报导在刊发当下难以验证，因此本人个人建议在引用每日北韩的来源时不仅要在不侵犯版权的前提下做到述而不作，还需要在正文中加入“据《每日北韩》的报导”的字段，即便报导当中提及的部分事实可以透过常识或粗略知晓关联资讯得知，借由来源 4 体现此点。
　　 　本人亦认可“建议交叉引用不同传媒报导与追踪后续及相关政府单位查证，以厘清本传媒机构之报导是否属实”这个总纲，同时也在思考同样的逻辑，包括本次讨论的结果，是否可以复用在类似的媒体，譬如 NK News 、38 North 上。
　　 　PS：由于模板给定的表述与本人个人偏好的表述不相容，且所涉及条目不止一个，因此本人并未使用 {{subst:RSNR}}。因此，若有需要且条件允许，烦请有志之士将本讨论与其他讨论同步处理，本人在此感激不尽。
提交的维基人与时间：Didaictor（留言） 2024年9月15日 (日) 04:50 (UTC)
相当同意   半可靠：，显然不是通常不可靠，每日北韩其实在国际上来说包括具有公信力的香港传媒或电视台都有引述过，近年的公信力已经提升了，消息及来源非常可靠。--Kitabc12345 海南 2024年9月20日 (五) 17:48 (UTC)
　　 　@Kitabc12345 北韩现行的中央集权制度已经决定客观存在的资讯不透明现象，由此本人认为评定每日北韩可靠度的决定性影响之一是：在每日北韩刊发报导的当下能否透过其他独立资讯来源的情况下验证报导属实。就以本人认为的这篇标准式的每日北韩报导北韩青年改编歌曲《一片丹心》讥讽金正恩的文章为例来说明：
　　 　1. 此文章直接讨论北韩的政治层面议题，并且带有批评的语调；
　　 　2. 此文章的配图是来自于劳动新闻一篇关于北韩青年的报导，图片展现的主体是北韩青年，属于标题的关键词撷取配图，与报导的改编歌词内容并无显著关联度；
　　 　3. 此文章所刊发的讯息难以透过其他独立资讯来源确认，本人透过 Google、Bing 和 Yahoo 进行关联搜寻与锁定关键词“歌曲《一片丹心》”均未寻得除每日北韩以外可验证讯息属实与否的来源；
　　 　附加：此文章或因为审稿把关问题致使在文章当中出现错别字，错别字的出现位于文章倒数第二段最后一句话：“要求如果发现翻唱《一盘丹心》的青年马上报告”。
　　 　因此，本人是不能完全同意阁下所言的“非常可靠”论述，况且“引述”在本人看来难以认定是“引述来源的媒体完全认同被引述来源媒体的论述”，本人更认为是引述来源的媒体借由自身的受众规模与传播方式，或许还包括语言差异，来扩大知晓被引述来源的媒体报导内容人数。或许引述来源的媒体愿意采用被引述来源媒体的报导，在一定程度上可证明引述来源的媒体认为被引述来源的媒体所报导的资讯值得传播，但是从本质层面分析，引述来源的媒体在引述被引述来源的媒体报导时，是在发挥中转站的功能，本人认为中转站功能在引述报导本身的资讯难以透过其他独立资讯来源的情况下验证，且引述来源的媒体具有可观的信度而被引述来源的媒体信度存疑时尤为明显。（若在阅读此文段时出现语义饱和现象，还请见谅。）
　　 　同时，本人认为每日北韩来源属于   半可靠： 的最大原因，是在于“难以透过其他独立资讯来源的情况下验证报导”这一环。即便后续每日北韩的报导被其他信度可观的媒体透过独立的来源验证，但是由于客观存在的时间差，在每日北韩刊发的当下也是属于“难以透过其他独立资讯来源的情况下验证报导”。（本人为验证每日北韩报导朝鲜劳动党统一战线部改组的真伪，将这篇报导的页面挂在本人的浏览器标签列将近两个月。）
　　 　PS：本人在思索一件事情，在纯黑与纯白的过渡梯度之间，取到灰色，无论是浅灰还是深灰，甚至于是中规中矩的标准灰色（#808080，RGB: 128,128,128）应该不是一件很难的事情。至于纯黑与纯白，除非是作为极端范例，本人是认为不宜在尝试取得共识的讨论中出现。--Didaictor（留言） 2024年9月26日 (四) 15:02 (UTC)
@Didaictor 认同你的全部文字，他不应该属于不可靠，是属于半可靠。--Kitabc12345 海南 2024年9月26日 (四) 15:16 (UTC)

昆仑策的来源是否可靠？

最新留言：在1个月前发布7条留言4人参与讨论
状态：   讨论中

过往讨论连结：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2020年11月#昆仑策研究院是可靠来源吗？
来源1：https://www.kunlunce.com/ssjj/guojipinglun/2018-01-02/122061.html
条目：亚布力事件
内容：《中国教育在线》（eol.cn）总编辑陈志文一篇“编造缩短学制，假冒部长讲话，背后是一条流量的伪作产业链”，指责昆仑策（昆仑策咨询服务（北京）有限公司，统一社会信用代码：91110108078517579X；网站：www.kunlunce.com；法人：宋一峰），其公众号“公众号涉及的主题，几乎全覆盖，政治、经济、军事，五花八门。教育，只是其中之一。总之，余云辉，既不是教育研究者，也不是一个严肃的经济学家”。
提交的维基人与时间：Kethyga（留言） 2024年9月16日 (一) 11:14 (UTC)
该页面“只代表作者个人观点”且署名不清晰。网站包含新闻转载、网络文章、读者投稿等。像是个人网站、大半个内容农场，未见编辑团队，未见可靠。--YFdyh000（留言） 2024年9月16日 (一) 14:23 (UTC)
https://www.kunlunce.com/about/2015-02-23/89.html 证明他们其实都是一个在中国境内注册的传媒，随便Google都找得到天眼查，而且都可以查得到他们的注册编号，能在中国这种传媒审查严格的环境下存在是非常罕有的，因此我必须怀疑这个网站是有一定程度的官方背景，而透过我引述的这一个页面也反映出来他具有一些中国共产党地方老干部以及知识分子等人的一些背景，不过这些都是题外话。最重要的就是其实所有报纸例如联合早报明报文汇报大公报南华早报，他们都会有新闻转载，例如来自通讯社，网络文章这些评论及读者投稿，但是单频来源一这个来源 昆仑策 是引述一篇网络文章，而且我检查其他内容大多数都是这样的情况，所以我认为他只能说是一个资讯合成类型网站及  通常不可靠：。--Kitabc12345 海南 2024年9月20日 (五) 17:57 (UTC)
注册资本低、年报中的邮箱后缀bjyjwy.com对应虚拟办公室服务，我觉得很难称“一个在中国境内注册的传媒”，很多行业自媒体都比这家规模大。站方或投稿人有背景未见说明什么。--YFdyh000（留言） 2024年9月23日 (一) 00:43 (UTC)
根据上面陈志文的文章、南方都市报的调查、昆仑策署名肖凡的原创文章（反驳陈志文）及昆仑策公众号2021年转载余云辉的文章（原载红色文化网微信公众号），余云辉只是有建议改革学制，前述“假冒部长讲话”并非昆仑策传播，是有些自媒体对余云辉文章的篡改。--Kethyga（留言） 2024年9月23日 (一) 02:50 (UTC)
前述讨论链接（2020年11月）中引用的文章属于转载，页面中写有“来源：察网”，手机版（wap）版的页面未显示该栏内容。--Kethyga（留言） 2024年9月23日 (一) 08:09 (UTC)
  通常不可靠，跟观察者网、乌有之乡、四月网一样是资讯合成类型网站，而且内容也有违WP:BIAS。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月30日 (一) 06:09 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2024年9月&oldid=84496214”