维基百科

维基百科讨论:可靠来源/存档3

< Wikipedia talk:可靠来源
RekishiEJ在话题“新聞組織在報導頁面顯示更新時間”中的最新留言：3年前

《壹週刊》是可靠來源嗎?

最新留言：在8年前发布8条留言7人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年6月6日 (一) 08:42 (UTC)。

《壹週刊》涉及誹謗被判刑。 請問在维基百科 ,《壹週刊》是可靠來源嗎? [1]—以上未簽名的留言由203.106.154.171（對話｜貢獻）於2016年5月26日 (四) 07:18 (UTC)加入。

不太建議用《週刊王》等八卦雜誌，特別是內文珍對宿敵的文章。--Outlookxp（留言） 2016年5月26日 (四) 08:19 (UTC)
  囧rz...內容放錯地方吧，八卦類型是尚未證實的資料，要放也可以，不至於說完全不可靠的地步，有些內容牽扯到深喉嚨，證實上的確有難度會造成查證上的困擾就是。做為參考資料是可以的，但盡量不要弄成主要資料。我不用【可靠】這兩個字去評斷。因為可不可靠就交由讀者閱讀過各式各樣的相關資料後自行判斷，除非常識常理真理或已經有確實的查證管道與資料，沒有人可以下是否可靠的評斷。--核斯（留言） 2016年5月26日 (四) 13:55 (UTC)
@Outlookxp：只是提前打預防針的說明，我對於可靠的判定援引了法律上的【成文法】【習慣法】概念，方針就如同【成文法】，不同的國家民族與文化會有不同的【習慣法】，這也是為什麼大紀元會被拿來互動吵的原因。但WIKI有不能【地域中心】的方針，有著地域中心的習慣法無法適用，成文法優於習慣法，真的想禁掉大紀元等資料就勢必要形成不牴觸【成文法】的【習慣法】，形成方式就是社群討論了，如果社群討論是無共識。最近剛好學了點淺薄的法律，拿來試圖解釋最近的這件事情還有可靠資料，畢竟中華民國國家考試要考法律觀念，要寫申論題，當練習。--核斯（留言） 2016年5月26日 (四) 14:15 (UTC)
单一事件不影响其可靠性。--Gqqnb（留言） 2016年5月27日 (五) 00:17 (UTC)

說到來源可靠性…有個問題…

最新留言：在8年前发布6条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年6月9日 (四) 00:42 (UTC)。

在「用戶投稿經網站編輯審核後刊登」的網站上出現的文章是否可靠性來源？這類網站標準低的有cnbeta和a島 標準高的有anandtech和huffington post等等 (這裡的高低只是按個人感覺分類)——C933103(留言) 2016年5月28日 (六) 16:27 (UTC)

那報紙的「讀者投書」與「民意論壇」呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2016年5月29日 (日) 03:46 (UTC)
這在WP:SOURCE明文規定只能作為作者主張的可靠來源，而非事實的可靠來源。--LHD（留言） 2016年5月29日 (日) 18:31 (UTC)

建议将知乎、科学松鼠会列为不可靠来源。

最新留言：在8年前发布11条留言10人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年6月12日 (日) 08:42 (UTC)。

如题。--Fxqf（留言） 2016年5月14日 (六) 13:34 (UTC)

用户生成内容網站不適合作參考文獻。--Jasonzhuocn（留言） 2016年5月15日 (日) 15:58 (UTC)

如果在這些網上發言者的身分得到驗證 可作一手來源使用——C933103(留言) 2016年5月25日 (三) 20:16 (UTC)

知乎本來就不是可靠來源。--Gqqnb（留言） 2016年6月2日 (四) 01:26 (UTC)

發生洪素珠事件，日後維基百科還能將「PeoPo公民新聞」算可靠來源嗎？

最新留言：在8年前发布5条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年7月3日 (日) 08:42 (UTC)。

有關洪素珠，根據[2]、[3]、[4]這些事情的發生，我想問各位，日後寫條目要引用「PeoPo公民新聞」時，這能是否算可靠來源可被引用？我不是在討論寫洪素珠條目可不可以引用「PeoPo公民新聞」，可別搞錯了。--36.233.178.27（留言） 2016年6月14日 (二) 04:52 (UTC)

如同WP:NEWSORG說的，就連一些小報都不太算可靠來源了，我不認為公民新聞可以算。公民記者未受過專業訓練（雖然台灣的記者沒好到哪去），我覺得跟讀者來函、社論的等級是差不多的，性質甚至可以說很像維基新聞--Liaon98 我是廢物 2016年6月14日 (二) 04:55 (UTC)
不算+1，由這次公視的聲明和網站規範得知這些新聞是自由上傳，且被動接獲檢舉才會處理，等同個人發表來源。--LHD（留言） 2016年6月14日 (二) 05:30 (UTC)
我們找管中祥這位傳播學家討論吧！--RekishiEJ（留言） 2016年6月23日 (四) 01:13 (UTC)

大纪元时报与新唐人是否可靠来源？

最新留言：在7年前发布112条留言33人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年7月13日 (三) 08:42 (UTC)。

本人根据WP:RS#需要关注的问题移除了几个条目中的这些来源，但遭到@Wetrace：回退。请问这些来源能否算可靠？若不算本人将继续移除。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:30 (UTC)

(：)回應-
  1. Jsjsjs1111刪除在下於其討論頁的詢問與提醒[5]。
  2. Jsjsjs1111移除「十多個條目」中，新唐人或大紀元的來源，理由是「不可靠來源」。（被移除的，例如短波廣播、周玉蔻、黑心商品、夏俊峰案、阿三哥與大嬸婆、即食麵、恐頭龍屬、對蔣介石的評價等各式條目，與來源並無利害衝突）
  3. 這些來源是許多用戶各自編輯時選用的。維基方針中並未列為不可靠來源。過去社群中，有幾位大陸用戶要求刪除，例如在DYK討論、客棧討論，但結果都獲保留。
  4. Jsjsjs1111的作法，是否涉及言論審查呢？是否涉及擾亂破壞？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 22:34 (UTC)
WP:RS#需要关注的问题：“但是在編輯時請還是避免使用那些清楚地帶有非中立觀點的政治團體的資料來源，例如凱達組織、有法輪功背景的媒體（如大紀元時報、新唐人電視台）、英國社會工人黨（英语：Socialist Workers Party (Britain)）、或是風前網（英语：Stormfront (website)）等。使用此類型的資料來源時，請設限於以一次文獻的方式來描述該組織或其組織觀點，但是必須謹慎地少量使用。”
个人认为，这些来源应该全部换成中立的可靠来源（如[6]、[7]），如果找不到可靠来源则应该直接删掉。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:37 (UTC)
(！)意見-
  1. Jsjsjs1111所引述的「大紀元時報、新唐人電視台」是2015年11月20日某管理員添加的，「法輪功背景媒體」是2015年11月21日個別用戶添加的，但是否經過討論及共識呢？個別管理員、個別用戶可以自行改動方針？FLG背景的媒體，怎能跟凱達組織相比？在FLG相關條目盡量避免使用還可理解，但不應所有條目排除使用，大紀元時報、新唐人電視在許多國家地區都是常見及被接受的正當媒體。
  2. 之前客棧討論時，曾有個別大陸用戶提出要排除，但並未被接受。《2015年12月客棧討論-第15年发展计划提前讨论》，曾有用戶提出「過濾FLG媒體」，參與討論的用戶大多反對。
  3. 況且，這些條目中，大紀元、新唐人來源的使用量並不特別多。
  4. 中共的黨媒、官媒，可靠度如何？在海外觀點來看呢？Jsjsjs1111是否應主張全面在維基百科移除中共黨媒官媒？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 22:46 (UTC)
(：)回應：那段话是管理员加的，有什么问题？你如果想移除中共官媒的话你自己去。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:54 (UTC)
(！)意見-「大紀元時報、新唐人電視台」是2015年11月20日某管理員添加的，「法輪功背景媒體」是2015年11月21日個別用戶添加的，但是否經過討論及共識呢？之前客棧討論時，曾有個別大陸用戶提出要排除，但並未被接受。《2015年12月客棧討論-第15年发展计划提前讨论》，曾有用戶提出「過濾FLG媒體」，參與討論的用戶大多反對。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:49 (UTC)
(！)意見-那就請您提出將中共官媒列入維基方針好了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:00 (UTC)
中共官媒可比轮媒中立多了。你自己觉得不中立的话，请您自己去删。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 23:08 (UTC)
(：)回應-《Wikipedia_talk:可靠来源#建議將新華社，人民網等的政治新聞作爲不可靠來源》這裡也討論過。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月8日 (日) 23:49 (UTC)
但最终该讨论还没有做出一个定性。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月9日 (一) 00:46 (UTC)
我觉得吧，都是属于有效来源，但面对一些利益可能相关的问题时，这些来源还需要其他第三方的可靠来源来论证。删除反而反而是下策，除非是明显的不可靠来源，或者是牛头不对马嘴的。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月9日 (一) 00:46 (UTC)
注意這句話：“可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的”。法輪功媒體（大紀元、新唐人）、中共媒體（人民網、新華網等）、美國之音、XX之音都有強烈的政治宣傳，這意味着它們經常不會保持中立客觀。對於中共政治而言，中共媒體（以及中共所控制的所有媒體）都是正面宣傳，而法輪功媒體和美國之音幾乎都是負面宣傳。對於美國而言，中共媒體有時則是負面宣傳（例如認爲以美國爲首的西方國家陰謀顛覆中國）。因此建議將新華社、人民網作爲不可靠來源，或者將法輪功媒體作爲不可靠來源，實際上都是觀點和立場的問題，與是否爲可靠來源無關（並且對於中國大陸維基人而言，因爲法輪功媒體的負面宣傳和觀點更強烈，與自己的認知不符，所以經常認爲法輪功是不可靠的）。--vjudge1（留言） 2016年5月9日 (一) 03:05 (UTC)
我是贊成Jsjsjs1111移除這類評論、濫罵口氣的文[8]，但無關者不要這樣移除，也請Jsjsjs1111保持風度，不要在摘要濫罵。是否移除，不是看媒體，而是內文，以Wikipedia:中立的观点中WP:不合理的比重、公正的語調等。中文維基百科政治條目充斥這類一面倒的政評文，而不是讓事實自己說話為準，我之前就主張要改[9]。--Outlookxp（留言） 2016年5月9日 (一) 04:25 (UTC)
編輯寫法及語氣可調整，應盡可能讓事實說話。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月9日 (一) 04:37 (UTC)
(＋)同意Outlookxp 先談客觀事實的問題：不管共產黨是否封鎖消息，客觀事實一定能通過不同主體來相互印證。如果法輪功（或者中共）的指控是真實的，那麼應該會有非法輪功和非中共的人來描述。如果只有法輪功媒體或中共的一面之詞（沒有其他來源的描述、肯定或否定，但是轉述不算），對於事實的描述則是不可靠的，必要時應予移除。以Outlookxp舉的第一個例子爲例，刪除的第一個「迫害法輪功」固然侵犯人權，不過，既然侵犯人權是嚴重的問題，那麼就應該有非法輪功的媒體或團體來證明或證僞這個人的所作所爲。如果只有法輪功媒體來說明迫害法輪功的事情，對事情的敘述當然不可靠（不過來源還是可靠的，只不過沒有說服力）；第二個迫害律師的行爲敘述主要來自部落格，這是維權網的網誌，其可靠性存疑（不要看到網誌就不可靠，需要驗證網誌的主體之後再下結論）；第三個提到江派的問題，如果自由亞洲電臺和大紀元所提到的是可以相互印證的（而且不像是出自同一個地方），我認爲可以保留，但是刪掉也不可惜，畢竟這兩個媒體都是政治宣傳。
回到核心問題，我認爲單純依賴這些政治宣傳的媒體這種行爲是不可靠的，因爲不能保證中立的觀點，但是法輪功媒體和中共媒體仍然算是可靠來源。所以也請Jsjsjs1111不要看到法輪功就刪除（除非它闡述的事實無法通過非法輪功的驗證，或者嚴重破壞了中立性），而且其他人在引用來源時也要辨明真僞。只要說的是事實，闡述的觀點能使條目保持中立，就不必在來源問題上搞「階級鬥爭」。如果非要在來源上較真，對維基百科實行徹底的共慘主義應該是個不錯的選擇。當然以前我自己也有類似的毛病，經過這個討論，我自己倒也能反思一下，免得「爲了闡述觀點而搜羅證據」。--vjudge1（留言） 2016年5月9日 (一) 06:22 (UTC)
(：)回應：如果不移除，而是更换来源如何？如[10][11][12][13]。--CHEM.is.TRY 2016年5月9日 (一) 06:39 (UTC)
(：)回應：大紀元非針對中共的新聞報導很多都從其他媒體轉來，若更換來源的引用內容都不多，我自己沒意見，也請不要再摘要寫那些話，謝謝。不過大紀元新聞頁面的好處是較保存久，如Wetrace所說「大紀元經常翻譯一些科研報導、翻譯報導，而且報導量在海外中文媒體中算是特別多的，而且在網路上公開連結不收費」，不像中國時報、聯合報會定期移除。我好幾年前，我也因歐帕茲等條目質疑大紀元的報導，被人警告不要污辱大紀元，還被提到當前的破壞，但現在大紀元在這科學方面較好了。---Outlookxp（留言） 2016年5月9日 (一) 06:44 (UTC)
(：)回應：如果內容一致，換引用其實是無所謂的（例如可以把轉載換成原始出處），不過，不要單純因爲它是法輪功媒體就將其移除（詳見訴諸人身）。如果被人懷疑搞破壞，或者被人貼標籤，反倒不好了。當然，我不是法輪功人士，在法輪功問題上我保持中立。--vjudge1（留言） 2016年5月9日 (一) 07:30 (UTC)
首先存在利益冲突的地方肯定不能用（比如上文[14]这种），但就算没有利益冲突，大纪元和新唐人充其量也只能算是小报这一级别的来源，如果有更权威的出处将其换用并无问题，这一点和国家级的新华社或是人民日报有本质区别。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年5月9日 (一) 07:42 (UTC)
那某球时报也只能算是小报。--4Li 2016年5月12日 (四) 08:12 (UTC)
中共领导人高调宣称『党媒姓党』，即是所有中共控制的媒体，都是中共的喉舌，要维护党的利益控制舆论，这样都会有中立性、可靠来源的问题。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月9日 (一) 17:51 (UTC)
那大轮子以抹黑TG为己任，难道就没有中立性问题？倒不如这样理解，大轮子从分类而言，已经是属于游击队性质来源，考据时本来就需要多方面确立。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月10日 (二) 01:14 (UTC)
(！)意見--（1）在下提一個有趣現象，幾年前有某大陸用戶批評使用大紀元；但在這大陸用戶自己大量引用大陸黨官媒時，卻完全「不列明來源」，讀者必須要點進去才知道是哪家媒體，讀者根本無從判斷來源是否第三方/可靠性---形同架空了方針...。相較下，但使用大紀元或新唐人的，至少就在下個人/或被Jsjsjs1111刪除的用戶編輯，我們都會「明確列名來源」---讓讀者自行判斷。（2）大紀元/新唐人的報導，當然也可能出錯，每個媒體在總體上、個別消息的可靠性都可以討論切磋。另提幾個訊息提供參考，
  1. 幾年前「司馬南（亦有稱其大五毛）」公開說，王立軍事件後，一系列後來被證實的消息與FLG學員所辦媒體「謠言」保持高度一致，他說搞不清楚為何境內外謠言總被證明是事實。
  2. 香港《信報》前總編輯練乙錚曾多次在《信報》專欄評論上稱大紀元準確。2014年7月發表評論，對香港人了解中國國情該看哪家報？提出以下觀察「《大紀元》 在大陸的線人多、層級高，小道消息量大......大處卻每發必中，於王立軍、薄熙來事件如此，這次徐才厚出事，亦復有先見之明。」「在報道周永康事件 上，《文匯報》輸給《大紀元》，而且是大輸特輸，事後還得『補飛』表忠。」練乙錚2016年在《紐約時報》專文提到，大紀元在「对北京的权力游戏的分析上，时常被证明是正确的。」
  3. 大紀元最早報導對中共摘取器官指控，剛開始很多大陸人說是謠言，但後來經過獨立調查，世界移植學會、多個國家國會、聯合國酷刑委員會都公開批評譴責。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月10日 (二) 04:35 (UTC)
(！)意見--新華社、人民日報雖然是「國家級媒體」，但也要考量「新聞自由度排名、言論自由管制」的背景，所講的、所做的、所說的---「是正是負」也是國家級....例如SARS/四川地震/六四天安門到底死了多少人？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月10日 (二) 04:35 (UTC)
(！)意見：这有什么好讨论的，FLG媒体当然是不可靠来源，只能作为第一手资料，但要以其他可靠来源作为补充，否则干脆不要用。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月10日 (二) 06:37 (UTC)
“这有什么好讨论的，FLG媒体当然是不可靠来源”，这是诉诸人身谬误。--vjudge1（留言） 2016年5月10日 (二) 07:41 (UTC)
中共党媒也只能作为第一手资料，这也不用讨论了。--4Li 2016年5月12日 (四) 08:12 (UTC)

(！)意見我認為當沒有涉及政治與宗教議題時，大紀元與新唐人與一般媒體的報導方向並沒有很明顯的不同，不該以不可靠來源的理由刪除。而縱使在遇到有關的敏感議題時，無論是大紀元還是中共的黨報，也不該以不可靠的理由直接刪除，而是應該考慮收錄多方不同的說法以平衡觀點。至於大紀元的報導內容可不可信應該由維基百科讀者自己判斷，而不該由編輯者主觀替大家決定。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年5月10日 (二) 06:40 (UTC)

“至于大纪元的报导内容可不可信应该由维基百科读者自己判断，而不该由编辑者主观替大家决定。”这话真有趣，那我是不是可以理解为：无论编辑者编辑的内容可不可信应该由维基百科读者自己判断，而不该由编辑者主观替大家决定。那么啥内容都可以放上来了？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月10日 (二) 06:54 (UTC)
我们不判定描述，我们只是描述的搬运工。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月10日 (二) 08:02 (UTC)
破坏也算“编辑的内容”，所以不要混为一谈了。--vjudge1（留言） 2016年5月10日 (二) 08:01 (UTC)
蘇州君的類比有個嚴重的錯誤：大紀元好歹也是有相當發行量的公開媒體，也有相當數量的閱讀者認同其觀點（當然也有更多人不認同），以這角度來說它和一般的報章雜誌並沒有什麼關鍵的不同，符合維基百科的參考來源要求，這跟普通一個編輯者在無任何參考來源的支持下胡亂編輯的內容是完全不同的事。世界上存在很多報章本身是有特殊政治背景，只是大紀元的幕後推手是法輪功所以閣下特別感冒，要不然它跟那些政黨辦的黨報又有啥不同？我個人並不喜歡法輪功這個團體，但若討論的主題是大紀元適不適合作為維基百科參考來源，我認為並沒有不適合。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年5月10日 (二) 08:03 (UTC)
以下是玩笑：我们换个话题吧，朝中社的政治立场和大纪元一样都很强烈，而且朝中社老撒谎，不仅撒谎而且撒得很夸张（想想朝鲜人民的幸福生活），你们说朝中社算不算可靠来源？（不懂韩文可以看我们民族之间，里面有中文）你们说到底是朝中社撒谎次数多，还是大纪元和新唐人撒谎次数多？--vjudge1（留言） 2016年5月10日 (二) 08:12 (UTC)
vjudge1，有些用戶可能不在意朝中社撒不撒謊，也不在意新華社、人民日報撒不撒謊。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月13日 (五) 05:00 (UTC)

(－)反对作为可靠来源，内容极端（中文版说是极端，至于其他语言版本，不算极端吧）。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月12日 (四) 04:21 (UTC)

(－)反对作为可靠来源。--Carrotkit歡迎參與DC14非正式投票 2016年5月12日 (四) 05:26 (UTC)
(＋)支持做為參考來源，但不可做為主要來源，左手只是輔助。--核斯（留言） 2016年5月12日 (四) 05:28 (UTC)
(！)意見 「大紀元時報、新唐人電視台」不止是政治資訊，也有文娛消息及其他新聞。那些沒有政治觀點的報導難道也不算來源？--Nivekin※請留言 2016年5月12日 (四) 07:18 (UTC)
(：)回應：“沒有政治觀點的報導”仍然是小报级别的，鉴于它们在政治新闻上习惯造假，其他内容的可靠性也存疑。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 13:56 (UTC)
(：)回應，泅水大象君所言有理，「大紀元好歹也是有相當發行量的公開媒體，也有相當數量的閱讀者認同其觀點（當然也有更多人不認同），以這角度來說它和一般的報章雜誌並沒有什麼關鍵的不同，符合維基百科的參考來源要求」。
反过来中共官方表明要『党媒姓党』，已经说明代表党的立场，包括人民日报、环球时报等，都不是政治中立的媒体，这些官媒党报虽然有人支持，但同样有人不认同其立场，但不是完全不可引用。
维基百科应收录各方观点，由读者自行判断，而不是故意抹除不讨好的来源，进而令到条目只代表某党团的立场。更远一点，华盛顿邮报、华尔街日报、日本共同社、台湾自由时报等，对中国较多负面报道，都可被认为不能引用，中文维基将会为讨好某些编者而掉入政治审查。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月12日 (四) 14:22 (UTC)
如果讨论最终结束的时候能够达成共识，在维基百科:可靠来源中应该提醒一下那些“我就是认为共惨党不靠谱”、“我就是认为法轮功不靠谱”、“我就是认为泛蓝/绿不靠谱”的人。--vjudge1（留言） 2016年5月12日 (四) 15:05 (UTC)
负面报道/政治不中立 ≠ 造假。轮子媒体造假是出了名的。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 16:41 (UTC)
『党媒姓党』强调党媒要代表党的利益，在报道与党相关的事件，不仅是政治不中立，更涉及利益冲突，而不是可靠来源。因此以 君之造假论，有党背景的媒体都不能作为可靠来源。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月12日 (四) 17:14 (UTC)
“党媒”在报道与党相关的事件的时候也许不中立，但是轮媒报道所有内容都不中立。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 18:15 (UTC)
(！)意見--
  1. Jsjsjs1111上面這句話，本身就已經明顯的偏頗不中立吧！？黨媒用「也許不中立」？講的好像黨媒是「被認可的國際主流媒體」一樣...大紀元「所有不中立」？這句話更顯然偏頗不實---讓人想到文化大革命扣帽子了。Jsjsjs1111說大紀元「習慣性造假」，在下於前面已提出許多反例。---在下也提個醒，據說大陸廣泛流傳一句話「《人民日報》除了日期是真的，其餘都是假。」---這句話不是在下說的，而是很多大陸朋友、外國朋友說的，提供社群參考。
  2. 大紀元經常報導中共對FLG及良心犯、維權律師的「酷刑」，這些是說謊、造假？但大紀元報導的事件與內容經常被聯合國人權機構收錄，各國政府及國會，譴責中共是譴責假的？亂譴責？都要被扣上「反華勢力抹黑」？另，中共當局嚴控消息來源，海外記者在中國採訪非常困難、遭到官方嚴重干預...。
  3. 政治新聞，當許多海外媒體都還不大敢報導時，大紀元好多好多年以前就報導薄熙來、周永康的問題，並提出「薄周政變」，這些是謠言嗎？其他媒體不是跟進了嗎？習近平政府不也在講「政治秩序」、「集團」之類了嗎？中共當局長年否認使用囚犯器官，說是「反華勢力抹黑」，後來衛生部副部長等官員不是也幾次改口認了嗎？這些是謠言嗎？太多例子不勝枚舉。
  4. 在下以為，Jsjsjs1111這項討論具有針對性，一再針對FLG相關背景議題、媒體。如果要在維基百科搞言論及來源審查，請問審查的規則是什麼，首先看陸港台媒體符合的多少，維基究竟「要是維基還是百度」？
  5. Jsjsjs1111很關心來源，在下協助提個疑問，維基百科許多中華人民共和國、共黨相關條目，長期使用了大量的大陸官媒黨媒，這顯非第三方來源，請問該如何改善？大陸媒體的新聞自由言論審查，對媒體可靠度的影響又如何？大陸黨媒官媒造假的頻率、被抓到的頻率及監督可能性又如何？您採取標準是否「雙重」，而若雙重，又會不會差到太多了？
  6. 大陸網友之所以要翻牆，不正說明了很多問題？---被當局封鎖、過濾的這些關鍵字的相關新聞，是否在中共官方及黨媒官媒眼中就是「造謠、造假」？如果是「造謠造假」，最好的方式就是打開圍牆，讓老百姓自行搜尋判斷。不該用大陸在中共嚴控新聞自由下所形成的地域中心主義傾向，去排除中共反對的媒體。一個百度已經夠了，魏則西們也已經夠多了，不需要更多了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月13日 (五) 04:35 (UTC)
可靠来源的根本是可供查证而可靠，而非其态度，这个与中立性无关（中立性侧重于我们去描述时而非对描述的来源的要求），所以其实大陆媒体和轮子媒体只要符合可供查证都算是，但相对而言，轮子可能更属于游击队性质来源，相比之下反而大陆官方媒体和其他主要外媒一样“可靠”。如果整天针对媒体的态度性质来吵中立性，是毫无意义的，因为永远记住，任何媒体都会有态度倾向。我们只是将两种对立倾向尽可能地中立地描述，而不是这个来源支持观点可用，那个有背景支持不可用地吵。我觉得再就媒体态度来判断来源使用是一种极度愚蠢和不理解方针意义的行为，让他继续固执己见就是了。 ——路过围观的Sakamotosan 2016年5月13日 (五) 06:15 (UTC)
若是法輪功以外的議題，大紀元的來源可行，但若與法輪功相關，大紀元或新唐人可能有POV嫌疑，另外特別一提的是，台灣大紀元有時會收錄中央通訊社的新聞資料，雖標題可能與中央社不同，但內容會和中央社一樣，若引用大紀元網站的資料時，新聞資料也可引用中央社的內容連結，這是因為某些新聞可能在中央社官網可能到一定期限後就有連結無效的狀況（現行改善狀況不確定，但大紀元的中央社新聞連結目前較不易死連）。千雪孤鳴歡迎打狼！ 2016年5月13日 (五) 13:13 (UTC)
阁下之言不应单方面用于某类媒体，同样适用于官媒党报。作为打击法轮功一方操控的官媒党报，人民日报、环球时报及新华等，在相关的政治议题，同样都有POV嫌疑的。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月13日 (五) 14:55 (UTC)
(：)回應--Jsjsjs1111您好，不知您是否看了這裡「所有」的討論...
  1. 您說，「既然管理员同意我」，請問：哪位管理員，同意了您哪一點？在下不認為有哪一位管理員同意您的全部立場。
  2. 個別管理員，就部分議題看法，不必然代表社群或管理員群共識意見，還是應該以方針為準；況且也有其他管理員、許多用戶都表示了不同意見，不贊同Jsjsjs1111您這樣的作法。
  3. 您原先引用WP:可靠來源方針中的內文，由於之前添加「大紀元、新唐人等字樣」並未經共識，經過在下與當時添加的管理員商議，他也已同意先移除相關字樣敘述。
  4. 關於中共黨媒官媒的討論，您似乎都不回應。而對於其他用戶關於新唐人、大紀元的與您不同看法，您也不實質回應。------請問您對方針理解與執行的標準，究竟是什麼？是以中共觀點出發的地域主義嗎？無充分POV等理由針對性的替換媒體，那不也違反方針嗎？「是改善？還是歧視？還是審查過濾？」
  5. 之前不久，有個別用戶在客棧提出過濾「新唐人大紀元」（因應中共網路審查等考量），就已被普遍反對。您現在做的，是不是這件事情？
  6. 因此，您的作法仍有相當爭議，也並未獲共識。如果在一些條目被回退，希望您能參與討論回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月14日 (六) 20:58 (UTC)
個人認爲，凡是未牽涉到其本身的報道（不過這很難定義），都不是不能引用吧。比如關於中國時政的部分，不少是總結個大媒體的。--地底深山（留言） 2016年5月19日 (四) 13:13 (UTC)
附：以我個人經驗，在引用法輪功系的媒體時會自行判斷品質，有時一些讓我懷疑的我會查證再引用，一些明顯地帶一貫立場的評論若有引用價值一般會冠以“法輪功媒體報道”以醒目。不可否認，裡面某些報道總結的也不錯，在創作時政條目時比較方便。我覺得也不用太過於極端。--地底深山（留言） 2016年5月22日 (日) 19:21 (UTC)

(－)反对大纪元时报与新唐人被中文维基百科用作可靠来源，尤其是涉及中国时政的内容。至于其他内容，上述“媒体”也没有什么权威性和广泛性，也无必要单独采信。--LISAN12330留言 2016年5月20日 (五) 07:01 (UTC)

(：)回應-樓上Lisan1233上述發言，您對方針及來源的判斷，是否嚴重雙重標準？
  1. 您在FLG的條目，使用中共專門用來鎮壓FLG的網站，顯然非第三方也非可靠....。
  2. 一個媒體要「權威性、廣泛性」到什麼程度？您覺得才能使用為來源？
  3. 大紀元、新唐人有大量多語種的版本，在世界各地普遍能看到。
  4. 您所使用的「中共專門用來鎮壓FLG的網站」消息，難道有「權威性、可靠性、無利益政治衝突」嗎？
  5. 個別大陸用戶在排斥新唐人、大紀元的同時，卻對「中共黨媒、官媒、專門鎮壓FLG媒體」來源的顯著而嚴重問題視而不見，令人難以理解，也未考慮中共網路/新聞/出版嚴密監管下的「中國網路不中立性」的結果。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月21日 (六) 05:17 (UTC)
中共控制的媒体，人民、环球、新华，报道中国时政的内容，因其代表党的利益，而有利益冲突，同样不符合可靠来源。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月20日 (五) 10:31 (UTC)
你看，又掉入利益相关的圈圈里。如果从可靠来源的论断来看，轮子和党媒都属于可靠来源，但相比之下，轮子具有游击队属性，所以“除非作为原始材料，也就是说在条目中阐述某些组织的观念或追随他们的群众的观念等，但即便使用也要谨慎，同时不应该作为唯一的来源。”，所以，可以用，但如果有其他比它更好的来源，可以作为补充。这些我上面已经提过了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月26日 (四) 00:32 (UTC)
维基百科判断来源是否可靠不是根据出版过程是否有审查么？有审查就是可靠的。就算不可靠的来源，经过有审查的媒体审核之后也是可靠的，可以认为媒体给来源做了背书，比如贾君鹏事件中被引用的百度贴吧原帖。至于选什么来源，当然是有专业的学术来源就不需要用不专业的新闻来源咯，法轮功和党媒这样的第一手来源的引用也应该尽量避免，即使引用也需要二手来源支持证明来源里面的观点的普遍性。不过可供查证只是内容的最低标准，法轮功的条目主要问题是中立性和原创研究问题。比如李洪志搬个家都要在法轮功的海外传播里占一小半篇幅。他搬个家可以默认会造成海外巡回演讲次数比较多也就算了（虽然这仍旧是原创研究，但是按照常理可以这么推断），在法轮功的传播里提到他搬家是和老婆女儿一起搬有何来源支持？他的老婆女儿对法轮功的传播有过贡献吗？获得美国永久居民身份对法轮功的传播有何影响？来源没有用一小半的篇幅介绍他怎么搬的家，深入介绍他搬家的细节明显属于不当篇幅。Skyfiler（留言） 2016年5月26日 (四) 07:13 (UTC)
(！)意見：某些條目確實有必要使用法輪功媒體的來源，例如發正念。如果將這類來源全部移除，那麼還能拿哪些來源證明發正念的「神奇力量」？--M940504（留言） 2016年5月26日 (四) 10:40 (UTC)
咦，什么时候第一手来源有资格支撑一篇文章了，非原创研究方针不是说了”维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源“么？把第一手来源砍掉文章就没有办法继续存在的话，是明摆违反方针吧？没有深入介绍的中立可靠二手来源，怎么过的关注度审查？用什么来源判断每个章节在文中合理的比重？Skyfiler（留言） 2016年5月26日 (四) 22:41 (UTC)
我认为描述可以依靠第一手资料印证，第二手资料进一步助证。但评论的话，必须要求是第二手资料。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月27日 (五) 00:43 (UTC)
@Skyfiler：@Cwek：關注度那邊有很明顯的指稱必須是第二手來源（二次文獻），因為它們能為主題是否受關注提供最為客觀的證據。
(※)注意主要構成條目的資料可以是第一手資料，但要提供足夠的二手資料作為證據佐證其存在。而關注度指引並不直接限制條目內容--核斯（留言） 2016年5月27日 (五) 02:31 (UTC)
@核斯：用第一手来源的资料作为主要内容违反非原创研究方针里的“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源”这一条，发正念那篇文章就是个典型的样本。一篇符合方针的文章，基于二手来源的内容篇幅应超过一半。不仅仅是关注度才需要二手来源，非原创研究和中立观点的方针都要求了二手来源。发正念的问题是把第一手来源的内容砍掉就没内容了，说明没有内容来自二手来源，但是这个状况和关注度标准矛盾，理论上仅仅来自二手来源的内容就应该能支持一个条目，第一手来源只是用来锦上添花。缺少二手来源的问题上面已经说了。你觉得在法轮功的海外传播里（持续时间有好多年吧？）用一小半篇幅介绍一个持续时间很短（搬个家一个礼拜顶天了吧？）的事件的细节，比如搬家是跟老婆女儿一起搬，有什么理由?如果有可供查证的理由证明这些细节的重要性，比如搬个家带上老婆女儿如何有助于法轮功的传播，我也就不说了。一个条目一大半都是这种只有第一手来源证明其存在，没有第二手来源证明其重要性的内容的话，是违反“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源”这一条的。Skyfiler（留言） 2016年6月8日 (三) 04:36 (UTC)
(－)反对将大X元时报和新X人单独作为可靠来源，但在佐有其他独立第三方媒体报道时可以将资料当做可靠，因为前文所述那俩虚假是有目共睹的。#ForeverLove — 凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年5月27日 (五) 11:35 (UTC)
(～)補充，在涉及中国政治条目中，(－)反对大X元时报和新X人和其他亲法轮功媒体作为可靠来源，因为有利益冲突，并且不靠谱。#ForeverLove — 凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年5月27日 (五) 11:36 (UTC)
反對@FRDian：論述，理據如下：Wikipedia:利益衝突，Wikipedia:可供查證。【利益衝突】是規範編者不是規範資料來源，即使觀點偏頗只要可供查證得到關注度也可成章，惟如果不是主流意見，在非獨立成一個條目的狀態下，依照中立性需要注意呈現的量也就是比重不可過高，如果是主流意見或者是相對常見的觀點，最好可以大書特書詳實記述，但不可偏袒任一觀點，但不可任意假定不中立即行回造成編輯衝突甚至編輯戰。
直白點敘述好了，可不可靠再次重申不是我關注的點，因為方針優於指引，想透過指引去牴觸方針是無用功，與其討論是否可靠不如去討論是否可疑還比較容易達成目標。--核斯（留言） 2016年5月27日 (五) 13:12 (UTC)
我没有说上文的利益冲突就是Wikipedia:利益冲突，完全没有这个意思，但是你一定要觉得就是Wikipedia:利益冲突，我也没有什么办法，识得唔识得啊？#ForeverLove — 凡人丶 你一定要好好的 中文字数统计工具 2016年5月27日 (五) 13:32 (UTC)
(！)意見：我觉得和某些人沟通十分困难--CHEM.is.TRY 2016年5月27日 (五) 20:42 (UTC)
(？)疑問-在下就不明白，當有用戶談到「大紀元」是否有利害衝突時.....何以中國相關條目，中共控制的黨媒、官媒，不屬於利害衝突？而被大量使用，這些用戶誰提出異議了？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 14:20 (UTC)
在传统传媒系统中，来源可靠来自于信息准确、以及作者（及其领导）对于内容真实性和报道内容的承担责任及连带责任。这促使在大陆甚至美国的新闻编辑、记者需要对自己发表的内容负责，这是法律的要求，也是职业的操行——这些也构成了维基百科坚持可靠来源的根本逻辑。单论法轮功一系列网站，从编写、提交至发表，作者并无提供真实证据的义务，也无需承担虚假内容的责任，网站甚至远离法律责任（无论这个责任是美国还是中国），促使其网站的可信度无底线地降低。另外一个佐证，来自于对大陆政府持负面信息、证据及结论的报道，信息投稿人及编辑均优先采取美国、英国甚至香港媒体，而非法轮功平台。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月28日 (六) 13:08 (UTC)
(！)意見--@Walter Grassroot：您好，恕在下難以接受您「斷言」說法。
  1. 您說大紀元「从编写、提交至发表，作者并无提供真实证据的义务，也无需承担虚假内容的责任，网站甚至远离法律责任」---請教您的斷言依據何來？---臺灣、美國等數十個國家都有大紀元，這些國家的媒體涉及誹謗，是要承擔法律責任的，這些國家的「法治Rule of Law」程度，應該都「不會低於中國」吧！在下從未聽說過大紀元受到任何法律上豁免。在下對於您這樣的斷言，感到非常驚訝！
    1. 您說「另外一个佐证，来自于对大陆政府持负面信息、证据及结论的报道，信息投稿人及编辑均优先采取美国、英国甚至香港媒体，而非法轮功平台」---在下看不懂您這句話意思，您所指的「信息投稿人及编辑」主體不明。而且，實際上，許多海外媒體也引用大紀元的報導；另外，臺灣中央社的報導，經常被其他媒體「不具名」引用，大紀元的大陸消息也會被不具名引用，這與華人媒體較不尊重「著作權、新聞倫理」有關。
    2. 被優先引用的媒體之外，還有許多大量的媒體；「未被優先引用」直接 =「非可靠來源」嗎？那這樣就得乾脆直接推定全世界大多媒體都是「非可靠」了！？
    3. 法輪功學員辦的媒體，就等於是「法輪功平台」？那基督徒辦媒體，例如知名的「基督教科學箴言報」？美國還在鈔票上印「In God We Trust」...美國的媒體都是「基督教平台」？在下以為不是，這是在自由社會下的媒體。
    4. 在下分享一些個人的媒體觀察。大紀元在海外包括獲得多個新聞獎項，新唐人2003年還提前中共三週發佈了SARS蔓延的消息-而獲得國際記者組織的讚譽，也曾獲得臺灣政府、行政院/立法院方面的讚賞，新唐人參與製作的多部紀錄片獲得了不少海外大獎。再舉幾個例子：
      1. 首發/追蹤的中共活摘器官系列報導，促成聯合國相關委員會、多國國會決議譴責、國際醫學界關注反省的基礎
      2. 王立軍/薄熙來/周永康等政局報導，也在海外被國際媒體廣泛引用（新華社英文版幾年前曾發表文章，批評國際主流媒體大量引用大紀元等媒體報導，關於中國在薄熙來後的政局發展。）
      3. 華爾街日報曾專版介紹大紀元、新唐人，指出其報導大量中國維權運動、異議人士的聲音。
  2. 如果您真要說「无需承担虚假内容的责任，网站甚至远离法律责任」的媒體：那在下覺得，要找到您形容的媒體，可以在目前新聞自由排名「全世界176位」的中共治下的中國大陸---
    1. 中共黨媒、官媒，甚至一般媒體受到中共中宣部等各級中共黨機關的過濾----「奉(黨)旨造謠/宣傳/引導輿論/過濾」，與黨保持一致、掩蓋SARS、批鬥、太多不實信息。請問何時曾經聽說這些「奉旨」造謠者負上法律責任了？
    2. 至於中國大陸的媒體，算不算是「共產黨平台」？這問題大家也可以開放性的思考。在海外，「過濾、干預新聞者」，是要負法律責任的。相較下，大陸有(黨)嚴格的出版/新聞/網路管制，中國記者突破禁區相當困難、風險極高，且外籍媒體記者也受到嚴格干預；中共黨官干預新聞自由是不需要負法律責任、幾乎不受憲法/法律制衡，「奉旨干預」、「自行干預」的情況太多了...。在下相信，以中國民眾的勤勞與智慧，當某天推倒了中共的各種審查防火牆，中國的新聞媒體肯定非常精彩！讓人致敬！
    3. 中共黨官媒記者，在海外，有時還被當作「潛在的間諜」...。舉個這兩年的小例子，「加拿大總理」辦公室，指出中共媒體記者一直在拍攝總理的安全人員，而禁止該中共媒體隨行出訪報導。
  3. 中國新聞的報導，真實性的驗證不易，主要原因，是中共當局「壟斷資訊、嚴控新聞自由所致」。記得一家西方媒體曾說，大意是「中國新聞，就像007電影，不到 最後，不知道結果真相」，責任在中共當局，而不在於海外媒體報導是否精準...因為「不受中共當局干擾的查證」是非常困難的，但海外媒體仍必須報導、分析，提供世界關於瞭解中國、做決策的需求，也提供中國民眾不一樣的資訊。
    1. 這麼多海外媒體、國際媒體，報導了中共負面消息，如果真的是無根據的謠言，為什麼中共不採取法律行動控告呢？
    2. 許多勇敢的國際媒體，在關鍵事件，都曾經受過當局、權力者（企業、有錢有權）的「法律控告（誹謗等相脅）」，頂著壓力經過檢驗。
    3. 中共經常詆毀大紀元，中使館在海外打電話威脅商家不得下廣告。...那是為什麼呢？中共也在香港施壓，讓金融界減少對蘋果日報下廣告....Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 13:43 (UTC)
(：)回應，我不清楚回复的意义，但是我还是回复一下。2003年，当中国大陆出现SARS疫情的时候，我自己身处疫区，当时全市停工停学的场景仍记忆深刻。我不清楚法轮功网站上对于SARS的报道更新率是多少，但是我清晰记得当时法轮功网站援引所谓“圣经密码”，说中国大陆会死亡的人数会超过5000万。是啊，如果真死了那么多人，那和你这个小朋友毫无关系，你甚至只会拍手叫赞，对吧？这类网站我相信已经被清理掉了，因为连作者都知道它不会为此承担哪怕是一丝一毫的法律或者道德责任，这恰恰印证了一个报复心切以至于缺乏怜悯之心的极端组织之世界观。但我对法轮功仍然保持克制与体谅，不是因为我赞赏或者怜悯它，而是我在面对一些丑陋中，我要求我自己要成为更好的人、更好的编辑，我要求我经手编写的条目成为更好。所以我，无法，也决不能允许自己，采取法轮功类似的网站作为来源。我可以对阁下的论点一一反驳，但是意义在哪里？您的意义又在哪里？--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月30日 (一) 05:00 (UTC)
(！)意見--樓上好，其實在下無意一一辯論反駁，在下尊重您提出看法、社群討論，因此在下才提出對應不同觀點的意見，提供交流。至於有無意義，見仁見智，對於「想在維基百科審查內容」（非指您）、或「維持維基編輯自由」、「被我們公開討論/評價 的主客體/群體」的角度來說，應有一定的討論意義。
  1. 在下先指出一個區別，「FLG網站」≠「FLG學員辦的媒體」≠「來源不明的FLG外貌言論網站」，前者是FLG他們修煉上的事與交流、部分文章表現其立場；中者就是個社會媒體，所轉載、報導文章不當然是FLG立場，就像「基督徒辦的媒體報導，不是基督教會立場」；後者，也不知道誰建立的，例如--在下在臉書上也看過「假FLG之名，散播極端言論以醜化FLG」的粉絲頁。
  2. 您個人不採用大紀元作為來源，是您在那樣生活環境下所做的理解與判斷。在下尊重您，也只是跟您說在下不同的認知事實。
  3. 您所舉例子，您說FLG網站（不知您說的是「FLG網站」或「FLG學員辦的媒體」或什麼具體網站）「援引聖經密碼說中國可能會死5000萬人」（也許是轉載其他媒體或網站的觀點？數字？），在下印象中沒閱讀過，不過提點看法：
    1. 那篇文章的態度，是叫好嗎？還是憂慮的關心？真的是「報復」心理嗎？不透明的疫情下，當時臺灣、香港社會都非常恐慌...當時聽過些記者與台商訴說中共當局私下處理疫情的方式，中國大陸究竟病死了多少人，大家心裡都沒個準，至今恐怕還是個謎...；就像2008川震四亡人數(尤其兒童)的調查...實地調查的維權人士被當局以「煽動顛覆國家政權罪」判刑。------另外，像是2012年以前，許多媒體都轉載或報導了一些「2012災難預言」、聖經密碼也常被用在很多災難或大事件的事後比對....難道基督徒辦的媒體，引用 了2012文章，好萊塢基督徒拍攝電影《2012》，就代表導演、演員「為全人類幾乎死亡而拍手叫赞」？基督徒拍攝《諾亞方舟》電影、《龐貝》電影，難道 就代表他們「為全世界生命（龐貝）幾乎死盡而拍手叫赞」？西方學術機構、科學家發表研究指人類與地球可能因為哪些原因毀滅，難道也是為了「拍手叫贊」？他們的法律與道德責任呢？
    2. 在2008年四川大地震時，在下看過報導：FLG在美國街頭幫四川災民募款，中共相關媒體栽贓FLG說「FLG在為川震叫好」...。
    3. 另外，提供個額外思路。在下看過多篇報導，疑似中共特務假冒FLG學員寫假信給「外國議員」「機構」，用恐嚇語氣方式「要求他們支持FLG，否則會就有報應之類的」...藉此讓人誤解FLG。在下不知道您所說的那篇援引文章是什麼狀況，但冒名以扭曲聲譽，在網路上要做到也是很容易的。中共支持的專門攻擊FLG的網站，扭曲FLG的文章在中國網路上也夠多了，但國際媒體對FLG的獨立報導在中國網路上卻是被中共嚴重過濾的、看不到的。
  4. 在下覺得以一篇援引文章，來斷言一個媒體、或一整個群體，恐怕太快了些。在下長期閱讀大紀元等媒體，從不覺得大紀元有「報復」，該媒體對於中國大陸是很關心的。在下也跟FLG學員聊天過，他們很關心中國的現在與未來福祉、少數人可能帶點悲憤，但從未感到任何「報復」心理。-------中國最著名的維權律師、基督徒高智晟這樣評價FLG學員---「我們是在和一些聖賢（法輪功學員）打交道，她們的不屈的精神，高貴的人格及對施暴者的寬恕襟懷是我們今天中國的希望所依，也是我們堅強下去的理由所 在！」「紀念那些已往逝的、高貴的殉道者，他們是我們民族的光榮，是這民族的最後力量，是這民族尚可有為、尚可高貴的證據，紀念他們，是我們終於還未完全泯滅良心的 證據。 」---他親自調查了FLG遭受的酷刑後，震撼的發現FLG學員沒有任何報復心理、只是很平靜堅強的說明經歷、關心中國人（在下2005年閱讀了高智晟獨立調查FLG問題後發表給當局三封公開信，強化在下對中國人權議題的關注）。
  5. 最後，您留言說到「如果真死了那么多人，那和你这个小朋友毫无关系，你甚至只会拍手叫赞，对吧？」看起來似乎指的是Wetrace...這句話似乎不大恰當？您以何根據斷言Wetrace是這種人？...掩蓋SARS疫情導致蔓延全球的不是在下，而是共產黨當局...在下是關心人權與自由者，關心中國與人類、生命，當然不希望中國同胞遭遇災難，不希望世界發生大災難；就像911恐怖攻擊事件發生，在下就算對美國的中東政策有些意見，也絕不會像一些大陸網民 對西方國家發生災難而「叫好」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月30日 (一) 06:15 (UTC)
  • 强烈(－)反对将轮子媒体用作可靠来源。轮子是极端主义团体，其媒体宣扬的都是极端主义，比如“发正念可以治病”这种。如果轮子媒体可以作为可靠来源，那么极端主义的伊斯兰国媒体也是可靠来源。One jar ball（留言） 2016年5月29日 (日) 14:32 (UTC)
樓上好，
  1. 請問，誰說了FLG是極端主義？誰說了大紀元都是極端主義？
  2. 關於FLG修煉者的一些神奇故事，在下尊重其說法，在普遍信神的臺灣社會，也有許多神奇故事；在信神的西方社會，也有「禱告後病好」等許多的「神蹟」；這就像中國傳統文化中，也有許多佛家、道家的故事，當然這些在文化大革命中都很慘了。此外，中國原子彈之父錢學森當年勸說胡耀邦對氣功（人體科學）定下了「三不政策」，讓氣功在無神論的中共下得以存續發展，1970/80年代的特異功能、氣功熱潮，在臺灣也有一些...。如果氣功對身體的效果是「極端主義」，那不就是延續文化大革命「否定中國一切傳統」？
  3. 您要不要上一下大紀元網站，看看如何極端主義了？
  4. 要說「極端主義」的發展，除了納粹、法西斯之外，「共產主義」應該是排得上前幾名的，導致了8千萬中國人非自然死亡，全世界多少國家對共產主義抱有好感？有些國家查禁共產主義...在反思。而目前，有些用戶受到「共產中共的片面政宣觀點」的影響，指稱大紀元是「極端主義」？在下印象中，中共給FLG扣帽子，也沒扣過這一頂啊！Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 14:41 (UTC)

我告诉你为啥叫“极端主义”：打从两千年开始我家楼道甚至房门经常被粘贴各种FLG宣传材料，并且墙壁上还有粉刷的FLG宣传口号，而且是撇一回粘一回，是刷一回写一回，这种无视环境卫生，严重污染本人视线，有碍家人观瞻的做法就是“极端主义”。我家门口又不是FLG宣传栏，让你贴了？让你写了？（不过这些印刷小册子的纸拿来装鱼刺、瓜子皮、毛豆皮、蚕豆壳、草莓须子等各种厨余垃圾还挺班配的） 还有，好好看电视剧你“噌㘄”在屏幕下边打字幕“平反64”“GCD万死”“FL大法好”是啥意思？我是看电视还是看你演讲？气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年5月29日 (日) 15:31 (UTC)

(！)意見現在談的是「媒體」，樓上有些離題了。至於樓上您要拉到在中國大陸被共產黨打壓的FLG，那在下幾句看法切磋:
  1. 在全世界有言論自由的國家，都經常看到FLG在街頭發傳單澄清被中共的宣傳攻擊，沒看過要去粉刷或秘密黏貼的，也不需要，因為在言論自由下，有媒體 言論 法院 找官員及國會議員陳情 找聯合國等國際組織等憲法保障的基本人權途徑。
  2. 您說的情境，倒讓在下想到納粹時代一言堂，反納粹的愛國人士，言論被絕對控制，發反納粹傳單 揭露納粹暴行的傳單與文字，都可以被判死刑。當法院 媒體 出版 行政機關 國會，都失靈、被壟斷封鎖，在全面法西斯環境下，基本權途徑全面失靈，有些德國人也用黏貼或粉刷、秘密發傳單吧，那可是冒著生命危險以突破言論思想封鎖的大勇之舉、是打破納粹「違反憲法、侵害人民基本權」的憲法自救之舉。當這種狀況，在今天中共治下的中國發生，在國外卻沒有，不正突顯中共言論的封鎖與一言堂？
  3. ---在網路上也有類似現象：WEIBO、網站，都受到當局的嚴密過濾，很多中國人寫文章「還得用圖片」等方式來避開過濾，有些人在論壇上貼各種中共不喜的文章，跟網管「刪帖」搶時間比賽。但畢竟中國大陸還有很多人沒上網，資訊的傳遞仍必須有網路以外途徑。 Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月29日 (日) 15:54 (UTC)

哦，合着我家门口的一堆小册子和标语是大风刮来的，自己长腿跑来的？

咱就好比方说，甲乙两人在酒吧里看欧洲杯，甲对乙讲：“荷兰这届2016年欧洲杯没进去，实力下降太狠了。”结果乙给甲整一句：“国足连世界杯都进不去装什么大瓣蒜？”好了，这在酒吧里就是上啤酒瓶的节奏了。荷兰实力下降进不了欧洲杯干国足啥事？东一榔头西一斧，南一凿子北一杵，把话题扯阵老远在很多人心中（比如我）看来就不是想好好谈，是来存心找茬的。

最后再说一遍，我家门口是我家门口，你给我扯德国纳粹干哈玩意？你爱上哪儿贴上哪儿贴，别跟我废话，贴我家门口就是不行！！！！！！！气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年5月30日 (一) 05:25 (UTC)

咱就好比方说，一群维基人在互助客栈讨论可靠来源，一些人认为有法轮功背景的来源是可靠来源，另一些人认为不是。结果你给整一句“打从两千年开始我家楼道甚至房门经常被粘贴各种FLG宣传材料，并且墙壁上还有粉刷的FLG宣传口号，而且是撇一回粘一回，是刷一回写一回，这种无视环境卫生，严重污染本人视线，有碍家人观瞻的做法就‘极端主义’。我家门口又不是FLG宣传栏，让你贴了？让你写了？”好了，这在维基百科就是双双撕逼，然后互报VIP的节奏了。部分法轮功用户在你家门口发传单干法轮功背景的媒体是否可靠啥事，是这些媒体的工作人员在贴传单吗？东一榔头西一斧，南一凿子北一杵，把话题扯阵老远在很多人心中（比如我）看来就不是想好好谈，是来存心找茬的。Antigng（留言） 2016年5月30日 (一) 05:39 (UTC)

极端主义，你在我家门口贴就是“极端主义”。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年5月30日 (一) 05:46 (UTC)

部分法轮功用户在你家门口疯狂宣传、黑进电视宣传，和两个具有法轮功背景的媒体是否可靠有什么必然的联系？--Antigng（留言） 2016年5月30日 (一) 05:49 (UTC)
可能没成功保存到？在讨论来源是否属于可靠来源，和轮子怎样宣传，大陆怎样上网有什么关系？（就是说你，W的）我认为都是可靠来源，但是属于游击队性质，最好能有其他“相对较好”的来源来辅助。对于利益相关的，可能更需要其他相对立的或“相对较好”的来源扶证。这样应该没问题吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月30日 (一) 05:50 (UTC)
看來討論不會有共識。(－)反对將大纪元时报与新唐人作爲不可靠來源，(－)反对將中共喉舌媒體作爲不可靠來源。--Gqqnb（留言） 2016年6月2日 (四) 01:26 (UTC)

(－)反对將大纪元时报与新唐人作爲可靠來源。中立性奇差无比，最多比新闻联播强一丢丢-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月10日 (五) 03:52 (UTC) (～)補充：至少不要在政治出现。观点过激-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月10日 (五) 04:38 (UTC)

維基百科不允許條目保留不可靠來源，既然如此我只好(－)反对將大纪元时报与新唐人作爲不可靠來源。之前我已經以發正念為例子說明過了，有些條目反而有必要使用大纪元时报与新唐人。加入法輪功來源有時更能突顯其荒謬之處，如同蘇州宇文宙武的這筆編輯一樣。--M940504（留言） 2016年6月10日 (五) 06:09 (UTC)
同意。-- 太子太保啦啦 （ 有事找我 ） 2016年6月11日 (六) 08:02 (UTC)
(！)意見--在下以為，既有維基方針即已足夠了，在不同條目透過用戶間的溝通、不同來源的比對即可達成。若要針對特定媒體作特別規範，就請一體適用「推定大部分媒體都是不可靠來源」，以避免審查及歧視的疑慮。
  1. 一般條目編輯時，要求「第三方可靠來源」。那在FLG條目就會避免或盡量減少使用大紀元或新唐人，這方面在相關條目已經做了很大的提升與來源替換；實際上，這方面的迴避，中共黨官媒的使用，在中國及共黨相關條目中的落實，相較下是「普遍且非常不夠」-----在下不明白何以這明顯不符合方針的現象可以被完全無視？不明白何以中共黨官媒的造假與控制紀錄，也可以被完全無視？與大紀元相較，要求的標準竟然可以如此不同？
  2. 但在非FLG條目來說，大紀元新唐人當然可用。
    1. 政治領域，大紀元新唐人，在中國消息上，如在下上面所述，第三方也給了不錯的評價。實際上，究竟是大紀元過激？還是中共政治本身就刺激？或者中共對媒體、言論媒介的嚴控、政經的高度不透明，「經過過濾的中共官方訊息」相對平淡，導致外界報導「相對過激」？中共的內鬥歷史，舉世聞名的。香港也有很多媒體分析中國局勢，也有許多內幕或深刻的分析。若在政治領域排除，很容易形成言論審查的結果。
      1. 例如：臺灣主流媒體，在分析臺灣及兩岸事務時，有大量的臆測分析與猜想推演，都不一定會實現，請問臺灣主流媒體過激？或者是對政經局勢的合理觀察推演呢？臺灣主流媒體普遍的共識「馬英九/連戰不合」、「馬英九/王金平不合」，但三位當事人都否認、都說沒心結---請問是否臺灣媒體「過激」？如果中共取消媒體審查，臺灣及西方媒體在中國自由報導內政，他們的報導...跟中共黨官媒相比...恐怕是「超激」了。
      2. 1990年蘇共垮台前，西方社會媒體與政界普遍想像不到，當時大家都被嚇著了。請問：如果有媒體預測，蘇共可能垮台、報導蘇共內部的路線分歧等等，這家媒體是過激嗎？
    2. 以進化論來說，至今仍然是假說，近年在科學界也有些突破，是進化論難以自圓其說的，在西方社會也有很多反對或批判進化論的來源；講的有無道理，讀者自行評判。此外，大紀元於在歷史、科學等許多領域的文章、翻譯文章也相當多，在臺灣就常有人參考引用。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月11日 (六) 13:00 (UTC)
现代的生物学早已不在乎进化论的达尔文表述是否成立，现在批判这个就像批判太阳不是宇宙的中心，狄拉克方程会给出负能量、克莱因-高登方程会给出负概率，热二律导致热寂那样，是毫无意义的。另外科学理论的要求是可证伪性，说“XXX理论是一个假说”同样也是没有意义的，因为科学理论本来就不可以被证实。如果理论与实验结果符合，那么只能说它有可能是正确的。--Antigng（留言） 2016年6月11日 (六) 13:17 (UTC)
謝謝Antigng的分享，在下的意思是想指出「不宜因為『大紀元報導了不贊同進化論的觀點與文章』」而排斥，例如大紀元最近一篇編譯《當代生物學》雜誌文章的研究成果就對進化論提出了理論挑戰；用戶中有支持進化論/無神論、神創論/有神論的，是個人看法信念。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月11日 (六) 14:10 (UTC)
(－)反对，好了，看到这里我想我可以反对大纪元等期刊成为可靠来源了。问题不在于政治问题，而在于大纪元等媒体为了其宗教信仰，在编译科学新闻时大量夹杂私货（例如[15]），扭曲原文报道。大纪元大量刊载否定进化论的报道，将其原文理性科学的理论讨论篡改为“进化论是谬误”，已经不适合作为可靠来源引用了。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月12日 (日) 05:31 (UTC)
(！)意見--樓上好，
  1. 「翻譯」與「編譯」兩者不同，前者是「原著」翻譯，後者是編譯「報導」。[16]該篇編譯報導的編譯者，認為這項研究成果，顯示出進化論面臨的理論挑戰，並綜合引用多篇其他主流媒體近期科研報導事例，這並非「竄改、扭曲」，編譯者「沒有把自己的話塞到科學家的嘴裡」。類似這樣的作法，在一般正規媒體也常見；例如某媒體編譯「國外一項研究或報導」，認為可印證什麼、什麼趨勢...。
  2. 如果說到竄改，中共黨媒官媒竄改、扭曲及冒名外國人物話語的紀錄不算少，在街頭採訪「自己工作人員」當「民眾」的公然造假紀錄許多、經濟數據不實、災難死亡人數不實，請問是否贊同將中共黨官媒全面歸入非可靠來源？
  3. 在下以為，既有維基方針即已足夠了，在不同條目透過用戶間的溝通、不同來源的比對即可達成。若要針對特定媒體作特別規範，就請一體適用「推定大部分媒體都是不可靠來源」，以避免審查及歧視的疑慮。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月12日 (日) 16:45 (UTC)
第一，不要老和某党对比。某党的媒体代表的中方意识形态我也不喜欢。你可以根据我的用户页有一段内容猜出来。但是，这类媒体大部分关于文化（文化渗透论不在讨论范围内），体育等的论述还是可以作为可靠来源使用，比起来大x元等很多反而比不上。

第二，这个话题与进化论无关，并且大量证据已经表面进化论的可行性。

第三，这些亲fl的媒体不应该出现在fl相关条目中，这叫第一手来源。

第四，我还是觉得客观性不行，新华社也不会一天到晚不间断的攻击一特定政治人物，那些媒体却整天攻击蛤蟆。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月13日 (一) 02:58 (UTC)

(：)回應--樓上好，(1)基本上如在下所言，在FLG條目當中，依照「第三方可靠來源」方針，是該避免用大紀元/中共方面媒體，這些是現有維基方針即可解決的，(2)臺灣媒體整天都在監督修理政治人物啊，如果江在臺灣，那他應該會更慘...看看臺灣的馬英九每天被新聞怎麼監督，卸任的阿扁、李登輝也不時被提出來評論。新華社應該沒辦法這麼做，因為可能燒到自己吧。另外，新華社等黨官媒之前很長一段時間可是一天到晚不間斷在攻擊FLG啊。(3)不是老要跟某黨比，而是討論問題不應差別性針對對待--而黨官媒明顯的問題、在利害衝突條目被大量使用，卻無人提及改善。(4)黨官媒這麼龐大人力，在體育等新聞當然品質與數量是很大的；臺灣媒體寒冬現況（黨政軍依法不得經營、持有媒體股份，財團景氣不佳），在體育報導上人力應該遠不如大陸了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月13日 (一) 10:59 (UTC)
对科学条目（尤其是医学条目）而言，媒体都不是好来源。--Antigng（留言） 2016年6月13日 (一) 03:39 (UTC)
樓上好，贊成應該多用專業優質來源。媒體報導往往是一個訊息指引，其解讀若適當合理，適度具名引用，這是在下個人的理解。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月13日 (一) 11:07 (UTC)
那么至少只要使新华社不成为政治方面的可靠来源即可，其他方面的大部分内容依旧可以使用。另外赞成科学条目应用专业来源，上次我发现新华社和BBC对一个科学家的译名不同，结果搞到最后两个都是错的——这当然不是攻击BBC。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月14日 (二) 09:22 (UTC)
按照这说法，是不是认为属于游击队性质的轮子在政治报道是可靠的？反而作为国家媒体的新华社在政治报道反而是“不可靠”的？可靠是对报道的来源是否可供查证，也就是是否存在其他来源确定其所描述的“事实”一致，而非其后面的支持团体是否意义上的“可靠”。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月14日 (二) 09:36 (UTC)
其实两个都不可靠。轮眉乱七八糟懒得说了。。。但共党一类独裁政体控制的媒体的政治言论未必可信，但国家权威性保障下可使其大部分其他内容作为可靠来源使用。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月15日 (三) 08:29 (UTC)

不同的人眼中中立的标准是不同的。是否可以真的有一个中立的百科？--維基小霸王（留言） 2016年6月20日 (一) 05:12 (UTC)

先看看大家是怎样看待“法轮功”这个组织的吧

看来大家对于“法轮功”这个组织本身的认识就没有共识，所以看看大家是怎么想的：你认为“法轮功”是不是邪教？

  • 如果是，那么你认为法轮功属于那种“邪”——因为“邪教”一词的定义比较含糊？
  • 如果不是，那你认为它是什么东西？

--<usr>vjudge1</usr>（留言・舉報・封禁） 2016年6月18日 (六) 13:37 (UTC)

注意到美国自由之家在国会作证的证词The Origins and Long-Term Consequences of the Communist Party’s Campaign against Falun Gong，有讨论邪教标签是如何被滥用的问题。小莲庄处士 2016年6月19日 (日) 02:00 (UTC)

第一个问题问的毫无水平：“他是大陆人，他被洗脑了！他是台湾人，他是日本狗！”-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月19日 (日) 07:33 (UTC)

  囧rz...好吧，我承认问题问得确实不妥。再补一个：“他是美国人，他就是轮子！”--<usr>vjudge1</usr>（留言・舉報・封禁） 2016年6月19日 (日) 08:15 (UTC)
臺灣人在這不會有"日本狗"標籤問題，因為藍、綠一致(1)2004年立法院（包括國民黨民進黨）就通過決議案一致支持FLG了，例如：指李洪志所傳法輪功在世界數十國上億人修煉，「教人修心向善、促使社會道德提升，並使廣大的修煉民眾身心健康」，並指中共「發動全國宣傳機器，全面抹黑、污衊李洪志先生，故外界亦一再質疑，大陸當局一手炮製天安門自焚案..等事件，意圖挑起一般人民對法輪功的仇恨。」(2)陳水扁、馬英九、蔡英文，藍綠的政治領袖都公開談話，馬英九、呂秀蓮還曾公開煉FLG功作。(3)立法院近年又通過幾項決議案，關於中國良心犯、活摘器官等人權議題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月19日 (日) 14:32 (UTC)
但很多时候别的有些大陆人就是觉得台湾人和日本是穿一条裤子的什么卖国贼啊这样啊，帝吧出征fb时就有极端分子这么说。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月22日 (三) 12:36 (UTC)

  囧rz... 刷了几天互助客栈，我发现我的这个问题（“法轮功是不是邪教”，甚至包括“法轮功是否被中国政府认为是邪教”）是维基社群里面打了几年内战都打不明白、打不出共识的问题。我还能说什么呢？我接着破坏维基百科去了，再见。--<usr>vjudge1</usr>（留言・舉報・封禁） 2016年6月22日 (三) 14:05 (UTC)

@Vjudge1：中立觀點，「当我们讨论观点时，我们应当把观点归属于某个人或某类人，并讨论他或他们持有这一观点的事实。例如，不要断言“披头士乐队是有史以来最伟大的乐队”，而是找到发表这一观点的来源。」重要的不是維基編輯怎麼認為，而是有沒有來源。你可以說：「中華人民共和國政府將法輪功視為邪教」，之後附上可靠來源說明。但是「法輪功是邪教」，這個陳述違反中立觀點。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月3日 (日) 06:47 (UTC)
关于本小段落最初提出的法轮功是不是邪教的问题，我的观点如下：法轮功在国内是被视为邪教。它与“六四”不同，因为在百度、必应等搜索引擎都可以搜到不少内容，其中不乏一些可靠的。至于法轮功是否自焚，摧残身体，我觉得可能是否。此外，关于中共迫害法轮功的消息，不能确定是否为真实。中国法律规定了生命健康权不得侵犯。此外，法轮功通过印刷纸币以及打电话等方式宣传，很像是邪教的搞法。通过在真币上印刷宣传法轮功的信息，明显违反法律（据说随便在纸币上涂抹也不行），应交至公安局。此外，通过百度搜索到的“邪教列表”有两种，其中一种列表不包含法轮功。--SolidBlock留言 2017年10月20日 (五) 10:53 (UTC)

這樣說，個別用戶是把無偏見作為可靠來源的要求嗎？

個人反對把中立作為可靠來源的要求。原因詳見這篇論述。——C933103(留言) 2016年6月23日 (四) 18:52 (UTC)

可靠来源当然不需要是中立，没有偏见的，否则NPOV就会变成no point of view。--Antigng（留言） 2016年6月24日 (五) 01:39 (UTC)
WP:BIASED「可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的。在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源」--M940504（留言） 2016年7月3日 (日) 05:41 (UTC)
同意以上意見，可靠來源與中立性是兩個不同的要求。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月3日 (日) 06:40 (UTC)

最新可靠来源的范围？

最新留言：在8年前发布11条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年7月21日 (四) 16:42 (UTC)。

有人提出来罢了，自媒体（微博签约自媒体好多好多）、微信号、公众号、头条号这些算还是不算？确定这一点就OK。（通过=有ref 否定=无来源的口胡）

--我是火星の石榴（留言） 2016年7月9日 (六) 08:20 (UTC)

当然不算。一切没有可靠的审稿过程的来源都属于WP:SPS，绝大多数的SPS都不是可靠来源。--Antigng（留言） 2016年7月10日 (日) 13:47 (UTC)
同。WP:RS#采用在线或者作者自行发表的来源。--广雅 范★ 2016年7月10日 (日) 13:51 (UTC)
继续补充一种情况，假设这个头条号的作者是某位知名人士呢？（比如 CCAV的著名主持人 或者著名记者，其身份的真实性 认知度等自然问题不大，也就是，这属于此人的非职务性发表，有些琐碎的小话题自然不便写在单位的专栏上）--我是火星の石榴（留言） 2016年7月10日 (日) 14:06 (UTC)
不管他是谁，只要那个地方想发什么就发什么，不受任何限制，就不行。--Antigng（留言） 2016年7月10日 (日) 14:11 (UTC)
你要说，头条号是有人审稿的，小编咯，否则某部门让你吃不了兜着走。--我是火星の石榴（留言） 2016年7月11日 (一) 07:49 (UTC)
「不過也有一些特例是可以的，例如知名的專業研究人員在其自身專業領域中的自行發表或是一位顯著的專業新聞工作人員所自行發表的資料。這種資料在某些情況下是屬於可以使用的自行發表的資料來源，例如這些資料已經被可信的第三者發行過以及是以他們的真名發表而不是筆名或假名」。--广雅 范★ 2016年7月10日 (日) 14:13 (UTC)
当然肯定是真名。
另外，这还有不少人，为了节约成本，把自己网站关了（肯定符合独立第三方那个要求 这没问题），搬到自媒体去的（估计某些ref因此也废了）--我是火星の石榴（留言） 2016年7月11日 (一) 07:49 (UTC)
自己的网站和新媒体是一个性质的东西。--Antigng（留言） 2016年7月11日 (一) 09:57 (UTC)
一般来说有认证的可以当一次来源用。不宜做主要来源。 --达师 - 334 - 554 2016年7月11日 (一) 09:50 (UTC)

引用維基百科內容的書籍是否為可靠來源

最新留言：在8年前发布1条留言1人参与讨论

一方面把學術性書籍列入可靠来源，一方面寫應迴避其他來源中引用自維基百科的資訊，這兩者誰優先？如果某一本已經出版的學術性書籍、教科書、主流期刊雜誌中宣稱其中部分內容引述、參考、或改寫自維基百科，則該內容是否為可靠來源？KRF（留言） 2016年11月24日 (四) 10:12 (UTC)

統計信息的最低要求

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

民調等統計信息目前沒有設置相關要求，導致有些對基礎統計學不熟悉的人，會將一些可信度不高、誤差範圍較大、抽樣人數過低的統機數據列入條目，並以有第三方來源為藉口將資料留在條目中，這是相當不好的，維基百科是一部百科全書，對於僅僅只有參考價值，而不能應用在正式用途中的數據，應該要有一個下限最低基本要求，在統計學中普通抽樣通常會要求95%可信度，而嚴謹的統計則會要求99%。——Samishikute 2017年1月30日 (一) 15:30 (UTC)

投票：凯风网能作为来源吗

最新留言：在7年前发布8条留言7人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年2月8日 (三) 16:42 (UTC)。

有些用户因为该网站中的内容与他的立场相差太大，说此网站全是骗人的，不能当来源，但是并非如此，不能为阐释立场扰乱维基百科，这个网站只是反对某些观点的，但某些人就是双重标准，反对CPC某些观点的网站就随便当来源，反对FLG某些观点就不行，而且这是官方网站，可靠，大家支持凯风网当来源吗？如果某个7个字母的用户还想辩解，第一，我真的很忙，第二，还是那四个字，无可奉告 南极的熊 留言 2017年1月22日 (日) 07:45 (UTC)

  • 投票区（截止：北京时间大年初八晚上24点）

(＋)支持：提名人票，理由同上上 南极的熊 留言 2017年1月22日 (日) 07:46 (UTC)

這就投票了？--Zhxy 519（留言） 2017年1月23日 (一) 13:33 (UTC)

此讨论人发起投票的心是好的，但并不了解投票发起的条件。“……按照多数人的意见发起投票，并应该事先在公告栏公告1至2日以后再进行正式的投票。”因此，我认定此次投票无效，不过欢迎进行相关讨论。相关讨论请在下方展开。-- Stang 136 2017年1月24日 (二) 03:07 (UTC)

观察者网的消息算不算可靠来源

最新留言：在7年前发布6条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年2月11日 (六) 00:42 (UTC)。

请问各位，观察者网的信息算不算可靠来源，可否引用，如：对条目五唑的一则新闻搞中国造出“N2爆弹”：威力堪比核武器而没有核污染。在下不便独断，希望知道社群的看法，以便将来的编辑。先行谢过。--党国，您还是自己给自己编辑条目吧，草民帮不了了（留言） 2017年1月29日 (日) 08:24 (UTC) 补充：在下的观点是其网站信息被大量转载：1、2、3，应可引用以供读者作全面判断。--党国，您还是自己给自己编辑条目吧，草民帮不了了（留言） 2017年1月29日 (日) 08:37 (UTC)

文章底下有一句話「本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任」。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年1月29日 (日) 12:16 (UTC)

社论、分析、评论员文章、通稿、有偿广告和读者来函，无论是被编辑部编辑还是外部的作者编写，都只能作为作者的主张的来源，而不能作为事实的可靠来源。

——WP:NEWSORG
↑喏。——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接ping我回复。 2017年1月29日 (日) 21:18 (UTC)

感谢各位的回复指点，这将成为在下以后编辑的指导，在下会恪守相关规则。顺便吐槽下，修正改善不达标的条目，真是个浩大繁重的工作！--党国，您还是自己给自己编辑条目吧，草民帮不了了（留言） 2017年1月31日 (二) 02:58 (UTC)

也是得益良多的工作，世界上盡是充斥著片面和不實的資訊，修正條目時往往使我們對自已為已知道的知識有更清晰的了解。 -- 愚蠢的人類（留言） 2017年2月1日 (三) 00:40 (UTC)

關於內容農場的壹讀是否能當來源

最新留言：在7年前发布14条留言7人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年3月16日 (四) 00:42 (UTC)。

內容農場似乎不是可靠來源，維基百科:可靠來源似乎對此沒有描述，最近找資料常找到壹讀，他似乎屬於內容農場，但又像一般新聞，是否能當來源？--葉又嘉（留言） 2017年2月28日 (二) 13:27 (UTC)

自行出版的来源绝大多数情形下都不属于可靠来源，极少数的例外包括自我介绍。--Antigng（留言） 2017年2月28日 (二) 13:28 (UTC)
但，转载内容除外。比如转载北京晚报，那么不影响可靠性。--Antigng（留言） 2017年2月28日 (二) 13:30 (UTC)
(：)回應，但這個網站幾乎都是轉載，難道轉可靠來源的就行？--葉又嘉（留言） 2017年2月28日 (二) 13:34 (UTC)
壹讀好像轉載居多，如果轉載網站或目標是可靠來源，怎不直接引用轉載的目標？-- 寫作「源環」  讀作「PTMaea」  2017年2月28日 (二) 14:09 (UTC)
同意樓上各位的意見。早說過了內容農場的三大缺點，我也不厭其煩的再說一次：一、喜歡抄襲別處的文章，卻不標明來源；二、審查尺度非常寬鬆，引致文章質素的良莠不齊；三、當上標題黨，用搶眼的標題吸引讀者，然後讀者上當了，再從流量得到廣告分紅。但是內容農場轉載，卻出自可靠來源的資料，是可以轉載的，但是一定要轉載原文（或者存檔，如果原文的連結失效的話），不能夠轉載內容農場。說到內容農場還有一個「每日頭條」（kknews.cc；不直接加連結，免得便宜他們），某些人也很喜歡用，只是這種事情一再在GAN出現，而且還要有一群人——不是一個人——一錯再錯，着實令人扼腕。--春卷柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2017年2月28日 (二) 14:20 (UTC)
在维基百科上，内容农场自行出版（非转载）的内容从来就没有成为过描述第三方的可靠来源。不知道为什么会有这样的想法“某些人也很喜歡用”、“一錯再錯”。另kknews我已加入垃圾链接黑名单，您想加也加不了。--Antigng（留言） 2017年2月28日 (二) 14:23 (UTC)
(？)疑問，清華大學條目裡用了三個每日頭條，似乎也不是轉載的(裡面沒說)，如果已經加入垃圾链接黑名单，怎麼還存在？--葉又嘉（留言） 2017年2月28日 (二) 16:37 (UTC)
  • (！)意見，剛剛替換每日頭條的來源後，發現一個似乎類似的網站[17]，廣告放很多，內容似乎也是轉載，但與壹讀和每日頭條不同的是可以存檔，這個網站也是內容農場嗎？--葉又嘉（留言） 2017年2月28日 (二) 17:20 (UTC)

被農場轉載的來源被刪除的話，用[18]找不回嗎？-113.52.109.35（留言） 2017年3月1日 (三) 03:29 (UTC)

過去計畫被放棄興建、施工一半被放棄興建、放棄興建後又恢復施工並竣工落成，這三種情況哪一種可被允許撰寫此條目？

最新留言：在7年前发布7条留言4人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年4月19日 (三) 08:42 (UTC)。

我有大概翻查一下相關的方針指引，就是沒找到可為我解惑的答案！現在情況是：

即使具備以上二項要件，撰寫這種條目仍有問題：

  • 過去有計畫興建（來源並沒記載「預定」二字），卻未曾動工興建，今已被證實永久放棄興建
  • 興建計畫只實現一半，停工至今才被證實永久放棄興建
  • 若是沒被拆除的情況下，萬一哪天對永久放棄興建給翻盤，恢復並繼續動工，直至竣工落成

以上這三種情況裡，我考量到Wikipedia:关注度與Wikipedia:维基百科不是什么，故詢問有哪一種是算「無爭議」可被允許撰寫此條目？—以上未簽名的留言由Kai3952（對話｜貢獻）於2017年4月2日 (日) 00:08‎ (UTC)加入。

    • @Kai3952：至少第一項是絕對可以的，在下所主編的GA桃園捷運藍線就屬計畫取消的案例。－ 不行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月1日 (六) 16:16 (UTC)
      • 你應該有發現吧！第一、二種情況都可能會變成第三種情況，也就是原本放棄興建被改成繼續施工到完成。問題是，維基百科不是預言家有寫道：
        這些將來事件成為過去後，都必須有值得記載的價值。個別事件必須頗為肯定會發生、而且具一定的重要性，才應該值得記載。
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘這要如何知道我上述三種情況，有哪一種算符合「成為過去後是肯定會發生」？規定當中又涉及到「一定的重要性」，我就考量到Wikipedia:关注度，上述三種情況有哪一種算符合值得記載？同時想順便一問，「成為過去後是肯定會發生」此話又是何意，感覺語句不完整，是不是想表達「成為過去後是未來肯定會發生」？--Kai（留言） 2017年4月1日 (六) 16:48 (UTC)
有第三方可靠来源的深入介绍--百無一用是書生 (☎) 2017年4月5日 (三) 03:45 (UTC)
我想向你確認你說的意思，我解讀認為你是想說：「只要我來源引用是來自第三方的深入介紹，並且具有可靠性，上述所舉出那三種情況，不管是哪一種，也都能可以寫？」請問是嗎？--Kai（留言） 2017年4月7日 (五) 10:44 (UTC)

我後來發現我似乎誤用了維基百科不是預言家，它是對「將來事件」而言，所以不適用於我討論那三種情況已發生的結果，那麼剩下的就是討論Wikipedia:關注度。依據User:Shizhao所說，我創建條目得要在所謂「第三方可靠來源有深入介紹」為前提，但是當初我詢問：「三種情況有哪一種算無爭議可被允許撰寫此條目？」看來如此就似乎是無法避免無爭議？我所謂「無爭議」，其實是在顧慮：當條目進入Wikipedia:頁面存廢討論，雖然會經過一段時間的討論與投票，但在結果上還是有一定的機會將條目給刪除！由此看來，當條目所設定的主題無論是屬於「過去已發生而未實現」，又或者是「過去已發生而未完全實現」，一旦被證實是永久放棄興建，像這樣的主題在條目創建出來之後，能否不被Wikipedia:頁面存廢討論結果是給刪除，這說明條目要在Wikipedia:關注度基礎下建立，即所謂「第三方可靠來源有深入介紹」，是否如此？若真是如此，爭議就出現了。--Kai（留言） 2017年4月9日 (日) 03:50 (UTC)

Anime UK News和Anime News Network算可靠來源嗎

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

這兩個網站被引用在Yuri!!! on ICE的頁面裡,裡面關於"同性關係的描述"我覺得暗示性太強,個人觀點的感覺過重,而對該欄位進行更動,另外在Anime UK News的幫助裡寫著類似評論僅代表個人立場的話--小傍千（留言） 2017年5月4日 (四) 13:27 (UTC)

Anime News Network除了fan interest部分外，news, reviews, and release information我們視為可靠來源，Anime UK News則是reviews接納為可靠來源。Cherjau（留言） 2017年5月6日 (六) 09:30 (UTC)

假新闻的识别？

最新留言：在7年前发布7条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:知识问答。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年5月9日 (二) 00:42 (UTC)。

如何方便快捷地识别一条假新闻？ --偶祝愿ღ唐✿安✯琪♍早日康复 2017年4月26日 (三) 23:41 (UTC)

其实条目内文都讲得好清楚。WP:可靠来源 或许也能帮上忙。个人觉得最重要的地方是，遇到一个很夸张的报道的时候，要去其他主流媒体看看有无类似新闻。Dargasea 2017年4月27日 (四) 00:47 (UTC)
看这个：How To Spot Fake News, IFLA 就差不多了。隔壁英文喂鸡的可靠来源方面论述指引也很好用。——Artoria2e5编 讨论要完整，回覆请用ping。 2017年4月27日 (四) 00:49 (UTC)
那么，吉米·威尔士创办查核假新闻的网站Wikitribune有何意义？维基新闻难道不是遵循WP:可靠来源的方针么？（都说字体行高超限，现在的可以了吧，╮(￣▽￣")╭）--偶㊗ღ✿赵粤 姚祎纯 张丹三 严佼君✯♉🎂生快! 2017年4月28日 (五) 18:53 (UTC)
根據目前資料來看，吉米·威尔士创办查核假新闻的网站Wikitribune是針對大眾的，用維基百科協作的概念來查核假新闻，但Wikitribune應該不能作為維基百科的參考資料。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年5月1日 (一) 01:20 (UTC)
但这个文章是付费请记者写的吧，不是志愿者--淺藍雪❉ 2017年5月1日 (一) 19:54 (UTC)

醫學專科協會的新聞稿可以作為可靠來源嗎？

最新留言：在7年前发布8条留言4人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年5月18日 (四) 16:42 (UTC)。

[19]是台灣兒童青少年精神醫學會針對某公聽會提出的新聞稿，是有關ADHD、兒童青少年精神醫療與心理衛生等議題，對政府部門的呼籲，想確認這個新聞稿可以作為可靠來源嗎？--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年5月4日 (四) 13:37 (UTC)

醫學專科協會的新聞稿可以作為可靠來源嗎？ 當然可以囉！ 不然您要相信誰呢？ =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月4日 (四) 13:50 (UTC)
重點是，醫學專科協會的新聞稿基本上是立基於眾多科學數據之上。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月4日 (四) 13:51 (UTC)
依照en:Wikipedia:Identifying_reliable_sources_(medicine)#Assess evidence quality，最可靠的來源是Clinical Practice Guidelines及Meta-Analysis Systematic Review，Wikipedia:可供查證#可靠来源提到：「一般而言，最可靠的來源包括大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙。」，以上的新聞稿，比較不太確定是其中的哪一項？--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年5月4日 (四) 14:00 (UTC)
新聞稿的內容都是基於tertiary sources所寫成的。醫學專科協會本身即可視為一間著名出版社。 =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月4日 (四) 14:03 (UTC)
比如說美國FDA屬於上述中哪個單位呢？ USFDA可視為一間著名出版社。 =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月4日 (四) 14:09 (UTC)
Jason我補充說明一下：
  • 出版單位是由專家學者們組成的「學會」的情況下，那麼出版方會比其他人士來的相對可靠些。這點沒問題。
  • 我認為沒有任何一類的文獻可以被篤定的說絕對可靠，建議用相對的概念。不談個案，以文獻的種類而言，二次文獻或三次文獻通常優於一次文獻。「新聞稿」的參考優先序並不高，如果有專業期刊或專書，還是遠比新聞稿來的優先。條目若有引用新聞稿類參考源，在找到更好的參考文獻之後，建議把新聞稿替換掉。
  • 那麼新聞稿就不可使用嗎？還是可以的。新聞稿優先適用的情況在於我們記述的內容需要表達這個發稿者的立場；或新聞稿試著傳達的知識是最新的，二次文獻、三次文獻皆未記載的，那麼用新聞稿無妨。
  • 有經驗的維基人包含管理員應該都知道，可靠來源是wikipedia社群在使用的概念，學術上可能沒有通行所有領域的「可靠來源」的公認定義。--Jasonzhuocn（留言） 2017年5月8日 (一) 12:34 (UTC)

可靠來源 Reliable sources

最新留言：在7年前发布4条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年5月29日 (一) 00:42 (UTC)。

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。

剛才讀了這篇文章

請問這間報社的出版物是否是維基百科的可靠來源呢？ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月18日 (四) 14:10 (UTC)

@Wolfch：不好意思，想請教一下，這個議題適合在這個版詢問嗎？謝謝！=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月18日 (四) 14:18 (UTC)

這個議題可能比較適合在Wikipedia:互助客栈/条目探讨或是Wikipedia:互助客栈/其他提出--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年5月18日 (四) 21:30 (UTC)

关于政治及国家之间，尤其是颇有争议的消息的参考来源，从发布者所属国家、机构或政府的方面来讲，是否要均衡，以保持内容中立？

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

我发现一些条目，尤其是关于政治的条目，总是被称为不中立，或者挂上需要中立的模板。而这一类条目的参考来源，大多是国外的网站，在国内被墙。比如十九大，就有不少来自多维新闻网的。其中有些内容是虚假的（至少我这么认为，因为这些消息即使不是负面的、会被和谐的，在国内都找不到可靠来源，官方也没有），我将其删了。还有一部分内容真实，但依靠国外来源，我已补充国内的一些来源。文章过多依靠国外的来源易导致不中立。--SolidBlock留言 2017年10月20日 (五) 10:58 (UTC)

網上商店的貨品可以用來當來源嗎？（比喻說Amazon的）

最新留言：在7年前发布3条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年11月27日 (一) 16:42 (UTC)。

我在創建一個音樂歌曲的條目，找不到文獻之類的來源，唱片在Amazon有售，因此問一問。JackCheung72※留言 2017年11月17日 (五) 12:44 (UTC)

可以证明唱片确实是神州无限公司、联合跨国公司或者国际环球公司发行的，但是无法证明对应条目可以存在于维基百科。参见WP:42。--175.167.146.215（留言） 2017年11月17日 (五) 12:51 (UTC)

Google Earth、Google Maps、Google Street View 和其他相似信息来源可否作为条目的来源

最新留言：在6年前发布15条留言13人参与讨论

本主題或以下段落文字，存檔自Wikipedia:VPP。执行人：——Aotfs2013 留於 2017年12月27日 (三) 11:36 (UTC)。

这个问题出现在许多的公路铁路条目中。有的条目只以上述的来源就能写出很多关键内容，比如所在地、行车道数量、交通限制、连接道路和城市等等等等。但是也有人觉得这些来源不适合作为条目的来源。

至于我而言，我觉得这些来源显然是非常可靠的，尤其是卫星照片和google街景，就公路条目而言，这两者能够提供丰富而准确的信息，交通标志牌和行车限制信息都看得一清二楚，仿佛身在其境。那么，这些来源毫无疑问是一手来源，但是我们也没有禁止使用一手来源，所以我觉得这些来源写进条目完全没有问题。不过，我也问过反对将Google Earth当来源写条目的人，为什么这么想。我得到的回答是，1）Google Earth似乎不能提供足够内容；2）需要依靠Google Earth，这样岂不降低维基百科的脸面及在读者心目中的形象，等等。显然，这些说法并未说服我。但是我仍请大家讨论一下这个话题。也许您有别的不支持G Earth入来源的想法我不知道的，请告诉我。此外，对于第一次看到这个话题的用户，这些道路的存废复核和关注度例外理论也将为此话题提供一些上下文。Bluedeck 2017年11月10日 (五) 17:53 (UTC)

符合GNG标准的来源，根据定义，应当对主题进行了有效介绍，即来源直接、详细地講解了主题的实体。因此条目内容应主要依据符合GNG的来源，而Google地图类来源只可作为补充。--Wcam（留言） 2017年11月10日 (五) 20:30 (UTC)
  • 第一手应该没问题。但是这能认定是可靠来源吗？ --达师 - 345 - 574 2017年11月11日 (六) 06:29 (UTC)
  • (－)反对 顯然，Bluedeck的主張與關注度指引相違背，接納的話等同可以不經篩選收錄地球上所有道路、高速公路的出入口和大大小小的公共設施，嚴重違反五大支柱的第一條。--158.85.76.233（留言） 2017年11月11日 (六) 14:45 (UTC)
  • IP君意思似乎想說「《關注度指引》和本次反對是因為不可以收錄地球上所有道路、高速公路的出入口和大大小小的公共設施」？五大支柱那一條說不可收錄所有道路？
  • 達師君，閣下為何說上述來源未必是可靠來源？毋須「看圖說故事」，路牌已經提供很多資訊。
  • 以上。--M.Chan 2017年11月11日 (六) 16:39 (UTC)
  • 我覺得主要道路當然是沒有收錄問題，但是什麼交流道、收費站等，其實都是公路的一部分，本身能夠寫的東西非常有限，沒有可靠來源的情況下更不應該建立。Google地圖什麼的可以用作來源，但不能證明有關注度。—AT 2017年11月11日 (六) 17:03 (UTC)
Street View是用户可以自行拍摄上传的，这个当来源的话，需要辨别是google拍的还是用户上传的。其他的的确有看图说故事的问题，容易不小心变成原创研究--百無一用是書生 (☎) 2017年11月13日 (一) 01:13 (UTC)
即使是用戶上傳的，也不應該會構成任何分別吧？除非懷疑用戶改圖——C933103(留言) 2017年12月9日 (六) 00:35 (UTC)
似乎都是第一手来源，应视作资料而非参考来源。--YFdyh000（留言） 2017年12月9日 (六) 11:00 (UTC)

關於新媒體的可靠性

最新留言：在6年前发布3条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年4月26日 (三) 16:42 (UTC)。

本主題或以下段落文字，二度移動自Wikipedia:可靠來源。执行人： Sunny00217 2018年9月25日 (二) 12:42 (UTC)。

傳統的媒體是報紙電視，即使改為線上也幾乎都是自己創一個網站。但如果像是清華大學清新時報(像清華周刊一樣的學生刊物[20])主要在微信公眾號[21]發表文章，而沒有自創自己網站，或是其他官方媒體或帳號在微信公眾號[22]的文章，是否可當可靠來源？ 他們與一般媒體的區別應該只是平台的區別吧？--葉又嘉（留言） 2017年4月16日 (日) 12:36 (UTC)

维基百科:可靠来源需修正

最新留言：在6年前发布25条留言9人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年1月12日 (五) 06:41 (UTC)。

前期討論

维基百科:可靠来源#历史處：

「学校教科书隔几年就会更新，由专家评估，使信息能赶上当代的研究成果。但教科书没有注明原始材料来源，也缺乏必要的历史数据。但是对于高中以下的教材最好不要在维基中引用。」

兩個但字，似乎本應有語句居於其中，沒有指明「没有注明原始材料来源，也缺乏必要的历史数据」的教科書具體如何使用。征求諸位維基人修改意見。--Zhxy 519（留言） 2017年12月8日 (五) 17:15 (UTC)

改"然而，所以..."--Innocentius Aiolos 2017年12月8日 (五) 22:34 (UTC)
楼上的改法不错。--YFdyh000（留言） 2017年12月9日 (六) 10:58 (UTC)

補充一句。

「教科书没有注明原始材料来源，也缺乏必要的历史数据」

這種語氣，仿佛在對所有教科書進行指責，我建議加上「有些」。而@Lnnocentius：，用「然而，所以」給兩句話帶來因果關係，我覺得不太成立。希望你考慮更好的改法。--Zhxy 519（留言） 2017年12月10日 (日) 06:34 (UTC)

「教科书一般没有注明原始材料来源，因而缺乏必要的历史数据」

可否。--YFdyh000（留言） 2017年12月10日 (日) 16:25 (UTC)
教科書真的一般沒有註明原始材料來源嗎？（笑）--Zhxy 519（留言） 2017年12月11日 (一) 02:48 (UTC)
也对此有怀疑。“但有些教科书没有注明原始材料来源”听上去也含责备，“部分”可能好一点点。“高中以下的教材”是否是原创研究呢。不建议引用是因为无法查证，但是否要将其视为经过同行评审的第一手来源呢。--YFdyh000（留言） 2017年12月11日 (一) 12:18 (UTC)
「有些教科书可能没有注明原始材料来源」如何？--Zhxy 519（留言） 2017年12月11日 (一) 14:30 (UTC)
加“可能”是否必要。后面的高中以下部分要保留吗。--YFdyh000（留言） 2017年12月12日 (二) 06:11 (UTC)
個人經驗:大學的教科書有來源，高中的沒有。--Temp3600（留言） 2017年12月12日 (二) 04:09 (UTC)
那麼這樣？

但高中以下的教科书往往没有注明原始材料来源，也缺乏必要的历史数据。因此最好不要在维基中引用高中以下的教材。」

--Zhxy 519（留言） 2017年12月12日 (二) 13:46 (UTC)
高中教科书不应该引用我觉得有两方面的原因，除了缺乏必要的数据之外，能列入高中教材的内容，应当是关注度如此地高，以至于有其他大量的可靠来源介绍。--Antigng（留言） 2017年12月12日 (二) 13:54 (UTC)
所以如何改文？--Zhxy 519（留言） 2017年12月13日 (三) 14:35 (UTC)
要不乾脆排除高中教科書？--No1lovesu（留言） 2017年12月15日 (五) 09:34 (UTC)
你要給一個具體改法。--Zhxy 519（留言） 2017年12月15日 (五) 13:41 (UTC)
這樣呢？

「但高中及高中以下的教科书往往没有注明原始材料来源，也缺乏必要的历史数据。因此不要在维基中引用高中及高中以下的教材。」

--No1lovesu（留言） 2017年12月16日 (六) 09:13 (UTC)
建议变成禁令了，感觉表述不太好、欠缺证明。如果有某些只在教科书上出现的表达呢，如书中的序（介绍/推荐本书的观点，属第一手？）、书中注释（第二手总结），注明来源也不应引用吗--YFdyh000（留言） 2017年12月16日 (六) 11:03 (UTC)
  1. 禁令不好，就還用我最後一個提案如何？
  2. 「某些只在教科书上出现的表达呢，如书中的序」這個就是第一手了，按道理只應該在第二手文件提及的情況下用。--Zhxy 519（留言） 2017年12月17日 (日) 03:48 (UTC)

正式提議

基於以上討論，新提議後三天無人反對。

現行條文

维基百科:可靠来源#历史：学校教科书隔几年就会更新，由专家评估，使信息能赶上当代的研究成果。但教科书没有注明原始材料来源，也缺乏必要的历史数据。但是对于高中以下的教材最好不要在维基中引用。

提議條文

维基百科:可靠来源#历史：学校教科书隔几年就会更新，由专家评估，使信息能赶上当代的研究成果。但高中以下的教科书往往没有注明原始材料来源，也缺乏必要的历史数据。因此最好不要在维基中引用高中以下的教材。

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

以上，征求最終意見。無意見建議最遲一週後正式修改。--Zhxy 519（留言） 2017年12月20日 (三) 17:07 (UTC)

可靠來源指引的文辞修订

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，存檔自Wikipedia:VPP。执行人：——Aotfs2013 留於 2018年1月14日 (日) 15:12 (UTC)。

部分修订（征求意见目的）。修订流程争议。

补充：未审阅和修订全文。疑问：此指引中存在的“但本页面的内容同其他相关方针和指引不冲突。请自由地编辑维基百科！”、“……都绝不能成为可接受的一次或者二次来源。”观点和共识无问题，但文辞和标点是否得当和反映共识（已存在多时），即叹号和“都绝不能”等情绪表达语句在维基百科方针中的使用，是利于表达，还是不利于作为条目编撰的示范（虽无此职责）。--YFdyh000（留言） 2018年1月6日 (六) 15:01 (UTC)

將愛好者網站列為可靠來源

最新留言：在6年前发布11条留言9人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年2月12日 (一) 18:43 (UTC)。

本討論已經结束，處理結果：根据WP:SNOW关闭讨论。请不要对这个存档做任何编辑。

現時如 http://www.681busterminal.com 等愛好者網站是二手來源，但礙於User:nivekin等刪除派阻撓而不能成為可靠來源，故我打算提議將它們成為可靠來源。(香港XX大典除外)3ATENU（留言） 2018年2月3日 (六) 07:27 (UTC)

提案没有被接受的可能，依WP:SNOW关闭讨论。--Wcam（留言） 2018年2月4日 (日) 13:50 (UTC)

提議增補關於香港新聞媒體可靠來源列表

最新留言：在6年前发布50条留言22人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年2月23日 (五) 10:51 (UTC)。

根據2017年香港維基人夏聚的討論內容，現要求新增關於香港新聞媒體可靠來源列表，並成為可靠來源的子指引。 暫時此列表內容包括：

可靠媒體來源：

  1. 明報
  2. 經濟日報
  3. Hong Kong Free Press
  4. 亞洲華爾街日報香港版
  5. 香港政府憲報

半可靠媒體來源：

  1. 東方日報
  2. 蘋果日報
  3. 星島日報
  4. 南華早報 (South China Morning Post)
  5. 立場新聞
  6. 852郵報
  7. 信報
  8. 香港郵報
  9. HK01

不可靠媒體來源：

  1. 沒有在上面列出的，香港免費派發的報紙（頭條日報，都市日報，am730，The Standard，晴報）
  2. 文匯報
  3. 大公報
  4. 香港商報
  5. HKG報
  6. 大紀元時報
  7. 成報
  8. 寰宇膠事錄
  9. 任何只於網上發行，並未出現的網絡報紙
  • 所有個人專欄將被列為不可靠來源

此為2017年討論的內容，因事忙故延至此時提出。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错！ 2018年2月4日 (日) 15:17 (UTC)

强烈(－)反对，带政治倾向的主观名单。--⌬胡蘿蔔 2018年2月4日 (日) 15:33 (UTC)

我對這個列表只有報章沒有電視雜誌感到奇怪，不知道你們夏聚時有沒有討論過。而且我對你們的不可靠媒體來源名單也感到奇怪，香港免費派發的報紙為什麼屬於不可靠媒體呢？

獲列為可靠來源後，該報的所有內容，即使有明顯錯誤，也應採用？否則我看不出可靠與半可靠的分別。其實只需列出不可靠來源名單就可以，任何新聞媒體，若出現經常報道已被證實為錯誤的消息、內容錯漏百出、已被外界定性為內容農場等等，特別是經常剽竊維基圖片及文字（沒有註明作者及出處），即可視為不可靠來源。對於沒有以傳統方式出版的媒體，應以較嚴格標準審視。此名單（只有不可靠來源的名單）制定後作為方針，供其他編者跟從。另外也應對外發佈，讓外界和有關媒體知曉中文維基對可靠來源的標準。—Baycrest (作客) 2018年2月5日 (一) 04:14 (UTC)

  • 個人認為，來源的可靠程度和其報導質素成正比。其實我更多想增補一下來源。至於為何沒有電視雜誌，是因為還未想到如何界定。例如曾經報假新聞的TVB，就是一個好的例子，已經很難判斷這是不是可靠不可靠的來源了。不過，話說回來，我只是額外新增一個黑名單已經很好了。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错！ 2018年2月5日 (一) 08:57 (UTC)
  • (－)反对，我雖對香港不熟，但還是認為這個列表有點不夠客觀。大公報是個歷史悠久的老報，怎麼可以就這樣判為「不可靠來源」？蘋果日報也都是知名的大媒體，判為「半可靠」，個人覺得是有失準則。也許在與政治有關條目上這個表有參考價值（畢竟此表內部分媒體都有各自明確的政治立場，如大紀元就是強烈反中的，若在與中國大陸相關的條目內引用可能就屬不可靠來源），但在與政治無直接關連的條目上就完全沒這個參考必要。而且我個人本來就覺得在整體上，除非對方是很明顯的內容農場（每日頭條和壹讀），否則就不應該去評定某一個媒體是「可靠」或「不可靠」，這樣的作法本身就不是很客觀（政治有關條目另當別論）。以上僅是個人的一點小意見，謝謝！--一群貓（留言） 2018年2月5日 (一) 10:19 (UTC)
    • 一併回應，我是支持在聚會時討論提案的初步看法的，但對你們認為香港免費派發的報紙屬於不可靠媒體的確感到奇怪。根據我找到的2016年公信力調查[23]（未能找到2017年），免費報紙得分由5.43至6.46（得分越高越好），收費報紙得分由4.21至6.54，可見免費報紙公信力與收費報紙相若，得分最高的反而是免費報紙英文虎報，而得分最低的則是大公報、交匯報。我十分同意來源的可靠程度和其報導質素成正比，因此這個公信力調查可以幫助大家客觀地評估一個媒體的報導質素。另外，我們不應以政治立場評定媒體是否可靠，我們更需要不同政治立場的媒體去平衡條目的中立性，但是媒體報導質素差的話，就十分影響條目的正確性，所以我仍認為大家需制定不可靠來源名單。—Baycrest (作客) 2018年2月5日 (一) 13:57 (UTC)
  • 如果將提案改為只提出不可靠新聞來源是否比較好？--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错！ 2018年2月6日 (二) 01:04 (UTC)
  • 政治相關條目本應就爭議性的議題避免單一來源，而採用多方來源。大公報及持相反立場的大紀元在政治相關新聞雖然被認為是立場偏頗，仍是可引用的，但應增補多方來源避免條目內容同樣偏頗。至於非政治相關的報導，大公報及大紀元基本上與其他媒體沒有明顯分別，沒必要刻意剔除。--Thomas.Lu（留言） 2018年2月6日 (二) 01:55 (UTC)
    • @Thomas.Lu：很抱歉在上面沒說清楚造成閣下誤會。我之前在上面講的「在與政治無直接關連的條目上就完全沒這個參考必要」並不是指哪一個媒體，而是指這個「香港新聞媒體可靠來源列表」在與政治無直接關連的條目上沒參考必要。但現在我基本上同意閣下的看法。另外個人還是覺得wp:可靠來源已經講得夠清楚了，沒有必要再去一一評定哪些媒體是可靠或不可靠。--一群貓（留言） 2018年2月6日 (二) 20:14 (UTC)
      • 在下不認同特意歸類某個媒體是否可作為可靠來源，而是在關鍵性的內容應有多方來源，在引用媒體的評論式報導時更應在內容直接指出作出該報導的媒體。--Thomas.Lu（留言） 2018年2月7日 (三) 03:12 (UTC)
  • (＋)支持政府公告成為可靠來源。3ATENU（留言） 2018年2月6日 (二) 10:09 (UTC)
  • (－)強烈反对把香港報紙列為可靠來源或進行不客觀的分類。( ‽ )疑見

半可靠‽還有這樣的分法‽還要自己判斷要不要引用的‽It's gonna be amazing!✐Talk ♪ 2018年2月6日 (二) 10:36 (UTC)

上面這位的建議令人費解。--【和平至上】💬📝 2018年2月8日 (四) 09:56 (UTC)
@和平至上：請問如何費解？【粵語文學大使殘陽孤侠】 2018年2月8日 (四) 16:46 (UTC)
為何只是香港的媒體？又如何經用戶驗證？反而，維基人卻可自行翻譯？這似乎只是徒添煩惱，而作用不大。--【和平至上】💬📝 2018年2月9日 (五) 09:09 (UTC)
1. 當然不只是香港的媒體，凡是把「Rodríguez」譯成「洛迪古斯」、把「Путин」譯成「普丁」等這些不懂裝懂的媒體，在作為譯名的參考來源時都應該被預設為不可靠來源。不過這裏討論的是香港媒體，所以我暫時沒有把其他媒體扯進來。
2. 用戶驗證並不難，只需要找幾個懂得名稱來源語的用戶驗證便可。
3. 我的目標不是無限制地鼓勵維基人自行翻譯（當然，在沒有現成可靠譯名的情況下，自行翻譯或許是萬不得已的選擇），只是希望盡可能把不可靠譯名排除在維基百科之外，以確保維基百科的知識盡量可靠。【粵語文學大使殘陽孤侠】 2018年2月9日 (五) 16:20 (UTC)
"當然不只是香港的媒體，凡是把「Rodríguez」譯成「洛迪古斯」、把「Путин」譯成「普丁」等這些不懂裝懂的媒體，在作為譯名的參考來源時都應該被預設為不可靠來源。"我没看完後面強調香港還以為這樣就把臺灣媒體全部預設為不可靠媒體了，所以要考慮地域差異。-- Matt Zhuang (雖然不一定會回應，但是歡迎至「此」留言) 2018年2月10日 (六) 06:15 (UTC)
  • (－)反对1233君的提議，但作為香港維基人，(＋)支持設立列表，並建議列表改為如下：

可靠媒體來源：

  1. 香港政府憲報（政府立場）
  2. 明報（親泛民）
  3. 經濟日報（親建制）
  4. 星島日報（親建制）
  5. 南華早報（South China Morning Post，親建制，英文）

半可靠媒體來源：

  1. 文匯報（親建制）
  2. 大公報（親建制）
  3. 成報（親建制）
  4. 信報（親建制）
  5. 香港商報（親建制）
  6. 東方日報（親建制）
  7. 蘋果日報（親泛民）
  8. 立場新聞（親泛民）
  9. 亞洲華爾街日報香港版（親泛民，英文）
  10. HK01（親建制，部分立埸可能偏頗）
  11. The Standard（親建制，英文）

不可靠媒體來源：

  1. 沒有在上面列出的，香港免費派發的報紙（頭條日報，都市日報，am730，晴報）
  2. HKG報
  3. 852郵報
  4. 香港郵報
  5. Hong Kong Free Press
  6. 大紀元時報
  7. 寰宇膠事錄
  8. 其他任何只於網上發行，並未印刷的網絡報紙
  • 所有個人專欄均视為不可靠來源。

修改成現狀的原因：

  1. @蘭斯特：雖胡適論大公報是中國最好的報紙，但彼大公報已不同此大公報矣！
  2. 半可靠來源加入一些建制意見，但個人認為3至4個半可靠來源才抵得上2個可靠來源，即视為次级可靠來源。
  3. 一些不可靠來源雖不受某些維基人認同，但仍在不可靠來源之列，是因為其偏頗程度實在太大，方會有此判断。

以上意見，如有錯漏，懇請賜正。 — 卍・留言・莫生氣 2018年2月8日 (四) 09:48 (UTC)

  • 這樣說吧：整個提案改為只設立香港的不可靠媒體來源（並使用過濾器禁止新用戶及IP用戶添加該等來源）

現時提案的不可靠來源：

  1. HKG報
  2. 寰宇膠事錄，Econ記者 （可以採用他們本身新聞的來源）
  3. 港人講地

順便說說，不關提案，我個人認為拉仇恨的報紙我認為不可靠. --1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错！ 2018年2月8日 (四) 13:13 (UTC)

  • (－)反对：雖說大紀元以及部分電子媒體報部分報導內容確實是有點誇大其詞．．．但是就新聞內容而言部份報導還是可信的，建議應該改列半可靠，或是必須有其他來源來佐證（條目不能單獨引用該來源）。順便吐槽，如果要將"其他任何只於網上發行，並未印刷的網絡報紙"全部包含在內，那不僅限是香港，(如果把類似評斷標準拿來台灣的話)台灣的電子媒體引用的應該會死一大半。-by 全速前進～～Yosoro！！～～的Tsuna Lu（留言） 2018年2月8日 (四) 14:26 (UTC)
  • (－)強烈反对：這樣和中國大陸的審查無異！-- Matt Zhuang (雖然不一定會回應，但是歡迎至「此」留言) 2018年2月9日 (五) 01:01 (UTC)

始終也是這個問題︰獲列為可靠來源後，該報的所有內容，即使有明顯錯誤，也應採用？否則我看不出可靠與半可靠的分別。況且上面也說過，媒體報導質素差的話，就十分影響條目的正確性，引用一篇差劣報道，會導致條目資料錯誤而不易被人察覺，誤導讀者。參考英文版，他們已把每日郵報列為不可靠來源，原則上禁止使用；學術界也常把維基百科視為不可靠來源。建議最低限度應把內容農場、及經常剽竊維基圖片及文字的媒體，視為不可靠來源，原則上禁止使用，相信應可獲較多人支持。—Baycrest (作客) 2018年2月10日 (六) 16:17 (UTC)

精簡

  • Whatever，不論其他的，這些應該是可以有共識：
  • 可靠來源：
    • 明報
    • 南華早報
    • 經濟日報

（[24]、[25]等多個來源，這三個報紙可信度都名列前茅）

  • 不可靠來源
  • (－)反对任何形式的自我審查。視為不可靠來源，換句話來說，就是禁止在條目內使用相關來源，大紀元在政治方面可能有爭議，但是在其他範疇並沒有問題，如果持同一標準的話，大公文匯等也應該視為不可靠來源，這樣的話，沒完沒了。—AT 2018年2月14日 (三) 09:00 (UTC)
  • (－)反对我以為這裡是中國大陸的百科呢？-- Matt Zhuang (雖然不一定會回應，但是歡迎至「此」留言) 2018年2月14日 (三) 09:29 (UTC)
  • (？)疑問：我個人覺得把大紀元放到不可靠真的很不方便，KPOP相關條目也就這家能用還可以存檔，可以只禁止政治條目使用嗎？另外俄文版或是西班牙文版的大紀元也算在香港媒體裡面嗎？ --船到橋頭自然捲（留言） 2018年9月25日 (二) 02:25 (UTC)

参考資料

  1. ^ Susan V. Lawrence. Falun Gong Fields Media Weapons. THE WALL STREET JOURNAL. [2018-01-04]. 
  2. ^ David Ownby. Falun-Gong. 

旅游网站是否属于可用来源？

最新留言：在4年前发布6条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年3月15日 (四) 08:42 (UTC)。

有编者在条目[26]中加入穷游网景点介绍的网址作为资料来源，是否符合要求？--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2018年3月2日 (五) 14:21 (UTC)

個人意見，這就要看這旅遊網站是旅行社經營的，還是雜誌社經營的了。-游蛇脫殼/克勞棣 2018年3月2日 (五) 16:21 (UTC)
作者身份不明、无同行评审、内容非稳定（可能随时变更），所以非可靠来源。类似Wikipedia:可靠来源#BBS、wiki和新闻组的帖子中的wiki。--YFdyh000（留言） 2018年3月2日 (五) 17:00 (UTC)
(－)反对：内容估计要么是抄来的，要么是用户贡献的。前者应该引用来源内容，后者不可靠。--維基小霸王（留言） 2018年3月5日 (一) 05:34 (UTC)
(！)意見：我認為要看條目本質是甚麼，假如只是提供補充資料(例如景點前往方法)而又有其他可靠來源支持，我認為並無妨礙(至少不需要一見這是旅游网站便刪去)，但不能單獨使用作為證明景點的存在。Allen Uhomist（留言） 2019年12月9日 (一) 20:57 (UTC)

提議修改「Wikipedia:可靠来源#来源的类型」中的部分條文

最新留言：在6年前发布24条留言11人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年7月1日 (日) 04:15 (UTC)。

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

Wikipedia:可靠来源#来源的类型中「學術界」那一項，有一段寫說「碩士學位的論文僅僅可以在有顯著學術影響時採用。」，個人對此有所質疑。碩士論文的可信度應該不會低於一般的新聞媒體報導，為何反而新聞報導可以做為參考來源而要排除碩士論文？個人認為應該刪除這一段條文。--祥龍（留言） 2018年6月4日 (一) 23:25 (UTC)

「碩士學位的論文僅僅可以在有顯著學術影響時採用。」是在2014-03-27時加入的，hanteng在2013年1月29日在Wikipedia_talk:可靠来源/存档2#請考量翻譯並納入以下英文方針內容有提出加入英文版內容，其實有提到「Masters dissertations and theses are only considered reliable if they can be shown to have had significant scholarly influence」（目前英文維基方針也還有此部份內容），不過還沒找到有關加入這部份內容的社群討論。--Wolfch (留言) 2018年6月5日 (二) 01:51 (UTC)
关于新闻媒体的报道，用于描述自然科学，是不可靠的，除非是写“媒体报道AAA研究者发现BBB”这样的句子。--Tiger（留言） 2018年6月5日 (二) 03:26 (UTC)
英文維基社群或許有他們的考量，可供參考但中文維基不必然要完全依循。Tiger的留言正好顯示了當前這段指引的問題，碩士論文的可靠性不見得比新聞媒體的報導低，但是新聞媒體報導可以做為參考來源，只是要視條目的性質等情況來判斷是否合適。但大多數的碩士論文在這段指引下卻直接被認定為不適用的參考來源，不是因為其內容或品質，而就只是因為是「碩士論文」而已。
個人認為這段指引應該刪除，或者將強硬的拒絕否定修改為建議語氣。例如「在某些專業程度較高的條目（某某定理、定律等），建議應優先使用專業的教科書或博士論文做為參考來源」。而非像現在這樣直接否定碩士論文做為可靠來源的可能性。--祥龍（留言） 2018年6月5日 (二) 13:22 (UTC)
(！)意見：個人認為在像廟宇或人物，甚至是事件這樣的條目方面，碩士論文的可靠性應該比新聞報導還要高。像這一類的條目，個人不曉得為何要將碩士論文排除做為參考來源使用。--祥龍（留言） 2018年6月5日 (二) 13:35 (UTC)
首先明确一点，硕士学位论文不同于硕士写的论文。我理解指引中着重强调“硕士学位论文可靠性不如博士学位论文”，但是没有涉及硕士学位论文和媒体报道的比较，而单独强调“硕士学位论文通常不可靠”忽略了还有更不可靠的媒体报道，因此(＋)支持弱化否定语气。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月5日 (二) 13:51 (UTC)
(！)意見余認為「硕士学位论文可靠性不如博士学位论文」實在不妥。韓愈《師道》：「⋯⋯是故弟子不必不如師，師不必賢於弟子；聞道有先後，術業有專攻，如是而已。」一般而言，無論是碩士學位論文還是博士學位論文，想要獲得認可，都必須經過近乎嚴苛的論文答辯。即使是一般碩士/博士論文，想要登上可靠的期刊，都必須經過嚴格的同行評審。而碩士論文和博士論文的論文答辯/同行評審的標準是大致一樣的，都是以「確保作者的著作水平符合一般學術與該學科領域的標準」為首要任務。既然兩者的評審標準大致一樣，又何來「硕士学位论文可靠性（一定）不如博士学位论文」一說？當然，如果有人把兩篇論文都讀過，然後基於論文的內容本身而得出「這篇碩士論文不如那篇博士論文可靠」，則另當別論。
至於純粹因為要滿足「第二/三手來源」這個要求，而採用相關新聞報導為參考，卻捨棄相關學術論文，這種做法簡直就是阿西莫夫口中的「對無知的崇拜」。英語維基百科放任這種對無知的崇拜，並不代表中文維基百科就一定要跟風。【粵語文學大使殘陽孤侠】歡迎加入反對病毒音譯名的行列！ 2018年6月5日 (二) 15:23 (UTC)
所以首先要明确硕士学位论文不同于硕士写的论文……前者是不一定会登上期刊、不一定经过同行评审的，很多时候只是存在图书馆里；而后者作为来源被引用时，一般是会登上期刊、经过同行评审的。期刊的同行评审标准大致一样，但是论文答辩的标准很显然不太一样，所以“硕士写的论文和博士写的论文（如果发表在同样刊物上）可靠性差不多”，而“硕士学位论文可靠性不如博士学位论文”。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月5日 (二) 16:19 (UTC)
請恕直言，如果是沒公開發表過的論文的話，碩士寫的也好，教授寫的也罷，無需閣下提出，我也會第一個質疑它們的可靠性。【粵語文學大使殘陽孤侠】歡迎加入反對病毒音譯名的行列！ 2018年6月7日 (四) 16:22 (UTC)
同意，这一点上应无太大争议。代提案人祥龍提出条文修正如下：
現行條文

可以被公众访问的博士学位论文可以被使用，但是使用应谨慎。其中的一部分会经过一个学术同行评审过程，或者是不同级别的严谨交流，但是也有一部分没有这个过程。如果可能的话，使用被别的文献引用的、被权威人士监审、或者是被第三方点评过的。正在撰写中的博士学位论文未被评估过，因此不是可靠来源。如果论文后来被发表为学术评价或者点评，那么通常是比被评估的来源更加合适的来源。硕士学位的论文仅仅可以在有显著学术影响时采用。

提議條文

可以被公众访问的博士学位论文可以被使用，但是使用应谨慎。其中的一部分会经过一个学术同行评审过程，或者是不同级别的严谨交流，但是也有一部分没有这个过程。如果可能的话，使用被别的文献引用的、被权威人士监审、或者是被第三方点评过的。正在撰写中的博士学位论文未被评估过，因此不是可靠来源。如果学位论文后来被发表为学术专著或者通过同行评审的论文，那么后两者通常是比学位论文更加合适的来源。硕士学位论文通常未经类似评估，因此不如博士学位论文可靠，除非其具有显著学术影响。

两个主要改动：
  1. 将“学术评价或者点评”根据英文版scholarly monographs or peer reviewed articles进行语言上的修正；
  2. 弱化否定语气，指明硕士学位论文“通常未经类似评估”是其不够可靠的原因，避免直接下结论“硕士学位论文不如媒体报道可靠”。
--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月10日 (日) 11:42 (UTC)
個人覺得這樣修改應該可以。原先我在意的點是一般的新聞報導可以當成來源而碩士學位論文卻不行，修改之後僅強調各種論文之間可靠性程度的差異，沒有直接完全否定碩士學位論文做為參考來源的可能性。--祥龍（留言） 2018年6月11日 (一) 13:22 (UTC)
这样说来，书籍岂不是问题更严重？--百無一用是書生 (☎) 2018年6月13日 (三) 02:52 (UTC)
此處目前主要處理「碩士學位論文」被直接認定不足以充當參考來源的問題。如果有條目所引用的參考來源（含書籍等等）有問題，應該就個案討論該參考來源有無疑慮。--祥龍（留言） 2018年6月14日 (四) 15:08 (UTC)
@Shizhao：时昭大哥，你这就是偷换概念了，学术类书籍（专著）虽然没有期刊那种“同行评审”，但会被行业内其他专家、出版方等各路人士审阅，出版后也会被学术界各种翻阅。而学位论文除了该研究生所在的课题组的成员以外，基本不会有外人前来查阅（近年学位论文电子化得越来越多，但一般都是自己学校图书馆才能下载，外面也很不方便查）；也就是说，学位论文经常是让人没法查阅的，所以为什么楼主要提这个提案，对无法轻易被查阅的学位论文加以一定限制（不推荐使用）。书籍能一样吗，书籍是公众都能看到的。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年6月18日 (一) 17:20 (UTC)
Wolfch、Tiger、殘陽孤侠、百無一用是書生并尚未发表意见的诸君：上述1、2两项改动是否可以？如无异议，稍后请祥龍交付公示。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月17日 (日) 06:38 (UTC)
贊成上述修改--Wolfch (留言) 2018年6月17日 (日) 06:40 (UTC)
无问题。--Tiger（留言） 2018年6月17日 (日) 07:10 (UTC)
赞成。--YFdyh000（留言） 2018年6月17日 (日) 08:18 (UTC)
赞成，准确而清晰。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年6月18日 (一) 17:21 (UTC)
赞成。--140.180.248.196（留言） 2018年6月18日 (一) 19:56 (UTC)
+1 ，此版本的翻译更加准确，与上下文的条理更清晰。--Antigng（留言） 2018年6月20日 (三) 15:00 (UTC)
現交付公示，為期七日。期內如無合理異議，則視之為通過。如仍有意見，請從速發表。--J.Wong 2018年6月21日 (四) 02:48 (UTC)
已修訂。--J.Wong 2018年6月28日 (四) 09:51 (UTC)

关于可靠第三方来源的解释

最新留言：在6年前发布52条留言9人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：B dash（留言） 2018年8月13日 (一) 08:11 (UTC)。

能否以非第三方出版物作为参考资料

维基百科指引Wikipedia:可靠来源说：

请问这是否意味着，条目参考来源中不能包括非第三方的出版物？

我看了几个中文维基百科的典范条目，如徐向前、石林彝族自治县、天津市，都包括大量中国媒体的参考。共产党领导人、中国执政的区域都与中国共产党有很大的利害關係。有人认为，“中共組織相關的出版機構及媒體，當然也有利害關係，非屬第三方”。那么，是否应该删除这些参考呢？--維基小霸王（留言） 2018年7月17日 (二) 01:41 (UTC)

@吉太小唯：，是的，(1)非第三方，屬「非可靠/可疑來源」，維基WP:可供查證方針有明確規範可以使用的狀況。(2)此外方針也要求特別的斷言需要優質的來源，爭議性條目常涉及「特殊斷言」，尤其要小心。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月17日 (二) 02:46 (UTC)
WETRACE-(！)意見-中國大陸的情況，由於中共的控制，導致來源影響，因此在維基百科很多「一般性條目」（地區、歷史）仍有使用（是不是都符合方針是一回事。例如二戰對日本抗戰的歷史，中共版本其實跟當年參戰的國家戰史，很不同。）。但當遇到高度爭議性條目時，應當符合維基百科方針原則。而且「第三方」也是在一個議題上所指，也許在A議題是第三方，在B議題不是第三方。
  1. 「第三方可靠來源」，是維基百科對來源的要求
    1. 方針WP:可靠來源就要求「条目应该基于来自可靠的第三方的出版物，来源应具有事实验证和准确性声誉。」「自行發表的來源是一種未經過任何事實證實或是未經過第三者檢驗所發行的資料」可靠來源的定義，就有第三方。
    2. 方針WP:可供查證也要求「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。」「如果某一主题得不到来自可靠第三方来源来的支持，则关于该主题的条目不应出现在维基百科上。」
      1. 「添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源」
      2. 「無資料来源或來源欠佳的內容，若可損及在世人物或團體的聲譽，則不應容許保留在条目中」
  2. 「非第三方」的來源，非屬可靠，即屬「可疑來源」，在維基百科的使用，屬於參考性質，而且方針有明列出 限制使用的態樣：
    1. WP:可供查證方針：「自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源」（非可靠），可以用作说明其自身信息乃至条目的参考来源，而不要求是由该领域的专家发表，只要：「没有过度的自我宣扬；不包括针对第三方的主张；不包括与主题无直接关联事件的主张；来源内容的真实性未受到合理的质疑；不是文章主要的来源。」
  1. 此外，WP:可靠來源---「自行發表的來源是一種未經過任何事實證實或是未經過第三者檢驗所發行的資料」。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月17日 (二) 01:57 (UTC)
User:Hat600/essay/中国大陆不存在第三方来源。--Antigng（留言） 2018年7月17日 (二) 11:59 (UTC)
宣传的目的与否的判断是主观的。即使目的不是宣传，或者宣传的目的不是条目主体，文章作者知识来源照样可以是“宣传”目的的文章，也成了宣传的一部分。所以这篇论述没有用。--維基小霸王（留言） 2018年7月17日 (二) 13:02 (UTC)
WETRACE-(！)意見--
  1. 「宣傳」跟「宣導」不同，「宣傳」還有分「宣傳造假」、「宣傳真實」---這是「宣傳」的客觀面，納粹的「宣傳」就是一例。
  2. 實際上這篇論述有其價值，但至少漏掉一個標準，也是維基方針明列重視的：要求第三方來源，目的除了避免「自我宣傳」還包括「第三方查證」，都是維基百科所重視的---「查證」，是新聞媒體記者、學術研究的最基本工作，在一般社會，「沒有查證的報導」侵害他人名譽，被告上法院會被判賠償（侵害名譽）。「查證」、「自我宣傳」，跟「利害關係程度」都有關係。
  3. 在下於上面引述了相關方針，其實將來源，透過這些方針討論，就可以得出結論。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月17日 (二) 16:17 (UTC)

对于中国议题，西方来源是否属于第三方？

什么才是第三方？有人认为，存在利害關係的就不属于第三方。

西方不希望中国的实力上超过他们，因此西方遏制中国崛起。因此，西方会在一些地方刁难中国，进行不实报道。既然西方与中国有利益冲突，那么对于中国的条目，西方来源也不应属于第三方。还是说虽然自诩中立，因为维基百科是西方人办的，金主主要是西方人，是西方的一部分，与中国有利益冲突，也愿意帮着西方的媒体做宣传呢？--維基小霸王（留言） 2018年7月17日 (二) 13:24 (UTC)

太過被害妄想了吧？我不會說西方媒體完全沒有任何不實報道，但是與中方媒體比較，由於西方媒體大多不受政府干預，具備獨立自主性，而且處於一個自由環境下，資訊情報也更完善，因此就算西方政府對中國施壓也與西方媒體沒有關係。除非您要說所有西方媒體都跟中國作對，不過您要這樣說的話，會變得根本沒有來源可以用，因為全世界各國之間都有利害關係（無論是經濟、政治、歷史還是其他），所以權衡利害下我會選擇相信西方媒體。簡而言之，如果以可能存在利害衝突為由拒絕其來源的話，那基本上則不用寫條目了，因為根本寫不了。正確做法是列出所有方面的來源，讓讀者自行判斷，而非自我審查。—AT 2018年7月17日 (二) 13:43 (UTC)
很多西方对于法轮功的报道明显是不实报道，法轮功用户在维基百科加入这些报道；同时认为中国媒体与中国共产党（取缔者）存在利害关系不属于第三方，审查删除中国媒体。但如果以利害关系来界定是否属于第三方，那么中西方媒体其实都不属于，因为都直接或间接存在利害关系。对于此种情况，你能否表个态？有几个选择：
  1. 西方媒体对法轮功不存在不实报道，中国媒体才是不实报道。因此应该保留西方媒体删除中国媒体。
  2. 西方媒体的利害关系是间接的，利害关系小于中国媒体。因此应该保留西方媒体删除中国媒体。
  3. 列出所有方面的來源，讓讀者自行判斷，而非自我審查。
  4. 对于法轮功这件事来说，西方利用李洪志，李洪志把握机会骗取同情，之后西方媒体以讹传讹，支持法轮功，动机包括遏制中国崛起。中国媒体更加了解法轮功。因此，应该主要使用中国媒体，同时介绍西方媒体的观点。--維基小霸王（留言） 2018年7月17日 (二) 14:01 (UTC)
我認為應該列出所有可靠來源。首先，如果不是當事人的話，根本無法得知事情的真相，也就是說形容某些來源為可信或不實，其實都只是個人見解，而且隨著時間流逝，所謂真相都有可能被推翻，因此所謂真實只是一種階段性真實，而非最終答案。其次，雖然我覺得西方媒體比中方媒體可信，但是無需要拒絕中方媒體（反之亦然），因為我的個人見解與怎樣寫條目不應該掛勾，也就是說，只要有可靠來源提出這種觀點的話，都可以舉出來讓讀者自行判斷。綜合來說，用戶自身當然可以衡量使用哪一種來源，但是不能因為自己認為某可靠來源不實就阻止別人使用，這是屬於違反NPOV的行為。另外，您說都不過是您自己的見解，有人跟您持相反見解的話，是不是又能夠以西為主中為副的方式來寫條目？並非如此，因為來源並沒有主客之分，並列就好，加上自己判斷來寫條目的話很可能構成OR或NPOV。—AT 2018年7月17日 (二) 14:36 (UTC)
我想您的意思是中西方媒体的参考资料都该有。这与当前部分用户认为应该以“非第三方来源”为由删除中国媒体参考资料的意见不一致。
那么请问您认为比重应该如何考虑呢？假如西方+大纪元有100篇报道，中方有30篇报道，那么条目中介绍中西方观点的比例应该是多少呢？--維基小霸王（留言） 2018年7月17日 (二) 14:42 (UTC)
我從不認為刪除某一方來源是合適做法。比重方面，理想的話當然是各佔一半，如果出現一方較多的情況，應該做的是添加另一方來源至條目直到均衡為止，而非刪除已有的可靠來源。對此，建議可以參考一下劣作起錨 (口號)，相信便明白。—AT 2018年7月17日 (二) 14:52 (UTC)
WETRACE-(！)意見-維基百科方針，沒有考慮到什麼國家，就是基本透過 第三方、查證、可靠等原則，今天是中共控制下的環境導致，不是維基百科要配合中共退縮原則。
  1. 小霸王說「很多西方对于法轮功的报道明显是不实报道，法轮功用户在维基百科加入这些报道」
    1. 能否請小霸王列出來討論？哪裡「明显是不实报道」？我們來看看是誰添加的？為什麼是所謂「法輪功用戶」？對於西方自由環境下的媒體來源，小霸王的「明显是不实报道」的判斷標準是什麼？
  2. 問題不在於「西方」與「中共(可控制、過濾、利害)來源」報導的數量，而在於這些來源，是否第三方、可靠（而且，法輪功條目，基本上不用大紀元。）如果什麼來源都列出來，讓讀者判斷，這種作法，形同架空毀棄了維基方針要求「第三方（查證等考量）可靠來源」的基本要求。維基方針確實提到可用「自行出版、可疑來源」，但限定只能在一些情況下使用，例如不涉及他人。
    1. 【中共與所控制來源之直接利害關係】中共控制來源媒體，尤其在法輪功議題上，是有很明確的組織、人事、黨委、資金財務、審查、審批、過濾等機制。而且有很明確的全面鎮壓政策，透過黨體系在外交、教育、公檢法、內政、軍隊、企業....全面性的。
    2. 【各國與來源之『間間間...間間接』『利害關係』？】小霸王提及的「西方媒體所謂間接的利害關係」，在下認為有原創研究的問題，中共經常扣上「西方反華勢力亡我(中共而非中國)之心不死」；如果您對個別媒體有意見，您可以對「特定媒體在特定議題的利害關係程度+新聞專業倫理程度+專業信譽」來綜合舉證，彼此討論。 ---而不是以「無限上綱利害關係」認為「西方媒體都反中反華」，請問：歐美、台灣、日本、韓國，有媒體、網路審批過濾制度？連在台灣被認為「親共」的「旺旺中國時報」，都不報導中共對法輪功的說法，頂多就是幾乎不報導法輪功（避免得罪中共，影響旺旺在中國的生意）。
  3. 小霸王上面列給AT的四個選項，並不合理，實際上忽略了很多客觀條件。這所謂四個選項，其實都不符合維基方針，都在架空維基方針，都迴避了維基方針。維基方針的選項很簡單，就是如果第三方來源沒有，這些可疑論述就不該出現。
    1. 中共下的中國，媒體、網路，沒有自由意見市場。而自由環境下的媒體，是可以相互查證，在自由意見市場正面競爭、辯論的。所以西方媒體有可能報導錯誤，總體上卻不會差遠，寫條目也不是「引述所有西方媒體」。如果您對哪個來源認為內容錯誤，應該舉相對論述及證據來討論。
    2. 將中共控制下來源，以「不歧視中國」（實際上是中共歧視中國人、歧視維基百科、歧視西方網路服務、歧視自由意見市場）或「沒辦法」等理由，而「不經過維基方針的檢驗」，在維基百科將反而形成一種真正的「不公平意見市場」，而不是真正的「自由意見市場」。決定一個來源是否符合要求，跟國家地區無關，而是具體情況，例如一個公式(方針條件)驗證討論，符合就是、不符合就不是。---實際上，是中共壟斷、控制了中國的「意見市場」，導致「中共控制下的中國」的來源，尤其在(與中共)敏感議題上，會難以找到第三方來源。這不是維基的錯、不是維基用戶的錯，而是中共的錯，中共也故意這麼做以維繫其統治。中共媒體信譽低落，也不是海外的錯。
    3. 所謂「中共媒體應該更瞭解法輪功」的前提，這前提基本上就是與國際認知不符，其中也包括了中共參加的「聯合國機構」。相對，「中共媒體跟中共鎮壓法輪功的利害關係更深」，但中共不允許媒體獨立查證法輪功議題、控制等等。
    4. 此外，不只是西方，東方的韓國、日本、台灣、澳洲媒體...等等，對法輪功的認知，也普遍跟中共媒體不同，難道韓國、日本、台灣都「反華」？台灣親中的政黨國民黨，馬英九、多位高層也都公開讚賞法輪功，中華民國立法院通過決議支持法輪功（阿扁時期）、譴責中共活摘器官、禁止中共迫害人權官員入台，還是在馬英九執政（兩岸關係最好時期）時，難道台灣這時跟中國大陸的利害關係要怎麼算？
  4. 中共的說法，難道第三方來源都不會引述？如果不引述，通常代表是因為被拒絕查證、或者中共說法已沒有公信力，西方媒體只願意引述一部分。難道納粹說猶太人什麼，其它媒體都要全盤引述，才算公正？
  5. 至於篇幅，維基百科WP:DUE並不是以「數量」來論的。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月17日 (二) 15:55 (UTC)
如果您要求不能在條目內使用中方來源的話，只有兩個可能性，就是該來源並非可靠來源或文不對題，沒有其他。中共對法輪功的打壓雖然可能存在利害關係，但是不代表不能使用，要完全排除相關來源的做法不切實際。而且，中方來源敘述的是否事實，應該交由讀者自己判斷，而不是自我審查式地將所有中方來源排除。反過來說，如果將中方來源排除，那是否又要將法輪功相關來源都排除掉？中方可以有自己的觀點、見解，其他國家、組織也是如此，我自己也不認為中方媒體可信，但是寫條目時我不會滲入自己的見解，而是來源說什麼，我寫什麼，它的真實性不由我來檢證，責任也不在我，而是在於來源本身（如果是錯誤的話）。如果可靠來源的敘述有誤，理應拿出其他可靠來源來反駁，而不是直接忽略掉前者。—AT 2018年7月17日 (二) 16:37 (UTC)
WETRACE-(！)意見--讀者恐怕難有時間判斷，這也不是維基百科的目標與本質。維基百科不是要用戶「自我審查」，而是提出一套維持來源基本品質的方針，讓用戶去依循，依照方針選用來源，通過方針要求的來源來建構內容--讓讀者可以有相當程度的信賴，這不是自我審查，是對「百科編輯者」的「基本要求」。否則學術著作、新聞報導的倫理規範，全部都不需要存在，讓讀者自己判斷就好。那麼學術著作、新聞就都失去其價值了，社會的真相與知識傳播的成本，將會大為增加。
  1. WP:维基百科不是什么--「維基百科不會審查內容」--判定违反维基百科的生者传记方针，或違反其他維基方針與指引（尤其是中立的觀點），或維基百科伺服器所在地美國佛羅里達州法律的內容，會遭到移除。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月17日 (二) 16:32 (UTC)
WETRACE-(：)回應-AT您好，在下沒有說「不能使用中方來源」，在下說要依照維基方針要求，使用「第三方可靠來源」，方針對「可靠來源」的定義，就包括「第三方」。
  1. 為何要第三方，方針講的很清楚，包括第三方有查證效果、利害關係考量等等（維基百科對來源要求，沒有「絕對的真實性」，但要求「可供查證」，第三方、可靠度，就是其重要內涵。）。中共對法輪功議題是全面性的壓制過濾，現在的來源（尤其大量都是特殊斷言），是可靠的嗎？為什麼西方媒體跟台灣、日本、韓國媒體引述的少？使用者應舉證其可靠性。
  2. WP:可供查證方針：「無資料来源或來源欠佳的內容，若可損及在世人物或團體的聲譽，則不應容許保留在条目中」
  3. 其實，也有其他用戶引述「第三方來源/或中共來源 引述中共說法」，在下就曾經引出「第三方可靠來源」來證實該消息是錯誤的。
    1. 但中共控制下的來源，很多說法都是「中共自己說的」；第三方媒體、機構根本無法去驗證（維基百科要求第三方來源，就是至少有個查證基本可能）（聯合國要進中國查驗人權狀況都不容易）。當都是中共自家說的，請問要怎麼找其它消息來證實是錯的？這就是中共「壟斷媒體環境、壟斷意見市場」的問題、不讓查證，也是西方媒體後來越來越少引述中共全部說法的原因（但西方媒體會引述中共的「立場」）。---這時當您質疑該說法，只有中共自己說，沒有第三方說，可能就被反批「沒人能證實它錯誤，所以它是對的」之荒謬現象。
    2. 舉個例子，中國維權女律師王宇，709事件被中共抓走，消失很久，突然「電視上認罪、拒絕歐洲機構頒贈人權獎」，當時沒有任何海外媒體可以接觸、聯繫到王宇，王宇完全被中共監禁到軟禁；後來王宇出來後，很長一段時間後，才透露當時遭到酷刑、威脅孩子的安全，她被迫「認罪、拒獎」---第三方媒體，會引述部分中共控制媒體 的說法、並強調王宇仍未自由，但也會去訪問認識王宇的人、海外專家質疑中共媒體的看法。
  4. 對於「非第三方來源」，非屬可靠，即屬「可疑來源」，在維基百科的使用，屬於參考性質，而且方針有明列出 限制使用的態樣：
    1. WP:可供查證方針：「自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源」（非可靠），可以用作说明其自身信息乃至条目的参考来源，而不要求是由该领域的专家发表，只要：「没有过度的自我宣扬；不包括针对第三方的主张；不包括与主题无直接关联事件的主张；来源内容的真实性未受到合理的质疑；不是文章主要的来源。」
    2. 此外方針也要求，特別的斷言需要優質的來源，爭議性條目常涉及「特殊斷言」，尤其要小心。
    3. AT您說「那是否又要將法輪功相關來源都排除掉」---是的，基本上法輪功條目已排除法輪功相關來源。如果有，那就依照方針上述規範而存在。---實際上，幾年前，就有中國大陸用戶一再要求執行方針第三方來源，在很久以前就剔除條目中存在的大紀元等來源了。
  5. WP:维基百科不是什么--「維基百科不會審查內容」--判定违反维基百科的生者传记方针，或違反其他維基方針與指引（尤其是中立的觀點），或維基百科伺服器所在地美國佛羅里達州法律的內容，會遭到移除。---維基百科不是要用戶「自我審查」，而是提出一套維持來源基本品質的方針，讓用戶去依循，依照方針選用來源，通過方針要求的來源來建構內容--讓讀者可以有相當程度的信賴，這不是自我審查，是對「百科編輯者」的「基本要求」。否則學術著作、新聞報導的倫理規範，全部都不需要存在，讓讀者自己判斷就好。那麼學術著作、新聞就都失去其價值了，社會的真相與知識傳播的成本，將會大為增加。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月17日 (二) 16:56 (UTC)
WETRACE-@AT：-小霸王在條目探討頁，提出關於「英美媒體與賓拉登」、「日本NHK」等題目，在下這兩天有與他切磋交換意見，若您有興趣可以看看[27]。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月17日 (二) 17:27 (UTC)
如果同時排除雙方來源的話，我認為可以接受。—AT 2018年7月17日 (二) 17:41 (UTC)
@AT：--您好，是的，依照方針要求第三方可靠來源，是同時排除雙方來源，非第三方來源的使用，則有明確規範的限制使用態樣。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月19日 (四) 00:13 (UTC)

使用西方的“第三方來源”是不公平的：西方不希望中国的实力上超过他们，把中国视作威胁。比如最近的例子：

As a result, while this strategic competition with China is a long-term threat rather than a short-term crisis, preserving our technological superiority and economic capacity requires urgent action today.

因此西方采取各种措施遏制中国崛起。因此，西方会在一些地方刁难中国，倾向于进行不实报道。

因为西方与中国有利益冲突，所以西方的报道不可能总体上是中立、客观的。--維基小霸王（留言） 2018年7月19日 (四) 02:03 (UTC)

马克思认为：“人们奋斗所争取的一切，都同他们的利益有关。”利益既是人们奋斗的目标，又是人的一切活动的内在动力。西方与中国存在严重的利益冲突，那么他们所奋斗的目标也与中国的利益有抵触。因此，他们对中国的报道，从总体上来看，不可能是中立的。--維基小霸王（留言） 2018年7月19日 (四) 02:20 (UTC)
請您重新閱讀我第一次的回應。—AT 2018年7月19日 (四) 02:08 (UTC)
“所以权衡利害下我会选择相信西方媒体”完全是你自己的主观选择。西方媒体是西方办的，代表西方利益。西方利益与中国利益存在冲突。即使西方媒体受到政府干预少，具备一定程度的自主性（绝非完全不受政府干预，绝非完全自主），他们代表西方利益的本质不会变。你的选择站不住脚。--維基小霸王（留言） 2018年7月19日 (四) 02:20 (UTC)
西方媒体是西方办的，代表西方利益。西方利益与中国利益存在冲突。即使西方媒体受到政府干预少，具备一定程度的自主性（绝非完全不受政府干预，绝非完全自主），他们代表西方利益的本质不会变。--維基小霸王（留言） 2018年7月19日 (四) 02:22 (UTC)
所謂西方遏制中國崛起並未經證實，只是揣測，無法構成您排除西媒來源的基礎。而且，西方媒體可不一定代表西方利益，不要拿中媒的一套跟西媒相題並論（西媒可以批評政府而不受影響，中媒呢？），至少睜眼說瞎話的情況要比中媒少很多。況且，如我上述所說，如果要排除西媒，請問還有什麼來源可用？恐怕條目也不用寫了。—AT 2018年7月19日 (四) 02:31 (UTC)
你要是觉得西方人建立，西方人资助，记者主要是西方人，受众主要是西方人的西方媒体，总体却不代表西方利益，也没什么好争论的了。--維基小霸王（留言） 2018年7月19日 (四) 03:16 (UTC)

这个话题我一直在看，反正没什么讨论的价值，我就送一句话：维基百科不是坚持港台/西方地域中心的维基百科！--梦蝶葬花@生涯不败 2018年7月19日 (四) 03:11 (UTC)

就只是依循維基方針，維基方針，沒有堅持哪裡的地域中心；硬要把中共控制媒體的情況，來架空維基百科方針，才是「中共(非中國)地域中心」。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月19日 (四) 05:46 (UTC)
呵呵。--梦蝶葬花@生涯不败 2018年7月19日 (四) 06:19 (UTC)
(！)意見-小霸王您好，
  1. 您現在的觀點，是用「中共全面控制中國」的模式，在看待把全世界其它國家也這麼做。您先前提提出關於「英美媒體與賓拉登」、「日本NHK」等題目，在下之前與您切磋交換意見，已描述西方、日本、台灣、韓國等公民社會與媒體、政府的關係[28]。
  1. 依照您的觀點，維基百科是美國人設立的...？所以要將維基百科百度化嗎？概略式的提「西方利益」，這已經無限上綱了。所謂「絕非完全自主」，也是無限上綱，用這種說法，無法跟「中共全面控制」來對比。中華民國台灣、日本、韓國的例子，已經很清楚，問題在於中共，不在於西方或中華民國、日韓的制度。
  2. 真要說中國、中華。中共是「西方來的共產主義」，八千萬人非自然死亡、把中華傳統文化打到什麼樣子，是誰在反華？依照您的意思，那麼，中共受「西方共產主義利益」影響，共產主義侵害中國利益下，中共不可能在利益上自主？
  3. 中華民國是孫中山「中華傳統文化，加上參考西方民主制度」。誰反華不反華、反中國不反中國，不是中共的標準。
  4. 而且您指的問題，是法輪功條目議題。問題在中共全面控制媒體等來源，而不是維基百科；歧視維基百科、歧視中國人的，是中共的制度。在下於上面也提到，一個來源在A議題是第三方，但在B議題可能是非第三方，要看議題而定。
  5. 西方與中華民國制度，錯誤的報導、謊言，在自由意見市場，有機制能讓會被揪出來。今天的中國，不是意見自由市場。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月19日 (四) 02:34 (UTC)
你要是觉得西方人建立，西方人资助，记者主要是西方人，受众主要是西方人的西方媒体，总体却不代表西方利益，也没什么好争论的了。--維基小霸王（留言） 2018年7月19日 (四) 03:16 (UTC)
在下理解沒錯的話，您的詮釋，似乎是把「西方利益」無限上綱、「無限間接化」，而且似乎狹化到「不希望大陸崛起」之類的論述。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月19日 (四) 05:46 (UTC)
您也承认，西方媒体是西方人建立，西方人资助，记者主要是西方人，受众主要是西方人，因此总体上代表西方利益吗？--維基小霸王（留言） 2018年7月19日 (四) 07:27 (UTC)
(：)回應-小霸王您好，對於您上面的假設句，在下不這麼認為、也不這麼想；在下意思是，即便您說是所謂「西方利益」，您定義的「利益」也很窄化。(1)不知是否誤會您，您似乎用「馬克思」來衡量這一切。但馬克思不是真理，世界不是只有「唯物」，世界也不是只由利益驅動、運轉著。(2)此外，世界除了利益，還有道義，還有不分東西南北方的 普世價值、人與人之間的信任，對於良善價值的追尋。(3)在下認為，維基百科的核心，不是利益，而是信任、溝通等普世性價值。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月19日 (四) 13:42 (UTC)
(1)不知是否誤會您，您也认同，世界部分由利益驅動、運轉著。而我认为这个驱动占有的力量比较大。(2)此外，世界除了利益，确实還有道義，還有共同價值、人與人之間的信任，對於良善價值的追尋。(3)在下認為，維基百科的重要一点是中立，而西方与中国利益并非完全相同。西方媒体是西方人建立，西方人资助，记者主要是西方人，受众主要是西方人，因此总体上代表西方利益。禁止中国媒体会使条目主要来源是西方媒体。禁止中国媒体使维基百科难以中立。--維基小霸王（留言） 2018年7月19日 (四) 14:08 (UTC)
(1)沒有人主張「禁止中國來源」，而是方針要求「第三方來源」，是中共對來源的控制、審查等，導致這些來源，在一些議題上，不是第三方。(2)很多論述，在下前面已經表示過了。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月19日 (四) 14:19 (UTC)
西方媒体是西方人建立，西方人资助，记者主要是西方人，受众主要是西方人，因此总体上代表西方利益。西方利益与中国利益有冲突，所以西方媒体也非真正的「第三方」。--維基小霸王（留言） 2018年7月19日 (四) 14:23 (UTC)
en:WP:IIS:"An independent source is a source that has no vested interest in a given Wikipedia topic and therefore is commonly expected to cover the topic from a disinterested perspective...Interest in a topic becomes vested when the source (the author, the publisher, etc.) develops any financial or legal relationship to the topic. " 西方媒体和中国有任何经济、法律上的关联吗？比如报道了什么，就会扯上官司，拿不到钱，被政府威胁？不会。那谈什么非第三方？--Antigng（留言） 2018年7月20日 (五) 23:57 (UTC)
没有直接的可以有间接的。具体的我上面已经说过了。对于西方媒体胁迫记者，我可以给你举个例子。是谁要求“德国之声”惩罚讲真话的华人女记者？。对于中国算不算第三方，大家都能看出来。--維基小霸王（留言） 2018年7月21日 (六) 06:56 (UTC)

原来维基上也有，摘录下来：

--維基小霸王（留言） 2018年7月21日 (六) 06:58 (UTC)

(！)意見
  1. 就這一案例而言
    1. 德國之聲中文部副主任張丹紅在接受德國媒體採訪時稱，中共在實現人權宣言第三條方面做出了「比世界上任何政治力量都要大的貢獻」，並為北京禁止「自由西藏」以及法輪功網站開脫，張丹紅隨後被德國之聲暫停職。---這番言論，被認為向中共獻媚，迴避了許多重大的人權問題。
    2. 記者後來向德國法院控告德國之聲，後來敗訴。中共控制下的記者，有這種向法院控告的待遇？
    3. 德國之聲，是國家公共資金支持的公共媒體，但遵守新聞自由及專業倫理、有獨立空間。也因此，張丹紅等人才長期影響著德國之聲的報導方向，是到這些公開媚共言論太過了，才被解職。
    4. 您舉這一例子，恰恰反映：西方社會，如果出現這樣的事，有公開檢驗、公開討論、公開控訴、公開流通、公開尋求第三方法院審判的機會。而這些機會，在中共治下的中國，幾乎是沒有的。
  2. 中共是全面性的。您認為能相提並論嗎？
  3. 也許您不知道，現在海外仍有很多人抱怨德國之聲的報導，有些親共了。
    1. 台灣的媒體，更是普遍不敢得罪中共，中國時報被認為是「媚共」的報紙，淡化六四等問題。台灣有些媒體，因為考慮中國市場因素，對於中國發生的民間維權事件、官方爭議，報導都大幅減少、甚至幾乎不報導。也有不少媒體觀察家，批評西方媒體在中共敏感問題上的報導表現。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月21日 (六) 07:15 (UTC)

这种给说公道话记者停职的媒体在海外媒体中都能算“有些親共”，你还主张海外媒体对中国算是第三方。😆😆😆--維基小霸王（留言） 2018年7月21日 (六) 07:26 (UTC)

(：)回應-
  1. 中共全面控制，可以相提並論？有公開向法院控告機會嗎？而且在法輪功議題上，中共是全面性鎮壓、封鎖、過濾、審查，具體落實到各層面與機構。您應具體談在法輪功議題上的第三方來源討論。
  2. 指責記者「有些親共」不是在下的話，而是被認為，您可以看海外其他國家媒體的報導，而不只是中共控制下的媒體。在下沒去看德國法院的判決書。---就張丹紅事件議題，有些來源就不是第三方來源，例如「德國之聲」。
  3. 小霸王，您認為「張丹紅」是說「公道話」的記者。在海外會有多元的聲音，有些媒體認為張丹紅說公道話、有些媒體認為張丹紅不公道或媚共，海外是自由意見市場，這些資料不會「被消失」、法院紀錄也都在有公開，懂德文就能去查。---同樣情況在中國發生，中共會讓這些空間存在嗎？
  4. 在自由體制社會，媒體有立場，例如親民主、左派、右派，但原則是要遵循新聞倫理與規範。
  5. 一個沒有利害關連的第三人，他會有自己的立場，不因為他的觀點或立場，就導致他「不是第三方」。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月21日 (六) 07:30 (UTC)
西方不同的媒体可能代表西方的親民主、左派、右派，但对于中国上，西方媒体是西方人建立，西方人资助，记者主要是西方人，受众主要是西方人，总体代表西方利益。--維基小霸王（留言） 2018年7月21日 (六) 07:39 (UTC)
同樣德國之聲，被檢驗--：BBC:德國之聲否認解聘蘇雨桐是出於政治原因-2014、紐約時報：德國之聲解聘批評中國記者-2014。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年7月21日 (六) 07:51 (UTC)

德国联邦银行警告：中国转向“高质量产品”：中国转向“高质量产品”，德国就发出警告，西方与中国有没有利益冲突，还能更明显吗？--維基小霸王（留言） 2018年7月26日 (四) 08:55 (UTC)

If it holds, the US-EU pact could allow both to focus on China, whose economic rise threatens both. Lawmakers in Washington on Thursday passed legislation to slow Chinese investment in US companies. In Europe, alarm bells have been sounded over China's growing economic influence there.

——US touts EU trade truce, attention now turns to China

中国的经济崛起威胁到了美国和欧洲，这是媒体的共识。中国和西方有利害冲突，中西媒体是两个地方的代表，肯定会在各种事情上，总体上代表自己这一方。中文维基百科部分条目禁止中国媒体，事实上造成了西方媒体的内容太多，导致中文维基百科严重违背Wikipedia:中立的观点。很多编者对此视而不见，不知道你们是怎么想的！--維基小霸王（留言） 2018年7月27日 (五) 02:25 (UTC)

中立性要求条目应该公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点，并应与每个观点的显著性成比例。

如果按照WP:比重来做，因为“当前世界媒体的话语权掌握在西方媒体手里”，所以“维基百科自然受西方媒体的影响大些”。但是，中文维基百科的很多条目根本没按WP:比重来做，没有“公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点，并应与每个观点的显著性成比例。”而是进一步加大了非大陆传媒的比例，法轮功类条目更是禁止了主要的大陆资料来源。结果，维基百科受西方媒体的影响，比西方媒体手里掌握话语权的部分还更大。--維基小霸王（留言） 2018年8月5日 (日) 04:02 (UTC)

有沒有不能拿圖片當作來源的準則？

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

圖片不是可靠來源，但看了指引沒有找到相關說明，刪除圖片來源也會被反覆復原，有沒有辦法處理？ --船到橋頭自然捲（留言） 2018年9月25日 (二) 07:25 (UTC)

修订Wikipedia:可靠来源#新闻组织

最新留言：在6年前发布23条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：B dash（留言） 2018年11月12日 (一) 06:29 (UTC)。

已通过：
提案公示一周，对方针进行修改。-Mys_721tx（留言） 2018年11月4日 (日) 02:54 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

我认为，现行条文有含混和不合适之处，应当再次从英文维基百科相关方针翻译。

現行條文

新闻来源通常包含事实内容和社论。来自历史悠久的新闻社的新闻报道通常可以被用来作为事实性声明的来源，但是注意即使最有声誉的新闻社也有勘误专栏。来自新近的新闻社的新闻报道通常被认为比较不可靠。很多报纸转载大新闻社的消息，这些新闻社负责查核新闻的真实性。在列明来源的时候，应该在注明报纸的名字的同时，也注明新闻社的名字。

社论、分析、评论员文章、通稿、有偿广告和读者来函，无论是被编辑部编辑还是外部的作者编写，都只能作为作者的主张的来源，而不能作为事实的可靠来源。

提議條文

新闻来源通常包含事实内容和观点内容。信誉卓著的新闻媒体的新闻报道通常被认为事实陈述足够可靠。未被广泛认可的新闻媒体的新闻报道通常被认为事实陈述更少可靠。很多报纸转载新闻社（如法新社、美联社）的消息，这些新闻社对消息的可靠性负责，引用这些消息时应当在来源注明报纸和新闻社的名字。

社论、评论文章，无论是由出版物编辑还是外部的作者撰写，都是编辑或作者观点的可靠一手来源，但其事实陈述很少可靠。趣味新闻通常不如正式新闻可靠。

以上翻译自en:Wikipedia:Identifying_reliable_sources#News_organizations（部分内容未翻译）。以上修改主要是，不再强硬否认“社论、分析、评论员文章”“不能作为事实的可靠来源”，而改为“很少可靠”。Fire and Ice 2018年10月1日 (一) 14:45 (UTC)

  • 建议{{新增条文}}标明差异。“事实陈述可靠”和“事实陈述更少可靠”不太像中文。“但对”逻辑不太懂。趣味新闻也是“新闻报道”，应该说“正式新闻”、“严肃报道”等。“信誉卓著的新闻媒体所刊发的新闻报道通常被认为事实陈述足够可靠”、“而未受广泛认可的新闻媒体和新闻报道通常被认为事实陈述没那么可靠”如何。另建议“很多报刊会转载大型新闻社刊发的信息，此时由这些新闻社负责这些信息的准确性，引用时应当注明最初的刊发机构。”，消息->信息，真实性->准确性，新闻社->刊发机构（存疑，是否要写消息、数据的原始发布机构）。--YFdyh000（留言） 2018年10月1日 (一) 19:32 (UTC)
  • "[Editorial commentary, analysis and opinion pieces] are rarely reliable for statements of fact"
    社论在极少数情况下情况下是事实的可靠来源。
    社论在绝大多数情况下情况下不是事实的可靠来源。
上述提案忽略了英文方针的精神。中文方针没有更详尽的判定标准，无从判定来源是否属于极少数情况。在引入英文方针判别标准前，不应放松对社论的要求。-Mys_721tx（留言） 2018年10月1日 (一) 19:50 (UTC)
    • 我拒绝“没那么可靠”这种翻译，因为我认为这种翻译给人一种无端诽谤的感觉。“信息”不如“消息”，消息是个媒体词汇。“准确性”也偏离了本栏围绕“是否可靠”的写法，似乎“可靠性”更好。不知新闻社之外还有什么媒体性的刊发机构？似乎没有必要修改。“但对”改为“但其事实陈述很少可靠”。其他意见接受。
    • 我想不必在这里讨论社论可靠性如何，就以“社论在极少数情况下情况下是事实的可靠来源”为前提讨论吧。虽然我的个人观点是：难道新闻媒体不是经常把事实和评论放在一篇文章里吗？这样一篇文章算编辑评论吗？除非一个媒体声明其刊登的某篇文章不能代表它，除非一个媒体在某事件不属于第三方，否则应当认为它发表的所有消息都有相等的可靠性。“中文方针没有更详尽的判定标准”，难道英文维基就有了吗？没看出有什么不同。Fire and Ice 2018年10月2日 (二) 09:11 (UTC)
      1. 社论、读者来信等一般不经事实查验，其可靠程度在本质上与新闻报道不同。修改此条款必须讨论社论可靠性，否则将打开滥用此提案的大门。英文有一套体系判别来源是否可靠（en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard、en:Wikipedia:Identifying reliable sources/Perennial sources），而中文没有相关设施。
      2. 由于中文缺乏相关讨论设施，"某个特定的新闻报道是否可以作为某个事实或者观点的可靠来源应单独讨论"一条基本没有得到执行。将事实和评论混在一起的文章，其可靠性需要单独判断。一般而言，新闻社的名誉可对判断其报道可靠性有所帮助，但具体报道的可靠性需要单独判断。社论、读者来信等一般不经事实查验，绝不可自动将此类内容与相同机构新闻报道的可靠性等同。
      3. 中立的观点方针要求在维基百科条目中使用可靠来源展现中立的观点，而非要求来源与其报道对象保持中立。来源可以同时可靠而非中立。
      -Mys_721tx（留言） 2018年10月2日 (二) 15:37 (UTC)
        • 那么就来“打开滥用此提案的大门”[開玩笑的]，我不知道如何讨论社论的可靠性，不过我的看法是：“在没有其他前提时，一个媒体以该媒体名义发布的所有非转载消息可靠性相等”。社论“一般不经事实查验”的依据在哪里？以编辑部声名担保的社论怎么可能不查核事实呢？“将事实和评论混在一起的文章，其可靠性需要单独判断。”回避了问题，“将事实和评论混在一起的文章”只要不是自我声明为评论文章，就应该视为报道。Fire and Ice 2018年10月3日 (三) 13:17 (UTC)
          1. 上文中的社论为op-ed、column、letter to the editor、editorial的统称，不单指editorial。
          2. 社论因为其评论性质不会受到与新闻报道相同级别的编辑监督，因此不能自动将其视为可靠。
            1. 纽约时报的op-ed专栏不需通过与新闻报道级别的事实检查
            2. Kansas City Star对其专栏没有事前事实检查
          3. 新闻是对事实的报道，而非对事实的分析。出版机构声誉、分析人资历都会影响分析的可靠程度。记者未必是对应领域的专家，其分析不一定该领域的主要意见。此现象在大众媒体对科学研究报道上尤其可见。因此将评论与事实混在一起的文章不应视为新闻报道。其可靠性应按照两者比例专门评估。
          -Mys_721tx（留言） 2018年10月3日 (三) 15:05 (UTC)
          • 社论（editorial）可没有这种含义，你说的实际是opinion pieces，如果你认可“社论”性质（在我看来效力和新闻报道等同）和op-ed、column、letter to the editor不同，那要讨论的问题就分成了两个，我会支持社论（包括评论员文章、特约评论员文章）和新闻报道并列，并继续支持对op-ed、column（没有letter to the editor）的“rarely reliable”限定。“评论与事实混在一起的文章不应视为新闻报道”是没有必要的做法，这类文章通常是文尾加几句评论的报道而已。Fire and Ice 2018年10月3日 (三) 15:42 (UTC)
            1. 社论和新闻报告通过同一编辑部审核，同意社论可靠程度与该刊物新闻报道相当。但在同时存在其他来源时，社论不应作为首选的事实来源。
            2. Letter to the editor是读者来信，展现读者的观点，其审核程度较op-ed与column更低。因此也应当予以限制。
            3. 正如你的分析，评论与事实混在一起的文章应按混合程度分开判断。如果全文相当一部分为评论，则该文章应视为分析。如果评论仅占极小篇幅，则可作为报道。
            -Mys_721tx（留言） 2018年10月3日 (三) 16:56 (UTC)
            如果认同“社论和新闻报告通过同一编辑部审核”，那“评论与事实混在一起的文章应按混合程度分开判断”就没有必要，同样的审核，效力和其他新闻报道相同。Fire and Ice 2018年10月4日 (四) 03:45 (UTC)
            权威人士对不属于其领域的分析亦不会自动可靠。非权威人士的分析与权威人士的分析可靠程度也截然不同。任意刊物编辑部还不一定有审核分析的能力。评论与事实混在一起的文章必须按照混合程度分开判断。-Mys_721tx（留言） 2018年10月4日 (四) 04:00 (UTC)

根据以上讨论共识推出新版提案：

現行條文

新闻来源通常包含事实内容和社论。来自历史悠久的新闻社的新闻报道通常可以被用来作为事实性声明的来源，但是注意即使最有声誉的新闻社也有勘误专栏。来自新近的新闻社的新闻报道通常被认为比较不可靠。很多报纸转载大新闻社的消息，这些新闻社负责查核新闻的真实性。在列明来源的时候，应该在注明报纸的名字的同时，也注明新闻社的名字。

社论、分析、评论员文章、通稿、有偿广告和读者来函，无论是被编辑部编辑还是外部的作者编写，都只能作为作者的主张的来源，而不能作为事实的可靠来源。

提議條文

新闻来源通常包含事实内容和观点内容。通常认为信誉卓著的新闻媒体的新闻报道事实陈述足够可靠，而未被广泛认可的新闻媒体的新闻报道事实陈述更少可靠。很多报纸转载通讯社（如法新社、美联社）的消息，这些通讯社对消息的可靠性负责，使用这些消息时应当在来源注明报纸和通讯社的名字。

社论、评论员文章不应作为事实的首选来源。混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。由外部作者撰写的评论文章，是作者观点的可靠一手来源，但不能作为事实的可靠来源。人性化故事通常不如其他新闻可靠。

以上。Fire and Ice 2018年10月4日 (四) 09:07 (UTC)

除第一段被动语态需要修改外，支持对第二段修改。建议同时更新该节细则。-Mys_721tx（留言） 2018年10月4日 (四) 12:19 (UTC)
说明一下，新闻报道有两大派别，一派是只报道事实，不评价；一派是夹叙夹议。--百無一用是書生 (☎) 2018年10月8日 (一) 03:14 (UTC)
因此夹叙夹议的报道不能全盘收为事实来源，必须具体分析出报道的部分。-Mys_721tx（留言） 2018年10月8日 (一) 03:49 (UTC)
讓我想起知乎〈什么叫做新闻写作中的「华尔街日报体」和「倒金字塔体」？〉一篇精闢的示範文。--章安德魯（留言） 2018年10月15日 (一) 09:11 (UTC)
@Fire-and-Ice、Shizhao、Ch.Andrew：本讨论已有一阵无新意见。建议在公告栏予以公示。-Mys_721tx（留言） 2018年10月21日 (日) 17:57 (UTC)
已加于公告栏。公示一周后若无反对意见则应按照目前方案应进行更新。-Mys_721tx（留言） 2018年10月25日 (四) 14:27 (UTC)

参照英文维基百科方针修订细则以供讨论

删除了在我看来缺乏意义的部分，说明其意义后可以重新加入。“新闻社”改称“通讯社”。

現行條文
  • 在采用观点内容时，作者的身份可被用来评估可靠性。一个被广为尊敬的专家更有可能发表可靠的、能够反映有显著支持的主张[1]。如果观点的声明不是权威性的，注明观点的来源而不是将其作为事实描写。对于书籍、艺术作品等的评价可以是观点、总结或者是学术性的文章，使用时应注意区分。[2][3]
  • 关于学术主题的信息，学术性来源和高质量的非学术来源比新闻报道更加合适，新闻报道应视上下文决定是否采用。深入介绍主题的文章比涵盖内容比主题更广泛的普及型文章更加有价值。通常这样的文章被可以在文内列出的专家所编写。
  • 关于谣言的报道只具有有限的百科性，但在一些场合可供查验的关于谣言的事实可能是合适的。注意维基百科不是传递八卦和谣言的地点。
  • 一些新闻社采用了维基百科作为其来源。编辑者应注意这可能会造成的自我参照。[4]
  • 某个特定的新闻报道是否可以作为某个事实或者观点的可靠来源应单独讨论。
  • 一些报道被多个来源转载，例如美联社这样的新闻共享服务中的新闻社可以互相转载新闻。每一个报道只能作为一个来源。
  • 新闻社不需要将他们的编辑政策或者编辑部成员公开。这样的新闻社包含很多主要的新闻社。
  • 一个报纸是否有审核事实过程或声誉的信号是这个报纸是否有勘误栏。
提議條文
  • 在采用观点内容时，作者的身份可被用来评估可靠性。一个被广为尊敬的专家更有可能发表可靠的、反映显著支持的主张[5]。如果观点不是权威性的，需在文中注明作者。
  • 对于学术主题，学术来源和高质量非学术来源比新闻报道更好。报社常不加更改地使用来自研究组织或期刊的新闻稿作为报道，这些报道不应与其来源新闻稿区别对待。
  • 对谣言的报道的百科性有限，一些情况下关于谣言的可供查证信息有百科性。注意维基百科不是传递八卦和谣言的地点。
  • 一些新闻组织采用维基百科作为来源。编辑者应注意这可能会造成的自我参照。[6]
  • 某个特定的新闻报道是否可以作为某个事实或者观点的可靠来源应单独讨论。
  • 一篇通讯社文章可能被多方转载，它只能作为一个来源。
  • 一些新闻组织不公开它们的编辑方针。
  • 勘误栏与利益相关声明是一家新闻组织进行事实审核、拥有良好声誉的信号。

以上。Fire and Ice 2018年10月4日 (四) 13:32 (UTC)

  1. "Press releases from the organizations or journals are often used by newspapers with minimal change; such sources are churnalism and should not be treated differently than the underlying press release."
    "报社通常不加更改使用来自研究组织或期刊的新闻稿作为报道，这些报道不应与其来源新闻稿区别对待。"
    Minimal在此表示更改程度极小，翻译时应按否定翻译。
  2. "The reporting of rumors has a limited encyclopedic value, although in some instances verifiable information about rumors may be appropriate"
    "对谣言的报道的百科性有限；一些情况下关于谣言的可供查证信息有百科性。"
    原文是关于谣言本身的可供查证内容，即谣言的始作者、传播范围等信息，而非谣言内容有可供查证信息。
  3. "Signals that a news organization engages in fact-checking and has a reputation for accuracy are the publication of corrections and disclosures of conflicts of interest."
    "刊登勘误与申报利益冲突是体现一家新闻组织进行事实审核、拥有良好声誉的信号"
    "reputation for accuracy"不知如何翻译，意思新闻组织是在长期以来保持严谨准确报道建立的声誉。
-Mys_721tx（留言） 2018年10月4日 (四) 14:02 (UTC)
“刊登勘误与申报利益冲突”似乎不如“勘误栏与利益相关声明”好懂，其他都已修改。Fire and Ice 2018年10月4日 (四) 14:13 (UTC)

参考資料

  1. ^ 注意特别的断言需要特别的来源，这是方针
  2. ^ Princeton. Book reviews (html). Scholarly definition document. Princeton. 2011 [September 22, 2011] （English）. 
  3. ^ Virginia Polytechnic Institute and State University. Book reviews (html). Scholarly definition document. Virginia Polytechnic Institute and State University. 2011 [September 22, 2011] （English）. 
  4. ^ Private Eye列出了这样的一些例子，破坏性的编辑被引用而出现在新闻中
  5. ^ 注意特别的断言需要特别的来源，这是方针
  6. ^ Private Eye列出了这样的一些例子，破坏性的编辑被引用而出现在新闻中
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

修订Wikipedia:可靠来源

最新留言：在5年前发布8条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年1月2日 (三) 13:21 (UTC)。

已修改：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

目前Wikipedia:可靠来源有七处“上下文”，对应英文是“context”，应当对译为“情境”或“特定情境”。Fire and Ice 2018年12月18日 (二) 14:19 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

将新闻媒体从可信来源当中排除或者重新界定可信媒体的界限

最新留言：在5年前发布4条留言4人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年11月2日 (六) 16:14 (UTC)。

由于众所周知的原因，假新闻已经遍地都是了，不应该再统一地认为新闻媒体是可信消息来源。—以上未簽名的留言由Hentailolicon（對話｜貢獻）於2019年10月25日 (五) 09:57 (UTC)加入。

參看常見有爭議來源列表。當前評論個別來源是否可靠的請求在可靠來源布告板進行。如果常見有爭議來源列表的內容有不足／錯誤，可靠來源布告板也沒有相關討論，可以在可靠來源布告板提出新請求。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年10月25日 (五) 10:46 (UTC)
新闻媒体本来就不是都算作可靠来源的，参见Wikipedia:可靠来源#新闻组织；对于个别来源的问题(▲)同上。--及时雨 留言 2019年10月25日 (五) 12:48 (UTC)

分拆「可靠來源」概念：「單一使用可靠來源」及「單一使用不全面可靠來源」

最新留言：在4年前发布1条留言1人参与讨论

現在越來越多的作者在網上寫作，但他們不一定能夠在較主流的媒體發佈。門檻低，不代表可靠，但也不代表不可靠。較主流的媒體，也有偏頗的機會，就如HKG報和港人講地(這是社群較早前的共識)。

現時中文維基百科「可靠來源」的討論是有其原因，但難免和「中立的觀點」有所衝突，因為沒人能夠保證「可靠來源」就涵蓋所有重要少數觀點。而且有些新聞、項目年代久遠，尋找有關資料部分並不容易，有時，我們或者需要對資料來源稍為放鬆處理。我建議提出「單一使用可靠來源」及「單一使用不全面可靠來源」的概念。現行被視為可靠來源的，大致上可以列入「單一使用可靠來源」，但有些現被視為不可靠的，則可看別情況，列為「單一使用不全面可靠來源」。條目理應要有「單一使用可靠來源」作為支持其存在的要求，但達到要求之後內容的補充，則可使用「單一使用不全面可靠來源」。而如果條目內個別論點只有「單一使用不全面可靠來源」，則內文要說明是甚麼媒體/來源提及(除非多於3個「單一使用不全面可靠來源」支持同一論點)。Allen Uhomist（留言） 2019年12月9日 (一) 21:24 (UTC)

維基百科:可靠來源#法律的修改

最新留言：在4年前发布34条留言10人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年12月30日 (一) 16:14 (UTC)。

就維基百科:可靠來源#法律的相關文本在原意不做出大幅度改動，且增加小部份法律界對於可靠來源的評判標準後，本人欲做出以下修改（一切皆以下方修正文本為主）——

現行條文

首先要記住有一些法律傳統，即法律只在它行使的範圍內有效，例如一位美國和加利福尼亞州的法律專家就不適合去評價德國或法國的法律，所以一般最好去諮詢當地的法律專家而不是去找外地的。

有些對於法律和法院判決的評論，具有出於政治目的的偏見，大量使用誇張的語言，不能僅看他們的表面現象。例如有人反對某些法律裁定可能會說「沒有執行無罪認定」或「違反了法律原理」等。這些評論，只能作為某些觀點來報道，但不能代表事實。

討論法律時，最好引用法律原文，或引用著名的法律學家的話，不要引用報紙的報導，雖然有寫好的報紙報道也是可以接受的。寫報道的記者雖然從許多法律專家那裏收集信息，比律師收集的要更廣泛，但他可能從沒有接受過律師的教育。所以評價以前關於法律問題的報道，要考慮到報紙的聲譽和寫報道的記者水平有多高。

提議條文

首先要記住有一些法律傳統，即法律只在它行使的範圍內有效。例如，一位美國和加利福尼亞州的普通法系法律專家就不適合去評價德國法律或法國法律，所以一般推薦去諮詢當地的法律專家，而不是去找外地的法律專家，除非他們是該國家或地區法律的法律專家（如：身處於美國的德國法律專家可以作為德國法律的法律評論來源）。

專業人士對於相關議題的法理分析，通常可以作為「社會評論」或類似等價章節（以下稱之為社會評論章節）的內容的可靠來源而引入。而非專業人士對於法律條文或法院判決的評論，可能具有出於政治目的的偏見，不能夠作為參考來源作為客觀的法律分析而實際使用。例如，有人反對某些法律裁定定可能會說「沒有執行無罪推定」或「違反了法律原理」等。這些評論只能作為某些觀點來報導，但不能作為法律分析引用於條目的法律分析，應在社會評論章節用最多使用一句話於描述（包括一整句用分句隔開的長句子，不包括引述的文段）。

在編寫法律條目時，應該引用法官於判決書中的判決原因（ratio decidendi）或者附帶意見（obiter dictum）；[註 1]法律的真確本[註 2]；政府憲報；立法機關的會議記錄；法律學者的著作、法律分析、判例分析等。

如非必要，不要引用報紙的報導，雖然有寫好的報紙報導也是可以接受的，寫報導的記者也可能會從許多法律專家那裡收集信息，甚至部份比律師收集的要更廣泛；但他可能從沒有接受過法律訓練，所以評價以前關於法律問題的報導，要考慮到報紙的聲譽和寫報導的記者水平有多高。

且就相關議題，應增加補充頁詳細說明。 --だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年12月7日 (六) 03:48 (UTC)

参考資料

  1. ^ 前者是具有法律效應（在大陸法系地區可能有法律效應），而後者僅僅只能夠作為法律評論存在。兩者都需要有相關知識人士才能在判決書中找到，而非直接列於判決書中的整篇段落，不建議編輯者自行操作。
  2. ^ 即，真正具有法律效力的法律記載文本。
  • 建議刪除「這些評論只能作為某些觀點來報導，但不能作為法律評論引用於條目正文，最多只能夠用一句話於偏文描述。」前面已經敘述過了，且既然覺得不該放就不該放在條目中。 Willy1018（留言） 2019年12月7日 (六) 03:56 (UTC)
  • (＆)建議:報章屬於可靠來源，但在某些知識領域的正確性未必最可靠，但就作為關注度來源絕對可靠，因此最好註明「報紙作為專門知識的來源，未必是最可靠；但作為關注度則屬可靠。」切勿一刀切，因為對於某項知識領域不可靠，而否定作為關注度來源的可靠的事實。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年12月7日 (六) 04:05 (UTC)
基於維基自身的特性而言，不同多元的表達非常重要，是維基空間賴以持續的基石之一。而法務方面在該平台中，與道德、社會、文化等不同範疇的聯繫展示，也是有必要為用家呈現以豐富思路視野的。
而對於牽涉可能不當地干預法務問題，認為修訂是應就僅需要指明，應受限制的引用是在先決法系法理不相合的社會系統中、兼具有高級別的政治社會地位的要職/官職人士和其代理人所持有，對法案、法例條款、司法裁定書或裁判官意見等的觀點意見[註 1]，於人文道德、法理或其他知識範疇，可判定不存在有參考引用價值的內容部分，其他非法務專業的觀點意見，具備參考引用價值應不受限制，而建議基於時空因素等再綜合平衡。
過多地施加過於廣泛而不合理的限制的官僚化框架於本案，並不合乎維基長遠深度發揮的利益，最終將是以非人性的機械局限與限制，來扼殺維基用家與社群對法務法條知識的持續認識的空間。——約克客（留言） 2019年12月7日 (六) 05:05 (UTC)
我有些懷疑Longway22是如何讀到新條文會有「扼殺維基用家與社群對法務法條知識的持續認識的空間」的情況的（針對法例本身），但或許真的會帶來一些副作用（例如法例的衍生影響之類），所以我不對Longway22作完全否定。@だ＊ぜ：針對Longway22提及到的「非法務專業的觀點意見」，建議條文的對應句是「這些評論只能作為某些觀點來報導，但不能作為法律評論引用於條目正文，最多只能夠用一句話於偏文描述」，這裏我的建議是把「只能」弱化為「應」、「但不能」弱化為「而不建議」、「最多只能夠用一句話於偏文描述」弱化為「應置於偏文作簡單描述」，因為WP:RS是指引，不應應用方針的強制性措詞。就例如2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案這類社會議題成分高於法律成分的條目，其實並不符合建議條文，但因其特殊性，如果建議條文通過的話，應該予該等條目以WP:IAR處理。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 遙望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公 2019年12月7日 (六) 06:02 (UTC)
還有IP 160.39.224.247在上面提及到的伊斯蘭教法，以及諸如中國、日本、朝鮮半島傳統律令等，新條文皆應作考慮，而不是全盤傾向西方，除非新條文對這些條目豁免適用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 遙望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公 2019年12月7日 (六) 06:11 (UTC)
  • 我希望大家能夠閱讀第二段，並非是論述完全不能引用，而是不要在分析法理的正文敘述時用。「或者實際使用於正文」、「這些評論只能作為某些觀點來報導，但不能作為法律評論引用於條目正文，最多只能夠用一句話於偏文描述。」順便一提，這裡的一句話並不包括引用的言論，同時也包含用分號隔開的長句子。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年12月7日 (六) 15:59 (UTC)
  • 坦白說，我無法從你的草案中讀出這一層意思。另外香港人權與民主法案的執行和法律理論都未實行，不就已經引來一大堆評論了嗎。
  • 另外，一般有人願意寫成維基條目的案子，都是考慮它的社會影響力，多於單純法律上的考量。可以看看布朗訴托皮卡教育局案。--Temp3600（留言） 2019年12月7日 (六) 17:37 (UTC)
    • 我說實話，我希望大家能夠自己仔細閱讀，他後面的補充說明都是說明前面陳述句，如果有什麼問題，大不了就改好了，我沒怎麼動第四段，怎麼第四段就這麼多評論？我第二段論述的是社評、分析言論的使用方法，怎麼就引伸出來不能用？⋯⋯——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年12月7日 (六) 18:47 (UTC)

解釋

原意

本條文修改起由於條文原本中的含義模糊不清且對於可靠來源的限制範圍十分嚴格，為旨在符合實情與維基百科編輯者的法律學基礎，而對於法理分析的可靠來源要求做出最簡單的修正與補充說明。

  • 法理分析並非單純指的是正文內的文段，也包括對於法律或判例的個人分析，其不能構成法律效應。法理分析僅為就相關問題提出建基於法律文本和合理的推理而做出的一連串的推論。

段落分拆

第一段
現行條文

首先要記住有一些法律傳統，即法律只在它行使的範圍內有效，例如一位美國和加利福尼亞州的法律專家就不適合去評價德國或法國的法律，所以一般最好去諮詢當地的法律專家而不是去找外地的。

提議條文

首先要記住有一些法律傳統，即法律只在它行使的範圍內有效。例如，一位美國和加利福尼亞州的普通法系法律專家就不適合去評價德國法律或法國法律，所以一般推薦去諮詢當地的法律專家，而不是去找外地的法律專家，除非他們是該國家或地區法律的法律專家（如：身處於美國的德國法律專家可以作為德國法律的法律評論來源）。

  • 該段落的修改，主要是對於相關概念的解釋詳細化，並非新增一個條款，我不認為要佔很大比重來論述這一修改事項的目的。如有需要，請於提問處留言。
第二段
現行條文

有些對於法律和法院判決的評論，具有出於政治目的的偏見，大量使用誇張的語言，不能僅看他們的表面現象。例如有人反對某些法律裁定可能會說「沒有執行無罪認定」或「違反了法律原理」等。這些評論，只能作為某些觀點來報道，但不能代表事實。

提議條文

專業人士對於相關議題的法理分析，通常可以作為「社會評論」或類似等價章節（以下稱之為社會評論章節）的內容的可靠來源而引入。而非專業人士對於法律條文或法院判決的評論，可能具有出於政治目的的偏見，不能夠作為參考來源實際使用於正文。例如，有人反對某些法律裁定定可能會說「沒有執行無罪推定」或「違反了法律原理」等。這些評論只能作為某些觀點來報導，但不能作為法律分析引用於條目正文，應在社會評論章節用最多使用一句話於描述（包括一整句用分句隔開的長句子，不包括引述的文段）。

  • 專業人士對於相關議題的法理分析，通常可以作為社會評論章節的內容的可靠來源而引入。而非專業人士，即沒有經過法律訓練人士，大有可能做出不合理的假設、不合邏輯的推論、混淆視聽的言論等等，所以增加「非專業人士」以便於加快辨別過程。
  • 「這些評論只能作為某些觀點來報導，但不能作為法律評論引用於條目正文，最多只應在社會評論章節用一句話描述之。」是為了表示這些論點不能作為法理分析的可靠來源。例如，蕭若元對於法理基礎的言論，可能具有十分清楚的脈絡條理、十分理想客觀的推論分析，但僅能作為一種觀點於「社會輿論」或其他等價章節中做出引述。
第三段
現行條文

討論法律時，最好引用法律原文，或引用著名的法律學家的話

提議條文

在編寫法律條目時，應該引用法官於判決書中的判決原因（ratio decidendi）或者附帶意見（obiter dictum）；[註 2]法律的真確本[註 3]；政府憲報；立法機關的會議記錄；法律學者的著作、法律分析、判例分析等。

参考資料

  1. ^ 包括在其社會系統中，可視為具強制執行應用效力的書面文件、聲明和其他文本記錄。
  2. ^ 前者是具有法律效應（在大陸法系地區可能有法律效應），而後者僅僅只能夠作為法律評論存在。兩者都需要有相關知識人士才能在判決書中找到，而非直接列於判決書中的整篇段落，不建議編輯者自行操作。
  3. ^ 即，真正具有法律效力的法律記載文本。
  • 該文段並非強制性要求，而是一種最佳方式的論述。文段所載的是法律界對於可靠來源的要求簡述版本，無論是非在判例法適用地區，Obiter都只能作為法律意見存在，這點是 the matter of law，不是 the matter of fact。其他文件（例如，宗教人士對於判決的觀點）在不影響本意的情況之下，我絕對贊同在偏文使用。而由於大陸法系借鑑判例法的優點，Ratio對於法律整體而言越來越為之重要，不排除被視為法律的一刻。而對於宗教法律體系，宗教領袖或者其他的人士（e.g. 拉比、伊瑪目）等的言論事實上並沒有被不允許應用，我不想再重申——該段落是為了解釋對於可靠來源的定義，同時也僅用於規定法律分析。
第四段
現行條文

不要引用報紙的報導，雖然有寫好的報紙報道也是可以接受的。寫報道的記者雖然從許多法律專家那裏收集信息，比律師收集的要更廣泛，但他可能從沒有接受過律師的教育。所以評價以前關於法律問題的報道，要考慮到報紙的聲譽和寫報道的記者水平有多高。

提議條文

如非必要，不要引用報紙的報導，雖然有寫好的報紙報導也是可以接受的，寫報導的記者也可能會從許多法律專家那裡收集信息，甚至部份比律師收集的要更廣泛；但他可能從沒有接受過法律訓練，所以評價以前關於法律問題的報導，要考慮到報紙的聲譽和寫報導的記者水平有多高。

  • 「如非必要」是為了簡單顯示法律條目對於報紙來源的評價，即沒有必要性就不要引用。另外，仔細看後文的話，就可以發現這段話不是在敘述引用對於法律問題的社會學或政治學評論。如果錯誤理解了，我表示極度遺憾；當然，這也同時意味著原文的確需要修正。
  • 「律師的教育」與「法律訓練」意味截然不同，原文意圖指出要有高規格的法律訓練，且至少具備有基礎法律知識。但事實上，這並非由任何必須性來使用「律師的教育」來敘述這一觀點，甚至這種表述經過細究可能會產生歧義。

這篇條文並不完整，也並不全面。這也就是為何我在尋找法律學對於可靠來源的要求、維基百科的條目構成、編輯者的知識基礎及條目編寫能力，這三者之間的平衡點；也籌備建立一個。對於地區間撰寫格式不同的說法、對於使用可靠來源的固有印象而產生的說法、標準需要降低的說法等等，我不與贊同——甚至相反，在我寫作業（i.e. 案件分析）時，我看過重慶大學的署名法律報告；在看法律的時事事件的時候，查閱過人大報告、大陸法律法規、中國政法大學等的署名論文⋯⋯我並不察覺在法理分析方面存在任何不同之處，大家都是就法律文本和事實做出合理的分析與推論，又或者是對於 法律法規/法例/法令/... 提出合理的個人意見；也不可能出現維基百科所定義的傳統二手來源（e.g. 報紙），也同時並不認為就現時所興的「摘錄」的作法會出現對於原創性編輯等。

再敘述一二的話，我希望能夠通過一個獨立頁面做出正在的論述，而非在這個因為原文存在巨多問題而提出的「修正案」中浪費時間；說實話，如果按照原文的話，很多條目都要推倒重塑。我希望在座諸位能夠真正的看看法律板塊（乃至其他板塊）的Policy & Guideline是多麼薄弱，而非當我提出問題時才醒起有這個問題存在。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年12月7日 (六) 19:23 (UTC)

議案討論

  • 定義太廣，這討論必定會花不少時間，而且也可能無法完全解決bug。問幾個(？)疑問：
  1. 世上的法律條文很多，例如「全國法規資料庫」就很多條文了。其他國家不知道有沒有也很多種法律條文，但相信是有的。
  2. 如果條目來源要用「法院的判決書」，是否應該寫第xxx號判決書在條目上？那用維基文庫來當來源可以嗎？
  3. 「一個記者沒有受過法律訓練」不應使用報紙的報導，那媒體呢為什麼可以不一定要受法律訓練就寫報導？是否媒體報導的法律條文也不應該使用？
  4. 接第3個疑問，那麼「相關法律的書籍」呢？其書籍作者難道沒受過訓練照抄也可以用來源？
  5. 如果在條目中用各個國家的相關法律條文做比較合適嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年12月7日 (六) 20:00 (UTC)
    • 我的回答也會儘量簡短一點，後天就要開始考試了，我希望再複習一下法律概論等等，就不多講條理脈絡了，有空的話會再補充：
      1. 實質上就是「法律的真確本」。
      2. 這種情況下，香港法律界會使用「案件名稱+判例引註」（外部或內部連結加在「案件名稱」上），台灣換個名稱叫「裁判字號」(e.g. 94 年台上字第 2327 號)，釋法的叫「解釋字號」(e.g. 釋字第 785 號 )，大陸叫「案号」(e.g. （2017）粤01民终15942号)，但實際意義等價；後問：不單止文庫，條目的內部連結也可以，參見enwiki。
      3. 首先，我不否定所有記者的職業素養以及專業水準，我也知道有記者出身於港大法律學院但投身於傳媒工作的，我認為他們的報導並不是不可以引用，而是不應該在法理分析中使用（即使他們用相關的知識或長年進行法律專題的報導，也應當十分小心謹慎）。不要說什麼不要在維基百科中使用法律警告，我可以這樣說，例如在判例分析的條目，如果在法理分析中引用或者不當引用而導致讀者錯誤理解法律而且其影響導致負面結果，編者就有可能已經違反了小心且謹慎的責任（Duty of care），可能因此附上民事責任，這也就是為何存在{{法律聲明}}的原因，雖然這塊免死金牌的存在可以規避很多法律糾紛，但並非說編者就可以因此逃脫自己對於讀者所應該履行的責任。這也就是為什麼在分析具有法律效力的判例時，為什麼不能引用非專業人士的言論，即使是專業人士的言論，也應當小心謹慎，剔除一些沒有邏輯可言的言論，而最好根據「第三段」做出合適的引用。
      4. 參見「法律學者的著作、法律分析、判例分析」，已經涵蓋；對於非專業人士的言論，正如之前及第二段所論，僅用於社會評論最佳。
      5. 如果分析有條理、合理、又有可靠來源，我不覺得有理由禁止這種可以滿足所有人求知慾的行為，這也是維基百科作為百科全書的目的之一。
    • 以上陳詞。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年12月8日 (日) 16:43 (UTC)
    • 以上的陳詞也是針對字詞修改的意見，我思考了很久，但也不完全認同相關看法，就可能更改的，我會盡可能更改，但我希望嚴厲的措辭可以令他人能夠負起對於條目編輯的責任，即使其作用微不足道。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2019年12月8日 (日) 16:46 (UTC)
我在此正式(－)反对提案，理由如下：一、未對「正文」、「偏文」作註釋解釋，其他人難以理解；二、「最多只能夠用一句話於偏文描述」過嚴，有時候用幾句長句子描述無可厚非，條文沒必要要人在寫作時刻意迴避句號。這兩個理由是建議條文中的根本弊病，如果提案人拒絕就此更改的話，我難以支持此提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 遙望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公 2019年12月9日 (一) 12:38 (UTC)
  • (！)意見多謝繼續解釋修訂案，對於有關動議本編仍然堅持原已提出的意見，並有(～)補充：
  1. 法律是現代人生活極為重要的一部分，在具備現代文明公民素養的氛圍下，事實是基本編輯者都可以假定無需所謂專業的「法律訓練」，對各觀點意見等是有足夠編輯尺度把控，無必要再做說明；
  2. 就動議解釋中所提出的專業引用例子，不得不增加編輯疑慮：在現實部分法系中的所謂專業，會極受其所屬社會系統中要素與利益不當地影響，而令之整個法律專業性、獨立性等均大打折扣，就基於之如法理分析等行事，未必是完全就法律文本和事實做出的合理分析與推論，修訂案應注意到這個重大矛盾性的存在；
  3. 若果依照現代文明公民素養等基礎而形成的各種「觀點意見」，往往可以是較假定處於法律專業嚴重不能勝任的「裁定」、「法律學者」等更有價值意義，這方面對於維基立足之本與整體目標、專業（條目）自身的重要度等均是不需多言的；
有鑑於上述牽涉重大，為審慎處理，凍結本案重新斟酌應不失為選擇。——約克客（留言） 2019年12月11日 (三) 13:22 (UTC)
我有一個分部通過提議：由於第二段以外的修訂内容現時並未有太多異議，我建議先討論是否通過第二段以外的修訂内容，然後才對第二段開刀。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ It cam wi' a lass and it will gang wi' a lass! 2019年12月14日 (六) 10:49 (UTC)

Sanmosa版本

第一段
現行條文

首先要記住有一些法律傳統，即法律只在它行使的範圍內有效，例如一位美國和加利福尼亞州的法律專家就不適合去評價德國或法國的法律，所以一般最好去諮詢當地的法律專家而不是去找外地的。

提議條文

首先要記住有一些法律傳統，即法律只在它行使的範圍內有效，例如一位美國和加利福尼亞州的普通法系法律專家就不適合去評價德國法律或法國法律，所以一般推薦去諮詢當地的法律專家，而不是去找外地的法律專家，除非他們是該國家或地區法律的法律專家（如：身處於美國的德國法律專家可以作為德國法律的法律評論來源）。

第二段
現行條文

有些對於法律和法院判決的評論，具有出於政治目的的偏見，大量使用誇張的語言，不能僅看他們的表面現象。例如有人反對某些法律裁定可能會說「沒有執行無罪認定」或「違反了法律原理」等。這些評論，只能作為某些觀點來報道，但不能代表事實。

提議條文

專業人士對於相關議題的法理分析，通常可以作為「社會評論」或類似等價章節（以下稱之為社會評論章節）的內容的可靠來源而引入。非專業人士對於法律條文或法院判決的評論（例如有人反對某些法律裁定，並稱相關裁定「沒有執行無罪推定」或「違反了法律原理」等）可能具有出於政治目的的偏見，通常應被視為個別觀點來報導，並在社會評論章節以適度的篇幅描述（不包括直接引述的文段），而不應作為法律分析引用。

第三段
現行條文

討論法律時，最好引用法律原文，或引用著名的法律學家的話

提議條文

在編寫法律條目時，應該引用法官於判決書中的判決原因（ratio decidendi）或者附帶意見（obiter dictum）[註 1]；法律的真確本[註 2]；政府憲報；立法機關的會議記錄；法律學者的著作、法律分析、判例分析等。

参考資料

  1. ^ 前者是具有法律效應（在大陸法系地區可能有法律效應），而後者僅僅只能夠作為法律評論存在。兩者都需要有相關知識人士才能在判決書中找到，而非直接列於判決書中的整篇段落，不建議編輯者自行操作。
  2. ^ 即，真正具有法律效力的法律記載文本。
第四段
現行條文

不要引用報紙的報導，雖然有寫好的報紙報道也是可以接受的。寫報道的記者雖然從許多法律專家那裏收集信息，比律師收集的要更廣泛，但他可能從沒有接受過律師的教育。所以評價以前關於法律問題的報道，要考慮到報紙的聲譽和寫報道的記者水平有多高。

提議條文

如非必要，不要引用報紙的報導，雖然有寫好的報紙報導也是可以接受的，寫報導的記者也可能會從許多法律專家那裡收集信息，甚至部份比律師收集的要更廣泛；但他可能從沒有接受過法律訓練，所以評價以前關於法律問題的報導，要考慮到報紙的聲譽和寫報導的記者水平有多高。

我建議采用以上版本修訂現行指引。其中，我采取了“通常應被視為個別觀點來報導，並在社會評論章節以適度的篇幅描述”的文句，以避免對特殊法案條目編寫時非專業人士的意見的編寫造成局限（相關條目的例子有2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案、2019年公民身份法（修正案））。我個人不反對此提案分部通過。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 04:55 (UTC)

（續）WP:可靠來源#法律的修改

最新留言：在4年前发布23条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年2月3日 (一) 08:14 (UTC)。

通過：

由於共識不強求一致同意，因此仍作通過。功成不必在我 2020年1月22日 (三) 11:01 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
以下討論承接Wikipedia talk:可靠來源#維基百科:可靠來源#法律的修改。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 04:14 (UTC)

以下是我在上次討論中提出的條文修訂版本：

第一段
現行條文

首先要記住有一些法律傳統，即法律只在它行使的範圍內有效，例如一位美國和加利福尼亞州的法律專家就不適合去評價德國或法國的法律，所以一般最好去諮詢當地的法律專家而不是去找外地的。

提議條文

首先要記住有一些法律傳統，即法律只在它行使的範圍內有效，例如一位美國和加利福尼亞州的普通法系法律專家就不適合去評價德國法律或法國法律，所以一般推薦去諮詢當地的法律專家，而不是去找外地的法律專家，除非他們是該國家或地區法律的法律專家（如：身處於美國的德國法律專家可以作為德國法律的法律評論來源）。

第二段
現行條文

有些對於法律和法院判決的評論，具有出於政治目的的偏見，大量使用誇張的語言，不能僅看他們的表面現象。例如有人反對某些法律裁定可能會說「沒有執行無罪認定」或「違反了法律原理」等。這些評論，只能作為某些觀點來報道，但不能代表事實。

提議條文

專業人士對於相關議題的法理分析，通常可以作為「社會評論」或類似等價章節（以下稱之為社會評論章節）的內容的可靠來源而引入。非專業人士對於法律條文或法院判決的評論（例如有人反對某些法律裁定，並稱相關裁定「沒有執行無罪推定」或「違反了法律原理」等）可能基於政治目的，通常應被視為個別觀點來報導，並在社會評論章節以適度的篇幅描述（不包括直接引述的文段），而不應作為法律分析引用。

第三段
現行條文

討論法律時，最好引用法律原文，或引用著名的法律學家的話

提議條文

在編寫法律條目時，應該引用涉及法律事務的數據，例如法官於判決書中的判決原因（ratio decidendi）或者附帶意見（obiter dictum）[註 1]；法律的真確本[註 2]；政府憲報；立法機關的會議記錄；法律學者的著作、法律分析、判例分析等。引用相關來源時，亦應同時考慮政治偏見等的可能性，並對相關來源是否能作為專業的法律分析引用作合理判斷。

参考資料

  1. ^ 前者是具有法律效應（在大陸法系地區可能有法律效應），而後者僅僅只能夠作為法律評論存在。兩者都需要有相關知識人士才能在判決書中找到，而非直接列於判決書中的整篇段落，不建議編者自行操作。
  2. ^ 即，真正具有法律效力的法律記載文本。
第四段
現行條文

不要引用報紙的報導，雖然有寫好的報紙報道也是可以接受的。寫報道的記者雖然從許多法律專家那裏收集信息，比律師收集的要更廣泛，但他可能從沒有接受過律師的教育。所以評價以前關於法律問題的報道，要考慮到報紙的聲譽和寫報道的記者水平有多高。

提議條文

如非必要，不要引用報紙的報導，雖然有寫好的報紙報導也是可以接受的，寫報導的記者也可能會從許多法律專家那裡收集信息，甚至部份比律師收集的要更廣泛；但他可能從沒有接受過法律訓練，所以評價以前關於法律問題的報導，要考慮到報紙的聲譽和寫報導的記者水平有多高。

上次討論中，沒有人對我的提案表示反對（然後討論串就默默地被bot存檔了……），因此我正式在此重啓提案，並送交公示七日。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 04:14 (UTC)

  • (＋)支持 --SCP-2000 2020年1月13日 (一) 05:12 (UTC)
  • (！)意見 該案第二段，建議第四行括注後修正「可能基於政治目的的偏見」，修正結尾「而一般不作為法律分析引用」。
該案第三段，建議第一個逗號後修正「最好應該引用涉及法律事務的資料，例如（略）」，在本段結尾追加強調：同時應考慮第二段所指出的諸如政治偏見的可能性，合理判斷是否作為專業的法律分析引用。——約克客（留言） 2020年1月13日 (一) 13:14 (UTC)
另有(？)疑問，該案考慮是保持原條目中的三段式就進行新的整修，還是分拆為現案所顯示的新的四段？排版變化也可能影響到整個的意思，所以想最好也在這裡釐清一下。——約克客（留言） 2020年1月13日 (一) 13:24 (UTC)
回應一下Longway22。首先，此次修訂不改變排版。就你的以下建議：
  1. 「可能基於政治目的的偏見」；
  2. 「而一般不作為法律分析引用」；
  3. 「最好應該引用涉及法律事務的資料，例如（略）」；以及
  4. 「同時應考慮第二段所指出的諸如政治偏見的可能性，合理判斷是否作為專業的法律分析引用。」，
第一項接受，不過我也同時刪除了“的偏見”，以免語意重複。第二項不接受，我認為在其前方的“通常”已經有同等的意思，再加入“一般”會帶來語意重複。第三項分兩部分：「最好」不接受，如果法律條目完全沒有法官於判決書中的判決原因（ratio decidendi）或者附帶意見（obiter dictum）、法律的真確本、政府憲報、立法機關的會議記錄等文件，那條目就會失去了靈魂，就算是逃犯條例修正草案條目也有引用其草案真確本；「涉及法律事務的資料，例如（略）」接受，這是對後文的準確概括文字。第四部分我暫時不加進去，我認為編者有足夠常識考量來源（包括但不限於法律來源）是否偏頗，不過你堅持的話我可以照樣寫進去。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 13:58 (UTC)
第四段還是認為寫進去會比較好。——約克客（留言） 2020年1月13日 (一) 14:21 (UTC)
User:Longway22 完成，畢竟社群有時候有些人還真的是沒常識（我真的遇過），不過我改寫了一下。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 14:24 (UTC)
OK。目前無異議。——約克客（留言） 2020年1月14日 (二) 03:23 (UTC)
  • 如我之前一直所述，我不完全贊同相關更改。之前已經在一些語句上作出了相關更改，而並未更改項也是為了條目的編輯而保留的。我認為指引除了用緩和的語氣來告訴什麼事情可以去做外，也應該告訴他人什麼事情最好要去做以達到條目的編輯歸整化以及避免出現偏離主題的情況；所以在這一方面上，我想要表示不完全同意。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2020年1月17日 (五) 16:23 (UTC)
    我不認為在這方面，主觀的「雅量」是一件好事。正如之前所述，「合適」不是人人都有一個定論的，但而相關問題可以通過客觀的言論來作出恰當的指引，所以我選擇了直接給出「最佳用量」——如果一個案件沒有政治爭議或陷入政治紛爭的情況下，即純法律的案件，1～2句話已經足夠；而自從參雜了政治之後就不再是單純一個段落就可以解決的。這也就是我之前在一些場合所述的——再稍微補充一下當時的觀點——如此，我寧願重新寫一篇論述，也不要只用4段東西來論述並規範一個龐大的問題。再說一些其他的事情——事實上，我認為應該重寫這個段落，而更改只是為了減小相關變化所可能產生的爭議；事已至此，我希望能夠凍結此議案，擇日再給出一整篇論述，而非現時只能解決表面問題的修正案以及修正案的修訂版。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2020年1月17日 (五) 16:53 (UTC)
User:だ＊ぜ問題在於絕大部分的人都不支持你的版本，我不能為了你一人而背棄整個社群吧。如果你希望重寫整個段落的話，請你另提一案（因為你原本的提案也不是完全重寫）。我覺得社群擔憂的是你原本的提案會被有心人用作限制有政治爭議或陷入政治紛爭的法律相關條目的編寫，這點你確實是處理不足，因為執行指引的管理員是幾乎不會看條文修訂的討論的，而只會生硬地按字面意思執行，你不能對管理員期望太高。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:04 (UTC)
還有，在現實的情況下，如果一個案件沒有政治爭議或陷入政治紛爭，通常你能找到的來源只可能讓你寫一兩句話，這實際上並不是你所謂的“最佳用量”，而是“平均用量”、“最高可用量”。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:07 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
  • @だ＊ぜ。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月23日 (四) 16:14 (UTC)
    • 感謝Ericliu1912提醒，上方的{{noping}}並未有起到提示的作用，不知道為何，但我沒有看到鈴鐺旁有額外的紅色1提示，可能有些問題。回復話題，我依然如此地表示，“應”由頭至終就不單只“shall”一個意思，即使在法律上通常做為shall的中文等價詞語來使用（題外話：shall曾經被法律改革委員會建議轉換為should or must，因為使用shall時，其詞語所顯示的強制性以及法定義務/責任不夠明確），這裡我採用的時should的意思，並不希望帶有任何強制性意味。我上legal drafting課也都是英文的，從來沒有使用過中文，所以對於相關問題不清晰僅表示遺憾。再講後面的管理員問題，我一直希望所有管理員能夠至少學會使用purposive approach，而且我從來沒有想過管理員會連立案目的與期望都不肯花時間看看，即便維基百科的歸類系統做得如此完善。再說另外一個話題，在這個修正案的修訂版也是只有一個段落有更改而已，其他事實上也是延續之前我的提案，如此，我不覺得這個“不支持我的版本”就會變成支持現在的版本，看看之前的討論結果，其實真正沒有意見的也只有第四段，所以事實上這個提案按照之前的延續而言，只能會是第四段通過。（我覺得第四段是我寫得最不完善的地方，我不理解為何沒有人想提出意見；我感覺這其實也恰巧說明了絕大部分用戶對於法律板塊的不熟悉與不理解，如此一來我如果提出法律界對於相關來源的標準估計會令絕大多數人感到震愕。）
    而且，我不覺得有人會完全遵循這些方針與指引。法律在諸位眼中，我相信，總是參和了政治，所以這篇為了單純法律的條目而修訂的指引條文其實不完全關事，隨時可能被人當小丑也說不定。我越讀法律，越覺得法律條目寫得像垃圾，所以提出了這個較為嚴格的修正案……如此一來，我更加堅定了一個想法——法律條目就從來不應該在中文維基百科寫，乃至在英文維基百科也應該審慎而行，因為沒有法律人士願意幹這種沒有錢的破差事……其實還有很多東西想說，不過扯遠了，就不談了。
    我對於相關關閉討論的手法表示質疑，整合之前的最終討論意見以及修正案的修訂版本實質取用程度及相似度，我認為這個議案及其修訂案具有極大爭議性，並表示不存在共識，在此要求撤銷相關操作，並重新開啟或者凍結討論。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2020年1月26日 (日) 03:00 (UTC)
除了你以外，沒有一個人明確地對我的提案表示反對，我認為共識是顯而易見的。你喜歡的話，可以找管理員，但是我是不會單純因為只有你一個人在反對而特地為你重開提案的。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 03:10 (UTC)
說不會有人完全遵循通過的條文的話，其實WP:V、WP:NPOV和WP:RS的其他條文這些方針與指引也一樣啊，但從來沒有人因為這個理由而打算把這些方針與指引廢掉。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 03:14 (UTC)
補充：基本上反對你的提案的人都是反對你的用詞，我是大體上搬了你的提案來用，但是我修改了措辭，這已經能消除反對你的提案的人的反對聲音。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 03:19 (UTC)
另外，請大家一定要看使用條款：“我们的内容仅供一般信息目的：尽管我们管理的很多信息属于专业知识范畴，包括医学、法律或财务问题，这些内容仅供一般信息目的。它们不应作为专业建议。请向在该领域持有相关证照或资格的专业人士寻求独立专业咨询，而不是根据任何计划网站上所包含的信息、观点或建议行事。”維基百科不是讓人來尋求法律意見的。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 03:23 (UTC)
你也是聰明人，應該能夠明白我想說什麼，可惜，這次你沒能明白。我說的是，之前還有一些人對於其他條款也表示反對，既然在沒有實質性的更改的基礎上，我希望等他們來表達了對現在的看法後再做出結案。——̴だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2020年1月26日 (日) 05:28 (UTC)
我也從來沒有說過他人是為了尋求法律意見來查中文維基百科，我個人是不知道這是從哪裡來的這個突發奇想。我再次重申，較為狹窄的限制的目的就是構建一本說明書，新手看了一定知道怎麼寫，而熟練者在遺忘時可以借鑒一下。我從來沒有說過一定要採用我的立場，而只是再三重申我的想法，希望大家能夠明白而已。“我不完全認同”一句也只是為了說我對於指引的價值觀，並不是說我反對這個修正案的修訂版本。不過看來，到現在還是沒有人懂，所以我在這裡依然會再說一遍。這就是很多人在線下所謂的“要講到連只豬都能懂才行”，我可能實踐得不好就是了，但我估計以後也沒這耐性和脾性再去實踐就是了。——だ☆ぜ 𓋹 謹此敬上 2020年1月26日 (日) 05:45 (UTC)

品葱网应该列为不可靠来源

最新留言：在4年前发布4条留言4人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年3月1日 (日) 08:14 (UTC)。

参考社群对于相似性质的知乎的讨论：Wikipedia_talk:可靠来源/存档2#建议将知乎、科学松鼠会列为不可靠来源。我认为也应将其添加到过滤器里并在可靠来源布告版上将其标注为红色。-- 🏷️舞月•書生🎊 ❝ 杨超越与极限挑战粉丝，近期主要关注COVID-19 。 ❞ 2020年2月20日 (四) 05:08 (UTC)

本土新聞

最新留言：在4年前发布1条留言1人参与讨论

本土新聞收錄很多關於香港本土派的消息，應被視為可靠來源--59.149.136.36（留言） 2020年3月22日 (日) 22:52 (UTC)

新聞組織在報導頁面顯示更新時間

最新留言：在3年前发布2条留言2人参与讨论

其中一項新聞組織的可靠度判斷準則是「勘誤欄與利益相關聲明是一家新聞組織進行事實審核、擁有良好聲譽的信號。」有些以網站發佈新聞消息為主要報導媒介的網絡新聞組織，會在頁面載有刊登時間和（最後）更新時間。這是否顯示該新聞組織有為發佈內容做「勘誤」，佐證它是可靠？--Pyll0（留言） 2020年4月1日 (三) 15:24 (UTC)

@Pyll0：，不一定，有可能只是更新或補充。--RekishiEJ（留言） 2021年8月8日 (日) 08:00 (UTC)

建议在本页列明如何对可疑来源进行加注

最新留言：在4年前发布1条留言1人参与讨论

新手往往不是不清楚什么是可疑来源，而是感觉来源可疑却不懂如何进行标记；但由于来源只是可疑并不是有误，所以并不能直接将来源删去。在本页添加一条注解指引才能有效解答用户疑问。--霎起林野间（留言） 2020年6月20日 (六) 03:53 (UTC)

可靠來源指引及外部連結指引

最新留言：在4年前发布38条留言11人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年9月11日 (五) 18:37 (UTC)。

原标题为：重看兩個指引以後發現的一個BUG

可靠來源指引

通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

根據現行Wikipedia:可靠来源#非中文的来源：

然而，這似乎和現時一貫的做法相衝突（我以前好像還看過其他用戶相反的表述），因此我有理由相信此條已經名存實亡。我建議根據現狀更改成這樣： 以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月21日 (二) 09:22 (UTC)
修改於2020年7月26日 (日) 05:17 (UTC)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月26日 (日) 05:17 (UTC)
(？)疑問：方針從沒有禁止用「非中文來源」，只是鼓勵用戶在同時存在中文和非中文來源時，應優先選用中文來源，這個規定有甚麼問題？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月21日 (二) 09:47 (UTC)
個人感覺是「請不要使用」措辭有點強烈，充分可能造成誤讀，變成排除外文來源甚麼的－AegonINVICTUS（留言） 2020年7月21日 (二) 12:09 (UTC)
同上。我只是希望消除“排除外文來源”的觀感。英文維基百科就有排除非英文來源的習慣，而我上面提到的“我以前好像還看過其他用戶相反的表述”就是在説那個用戶對這種做法提出批評，然後説中文維基百科絕不可照搬英文維基百科在這方面的做法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月21日 (二) 13:44 (UTC)
只是句子順序的問題，前後調換即可：「舉例說明，除非你在中文新聞報紙中找不到與其有關的報導 ，請不要使用非中文的報紙新聞為一個引用來源，不過……」--Yel D'ohan（留言） 2020年7月21日 (二) 15:38 (UTC)
並非。即使你調整了句子順序，條文仍然對外文來源具有排拒性，然而我認為沒有任何合理的理由排拒外文來源。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月22日 (三) 01:09 (UTC)
(－)反对：原文表述似乎没有问题，在可靠性相同的情况下，比起非中文来源，应当使用中文来源，因为使用中文来源可以降低编者和读者查证可靠性的难度。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月23日 (四) 03:21 (UTC)
然而實際上這樣的可能性非常低，我幾乎可以當成沒有這樣的情況。根據我的觀察，要麼就是英文來源非常可靠、中文來源可靠性相對較低，要麼就是根本沒有中文來源，要麼就是根本沒有英文來源。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月23日 (四) 14:25 (UTC)
我也不赞成“舉例說明，請不要使用非中文的報紙新聞為一個引用來源，除非你在中文新聞報紙中找不到與其有關的報導”这一句话，请尽量都还好，请不要就不妥。--7（留言） 2020年7月23日 (四) 13:59 (UTC)
我也覺得這個指引有點曲解了「來源」的意義。來源的重要目的是可供查證，至於讀者能不能拿到全文或看不看得懂原文，並不是寫作者的責任。如果用這個邏輯，我們是否還能要求「請不要使用書籍作為參考文獻，因為大家沒空跑圖書館」、「請不要使用1980年以前的報紙做為文獻，因為很難拿到」、「請不要使用要付錢的期刊做為參考文獻，因為我們沒錢」？---Koala0090（留言） 2020年7月24日 (五) 04:26 (UTC)
或許這樣說：這個模式只在英文行得通（因為英文的主導地位實在……），其他語種行不通。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月24日 (五) 14:12 (UTC)
查了一下編輯歷史，這條規定是在該指引頁面創建之始就已存在（Special:Diff/2226769#Sources in languages other than English），根據編輯紀錄亦可推測應該是翻譯自英文維基百科，並把原文的「English」換成「中文」而已。不過大致同@Koala0090，標示來源是為了「可『供查證』」，而非為了顧慮查證者可能看不懂某種語言就特意排除該語言的來源。而且如果特意排除某些語言的資料，恐怕與WP:NPOV的精神不符。因此我建議這段整段刪除。--Bowleerin（留言） 2020年7月25日 (六) 14:09 (UTC)
(～)補充：英文維基百科對應指引的對應段落已經刪除，詳見en:Wikipedia:Reliable sources。--Bowleerin（留言） 2020年7月25日 (六) 14:09 (UTC)
Bowleerin我認為還是明定不應刻意排除某些語言的資料的規則為好，免起爭議。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月26日 (日) 05:17 (UTC)
(＋)支持。--Bowleerin（留言） 2020年7月26日 (日) 08:19 (UTC)
現公示7日。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 06:08 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

外部連結指引

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

追加：剛才在Wikipedia:管理员通告板/其他對用戶「維基小霸王」的提報中，我留意到Wikipedia:外部链接#非中文內容的條文也存在相類似的BUG，並導致有用戶不當刪除外語外部連結：

根據同一個道理，我建議將該部分條文修改成這樣： 以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 02:06 (UTC)
對於兩個指引的分別討論自2020年7月25日 (六) 02:19 (UTC)起分拆。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 02:19 (UTC)
就外部連結指引的修訂公示7日。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 07:15 (UTC)
  • (＋)支持：个人认为外部链接完全没有必要限制语言。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月1日 (六) 14:50 (UTC)
  • (－)反对：这里是中文维基百科，面向中文读者。外部链接也应该主要链接中文网页。想看外文外部链接的读者，完全可以去外文维基百科。三个例外情况：
    1. 官方网站非中文，链接原文官方网站；
    2. 条目主要介绍外文文本（包括图书、文学、法律等），链接原文；
    3. 外文存在优质介绍，且没有相应中文替代。--維基小霸王（留言） 2020年8月6日 (四) 03:45 (UTC)
    • 參照上面Bowleerin的說法類比，我認為此意見屬曲解外部連結之意義，而且此舉先前已產生爭議，並有改變指引實則意涵之意圖，與提案目的不合，因此技術性不處理此意見。如不服，還請另行提案再修訂。SANMOSA SPQR 2020年8月8日 (六) 07:15 (UTC)
鑑於以上情況，基於共識不強求一致，仍作通過論。SANMOSA SPQR 2020年8月8日 (六) 07:15 (UTC)
此提案未获共识，未通过。如不服，還請另行提案再修訂。--維基小霸王（留言） 2020年8月10日 (一) 04:23 (UTC)
不通過不是這樣來的。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 06:33 (UTC)
重開討論。@Bowleerin。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 06:33 (UTC)
  1. 對於你不同意的方針，你就在標題裏說這是“bug”。
  2. 雖然有人反對，你卻直接通過、關閉討論。
  3. 你不通過就能說“如不服，還請另行提案再修訂。”，別人就不能做同樣的結論。憑什麽你能隨變關閉，要求別人要是反對就能重新開，你自己卻可以？
Sanmosa，你也太霸道了吧！沒你這樣欺負人的！--維基小霸王（留言） 2020年8月10日 (一) 06:55 (UTC)
你不能把兩者搞混。你還沒有正式提出一個新提案，因此我請你另行提案；我現在已經正式提案了，“不通過”的結論也需要社群允許方能立定。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 06:57 (UTC)
對於同意反對1：1的提案，通過的結論你自己隨便定，別人就不行？？？你能代表的了社群，別人就不行？Sanmosa，你不要欺人太甚！--維基小霸王（留言） 2020年8月10日 (一) 07:00 (UTC)
我當時給了未能接受反對意見的理由。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 07:02 (UTC)
你不同意別人的意見，就能直接通過了？你還是想把自己的意見强加于社群。--維基小霸王（留言） 2020年8月10日 (一) 07:04 (UTC)
如果你執意要如此理解，我無能為力。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 07:10 (UTC)
重新公示7日。重複理據將不受理。SANMOSA SPQR 2020年8月21日 (五) 01:23 (UTC)
@Sanmosa：7日已过。--Super Wang※DC不是贪食蛇，请勿盲目刷分 2020年8月28日 (五) 09:46 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

WP:GNG是否应写明接受三手可靠来源？

最新留言：在3年前发布13条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年12月8日 (二) 08:14 (UTC)。

已通過：

已公示七天，有關GNG條文修訂已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月5日 (六) 04:04 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

如题。Fire Ice 2020年11月20日 (五) 21:22 (UTC)

我不是這樣認為。如果條目的來源完全來自可靠的百科全書的內容的話，管理員應該是更有信心保留條目才是。SANMOSA SPQR 2020年11月21日 (六) 04:38 (UTC)
說句題外話，afd沒那麼多人參與討論，只要不要像上次霧島聖提前關閉討論，管理員保留條目也不會怎麼樣。--Googol19980904（留言） 2020年11月21日 (六) 05:13 (UTC)
  • 这可不一定。比如《中国大百科全书》把若干内容抽象为名词“隋唐寺院经济”写出，你不依据这个或其他百科从《中国大百科全书》学来的这个条目名，径自写隋唐寺院经济条目，只能是认为是在搞原创研究。Fire Ice 2020年11月21日 (六) 05:36 (UTC)
(＆)建議:把「「來源」[3]：需滿足關注度要求，應該是第二手來源（二次文獻）。」中改為「「來源」[3]：需滿足關注度要求，應該是第二手來源（二次文獻）或三手來源。」這樣才可以避免爭議。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月21日 (六) 05:29 (UTC)
提案討論多天沒有異議，現在根據WP:7DAYS，公示七天。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月28日 (六) 04:02 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:可靠来源/存档3&oldid=68206068”
返回到项目页面“可靠来源/存档3”。