维基百科:可靠来源/布告板/存档/2022年7月

香港01的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://www.hk01.com/%E8%97%9D%E6%96%87/783508/%E7%B6%AD%E5%9F%BA%E7%99%BE%E7%A7%91%E5%85%AC%E4%BF%A1%E5%8D%B1%E6%A9%9F-%E4%B8%80%E5%85%A7%E5%9C%B0%E7%B6%B2%E6%B0%91%E5%81%BD%E9%80%A0%E5%A4%A7%E9%87%8F%E5%BC%95%E7%94%A8%E8%B3%87%E6%96%99-%E4%BA%82%E5%AF%AB%E5%8F%A4%E4%BF%84%E5%8F%B2%E6%A2%9D%E7%9B%AE

來源2：https://www.hk01.com/%E9%81%8A%E6%88%B2%E5%8B%95%E6%BC%AB/783317/%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%B6%AD%E5%9F%BA%E5%8F%A4%E4%BF%84%E7%BE%85%E6%96%AF%E5%8F%B2200%E6%A2%9D%E7%9B%AE%E7%94%B1%E4%B8%80%E5%85%A7%E5%9C%B0%E7%B6%B2%E6%B0%91%E8%8A%B16%E5%B9%B4%E5%81%BD%E9%80%A0-%E6%95%99%E6%8E%88%E4%B9%9F%E4%B8%AD%E6%8B%9B

條目：维基百科:新闻界的报导/2022年

內容：未加仔细查证，直接认定WP:折毛是內地网民。

提交的維基人與時間：桐生ここ★[讨论] 2022年6月23日 (四) 06:42 (UTC)

• HK01也只是沿用维基百科的调查。折毛是中国人没错吧？--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年6月23日 (四) 08:57 (UTC)
  • 没有可靠证据证明折毛是中国人。HK01采信的是折毛本人自述。你维页面并未对折毛身份有何叙述。Fire Ice 2022年6月23日 (四) 10:53 (UTC)

  这显然不足以成为不可靠的理由，WP:折毛上也没说明折毛是哪里人，你不能指望外界媒体仔细分析中维的傀儡调查。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月23日 (四) 11:05 (UTC)

  • 文章称“这次事件据悉由内地网民「树大师」率先于微博揭发事件”，然而树大师发表的地方是B站，而且此叙述有误导作用，因为树大师是转述别人的调查结果。文章称“本月16日，内地知乎论坛有用户发文指中文维基百科里面的古俄罗斯史相关条目被大规模篡改”，然后“发文”处给的链接是知乎用户阿列克谢耶夫斯基的答案，又云“截止今日，这条发文已有超200万人观看。”知乎并不公开浏览次数，这个数据是哪来的？又云“撰文人指折毛自己画地图、人口变化图，编造后世的名人采访、虚构了电视剧中出现的人物角色和纪录片，还胡乱引用非俄语外文论文，在维基伪造了庞大的古俄罗斯历史内容。文章又指出这206个词条，基本上环环相扣，为了自圆其说，折毛还能再编更多词条来圆谎，不少学者和学生因引用她的资料而中伏。”如果“撰文人”指的是阿列克谢耶夫斯基，那纯属张冠李戴，撰文人亦不可能指知乎用户伊凡，他的答案里没这些内容。写了一大堆“撰文人指”，却连“撰文人”是谁都令读者不明白，语文素养十分堪忧。又云“这次伪造事件已经分别有维基百科中文及英文条目”，这是没有区分条目空间和WP空间。又云“以至連不少研究生以至教授都「中招」誤信誤用假條目。”但是我们至今没发现哪篇论文信了折毛的条目。HK01这篇文章是极不专业的。当然要是有人能说明这全是观点文章，属于op-ed性质，那文章和HK01的可靠性就没啥关系了。Fire Ice 2022年6月23日 (四) 11:12 (UTC)

    其他我不清楚，但是在手機版知乎可以看到有247萬次閱覽數。--Ghren🐦🕖 2022年6月23日 (四) 11:18 (UTC)

可能因为我用的是旧版本，新版本有公开浏览次数。Fire Ice 2022年6月23日 (四) 11:23 (UTC)

撰文人就是指“树大师”吧，我读起来还算通顺。我觉得HK01这几篇报道的问题就是把B站当成微博，还有未查证条目根本没被期刊论文引用。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月23日 (四) 12:48 (UTC)

那HK01就等于伪造“前后修改4800次，伪造了206个条目原文網址”这种树大师未写的内容了。Fire Ice 2022年6月23日 (四) 12:55 (UTC)

行文有些问题，容易引致误解，但个人不认为算有意伪造，且报道妥善引用了原始资料（截图）。“，前後修改4800次，偽造了206個條目，”改为“该用户前後修改4800次，偽造了206個條目。”就没有问题。另一篇文章[1]中“經維基人調查後發現其偽造條友規模極龐大：”则正确，不过这个“條友”是错别字吗。--YFdyh000（留言） 2022年6月29日 (三) 11:45 (UTC)

这处條友可能是條目的誤寫。--Kethyga（留言） 2022年6月30日 (四) 04:14 (UTC)

端传媒的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://theinitium.com/roundtable/20220620-roundtable-zh-wikipedia/

條目：维基百科:新闻界的报导/2022年

內容：未加仔细查证，直接认定WP:折毛是大陆网民。

提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2022年6月23日 (四) 01:58 (UTC)

同下方回应，折毛自称是大陆人，WP:折毛上也没有记载他是哪里人。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月23日 (四) 11:07 (UTC)

和HK01不同，这篇可以确定是端传媒记者发的。既然如此，采信折毛的自述不是一个有专业性的行为。Fire Ice 2022年6月23日 (四) 11:13 (UTC)

百家号的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

過往討論連結：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#自媒体

來源1：百家号

條目：中华人民共和国身高歧视问题

內容：近些年来，越来越多的国内的相对可靠的发布来源加入了百家号发布内容，现提请重新讨论百家号是否可提为半可靠，或直接将为垃圾连接黑名单，同知乎专栏以强制寻求可靠来源的原始出处？

提交的維基人與時間：PAVLOV仁爱亲诚 2022年5月6日 (五) 02:50 (UTC)

内容可靠性基于作者。“应停用”，应尽快清理现有引用并加入滥用过滤器（警告、阻止非自确），是否加入黑名单待定。Special:链接搜索找到151条(http)+2003条(https)（不限名字空间），其中一些404，官方账号少许，自媒体较多。鉴于上千条，黑名单将阻碍正常编辑，目前不应加入黑名单。--YFdyh000（留言） 2022年5月6日 (五) 03:48 (UTC)

同意阁下意见。--PAVLOV仁爱亲诚 2022年5月6日 (五) 04:30 (UTC)

然而糟糕的是，必须找到足够多愿意协助的人清理目前的连接，这是一项非常棘手的工作。--PAVLOV仁爱亲诚 2022年5月6日 (五) 04:39 (UTC)

参考之前的Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年1月#自媒体的來源是否可靠？_2、Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年11月#网易号的自媒体的來源是否可靠？。--Kethyga（留言） 2022年5月6日 (五) 04:52 (UTC)

已采集信息，见User:YFdyh000/百家号清理，有意者可执行一些清理、替换。望注意引用模板参数、上下文整理、加挂模板等质量需求，以免遗漏低劣或返工。--YFdyh000（留言） 2022年5月6日 (五) 11:07 (UTC)

这个列表动态更新吗？--Kethyga（留言） 2022年5月6日 (五) 11:12 (UTC)

否，自动采集+半自动整理。查不到或非条目的，直接删去整行，不用担心删多，有实时版垫底。--YFdyh000（留言） 2022年5月6日 (五) 11:30 (UTC)

是否可以把今日头条、百度文库的也罗列出来。--Kethyga（留言） 2022年5月9日 (一) 04:55 (UTC)

如果网站防爬虫不严格，应该可以。在考虑写机器人将搜狐号等自媒体的平台和作者信息填到cite模板参数，进度0%，方便阅读条目的人直接改。如果有人想清理，我再采集比较好。--YFdyh000（留言） 2022年5月9日 (一) 06:40 (UTC)

@Kethyga@YFdyh000可以公告了，按照“不可靠，请求清理，加入过滤器”公告。前二次讨论都有人扰乱正常清理流程，这次可以了--PAVLOV仁爱亲诚 2022年5月7日 (六) 00:43 (UTC)

问个问题，某些本地官方媒体/报纸因无官方网站而使用百家号发布的内容是否可以视实际情况引用？--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2022年5月8日 (日) 04:12 (UTC)

可，但注意评估发布人/内容是否可靠。--YFdyh000（留言） 2022年5月8日 (日) 04:30 (UTC)

很多时候，同一家机构，在自媒体上的发文和在传统媒体上的发文，常常运作方式、审稿方式等等都可能存在很大的不同--百無一用是書生 (☎) 2022年5月9日 (一) 08:07 (UTC)

对，只是不禁止引。发布人不仅指认证的机构，也要考虑渠道和内容是否可靠。例如公号私用。例如平台是否可能认证不严或篡改内容。大多数情况下还好，少数可疑情况再严格检查。--YFdyh000（留言） 2022年5月9日 (一) 08:16 (UTC)

應停用，不可靠來源占比過大，不存在自己的采編團隊（網易新浪搜狐都是有自己的采編的）。--Trúc Sinh 2022年5月8日 (日) 04:15 (UTC)

應停用，多半均為自我發布內容。如同YFdyh000君所言之，可靠性隨作者的權威性而改變，因此無法準確估量可靠度。--紹💓煦^{11000+ · 意見箱} 2022年5月8日 (日) 20:57 (UTC)

不可靠。如果是官方带V的百家号，尽量找初始来源替代，这些相对还靠谱一些（但也要区分事实和观点）。如果是自媒体，那就是自我发布、出版内容，妥妥的不可靠。--超级核潜艇（留言） 2022年5月10日 (二) 04:59 (UTC)

應停用。Sanmosa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月27日 (五) 10:21 (UTC)

应按半可靠来处理，目前国内很多正规媒体机构，都有自己的官方账号，不能一概说不能用，应该视内容和账号来确定是否可用--Seagull Lee（留言） 2022年6月5日 (日) 08:24 (UTC)

(？)疑問國內是指哪個國家 ? 正規定義是指合法 ? 因為沒有官方網站所以有官方帳號 ? 如果官方網站和A網官方帳號、B網官方帳號、C網轉載官方網站內容、D網轉載A網官方帳號內容，被同時引用到zh.wikipedia.org，應該全部保留還是只留下官方網站 ? 如果被轉載的是不可靠來源，但出現E網轉載C網內容或者官方網站/帳號轉載E網內容時，是否有Money laundering問題?

用簡單的文字敘述，在類似網站被當成相對可靠的來源時，如何避免相關來源被用於迴圈引用而設置不可靠的內容 ? 如果沒有方法，或需要編輯者/讀者自行連入連結閱讀判斷，建議類似網站從討論時就設定為不可靠或停用。--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 15:11 (UTC)

我所说的国内，是中国大陆地区，目前正规的报社，都在用百家号，有的甚至很重要的新闻，都在用百家号来报道，官网却没有，像这样的不能一刀切的都不可靠。你举的例子“如果官方网站A网官方账号、B网官方账号、C网转载官方网站内容、D网转载A网官方账号内容”这些内容，其实这个是媒体中的内容有一个转载协议，如果网站A官方账号发布一篇文章，被官方C等转载，都应视为可靠，前提是网站A是可靠。反之就不属于可靠。--Seagull Lee（留言） 2022年6月5日 (日) 15:51 (UTC)

A=可靠，C=不可靠，C引用A=不可靠，應該禁用C，引用A，不可能A完全沒有紀錄而只有C有A的紀錄，至少A會保有類似內容

A=不可靠，C=可靠，C引用A=不可靠，A、C都禁用--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 15:55 (UTC)

“用百家号来报道，官网却没有”这类情况需要仔细考虑或讨论。许多报社的自媒体文章或部门可能不完全遵循其媒体机构的质量标准。不过，中国大陆确实有些报道或观点，因新闻审查（如“通稿”）、时效性等因素，不会见诸正式报端。对于只见于自媒体账号的文章报道，是否能默认延续其机构的可信性，可能需按例讨论。--YFdyh000（留言） 2022年6月5日 (日) 16:22 (UTC)

我个人认为，百家号的影响力和传播力已经超越了官网的传播能力和影响力，所以有些重要的新闻，都是通过报社的官方百家号报道出来，但也有很少的一部分是报社的自媒体文章或部门可能不完全遵循其媒体机构的质量标准。所以不能一刀切的报社的百家号文章不可靠，例如，中国大陆的教材事件，都是报社的官方百家号跟进报道，难道你能说不可靠？--Seagull Lee（留言） 2022年6月5日 (日) 16:33 (UTC)

@YFdyh000如果按例討論，依這個話題的討論歷史，結案內容可能是:百家號通常不可靠或應停用，因新聞審查（如「通稿」）、時效性等因素只見於自媒體帳號的文章報導可能需按例討論，按例討論部分請另開主題討論。

(～)補充用青蛙做例子，突變的青蛙不能當成正常青蛙，可能突變的青蛙能飛，但正常青蛙不能飛，需要依個別突變青蛙研究個別突變青蛙資訊。在此正常青蛙已經討論完畢，個別突變的青蛙個別討論。--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 16:57 (UTC)

以上讨论中，我赞成“应停用”和“警告但不阻止”的过滤器，我期望这不影响特定条目/范畴的讨论共识来“忽略所有规则”。“都是通过报社的官方百家号报道出来”，可信机构的自媒体或栏目来源不经讨论或判断，可靠性难说、并不统一，需要单开更广泛或明确的议题。“按例讨论”之流程估计尚无共识。如果来源本身呈现独特的断言，但其他机构没有转载或评论、又没有人或机构充分背书，那么来源的可靠性本就不高。--YFdyh000（留言） 2022年6月5日 (日) 17:40 (UTC)

將百家號列為應停用，加入防濫用過濾器。百家號有較多使用者生成內容，通常不可靠。對於機構認證帳號發佈的內容，應盡量尋找更可靠的來源替代。

以上 公示7日。--Jhstriver（留言） 2022年7月13日 (三) 05:09 (UTC)

公示通过。请管理员将百家号加入防滥用过滤器。--QiuLiming1（留言） 2022年7月24日 (日) 19:58 (UTC)

提议将个人简历网加入垃圾链接黑名单

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

狀態：   完成

如题。最近我发现一些人物传记条目中引用此网站作为参考来源，而此网站则完全是抄袭百度百科等网站，疑为内容农场，提议加入垃圾链接黑名单。附参考链接：名人简历、钟南山名人简历、钟南山百度百科。--12З4567（留言） 2022年6月1日 (三) 03:39 (UTC)

(＋)支持--🌺🕯️🎋 2022年6月4日 (六) 02:31 (UTC)

(＋)支持加入黑名单，内容农场。站内60条+5条。--YFdyh000（留言） 2022年6月9日 (四) 01:22 (UTC)

(＋)支持加入黑名单，内容农场。--;'comment aller-vous?;'comment aller-vous? 2022年6月9日 (六) 02:31 (UTC)

---

• 即日起以 列入黑名單：公示7日，公示期为2022年6月16日 (六) 05:31 (UTC)至2022年6月23日 (六) 05:31 (UTC)。--12З4567（留言） 2022年6月16日 (四) 05:31 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

光明網的來源是否可靠？

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

狀態：   完成

來源1：https://www.gmw.cn/01gmrb/2010-02/11/content_1054309.htm

條目：傀儡政權

內容：黨委機關報，存在利益衝突。另外連結這種評論文章應最多只能作意見來源

提交的維基人與時間：某人✉ 2022年4月27日 (三) 14:25 (UTC)

半可靠。直接利益相关时不可靠。营销文多。作观点来源。时事新闻中的无争议事实性内容可作引用。--YFdyh000（留言） 2022年4月29日 (五) 02:26 (UTC)

三級，同上。--Trúc Sinh 2022年5月8日 (日) 04:12 (UTC)

不可靠，尤涉及中华人民共和国政治相关--PAVLOV仁爱亲诚 2022年5月6日 (五) 02:52 (UTC)

(！)意見：请注意区分光明日报和光明网。前者作为纸媒，后者虽然也是光明日报旗下的，但还是和前者有不同的。是否可考虑分开讨论？--超级核潜艇（留言） 2022年5月10日 (二) 03:52 (UTC)

简单看了一眼，光明日报纸媒本身内容还是比较可信的，以国内新闻居多，只有一个版面是国际新闻，此外也有一部分评论文章。个人认为可以参考《人民日报》，对于中华人民共和国的正面新闻或中性新闻，只要不是出于夸大或扭曲（变成正面新闻），可以作为可靠来源。且即使是报道国内负面新闻也能较为持平、并有较为专业的人士撰稿（例如这篇文章）。而光明网的内容，我觉得可能有“该来源虽有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章，但编辑团队未必完整。或该媒体的编采制度不一定得到严格执行”的现象，最多只能算半可靠。但这个“半可靠”吧，实际上又是比较高的半可靠，作为网媒质量还挺高的（例如这篇文章）。这可能和光明日报自己的“联系广大知识分子”定位有关。--以上未簽名的留言由超级核潜艇（討論｜貢獻）加入。

第二篇文章可靠性堪忧，作者“土土绒”未标明专业身份，观察者网说是“文化评论员”，此处是“媒体评论员”。内容上“据媒体报道”“事实上，在权威专家看来”等含糊其辞，“这些案例仅仅听着就让人不适”也是个人情感传播表达。虽然文章标有“责编”，但为编发流程所需，对于此类个人情感浓郁的专栏、时评文章，约束力有限。--YFdyh000（留言） 2022年5月11日 (三) 01:14 (UTC)

半可靠 3.該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。

(※)注意編輯團隊被證明喪失功能或功能薄弱且發布大量使用者生成內容時，列為不可靠。2022年5月11日 (三) 01:14 (UTC)已證明可能有編輯團隊喪失功能或功能薄弱且發布大量使用者生成內容問題。--Rastinition（留言） 2022年5月14日 (六) 08:57 (UTC)

觀乎《光明网简介》的自我介紹，「作为党团结、联系、服务广大知识分子的新桥梁和新纽带，光明网以“知识分子网上精神家园，权威思想理论文化网站”为定位，……，成为网络舆论阵地、特别是思想理论文化领域的中坚力量。」宣揚黨的權威思想及以成為輿論陣地為目標，性質明顯更傾向於是文宣網站。--Uranus1781（留言） 2022年5月15日 (日) 06:55 (UTC)

半可靠，可参照人民网 新华网讨论结果来处理--Seagull Lee（留言） 2022年6月5日 (日) 08:29 (UTC)

(？)疑問哪個頁面的討論結果 ? 討論時間是 ? 討論結果是 ? 用什麼方式知道討論結果的 ? 為什麼你像是曾經參加過已經不在現在頁面上的討論 ?--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 15:01 (UTC)

以前没有参加过讨论，但你可以去查看，以前大家讨论的结果，有一个列表。上面列出来的有，如果找不到，可以去问下管理员要下地址--Seagull Lee（留言） 2022年6月5日 (日) 15:45 (UTC)

(？)疑問 複製以前大家討論的結果，有一個列表如果你曾閱讀過：為什麼你的表現像是不知道實際位置，而是大概位置，需要問下管理員要下位址 ?--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 15:51 (UTC)

这个你可以自己去找下，我看到过，但没有记住地址在哪里？这会有点忙，可以去找下管理员要下，或者自己去检索下。不要等着别人直接给，别人给的，不如自己亲自去找下来的好--Seagull Lee（留言） 2022年6月5日 (日) 15:54 (UTC)

(？)疑問如果是你真的看過相關zh.wikipedia.org頁面，你應該知道細節，像是日期，年份等資訊，為什麼表現得像是不知道 ?--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 16:00 (UTC)

(～)補充我有能力可以找到，但懷疑你為什麼會在這裡討論過往存檔，就好像是你使用現在這個帳號前就在zh.wikipedia.org活動或透過其他參與帳號得知相關資訊一樣。至少閱讀及理解存檔是需要探索時間和閱讀時間的，如果沒有在內容存檔前閱讀過，要知道相關存檔紀錄的資訊可能性很低。你這個帳號2022年5月15日註冊，2022年5月30日活動，閱讀到未存檔內容可能性不高。--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 16:15 (UTC)

上面有人问了我就回复下，那个列表内容，大家都可以看到，不要胡乱的猜疑，没有意义。还是回归讨论的本质？--Seagull Lee（留言） 2022年6月5日 (日) 16:44 (UTC)

2022年5月22日 (日) 11:26 (UTC)和2022年5月31日 (二) 09:03 (UTC)已經討論結束，結論是半可靠或沒有共識。你新發表的意見與結論相同。

(～)補充存檔模板有設定搜尋功能，如果你要討論存檔，可以附上舊連結發新主題重新評級

(～)補充帳號的懷疑因考慮到隱私問題在這邊暫停，但(＊)提醒複製自WP:方針的內容在一些特別情況下，我們會容許使用多重帳號。.......我們不建議使用者在不宣告帳號關係的情況下使用多於一個帳號。就算是在必須使用的情況，也請務必小心使用。--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 17:09 (UTC)

谢谢你友善的提醒，我会严格按照维基百科标准来规范自己的行为。--Seagull Lee（留言） 2022年6月6日 (一) 02:15 (UTC)

参考資料

「半可靠：中共黨委機關報，存在利益衝突，直接與中共利益相關時不可靠。文宣以及行銷文多，應當作觀點來源。時事新聞中的無爭議事實性內容可作引用。」開始公示-某人✉ 2022年5月22日 (日) 11:26 (UTC)

我覺得和之前討論的人民日報一個待遇就夠了。--TrucuPhu 2022年5月31日 (二) 09:03 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

中國報的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://www.chinapress.com.my/?p=3008439

條目：维基百科:新闻界的报导/2022年

提交的維基人與時間：桐生ここ★[讨论] 2022年6月18日 (六) 02:25 (UTC)

去年基金會行動時候很多媒體報道的都不怎麼準確，媒體水平也就那樣。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月18日 (六) 03:31 (UTC)

站内：http（1377笔）+https（1371笔）。可能需要考量更多例子。--YFdyh000（留言） 2022年6月19日 (日) 04:43 (UTC)

(？)疑問 维基不是开了个维基百科讨论:2022年历史相关条目伪造事件讨论吗？请问报导内容有什么问题？？Bagida520（留言） 2022年7月9日 (六) 10:14 (UTC)

没能搜到站内讨论。TG主群，6月20日有一些讨论，几名维基人批评该报道错误多、照抄网友言论。自确用户群里，[2022/6/17 23:15]左右也有多人做类似批评。以及前两天，忘记（且找不到）在站内还是群内看到，有人批评该报保留华为为6G射卫星[2]的假新闻。但个人来说，希望评议更多案例，毕竟引用颇多。 吐槽：查证散落的发言很麻烦。--YFdyh000（留言） 2022年7月9日 (六) 18:08 (UTC)

和大多数媒体应该没有很大差别，对于热点或者争议事件，任何时候都不应该相信单一来源。--Kethyga（留言） 2022年7月12日 (二) 11:39 (UTC)