维基百科:可靠来源/布告板/存档/2022年7月

香港01的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://www.hk01.com/%E8%97%9D%E6%96%87/783508/%E7%B6%AD%E5%9F%BA%E7%99%BE%E7%A7%91%E5%85%AC%E4%BF%A1%E5%8D%B1%E6%A9%9F-%E4%B8%80%E5%85%A7%E5%9C%B0%E7%B6%B2%E6%B0%91%E5%81%BD%E9%80%A0%E5%A4%A7%E9%87%8F%E5%BC%95%E7%94%A8%E8%B3%87%E6%96%99-%E4%BA%82%E5%AF%AB%E5%8F%A4%E4%BF%84%E5%8F%B2%E6%A2%9D%E7%9B%AE

来源2：https://www.hk01.com/%E9%81%8A%E6%88%B2%E5%8B%95%E6%BC%AB/783317/%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%B6%AD%E5%9F%BA%E5%8F%A4%E4%BF%84%E7%BE%85%E6%96%AF%E5%8F%B2200%E6%A2%9D%E7%9B%AE%E7%94%B1%E4%B8%80%E5%85%A7%E5%9C%B0%E7%B6%B2%E6%B0%91%E8%8A%B16%E5%B9%B4%E5%81%BD%E9%80%A0-%E6%95%99%E6%8E%88%E4%B9%9F%E4%B8%AD%E6%8B%9B

条目：维基百科:新闻界的报导/2022年

内容：未加仔细查证，直接认定WP:折毛是内地网民。

提交的维基人与时间：桐生ここ★[讨论] 2022年6月23日 (四) 06:42 (UTC)

• HK01也只是沿用维基百科的调查。折毛是中国人没错吧？--贝塔洛曼※外交公务箱 2022年6月23日 (四) 08:57 (UTC)
  • 没有可靠证据证明折毛是中国人。HK01采信的是折毛本人自述。你维页面并未对折毛身份有何叙述。Fire Ice 2022年6月23日 (四) 10:53 (UTC)

  这显然不足以成为不可靠的理由，WP:折毛上也没说明折毛是哪里人，你不能指望外界媒体仔细分析中维的傀儡调查。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月23日 (四) 11:05 (UTC)

  • 文章称“这次事件据悉由内地网民“树大师”率先于微博揭发事件”，然而树大师发表的地方是B站，而且此叙述有误导作用，因为树大师是转述别人的调查结果。文章称“本月16日，内地知乎论坛有用户发文指中文维基百科里面的古俄罗斯史相关条目被大规模篡改”，然后“发文”处给的链接是知乎用户阿列克谢耶夫斯基的答案，又云“截止今日，这条发文已有超200万人观看。”知乎并不公开浏览次数，这个数据是哪来的？又云“撰文人指折毛自己画地图、人口变化图，编造后世的名人采访、虚构了电视剧中出现的人物角色和纪录片，还胡乱引用非俄语外文论文，在维基伪造了庞大的古俄罗斯历史内容。文章又指出这206个词条，基本上环环相扣，为了自圆其说，折毛还能再编更多词条来圆谎，不少学者和学生因引用她的资料而中伏。”如果“撰文人”指的是阿列克谢耶夫斯基，那纯属张冠李戴，撰文人亦不可能指知乎用户伊凡，他的答案里没这些内容。写了一大堆“撰文人指”，却连“撰文人”是谁都令读者不明白，语文素养十分堪忧。又云“这次伪造事件已经分别有维基百科中文及英文条目”，这是没有区分条目空间和WP空间。又云“以至连不少研究生以至教授都“中招”误信误用假条目。”但是我们至今没发现哪篇论文信了折毛的条目。HK01这篇文章是极不专业的。当然要是有人能说明这全是观点文章，属于op-ed性质，那文章和HK01的可靠性就没啥关系了。Fire Ice 2022年6月23日 (四) 11:12 (UTC)

    其他我不清楚，但是在手机版知乎可以看到有247万次阅览数。--Ghren🐦🕖 2022年6月23日 (四) 11:18 (UTC)

可能因为我用的是旧版本，新版本有公开浏览次数。Fire Ice 2022年6月23日 (四) 11:23 (UTC)

撰文人就是指“树大师”吧，我读起来还算通顺。我觉得HK01这几篇报道的问题就是把B站当成微博，还有未查证条目根本没被期刊论文引用。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月23日 (四) 12:48 (UTC)

那HK01就等于伪造“前后修改4800次，伪造了206个条目原文网址”这种树大师未写的内容了。Fire Ice 2022年6月23日 (四) 12:55 (UTC)

行文有些问题，容易引致误解，但个人不认为算有意伪造，且报道妥善引用了原始资料（截图）。“，前后修改4800次，伪造了206个条目，”改为“该用户前后修改4800次，伪造了206个条目。”就没有问题。另一篇文章[1]中“经维基人调查后发现其伪造条友规模极庞大：”则正确，不过这个“条友”是错别字吗。--YFdyh000（留言） 2022年6月29日 (三) 11:45 (UTC)

这处條友可能是條目的误写。--Kethyga（留言） 2022年6月30日 (四) 04:14 (UTC)

端传媒的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://theinitium.com/roundtable/20220620-roundtable-zh-wikipedia/

条目：维基百科:新闻界的报导/2022年

内容：未加仔细查证，直接认定WP:折毛是大陆网民。

提交的维基人与时间：Kethyga（留言） 2022年6月23日 (四) 01:58 (UTC)

同下方回应，折毛自称是大陆人，WP:折毛上也没有记载他是哪里人。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月23日 (四) 11:07 (UTC)

和HK01不同，这篇可以确定是端传媒记者发的。既然如此，采信折毛的自述不是一个有专业性的行为。Fire Ice 2022年6月23日 (四) 11:13 (UTC)

百家号的来源是否可靠？

状态：   讨论中

过往讨论连结：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#自媒体

来源1：百家号

条目：中华人民共和国身高歧视问题

内容：近些年来，越来越多的国内的相对可靠的发布来源加入了百家号发布内容，现提请重新讨论百家号是否可提为半可靠，或直接将为垃圾连接黑名单，同知乎专栏以强制寻求可靠来源的原始出处？

提交的维基人与时间：PAVLOV仁爱亲诚 2022年5月6日 (五) 02:50 (UTC)

内容可靠性基于作者。“应停用”，应尽快清理现有引用并加入滥用过滤器（警告、阻止非自确），是否加入黑名单待定。Special:链接搜索找到151条(http)+2003条(https)（不限名字空间），其中一些404，官方账号少许，自媒体较多。鉴于上千条，黑名单将阻碍正常编辑，目前不应加入黑名单。--YFdyh000（留言） 2022年5月6日 (五) 03:48 (UTC)

同意阁下意见。--PAVLOV仁爱亲诚 2022年5月6日 (五) 04:30 (UTC)

然而糟糕的是，必须找到足够多愿意协助的人清理目前的连接，这是一项非常棘手的工作。--PAVLOV仁爱亲诚 2022年5月6日 (五) 04:39 (UTC)

参考之前的Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年1月#自媒体的来源是否可靠？_2、Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年11月#网易号的自媒体的来源是否可靠？。--Kethyga（留言） 2022年5月6日 (五) 04:52 (UTC)

已采集信息，见User:YFdyh000/百家号清理，有意者可执行一些清理、替换。望注意引用模板参数、上下文整理、加挂模板等质量需求，以免遗漏低劣或返工。--YFdyh000（留言） 2022年5月6日 (五) 11:07 (UTC)

这个列表动态更新吗？--Kethyga（留言） 2022年5月6日 (五) 11:12 (UTC)

否，自动采集+半自动整理。查不到或非条目的，直接删去整行，不用担心删多，有实时版垫底。--YFdyh000（留言） 2022年5月6日 (五) 11:30 (UTC)

是否可以把今日头条、百度文库的也罗列出来。--Kethyga（留言） 2022年5月9日 (一) 04:55 (UTC)

如果网站防爬虫不严格，应该可以。在考虑写机器人将搜狐号等自媒体的平台和作者信息填到cite模板参数，进度0%，方便阅读条目的人直接改。如果有人想清理，我再采集比较好。--YFdyh000（留言） 2022年5月9日 (一) 06:40 (UTC)

@Kethyga@YFdyh000可以公告了，按照“不可靠，请求清理，加入过滤器”公告。前二次讨论都有人扰乱正常清理流程，这次可以了--PAVLOV仁爱亲诚 2022年5月7日 (六) 00:43 (UTC)

问个问题，某些本地官方媒体/报纸因无官方网站而使用百家号发布的内容是否可以视实际情况引用？--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2022年5月8日 (日) 04:12 (UTC)

可，但注意评估发布人/内容是否可靠。--YFdyh000（留言） 2022年5月8日 (日) 04:30 (UTC)

很多时候，同一家机构，在自媒体上的发文和在传统媒体上的发文，常常运作方式、审稿方式等等都可能存在很大的不同--百無一用是書生 (☎) 2022年5月9日 (一) 08:07 (UTC)

对，只是不禁止引。发布人不仅指认证的机构，也要考虑渠道和内容是否可靠。例如公号私用。例如平台是否可能认证不严或篡改内容。大多数情况下还好，少数可疑情况再严格检查。--YFdyh000（留言） 2022年5月9日 (一) 08:16 (UTC)

应停用，不可靠来源占比过大，不存在自己的采编团队（网易新浪搜狐都是有自己的采编的）。--Trúc Sinh 2022年5月8日 (日) 04:15 (UTC)

应停用，多半均为自我发布内容。如同YFdyh000君所言之，可靠性随作者的权威性而改变，因此无法准确估量可靠度。--绍💓煦^{11000+ · 意见箱} 2022年5月8日 (日) 20:57 (UTC)

不可靠。如果是官方带V的百家号，尽量找初始来源替代，这些相对还靠谱一些（但也要区分事实和观点）。如果是自媒体，那就是自我发布、出版内容，妥妥的不可靠。--超级核潜艇（留言） 2022年5月10日 (二) 04:59 (UTC)

应停用。Sanmosa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月27日 (五) 10:21 (UTC)

应按半可靠来处理，目前国内很多正规媒体机构，都有自己的官方账号，不能一概说不能用，应该视内容和账号来确定是否可用--Seagull Lee（留言） 2022年6月5日 (日) 08:24 (UTC)

(？)疑问国内是指哪个国家 ? 正规定义是指合法 ? 因为没有官方网站所以有官方账号 ? 如果官方网站和A网官方账号、B网官方账号、C网转载官方网站内容、D网转载A网官方账号内容，被同时引用到zh.wikipedia.org，应该全部保留还是只留下官方网站 ? 如果被转载的是不可靠来源，但出现E网转载C网内容或者官方网站/账号转载E网内容时，是否有Money laundering问题?

用简单的文字叙述，在类似网站被当成相对可靠的来源时，如何避免相关来源被用于循环引用而设置不可靠的内容 ? 如果没有方法，或需要编辑者/读者自行连入连结阅读判断，建议类似网站从讨论时就设定为不可靠或停用。--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 15:11 (UTC)

我所说的国内，是中国大陆地区，目前正规的报社，都在用百家号，有的甚至很重要的新闻，都在用百家号来报道，官网却没有，像这样的不能一刀切的都不可靠。你举的例子“如果官方网站A网官方账号、B网官方账号、C网转载官方网站内容、D网转载A网官方账号内容”这些内容，其实这个是媒体中的内容有一个转载协议，如果网站A官方账号发布一篇文章，被官方C等转载，都应视为可靠，前提是网站A是可靠。反之就不属于可靠。--Seagull Lee（留言） 2022年6月5日 (日) 15:51 (UTC)

A=可靠，C=不可靠，C引用A=不可靠，应该禁用C，引用A，不可能A完全没有纪录而只有C有A的紀錄，至少A会保有类似内容

A=不可靠，C=可靠，C引用A=不可靠，A、C都禁用--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 15:55 (UTC)

“用百家号来报道，官网却没有”这类情况需要仔细考虑或讨论。许多报社的自媒体文章或部门可能不完全遵循其媒体机构的质量标准。不过，中国大陆确实有些报道或观点，因新闻审查（如“通稿”）、时效性等因素，不会见诸正式报端。对于只见于自媒体账号的文章报道，是否能默认延续其机构的可信性，可能需按例讨论。--YFdyh000（留言） 2022年6月5日 (日) 16:22 (UTC)

我个人认为，百家号的影响力和传播力已经超越了官网的传播能力和影响力，所以有些重要的新闻，都是通过报社的官方百家号报道出来，但也有很少的一部分是报社的自媒体文章或部门可能不完全遵循其媒体机构的质量标准。所以不能一刀切的报社的百家号文章不可靠，例如，中国大陆的教材事件，都是报社的官方百家号跟进报道，难道你能说不可靠？--Seagull Lee（留言） 2022年6月5日 (日) 16:33 (UTC)

@YFdyh000如果按例讨论，依这个话题的讨论历史，结案内容可能是:百家号通常不可靠或应停用，因新闻审查（如“通稿”）、时效性等因素只见于自媒体账号的文章报导可能需按例讨论，按例讨论部分请另开主题讨论。

(～)补充用青蛙做例子，突变的青蛙不能当成正常青蛙，可能突变的青蛙能飞，但正常青蛙不能飞，需要依个别突变青蛙研究个别突变青蛙资讯。在此正常青蛙已经讨论完毕，个别突变的青蛙个别讨论。--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 16:57 (UTC)

以上讨论中，我赞成“应停用”和“警告但不阻止”的过滤器，我期望这不影响特定条目/范畴的讨论共识来“忽略所有规则”。“都是通过报社的官方百家号报道出来”，可信机构的自媒体或栏目来源不经讨论或判断，可靠性难说、并不统一，需要单开更广泛或明确的议题。“按例讨论”之流程估计尚无共识。如果来源本身呈现独特的断言，但其他机构没有转载或评论、又没有人或机构充分背书，那么来源的可靠性本就不高。--YFdyh000（留言） 2022年6月5日 (日) 17:40 (UTC)

将百家号列为应停用，加入防滥用过滤器。百家号有较多使用者生成内容，通常不可靠。对于机构认证账号发布的内容，应尽量寻找更可靠的来源替代。

以上 公示7日。--Jhstriver（留言） 2022年7月13日 (三) 05:09 (UTC)

公示通过。请管理员将百家号加入防滥用过滤器。--QiuLiming1（留言） 2022年7月24日 (日) 19:58 (UTC)

提议将个人简历网加入垃圾链接黑名单

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

状态：   完成

如题。最近我发现一些人物传记条目中引用此网站作为参考来源，而此网站则完全是抄袭百度百科等网站，疑为内容农场，提议加入垃圾链接黑名单。附参考链接：名人简历、钟南山名人简历、钟南山百度百科。--12З4567（留言） 2022年6月1日 (三) 03:39 (UTC)

(＋)支持--🌺🕯️🎋 2022年6月4日 (六) 02:31 (UTC)

(＋)支持加入黑名单，内容农场。站内60条+5条。--YFdyh000（留言） 2022年6月9日 (四) 01:22 (UTC)

(＋)支持加入黑名单，内容农场。--;'comment aller-vous?;'comment aller-vous? 2022年6月9日 (六) 02:31 (UTC)

---

• 即日起以 列入黑名单：公示7日，公示期为2022年6月16日 (六) 05:31 (UTC)至2022年6月23日 (六) 05:31 (UTC)。--12З4567（留言） 2022年6月16日 (四) 05:31 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

光明网的来源是否可靠？

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

状态：   完成

来源1：https://www.gmw.cn/01gmrb/2010-02/11/content_1054309.htm

条目：傀儡政权

内容：党委机关报，存在利益冲突。另外连结这种评论文章应最多只能作意见来源

提交的维基人与时间：某人✉ 2022年4月27日 (三) 14:25 (UTC)

半可靠。直接利益相关时不可靠。营销文多。作观点来源。时事新闻中的无争议事实性内容可作引用。--YFdyh000（留言） 2022年4月29日 (五) 02:26 (UTC)

三级，同上。--Trúc Sinh 2022年5月8日 (日) 04:12 (UTC)

不可靠，尤涉及中华人民共和国政治相关--PAVLOV仁爱亲诚 2022年5月6日 (五) 02:52 (UTC)

(！)意见：请注意区分光明日报和光明网。前者作为纸媒，后者虽然也是光明日报旗下的，但还是和前者有不同的。是否可考虑分开讨论？--超级核潜艇（留言） 2022年5月10日 (二) 03:52 (UTC)

简单看了一眼，光明日报纸媒本身内容还是比较可信的，以国内新闻居多，只有一个版面是国际新闻，此外也有一部分评论文章。个人认为可以参考《人民日报》，对于中华人民共和国的正面新闻或中性新闻，只要不是出于夸大或扭曲（变成正面新闻），可以作为可靠来源。且即使是报道国内负面新闻也能较为持平、并有较为专业的人士撰稿（例如这篇文章）。而光明网的内容，我觉得可能有“该来源虽有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章，但编辑团队未必完整。或该媒体的编采制度不一定得到严格执行”的现象，最多只能算半可靠。但这个“半可靠”吧，实际上又是比较高的半可靠，作为网媒质量还挺高的（例如这篇文章）。这可能和光明日报自己的“联系广大知识分子”定位有关。--以上未签名的留言由超级核潜艇（讨论｜贡献）加入。

第二篇文章可靠性堪忧，作者“土土绒”未标明专业身份，观察者网说是“文化评论员”，此处是“媒体评论员”。内容上“据媒体报道”“事实上，在权威专家看来”等含糊其辞，“这些案例仅仅听着就让人不适”也是个人情感传播表达。虽然文章标有“责编”，但为编发流程所需，对于此类个人情感浓郁的专栏、时评文章，约束力有限。--YFdyh000（留言） 2022年5月11日 (三) 01:14 (UTC)

半可靠 3.该来源的部分内容会有置入性行销或来自自媒体的内容，而难以分离，或编者们无将其分开讨论。

(※)注意编辑团队被证明丧失功能或功能薄弱且发布大量使用者生成内容时，列为不可靠。2022年5月11日 (三) 01:14 (UTC)已证明可能有编辑团队丧失功能或功能薄弱且发布大量使用者生成内容问题。--Rastinition（留言） 2022年5月14日 (六) 08:57 (UTC)

观乎《光明网简介》的自我介绍，“作为党团结、联系、服务广大知识分子的新桥梁和新纽带，光明网以“知识分子网上精神家园，权威思想理论文化网站”为定位，……，成为网络舆论阵地、特别是思想理论文化领域的中坚力量。”宣扬党的权威思想及以成为舆论阵地为目标，性质明显更倾向于是文宣网站。--Uranus1781（留言） 2022年5月15日 (日) 06:55 (UTC)

半可靠，可参照人民网 新华网讨论结果来处理--Seagull Lee（留言） 2022年6月5日 (日) 08:29 (UTC)

(？)疑问哪个页面的讨论结果 ? 讨论时间是 ? 讨论结果是 ? 用什么方式知道讨论结果的 ? 为什么你像是曾经参加过已经不在现在页面上的讨论 ?--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 15:01 (UTC)

以前没有参加过讨论，但你可以去查看，以前大家讨论的结果，有一个列表。上面列出来的有，如果找不到，可以去问下管理员要下地址--Seagull Lee（留言） 2022年6月5日 (日) 15:45 (UTC)

(？)疑问 复制以前大家讨论的结果，有一个列表如果你曾阅读过：为什么你的表现像是不知道实际位置，而是大概位置，需要问下管理员要下位址 ?--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 15:51 (UTC)

这个你可以自己去找下，我看到过，但没有记住地址在哪里？这会有点忙，可以去找下管理员要下，或者自己去检索下。不要等着别人直接给，别人给的，不如自己亲自去找下来的好--Seagull Lee（留言） 2022年6月5日 (日) 15:54 (UTC)

(？)疑问如果是你真的看过相关zh.wikipedia.org页面，你应该知道细节，像是日期，年份等资讯，为什么表现得像是不知道 ?--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 16:00 (UTC)

(～)补充我有能力可以找到，但怀疑你为什么会在这里讨论过往存档，就好像是你使用现在这个账号前就在zh.wikipedia.org活动或透过其他参与账号得知相关资讯一样。至少阅读及理解存档是需要探索时间和阅读时间的，如果没有在内容存档前阅读过，要知道相关存档纪录的资讯可能性很低。你这个账号2022年5月15日注册，2022年5月30日活动，阅读到未存档内容可能性不高。--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 16:15 (UTC)

上面有人问了我就回复下，那个列表内容，大家都可以看到，不要胡乱的猜疑，没有意义。还是回归讨论的本质？--Seagull Lee（留言） 2022年6月5日 (日) 16:44 (UTC)

2022年5月22日 (日) 11:26 (UTC)和2022年5月31日 (二) 09:03 (UTC)已经讨论结束，结论是半可靠或没有共识。你新发表的意见与结论相同。

(～)补充存档模板有设定搜寻功能，如果你要讨论存档，可以附上旧连结发新主题重新评级

(～)补充账号的怀疑因考虑到隐私问题在这边暂停，但(＊)提醒复制自WP:方针的内容在一些特别情况下，我们会容许使用多重账号。.......我们不建议使用者在不宣告账号关系的情况下使用多于一个账号。就算是在必须使用的情况，也请务必小心使用。--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 17:09 (UTC)

谢谢你友善的提醒，我会严格按照维基百科标准来规范自己的行为。--Seagull Lee（留言） 2022年6月6日 (一) 02:15 (UTC)

参考资料

“半可靠：中共党委机关报，存在利益冲突，直接与中共利益相关时不可靠。文宣以及行销文多，应当作观点来源。时事新闻中的无争议事实性内容可作引用。”开始公示-某人✉ 2022年5月22日 (日) 11:26 (UTC)

我觉得和之前讨论的人民日报一个待遇就够了。--TrucuPhu 2022年5月31日 (二) 09:03 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

中国报的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://www.chinapress.com.my/?p=3008439

条目：维基百科:新闻界的报导/2022年

提交的维基人与时间：桐生ここ★[讨论] 2022年6月18日 (六) 02:25 (UTC)

去年基金会行动时候很多媒体报道的都不怎么准确，媒体水平也就那样。--中文维基百科20021024（留言） 2022年6月18日 (六) 03:31 (UTC)

站内：http（1377笔）+https（1371笔）。可能需要考量更多例子。--YFdyh000（留言） 2022年6月19日 (日) 04:43 (UTC)

(？)疑问 维基不是开了个维基百科讨论:2022年历史相关条目伪造事件讨论吗？请问报导内容有什么问题？？Bagida520（留言） 2022年7月9日 (六) 10:14 (UTC)

没能搜到站内讨论。TG主群，6月20日有一些讨论，几名维基人批评该报道错误多、照抄网友言论。自确用户群里，[2022/6/17 23:15]左右也有多人做类似批评。以及前两天，忘记（且找不到）在站内还是群内看到，有人批评该报保留华为为6G射卫星[2]的假新闻。但个人来说，希望评议更多案例，毕竟引用颇多。 吐槽：查证散落的发言很麻烦。--YFdyh000（留言） 2022年7月9日 (六) 18:08 (UTC)

和大多数媒体应该没有很大差别，对于热点或者争议事件，任何时候都不应该相信单一来源。--Kethyga（留言） 2022年7月12日 (二) 11:39 (UTC)