維基百科:可靠來源/佈告板/存檔/2022年7月

香港01的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://www.hk01.com/%E8%97%9D%E6%96%87/783508/%E7%B6%AD%E5%9F%BA%E7%99%BE%E7%A7%91%E5%85%AC%E4%BF%A1%E5%8D%B1%E6%A9%9F-%E4%B8%80%E5%85%A7%E5%9C%B0%E7%B6%B2%E6%B0%91%E5%81%BD%E9%80%A0%E5%A4%A7%E9%87%8F%E5%BC%95%E7%94%A8%E8%B3%87%E6%96%99-%E4%BA%82%E5%AF%AB%E5%8F%A4%E4%BF%84%E5%8F%B2%E6%A2%9D%E7%9B%AE

來源2：https://www.hk01.com/%E9%81%8A%E6%88%B2%E5%8B%95%E6%BC%AB/783317/%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%B6%AD%E5%9F%BA%E5%8F%A4%E4%BF%84%E7%BE%85%E6%96%AF%E5%8F%B2200%E6%A2%9D%E7%9B%AE%E7%94%B1%E4%B8%80%E5%85%A7%E5%9C%B0%E7%B6%B2%E6%B0%91%E8%8A%B16%E5%B9%B4%E5%81%BD%E9%80%A0-%E6%95%99%E6%8E%88%E4%B9%9F%E4%B8%AD%E6%8B%9B

條目：維基百科:新聞界的報導/2022年

內容：未加仔細查證，直接認定WP:折毛是內地網民。

提交的維基人與時間：桐生ここ★[討論] 2022年6月23日 (四) 06:42 (UTC)

• HK01也只是沿用維基百科的調查。折毛是中國人沒錯吧？--貝塔洛曼※外交公務箱 2022年6月23日 (四) 08:57 (UTC)
  • 沒有可靠證據證明折毛是中國人。HK01採信的是折毛本人自述。你維頁面並未對摺毛身份有何敘述。Fire Ice 2022年6月23日 (四) 10:53 (UTC)

  這顯然不足以成為不可靠的理由，WP:折毛上也沒說明折毛是哪裏人，你不能指望外界媒體仔細分析中維的傀儡調查。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月23日 (四) 11:05 (UTC)

  • 文章稱「這次事件據悉由內地網民「樹大師」率先於微博揭發事件」，然而樹大師發表的地方是B站，而且此敘述有誤導作用，因為樹大師是轉述別人的調查結果。文章稱「本月16日，內地知乎論壇有用戶發文指中文維基百科裏面的古俄羅斯史相關條目被大規模篡改」，然後「發文」處給的連結是知乎用戶阿列克謝耶夫斯基的答案，又雲「截止今日，這條發文已有超200萬人觀看。」知乎並不公開瀏覽次數，這個數據是哪來的？又雲「撰文人指折毛自己畫地圖、人口變化圖，編造後世的名人採訪、虛構了電視劇中出現的人物角色和紀錄片，還胡亂引用非俄語外文論文，在維基偽造了龐大的古俄羅斯歷史內容。文章又指出這206個詞條，基本上環環相扣，為了自圓其說，折毛還能再編更多詞條來圓謊，不少學者和學生因引用她的資料而中伏。」如果「撰文人」指的是阿列克謝耶夫斯基，那純屬張冠李戴，撰文人亦不可能指知乎用戶伊凡，他的答案里沒這些內容。寫了一大堆「撰文人指」，卻連「撰文人」是誰都令讀者不明白，語文素養十分堪憂。又雲「這次偽造事件已經分別有維基百科中文及英文條目」，這是沒有區分條目空間和WP空間。又雲「以至連不少研究生以至教授都「中招」誤信誤用假條目。」但是我們至今沒發現哪篇論文信了折毛的條目。HK01這篇文章是極不專業的。當然要是有人能說明這全是觀點文章，屬於op-ed性質，那文章和HK01的可靠性就沒啥關係了。Fire Ice 2022年6月23日 (四) 11:12 (UTC)

    其他我不清楚，但是在手機版知乎可以看到有247萬次閱覽數。--Ghren🐦🕖 2022年6月23日 (四) 11:18 (UTC)

可能因為我用的是舊版本，新版本有公開瀏覽次數。Fire Ice 2022年6月23日 (四) 11:23 (UTC)

撰文人就是指「樹大師」吧，我讀起來還算通順。我覺得HK01這幾篇報道的問題就是把B站當成微博，還有未查證條目根本沒被期刊論文引用。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月23日 (四) 12:48 (UTC)

那HK01就等於偽造「前後修改4800次，偽造了206個條目原文網址」這種樹大師未寫的內容了。Fire Ice 2022年6月23日 (四) 12:55 (UTC)

行文有些問題，容易引致誤解，但個人不認為算有意偽造，且報道妥善引用了原始資料（截圖）。「，前後修改4800次，偽造了206個條目，」改為「該用戶前後修改4800次，偽造了206個條目。」就沒有問題。另一篇文章[1]中「經維基人調查後發現其偽造條友規模極龐大：」則正確，不過這個「條友」是錯別字嗎。--YFdyh000（留言） 2022年6月29日 (三) 11:45 (UTC)

這處條友可能是條目的誤寫。--Kethyga（留言） 2022年6月30日 (四) 04:14 (UTC)

端傳媒的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://theinitium.com/roundtable/20220620-roundtable-zh-wikipedia/

條目：維基百科:新聞界的報導/2022年

內容：未加仔細查證，直接認定WP:折毛是大陸網民。

提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2022年6月23日 (四) 01:58 (UTC)

同下方回應，折毛自稱是大陸人，WP:折毛上也沒有記載他是哪裏人。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月23日 (四) 11:07 (UTC)

和HK01不同，這篇可以確定是端傳媒記者發的。既然如此，採信折毛的自述不是一個有專業性的行為。Fire Ice 2022年6月23日 (四) 11:13 (UTC)

百家號的來源是否可靠？

狀態：   討論中

過往討論連結：Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔1#自媒體

來源1：百家號

條目：中華人民共和國身高歧視問題

內容：近些年來，越來越多的國內的相對可靠的發佈來源加入了百家號發佈內容，現提請重新討論百家號是否可提為半可靠，或直接將為垃圾連接黑名單，同知乎專欄以強制尋求可靠來源的原始出處？

提交的維基人與時間：PAVLOV仁愛親誠 2022年5月6日 (五) 02:50 (UTC)

內容可靠性基於作者。「應停用」，應儘快清理現有引用並加入濫用過濾器（警告、阻止非自確），是否加入黑名單待定。Special:連結搜索找到151條(http)+2003條(https)（不限名字空間），其中一些404，官方賬號少許，自媒體較多。鑑於上千條，黑名單將阻礙正常編輯，目前不應加入黑名單。--YFdyh000（留言） 2022年5月6日 (五) 03:48 (UTC)

同意閣下意見。--PAVLOV仁愛親誠 2022年5月6日 (五) 04:30 (UTC)

然而糟糕的是，必須找到足夠多願意協助的人清理目前的連接，這是一項非常棘手的工作。--PAVLOV仁愛親誠 2022年5月6日 (五) 04:39 (UTC)

參考之前的Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2022年1月#自媒體的來源是否可靠？_2、Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2021年11月#網易號的自媒體的來源是否可靠？。--Kethyga（留言） 2022年5月6日 (五) 04:52 (UTC)

已採集信息，見User:YFdyh000/百家號清理，有意者可執行一些清理、替換。望注意引用模板參數、上下文整理、加掛模板等質量需求，以免遺漏低劣或返工。--YFdyh000（留言） 2022年5月6日 (五) 11:07 (UTC)

這個列表動態更新嗎？--Kethyga（留言） 2022年5月6日 (五) 11:12 (UTC)

否，自動採集+半自動整理。查不到或非條目的，直接刪去整行，不用擔心刪多，有實時版墊底。--YFdyh000（留言） 2022年5月6日 (五) 11:30 (UTC)

是否可以把今日頭條、百度文庫的也羅列出來。--Kethyga（留言） 2022年5月9日 (一) 04:55 (UTC)

如果網站防爬蟲不嚴格，應該可以。在考慮寫機械人將搜狐號等自媒體的平台和作者信息填到cite模板參數，進度0%，方便閱讀條目的人直接改。如果有人想清理，我再採集比較好。--YFdyh000（留言） 2022年5月9日 (一) 06:40 (UTC)

@Kethyga@YFdyh000可以公告了，按照「不可靠，請求清理，加入過濾器」公告。前二次討論都有人擾亂正常清理流程，這次可以了--PAVLOV仁愛親誠 2022年5月7日 (六) 00:43 (UTC)

問個問題，某些本地官方媒體/報紙因無官方網站而使用百家號發佈的內容是否可以視實際情況引用？--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2022年5月8日 (日) 04:12 (UTC)

可，但注意評估發佈人/內容是否可靠。--YFdyh000（留言） 2022年5月8日 (日) 04:30 (UTC)

很多時候，同一家機構，在自媒體上的發文和在傳統媒體上的發文，常常運作方式、審稿方式等等都可能存在很大的不同--百無一用是書生 (☎) 2022年5月9日 (一) 08:07 (UTC)

對，只是不禁止引。發佈人不僅指認證的機構，也要考慮渠道和內容是否可靠。例如公號私用。例如平台是否可能認證不嚴或篡改內容。大多數情況下還好，少數可疑情況再嚴格檢查。--YFdyh000（留言） 2022年5月9日 (一) 08:16 (UTC)

應停用，不可靠來源佔比過大，不存在自己的采編團隊（網易新浪搜狐都是有自己的采編的）。--Trúc Sinh 2022年5月8日 (日) 04:15 (UTC)

應停用，多半均為自我發佈內容。如同YFdyh000君所言之，可靠性隨作者的權威性而改變，因此無法準確估量可靠度。--紹💓煦^{11000+ · 意見箱} 2022年5月8日 (日) 20:57 (UTC)

不可靠。如果是官方帶V的百家號，儘量找初始來源替代，這些相對還靠譜一些（但也要區分事實和觀點）。如果是自媒體，那就是自我發佈、出版內容，妥妥的不可靠。--超級核潛艇（留言） 2022年5月10日 (二) 04:59 (UTC)

應停用。Sanmosa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月27日 (五) 10:21 (UTC)

應按半可靠來處理，目前國內很多正規媒體機構，都有自己的官方賬號，不能一概說不能用，應該視內容和賬號來確定是否可用--Seagull Lee（留言） 2022年6月5日 (日) 08:24 (UTC)

(？)疑問國內是指哪個國家 ? 正規定義是指合法 ? 因為沒有官方網站所以有官方帳號 ? 如果官方網站和A網官方帳號、B網官方帳號、C網轉載官方網站內容、D網轉載A網官方帳號內容，被同時引用到zh.wikipedia.org，應該全部保留還是只留下官方網站 ? 如果被轉載的是不可靠來源，但出現E網轉載C網內容或者官方網站/帳號轉載E網內容時，是否有Money laundering問題?

用簡單的文字敘述，在類似網站被當成相對可靠的來源時，如何避免相關來源被用於迴圈引用而設置不可靠的內容 ? 如果沒有方法，或需要編輯者/讀者自行連入連結閱讀判斷，建議類似網站從討論時就設定為不可靠或停用。--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 15:11 (UTC)

我所說的國內，是中國大陸地區，目前正規的報社，都在用百家號，有的甚至很重要的新聞，都在用百家號來報道，官網卻沒有，像這樣的不能一刀切的都不可靠。你舉的例子「如果官方網站A網官方賬號、B網官方賬號、C網轉載官方網站內容、D網轉載A網官方賬號內容」這些內容，其實這個是媒體中的內容有一個轉載協議，如果網站A官方賬號發佈一篇文章，被官方C等轉載，都應視為可靠，前提是網站A是可靠。反之就不屬於可靠。--Seagull Lee（留言） 2022年6月5日 (日) 15:51 (UTC)

A=可靠，C=不可靠，C引用A=不可靠，應該禁用C，引用A，不可能A完全沒有紀錄而只有C有A的紀錄，至少A會保有類似內容

A=不可靠，C=可靠，C引用A=不可靠，A、C都禁用--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 15:55 (UTC)

「用百家號來報道，官網卻沒有」這類情況需要仔細考慮或討論。許多報社的自媒體文章或部門可能不完全遵循其媒體機構的質量標準。不過，中國大陸確實有些報道或觀點，因新聞審查（如「通稿」）、時效性等因素，不會見諸正式報端。對於只見於自媒體賬號的文章報道，是否能默認延續其機構的可信性，可能需按例討論。--YFdyh000（留言） 2022年6月5日 (日) 16:22 (UTC)

我個人認為，百家號的影響力和傳播力已經超越了官網的傳播能力和影響力，所以有些重要的新聞，都是通過報社的官方百家號報道出來，但也有很少的一部分是報社的自媒體文章或部門可能不完全遵循其媒體機構的質量標準。所以不能一刀切的報社的百家號文章不可靠，例如，中國大陸的教材事件，都是報社的官方百家號跟進報道，難道你能說不可靠？--Seagull Lee（留言） 2022年6月5日 (日) 16:33 (UTC)

@YFdyh000如果按例討論，依這個話題的討論歷史，結案內容可能是:百家號通常不可靠或應停用，因新聞審查（如「通稿」）、時效性等因素只見於自媒體帳號的文章報導可能需按例討論，按例討論部分請另開主題討論。

(～)補充用青蛙做例子，突變的青蛙不能當成正常青蛙，可能突變的青蛙能飛，但正常青蛙不能飛，需要依個別突變青蛙研究個別突變青蛙資訊。在此正常青蛙已經討論完畢，個別突變的青蛙個別討論。--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 16:57 (UTC)

以上討論中，我贊成「應停用」和「警告但不阻止」的過濾器，我期望這不影響特定條目/範疇的討論共識來「忽略所有規則」。「都是通過報社的官方百家號報道出來」，可信機構的自媒體或欄目來源不經討論或判斷，可靠性難說、並不統一，需要單開更廣泛或明確的議題。「按例討論」之流程估計尚無共識。如果來源本身呈現獨特的斷言，但其他機構沒有轉載或評論、又沒有人或機構充分背書，那麼來源的可靠性本就不高。--YFdyh000（留言） 2022年6月5日 (日) 17:40 (UTC)

將百家號列為應停用，加入防濫用過濾器。百家號有較多使用者生成內容，通常不可靠。對於機構認證帳號發佈的內容，應盡量尋找更可靠的來源替代。

以上 公示7日。--Jhstriver（留言） 2022年7月13日 (三) 05:09 (UTC)

公示通過。請管理員將百家號加入防濫用過濾器。--QiuLiming1（留言） 2022年7月24日 (日) 19:58 (UTC)

提議將個人簡歷網加入垃圾連結黑名單

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

狀態：   完成

如題。最近我發現一些人物傳記條目中引用此網站作為參考來源，而此網站則完全是抄襲百度百科等網站，疑為內容農場，提議加入垃圾連結黑名單。附參考連結：名人簡歷、鍾南山名人簡歷、鍾南山百度百科。--12З4567（留言） 2022年6月1日 (三) 03:39 (UTC)

(＋)支持--🌺🕯️🎋 2022年6月4日 (六) 02:31 (UTC)

(＋)支持加入黑名單，內容農場。站內60條+5條。--YFdyh000（留言） 2022年6月9日 (四) 01:22 (UTC)

(＋)支持加入黑名單，內容農場。--;'comment aller-vous?;'comment aller-vous? 2022年6月9日 (六) 02:31 (UTC)

---

• 即日起以 列入黑名單：公示7日，公示期為2022年6月16日 (六) 05:31 (UTC)至2022年6月23日 (六) 05:31 (UTC)。--12З4567（留言） 2022年6月16日 (四) 05:31 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

光明網的來源是否可靠？

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

狀態：   完成

來源1：https://www.gmw.cn/01gmrb/2010-02/11/content_1054309.htm

條目：傀儡政權

內容：黨委機關報，存在利益衝突。另外連結這種評論文章應最多只能作意見來源

提交的維基人與時間：某人✉ 2022年4月27日 (三) 14:25 (UTC)

半可靠。直接利益相關時不可靠。營銷文多。作觀點來源。時事新聞中的無爭議事實性內容可作引用。--YFdyh000（留言） 2022年4月29日 (五) 02:26 (UTC)

三級，同上。--Trúc Sinh 2022年5月8日 (日) 04:12 (UTC)

不可靠，尤涉及中華人民共和國政治相關--PAVLOV仁愛親誠 2022年5月6日 (五) 02:52 (UTC)

(！)意見：請注意區分光明日報和光明網。前者作為紙媒，後者雖然也是光明日報旗下的，但還是和前者有不同的。是否可考慮分開討論？--超級核潛艇（留言） 2022年5月10日 (二) 03:52 (UTC)

簡單看了一眼，光明日報紙媒本身內容還是比較可信的，以國內新聞居多，只有一個版面是國際新聞，此外也有一部分評論文章。個人認為可以參考《人民日報》，對於中華人民共和國的正面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），可以作為可靠來源。且即使是報道國內負面新聞也能較為持平、並有較為專業的人士撰稿（例如這篇文章）。而光明網的內容，我覺得可能有「該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行」的現象，最多只能算半可靠。但這個「半可靠」吧，實際上又是比較高的半可靠，作為網媒質量還挺高的（例如這篇文章）。這可能和光明日報自己的「聯繫廣大知識分子」定位有關。--以上未簽名的留言由超級核潛艇（討論｜貢獻）加入。

第二篇文章可靠性堪憂，作者「土土絨」未標明專業身份，觀察者網說是「文化評論員」，此處是「媒體評論員」。內容上「據媒體報道」「事實上，在權威專家看來」等含糊其辭，「這些案例僅僅聽着就讓人不適」也是個人情感傳播表達。雖然文章標有「責編」，但為編發流程所需，對於此類個人情感濃郁的專欄、時評文章，約束力有限。--YFdyh000（留言） 2022年5月11日 (三) 01:14 (UTC)

半可靠 3.該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。

(※)注意編輯團隊被證明喪失功能或功能薄弱且發佈大量使用者生成內容時，列為不可靠。2022年5月11日 (三) 01:14 (UTC)已證明可能有編輯團隊喪失功能或功能薄弱且發佈大量使用者生成內容問題。--Rastinition（留言） 2022年5月14日 (六) 08:57 (UTC)

觀乎《光明網簡介》的自我介紹，「作為黨團結、聯繫、服務廣大知識分子的新橋樑和新紐帶，光明網以「知識分子網上精神家園，權威思想理論文化網站」為定位，……，成為網絡輿論陣地、特別是思想理論文化領域的中堅力量。」宣揚黨的權威思想及以成為輿論陣地為目標，性質明顯更傾向於是文宣網站。--Uranus1781（留言） 2022年5月15日 (日) 06:55 (UTC)

半可靠，可參照人民網 新華網討論結果來處理--Seagull Lee（留言） 2022年6月5日 (日) 08:29 (UTC)

(？)疑問哪個頁面的討論結果 ? 討論時間是 ? 討論結果是 ? 用什麼方式知道討論結果的 ? 為什麼你像是曾經參加過已經不在現在頁面上的討論 ?--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 15:01 (UTC)

以前沒有參加過討論，但你可以去查看，以前大家討論的結果，有一個列表。上面列出來的有，如果找不到，可以去問下管理員要下地址--Seagull Lee（留言） 2022年6月5日 (日) 15:45 (UTC)

(？)疑問 複製以前大家討論的結果，有一個列表如果你曾閱讀過：為什麼你的表現像是不知道實際位置，而是大概位置，需要問下管理員要下位址 ?--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 15:51 (UTC)

這個你可以自己去找下，我看到過，但沒有記住地址在哪裏？這會有點忙，可以去找下管理員要下，或者自己去檢索下。不要等着別人直接給，別人給的，不如自己親自去找下來的好--Seagull Lee（留言） 2022年6月5日 (日) 15:54 (UTC)

(？)疑問如果是你真的看過相關zh.wikipedia.org頁面，你應該知道細節，像是日期，年份等資訊，為什麼表現得像是不知道 ?--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 16:00 (UTC)

(～)補充我有能力可以找到，但懷疑你為什麼會在這裏討論過往存檔，就好像是你使用現在這個帳號前就在zh.wikipedia.org活動或透過其他參與帳號得知相關資訊一樣。至少閱讀及理解存檔是需要探索時間和閱讀時間的，如果沒有在內容存檔前閱讀過，要知道相關存檔紀錄的資訊可能性很低。你這個帳號2022年5月15日註冊，2022年5月30日活動，閱讀到未存檔內容可能性不高。--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 16:15 (UTC)

上面有人問了我就回復下，那個列表內容，大家都可以看到，不要胡亂的猜疑，沒有意義。還是回歸討論的本質？--Seagull Lee（留言） 2022年6月5日 (日) 16:44 (UTC)

2022年5月22日 (日) 11:26 (UTC)和2022年5月31日 (二) 09:03 (UTC)已經討論結束，結論是半可靠或沒有共識。你新發表的意見與結論相同。

(～)補充存檔模板有設定搜尋功能，如果你要討論存檔，可以附上舊連結發新主題重新評級

(～)補充帳號的懷疑因考慮到私隱問題在這邊暫停，但(＊)提醒複製自WP:方針的內容在一些特別情況下，我們會容許使用多重帳號。.......我們不建議使用者在不宣告帳號關係的情況下使用多於一個帳號。就算是在必須使用的情況，也請務必小心使用。--Rastinition（留言） 2022年6月5日 (日) 17:09 (UTC)

謝謝你友善的提醒，我會嚴格按照維基百科標準來規範自己的行為。--Seagull Lee（留言） 2022年6月6日 (一) 02:15 (UTC)

參考資料

「半可靠：中共黨委機關報，存在利益衝突，直接與中共利益相關時不可靠。文宣以及行銷文多，應當作觀點來源。時事新聞中的無爭議事實性內容可作引用。」開始公示-某人✉ 2022年5月22日 (日) 11:26 (UTC)

我覺得和之前討論的人民日報一個待遇就夠了。--TrucuPhu 2022年5月31日 (二) 09:03 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

中國報的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://www.chinapress.com.my/?p=3008439

條目：維基百科:新聞界的報導/2022年

提交的維基人與時間：桐生ここ★[討論] 2022年6月18日 (六) 02:25 (UTC)

去年基金會行動時候很多媒體報道的都不怎麼準確，媒體水平也就那樣。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月18日 (六) 03:31 (UTC)

站內：http（1377筆）+https（1371筆）。可能需要考量更多例子。--YFdyh000（留言） 2022年6月19日 (日) 04:43 (UTC)

(？)疑問 維基不是開了個維基百科討論:2022年歷史相關條目偽造事件討論嗎？請問報導內容有什麼問題？？Bagida520（留言） 2022年7月9日 (六) 10:14 (UTC)

沒能搜到站內討論。TG主群，6月20日有一些討論，幾名維基人批評該報道錯誤多、照抄網友言論。自確用戶群里，[2022/6/17 23:15]左右也有多人做類似批評。以及前兩天，忘記（且找不到）在站內還是群內看到，有人批評該報保留華為為6G射衛星[2]的假新聞。但個人來說，希望評議更多案例，畢竟引用頗多。 吐槽：查證散落的發言很麻煩。--YFdyh000（留言） 2022年7月9日 (六) 18:08 (UTC)

和大多數媒體應該沒有很大差別，對於熱點或者爭議事件，任何時候都不應該相信單一來源。--Kethyga（留言） 2022年7月12日 (二) 11:39 (UTC)