維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2024年6月

東森新聞網的來源是否可靠？

狀態：   完成

來源1：https://news.ebc.net.tw/news.php?nid=126063

條目：阿富汗

內容：二月某日看到高雄市議員白喬茵於Instagram上的貼文，評論指出其著裝已被東森於電視端播發。考查後發現確有此「聞」，然該等內容播出於電視，令鄙人懷疑該台以此等態度播發新聞，有失其專業性。另附《中國電視的新聞宣傳與文化傳播的戰略研究》的一段話：

……以這種打擦邊球從而吸引觀眾的注意力……提高節目的收視率。這種為了提高收視率不惜污染螢屏的傾向很可能對觀眾的觀賞趣味帶來不良影響。

——陳俊宏; 彭健明; 時統宇; 程曼麗. 中国电视宣传的历史经验与实施战略. 中国电视的新闻宣传与文化传播的战略研究. 北京: 人民出版社. 2017: 105. ISBN 978-7-01-018273-5 （中文（簡體））. 

提交的維基人與時間：WPCD-DTV 2024年3月24日 (日) 06:40 (UTC)

此報道與來源1及條目的關係是？--YFdyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 06:49 (UTC)

一開始用「insource:"news.ebc.net.tw"」檢索，未找到對應內容這些瑣事寫進維基本就違反收錄標準，便隨便挑了一個阿富汗條目的引用來源。--WPCD-DTV 2024年3月24日 (日) 07:05 (UTC)

如果非條目內使用的來源，只是認為媒體刊發的部分報道大失水準，目前可能不太有討論價值。可能絕大多數媒體都有或多或少的、各種形式的、存在的或者被批評的弊病，忽視不用即可。--YFdyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 07:09 (UTC)

個人覺得還是應該依報道本身的素質評價，整體上 半可靠。「義大利大橋倒塌」的新聞，標題雖然有點「標題黨」，但內容至少是條新聞，第一句話概述了事情。而「美女泳裝」的新聞居然可以堂而皇之登在東森電視台上，令人瞠目結舌。--超級核潛艇（留言） 2024年4月16日 (二) 00:49 (UTC)

(：)回應：抱歉回晚了。此類問題於網絡上隨處可見，以前台媒炒過宋燕旻（CTS）等的著裝、李作珩（TVBS）在2022年10月初及去年2月16日（即華國鋒及金正日的誕辰日）發表的有關小琉球及曼谷英迪格酒店的貼文（後者僅三立及自由時報播發），惟於電視播出此等內容，乃聞所未聞哉！嗚呼！（不過可能離了RSN的主旨）--WPCD-DTV 2024年4月20日 (六) 17:15 (UTC)

https://news.ebc.net.tw/news/living/416762（備份），雖然當天就被刪了，但這偽造可靠嗎...？--SunAfterRain 2024年4月26日 (五) 10:38 (UTC)

是的。缺乏專業常識易提高錯報風險，好比混淆一中政策與一中原則。但為譁眾取寵而炮製「新聞」則是不負責任。--WPCD-DTV 2024年5月2日 (四) 09:06 (UTC)

---

媒體不可避免地會犯錯誤，如果就個別報道妄下結論（如以大躍進的虛假產量而否定《人民日報》，或以數篇娛樂「新聞」否定台媒），未免有失公允。現就其他報道進行討論。--WPCD-DTV 2024年5月2日 (四) 09:06 (UTC)

東森新聞不是第一次出包，@SunAfterRain：閣下的地震條目仍是冰山一角，過去東森新聞有加油添醋的案例（請參閱各報導受害者在Dcard、PTT反駁報導之文章[1]、[2]、[3]）這幾篇不同的報導皆對不同當事者的生活造成影響，同時也違反媒體倫理有誤導閱聽人之嫌，雖後續有下架與重新編輯，但試想若條目引述這些錯誤內容進而收錄且後續的編輯在撰寫條目未留意報導更正時，會有何問題？這樣的報導有可信度可言？--🍫巧克力～✿ 2024年5月5日 (日) 16:29 (UTC)

基本上台灣的媒體不是一次「大躍進的虛假產量」，而是不斷的發生「大躍進的虛假產量」。--桐生ここ★[討論] 2024年5月10日 (五) 21:55 (UTC)

---

一段時間沒有新的留言了。綜合各討論者意見，擬評為 半可靠：

東森新聞網為台灣東森電視旗下的新聞網站，該網站（及相關頻道）歷史上曾發生多宗爭議事件，部分報道可靠性存疑。引用時須嚴格審查來源並結合多方信息，確保記述可靠。對於已被事件當事人反駁的報道，如條目中存在相關內容，須及時糾正或刪除。

@卡達、桐生ここ、SunAfterRain、超级核潜艇、YFdyh000--WPCD-DTV 2024年5月25日 (六) 05:57 (UTC)

半可靠的評級沒問題，不過我怎麼覺得這個總結是不可靠？--桐生ここ★[討論] 2024年5月25日 (六) 11:26 (UTC)

表述已作修改。--WPCD-DTV 2024年5月25日 (六) 17:23 (UTC)

---

七日無新意見， 公示7日。--WPCD-DTV 2024年6月1日 (六) 14:51 (UTC)

---

無新意見，結案。--WPCD-DTV 2024年6月8日 (六) 15:20 (UTC)

大包王朝的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://socoo.org/archives/6314

條目：趙樂際

內容： 列入黑名單：系原創總結，用戶生成內容，不曾表明出處，且該網頁的連結最近被使用者Aadfbvbf用於推廣特定政治觀點。

提交的維基人與時間：Allervous初音ミクのセーラー服 2024年5月31日 (五) 01:45 (UTC)

支持 列入黑名單：個人blog--自由雨日（留言） 2024年5月31日 (五) 09:31 (UTC)

一綜合各討論者意見，擬定為 列入黑名單：：

大包王朝的內容為原創總結、使用者供應內容、垃圾參照且不曾表明出處。完全不符合可靠來源的基本要求。

@YFdyh000、自由雨日：倘若無新意見則將會公示。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年6月5日 (三) 06:31 (UTC)

似乎個人博客，所以支持以上。--YFdyh000（留言） 2024年6月6日 (四) 13:21 (UTC)

---

七日無新意見， 公示7日。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年6月8日 (六) 02:55 (UTC)

上報 / 流行 板塊的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=196&SerialNo=203395

來源2：https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=196&SerialNo=203395

來源3：https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=196&SerialNo=201420

條目：追風者

內容："上報 / 流行" 板塊以中國大陸影視圈文章為主，常有所謂「爆料中國大陸藝人片酬」的文章，如「張若昀片酬1.3億碾壓陳道明　比李沁、辛芷蕾多5倍」，「吳謹言片酬7千萬比王星越多2千萬」，「王一博片酬高達1.5億　李沁拿8800萬」，數據像全是亂編造的，行文筆法比較誇張。該板塊其他相關娛樂報道文章也行文誇張，各種吹捧式或者故意吸睛式的寫法。個人建議處理該板塊連結 https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=196。和上報的其他板塊，如「上報 / 要聞」「上報 / 評論」「上報 / 國際」等註明作者不同，該板塊絕大多數文章不寫明作者，只寫作「上報流行」。

提交的維基人與時間：桃花影落飛神劍（留言） 2024年6月8日 (六) 21:25 (UTC)

不可靠，疑似採編自網絡自媒體，類似內容農場。--YFdyh000（留言） 2024年6月9日 (日) 01:55 (UTC)

同上，傾向認為不可靠。--自由雨日（留言） 2024年6月9日 (日) 03:07 (UTC)

潮典的來源是否可靠？

狀態：   完成

來源1：https://www.mogher.com/baike-item/%E5%98%80%E5%97%92

條目：嘀嗒 (潮汕)

內容： 通常不可靠：根據其版權介紹和字典簡介，《潮典》內容由民間人士綜合各類文獻、個人觀點和「漢典」（已基本達成「不可靠來源」共識）自行編撰而成。此外網站介紹頁也可見其明顯誇張不實的宣傳語調，難以認為是可靠「字典」（實際上性質應為詞典）。

提交的維基人與時間：自由雨日（留言） 2024年6月12日 (三) 06:24 (UTC)

不可靠。wiki式網站。關於版權頁面，要求署名、拒絕商用。--YFdyh000（留言） 2024年6月12日 (三) 09:08 (UTC)

---

7日無新意見，公示7日。--自由雨日（留言） 2024年6月18日 (二) 17:40 (UTC)

---

通過。--自由雨日（留言） 2024年6月26日 (三) 00:29 (UTC)

「漢典」的來源是否可靠？

狀態：   完成

過往討論連結：WP:可靠來源/布告板/存檔/2024年5月#「漢典」的來源是否可靠？

來源1：https://www.zdic.net/hans/%E6%96%87%E5%AD%A6

條目：文學

內容：已形成 通常不可靠共識，另建議「列入過濾器」。重新提交，以便公示。@YFdyh000

提交的維基人與時間：自由雨日（留言） 2024年6月17日 (一) 08:34 (UTC)

---

先前已達成共識，3日無新意見，雪球法則，直接公示，公示7日。--自由雨日（留言） 2024年6月20日 (四) 13:18 (UTC)

---

通過。--自由雨日（留言） 2024年6月26日 (三) 23:38 (UTC)

ABoxTik 一盒精品的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://aboxtik.com/zh-hant/dark-tea/

條目：黑茶

內容：某位用戶在數十個茶飲相關條目加入該網站。網站本身為購物網站，似乎並沒有編輯團隊，行文也多有語法錯誤和前後重複，如黑茶（dark tea），屬於後發酵茶，因為茶的外觀是黑色的色澤，故命名為黑茶，……，因此黑茶的葉片會呈現暗褐色，也因為這樣變成了黑茶名稱的由來、黑茶作為六大茶葉之一，有著豐富的抗氧化物質，像是茶色素、黃酮類、兒茶素類、……等元素，以及兒茶素、茶氨酸、茶多糖，等多樣對於人體清除自由基的物質等，有強烈的機器洗稿感，因而建議 列入黑名單。

提交的維基人與時間：Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2024年6月20日 (四) 16:49 (UTC)

商業網站，且行文低質，支持 列入黑名單。--自由雨日（留言） 2024年6月20日 (四) 16:52 (UTC)

列入黑名單：行銷號--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年6月27日 (四) 05:59 (UTC)

購物網站本來就不是可靠來源，顯然不可靠。桐生ここ★[討論] 2024年6月21日 (五) 09:04 (UTC)