维基百科:可靠来源/布告板/存档/2024年6月

东森新闻网的来源是否可靠？

状态：   完成

来源1：https://news.ebc.net.tw/news.php?nid=126063

条目：阿富汗

内容：二月某日看到高雄市议员白乔茵于Instagram上的贴文，评论指出其着装已被东森于电视端播发。考查后发现确有此“闻”，然该等内容播出于电视，令鄙人怀疑该台以此等态度播发新闻，有失其专业性。另附《中国电视的新闻宣传与文化传播的战略研究》的一段话：

……以这种打擦边球从而吸引观众的注意力……提高节目的收视率。这种为了提高收视率不惜污染荧屏的倾向很可能对观众的观赏趣味带来不良影响。

——陈俊宏; 彭健明; 时统宇; 程曼丽. 中国电视宣传的历史经验与实施战略. 中国电视的新闻宣传与文化传播的战略研究. 北京: 人民出版社. 2017: 105. ISBN 978-7-01-018273-5 （中文（简体））. 

提交的维基人与时间：WPCD-DTV 2024年3月24日 (日) 06:40 (UTC)

此报道与来源1及条目的关系是？--YFdyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 06:49 (UTC)

一开始用“insource:"news.ebc.net.tw"”检索，未找到对应内容这些琐事写进维基本就违反收录标准，便随便挑了一个阿富汗条目的引用来源。--WPCD-DTV 2024年3月24日 (日) 07:05 (UTC)

如果非条目内使用的来源，只是认为媒体刊发的部分报道大失水准，目前可能不太有讨论价值。可能绝大多数媒体都有或多或少的、各种形式的、存在的或者被批评的弊病，忽视不用即可。--YFdyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 07:09 (UTC)

个人觉得还是应该依报道本身的素质评价，整体上 半可靠。“意大利大桥倒塌”的新闻，标题虽然有点“标题党”，但内容至少是条新闻，第一句话概述了事情。而“美女泳装”的新闻居然可以堂而皇之登在东森电视台上，令人瞠目结舌。--超级核潜艇（留言） 2024年4月16日 (二) 00:49 (UTC)

(：)回应：抱歉回晚了。此类问题于网络上随处可见，以前台媒炒过宋燕旻（CTS）等的着装、李作珩（TVBS）在2022年10月初及去年2月16日（即华国锋及金正日的诞辰日）发表的有关小琉球及曼谷英迪格酒店的贴文（后者仅三立及自由时报播发），惟于电视播出此等内容，乃闻所未闻哉！呜呼！（不过可能离了RSN的主旨）--WPCD-DTV 2024年4月20日 (六) 17:15 (UTC)

https://news.ebc.net.tw/news/living/416762（备份），虽然当天就被删了，但这伪造可靠吗...？--SunAfterRain 2024年4月26日 (五) 10:38 (UTC)

是的。缺乏专业常识易提高错报风险，好比混淆一中政策与一中原则。但为哗众取宠而炮制“新闻”则是不负责任。--WPCD-DTV 2024年5月2日 (四) 09:06 (UTC)

---

媒体不可避免地会犯错误，如果就个别报道妄下结论（如以大跃进的虚假产量而否定《人民日报》，或以数篇娱乐“新闻”否定台媒），未免有失公允。现就其他报道进行讨论。--WPCD-DTV 2024年5月2日 (四) 09:06 (UTC)

东森新闻不是第一次出包，@SunAfterRain：阁下的地震条目仍是冰山一角，过去东森新闻有加油添醋的案例（请参阅各报导受害者在Dcard、PTT反驳报导之文章[1]、[2]、[3]）这几篇不同的报导皆对不同当事者的生活造成影响，同时也违反媒体伦理有误导阅听人之嫌，虽后续有下架与重新编辑，但试想若条目引述这些错误内容进而收录且后续的编辑在撰写条目未留意报导更正时，会有何问题？这样的报导有可信度可言？--🍫巧克力～✿ 2024年5月5日 (日) 16:29 (UTC)

基本上台湾的媒体不是一次“大跃进的虚假产量”，而是不断的发生“大跃进的虚假产量”。--桐生ここ★[讨论] 2024年5月10日 (五) 21:55 (UTC)

---

一段时间没有新的留言了。综合各讨论者意见，拟评为 半可靠：

东森新闻网为台湾东森电视旗下的新闻网站，该网站（及相关频道）历史上曾发生多宗争议事件，部分报道可靠性存疑。引用时须严格审查来源并结合多方信息，确保记述可靠。对于已被事件当事人反驳的报道，如条目中存在相关内容，须及时纠正或删除。

@卡達、桐生ここ、SunAfterRain、超级核潜艇、YFdyh000--WPCD-DTV 2024年5月25日 (六) 05:57 (UTC)

半可靠的评级没问题，不过我怎么觉得这个总结是不可靠？--桐生ここ★[讨论] 2024年5月25日 (六) 11:26 (UTC)

表述已作修改。--WPCD-DTV 2024年5月25日 (六) 17:23 (UTC)

---

七日无新意见， 公示7日。--WPCD-DTV 2024年6月1日 (六) 14:51 (UTC)

---

无新意见，结案。--WPCD-DTV 2024年6月8日 (六) 15:20 (UTC)

大包王朝的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://socoo.org/archives/6314

条目：赵乐际

内容： 列入黑名单：系原创总结，用户生成内容，不曾表明出处，且该网页的连结最近被使用者Aadfbvbf用于推广特定政治观点。

提交的维基人与时间：Allervous初音ミクのセーラー服 2024年5月31日 (五) 01:45 (UTC)

支持 列入黑名单：个人blog--自由雨日（留言） 2024年5月31日 (五) 09:31 (UTC)

一综合各讨论者意见，拟定为 列入黑名单：：

大包王朝的内容为原创总结、使用者供应内容、垃圾参照且不曾表明出处。完全不符合可靠来源的基本要求。

@YFdyh000、自由雨日：倘若无新意见则将会公示。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年6月5日 (三) 06:31 (UTC)

似乎个人博客，所以支持以上。--YFdyh000（留言） 2024年6月6日 (四) 13:21 (UTC)

---

七日无新意见， 公示7日。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年6月8日 (六) 02:55 (UTC)

上报 / 流行 板块的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=196&SerialNo=203395

来源2：https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=196&SerialNo=203395

来源3：https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=196&SerialNo=201420

条目：追风者

内容："上报 / 流行" 板块以中国大陆影视圈文章为主，常有所谓“爆料中国大陆艺人片酬”的文章，如“张若昀片酬1.3亿碾压陈道明　比李沁、辛芷蕾多5倍”，“吴谨言片酬7千万比王星越多2千万”，“王一博片酬高达1.5亿　李沁拿8800万”，数据像全是乱编造的，行文笔法比较夸张。该板块其他相关娱乐报道文章也行文夸张，各种吹捧式或者故意吸睛式的写法。个人建议处理该板块链接 https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=196。和上报的其他板块，如“上报 / 要闻”“上报 / 评论”“上报 / 国际”等注明作者不同，该板块绝大多数文章不写明作者，只写作“上报流行”。

提交的维基人与时间：桃花影落飞神剑（留言） 2024年6月8日 (六) 21:25 (UTC)

不可靠，疑似采编自网络自媒体，类似内容农场。--YFdyh000（留言） 2024年6月9日 (日) 01:55 (UTC)

同上，倾向认为不可靠。--自由雨日（留言） 2024年6月9日 (日) 03:07 (UTC)

潮典的来源是否可靠？

状态：   完成

来源1：https://www.mogher.com/baike-item/%E5%98%80%E5%97%92

条目：嘀嗒 (潮汕)

内容： 通常不可靠：根据其版权介绍和字典简介，《潮典》内容由民间人士综合各类文献、个人观点和“汉典”（已基本达成“不可靠来源”共识）自行编撰而成。此外网站介绍页也可见其明显夸张不实的宣传语调，难以认为是可靠“字典”（实际上性质应为词典）。

提交的维基人与时间：自由雨日（留言） 2024年6月12日 (三) 06:24 (UTC)

不可靠。wiki式网站。关于版权页面，要求署名、拒绝商用。--YFdyh000（留言） 2024年6月12日 (三) 09:08 (UTC)

---

7日无新意见，公示7日。--自由雨日（留言） 2024年6月18日 (二) 17:40 (UTC)

---

通过。--自由雨日（留言） 2024年6月26日 (三) 00:29 (UTC)

“汉典”的来源是否可靠？

状态：   完成

过往讨论连结：WP:可靠来源/布告板/存档/2024年5月#“汉典”的来源是否可靠？

来源1：https://www.zdic.net/hans/%E6%96%87%E5%AD%A6

条目：文学

内容：已形成 通常不可靠共识，另建议“列入过滤器”。重新提交，以便公示。@YFdyh000

提交的维基人与时间：自由雨日（留言） 2024年6月17日 (一) 08:34 (UTC)

---

先前已达成共识，3日无新意见，雪球法则，直接公示，公示7日。--自由雨日（留言） 2024年6月20日 (四) 13:18 (UTC)

---

通过。--自由雨日（留言） 2024年6月26日 (三) 23:38 (UTC)

ABoxTik 一盒精品的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://aboxtik.com/zh-hant/dark-tea/

条目：黑茶

内容：某位用户在数十个茶饮相关条目加入该网站。网站本身为购物网站，似乎并没有编辑团队，行文也多有语法错误和前后重复，如黑茶（dark tea），属于后发酵茶，因为茶的外观是黑色的色泽，故命名为黑茶，……，因此黑茶的叶片会呈现暗褐色，也因为这样变成了黑茶名称的由来、黑茶作为六大茶叶之一，有著丰富的抗氧化物质，像是茶色素、黄酮类、儿茶素类、……等元素，以及儿茶素、茶氨酸、茶多糖，等多样对于人体清除自由基的物质等，有强烈的机器洗稿感，因而建议 列入黑名单。

提交的维基人与时间：Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年6月20日 (四) 16:49 (UTC)

商业网站，且行文低质，支持 列入黑名单。--自由雨日（留言） 2024年6月20日 (四) 16:52 (UTC)

列入黑名单：行销号--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年6月27日 (四) 05:59 (UTC)

购物网站本来就不是可靠来源，显然不可靠。桐生ここ★[讨论] 2024年6月21日 (五) 09:04 (UTC)