討論:蟹狀星雲

蟹狀星雲曾屬典範條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2012年3月11日	優良條目評選	入選
2012年6月30日	典範條目評選	入選
2016年1月16日	典範條目重審	撤銷
本條目曾於2012年1月22日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
當前狀態：已撤銷的典範條目

蟹狀星雲屬於維基百科自然科學主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

天文專題

（獲評丙級、極高重要度）

	天文學主題閱論編本條目頁屬於天文專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科天文學相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

本條目有內容譯自英語維基百科頁面「Crab Nebula」（原作者列於其歷史記錄頁）。

新條目推薦討論

最新留言：12 年前6則留言6個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

哪個星雲產生於1054年的超新星爆發？
蟹狀星雲條目由Makecat（討論 | 貢獻）提名，其作者為Makecat（討論 | 貢獻），屬於「Astronomy」類型，提名於2012年1月20日 09:40 (UTC)。
- (～)補充：從6,461位元組擴充到19,325位元組。--Makecat _Talk 2012年1月20日 (五) 09:23 (UTC)回覆
- (＋)支持--B2322858 (留言) 2012年1月20日 (五) 13:06 (UTC)回覆
- (＋)支持--茶壺 (留言) 2012年1月20日 (五) 14:36 (UTC)回覆
- (＋)支持--SSR2000 (留言) 2012年1月21日 (六) 07:07 (UTC)回覆
- (＋)支持--Alexchen4836 (留言) 2012年1月21日 (六) 10:43 (UTC)回覆
- (＋)支持--Alexchris (留言) 2012年1月21日 (六) 12:33 (UTC)回覆

新條目推薦討論

最新留言：12 年前6則留言6個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

哪個星雲因為形狀像螃蟹而得名？
蟹狀星雲條目由Makecat（討論 | 貢獻）提名，其作者為Makecat（討論 | 貢獻），屬於「Astronomy」類型，提名於2012年1月26日 06:00 (UTC)。
- (～)補充：18,991位元組→35,135位元組。--Makecat _Talk 2012年1月26日 (四) 05:35 (UTC)回覆
- (＋)支持。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2012年1月26日 (四) 09:32 (UTC)回覆
- (＋)支持--鐵鐵的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年1月26日 (四) 10:27 (UTC)回覆
- (＋)支持——Iflwlou [ M { 2012年1月26日 (四) 17:14 (UTC)回覆
- (＋)支持。--余兮 (留言) 2012年1月27日 (五) 07:54 (UTC)回覆
- (＋)支持--B2322858 (留言) 2012年1月27日 (五) 12:15 (UTC)回覆

優良條目候選

最新留言：12 年前14則留言7個人參與討論

～移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區～（最後修訂）

蟹狀星雲（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：自然科學 - 天文學，提名人：Hannyi（留言） 2012年3月4日 (日) 17:35 (UTC)回覆

投票期：2012年3月4日 (日) 17:35 (UTC) 至 2012年3月11日 (日) 17:35 (UTC)

(＋)支持：提名人票。本條目主要貢獻者為user:Makecat等人。（請參閱歷史。）

條目內容大致上翻譯自英文特色條目，已經過同行評審，並且按照評審意見修改過相關內容。雖然長度只有36,968位元組，然而相關內容已經齊備。（參照：英文特色條目：32,180位元組。）我認為「蟹狀星雲」已符合優良條目的相關資格。因此提出評審--Hannyi（留言） 2012年3月4日 (日) 17:35 (UTC)回覆

(＋)支持，雖然是支持，但是還有改進的餘地，如「中心天體」段落中有「據信，蟹狀星雲的直徑約為28–30千米」這樣的明顯錯誤。與在同行評審里我的意見一致，翻譯的痕跡還是存在。-iamchenzetian♥Talk:iamchenzetian 2012年3月5日 (一) 06:20 (UTC)回覆

是指應當把「千米」改為「公里」嗎？--Hannyi（留言） 2012年3月5日 (一) 12:41 (UTC)回覆
(：)回應，上文已經很明確的指出「蟹狀星雲直徑約為13±3光年」，所以那句應該改為「據信，蟹狀星雲中心的脈衝星直徑約為28–30千米」。-iamchenzetian♥Talk:iamchenzetian 2012年3月7日 (三) 05:20 (UTC)回覆

*(：)回應關於這點，我想原文應當是沒有問題的：因為蟹狀星雲脈衝星是一顆中子星，中子星其實是很小的，是蟹狀星雲的一部分；至於蟹狀星雲則是整片星雲，體積很大，所以大小需要用光年來計算。兩者同是超新星爆炸的產物。--Hannyi（留言） 2012年3月8日 (四) 12:36 (UTC)回覆

我想我一定睡著且眼花了，才會說出上面一段話……。已修正。您說的沒錯，有您這樣細心的閱讀/校對者，對這個條目而言，我想是很幸運的一件事！--Hannyi（留言） 2012年3月8日 (四) 16:00 (UTC)回覆

(＋)支持，理由如下：
1. 必須通俗明瞭。即使是外行人也能看懂，術語須有解釋；較長的條目須有摘要性引言，以助讀者瞭解其內容梗概；敘述須準確，意涵尚有爭議的詞語、可能引致歧義的句式，均不宜使用；行文須合規範，也即文意雖可解，但遣詞造語有違中文之文法慣例者，宜力求避免。
  翻譯的文法尚不太好。如：「星雲內部最活躍的特點是脈衝星的赤道風猛烈衝擊稀疏的其他區域，形成激波陣面。」（#中心天體）很容易被錯誤斷句。

原文是：「The most dynamic feature in the inner part of the nebula is the point where the pulsar's equatorial wind slams into the bulk of the nebula, forming a shock front.」如果翻譯成「星雲內部最活躍的特徵，是脈衝星的赤道風猛烈衝擊稀疏的其他區域，形成激波陣面。」這樣您覺得是否會好一些？--Hannyi（留言） 2012年3月5日 (一) 12:41 (UTC)回覆

1. 資訊來源必須可以驗證。內容必須令人信服、符合可驗證性，並具有高質素的引用連結。必須有引用來源，但內文注釋來源並非必須。
2. 條目內容必須全面。須包括了該主題的大部份主要資訊及觀點。但對其要求應該較特色條目的為低，並可容許較短的條目與非常廣泛的簡介。
3. 觀點必須為中性。其中立性與可信度必須是無可爭議。
4. 必須穩定。不需要頻繁大幅更動，並且最近一個月內沒有發生編輯戰。
5. 儘可能包括圖像，以解釋內文。圖像必須有符合要求的標簽與簡短的描述。但缺乏圖像的條目並非不能成為優良條目。
6. 對於文學、影視、動漫、電子遊戲等虛構的人物、事件、物件、地方、設計等相關的條目，所述的角色、內容、物品、地點或概念等，除了符合上述定義要求列出該主題虛構世界的相關敘述，盡可能至少列舉出相關要求其中一項以上的補充內容，以成為符合優良條目條件之一。該補充內容必須為來自「獨立於主題實體的第三方來源」資料。
7. 優良條目至少要6KB以上的長度，然而過短的條目則應考慮合併至適合的大主題，對於內容豐富的條目（30KB+），則適合放於Wikipedia:特色條目候選。--鐵鐵的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年3月5日 (一) 11:24 (UTC)回覆
(＋)支持，規範明了--Huandy618 (留言) 2012年3月06日 (二) 12:10 (UTC)回覆
(＋)支持，內容豐富，參考文線完整，圖片精彩。--B2322858（留言） 2012年3月7日 (三) 07:43 (UTC)回覆
(＋)支持，內容詳細，參考充分--スイカ※バスモ 2012年3月8日 (四) 11:54 (UTC)回覆
(！)意見：其實我準備消掉紅鏈再處理完同行評審意見以後再評特色的，既然已經拉過來了那就這樣吧，以後弄好了再去評特色。--Makecat _Talk 2012年3月9日 (五) 11:24 (UTC)回覆
- 其實我覺得這條目也應當是評特色才合理，只是我不是學物理出身的，遇到太過專業的質疑，怕沒辦法回應，所以才不敢提特色條目評審。不過查閱文獻、略做修正之類的事還做的到，所以想說應該還可以應付優良條目評審時遇到的問題——事實上我應付起來也已經有些吃力了。評特色條目還是應該由您來主持才是。--Hannyi（留言） 2012年3月9日 (五) 16:14 (UTC)回覆

這條目上首頁笑話鬧大了

最新留言：10 年前2則留言2個人參與討論

「蟹狀星雲的X射線和γ射線輻射能量超過30 keV，估測電通量達1012eV，而且非常穩定，……」電通量的單位是電子伏嗎？難道寫條目的都沒學過普物？192.54.222.27（留言） 2014年5月10日 (六) 00:47 (UTC)回覆

完成--HNAKXR（322） 2014年5月10日 (六) 10:43 (UTC)回覆

特色條目重審

最新留言：8 年前4則留言2個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:特色條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--14.113.5.142（留言） 2016年1月16日 (六) 16:54 (UTC)回覆

蟹狀星雲（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：7（留言） 2016年1月2日 (六) 15:26 (UTC)回覆

投票期：2016年1月2日 (六) 15:26 (UTC) 至 2016年1月16日 (六) 15:26 (UTC)

不符合典範條目標準：提名人票。相比原本翻譯的英語版本已經缺少很多內容，英語版本也早已撤銷，見:en:Wikipedia:Featured article review/Crab Nebula/archive1，特別值得一提的是DrKiernan的說明：「I've just tried to address one of my more minor comments from the review section by attempting to integrate the images with the text. By doing so, I've confirmed two other comments I made there: the complexity of the content and the issue of comprehensiveness. For example, I was looking for a home for an image "showing Rayleigh–Taylor instabilities", but (as far as I can tell) there is no explanation of what they are or why they are important or how they relate to the nebula anywhere in the article. Similarly, there is a video about "Fermi spots" but apart from the video and the image caption, Fermi spots are not mentioned or explained anywhere in the article. These examples demonstrate that the article is not comprehensive. I admit that I am nowhere near an expert on this subject matter but I can tell from these images that there must be research on the nebula and its features that is not covered in the article, except in passing in unenlightening image captions.」—7（留言） 2016年1月2日 (六) 15:26 (UTC)回覆