维基百科:可靠来源/布告板/存档/2020年5月

本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。

852邮报

最新留言：在4年前发布69条留言7人参与讨论

状态： 讨论中

过往讨论连结：Wikipedia talk:可靠来源/存档3#提议增补关于香港新闻媒体可靠来源列表

上次一篮子、针对性不足的讨论的定性未必准确，故请求重新定性。观乎其最近的文章，个人认为不存在大问题。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年3月16日 (一) 05:37 (UTC)

我有保留，希望提案者澄清一下针对哪类型的文章分类属于可靠？--【和平至上】^{口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！}💬 2020年3月18日 (三) 11:27 (UTC)

总编辑是否有强烈政治立场与该来源是否可靠关系不大，例如环球时报总编辑有强烈政治立场，但环球时报为可靠来源。--SCP-2000 2020年3月19日 (四) 13:03 (UTC)

我指的是新闻报道。评论文章一向有评论文章的处理方法。（我个人对胡锡进没厌恶感，虽然也没好感就是了。）ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年3月20日 (五) 08:46 (UTC)

[1][2]，依然有保留（尤其是前者）。--【和平至上】^{口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！}💬 2020年3月20日 (五) 17:34 (UTC)

就连连登都……--【和平至上】^{口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！}💬 2020年3月20日 (五) 17:43 (UTC)

连登讨论区只是网络讨论区（用户生成内容），以此作为852邮报可靠性判断论据说服力极低。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月22日 (日) 18:32 (UTC)

前者提及的是评论文章。后者来说，“突发报道大多来自‘引述’《苹果》、《明报》、有线电视等的即时新闻，搬字过纸且未见有额外观点”这样的话，可以建议不优先使用。反正我未总结。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年3月21日 (六) 03:24 (UTC)

话说回来，上面有人搬出一篇疑似抄袭的报导说某媒体不可靠，现在是普遍抄袭。--【和平至上】^{口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！}💬 2020年3月25日 (三) 09:21 (UTC)

上面^[哪里？]将来存档不会人人知上面在哪里--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月26日 (四) 08:24 (UTC)

普遍抄袭^{[来源请求]}--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月26日 (四) 08:24 (UTC)

问题在于你说的那个人不是我额。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年3月27日 (五) 12:00 (UTC)

但大家都好像觉得抄袭会影响可靠度啊？--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年3月31日 (二) 15:52 (UTC)

大家都好像觉得^[谁？]抄袭^{[来源请求]}会影响可靠度啊^{[来源请求]}--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月31日 (二) 16:05 (UTC)

好吧，那拿你的观点来看吧：你觉得应该参考的报告中，852邮报的得分还不如社交媒体。（我是觉得不应该看这个啦，不过你好像觉得应该要）--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年4月1日 (三) 08:34 (UTC)

君所引用的你觉得应该参考的报告，表明852邮报属“网上新闻媒体”范畴，不属“社交媒体”，在页尾的注5：“社交媒体”是以一条独立问题由市民作整体评分。--Uranus1781（留言） 2020年4月3日 (五) 02:54 (UTC)

你是看不明白我写的话还是……？“852邮报的得分还不如社交媒体”和“852邮报属‘网上新闻媒体’范畴”有何关系？谁不知道852邮报是网媒？--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年4月3日 (五) 06:46 (UTC)

我认为与社交媒体作公信力比较没有意义，因不论社交媒体公信力高低，多数情况下不会使用其作来源，故作此比较未能总结任何结论。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月8日 (三) 09:43 (UTC)

是你拿这份报告用公信力判断媒体可靠程度的，我是在拿你的看法说服你（因为我用自己的论点你又不信纳）。

假如你认为可以拿这份报告用公信力判断媒体可靠程度，那么就可以得出852邮报的可靠性比社交媒体更不可靠，亦即是不可靠来源。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年4月8日 (三) 11:45 (UTC)

其实是Pyll0拿的，另外拿多数情况下不会使用其作来源的东西比较证明不了任何事，WP:POINT术失效。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月8日 (三) 15:35 (UTC)

你认为可以拿这份报告用公信力判断媒体可靠程度没错吧？（错了请告知我）假如你认同评分=可靠度的话（基于你的留言判断你是这样觉得的），评分比“多数情况下不会使用其作来源的东西”更差就能证明它是不可靠来源。另外，WP:POINT是指控吗？（这是个疑问句）--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年4月9日 (四) 12:58 (UTC)

请问你认同评分=可靠度吗？你认同港人讲地是不可靠来源吗？--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月9日 (四) 15:41 (UTC)

我不认同（我已多次强调），不过我拿我的方式说服你不成，只好用你的方式论证。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年4月10日 (五) 04:53 (UTC)

可惜的是你通过拙劣模仿证明自己观点也失败，社交媒体不会使用其作来源不是因评分高低、而是其是用户生成，相反维基百科:可靠来源/布告板/存档2#都市日报及巴士的报哪一个凌驾性更高的例子可证明852邮报不是“不可靠”（巴士的报半可靠、852邮报评分>巴士的报）--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月11日 (六) 17:25 (UTC)

可是是你认为公信力和可靠性有必然关系。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年4月12日 (日) 08:14 (UTC)

观乎其新闻报导主要是事实陈述，不觉得有太大问题。— lssrn｜talk ^{试用新jp模板} 2020年3月19日 (四) 13:34 (UTC)

其实852邮报来说真的很鸡肋，所以我现在对于是否定性之为（不）可靠并无意见。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年4月3日 (五) 15:40 (UTC)

公示

@Sanmosa、Cmsth11126a02、SCP-2000、Uranus1781：@Lssrn、和平至上：已有一个月没人讨论，而公识无需一致，那么公识也很明确。公示结果为“852邮报定性为可靠来源，程度与环球时报相同。若为受专访人士或投搞则按社论及观点来源处理。”以上。公示七天。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月3日 (日) 04:08 (UTC)
(－)反对，共识并不明显，除了Lssrn指不觉得有太大问题之外，其他均未明确表态认为其是可靠来源（Cmsth11126a02只是反驳我的论点，但未说是可靠），另外，你好像并没有成功ping到：@Sanmosa、Cmsth11126a02、SCP-2000、Uranus1781、Lssrn：请各位明确表达自己的立场，好能判断是否有共识。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月4日 (一) 07:04 (UTC)

我刚刚发现一个问题，852邮报的报导并未注明撰写的记者。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月4日 (一) 07:10 (UTC)

未注明撰写的记者应该不是否定可靠性的标准，不过我并没有对852邮报的可靠性有意见就是了。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月4日 (一) 07:20 (UTC)

呃……先前的讨论认为是啊……--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月4日 (一) 07:43 (UTC)

先前的讨论并未曾有过如此结论。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月4日 (一) 08:12 (UTC)

公识无需一致，继续公示。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月4日 (一) 08:09 (UTC)

Hello？现在不是一不一致的问题，而是根本没有几个人表态好吗？你就不能等这几位先明确表个态吗？--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月4日 (一) 08:32 (UTC)

ping了，不回应不关我事。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月4日 (一) 08:34 (UTC)

你根本就没有ping到好吗？至少我翻查通知都没有见到你曾经ping我。而且他们不回应就不应该当他们有立场啊？何来共识？我希望请提案人@Sanmosa：判断这里究竟有没有“852邮报定性为可靠来源，程度与环球时报相同。若为受专访人士或投搞则按社论及观点来源处理。”的共识。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月4日 (一) 08:38 (UTC)

@Sanmosa：。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月4日 (一) 08:39 (UTC)

看上面讨论。“总编辑是否有强烈政治立场与该来源是否可靠关系不大，例如环球时报总编辑有强烈政治立场，但环球时报为可靠来源。--SCP-2000 2020年3月19日 (四) 13:03 (UTC)”、“观乎其新闻报导主要是事实陈述，不觉得有太大问题。— lssrn｜talk 试用新jp模板 2020年3月19日 (四) 13:34 (UTC)”。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月4日 (一) 08:41 (UTC)

“总编辑是否有强烈政治立场与该来源是否可靠关系不大，例如环球时报总编辑有强烈政治立场，但环球时报为可靠来源。”根本就没有提及852邮报是否可靠，更没有说程度与环球时报相同。除非几位用户明确表态，(－)反对进行公示。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月4日 (一) 09:38 (UTC)

我的意见是，“即时新闻”下的内容就可靠性而言暂时看不到有什么大问题，应可正常使用；至于其他栏目，例如“时事策展”等，则可作社论及观点来源处理。但老实说，他们的报导没有什么突出之处，而且其他媒体的报导往往更详尽，就定位来说确实颇为鸡肋，要选来源的话也不会首选他们。— ls sr n 2020年5月4日 (一) 12:35 (UTC)

重新公示

考虑到其实并没有几位用户明确表态，改以“社群对852邮报的可靠度并无深入的讨论；有意见认为由于此媒体报导不及其他媒体的报导详尽，应以其他来源为先。”，公示七天。@Sanmosa、Cmsth11126a02、SCP-2000、Uranus1781：若几位明确表达立场，而一致为852邮报可靠，则此公示暂缓。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月5日 (二) 06:49 (UTC)

(！)意见：建议改“少数意见认为852邮报报导不及其他媒体的报导详尽，应以其他来源为先。而社群对852邮报的整体可靠度并无深入的讨论；”--Cmsth11126a02（留言） 2020年5月5日 (二) 07:03 (UTC)

当然，我认为852邮报未到香港电台般可靠。不过我对和平至上版公示比Streetdeck版公示更反对，因和平至上版公示暗示认为852邮报不可靠。--Cmsth11126a02（留言） 2020年5月5日 (二) 07:03 (UTC)
反对此公示，人不在家，稍后再重新公示。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月5日 (二) 07:07 (UTC)

Streetdeck公示版本

“852邮报定性为半可靠来源。社群对852邮报的可靠度并无深入的讨论，少数意见认为852邮报报导不及其他媒体的报导详尽。而852邮报报导不及其他媒体的报导详尽。若有其他来源代替，应先引用其他来源；无法代替则可直接使用。”以上。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月5日 (二) 15:29 (UTC)

并没有人说“无法代替则可直接使用。”，也没有充分意见认为是半可靠。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月7日 (四) 07:32 (UTC)

另外，说半可靠的我见不到，充其量只有Cmsth11126a02一位，加上认为没有问题的Lssrn，也只有两位；

@Streetdeck：但是觉得852邮报报导不及其他媒体的报导详尽的有Sanmosa、lssrn和我，肯定不是“少数意见”，真要说，觉得半可靠的人更少。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月7日 (四) 07:43 (UTC)

完成--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月7日 (四) 07:49 (UTC)

？语句好像不通了。而且半可靠的问题也没有解决。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月7日 (四) 08:04 (UTC)

不表态 =/= 不认同半可靠。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月7日 (四) 10:10 (UTC)

不表态≠不认同半可靠更不等于认同半可靠！--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月7日 (四) 16:02 (UTC)

“半可靠”不是有效结论。“半可靠”从来都不是来源可靠性的一个受认受状态，请修正。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫长夜} 2020年5月7日 (四) 10:11 (UTC)

：算了，现在有谁认为是半可靠？--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月8日 (五) 03:07 (UTC)

意见同Lssrn。--SCP-2000 2020年5月9日 (六) 08:40 (UTC)

请@Streetdeck：先修正现时的版本语句不通的问题。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月11日 (一) 07:30 (UTC)

再公示

由于Streetdeck至今仍拒绝修改语句不通以及不符共识的情况，故再公示如下：“社群对852邮报的可靠度并无深入的讨论，但近乎一致认为852邮报报导不及其他媒体的报导详尽。若有其他来源代替，应先引用其他来源。”--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月18日 (一) 17:12 (UTC)

反对，认为852邮报报导不及其他媒体的报导详尽的只见lssrn+和平至上，这不符合一致、近乎一致甚至多数的条件。--Cmsth11126a02（留言） 2020年5月19日 (二) 07:21 (UTC)

Sanmosa：其实852邮报来说真的很鸡肋；

SCP-2000：意见同Lssrn。

有4位，而暂时没有人反对这论点。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月20日 (三) 04:24 (UTC)

“其实852邮报来说真的很鸡肋，所以我现在对于是否定性之为（不）可靠并无意见。”这是原句，请避免歪曲Sanmosa立场。而且即使3位也不符合一致、近乎一致甚至多数的条件。--Cmsth11126a02（留言） 2020年5月21日 (四) 06:14 (UTC)

那么就直接问@Sanmosa。而且多人同意而无人有合理反对意见即是“近乎一致”。（尤其是这个讨论好像总共就7个人，如果我没有数漏，其中Streetdeck好像甚至没有参与讨论、Uranus1781也没有直接发表对这媒体的意见）--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月21日 (四) 14:35 (UTC)

我其实就是没意见，所以我个人觉得定性之为可靠或不可靠也说得通，那样就代表将其说成可靠或不可靠的理据其实也很模糊。我建议“无共识”处理。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月21日 (四) 14:41 (UTC)

OK，了解了。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月22日 (五) 10:24 (UTC)

不明所以，无效。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 04:25 (UTC)

何处不明所以？--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月20日 (三) 08:32 (UTC)

篇幅能反映新闻事实已经足够，长篇大论也不一定可靠，谈不上要被“代替”。--Uranus1781（留言） 2020年5月22日 (五) 03:35 (UTC)

当然应该优先用可信度较高的媒体。如果这可信度不如人之外，还没有任何独有之处，真的没必要用……。更何况有指852邮报的即时新闻是抄录其他媒体……--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月23日 (六) 08:59 (UTC)

本页主题是可靠性，不是发掘有“没有任何独有之处”；以所谓“优先用可信度较高的媒体”“若有其他来源代替，应先引用其他来源”，是不是可靠度更低的大公报，也因此应被其他如明报代替。--Uranus1781（留言） 2020年5月25日 (一) 02:39 (UTC)

其实如果同时有明报和大公报，选用明报当然比较好。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月25日 (一) 18:02 (UTC)

黄世泽 (时事评论员)的来源是否可靠？

最新留言：在4年前发布17条留言7人参与讨论

状态： 讨论中

过往讨论连结：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档2#黄世泽_(时事评论员)的来源是否可靠？

来源1：https://martinoei.com/article/30504/%E6%AD%A6%E6%BC%A2%E8%82%BA%E7%82%8E-%E4%B8%AD%E5%9C%8B%E8%AC%9B%E5%92%97%E5%B9%BE%E5%A4%9A%E5%A4%A7%E8%A9%B1

来源2：https://martinoei.com/article/30498/%E6%AD%A6%E6%BC%A2%E8%82%BA%E7%82%8E-%E4%B8%AD%E5%9C%8B%E7%B9%BC%E7%BA%8C%E8%AC%9B%E5%A4%A7%E8%A9%B1

条目：黄世泽 (时事评论员)

内容：上次的讨论以无共识作结，这次我再次提出：至少他发表在个人网志的未有经过任何正规媒体刊登的文章绝对不值得也不应该出现在维基百科。另参考2019冠状病毒病阴谋论#黄世泽疫情死亡数阴谋论。

提交的维基人与时间：No1lovesu（留言） 2020年4月10日 (五) 10:47 (UTC)

维基容许时事，不然倒是可以比照农场新闻办理。除了观点，黄世泽的来源不该优于其他来源。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年4月10日 (五) 11:43 (UTC)
- @Milkypine：我不认为一个人被冠以“时事评论员”后，他的一切所言所行就能随随便便地被写上维基百科，尤其是那些完全没有经过审核的内容。--No1lovesu（留言） 2020年4月11日 (六) 19:52 (UTC)
赞成事实来源部分不作为可靠来源，反对禁止作为观点来源。（不论他发表在个人网志的文章是否有经过任何正规媒体刊登）--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月10日 (五) 18:14 (UTC)

如果有人非要反对禁止他的文章作为观点来源，那么我想如果有人将“中国像希特勒一样野蛮”、“热普城是仆街”、“健吾是烂仔”、“谭惠珠是仆街”、“郑国俊是政棍”、“PayPal是仆街”、“黄毓民是投共走狗”、“柯文哲是人渣”等等观点通通写进相关条目中，甚至把他的观点写在条目首段，这些人也不会反对，甚至支持。--No1lovesu（留言） 2020年4月11日 (六) 20:46 (UTC)

Wikipedia:可靠来源: "作者自己出版的材料... 不能用于有争议的条目；不能采用自吹自擂的作品；只是直接和他本人有关的，不能采用牵扯到第三方的，或和主题不直接有关的部分。"-Mys_721tx（留言） 2020年4月11日 (六) 20:49 (UTC)

WP:GUNREL："⋯⋯不过也有一些特例是可以的，例如知名的专业研究人员在其自身专业领域中的自行发表或是一位显著的专业新闻工作人员所自行发表的资料。这种资料在某些情况下是属于可以使用的自行发表的资料来源⋯⋯"--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月13日 (一) 17:42 (UTC)

请举出黄世泽受到系统性的科学训练（相关领域的博士学位）的证据。未经系统性训练，根本无资格评论科学问题。-Mys_721tx（留言） 2020年4月13日 (一) 17:57 (UTC)

当有人提到“知名的专业研究人员”，我第一时间想到的是沈旭晖和邝士山等人，而不是某些在自己的网站大肆辱骂他人是人渣和仆街的“时事评论员”。--No1lovesu（留言） 2020年4月14日 (二) 01:25 (UTC)

不见采用中国像希特勒一样野蛮有问题（即使按某维基人标准，因有经过正规媒体刊登），其他采用时只要避开事实断言＋是评论时事即可。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月13日 (一) 17:42 (UTC)

请留意“至少”两字。如果有人真的在中国条目加上黄世泽 (时事评论员)“中国像希特勒一样野蛮”的观点和来源，觉得这样做是没有问题的，那这个人应该好好反省是否应该继续编辑维基百科条目。按照这些人的标准，我相信在维基百科引用大量屈颖妍的来源（去平衡黄世泽的观点）也是被容许的，至少曾任职于《壹周刊》和《明报》、现时依然活跃于传媒界的屈颖妍是一名经验丰富的资深传媒人，可靠度绝对不比黄世泽低。--No1lovesu（留言） 2020年4月14日 (二) 01:15 (UTC)

没错，引用评论时要小心。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年4月23日 (四) 07:55 (UTC)

我认为解说个别阵营观点时，引用并无不可，但不能以黄世泽文章的观点，视作事实全部，撰写事实陈述的内容。Allen Uhomist（留言） 2020年4月30日 (四) 10:23 (UTC)

他只能代表他自己。--No1lovesu（留言） 2020年4月30日 (四) 11:20 (UTC)

他的观点没有代表性，所以应小心引用。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月4日 (一) 06:59 (UTC)

利益相关和跨界发表神论的现象很多。就比如法国诺贝尔那位，在本版面讨论的，加起来能达到这位的医学水平吗？然而这位的言论能否作为可信来源？日本小保方晴子的专业水平如何？来源是否可信，就和牛顿力学一样，需要在一定条件和范围下。如黄世泽的言论，是参考什么来源？来源是否可查询？那直接讨论这个来源的可信度即可。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月20日 (三) 08:39 (UTC)

不会有这种问题，因为要引用也是引用来源而不是如黄世泽这般的三手来源。讨论的主题是究竟黄世泽这样的观点是否可靠。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年5月20日 (三) 08:49 (UTC)

央视网、央广网、国际在线的来源是否可靠？

最新留言：在4年前发布52条留言17人参与讨论

状态： 讨论中

来源1：http://www.cctv.com

来源2：http://www.cnr.cn

来源3：http://www.cri.cn

条目：无

内容：仅为讨论。上面列出的三个网站都是中华人民共和国官媒，其是否和人民日报/新华社一样可能不可靠？希望能有一个定论。

提交的维基人与时间：忒有钱（留言） 2020年4月12日 (日) 18:02 (UTC)

~~因为在港台网民眼里不民主自由，所以不可靠~~参考上面的讨论，他们有没有免责声明和标明责任编辑？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月13日 (一) 06:07 (UTC)

免责声明没看到，责任编辑有，例如《求是》杂志发表习近平总书记重要文章《团结合作是国际社会战胜疫情最有力武器》的最下方有写：

“

编辑：王玉西责任编辑：刘亮

”

--忒有钱（留言） 2020年4月16日 (四) 11:24 (UTC)

(？)疑问：CCTV这类媒体凭常识也可以判断可靠不可靠，还要讨论吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月19日 (日) 02:52 (UTC)

(：)回应：确实，但是应该把上述网站写入常见有争议来源列表吧。--忒有钱（留言） 2020年4月20日 (一) 08:21 (UTC)

讨论后有共识，公示七天后，才把结果写上去。没讨论或者讨论后没共识，就不用写上去，最后留言七天后可把讨论存档。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月20日 (一) 08:43 (UTC)

(！)意见：你好，个人认为，这三个来源可凭常识判断其可靠性，政治性宣言外的报导仍有可靠性，例如之前编缉中国大陆疫情或相关联事件，在编辑引用新闻的确实有其价值，“一个媒体的编辑流程及相关文章的作者是评定来源可靠性的最重要条件”，不能以媒体误报或政党倾向，而全数否定他的可靠性，失去一方角度；--浪子鱼（留言） 2020年4月23日 (四) 10:38 (UTC)

(※)注意

WP:评估可靠性：“所以当你在评估一个来源的可靠性时，请只对其作者及验证方法来提出怀疑。”一个媒体的编辑流程及相关文章的作者是评定来源可靠性的最重要条件，其他都是次要的，不能以媒体一两次的误报，而否定他的可靠性；也不要以学术期刊论文送审的标准去评估来源的可靠性。
对于不同的政见媒体，可以按观点的著名程度来处理，即更著名的来源，可以多用一些。详见WP:BALANCE：“根据来源的著名程度来描述反对的观点，并以同样平衡的方式来优先采用那些在表现事实方面一直最为成功的来源。”

以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月19日 (日) 03:07 (UTC)

(！)意见：我的看法是上述三个网站处理方法应和人民网/人民日报、新华社/新华网一致。理由与人民日报或新华社相似。--忒有钱（留言） 2020年4月20日 (一) 16:44 (UTC)

我同意虫虫飞的看法。这三个来源凭常识判断、评估可靠性就可以，没有什么好讨论的。--风云北洋※Talk 保留主义 2020年4月21日 (二) 20:12 (UTC)

(！)意见：量子转念引导技术条目中曾有如下来源：

2019年量子转念新加坡发表会. www.cctv.cn.   [2019-05-09].

从这个网站的关于页面看，我们无法确定该网站和央视网的关系，所以使用该等来源时，要确认是否由CCTV直接管理。--jingkaimori（留言） 2020年4月22日 (三) 00:15 (UTC)

ICP备案信息。-Mys_721tx（留言） 2020年4月22日 (三) 04:29 (UTC)
央视、央广、国际在线，都是中共中央宣传部管控[3]，央视台长是中宣部副部长[4]，属于党的宣传工具，加之缺乏编辑自主，涉及政治及争议时，必须审慎待之。央视近期因篡改美国杜兰大学医学院教授罗伯特·加里的讲话，其被指捏造新闻，官媒带头造谣[5][6]。--Uranus1781（留言） 2020年4月22日 (三) 09:38 (UTC)
@Techyan、Walter Grassroot、和平至上：不知三位怎么看？--风云北洋※Talk 保留主义 2020年4月23日 (四) 02:40 (UTC)

常识判断，政治新闻避免。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年4月23日 (四) 07:54 (UTC)

若涉及反修例运动报道就类比法轮功媒体报道中共吧。--Googol19980904（留言） 2020年4月27日 (一) 12:59 (UTC)

拿BBC、VOA来比较倒还差不多。轮媒的质量和严谨性远远不及。--风云北洋※Talk 2020年4月29日 (三) 01:57 (UTC)

几个月前，有管理员写了一篇论述，可以帮助大家评估来源。--风云北洋※Talk 2020年4月28日 (二) 05:43 (UTC)
认真地说一句，央视网（除其中央视内容）、央广网（除其中央广内容）、国际在线（除其中国广内容）及人民网的各个“地方频道”（除其中人民日报及其海外版内容），可靠性远弱于其他由官方运作的纸质媒体和通讯社，甚至可能不如地方媒体。尤其是央广网和国际在线，认真地说，这两者有部分内容存在内容农场嫌疑。--听风吹过的声音（留言） 2020年4月30日 (四) 07:43 (UTC)

不算内容农场，只是有些时候会转载其它媒体的来源罢了。我们引用来源时要尽可能地使用原始出处，如果原始出处没法访问再用转载的来替代。--风云北洋※Talk 2020年4月30日 (四) 12:18 (UTC)

有软文且未标示来源。--林可晴 _关注疫情 2020年5月3日 (日) 04:37 (UTC)

来源已经标在上方，是中国网。那是另外一个媒体。--风云北洋※Talk 2020年5月4日 (一) 02:37 (UTC)

@DavidHuai1999：，从使用条目来说，央视新闻/CCTV的来源不太好用，主要是大多数网站都是视频而非文字，一些作品上央视记者写的是很有分量的，但大多数采访质量过去几年有所下降（而且降幅有点明显），很多视频其实文字化有价值的内容就是100字，但能絮絮叨叨说个几分钟。人民网的“地方频道”确实和人民网/人民日报/人民日报海外版是有重量级的差距，这点我赞同@听风吹过的声音：，目前一些地区报都做的很好比如燕赵都市网（石家庄）、齐鲁晚报（济南）、深圳特区报，特别是地区新闻。网页最好的我还是认为是新华社做的最好、信息量最高评论少，一些有观点的比如上海澎湃、北京网易、中国新闻网也都很好，一些条目如果涉及到这几个媒体，我尽量都会采用。最近两年我最看好的是中新网，对舆论热门的环球时报、凤凰传媒之类的倒并不感冒。如果写条目大量引用环球时报或者炎黄春秋之类的，我很清楚是在给自己找麻烦拉仇恨招苍蝇，大家都不是傻逼。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年5月7日 (四) 09:45 (UTC)

(＊)提醒：讨论中请谨守WP:文明方针。--虹易（留言） 2020年5月13日 (三) 05:54 (UTC)

新建议

根据WP:NEWSORG：“混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。”，而事实上《苹果日报》在涉及政治方面的文章里往往有不中立的评论（见上），故修改建议如下： “《苹果日报》涉及政治的报道或混有较多评论，涉及较多评论的文章不应视为新闻报道（即便文章处于新闻板块），其可靠性应进行单独讨论。不涉及评论的新闻报道则为半可靠，社论及文章中的评论则视观点内容来处理。” --【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月8日 (五) 08:23 (UTC)

仍然(－)反对--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月8日 (五) 08:33 (UTC)

不给原因=没说过。这里是讨论，不是投票。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月8日 (五) 11:04 (UTC)

我跟上方的讨论有不同的意见。由于苹果属付费来源，所以在可供查证上较为不便，加上在政治层面上“可能”存在争议，因此我的建议是在有其他可靠来源的情况下，应该尽可能使用一些更易于查证的可靠来源，而在政治议题上可以视作一种观点来源，其他主题上则属于可靠来源，但是基于其付费性质，仍然应该优先使用其他类同立场的来源，例如立场新闻之类的。正如我不会要求禁绝大公文汇一样，基于苹果有比这两报更多的读者数目、公信力以及截然不同的立场，因此(－)反对任何限制使用苹果作为来源的提议。—A T 2020年5月8日 (五) 11:12 (UTC)

@AT：“在政治议题上可以视作一种观点来源，其他主题上则属于可靠来源”就是我表达的意思啊？--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月9日 (六) 05:18 (UTC)

再建议

其实我的意见与AT差不多，但AT的表述方式更清晰，故以AT的表述为建议：

“在有其他可靠来源的情况下，应该尽可能使用一些更易于查证的可靠来源，而在政治议题上可以视作一种观点来源，其他主题上则属于可靠来源，但是基于其付费性质，仍然应该优先使用其他类同立场的来源，如立场新闻等。”--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月9日 (六) 05:22 (UTC)

(－)反对应该优先使用其他类同立场的来源。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月9日 (六) 05:26 (UTC)

所以说，反对是要给理由的。你一直反对反对但不给理由是没有意义的。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月9日 (六) 05:30 (UTC)

理由大致同AT。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月9日 (六) 05:36 (UTC)

？？？我这是按AT的意见写的啊？如果理由大致同AT，应该是支持才对吧？--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月9日 (六) 07:51 (UTC)

一开始已经立题有误，《港人讲地》不能与苹果日报比较，港人讲地是一个文宣网站，就算不考虑其内容问题，每天所谓新闻及花生发文不过十余篇，连苹果日报财经版一天的新闻都不及，苹果单一天的国际新闻都超过20则。而且苹果日报的调查报导亦非没有公信力，近期高级警官陶辉涉嫌滥用权力及违法经营 [7]，警务处处长邓炳强明知独立屋违规继续租住达两年多 [8]，其调查报导亦非与事实不符。所谓政治议题，报导警察、林郑及中联办，都会被指属政治议题。--Uranus1781（留言） 2020年5月11日 (一) 03:24 (UTC)

然而你给的第一篇文章的标题的【抗暴之战】已经是不中立的表现，而《𬞟》在涉及政治的文章会夹带评论也是事实（见上方举偶）。我认同你说《港人讲地》不能与苹果日报比较，所以现在新提出的结论已经不是和《港》同一层级，国际新闻等（除非涉及中国）也不受此提案限制，苹果日报的调查报导若不属“在有其他可靠来源的情况下”的情况可以正常使用，而若是以“苹果日报调查发现……”的句式写出来的话更是完全没有问题。此外，以此报导为例，《𬞟》却完全略去警方指当时有示威者持电锯及燃烧弹步向警方防线；加之上方马蹄露的事件，反映涉及政治时的报导很可能会有问题。我并不是说《𬞟》的报导全是假的，但依据WP:NEWSORG：“混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。”--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月11日 (一) 07:25 (UTC)

WP:RS：“但是可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源。”“尽管一个来源可能有偏见，它可能在特定情境中是可靠的。”--Mewaqua（留言） 2020年5月12日 (二) 03:38 (UTC)

WP:RS：“但是可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源。”这正好符合我的提案。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月13日 (三) 07:47 (UTC)

《苹果日报》早前揭发香港警务处处长邓炳强涉嫌独立屋有违规僭建，已经确认报导属实，而且越揭越多，早于2002年持有的物业已有违规建筑[9]，被指是惯犯[10]，可见调查报导并非乱作，在香港是少数敢于调查有权有势有枪对象的违规违法行为之媒体。另外，所谓略去亦有可能是其记者未能采集到有关原始资讯，但相比起至上君拿来与苹果比较的《港人讲地》，港人讲地的今日焦点新闻：要整顿通识[11]，不止评论当新闻，更长期挪用香港电台的图片搞后期制作，加盐加醋，甚至加以扭曲，相对而言苹果的新闻较多是自家记者的拍摄及采访，所以《港人讲地》与《苹果日报》缺乏可比较性。至于至上君质疑政治中立，并以此称苹果的政治相关新闻很有问题，就此，首先须了解至上君认为香港有多少媒体及那些媒体是政治中立。--Uranus1781（留言） 2020年5月13日 (三) 03:17 (UTC)

我不是质疑政治中立（我觉得政治中立媒体很少，所以也不要求这点），而是它将评论渗入报导中有问题，我的举例都是针对这一点，社论不中立倒是没什么大问题，除非是造假。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月13日 (三) 07:47 (UTC)

首先和平至上别以为理由被反驳就等于理由不成立。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月13日 (三) 07:55 (UTC)

首先请你给个合理理由。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月13日 (三) 07:58 (UTC)

请各位注意最新的提案，在吸纳他人的意见后，已经和最初的很不同，也没有说是不可靠。另对Streetdeck多次不给理由反对，甚至以做出以“理由大致同AT”反对按照AT的建议编写的提案这匪夷所思的行为表示遗憾。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月17日 (日) 09:12 (UTC)

由于所有反对最新提议的意见已经得到适当回应，且久无进一步回应，故公示七天，若有反对者请给出理据。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月18日 (一) 17:16 (UTC)

1. 请问阁下提案的最新版本是否包含“《苹果日报》在政治议题上不应该视为事实来源”的意思？2. “在有其他可靠来源的情况下，应该尽可能使用一些更易于查证的可靠来源”、“但是基于其付费性质，仍然应该优先使用其他类同立场的来源”已超出“WP:可供查证”和“WP:可靠来源”的要求。en:Wikipedia:Verifiability方针明言“Do not reject reliable sources just because they are difficult or costly to access.”。单是此项就已经是足够的(－)反对理由。--Mewaqua（留言） 2020年5月19日 (二) 02:46 (UTC)

和平至上的建议无视AT的“正如我不会要求禁绝大公文汇一样，基于苹果有比这两报更多的读者数目、公信力以及截然不同的立场，因此(－)反对任何限制使用苹果作为来源的提议。”这句，而此句是AT此段发言重点。--Cmsth11126a02（留言） 2020年5月19日 (二) 07:11 (UTC)

我的提案是抄录自AT建议的部分，何来无视AT的建议？@AT--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月20日 (三) 04:13 (UTC)

存在反对，驳回公示。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 02:48 (UTC)

我搜寻过马蹄露被打反送中[12]，结果除环球时报外，没有其他独立来源证明，加上环球时报在伊朗发生击落乌克兰客机事件中曾发生“以头版通栏大标题的形式引述伊朗革命卫队及伊朗交通部说法，称伊朗政府否认击落客机，称“西方说法不合逻辑”、“美国造谣为救波音”，并列举西方媒体误导大众试图使之相信客机为伊朗击落的证据。”，而“当日伊朗政府改口承认击落客机。”事件（见环球时报#批评和争议），故使用此证明苹果日报假新闻只使此变罗生门。@和平至上：--Cmsth11126a02（留言） 2020年5月19日 (二) 07:11 (UTC)

已经补上来源。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月20日 (三) 04:11 (UTC)

依然有一些罗生门。香港01曾发生怀疑抹黑林荣基事件+点名不支持2019年香港区议会选举部分候选人事件（见香港01#事件），且有关来源是用作证明苹果日报失实报导，故希望有避免罗生门的来源（例通常可靠（旧指引）/可靠或以上（新指引）的来源）。--Cmsth11126a02（留言） 2020年5月21日 (四) 06:30 (UTC)

你说的怀疑抹黑林荣基事件甚至是没有来源，所以请你不要再删掉苹果日报条目里的内容。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月21日 (四) 08:17 (UTC)

报导者的来源是否可靠？

最新留言：在4年前发布6条留言5人参与讨论

状态： 讨论中

条目：报导者

内容：网址在此

提交的维基人与时间：林可晴 _关注疫情 2020年5月3日 (日) 05:18 (UTC)

(＆)建议:这个平台由始至终就没有公示过，也没有客观的评估标准，现在已经沦为政治角力的平台，建议到客栈提案讨论。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 10:59 (UTC)

(！)意见这网站好像大部分都是社评？--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月4日 (一) 11:05 (UTC)
(！)意见该案有关内容，可能牵涉并影响正在评审的最新方针指引，建议维基社群回避本案或冻结，以确保不会出现如重大利害冲突等衍生问题。——约克客（留言） 2020年5月5日 (二) 02:51 (UTC)
文章大部分有列出撰文及摄影者，并非转载，不算内容农场。--Uranus1781（留言） 2020年5月5日 (二) 03:31 (UTC)

并不是在质疑这是否内容农场……--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月5日 (二) 06:51 (UTC)

维基新闻的来源是否可靠？

最新留言：在4年前发布5条留言5人参与讨论

状态： 讨论中

来源1：谭德塞指控被台湾歧视攻击

来源2：世卫高层回避台湾问题

条目：谭德塞、2019冠状病毒病疫情世界卫生组织相关争议#在台湾疫情中的相关争议、唐若韫、脉搏_(电视节目)、布鲁斯·艾尔沃德#外部链接

内容：虽然根本上没有任何页面使用维基新闻来做来源，想看看维基人觉得这姊妹专案－维基新闻是否中立。（虽然这些不是作来源注脚之用，但是有{{wikinews}}，Wikipedia:维基媒体姊妹项目#模板型也不是什么正式的指引，关于这指引的讨论不应该在此处讨论。）

提交的维基人与时间：Kitabc12345 _讨论 _海南 _打卡 2020年5月5日 (二) 06:59 (UTC)

使用维基新闻的做法一般是挂{{wikinews}}，而非直接拿来作引用来源。维基新闻的内容基本都来源于媒体报道，与其引用维基新闻，倒不如直接引用媒体报道。--风云北洋※Talk 2020年5月7日 (四) 10:14 (UTC)

维基新闻的可靠性等同维基百科，不可靠。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月10日 (日) 04:41 (UTC)

至少不能用来证明关注度。Fire Ice 2020年5月11日 (一) 03:43 (UTC)

维基新闻和英语维基、维基文库之类的差不多，都是维基项目。英语维基可以翻译为中文维基，维基新闻自然也可以被引用。无非遵循几个原则，1、更好的来源。有更好的来源用更好的来源。2、优先级问题，在线网络百科可以优先被质疑。3、当今世界信息真真假假，官方信息也不是不会错。只要利益相关，造假比比皆是。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月20日 (三) 08:08 (UTC)

天天要闻的来源是否可靠？

最新留言：在4年前发布1条留言1人参与讨论

状态： 讨论中

来源：https://daydaynews.cc/

内容：内容农场

提交的维基人与时间：玮玮 ✉️ 2020年5月11日 (一) 02:03 (UTC)

今日头条是否为内容农场？

最新留言：在4年前发布3条留言3人参与讨论

状态： 讨论中

来源1：https://www.toutiao.com/a4367582218/

条目：基辅-30

内容：仅为讨论（使用上述条目仅为举例）。今日头条（包括西瓜视频等字节跳动旗下平台）存在大量自媒体文章，难以被认定为可靠来源；并且有内容农场之嫌。

提交的维基人与时间：忒有钱（留言） 2020年5月12日 (二) 12:31 (UTC)

不是内容农场吧。但是自媒体文章确实不能用。Fire Ice 2020年5月12日 (二) 16:23 (UTC)

不建议使用，只有可以查证帐号的使用者为政府或可靠的媒体，而且没有更好的来源（已出版的报纸、书籍或官方网站）的情况下，才能使用自媒体的来源作为事实来源。不知道各位对使用自媒体作观点来源的行为，倾向于完全不允许使用，还是倾向于在限制条件下使用？另外，过滤器请求处正在讨论是否设置过滤器来警告、标记或阻挡此类编辑。--jingkaimori（留言） 2020年5月13日 (三) 14:48 (UTC)