討論:臺灣問題/存檔2

本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。

是否應（繼續）基於「台灣問題是中國大陸對台灣地區主權聲索和台灣（中華民國政權）未來地位問題」修繕條目

最新留言：8 年前1則留言1個人參與討論

本討論已經長久未更新。為完成一次條目主幹的小修改開設新段落。討論的問題與上「兩岸問題」相似。我認為和同意，「兩岸問題」的提法是為求強行的和絕對的中立，而未顧及大多數使用場合的語言習慣和歷史既定詞彙的不合適用法。顯然的，台灣政權對大陸的主權聲索是不活躍的。台灣問題是國際社會的活躍爭議問題。使用「台灣問題」作為該爭議的名稱是經受國際多方（兩岸，和持不同立場的各方）檢驗的共識。我基於以上認識修改條目首句。如果「中華人民共和國單方立場」這句已經存在許久而無異議，那接下來的語句應也無異議。183.173.60.92（留言） 2016年11月18日 (五) 00:51 (UTC)

文首對「台灣問題」的定義的近期修改

最新留言：8 年前9則留言3個人參與討論

近期的編輯中產生了如下討論。在下的「台灣問題...中華人民共和國方面以己方立場...指...以及台灣地區和中華民國政權的地位問題」，被修訂為「......以及台灣地區的地位問題」。Matt Smith考慮到中華人民共和國不承認中華民國政權，及認為中華人民共和國對台灣問題的定義應不包含中華民國政權的台灣問題或非主要，與在下在他的個人討論頁產生了如下對話（主幹）。

我對您的修改（刪除若干字節）稍有異議但仍可接受。我認為「中華民國政權」這一短語不宜刪去。我認為中華民國政權客觀存在，中華人民共和國方面稱之為台灣當局，「台灣問題」也深入地涉及到了該政權的地位，即考慮「一國兩制」、「一中各表」、「兩個中國」、「台灣獨立」等多種前途，在「一國」體制下原本還存在更多種可能性。我認為「台灣問題」即是中華人民共和國方面考慮到台灣當局一直以來仍存在多種地位可能因而引發的問題。我認為「台灣問題」這一名詞雖由中華人民共和國方面提出，但不意味着解釋其內涵應當全部按照中華人民共和國認同的字眼修飾，尤其是不認同中華民國政權，不意味着不考慮中華民國政權。您對「未來」所作詞語修正，我表示贊同。183.172.169.117（留言） 2016年11月18日 (五) 02:44 (UTC)

條目開頭說該詞語「是中華人民共和國方面以己方立場所使用的單方面名詞」，因此按照中華人民共和國的己方立場來書寫是沒問題的。--Matt Smith（留言） 2016年11月18日 (五) 02:48 (UTC)

正好路過，發表一下個人看法：建議在條目和討論頁開頭單獨拉出一行，寫清「本文在介紹中華人民共和國的觀點」。--維基搗蛋鬼（留言） 2016年11月18日 (五) 02:57 (UTC)

我的邏輯是本應寫成的「台灣地區和台灣當局的地位問題」，根據中立性原則應轉寫為「台灣地區和中華民國政權的地位問題」。您在考慮此處不適用中立性原則。您可以考慮按照我的邏輯還原成「台灣當局」，但這樣我還是覺得哪裏不太好。這已經超出我的能力範圍了，請您自行決定。如果您願意的話還可以將如上討論附於條目討論頁。183.172.169.117（留言） 2016年11月18日 (五) 02:59 (UTC)

IP君，維基百科也可以單獨開一篇條目來介紹單方面的觀點（注意中立的觀點中「不合理的比重」一節）。這並不影響整體上的中立。--維基搗蛋鬼（留言） 2016年11月18日 (五) 03:03 (UTC)

獲知，謝謝183.172.169.117（留言） 2016年11月18日 (五) 03:04 (UTC)

中華人民共和國方面所論述的是台灣島的地位問題，而非所謂台灣當局的地位問題。敝人願意參與討論，請閣下在討論頁新增話題吧。--Matt Smith（留言） 2016年11月18日 (五) 03:05 (UTC)

因而，現對「台灣問題為何」一事仍存毫釐之間的異議。在我看來，台灣問題是台灣地區（台澎金馬）的前途，和台灣當局的前途問題，這是緊密相關但不同的問題。在中華人民共和國的「一中」視角下，即假設台灣地區主權若未來已確定歸屬中國，台灣當局前途仍是台灣問題的重要部分，這涉及所謂「一國兩府」等更細緻區分。這是我對我所作原文的解釋。現一方面望作為全文首句有一個具有普遍認同的定義和綱領，另一方面望存在權威和學術的定義。在統一和權威定義未形成前現尋求討論。183.172.169.117（留言） 2016年11月18日 (五) 04:09 (UTC)

(！)意見：敝人認為，所謂「台灣問題」是關於台澎的領土地位問題，不包括金馬，也不包括所謂台灣當局的問題。--Matt Smith（留言） 2016年11月19日 (六) 06:07 (UTC)

台灣方面的立場

最新留言：7 年前1則留言1個人參與討論

(！)意見⧼台灣方面的立場，【台灣方面，1990年代起，中華民國政府不再否認中華人民共和國政府，並放棄武力反攻大陸。有人認為，此後台灣問題之癥結已由「中國代表權問題」轉化為統一與獨立之爭、中國化與去中國化（台灣本土化）之爭[24][25]。

除了這種強烈之二分法，也有人認為還有第三種中間路線存在——採用邦聯制或聯邦制等來解決，歐盟模式是為典型[26]；同時去中國化也不必排斥中華文化[來源請求]；民調也顯示，大多數台灣民眾支持維持現狀。[22][27]】裏面的兩個有人能寫清楚嗎？⧽--Dacanid（留言） 2017年9月12日 (二) 06:02 (UTC)

「相關歷史文件」

最新留言：7 年前1則留言1個人參與討論

「相關歷史文件」標題下的絕大部分內容完全可以移入維基文庫，然後給出維基文庫連結。特別是荷蘭投降文書與本文的連接度很小，無需保留全文。Jyxyl9（留言） 2017年1月31日 (二) 11:21 (UTC)

精簡歷史部分

最新留言：7 年前1則留言1個人參與討論

17世紀及以前

《大員港市鳥瞰圖》，藏於荷蘭米德爾堡哲烏斯博物館（Zeeuws Museum（荷蘭語：Zeeuws Museum））

—以上未簽名的留言由Jarould（對話｜貢獻）於2017年9月29日 (五) 00:07 (UTC)加入。

熱蘭遮城及其城外的工事、大砲及其他武器，糧食、商品、貨幣及所有其他物品，凡屬於公司的都要交給國姓爺。

「

」

《鄭荷之戰荷蘭降書》

臺灣為台灣原住民族世代居住之地^[1]。1271年至1294年間，元朝於澎湖設立澎湖寨巡檢司，將澎湖列島納入版圖。1384年，明朝廢除澎湖巡檢司，又於1563年復設澎湖巡檢司派兵駐守。17世紀時，西班牙人和荷蘭人曾先後短暫地佔領過臺灣的部分地區，並按照當地原住民稱呼將此區域取名為「大員」(Tayouan)。由於「大員」（Tayouan）在台灣閩南語中發音類似「台灣」，從而演變出今日「台灣」(Taiwan)的名稱。1624年，荷蘭人為設立貿易據點而轉進至福爾摩沙，並建立了臺灣史上第一個現代政權^[2]^[3]^[4]。荷蘭人在今日台南市一帶建立熱蘭遮城、普羅民遮城，西班牙人則在臺灣北部沿海分別建立聖多明哥、聖薩瓦多雷、與聖地牙哥等據點，兩方都只在沿海地區建立軍事與貿易據點，並僅小幅向海濱平原擴張統治範圍。對於這段期間，乾隆年間成書的《大清一統志》中有「台灣自古荒服之地，不通中國，名曰東番。明天啟中紀載，為紅毛荷蘭夷人所據，屬於日本」之論述。1644年明朝滅亡後，明朝皇族與官員在中國東南沿海建立南明。1662年，南明延平王鄭成功攻下台灣，於南臺灣和福建、廣東部分地區（閩南、粵東等地）建立鄭氏政權。2月1日，荷蘭國台灣長官菲特烈‧揆一及其議員們與大明招討大將軍國姓殿下簽訂的條約第二條：這是台灣首次的主權轉移的記載。1683年清朝攻打臺灣，鄭克塽隨即投降^[5]。從此至1895年，臺灣島及其附屬島嶼受清朝管轄212年。

台灣清治時期

1644年明朝滅亡，而明朝宗室福王、魯王、唐王先後成立南明政權。直至1661年清軍攻入雲南，吳三桂入緬甸絞死永曆帝，才在中國大陸消滅所有明朝殘餘政權。1662年2月3日，前南明將領鄭成功擊敗驅逐荷蘭人，並在臺灣南部建立對抗清朝的基地，自號延平郡王。大部分史家將其視為南明政權的延伸，稱之為明鄭，亦有以其首都得名、稱其為東寧王國。明鄭政權在臺灣歷經鄭成功、鄭經兩代。1681年鄭經去世，明鄭政權因繼位問題再次發生內鬥。清康熙帝隨派水軍提督施琅率領清軍攻佔澎湖與臺灣，並於1683年使明鄭政權歸降。

1683年至1875年，大清一共「勘界」十二次，逐次擴張。界內之原住民稱為「熟番」，界外(番界)則稱之為「生番」。根據歷次勘界的地圖，普遍咸認清朝政府並未將住於番界之「生番」視為其轄下國民，也未將番界視為帝國版圖。1871年，日本藉口漂流到台灣的琉球民（原系中國的藩國）遭台灣牡丹社的原住民殺害，向清朝興師問罪，清朝大臣毛昶熙回答：「生番固我化外之民，伐與不伐，亦惟貴國所命，貴國自裁之」。1874年雙方簽訂中日北京專條，清政府同意支付難民撫卹銀十萬兩。1885年，清朝在台灣建省，將行政機構擴大到整個台灣。

第二款　中國將管理下開地方之權並將該地方所有堡壘、軍器、工廠及一切屬公物件，永遠讓與日本……

二、臺灣全島及所有附屬各島嶼。

三、澎湖列島。即英國格林尼次東經百十九度起、至百二十度止及北緯二十三度起、至二十四度之間諸島嶼。

「

」

《馬關條約》

1894年7月25日，大清與日本爆發甲午戰爭。大清戰敗後，1895年4月17日，大清代表李鴻章於日本山口縣下關市與日本代表伊藤博文簽訂《馬關條約》，將臺灣及澎湖永久割讓給日本^[6]。消息傳至臺灣，時任台灣巡撫唐景崧先上書表示民情不服未果後，即在5月25日發表臺灣民主國獨立宣言，文告中仍奉清朝為宗主國，但也宣示內政、外交、軍事等各層面自立。四日後，日軍接收部隊自澳底登陸。6月2日，李鴻章養子李經方以「交割臺灣全權大臣」身分，在基隆外海的日艦西京丸上與日本帝國派任的第一任臺灣總督樺山資紀簽署交割文據。日軍南下接收過程雖遭臺灣民主國與民兵反抗，最後仍於10月21日進入台南，臺灣民主國政權至此完全滅亡，臺灣、澎湖由日本統治。

台灣日治時期

畢業紀念冊裏印載着1921年旅居臺灣的中國留學生訪問時稱「臺灣總督府博物館」的國立臺灣博物館

臺灣在1895年至1945年間由日本統治^[7]，作為日本明治維新以來第一個殖民地^[8]，日本統治時期的臺灣充滿帝國主義殖民政策導向及活動形態^[9]。由於日本是最後一個躋身新帝國主義的國家，其帝國主義型態具有後進性，和西方由資本主義引導國家海外殖民政策不同，日本國內的資本主義尚不發達，無力在臺灣從事大規模資本活動，因此日治初期，是由臺灣總督府主導殖民地的開拓規劃。原則上，由官方為日本資本家量身定做各種規則，迫使臺灣提供資源、物產及勞力，為其服務^[10]。在殖民國家發展定位上，日本將臺灣做為支持本國工業的後盾，同時是日本向南洋發展的基地。日本在臺灣實行特別法，以「警察國家」之模式控制社會，臺灣人沒有平等的參政權，在日治初期的現代化教育程度也遠低於在台灣的日本人，日後逐年普及，但教育制度上與日本人相比仍不平等^[11]。自大正時期後，日本對臺灣統治已漸趨穩固以及大正民主化的政治風氣改變，於日治中後期日方改取較為柔和的內地延長主義統治方針以及改派任文官總督，臺灣亦在短時期內發展蓬勃的本土政治運動及社會運動，同時其許多台人出國前往中國東北的滿州國或到日本本土留學，如鍾理和等，部份甚至赴中國與國共合作抵抗日本統治。中日戰爭爆發後日方因應戰爭需要更進一步推行全面性的皇民化政策，以期將臺灣人同化於日本，不過儘管高砂族有志士、民間日籍台裔的志願兵力，仍有漢人赴中參戰抗日，日本政府在民族認同問題下，改派台灣兵赴南洋即可看出官方與日籍台灣人的煎熬，詳見臺灣抗日運動、高砂義勇隊。

由於臺灣在日治時期，於社會、經濟以及教育文化水平上得到相當程度的現代化，與清末割臺至近代以來局勢陷入動盪的中國大陸發展水平上已有顯着落差^[12]。並隨着戰後的國民政府治理失政與長期戒嚴下的威權統治，許多原本日本統治後期仍可相對發展的集會結社出版自由以及本土語言文化傳統都受到壓制。加上本地人與許多戰後來臺大陸人之間的族群隔閡，導致許多台灣人在戰後反而感到日本統治下的台灣情況反而比較良善^[13]，對日治時期不算苛刻的生活條件產生某些程度的懷念。部份台灣史學者因此認為，此情結不僅影響許多在日治時期出生的臺灣人，也相當程度地影響了戰後臺灣對本土認同、臺灣主體性、族群意識觀念乃至臺灣獨立運動的興起^[14]。而從此看，儘管戰後中華民國政府在臺灣積極強調日本殖民臺灣的負面影響，並將日本領臺視為等同日本侵華歷史的一部分，但有民調調查顯示臺灣民間對日本仍抱持好感^[15]^[16]，不過也有其他不同於上述調查結果之民調^[17]，日本留在臺灣的基礎建設、甚至文化政策所造成的影響亦於近年來不斷被各界重新檢視或評價。

參考資料

^ 尤哈尼.伊斯卡卡夫特. 從原住民觀點看「中華民國」名稱. 台灣獨立建國聯盟. 2004-07-12 [2014年2月22日] （中文）.
^ 周婉窈. 〈明清文獻中「臺灣非明版圖」例證〉 (pdf). 《鄭欽仁教授榮退紀念論文集》 (臺北市: 稻鄉出版): 267–293.
^ 荷蘭東印度公司的建立, 歷史文化學習網
^ 李筱峰, 台灣自古不屬中國／教科書看不到的歷史《系列四》，《自由時報》，2009-12-29
^ 郭弘斌，《台灣人的台灣史》
^ 台灣也曾經是日本的領土
^ 高中課綱微調審議過關. 台北: 中央社. 2014-01-27.
^ 羅吉甫. 《野心帝國：日本經略臺灣的策謀剖析》. 1992: 頁27. 「第一篇損益評估接收期 2.接收前產業評估」……是日本這個新興的資本主義國家，能否取得帝國主義國家身份的試金石。
^ 吳三連基金會：《日本帝國主義下之台灣》（矢內原忠雄著）書介. Twcenter.org.tw. [2014-08-15]. ^{[失效連結]}
^ 矢內原忠雄著，周憲文譯，《日本帝國主義下之臺灣（日語：帝国主義下の台湾）》，頁7-9，1999年，台北，海峽學術出版社。
^ 矢內原忠雄著，周憲文譯，《日本帝國主義下之臺灣》，頁189-201，1999年，台北，海峽學術出版社。
^ 日治時期殖民現代性問題 <<第二部分日治時期殖民現代性>> 2008-03-24
^ 柯喬治／著. 《被出賣的台灣》. 陳榮成／譯. 臺北市: 前衛. 2003年9月5日: 頁11. ISBN 9579512191 （中文）. 「以我們的在台經驗，極清楚前行政長官陳儀的施政已使人民對中央政府離心，許多人不能不感到，日治下的台灣情況反而比較良善。……」－－陸軍中將魏德邁致國務卿．一九四七年八月十七日
^ 黃秀政，《臺灣史》、李筱峰，1995，《一百年來台灣政治運動中的國家認同》
^ 第三回台灣民眾對日本觀感之調查（2011年度），日本交流協會，2012年6月22日
^ 釣魚台主權爭議後，民眾對中美日韓印象民調，TVBS，2012年9月28日
^ [http://www.want-daily.com/portal.php?mod=view&aid=43353 民調：兩岸保釣政府應硬起來，中時，2012年9月21日

條目修繕

最新留言：6 年前2則留言2個人參與討論

「台灣問題」不夠明確。台灣有的是問題。。。私不以為「政治地位」能夠代表「台灣」這個詞語。

更何況這四個字是中國大陸當局的特定叫法，兩岸兩個衝突對象竟然采其中一個的叫法，甚是不合適。

「兩岸問題」是一個很好的名字，可是兩岸經濟問題？通航問題？兩岸政治問題？兩岸什麼政治問題？

希望各位明白：維基百科是自由的百科全書。意即如果只有一種符合方針的方案，有可靠來源，符合編輯的指引，編輯是不需要提前討論的。

尤其是原來的條目名稱嚴重違反「中立」。鄙人尚未見過哪個條目第一句話上來就是「本條目的名字是爭議其中一方的習慣叫法，本條目有關某爭議。」條目必須符合中立而且沒有地緣的方針。

特此更名為「台灣統獨議題」。

並於此請各路英雄豪傑維基人將條目中各路語法措辭不通進行修繕。順路希望各位將議題稍微再做排序排版！辛苦了。

多謝。🙏多面體（留言） 2018年1月31日 (三) 20:16 (UTC)

你個始作俑者，偷換概念，「台灣問題」和「台灣的問題」是一樣的嗎？沒有經過共識就移動如此重大且敏感的條目，你想幹什麼？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月18日 (五) 05:01 (UTC)

「臺灣統獨議題」or「臺灣問題」

最新留言：6 年前46則留言15個人參與討論

「臺灣統獨議題」 → 「臺灣問題」：現有標題為原創研究，不符合命名常規。--路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月17日 (四) 00:46 (UTC)

(－)反對：「統獨議題」在臺灣是常用詞，中文世界談「統獨議題」多數是談臺灣，也是學術界中性用語。但統獨議題畢竟存在於許多國家，因此加限定詞「臺灣」後更加明確。臺灣從來就不是什麼「問題」，獨裁中國與共產黨專制才是真正關鍵的大問題。現有條目名稱更中立並明確其指涉，我完全看不出有任何改到問題用語的需要。 -- WildCursive（留言） 2018年5月17日 (四) 01:55 (UTC)
(－)反對，臺灣的問題很多，譬如重北輕南、南北差距、台灣空氣污染 囧rz……--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月17日 (四) 02:22 (UTC)

哈哈，明明還有臺灣死刑存廢問題、臺灣進口美國牛肉問題、台灣遷都問題/中華民國臺灣遷都問題（均重定向至中華民國在臺遷都議題）等，那所謂的「臺灣問題」到底是什麼問題？要把一個明晰的標題改成不清不楚的東西，究竟是有什麼問題？問題叢叢的「中國問題」更是無所不包啊！--WildCursive（留言） 2018年5月17日 (四) 02:32 (UTC)

哎呀！中國問題竟然是紅鏈結！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月17日 (四) 02:41 (UTC)

@cwek：當初擅自移動就沒有取得共識，所以應該移回原來的「台灣問題」，根本不需要移動請求和討論。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月17日 (四) 05:31 (UTC)
- 臺灣內部的問題很多、台灣本身怎麼會是問題呢？還是您打算主編一個統整台灣交通、經濟、政治、......問題的條目？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月17日 (四) 05:34 (UTC)
(！)意見：從WildCursive給出的資料看，新名稱的原創性不明顯。「台灣問題」可以是大陸對「統獨問題」的避諱詞，也可以是台灣本身問題，或兩岸關係、未來發展的概括詞。「統獨議題」與「台灣問題」同為兩岸常用稱呼，似乎應憑地區詞轉換緩和，「統獨議題」不適合大陸的（政治正確的）視角，「台灣統獨問題」會好些，「台灣問題」則更「政治正確」而常用。就WP:命名常規，「使用事物的常用名稱」，WildCursive給出的資料應該能說明台灣常用「統獨議題」而非「台灣問題」。「精準簡練」，「台灣問題」簡練但屬「容易混淆的標題」。應在無法達成共識時，再行「時間優先的規則」。大陸方面就「統獨議題」說法的文獻：《台灣問題背後的日本》「台灣問題實質上是統獨的問題」表明了此詞性質，但也說明了它的涵蓋廣闊、易混淆性。《台灣問題豈能「公投」》等文獻則用「台灣問題」指代「統獨」問題。--YF dyh000（留言） 2018年5月17日 (四) 07:05 (UTC)
(－)反對台灣問題太籠統(台灣內部問題一堆)。同意User:Wildcursive所言。-- Matt Zhuang認為這裏是中文維基百科，不是中國維基百科更不是百度百科，所以所有人寫條目時請尊重臺灣、中國大陸、港澳還有新馬的使用者。 (按「此」留言) 2018年5月17日 (四) 09:26 (UTC)
(－)反對這種改法顯然只是為了符應中國官方的立場，中華人民共和國1993年提過《台灣問題與中國的統一》白皮書，2000年又有《一個中國的原則與台灣問題》白皮書，在這些官方文件裏，不去理會台灣有沒有統獨問題，所以用「台灣問題」，根本就違反了中立原則，是完全一面倒向地用中國官方的立場去理解台灣內部複雜的國家認同議題。 swace（留言）2018年5月17日 (四) 18:39 (UTC)
(－)反對建議命名十分不明確。用字上議題比問題好。Zenk0113（留言） 2018年5月17日 (四) 11:40 (UTC)
(－)反對在台灣，統獨議題是個顯學也常見於專刊，例如：「統獨議題與台灣選民的投票行為:一九九○年代的分析」。因為政府較具控制力，其實大陸政府許多官方「專業名詞」都過於忽視兩詞連接的普羅性。台灣問題是一，兩會也是其一。--Winertai（留言） 2018年5月17日 (四) 11:59 (UTC)
- 「兩會」的說法已經特稱化，如同「蘇聯」。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 02:03 (UTC)
(－)反對總合上述先進者的看法，「臺灣問題」一詞確實給人一種從遠端、外部窺看台灣，而非有「台灣經驗」才來討論台灣內部「統獨」主題的距離感。維基百科是一個別於中國共產黨高壓統治一言堂的「自由的百科全書」，用「議題」更能彰顯維基百科初創至今，一貫主張的開放態度及其精神，若又要直觀的把「台灣『問題』」改成「台灣『議題』」，那更是直接不留情面的，凸顯了更改現今名稱的魯莽與不必要。我覺得應該在商言商，台灣主題的定名權，百分百應該讓擁有相對多「台灣經驗」的台灣住民擁有。「臺灣統獨議題」一名，以我私自的立場，認為是極度適恰的。故，完全沒有改名的必要與急迫性存在。Cheng-Yuan Chen（留言） 2018年5月17日 (四) 23:59 (UTC)
(！)意見，對於以上訴諸至於現實偏見的的意見，我事先聲明，說得難聽的，如同用肺說話。在WP:命名常規中，「名從主人」大多針對物、人，對於事，尤其多個並且利益不一致的事件參與者的事件來說，視乎不太適用。剔除一些無關的規則，一般對應有「常用」原則和在衝突時的時間優先原則。另外命名常規一來是方針之一，二來並沒有「中立」原則和允許的原創的特例，由於視乎並非「名從主人」原則，衝突處理視乎也不適合。「常用」原則我認為顯然地適合。所以根據命名常規來看，「台灣問題」的命名是適合的，其他命名以重定向和導語說明可以解決。以上，並不會再重複以上理由。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 01:00 (UTC)
- 另附一個G.hk的GoogleTest。

"台湾问题" -site:wikipedia.org -"wiki"：383000
"臺灣問題" -site:wikipedia.org -"wiki"：429000
"臺灣統獨議題" -site:wikipedia.org -"wiki"：1690
"臺灣統獨問題" -site:wikipedia.org -"wiki"：8030

- ——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 01:04 (UTC)
  - 未免太粗疏，不去排除blog, bbs, forum 與臺灣其他問題吧，甚至排除某地區本身問題，某國敏感詞太多，隨時是政治因素影響，「統獨」是政府控制的敏感詞。Matthew hk（留言） 2018年5月18日 (五) 03:14 (UTC)
    - 即使有政治影響，也是既成事實。舉個例子，如果大陸從來不用一個詞，你偏要大陸用這個詞，是符合命名常規的嗎？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月18日 (五) 03:18 (UTC)

甚至使用百度，有很多"統獨問題"搜尋結果, google 的indexer 未能對應大陸所有網頁亦不出奇，粗略看百度搜尋結果，「統獨問題」比「臺灣問題」更清楚，亦不是鮮有大陸人使用「統獨問題」指臺灣。Matthew hk（留言） 2018年5月18日 (五) 03:22 (UTC)

命名常規不是以清楚與否作為依據的，最常用名稱是命名常規第一準則，如果「統獨問題」比「台灣問題」更常用，當然用「統獨問題」，但事實不是這樣。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月18日 (五) 03:26 (UTC)

請自行用Google測試，即使是「"臺灣問題" -site:wikipedia.org -"wiki"」Google還是有收錄大陸簡體的內容，別看小Google的索引。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 05:36 (UTC)

- BTW，關於WP:中立的觀點，如果太長不看的話，簡單而言，也是我所理解的：「在某個主題中，具有可靠來源的可查證觀點並不一定完全一致，它們可能會相互矛盾，而中立的觀點正是解決這種矛盾的手段。中立方針要求，當同一主題存在多個或相互牴觸的觀點時，它們中的每一個都應被平等表達。不應讓某一個觀點具有不合理的比重，或聲稱它被判定為「真理」。」，或者說「如果存在兩個或多個有可靠來源可供查證的觀點或論述，內容描述需要平行表述，不要偏頗。」而不是認為另一方觀點有現實偏見而不認同，而偏向於一個觀點。因為命名在mw系統上的唯一性，所以這就是命名常規沒考慮「中立」的可能，但是可以通過重定向或導語描述來解決。某些編輯的所謂中立認為中共的則是邪惡的不可信，或反之，那不叫中立，那隻叫「屁股決定腦袋」，此中立非彼中立，就像長久以來的「free is n't free」。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 01:17 (UTC)
(－)反對，台灣內有太多問題。另，移動前先討論，或討論後再移動，都是很常見的。沒有移動前務必取得共識否則禁止移動的方針。 -KRF（留言） 2018年5月18日 (五) 01:37 (UTC)
- (！)意見，台灣有很多問題，不等於不能使用「台灣問題」，因為這個用詞應該相當特指化，特指「台灣關於統獨的問題」，如果從命名常規和消歧義考慮，除非出現類似列出台灣全部問題的列表，而且每個問題都有相應的縮稱以「台灣問題」代稱，則可以考慮以獨立消歧義處理，類似的，如果不存在這樣的多「問題」共同縮稱的話，則也只是存在列表條目。另外，從原來的移動理由來看，顯然地「臺灣統獨議題」等是一個自我研究的原創標題，而且已經產生了命名爭議，也應該移動回原有名稱並進行討論。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 02:03 (UTC)

(！)意見英語中有Taiwan issue 的用法：Experts' Analyses - Why The Taiwan Issue Is So Dangerous | Dangerous Straits. FRONTLINE. PBS （英語）. 。但在中文世界只有臺灣「統獨」的用法而少有單單使用臺灣「問題」吧？Matthew hk（留言） 2018年5月18日 (五) 03:02 (UTC)
- 你所指的「中文世界」是指哪個中文世界？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月18日 (五) 03:16 (UTC)

單是百度："台灣問題" 與"統獨問題"的搜尋結果不相百仲，而只有中共政府警告"台獨"份子而沒有警告「台灣問題份子」，擴大至港、台媒體，都是用「統獨」。Matthew hk（留言） 2018年5月18日 (五) 03:30 (UTC)

你是在搞笑嗎？百度的「台灣問題」碾壓「統獨問題」。「台獨」和台灣問題是一個意思嗎？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月18日 (五) 04:46 (UTC)

(－)反對「臺灣問題」有失「避免地域中心」的原則。也就是說這是相當中國/中共中心的想法，只有對中國/中共而言，臺灣或統或獨會是與他們自身最相關的問題。對於其他國家的人，可能更加關切臺灣如何對待到臺灣工作的外勞。贊成的人要不要乾脆在這條目分析外勞福利與相關政策？Left270（留言） 2018年5月18日 (五) 05:24 (UTC)
繼續加料，G.hk的新聞搜索：

"台湾问题" -site:wikipedia.org -"wiki"：122000
"臺灣問題" -site:wikipedia.org -"wiki"：103000
"臺灣統獨議題" -site:wikipedia.org -"wiki"：0
"臺灣統獨問題" -site:wikipedia.org -"wiki"：9
"統獨議題" -site:wikipedia.org -"wiki"：2570
"統獨問題" -site:wikipedia.org -"wiki"：2540

這樣可以適當地避免非正規內容的干擾（例如博客、論壇等），同樣地，「台灣問題」更為常用，而且根據搜索內容初步判斷，即包含了港陸台的來源，而且基本吻合本條目所述的內容，所以對於「台灣問題」指台灣的很多問題，你們的認知顯然地脫節。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 05:44 (UTC)

題外話，最近google 明顯在數字上出問題，明明顯示幾十萬結果，但按到第二三頁搜尋結果就沒有了，122000、103000好像是假數字。Matthew hk（留言） 2018年5月18日 (五) 06:08 (UTC)

對於數字，由於不清楚Google後台技術的統計機制，可以假設為不太可能作假（或者作假的話，會不會出現數字短期內大幅浮動，等？）。對於後者，選了其中簡體的「台灣問題」，翻到第9頁仍然有相關，不太苟同。或者說你質疑至少是地球上最好的搜尋引擎（之一）的技術功底？（笑）——2018年5月18日 (五) 06:13 (UTC)

Google結果數只是估算，後續頁翻不出是存在的，索引不到與重複也是存在的，關鍵詞、環境等影響也相當大，只能稍作參考。例如，"台灣問題" -site:wikipedia.org -"wiki"：About 726,000 results (0.45 seconds)、About 2,570,000 results (0.31 seconds)，第一次的結果數與後續幾次相差很多，並且與你的結果數相差甚遠，而手動翻到第20頁：Page 20 of about 190 results (0.57 seconds)。應以文獻等第二手來源為主。--YF dyh000（留言） 2018年5月18日 (五) 06:26 (UTC)

也有這個可能，曾經一個說法就是Google的搜索結果會有地方性的，線路的話，我是用GCP台灣的訪問。如果覺得覺得有異議，可以用其他搜尋引擎去驗證，或者使用不同地區線路來同組條件。一般我認為，同組條件、同線路下，相差成幾十倍的話（也就是說一個是百萬、一個是十萬或不足的）可以認為有明顯差異，否則才認為相當。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 06:47 (UTC)

之後我改用台灣出口標稱為HiNet的線路重複上面新聞條件的搜索，分別為72200、60400、0（沒結果，直接給出無雙引號的結果為26200）、9、1330、1230，看上去同樣很顯著。另外補充，這個搜索主要關注同組條件的數量差和首1頁或之後若干頁內容的關聯程度應該足夠判斷，對於更後的分頁結果我也有所懷疑，因為可能涉及強行分詞的結果，有可能關聯度降低，或者說搜尋引擎只是盡力匹配，但對內容關聯度的考慮越後就越不嚴格。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 07:44 (UTC)

您的搜索方式也許有些問題，第三項我用[1]可以搜到About 1,690 results (0.27 seconds) ，實際Page 4 of about 32 results (0.25 seconds)。其中也包含「從西班牙分離運動看臺灣統獨議題曾春滿通識教育學報 3 2013.06[民102.06] 頁89-101」及[2][3][4]等稱「台灣統獨議題」的文章。用搜索結果數證明詞彙的常用性很不準確，並且維基百科的條目名稱並非始終與常用稱呼逐字對應（為了中立、準確等原因）。目前訴求的原因之一是（一定數量的）台灣人可能並不理解和常用「台灣問題」一詞，其精準和常用性的廣泛度受到了質疑，從而有更名提議。--YF dyh000（留言） 2018年5月18日 (五) 08:19 (UTC)

你所舉的例子正正說明搜尋引擎的關鍵詞匹配是正確的（"臺灣統獨議題"找到"臺灣統獨議題"的內容），並不會影響每個特定搜索詞的數量差異。命名常規至少現在沒有強調中立的要求，甚至有意見認為正因為不強調中立才能避免命名爭搶的爭議，反而是一些命名沒人注意到這個問題反而自行原創了一些看上去中立但實質似是而非的命名，並不能說破罐斗破摔（如果重新審視這些有問題的原創命名的話）。當然，也不排除通過討論去確定一個新命名來繞過一些方針的限制，但至少這次的爭議移動（從「台灣問題」）並沒有充分的討論共識，只是某位對維基規則和慣例不太懂（因為是另一個條目上有交流過，可以查看其討論頁）的聲稱隱退的用戶自言自語，還連續創作了兩個命名。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 08:34 (UTC)

或者說GoogleTest受限於搜尋引擎的搜索策略影響，細緻上會有偏差或失誤，但大致數據上還是能給出關於常用、關注程度上的現實大致看法，用以作為討論的意見。當然無視這種意見的話，當我沒說過。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 08:37 (UTC)

容我直言，中國大陸編輯者過於「大華語思想」，維基的「名從主人」、「使用頻率」是「主要命名之一」但非「命名唯一」。不能說中國政府或大陸朋友認為「台灣問題」就是「台灣統獨問題」；兩會是「人代會」「政協會」；並在「使用者數量懸殊」情況下，就讓其他華語使用地區被迫去接受。我重申這兩命名的不適合存在，在於「命名正確性」及未考量「訓詁」，簡單說以上這兩命名過於「普羅化」，會影響其他華語用詞的使用正當性(呵呵，看到英文維基百科兩會條目[5]使用「音譯」不使用意譯，我笑了)。在中國大陸，你可以因為兩會被標籤化了，其他「兩會籍組織」；如海協會與海基會、「金管會」與「不當黨產處理委員會」之共稱就不能使用「兩會」；另外在中國大陸，政府可以將台灣問題單指「既有國土無法收復」之各項問題，其他「上至台灣外交內政問題，下至台灣屎尿問題」都不能再使用，但其他華語地區怎可能？總結：中國大陸不妥(例如未考量重複性、已使用者...)官方命名可以因為政體較為中央集權而讓轄下人民接受，但中文維基不只中國大陸政體，單以大陸名從主人或使用頻率情形來這樣武斷命名對維基發展實在不妥。--Winertai（留言） 2018年5月20日 (日) 02:50 (UTC)

恕我抬槓，由於系統特性，一個蘿蔔一個坑，一個獨立事物只佔據一個特定命名，然後其他通過重定向和導語描述來解決。命名常規就是為了解決這個唯一性而存在，只要符合這個規則的命名都應該是合適的命名，其他的需另做考慮。對於「兩會」這樣特化的命名，即使是英文也是採取音譯法進行導入新用語（同理，中文早期也是通過音譯導入來自英語等的新用語，例如巧克力等）。對於要考慮現實偏見的話，對不住，恕無視。或者為什麼要考慮一些特定沒常識的人的偏見，完全是「屁股決定腦袋」地，而捨棄從上述資料來看都很常用的命名，反而要像某個腦子僵化還自言自語地自創的命名？——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月20日 (日) 04:25 (UTC)

沒這麼複雜。「兩」是普遍的量化用詞，「會」是普遍的組織用語，中國大陸官方兩會用語，不顧上述世界普羅性用法，搞成「一個獨立事物佔據一個特定命名」。「台灣」是普遍認同的地名，問題是普遍認同「目標障礙」的形容詞，中國大陸官方「台灣問題」用語卻濃縮到只能談既有國土分離，我只是對這種充滿地域性及沒有準確性的中國官方命名方式拿來ZH維基當成主命名感到不妥。另外，看到上述不符合維基禮儀的「腦袋僵化」、「沒常識」、「屁股決定腦袋」等用語，讓我覺得怎麼才多久沒來；維基社群新同學都變得這麼嗆？--Winertai（留言） 2018年5月20日 (日) 06:48 (UTC)

我也覺得這複雜，「葡萄」是一種水果，「牙」是一種動物器官，那「葡萄牙」是不是一種水果上長的動物器官？如果這樣拆詞法抬槓的話，我只能說你喜歡就好，總之說「對對對」就是了。我不認為，這個特殊用詞除了認知脫節的人會面對上述的搜索結果還能無法正確理解的之外，還有更好地解釋。另外本來參與編輯的，應該摒棄現實的可能帶有偏見的認知，以維基的規則下去處理事務，但顯然也如我所說的，還是「屁股決定腦袋」地選擇性偏見。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月20日 (日) 08:26 (UTC)

醜話說在前，我反而覺得某些人為了與自己脫節的常識吻合，非要理解錯誤或者強行拆詞，甚至自言自語、毫無維基根據地自行原創命名，能拿來作為條目命名，甚至不乏新老編輯這麼認為，更加不可思議。如果覺得自己常識沒理解有誤，可以用上述提及的關鍵詞組搜索測試一下，是以「台灣關於統獨」的事物描述居多，還是包括所謂的「台灣很多的問題」居多？然後回顧一下，自己的常識是不是脫節了，還是如你們所厭惡的其實彼此彼此？——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月20日 (日) 08:36 (UTC)

就鄙人看來，台灣問題這個題目要遠比所謂「台灣的統獨議題」要好。就我所知，在民進黨台獨黨綱出來前或者說民進黨執政前的「台灣問題」就是台灣和大陸誰統一誰的問題，或者說「兩個中國」問題，而在台灣獨立運動盛行後才有了統獨問題的意味，在有些人的理解就是所謂「一邊一國」的問題。若單單以現時人的理解去顛覆問題的全貌，則未免有失偏頗；何況就現在來講，台灣的蔡英文政府不會碰「獨立」的議題，大陸政府也不會認為這個問題是「台灣的獨立問題」，而只會講台灣的「統一事項」。即便賴清德奪得大位，宣佈獨立，這個問題真正成為獨立的問題，也不能掩蓋原先「統一問題」的性質。再說了，如果單單講「台灣統獨議題」的話，「議題」是會議研討的內容，那這一「議題」又是哪個議會研討的議題呢？鄙人以為，這一說法可能有點台灣中心。而事實是：這一問題的解決必須由兩岸共同來實現的，對於兩岸雙方都是懸而未決的「問題」，絕對不是「名從主人」的問題。--Allô &Ouais 2018年5月20日 (日) 11:58 (UTC)

「臺灣統獨議題」一詞包括「統」字，就包括「誰統一進」。 ——CommInt'l（留言） 2018年5月20日 (日) 16:39 (UTC)

並不影響，主要是「台灣問題」這個用詞特華地指定了指「台灣的統獨」這個問題，根據命名規則的話，這是這個事物適合的命名格位。至於其他不滿足命名規則的命名，則完全可以依靠重定向和導語描述去解決。另外這類有爭議的命名，應該忽略現實偏見，而維基內的對應規則去考慮。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月22日 (二) 01:45 (UTC)

@如果按CommInt的講法，這的「統獨」明顯是有歧義，一則是台灣是否要獨立或者被統一問題，而則是台灣統一大陸/被統一或者台灣獨立的問題，無論怎麼說主語都是台北政權。而我的意思是，現在大陸也不會有人會去講台灣的獨立問題，也就是大陸沒有所謂台灣的「統獨議題」，而就只有台灣問題的表述，官方也不可能承認台灣有所謂「獨立」的議題；而在正式的表述中，我也沒有在谷歌上面找到中華民國政府有過「台灣統獨議題」的表述，這一議題的叫法應該主要是針對於統獨兩大勢力而言的，屬於民間的用語，而在政府文獻中並沒有使用，只是台灣的叫法，在大陸也沒什麼人用。而大陸的外交部是明確表述了「台灣問題」，原來的題目絕非原創研究。--Allô &Ouais 2018年5月25日 (五) 12:49 (UTC)

有關蘇州宇文宙武刪除 "命名"模版，似有不妥

最新留言：6 年前11則留言6個人參與討論

蘇州宇文宙武剛剛刪除了此條目的"命名"的模版"本條目當前標題「臺灣問題」為暫定名稱，可能原創、不準確或者具爭議性。"[6]

由於蘇州宇文宙武之前有參與此條目的移動及命名問題討論，和目前爭議問題有關。是否可以避嫌，另外交由其他管理員決定，命名問題的模版是否要移除？--Wolfch (留言) 2018年5月18日 (五) 05:02 (UTC)

爭議沒有避嫌這一說。「台灣問題」又不是不常用，又不是原創名稱，又不是不準確，為何要放模板？反對方切勿輸打贏要。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月18日 (五) 05:04 (UTC)

「不準確或者具爭議性」，不準確問題上方已有多條意見表示（「問題」的混淆性，以及「台灣問題」非所有地區常用，如台灣當地會將其統稱「台灣問題」嗎）。「具爭議性」，目前也顯然存在。問題解決前建議懸掛以促進討論。--YF dyh000（留言） 2018年5月18日 (五) 06:10 (UTC)

沒有不準確或者爭議一說，全世界都在用。台灣不用，應該用地區詞轉換，而非蠻橫地掛模板，妄想移動。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月18日 (五) 06:14 (UTC)

「全世界都在用」尚且存疑，只能說全世界都可能用過，但不一定是常用和適用。例如台灣當地人和文獻是否將其簡稱為「台灣問題」（現有資料中的使用多是在引述中方視角而稱的「台灣問題」），以及本條目在寫的內容範圍，「台灣問題」對非中國大陸讀者及命名常規是否合乎要求。「蠻橫地掛模板，妄想移動」等，請推定善意。--YF dyh000（留言） 2018年5月18日 (五) 06:51 (UTC)

(～)補充(！)意見就WP:命名常規#命名慣例：「台灣問題」是中國大陸上的常用名稱，簡練，本地區精準性中，在其他地區精準性存疑。「統獨問題/議題」常用性尚無共識。名從主人不存在。「各地漢語差異」適用——時間優先，其他名稱重定向，正文闡明各名。「命名衝突」部分都須存「名從主人」，無關。因此，對保持「臺灣問題」為名稱(＝)中立，只是就是否為精準或普遍適用而移動更名，社群未形成共識而存有爭議，即上方討論。--YF dyh000（留言） 2018年5月18日 (五) 06:51 (UTC)

既然圍繞命名常規的話，我也有我的看法。名從原則中的舉例，大多圍繞的是人和物（或者說具有特定統一意見的控制者的物人），對於事件，例如相近的賽事等，都是同樣具有特定統一意見的控制者，但對於這個「台灣問題」上，控制者是存在不統一的特點意見，這樣的話就很難對特定事進行可控的統一命名，似乎不能適用名從。然後從衝突來看，剔除名從的話，要麼就是符合常用、要麼符合時間優先，這兩者都指向「台灣問題」。即使從發生爭議來看，原命名為「台灣問題」，之後三個月前左右移動，也就是當時已經出現了爭議的發生，只是到現在才發現，回退來看，現在應該移回「台灣問題」然後再討論。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 08:15 (UTC)

對時間優先和移回再討論無異議，並反對蘇州宇文宙武表達的「無需討論」觀點和語氣。--YF dyh000（留言） 2018年5月18日 (五) 08:23 (UTC)

蘇州搞出移動保護就「完成」了。 ——CommInt'l（留言） 2018年5月20日 (日) 16:39 (UTC)

移動保護是我提出的[7]--Wolfch (留言) 2018年5月20日 (日) 18:35 (UTC)

「名從主人」真好用呀，搞的這就是你台灣的問題一樣，你這個命名完全是台灣中心主義，主語和動作都是台灣，完全看不起中美兩強在個中作用。若是「名從主人」，請問所謂「主人」的「台灣統獨議題」能有「台灣問題」的歷史早？這個問題在台獨起來之前就有了，你們還給我硬是改成了「議題」，STM「議題」，就你們台灣去議論吧！你在藍綠兩黨關係裏面寫一個「統獨議題」我可以接受，但在這裏就是「問題」，不是「議題」。一個自己政府都忌諱從未提及的「台灣統獨議題」（自己谷歌 "台灣統獨議題" "中華民國政府" 只有29條結果，一半來自維基百科）居然可以取代在國際無論華文還是英語世界都共通的「taiwan issue」，我也是醉了。--Allô &Ouais 2018年5月30日 (三) 11:44 (UTC)

如何看待「台灣問題」被移動至「台灣統獨議題」？

最新留言：6 年前102則留言27個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2018年6月27日 (三) 08:42 (UTC)。

如題--Fxqf（留言） 2018年5月16日 (三) 19:29 (UTC)

命名問題一切按命名常規走。一切所謂中立的原創研究命名都是耍流氓。早發現早回退。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月17日 (四) 00:48 (UTC)

@Fxqf、cwek：當初就沒有達成任何共識就進行了移動，所以應該立即移回，不用討論。若有異議，也應該移動回原來的「台灣問題」後再開展討論。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月17日 (四) 05:36 (UTC)

這個我知道，但是由於遲發現還移動了好幾次，只能依靠管理員去移動了。就這樣了。（攤手無計）——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月17日 (四) 06:19 (UTC)

「統獨議題」在臺灣是常用詞，中文世界談「統獨議題」多數是談臺灣，也是學術界中性用語。但統獨議題畢竟存在於許多國家，因此加限定詞「臺灣」後更加明確。臺灣從來就不是什麼「問題」，獨裁中國與共產黨專制才是真正關鍵的大問題。明明已有臺灣死刑存廢問題、臺灣進口美國牛肉問題、台灣遷都問題/中華民國臺灣遷都問題（均重定向至中華民國在臺遷都議題）等，那所謂的「臺灣問題」到底是什麼問題？要把一個明晰的標題改成不清不楚的東西，究竟是有什麼問題？現有條目名稱更中立並明確其指涉，我完全看不出有何不妥。--WildCursive（留言） 2018年5月17日 (四) 02:13 (UTC)

維基不是宣揚你個人政治立場的地方。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月17日 (四) 05:36 (UTC)

請在命名常規中找出中立原則，多謝。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月17日 (四) 06:20 (UTC)

@蘇州宇文宙武、Cwek：「台灣統獨問題」似乎比「台灣問題」和「台灣統獨議題」更好。建議移動至「台灣統獨問題」，既可解決表意不清的問題，也避免了宣揚個人政治立場的問題。不知兩位意見如何？ŚÆŊ MØ ŠĀ 2018年5月17日 (四) 08:28 (UTC)

原創標題的話就免了。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月17日 (四) 08:35 (UTC)

不認同。其實「台灣問題」雖然統獨問題是本質，但現在基本上也是中美之間的問題了，而不僅僅是台灣的問題，美國也認可「台灣問題」的說法。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月17日 (四) 09:11 (UTC)

@蘇州宇文宙武：人家可是說「台灣本身怎麼會是問題呢？」（雖說台灣本身，甚至香港本身，在北京方面，似乎也成了一個問題，所以你說用「台灣問題」，雖然本人個人覺得閣下提出此是利益衝突，但我也不反對。）ŚÆŊ MØ ŠĀ 2018年5月18日 (五) 09:16 (UTC)

「葡萄牙」是不是「葡萄」的「牙」？「台灣問題」本身就是一個特製的用詞，如果照這樣強行拆開來理解的話，當然可以認為是錯的。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 09:32 (UTC)

- - 臺灣內部的問題很多、台灣本身怎麼會是問題呢？還是您打算主編一個統整台灣交通、經濟、政治、......問題的條目？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月17日 (四) 05:41 (UTC)

台灣統獨問題較佳。台灣問題這一標題含糊不清，認同It's gonna be awesome!的意見，此前的標題未能清楚表達內文的內容。--【和平至上】💬📝 2018年5月17日 (四) 09:39 (UTC)

蘇州宇文宙武趁【19:25 . . Manchiu 刪除臺灣問題 ‎(A1: 非常短，而且沒有定義或內容。 (TW))】後，又把此條目移動到台灣問題，然而Talk:臺灣統獨議題#建議改名：「臺灣統獨議題」→「臺灣問題」的共識明顯是反對。他還說臺灣統獨議題是原創名稱。蘇州宇文宙武有遊戲維基百科規則的嫌疑。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月17日 (四) 13:26 (UTC)
- 請不要搞笑，不要選擇性失明，當初移動到所謂「台灣統獨議題」就沒有任何「共識」，我現在是正本清源。況且，在條目名稱存有爭議的情況下，最好的辦法就是恢復最早的名稱「台灣問題」，這是方針的規定，不服的話去提請修改方針吧，否則都是白說。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月17日 (四) 13:50 (UTC)
  - 當時有沒有共識無所謂，現在有就行。--140.180.246.217（留言） 2018年5月18日 (五) 17:51 (UTC)
    - 現在有什麼共識了？有還會在這兒吵嗎？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月23日 (三) 05:20 (UTC)
      - 我上面連結的是討論頁，你和我扯這裏幹嘛？請勿父不允則求母。就算說這裏，看看下面是誰已經離題十萬八千里還在磨嘴皮妄圖推翻共識？--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 15:39 (UTC)
@Fxqf、cwek：問題已經暫時得到解決，大家可以先散了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月17日 (四) 13:51 (UTC)
如果此為正確操作，即可。目前是討論條目名稱的階段，不是互相訴諸政治動機的階段。充分討論，理解問題後，就不用再猜測他人的政治想法了。Z² 3168 2018年5月17日 (四) 14:13 (UTC)
(＋)支持條目名為臺灣統獨議題。(－)反對名為臺灣問題，臺灣實在有太多問題了，少子、經濟、電力、議會內閣制、臺灣進口美國牛肉問題。 ——CommInt'l（留言） 2018年5月17日 (四) 14:26 (UTC)
其實按照enwiki的命名「Political status of Taiwan」，"台灣的政治地位"似乎更加常見（雖然不及「台灣問題」）。--菲菇＠維基食用菌協會 2018年5月17日 (四) 14:38 (UTC)
台灣的問題一大堆，「台灣問題」這一詞過於籠統+中共地方中心，所以我也(－)反對臺灣問題這個命名。-- Matt Zhuang認為這裏是中文維基百科，不是中國維基百科更不是百度百科，所以所有人寫條目時請尊重臺灣、中國大陸、港澳還有新馬的使用者。 (按「此」留言) 2018年5月17日 (四) 15:36 (UTC)
台灣地位問題也是一種說法。--140.180.241.27（留言） 2018年5月17日 (四) 19:33 (UTC)
含糊，更接近和涵蓋國際地位問題，不夠精準簡練、不符當前主題。--YF dyh000（留言） 2018年5月17日 (四) 21:33 (UTC)
上面已經有人指出了，「台灣問題」更加含糊。--140.180.252.120（留言） 2018年5月18日 (五) 00:29 (UTC)
唉，總是有人不理解什麼是命名常規？——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 00:26 (UTC)
(！)意見中華人民共和國政府白皮書上面的稱呼是《台灣問題與中國的統一》《一個中國的原則與台灣問題》其他書籍除了台灣問題外有使用統獨論爭、海峽關係、台灣前途、台灣定位等。--Zest 2018年5月18日 (五) 00:59 (UTC)
個人認為支持「台灣問題」命名者必須回應反對方質疑指此命名極度含糊，而不應只執著於之前移動有否共識，而參看討論頁，似乎有更多用戶反對移回「台灣問題」。參照之前《封禁方針》反對者意見，似乎此條目應該移回「台灣統獨議題」會更為合適？對嗎？--J.Wong 2018年5月18日 (五) 02:46 (UTC)
- @Wong128hk：照這樣的說法，以後只要偷偷摸摸移動到自己想要用的標題，然後用技術手段不讓別人移回，然後即使開移動討論也無法達成共識，就能保持自己想要用的標題了。行政員同志是這個意思嗎？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月18日 (五) 02:51 (UTC)
  - 用技術手段不讓移動的是貴方管理員吧？這倒打一耙可真666...--140.180.246.217（留言） 2018年5月18日 (五) 17:39 (UTC)
(！)意見：對於這樣一個敏感而又重大的議題，之前的移動者未經共識擅自移動，符合了哪一條方針？現在正本清源，移回原始標題，又不符合哪一條方針？請反對「台灣問題」的人回答。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月18日 (五) 02:55 (UTC)
(！)意見：實在不滿意「台灣問題」表述的台灣人，在台灣有其他更常用表述的情況下可以使用地區詞轉換，不就能解決問題了？非要移動條目是什麼意思？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月18日 (五) 02:57 (UTC)
- 既然閣下承認台灣用語中「台灣問題」不常用，並且條目最初命名為正體，那移動到正體最常用命名天經地義，符合WP:NAME中「常用名稱」、「名從主人」和「時間有限」三大原則。其他地區用詞可用地區詞轉換解決。--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 02:46 (UTC)
  - 顯然地，根據GoogleTest的結果，「台灣問題」更為常用，即使非大陸地區而言。而名從的例子並沒有包括對事件的判斷，而且即使對於賽事的例子更像是針對統一意見的主導者命名，對於事件有多個意見不一的主導者有命名差異的沒有說明。即使時間優先，「台灣問題」是最早的命名，所以也應該優選此命名。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月23日 (三) 03:07 (UTC)
  - 我承認什麼了？閣下歪曲他人意思的手法真是666，可惜到了我這裏就行不通了。「在台灣有其他更常用表述的情況下」沒錯，但事實上有這種情況嗎？樓上給出的很權威的搜索結果，似乎是沒有。另外誰說「常用名稱」是要遵循字體優先了？方針里有這麼一條嗎？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月23日 (三) 05:20 (UTC)
    - 方針里有用搜尋引擎判斷常用名稱這一條嗎？還有我說的是正體「最常用」名稱，什麼時候變成「字體優先」了？歪曲他人意思還倒打一耙比我還6嘛！--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 23:39 (UTC)
原句送還啦，閣下大概現在明白當初閣下反對將《封禁方針》內容補回有多荒謬了嗎？「(－)反對補回，無共識，少數管理員別妄想隻手遮天。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2017年02月11日, 星期六 (1年3個月6日前), 11:28 pm (UTC+8)」
話回正題，「台灣問題」在於含糊不清，正如 It's gonna be awesome 君所言，台灣問題有千百樣不止，只看標題，誰知此文在說什麼呀？就算要保留「台灣問題」也至少要消歧義。
以上。--J.Wong 2018年5月18日 (五) 03:01 (UTC)
- 方針那個補回是什麼？當初是因為怎樣被刪了，跟現在的情況是一樣的嗎？不要扯其他的。也不要因為不滿名稱就雞蛋裏挑骨頭，明明知道「台灣問題」指的就是那種問題，卻依然無視而反對這一名稱。類似「台灣問題」這種我可以舉出一大堆來：西藏問題、新疆問題、《中華人民共和國政府和大不列顛及北愛爾蘭聯合王國政府關於香港問題的聯合聲明》，這些「問題」都是含糊不清的嗎？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月18日 (五) 03:13 (UTC)
- 反正那次也是沒共識下誤刪，然後這次是閣下言之為「沒共識下移動」，基本上沒兩樣。個人沒空「雞蛋裏挑骨頭」，亦沒那麼多「明明知道」，「台灣問題」本質就是含糊不清。無疑，此乃中國大陸常用名稱，不過並非台灣常用名稱。如此，應用地區詞轉換解決問題。至於「台灣問題」含糊本質就不符《命名常規》慣例「必須精準簡練，即使那個標題沒有其他的含義。」，所以理應消歧義。務求令人一目了然。--J.Wong 2018年5月18日 (五) 03:39 (UTC)
  - 含糊不清？那是你個人的看法，中外官方都用的詞，他們總比你要高明多了。把台灣問題混同為「台灣的問題」，模糊兩者區別，這種用心是為何，別以為別人看不出來。另，行政員管理員最好保持中立，不要既當裁判又當球員，謝謝。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月18日 (五) 04:50 (UTC)
    - 從討論頁的情況看，閣下反倒像是孤家寡人呢。(＊)提醒閣下不要把大陸用詞強行代表中文用詞，以及不要WP:惡意推定，謝謝！--140.180.246.217（留言） 2018年5月18日 (五) 18:01 (UTC)
  - 又不是在下一個人說含糊。請保持善意推定。另外，在下從來沒打算在此事上裁決什麼，難道閣下見到在下裁決了什麼？—J.Wong 2018年5月18日 (五) 05:13 (UTC)
    - 到底是不是含糊，是不是把「台灣問題」混同於「台灣的問題」，故意刁難，閣下心裏清楚。我是在提醒閣下，畢竟身份不一般，以後如果出了什麼事，是要負責的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月18日 (五) 05:16 (UTC)
      - 行政員還沒有進行任何爭議操作，樓上倒是教科書式的WP:惡意推定嘛。--140.180.246.217（留言） 2018年5月18日 (五) 17:44 (UTC)
還有個問題，如何看待條目頂上的「命名」模板：「本條目當前標題「台灣問題」為暫定名稱，可能原創、不準確或者具爭議性。」--Fxqf（留言） 2018年5月18日 (五) 03:34 (UTC)
- 刪了即可。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月18日 (五) 04:50 (UTC)
  - 現在共識已經慢慢出來了，「台灣問題」本身就是含糊不清的名稱，而且不是所有人都知道「台灣問題」是特別指定「統獨的問題」。如果要把所有人的意見都反對一遍的話，反而無助於溝通或討論。Z²3168 2018年5月18日 (五) 06:13 (UTC)
    - 「共識」在哪兒？不是你說有就有的。這個問題本來就不需要溝通或討論，完全是庸人自擾製造出來的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月18日 (五) 06:16 (UTC)
      - 閣下該配副眼鏡了。--140.180.246.217（留言） 2018年5月18日 (五) 17:53 (UTC)
      - 既然移回了台灣問題，就當然需要再討論一次，才能決定是否移動至「台灣獨統問題」。阻止溝通或討論是無效的，也就是共識的必要過程。移動保護下的移動本來就要溝通和討論，不是你說沒有就沒有的。Z² 3168 2018年5月18日 (五) 06:24 (UTC)
      - 但是從搜索結果來看，似乎更像一群常識脫節的井底蛙。 囧rz...——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 07:58 (UTC)
亞德里亞問題、近東問題、卡累利阿問題、羅馬問題、石勒蘇益格-荷爾斯泰因問題、西洛錫安問題。另外，我反對使用noteTA作覆蓋之用，如果台灣不使用「臺灣問題」，一是移動至臺灣方的常用名稱，二是移至「台湾问题」，千萬不要題目為A，然後強行使用noteTA顥示BCD，共享創意、共享創意授權條款等同理。
- NoteTA可以顯示地區標題，引自NoteTA模板說明文檔：「本模板用來在一個頁面裏，轉換不同地區的翻譯用語或指定特定的標題。」--140.180.246.217（留言） 2018年5月18日 (五) 17:55 (UTC)
  - 這些誰不知道。我指的是不要在沒有地區使用A的情況下繼續使用A作為條目標題，再用noteTA顯示各地區用語。JC₁ 2018年5月18日 (五) 18:16 (UTC)

這個對移動方不利，因為「台灣問題」一詞沒有其他主流用法。就算改為重定向，如果無法建立「台灣問題」本身的條目，一樣會被改回來。--Temp3600（留言） 2018年5月18日 (五) 19:30 (UTC)

知道對移動方不利，知道只有「台灣問題」為主流用法，其他都是非主流，就要認，不要再提出非分之想。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月19日 (六) 12:26 (UTC)

以上言論假定惡意。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感動了蒼天，時光未返。} 2018年5月20日 (日) 15:57 (UTC)

@Wong128hk：請以後多加關注蘇州宇文宙武假定他人惡意的言行。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感動了蒼天，時光未返。} 2018年5月21日 (一) 01:03 (UTC)

笑話，哪裏假定惡意了？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月21日 (一) 04:50 (UTC)

「非分之想」

一望而知 假定惡意。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感動了蒼天，時光未返。} 2018年5月21日 (一) 08:36 (UTC)

This is your feeling.——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月21日 (一) 08:41 (UTC)

@蘇州宇文宙武：「非分之想」本指「抱持過大具侵略性的野心的妄想」，有貶義；故「『非分之想』

一望而知 假定惡意」絕非閣下所言的純粹「This is your feeling」。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感動了蒼天，時光未返。} 2018年5月21日 (一) 10:14 (UTC)

一，是貶義就是惡意推定？如果是事實陳述呢？二，我這裏面是勸慰，不是定性，「不要再」三個字看到了沒有？論遣詞造句你還差得遠，勸你不要浪費時間在這個上面，沒用的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月21日 (一) 12:01 (UTC)

我從未見過有人會把水平線拉到把假定惡意都說成「勸慰」，還要順道貶低他人的中文水平的。AIEW見。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感動了蒼天，時光未返。} 2018年5月22日 (二) 01:19 (UTC)

見了啊，有管理員支持你的說法了嗎？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月23日 (三) 05:11 (UTC)

「請注意用辭」--J. Wong --140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 15:40 (UTC)

一，子非魚，安知Sanmosa心中何想？所謂Sanmosa有「非分」之想，this is your feeling，不是事實。二，「不要再」的「再」看到沒有？「再」就是對之前行為的定性。論遣詞造句，你還是多寫幾個條目修煉修煉吧。中文說不利索還用英文裝B.--140.180.246.217（留言） 2018年5月22日 (二) 19:19 (UTC)

你哪隻眼睛看到我說Sanmosa有「非分之想」了？你先看看這個詞是對誰說的再來辯吧。拾人牙慧並不高明。「再」是對之前行為的定性？那也要看針對的是誰，我確切說這「不要再提出非分之想」是針對誰說的沒有？不懂有則改之，無則加勉嗎？論遣詞造句和寫條目，你個連真身都不敢露的ip還沒資格教訓身為資深主編的我，洗洗睡吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月23日 (三) 05:11 (UTC)

@蘇州宇文宙武：「有則改之，無則加勉」，胡葡萄似乎不認同啊。ŚÆŊ MØ ŠĀ^粉飾太平 2018年5月24日 (四) 09:54 (UTC)

「論遣詞造句和寫條目，你個連真身都不敢露的ip還沒資格教訓身為資深主編的我，洗洗睡吧。」，何必出言如此不遜、不謙虛？話不能好好說嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年5月23日 (三) 05:21 (UTC)

@克勞棣：請先了解下誰先出言不遜、不謙虛的再來評論。換做是你被人說「裝B」你會好受？來而不往非禮也，我已經非常克制，沒有爆粗。謝謝！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月23日 (三) 05:34 (UTC)

請先了解下是誰先把寫條目和有沒有資格發言扯上關係的？--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 15:36 (UTC)

WP:AGF，反正現在就是誰條目多誰大聲，呵呵，對吧？User:Walter Grassroot。吉太小唯（留言） 2018年5月23日 (三) 05:28 (UTC)

@Shugochara13456：請先了解一些是誰先拿寫條目來說事的，謝謝！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月23日 (三) 05:34 (UTC)

Wikipedia:爭論的解決，雖然中文非方針，但資深用戶應該理解。這是共識最重要的一件事。吉太小唯（留言） 2018年5月23日 (三) 05:40 (UTC)

恕我無法對一個一來就混跡於客棧討論和罷免投票又處處針對我的明顯是馬甲的ip保持善意，但我會保持克制，他不惹我我不惹他，他說我一句我最多還他一句。多謝理解！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月23日 (三) 05:46 (UTC)

連我是誰都看不出來，還好意思自稱資深用戶？--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 15:36 (UTC)

別忘了WP:HUMAN，有些人就是不想註冊。-- Matt Zhuang認為這裏是中文維基百科，不是中國維基百科更不是百度百科，所以所有人寫條目時請尊重臺灣、中國大陸、港澳還有新馬的使用者。 (按「此」留言) 2018年5月24日 (四) 11:10 (UTC)

Wikipedia:命名常規#必須精準簡練這是否能夠說明移動原因？吉太小唯（留言） 2018年5月23日 (三) 05:28 (UTC)

視乎並非吧，可能需要可靠來源或一些測試來說明「台灣問題」可以指代所謂的「台灣的其他問題」，如果不是，從現有的搜索資料來看，它是一個準確的特化詞吧。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月23日 (三) 11:02 (UTC)

@蘇州宇文宙武：，別激怒新手了。否則我條目寫多了，反而成了被攻擊的理由了。File:ERHA.png 二哈。Walter Grassroot（留言） 2018年5月23日 (三) 06:56 (UTC)

他可不是新手，兄台多慮了，再說是他先激怒我在先，我才是被激怒的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月23日 (三) 07:04 (UTC)

他應該是在說我。另外，那個IP段我記得在哪一次有人提出是一位稱作李4的用戶，號稱自己帳戶忘記密碼無法登入，但不辦帳號的原因，不得而知。吉太小唯（留言） 2018年5月23日 (三) 07:14 (UTC)

瞧，人家新手都比你有慧眼。--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 23:54 (UTC)

說一點題外話，台灣問題，似乎台灣的問題多得很；同理，北京的問題也超級多；上海的問題一大推；廣州的問題數之不盡；深圳的問題也可以寫一部大百科；重慶的問題擺龍門陣可以擺好幾年；香港和澳門的問題只能用此處省略數百萬字來概括。於似乎，將來會有東京問題、首爾問題、紐約問題……也就是每一個大的地區都有數不清的問題，都可以用來編撰一篇很長篇幅的條目了。--👼㊙️偶㊗️💯於六四前夕💖必來中文維基百科報到的維基愛好者乛◡乛 2018年5月28日 (一) 19:21 (UTC)

每個詞彙的誕生都有自己特定的歷史背景，沒有可比性。歷史上有所謂猶太人問題，不代表你可以別出心裁地搞出德意志人問題、法蘭西人問題、斯拉夫人問題等等。--Medalofdead（留言） 2018年5月29日 (二) 04:15 (UTC)

(－)強烈反對我一句話，統獨不是議題，是問題；議題是對於島內的各位來說的，主語也是台灣，也是一種台灣中心的說法。CCP才不會跟你玩XXX議題，人家自己說是「解決問題」的政黨，所謂「議題」是沒人跟你議的。我在谷歌上面搜索（"台灣統獨議題" "中華民國政府"）只有區區24條，而（"台灣問題" "中華民國政府"）不僅有中國大陸，還有BBC報道，一個連自己政府都不曾提過的名詞居然可以掩蓋國際上「鼎鼎有名」的台灣問題。 the Taiwan Issue，在美國外交協會的外文也是這麼說的，你們島內再這麼說也是非正式用法，我個人堅決反對！！！--Allô &Ouais 2018年5月29日 (二) 13:43 (UTC)

@OuiOK：「台灣統獨問題」如何？ŚÆŊ MØ ŠĀ^{起舞弄清影} 2018年6月6日 (三) 11:18 (UTC)

就現在的認知度而言，「台灣問題」的認知度更為官方和廣泛，「台灣問題」這個名字的歷史也比「台灣統獨議題」來的有歷史淵源。依照谷歌的高級搜索，完完整整在文案或標題裏面一字不改地寫「台灣統獨議題「/」台灣統獨問題「的分別只有2510和3890條，可見並不多；而"台灣問題"的檢索卻有2,600,000條紀錄。如果你能把這一命名推動為「維基共識」我當然也不反對，但現在這一命名明顯無法得到公允。--Allô &Ouais 2018年6月6日 (三) 13:02 (UTC)

(～)補充：雅虎：622,000 vs 481（736） Bing：4,700,000 vs 32（8）百度就不遑多論了。查詢時可以多使用英語引號（如"台灣問題"）嚴格限定查詢結果，防止相似結果干擾。--Allô &Ouais 2018年6月13日 (三) 14:00 (UTC)

@OuiOK：WP:GOOGLEHITS。命名非原創研究即可，故個人認為可以繼續討論。Sæn mō sà^{起舞弄清影} 2018年6月13日 (三) 05:58 (UTC)

只有「統獨問題」的用法，看上去並非原創研究。但是從地區常用性而言，「台灣問題」的用法會更優。不反對重定向和正文提及「統獨問題」的用法。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月16日 (六) 12:35 (UTC)

@Sanmosa：，這篇才是Wikipedia:搜尋引擎測試。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月16日 (六) 12:43 (UTC)

@Cwek：感謝提示，但我就是特意用WP:GOOGLEHITS的，以表示Wikipedia:搜尋引擎測試其實沒大關係。當然，我現階段決定也不反對「台灣問題」（類比Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/06/13#王炳忠間諜案）。Sæn mō sà^{起舞弄清影} 2018年6月16日 (六) 13:03 (UTC)

不用謝，但我也是特意確認了這篇的存在，而不是用存廢討論不應該的理由去說明風馬牛不相干的事。搜尋引擎測試還是有一定的參考意義。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月17日 (日) 07:23 (UTC)

@蘇州宇文宙武、Sanmosa、OuiOK、Medalofdead、SNH48TAQ、@Shugochara13456、Cwek、Walter Grassroot、Mattc123456c、克勞棣、@Fxqf、Wong128hk、-Zest、CommInt'l、PhiLiP、@It's gonna be awesome、和平至上、Wildcursive：你們的國文（語文/華文/中文）老師難道沒和你們說過：「漢語是一門約定俗成的語言。」？在我看來，世界上哪一門語言不是這樣？完美無瑕疵的語言幾乎不存在（邏輯語倒是完美無瑕了，但社會上有幾人用它？），舉一個漢語的例子：「救火」，明明是把火給熄滅掉，為何要救它？-- By Jimmy Young. (Talk) 2018年6月16日 (六) 10:45 (UTC)

Google搜尋「語言約定俗成」。-- By Jimmy Young. (Talk) 2018年6月16日 (六) 10:49 (UTC)

請問閣下何意？閣下認為此條目該如何命名？ ——CommInt'l（留言） 2018年6月16日 (六) 10:52 (UTC)

@CommInt'l：約定俗成。-- By Jimmy Young. (Talk) 2018年6月16日 (六) 10:57 (UTC)

@LNDDYL：閣下，我對這項話題的建議是，遵循方針的原則，這個事項的常用名稱就是「台灣問題」。如果要重新命名，還有另一個名稱——「台灣歸屬問題」，時至今日，「台灣地區」的主權歸屬仍存爭議。歷史上，其到底是歸屬於「毛澤東領導的共產主義政權」還是「蔣介石領導的三民主義政權」——及其繼承者。今時今日，福州依舊有「和平統一一國兩制」，以及金門的「三民主義統一中國」，所以，此事項最常用名稱還是「台灣問題」。--👼㊙️偶㊗️💯於六四前夕💖必來中文維基百科報到的維基愛好者乛◡乛 2018年6月16日 (六) 17:13 (UTC)

攻佔 vs 解放

最新留言：5 年前17則留言4個人參與討論

凍結：

暫未達成共識，準備提交至互助客棧繼續討論--Cswquz（留言） 2019年8月22日 (四) 05:46 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

@Cswquz：「解放」一詞在此處意味拯救處於束縛之中的人事物。該詞語不是中立詞語，不宜寫在條目中。--Matt Smith（留言） 2019年8月21日 (三) 10:21 (UTC)

一般而言這並非中立用語，但是此處找不到完全中性的描述。比如同段還有「奪取」的用法，但那是一些小島，地圖上呈點狀，從語感上來說是可以的。海南這樣的大型島嶼，只能用「攻佔」或「解放」。兩者皆含有褒貶之意（將來假如解放軍把台灣打下來，也不好說是佔領軍吧？），所以以目前當地官方說法為準。--Cswquz（留言） 2019年8月21日 (三) 10:34 (UTC)

如果閣下認為「攻佔」不夠中立，「攻取」如何？敝人建議閣下先回退為原先的版本，等到大家有共識了再更改。畢竟原先的版本是存在已久的穩定版本，對其更改而引發的爭論須透過共識來解決。--Matt Smith（留言） 2019年8月21日 (三) 10:42 (UTC)

建議用「取得南海控制權」、「掌控南海」、「南海政權轉移」等。—Outlookxp（留言） 2019年8月21日 (三) 10:39 (UTC)

敝人認為這也可行，雖然稍長。--Matt Smith（留言） 2019年8月21日 (三) 10:42 (UTC)

是海南，不是南海。至今南海還是地區熱點。海南戰役時的情形，不是「政權轉移」這麼簡單。島上中部山區一直就有共產黨領導的游擊隊，到1950年一共堅持了二十多年。而守島國軍主要着眼於軍事防禦，政權什麼的，在戰爭期間大概早就被拋諸腦後了。上面留言指出一個事實，就是如果不惜筆墨，總可以作中性描述，但是在此處又會造成冗贅。--Cswquz（留言） 2019年8月21日 (三) 12:49 (UTC)

@Cswquz：請閣下負起責任，先把製造的不中立爭議內容改回先前穩定的版本。--Barter84（留言） 2019年8月21日 (三) 11:04 (UTC)

「先前穩定的版本」用的是「攻陷」，這叫「中立」？--Cswquz（留言） 2019年8月21日 (三) 12:49 (UTC)

原本主要是由ROC掌控，後來喪失給了共軍，因此使用「攻陷」還說得通。但「解放」的意思就完全相反了，直接把海南島形容為處於ROC的束縛之中。無論如何，請閣下先將詞語改回原來的「攻陷」或敝人提議的「攻取」，以尊重共識的精神。--Matt Smith（留言） 2019年8月21日 (三) 13:15 (UTC)

共識並非投票。雖然這裏共識指的是維基社區共識，但這樣的方針也是為了儘可能反映更廣大範圍的共識。我相信海南當地人的共識會傾向於此處用「解放」比「佔領」恰當。「攻取」雖更接近中立，仍不及「解放」。我已在底下指出，「解放」在此是一種固定提法，其它的用語都難以在同樣的長度中包含同樣多的信息量。--Cswquz（留言） 2019年8月21日 (三) 13:44 (UTC)

目前沒有在投票。敝人已回退，在共識出現之前請避免再更改。敝人認為「解放」不比「攻取」中立。看來此問題要提交到互助客棧了。--Matt Smith（留言） 2019年8月21日 (三) 14:33 (UTC)

澄清一點，我上面說「『攻取』不及『解放』」是指不如後者正式、全面。至於中立性，你覺得它不中立是因為你對該事件的標準敘事方式不了解而從字面上去理解。而且你回退到「攻陷」算怎麼回事，你不是主張「攻取」嗎？提交到客棧也可。你來提交？--Cswquz（留言） 2019年8月21日 (三) 16:24 (UTC)

@Matt Smith：有回應嗎？另外(＊)提醒一句，若以「中立性」檢視之，這條目里不符合的地方是改不勝改的。--Cswquz（留言） 2019年8月22日 (四) 04:05 (UTC)

一個詞語是否中立或正式，每位編者都可能有自己的見解，因此還是藉由共識來解決為宜。敝人之所以回退到「攻陷」，是為了尊重穩定版本，假如改為「攻取」則有偏袒己見之嫌。由於閣下主張更動，所以敬請閣下提交吧。--Matt Smith（留言） 2019年8月22日 (四) 04:20 (UTC)

@Matt Smith、Outlookxp：「攻佔」、「佔領」都是中立詞，維基百科描述國共各項戰役的條目皆大量使用這些語詞，這無須爭辯。像毛澤東就寫《七律·人民解放軍佔領南京》這種詞句。--Barter84（留言） 2019年8月21日 (三) 11:19 (UTC)

你倒不如說毛在井岡山時還自比占山為王的山大王呢。如果是麥克阿瑟，對日本，那叫佔領；如果是斯大林，拿回基輔，那叫光復；國共內戰在1949年告一段落，之前一城一地的進退叫佔領沒問題，對於1950年才發動的海南戰役，應當叫作「解放」。類似的提法還有「西藏和平解放」。這都是固定提法，好比「解放軍」，它自稱如此，也就得這麼稱呼它。--Cswquz（留言） 2019年8月21日 (三) 12:49 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

「壓制」台灣國際空間

最新留言：5 年前9則留言4個人參與討論

@Hhsj：條目的穩定版本沒有將那種行為描述為觀點。現在閣下為了將那種行為描述為觀點而與其他編者發生了爭執，那麼閣下必須先在討論頁這裏尋求共識。請避免再回退條目。謝謝。順便通知@Barter84。--Matt Smith（留言） 2019年10月1日 (二) 02:40 (UTC)

我已經講得蠻清楚了

中華人民共和國方面認為「台灣作為中國的一部分，在國際社會只能從事與其身份相適應的活動」

說「壓制」台灣國際空間，其實在說台「本應」有一個「主權國家」的國際空間。

「壓制」當然是一方面的觀點 Hhsj（留言） 2019年10月1日 (二) 03:53 (UTC)

壓制、抑制、壓縮???Heartingvia（留言） 2019年10月1日 (二) 05:46 (UTC)

「維基百科:避免地域中心」方針：「維基百科把中華民國視為與中華人民共和國的地位相同，意即雙方是對等而不互相隸屬的政治實體」，編輯者均應遵循本方針。--Barter84（留言） 2019年10月1日 (二) 11:32 (UTC)

我不曾說「中華民國是中華人民共和國的一部分」，而是說「台灣是中國的一部分」

而「維基百科:避免地域中心」方針：「對於此二者究竟是一個國家或是兩個國家，維基百科的立場是保持沉默，不對任何一方表示支持或反對」

故「壓制」仍屬單方面觀點，不宜作為事實斷言。 Hhsj（留言） 2019年10月1日 (二) 12:05 (UTC)

請不要玩文字遊戲離題，"台灣的國際空間"就是指"中華民國的國際空間"，這是基本常識。維基百科對於民國或人民共和國究竟是同一個中國或是兩個國家，維基百科本身不表示立場，說明了維基百科根本不管兩者到底是不是同一個中國，由任何人自我出發的相關額外闡述終究是其個人的問題，維基百科沒有規定就不要自做文章推演，請閣下正確解讀。至於"壓制"是不是單方面觀點，就讓文獻來說話。像日本不承認"侵略"中國，只說"進出"中國，那麼依照閣下的邏輯，後來若日本在國際上的拳頭力量變大了，日本"侵略"中國之說就只能是單方面觀點，不宜作為事實斷言，請問維基百科能這樣編輯嗎？--Barter84（留言） 2019年10月2日 (三) 08:59 (UTC)

彼方面說「壓制」台灣國際空間，其實在說台「本應」有一個「主權國家」的國際空間。（台灣是主權國家）

此方面說「台灣作為中國的一部分，在國際社會只能從事與其身份相適應的活動」（台灣是中國的一部分）

而「維基百科:避免地域中心」方針：「對於此二者究竟是一個國家或是兩個國家，維基百科的立場是保持沉默，不對任何一方表示支持或反對」

那麼兩方面的觀點都要被展示，而非斷言其中一方面

這就叫「額外闡述」了嗎？維基百科的規定終究不可能面面俱到，字字恰好與需要處理的實際情況吻合，你認為我在」額外闡述，做不正確解讀」，也只是閣下的個人看法而已。Hhsj（留言） 2019年10月2日 (三) 09:13 (UTC)

所以是說現在「中華人民共和國持續壓制台灣的國際空間，要求其邦交國及國際組織不得承認台灣有國家地位。」的意思是倒底是?

中華人民共和國持續壓制台灣^{[註 1]}的國際空間，要求其邦交國^{[註 2]}及國際組織不得承認台灣^{[註 3]}有國家地位。
中華人民共和國持續壓制台灣的國際空間，要求其邦交國及國際組織不得承認台灣有國家地位^{[註 4]}。Heartingvia（留言） 2019年10月2日 (三) 13:21 (UTC)

註解

^ 台灣政府是指擁有台灣管轄權之政府，當前為中華民國政府治理。
^ 中華民國邦交國
^ 即中華民國政府
^ 一個中國政策

要求"其邦交國"，指的是中華人民共和國的邦交國，引用來源裏面有寫，使用[[中华人民共和国建交列表|邦交國]]的管道連結就可以。那些[註]是常識不需要特別說明。--Barter84（留言） 2019年10月4日 (五) 11:50 (UTC)

請停止編輯戰

最新留言：5 年前3則留言3個人參與討論

@Hhsj、Cswquz、Barter84：我注意到您們似乎在進行編輯戰，請在下方進行討論後再修改內容，謝謝合作。--Bagakuco（留言） 2019年10月11日 (五) 05:45 (UTC)

又來一個拉偏架的。形式上我是參與編輯戰，實質則是回退破壞。仔細看看此次的爭執點再來評論。--Cswquz（留言） 2019年10月11日 (五) 05:50 (UTC)

(＊)提醒：維基百科所說的「破壞」是有其定義的，請見「WP:破壞#破壞類型」和「WP:破壞#哪些不是破壞行為」。Barter84的編輯是正當的編輯，不屬於破壞。--Matt Smith（留言） 2019年10月11日 (五) 05:58 (UTC)

臺灣問題：「攻佔海南」 vs 「海南解放」

最新留言：5 年前333則留言31個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年11月9日 (六) 16:14 (UTC)。

無共識：

雖然主張「攻佔」的相對較多且事實上已按之修改，但從討論內容來看並無共識；至於相關話題（「據」、「治」之爭），則連相對多數意見亦不明顯。本話題已不活躍，關閉。--Cswquz（留言） 2019年10月30日 (三) 13:31 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

（說明：編輯爭端發生在臺灣問題#_美國第一段。爭端發生以前，以及當前的版本的表述為「中國人民解放軍發動海南島戰役攻陷海南」。我欲將之修改為「……發動海南島戰役，海南解放」，但遭到該頁面部分編者反對，其所主張和建議的表述見下方（分隔線以上）的討論過程。按臨時動議，將已有討論（分隔線以上）複製到本頁面繼續討論。按：「攻陷海南」的表述最早見於2009年5月2日 (六) 20:01的版本，而之前的版本就是表述為「海南島解放」，是2009年4月15日 (三) 05:14其所在的「中美關係與台灣問題」一節（現更名為「國際社會方面#美國」）被加入時就採取的表述。--Cswquz（留言） 2019年8月22日 (四) 05:44 (UTC)）

本主題或以下段落文字，複製自Talk:臺灣問題#攻佔_vs_解放。執行人：--Cswquz（留言） 2019年8月22日 (四) 05:44 (UTC)。