維基百科:互助客棧/條目探討/存檔/2018年9月

關於阿拉巴馬州帶有「克羅斯羅茲」的地名問題

今天早上剛和一位合作夥伴U:Htmlzycq討論過這樣的一個問題：我創建的美國地名中，有一小部份帶有「克羅斯羅茲（Crossroads）」的條目（如麥弗里克羅斯羅茲 (阿拉巴馬州)、麥科德克羅斯羅茲 (阿拉巴馬州)、亞當斯克羅斯羅茲 (阿拉巴馬州)等）。他認為條目名稱中的「克羅斯羅茲」帶有「路口」的意思，所以這些條目應該更改名稱（保留重定向）。

當初在下這樣翻譯，是因為在8月4日我仍在建立Template:鮑德溫縣 (阿拉巴馬州)之時，StevenK234君提議我最好把所有字全部音譯，爾後我便這樣做。根據這些條目的英語版，有一部份的「克羅斯羅茲」與路口並無關係。這次到此地發問，最大原因是由於一方（StevenK234）當初提議把「克羅斯羅茲」音譯，而另一方（Htmlzycq）則提議「克羅斯羅茲」意譯為「路口」；由於我負責創建條目又夾在兩方之間，我真的不知道怎樣做，於是便到此頁徵求各位大佬們的意見。似乎我在這裏發問有一點離題，於是就不多說了。如若回覆請在本頁ping我，萬分感激！！！--SickManWP=維基病夫=H2244932=880 2018年8月28日 (二) 09:28 (UTC)

• 個人淺見，翻譯除了要注意涵義正確以外，還要顧慮到中文這邊的慣用語法。用於地名的時候，翻譯成「麥科德路口」在很奇怪，這是指一片區域，不是某一個路口阿，Cross這個詞也有用於人名，一般也會翻譯成克里斯或克里茲，不會有人翻譯成路口的。用於地名的時候音譯應該會比較好，避免沒有必要的誤解。風鳴（留言） 2018年8月28日 (二) 10:49 (UTC)
  • 致各回覆者：您可以閱讀這篇留言以獲得更多資訊。--SickManWP=維基病夫=H2244932=880 2018年8月28日 (二) 11:10 (UTC)

@風鳴：問題在於，阿拉巴馬州的眾多「克羅斯羅茲」都是非常小的地名，絕大多數都是非建制地區。在google地圖上看了一下，確實比較符合中文「路口」的定義 囧rz...。另外，中國大陸的很多平原上村落名稱帶有「口」字的，說的不是張家口，很可能該村此前是從一個「路口」發展而來的。--Htmlzycq（留言） 2018年8月28日 (二) 11:14 (UTC)

• • 地名的由來當然都是這樣沒錯，這些地名估計都是拓荒時代的交通路線發展而來。但是以現代中文而言「路口」一詞多單指道路的某一個結點(手邊沒字典 印象中念書的時候有看過定義)，這些地方再怎麼小也是個地名阿。人家張家口也不是叫張家路口阿XD，翻譯成「麥科德口」雖然好像更詭異，但是我還比較能接受......。風鳴（留言） 2018年8月28日 (二) 12:31 (UTC)

---

題外話：在我創建的美國條目中，比起「克羅斯羅茲」，似乎「斯普林斯（Springs）」和「芒特（Mount/Mountain）」更為出現得多（如沃爾夫斯普林斯 (阿拉巴馬州)、古德斯普林斯 (阿拉巴馬州)、芒特奧利夫 (傑佛遜縣)和芒特海伊 (阿拉巴馬州)）。它們是否應分別改為「泉」和「山」更好呢？--SickManWP=維基病夫=H2244932=881 2018年8月29日 (三) 02:22 (UTC)

如果地名太長（新華社的定義好像是超過7個字）就可以使用意譯。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年8月29日 (三) 04:54 (UTC)

• 「斯普林斯（Springs）」→「泉」；「芒特（Mount/Mountain）」→「山／峯／嶺」；「克羅斯羅茲（Crossroads）」→「十字路口／十字路」；盡量意譯，例：「Queen Anne Drive」→「安妮女王大道」而非「昆安妮德賴夫」，「University District」→「大學區」而非「於尼夫斯蒂迪斯特里克特」，「Jamia Darul Ma'arif Al-Islamia」→「達魯爾·馬阿里夫伊斯蘭大學」而非「賈米亞達魯爾馬阿里夫伊斯拉米亞」（第三個是在AFD出現的例子）。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月29日 (三) 04:56 (UTC)
  • 如果照上面O君的說法，格蘭德貝里克羅斯羅茲 (阿拉巴馬州)長達十個字，意譯也許不會短很多；或許盡量意譯的話，許多的「斯普林希爾（Spring Hill）」就會變成「泉山」了吧。。。不過有時我實在想不到音譯可以怎樣，就會偷偷地改成意譯，如硫泉 (阿拉巴馬州)、瓶子 (阿拉巴馬州)和翡翠山 (阿拉巴馬州)。無論如何，謝謝樓上兩位提供的意見。我還是不知道某些地方音譯還是意譯好，所以我還是保持音譯，避免編輯戰的發生。--SickManWP=維基病夫=H2244932=881 2018年8月29日 (三) 05:22 (UTC)
  • 譯為「某某某十字路口」也可以啊，雖然很多還是會「是超過7個字」 囧rz...--Htmlzycq（留言） 2018年8月30日 (四) 09:05 (UTC)
    • 過幾天我在批量建立條目時會碰到一個名字「Ryan Crossroads（懷恩克羅斯羅茲還克羅斯羅茲……）」的地名，可能需要譯為「懷恩十字路口」喔--SickManWP=維基病夫=H2244932=882 2018年8月30日 (四) 09:16 (UTC)
• 除非有常用/官方譯名，地名能意譯就盡可能意譯吧。另外Crossroads作十字路好像比十字路口好，Springs單字使用時作溫泉比泉好。JC₁ 2018年8月30日 (四) 10:58 (UTC)
  • 謝謝，這是個不錯的提議，如果全部音譯的話會笑翻老外的XD^{[開玩笑的]}。雖然「克羅斯羅茲」、「斯普林斯」和「芒特」都給解決了，但在Template:馬倫戈縣 (阿拉巴馬州)中，那些Octagon（意譯：八邊形/音譯：奧克塔岡）、Half Chance（意譯：半次機會/音譯：哈爾夫常思）和Alfalfa（意譯：苜蓿/音譯：阿爾法爾法）等怪地名，意譯的話會笑翻老外的。反正以上的實例音譯和意譯都會笑翻老外，那樣怎樣翻譯也無所謂吧？^{[開玩笑的]}--SickManWP=維基病夫=H2244932=882 2018年8月30日 (四) 13:03 (UTC)
    • Octagon在地名似是指「八角」；Alfalfa私見意譯沒大問題；Half chance則 囧rz...Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月2日 (日) 02:06 (UTC)

依據方針指引，是否「爭議」段落不應存在，才是正確的做法

這是延續上面議題，但我發現有人不斷想擴大範圍來給我壓力與抹黑，且無視我不斷指出的方針指引內容。因此在互助客棧這邊，來確認一下我對方針的理解是否有誤。同上，我認為一個高質量的條目不應該有單獨的「爭議」段落，也不可能在該段落加入八卦留言、瑣碎細節、甚至跟條目主題無關的內容。理由包括：

1. Wikipedia:中立的觀點#條目結構：「完全基於內容本身所表現的觀點，而將文字或內容『隔離』到不同的位置或子章節的做法，可能導致非百科性的條目結構，譬如在上下文中出現『支持者』與『反對者』辯論的內容。這樣可能會導致事實遭到劃分：主要段落中的敘述是『真實』與『無異議的』，而其餘內容則具有『爭議性』並因此很有可能是錯的，如果會對讀者造成這樣的暗示，那麼很可能這是不合適的。更加中立的做法應是將爭議寫入敘述性的內容中，而不是將它們「提煉」成單獨的章節，而相互無視對方的存在。」→因此，如果有個段落叫做「爭議」，本身就違反這句的敘述。
2. Wikipedia:中立的觀點#不合理的比重：「通常來說，條目不應給予少數觀點與更受歡迎的觀點同樣多的描述，且通常根本不應包含極少數的觀點。」→因此，八卦流言、瑣碎內容、甚至跟條目主題無關的內容，都不應該出現在條目中。
3. Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不是宣傳工具：「編造醜聞或宣揚小道訊息或流言蜚語。生者傳記或相關內容必須符合高標準。違反標準則可能是誹謗或者侵犯私隱。條目絕不可以純粹寫來毀壞他人名聲。」→同樣地，這句也證實八卦流言、瑣碎內容、甚至跟條目主題無關的內容，也不應該出現在條目中。

所以想問一下大家，是我的理解有錯誤嗎？--KOKUYO（留言） 2018年9月1日 (六) 05:44 (UTC)

可以參考這篇論述，Wikipedia:批評，對您的理解可能會有幫助。--Vozhuo_whisper 2018年9月1日 (六) 05:54 (UTC)

@Vozhuo：：我知道有這篇，而且也跟我的理解相符合。不過我遇到的問題是，有個人一直堅持方針指引沒有限制，然後又說別的條目怎樣怎樣。所以我想來這邊，問看看意見。--KOKUYO（留言） 2018年9月1日 (六) 05:59 (UTC)

如果「Wikipedia:中立的觀點#條目結構」是譯自en:Wikipedia:Neutral point of view#Article structure，那麼英文版說的是同一件爭議的支持與反對觀點應該放在一起，而不是把其中一方觀點特意隔離到孤立章節中，並不是說「『爭議』段落不應存在」。--Mewaqua（留言） 2018年9月1日 (六) 07:56 (UTC)

但依照第1點及Wikipedia:Criticism，不能夠去暗示「這個段落」是「爭議的」、其他都是沒問題的，所以在該這種評價性質的段落中，不應該使用「==爭議==」作為段落名稱。同時中文維基經常把爭議當作段標題，讓該段成為任何八卦流言、瑣碎內容的集聚地。但是依照第二點和第三點也必須遵守的情況下，所謂的合在一起寫，絕對不代表把那些負面的和正面的八卦流言、瑣碎內容合併在一起就叫OK。因此，依照中文維基的現狀，其實既不能使用「==爭議==」當作標題，也不應該把爭議段落當作瑣碎內容的聚集地，這才是方針指引告訴我們的。--KOKUYO（留言） 2018年9月1日 (六) 08:03 (UTC)

"爭議"乃是指有來源屬實之"各方見解不一"的事項，但並非不存在，如馬英九、陳建仁、陳水扁、鄧小平也都有寫，何來獨刪蔡英文，應採正反平衡併述於內文中，而不是全數移除。略舉大端KOKUYO所謂該段落是八卦瑣碎之事1.蔡前自稱「中國人」，後X...。2.領18%罵18%。3.稱臺灣的假休太多，後X...。4.前批馬總統兼任黨主席，後X...。5.乘坐裝甲車勘災事件...)其所謂八卦標準與一般相知甚遠，在其新編修中之"內文"完全去提，再將原版本-"段落"大筆全刪，倒也俐落，有失客觀中立，KOKUYO的疏漏，是可修，而不為，反採全刪，此就有爭議。Chinuan12623（留言） 2018年9月1日 (六) 15:27 (UTC)

如果有的人連八卦瑣事都分辨不出來，那我也沒辦法。然後我再討論方針指引的概念是怎樣落實在條目的時候，又在這邊沒重點的一大串，還真不知道要幹嘛的？-KOKUYO（留言） 2018年9月1日 (六) 15:34 (UTC)

開一個wikia站把八卦瑣事轉移過去，在中維加個wikia友站link，一了百了。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月2日 (日) 02:18 (UTC)

關於蔡英文條目

參見Talk:蔡英文#KOKUYO大筆一揮來眼不見為淨刪除原版本的"民調、爭議"二個段落。這鬧劇我已經不知道要怎麼解決了。--KOKUYO（留言） 2018年8月31日 (五) 14:54 (UTC)

整個事情前情提要大概是：我覺得原本蔡英文的條目寫得很爛，所以整篇條直接整個改掉。Chinuan12623則說爭議（包含八卦、瑣碎的內容）和民調必須要保留。然後現在又莫名其妙搞成要投票，我覺得這樣完全不是維基百科的行事作風，只好丟到這邊。當前雙方當前持有的觀點如下：

• Chinuan12623認為應該保留的理由：

1. 其他低質量的條目也都這樣，增添這些內容不會影響條目質量，反正這個條目也不可能成為優良、典範條目。
2. 這些八卦、瑣碎的內容有很多人編輯過，刪除掉是對他們的不尊重。
3. 刪除這些爭議內容，代表我的心態可議，想要保護某人。

• 我認為不該保留的理由：

1. Wikipedia:中立的觀點：「完全基於內容本身所表現的觀點，而將文字或內容『隔離』到不同的位置或子章節的做法，可能導致非百科性的條目結構……這樣可能會導致事實遭到劃分：主要段落中的敘述是『真實』與『無異議的』，而其餘內容則具有『爭議性』並因此很有可能是錯的，如果會對讀者造成這樣的暗示，那麼很可能這是不合適的。」
2. Wikipedia:維基百科不是什麼：「條目應該包含足夠的說明文字把統計資料所蘊含的來龍去脈介紹給一般讀者。在某些情況可能需要這些內容（例如2012年美國總統選舉全國民意調查），可以考慮使用表格來提升冗長資料列表的可讀性。而在主條目2012年美國總統選舉不需要這麼做，略去過度的統計和簡要概括必要的資料。」

我不知道為何一個方針就能解決的爭端，還要被一個人自創的規則打破，然後被指責一堆難聽的話。--KOKUYO（留言） 2018年8月31日 (五) 15:09 (UTC)

已有人提案討論

歡迎社群入內討論。Chinuan12623（留言） 2018年8月31日 (五) 15:17 (UTC)

中文維基百科的討論方式明明不是如此，卻還有人執意而行，我能怎麼說呢？--KOKUYO（留言） 2018年8月31日 (五) 15:24 (UTC)

• 反對投票，並只認同Outlookxp維持的版本。再有人逆道而行，AIV見。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月1日 (六) 14:47 (UTC)
• 1.莫誤解，這是提案討論，不是投票。2.Outlookxp、KOKUYO就是"提議A"將「爭議、民調」等段落全數刪除，Outlookxp也將條目全保護，並更換為KOKUYO版本，此Outlookxp尚在案討論中，竟先移除「爭議、民調」原版本，我是認為不當。3.請社群發表看法，不要使用"支持"模板，避免誤解此為投票。Chinuan12623（留言） 2018年9月1日 (六) 15:32 (UTC)
• 私見此類內容除非能妥善改寫，否則不宜留於本站；放在類似「香港網絡大典」的wikia站反倒可行，反正wikia站本來就是放這類東西。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月2日 (日) 02:21 (UTC)
• 所以還是說老大哥聰明，開了Wikipedia和Wikimedia以後還開了Wikia。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月2日 (日) 02:26 (UTC)

我們引用來源可以這樣用嗎？

最近在Wikipedia:新條目推薦/候選#蓮華山三聖宮有討論（如果此條DYKC結案存檔了，請看Talk:蓮華山三聖宮），條目是命名市道118號，假如有人寫成「竹118線」，應該稱為「市道」二字還是維持「竹」一字。因此關於這問題，我以縣道140號為例，我認為要至少像苗栗府政府公告，不只是因為它是官方，而且公告確實寫明「縣道140」。根據此理，我以為這樣做才不會有原創研究之嫌，但是有人提議引用以下二則來源：

• 引文自公路總局公路編號：

市道及縣道公路編號：號碼自「101」號起。

區道及鄉道公路編號：以直轄市、縣為單位均自「1」號起，並冠以直轄市、縣之簡稱。

• 引文自公路修建養護管理規則第16條

三、市道、縣道：自 101 號起編，至 200 號止，離島地區自 201 號起編。

四、區道、鄉道：以一直轄市、縣為一獨立編號區，每直轄市、縣均自 1 號起編，並在號碼前冠以該直轄市、縣之簡稱。

但是我發現這做法有個問題： 你們看見這二則來源是這樣寫，如何知道它是寫「竹118」還是「市道118」？如果你們的答案是看見來源沒有這寫，卻能接受這樣來源的記載，麻煩請解說這是否有原創研究。謝謝。--Kai（留言） 2018年8月30日 (四) 13:02 (UTC)

有人能幫我看看這個問題嗎，你們覺得來源應該要怎麼引用是比較妥當？--Kai（留言） 2018年9月2日 (日) 07:44 (UTC)

請問Kai3952君

請問Kai3952君是否認為來源寫「竹118線新埔犁頭山段.....」，維基編者也要跟隨着寫「竹118線新埔犁頭山段......」？若擅自改成「市道118號新埔犁頭山段......」就是原創研究（因為來源沒這麼寫）？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年8月30日 (四) 14:45 (UTC)

@克勞棣： 以下是我說的原話：

我沒有拿出官方資料（公路總局或縣市政府交通局），所以我不能用「不可以」這強硬的措辭。你也看到縣道140號例子，我親自跑去交通部調閱公文，還不盡然能拿到官方資料——除非我拿到，並且將條目上錯誤給修正，否則我是沒有立場制止別人不可以這麼做，因為他也是按照來源去寫，這問題當然以「來源（官方資料）」解決。我這麼說，是不是有道理？

請問你看到我哪裏有這樣說？--Kai（留言） 2018年8月31日 (五) 07:59 (UTC)

所以閣下的原話有提到「按照來源去寫」，與來源所述一致不正是「按照來源去寫」嗎？另，我是請問您是否這樣認為，以確認您的想法，並沒有說您說過這樣的話。-游蛇脫殼/克勞棣 2018年8月31日 (五) 08:19 (UTC)

以確認您的想法？那麼你再看看你的討論頁，我有這樣說嗎？還有，請您回去Wikipedia:新條目推薦/候選#蓮華山三聖宮，將我全部說的話重新看一次。--Kai（留言） 2018年8月31日 (五) 08:56 (UTC)

看完了。-游蛇脫殼/克勞棣 2018年8月31日 (五) 09:10 (UTC)

請問你看到了什麼呢？--Kai（留言） 2018年9月1日 (六) 00:45 (UTC)

不是「看到了什麼」，而是「沒看到什麼」，我沒看到閣下說"來源寫「竹118線新埔犁頭山段.....」，維基編者也要跟隨着寫「竹118線新埔犁頭山段......」，若擅自改成「市道118號新埔犁頭山段......」就是原創研究（因為來源沒這麼寫）"，對嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年9月1日 (六) 02:34 (UTC)

@克勞棣： 是你想確認我的想法，不是我想向你確認！如果你真心想搞清楚我說什麼，你要照我說的去回答「你看到了什麼」這問題，因為我不能在不清楚情況下就回答你問題，我只能就我知道自己說過的話去回答你問題。--Kai（留言） 2018年9月1日 (六) 15:59 (UTC)

克勞棣，好好花時間看完吧，只有等你看清楚我曾過什麼話，我才有辦法回答你問題，所以我有時間等你看完，不用急着答覆我。--Kai（留言） 2018年9月1日 (六) 16:10 (UTC)

是否容許加入論壇貼文作為來源請求協助

有IP在南昌站 (香港)加入不符合WP:NOT和WP:RS規定的來源和內容，見[1]，理由是「沒有違方針之處 同時維基不是什麼什麼一欄亦有說維基不是官僚體制的地方，不應盲目跟隨預設的方針和程序」，請問是否容許這種行為。另外，IP也提到其他香港鐵路車站條目也有同樣的情況，建議各位多加留意，刪除缺乏可靠來源及原創的內容。--No1lovesu（留言） 2018年9月1日 (六) 13:41 (UTC)

模板:港鐵車站中部分條目存在原創個人心得及缺乏來源的內容，由於工程較大，故在此尋求各位協助清理，謝謝。--No1lovesu（留言） 2018年9月1日 (六) 14:30 (UTC)

另外我很欣賞英語維基一些地鐵站條目，如Bond Street tube station和Baker Street tube station，寫得相當出色，在這些條目裏你不會看到論壇貼文來源，更不用說裸露連結。--No1lovesu（留言） 2018年9月1日 (六) 14:40 (UTC)

其實很多英維條目也寫得很好，例如本人翻譯的條目喬治·華盛頓紀念大橋的英文原文版。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月1日 (六) 14:52 (UTC)

如果我沒有記錯，英文維基有強調每句話都加上來源，這點我也相當欣賞，也很羨慕。如果中文維基容許隨便引用網民評論，那麼中文維基可以乾脆改名為維基論壇了（話說不知道有沒有哪一個語種的維基版本容許裸露連結和拿網民評論當作來源）。--No1lovesu（留言） 2018年9月1日 (六) 14:56 (UTC)

所謂符不符合，實屬見仁見智， 請不要假定別人是違規 因為可能只是閣下錯解方針而已。 既然內文提及到是民間意見或網民意見，引用討論區一些意見也絕非不合理。 現在已經是Web3.0甚至4.0時代，自媒體愈見流行，就算是媒體報紙電視也一定客觀嗎？還不是反映有個別立場， 既然如此那又有什麼分別？堅持嚴禁引用網上意見是不合時宜。 反而我還想閣下交代清楚，你是否打算將所有鐵路車站條目的利用情況章節都加上來源請求模板？ 請問你這個工程有沒有時間表？會不會將香港全部鐵路站(包括重鐵輕鐵)都會加上模板？又會不會考慮為全香港甚至全世界的巴士路線派車用車其他車務資訊等等都加上來源請求模板？我只是擔心你不能立即辦好，加一些不加一些，會為維基造成極大的混亂， 就像個別「方針魔人」老是執意於方針和來源，甚至要求每句句子句號之後都必須都加上來源，這種偏執實在相當擾民，再者在銅鑼灣站的使用情況，說到大除夕的日子車站週邊人多，這是每年電視都會播人所共知的事實，但你又卻要堅持加上一個來源請求的模板，實在不只擾民，還要擾到你自己， 你覺得這樣的代價是否太過大？如果你甚至要建議「各位多加留意刪除缺乏可靠來源及原創的內容」， 我當然不認為維基人們都跟你一樣的識見，但若有人聽從你這則呼籲又將之實行到底， 必定會為維基很多條目帶來災難。

最後，既然你能端出WP:NOT和WP:RS出來說項， 為何偏偏你看不到下面這頗為重要的一句？「請尊重維基百科方針與指南的精神，而不是照本宣科執行規條。」

123.202.222.33（留言） 2018年9月1日 (六) 13:49 (UTC)

• @AT：又是自媒體和論壇貼文是否可靠來源的討論了；請閣下關注一下，因為隨時有可能產生新共識，並有機會需要修改關注度指引。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月1日 (六) 14:43 (UTC)
  • 您開玩笑而已吧？—AT 2018年9月1日 (六) 15:06 (UTC)
    • @AT：其實我本來是認真的，但似乎現在讓IP認清事實才是重中之重。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月2日 (日) 02:10 (UTC)
• @No1lovesu：顯而易見的事實不需要請求來源；但加入（而非請求）來源也沒有錯。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月1日 (六) 14:43 (UTC)
  • 你認為這一筆編輯裏有沒有非瑣碎內容等同「孫中山是男人」？--No1lovesu（留言） 2018年9月1日 (六) 14:51 (UTC)
    • @No1lovesu：該句純粹概論，此例明顯不合。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月1日 (六) 15:01 (UTC)

拜託，連一直沒問題的利用情況車務等內容都要拿來玩了嗎？若真的都要有勞你來修理一番的話，那就拜託你將之修理得妥妥當當而不是修理一些不修理一些。 都說了明明是民間意見你又要有個官方或媒體來源，同時又要潔癖地摒除討論區來源。既然那麼高舉方針，偏偏就要刻意無視當中亦有一條「顯然的信息不需要引用來源，偏執於請求來源將視為擾亂」真的只有你才最了解方針嗎？ 不要以為別人沒有去看過吧！還要強說利用情況是瑣碎資料，真是強詞奪理得可以。

最後，顯然的信息不需要引用來源， 也不屬於原創研究，涉及公眾意見人用討論區亦無不可，偏執於來源繼而清空條目內容或3RR將視為擾亂和破壞，請LOVE君自重。 123.202.222.33（留言） 2018年9月1日 (六) 15:35 (UTC)

• 恕本人看不出是「公眾意見」，可能是本人不是居於水井內的緣故。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月2日 (日) 02:13 (UTC)

將那被人無理而粗暴移除連結按進去就可看到，除你在大陸要翻牆看，否則不可能「看不出」，公眾意見就是在公眾領域的意見，包括網上，就是媒體如蘋果東方取材撰文都有引用網上討論區作為民間意見，所以不可能只因為單單閣下或某些人居於井底聲稱「看不出」就等於「不是」。又，對於某「愛字頭」一伙人聲稱要「大舉整頓」一些如「利用情況」之類內容，至今該等人士始終沒有交代詳情，這種以版務凌架內容的行為本身維基也不容許(上文已述)，但有人居然在此發動如同塔利班式的文化清洗，令人不安。123.202.222.33（留言） 2018年9月2日 (日) 04:04 (UTC)

• IP自己看我在閣下的用戶討論頁的留言。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月2日 (日) 04:10 (UTC)
  • 相關條目南昌站 (香港)已被管理員保護，再有類似的事提報破壞即可，另外那位IP似乎不知道網民意見是要經過可靠媒體引用後才可以在維基引用，如果IP非要一意孤行，非要在缺乏社群共識下隨便把非可靠的網民評論帶到維基，把維基當作是討論區和論壇，我只能說維基百科並不適合他。--No1lovesu（留言） 2018年9月2日 (日) 04:56 (UTC)

請「愛字頭」不要站在道德高地，既然閣下經常端出維基方針，但為何你可以 片面解讀？

如果閣下要以你這一套標準推廣，請問你是否准備要為其他世界各地車站的條目，巴士路綫等都要做出類似「整頓」？ 如是者，請問你有沒有時間表？具體計劃如何？因為你不可以「整」一些又不「整」一些，將同類條目做成「 差別待遇」。

這是所有參與條目編輯的人必須要知道的，閣下亦必須要再有所動作之前通知所有編輯者，不然，一樣會被視為破壞。

講到底，你故意無視方針自作主張根本就是在誤導大家，也形同破壞。

大家必須留意，在方針之下，「愛字頭」可以做的只有是加入來源請求模板，而不是強制地大舉移除所記載資料，這一種舉措維基方針一樣會視之為破壞。同理，維基方針亦有清楚說明不能突然移除文字資料，因為這會被視為破壞，閣下對方針既然那麽熟讀，沒理由可無視這一點。

閣下以矯枉過正的態度，完全無視討論協商，事實上，按照方針，反過來閣下根本不適合存在於維基。

一直以來維基條目也不是所有條目所有句子都有來源，雖然來源在維基而言是很重要，但方針亦有說到不能因為一些人所共知的事情都要強加來源，不說孫中山是否男人這例子(有人真的說過「 理論上要加來源」)，鐵路車站條目當中的利用情況便是一例，而當中包括也不限於香港的車站國外的車站，其他如巴士路線的車務派車用車等的資訊同樣都需要該領域的專家去增補改善條目但就未必一定每條都有來源。

事實上，利用情況一類資料一直在維基存在，就是兩鐵合併之前都已出現，世界各地鐵路站條目亦會有機會記載此類資料，這已經成為該類條目的必備內容。

如果那位先生認為自己的想法是絕對正確，那你即管跑到不同的條目大舉去作整頓（而不是小規模地只去「整」被你盯上的人所編輯的條目)， 你一定會被人大舉聲討。我不認為個別一兩個「愛字頭」出來說項就需要顛覆這裏的生態。（一派資深人士的口吻，還要大言不慚說這裏不適合別人，敢問你在維基的資歷到底有多年了？）

如果閣下要化身太平天國或塔利班，這是方針所不容許。懇請閣下勿再穿鑿附會和亂扣帽子，做出破壞行為的是閣下，沒有別人，閣下也必須反思，其實你的言行態度才不適合維基。

事實上，閣下早前也有參與屯馬線的條目編輯，說到「屯馬一詞在香港引起討論」，如果真的如閣下聲稱的討論區和網民意見不能作為來源，這一點其實也不應該出現，可見閣下的標準拿捏不一，並非一個公平仲裁者。 123.202.222.33（留言） 2018年9月2日 (日) 05:46 (UTC)

個人認為利用狀況的內容有助讓讀者了解鐵路車站的情況，最多掛模版就可以，不應刪除。現時太強行執行維基方針已趕走不少維基編者，去了其他大典貢獻。這樣對維基好嗎？--Wpcpey（留言） 2018年9月2日 (日) 06:58 (UTC)

Wpcpey君所言甚是，而且維基方針絕對沒有說過沒有來源就必定要移除，現在有感有人在拿着雞毛當令箭，但原來他的令箭其實只是片面解讀維基方針，令人髮指。

事實上維基方針亦有說到「維基不是官僚體制的地方，不應盲目跟隨預設的方針和程序」，「顯然的信息不需要引用來源，偏執於請求來源將視為擾亂」一些人高舉方針神聖，但偏要刻意無視方針，斷章取義、混淆視聽，更大言不慚地說啥「維基不適合你」，這種打壓異己的言行，實在可恥。

再者，發動編輯戰的是該「愛字頭」，將條目保護為「被破壞」的版本，將該條目保護的管理員也請反省究竟保護條目是否恰當。123.202.222.33（留言） 2018年9月2日 (日) 07:15 (UTC)

• 其實依據方針，該等內容是隨時可被移除的，但我傾向掛模板或找可靠來源；不過用戶依方針辦事不應是受指責的原因。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月2日 (日) 07:19 (UTC)
  • 既然都要掛模版了那不就表示有問題需要被處理了，為甚麼要把問題放在不管或視而不見，想讓讀者了解鐵路車站的情況其實可以選擇去使用其他平台（或出門轉右去維基導遊），每一個語種的維基百科都不適合也不容許引用非可靠來源，除非社群共識願意接受讓維基百科變成維基論壇，再說一次，有不滿，建議相關人士要不讓社群改變共識，要不離開，選擇一個合適自己的平台，不要把自己的獨特習慣帶到維基百科。--No1lovesu（留言） 2018年9月2日 (日) 07:29 (UTC)

上面已經說到，該人士是片面解讀方針 ，有意誤導大眾，依據方針當然沒有問題，但問題是如果當有個人拿着聖經去片面解讀矯枉過正甚至安插罪名，這個世界不會因為宗教而變得美善。同樣道理換在維基，方針也正被一些人利用作為排除異己的工具，例子已經詳述於上，請大家爬文，你會發覺有些人真的很像張曉明，明明基本法沒有寫，他卻可以解讀成自己想要的版本。

看！話口未完這個人又來說啥什麽你不懂維基而想趕人走了！ 開口埋口強調社群共識，但自己卻跟本就漠視討論溝通 (我在上面都留下了好幾個問題給你，但你就是不肯回應，你只會以無視去處理別人對你的質疑嗎？不會是方針教你這樣做的吧！)，恐怕不談就削的破壞王我就見到有一個，都不知道是誰將壞習慣帶來維基了。123.202.222.33（留言） 2018年9月2日 (日) 07:32 (UTC)

回應Sanmosa先生

Sanmosa君在我的對話頁留言，但就不容別人於其頁回應，還將之回退，轉過頭來又將不同意見者討論爭議事件視為「針對人」、「別人懷有惡意」，並將之提報為「當前的破壞」，我不認為這種不欲討論、麵皮薄玻璃心的人可以對維基帶來什麽正面意義。

好笑了，別人有回應你卻不願聽，更移除我的留言，好吧，我回應如下：給Sanmosa君，同樣地，強烈勸喻閣下停止針對用戶的行徑。'

「此舉不但對維基百科社羣無益，更有機會招致封禁，還望閣下自重。另：閣下對於相關爭議內容的看法，於本人而言，似乎過於狹隘」

回應：真的視乎觀點與角度，你認為我沒有被人針對嗎？如果你站在我的立場反觀你們的言行所為，反過來可能你會發現到原來被針對的是我本人。你說得很好針對人而非是的確無益，冤有頭債有主，請問是誰首先繞過討論，不求共識，不作廣泛諮詢下自己說了算，而且不談便削？本人對於方針的理解是全盤而非局部，比起那些只會斷章取義片面解毒去演繹聖經，我相信我的水平遠高於這些人。

「#「有圖有真相」：現時市面修圖程式盛行，為圖片作出改動亦非難事，故圖片不代表事實（我個人則有「有圖無真相」之觀念）；」

回應：一劈頭就說我是針對某某，但閣下此陰謀論假定圖片是假，何嘗不是在玩針對？』難道所有條目上面很多圖片都是p出來的？有一個人有這樣的懷疑就該將之全部清空？'如果你有這樣的懷疑可以下載圖片以專業的圖像分析軟件去鑑定圖片是否有經過修改，而不是憑空地強說「圖片可能是假」而強行將圖片拉下,這不是有說服力的理由。

「#網民意見：網民雖是人，但不能代表全部人，以網民意見為「事實」似有以偏概全之嫌；」

答：維基百科所記載的當然不盡完全是「事實」，而是兼具陳述各方觀點功能，如一地兩檢爭議有人說是違反基本法，有人說沒有，各有觀點。「網民意見」當然只是反映一些網民或公眾觀點，留意並非全民觀點，絕對不會傷害十三億人民感情。何況該句陳述是口「有意見認為」而非「大部分意見認為」，相信對於沒有理解障礙的讀者來說，都應該無礙他們理解，更加沒有以偏概全的成分， 反而閣下應該花更多的心思去反思「愛字頭」將方針片面解讀是否有以偏概全之嫌。

「#「你是否打算將所有鐵路車站條目的利用情況章節都加上來源請求模板」：這和積非成是毫無分別，老實說，巴士小巴條目也存在同樣問題，其實全都可以掛來源請求模板； 以上，望閣下詳參。」

答：為何你會說那是「習非成是」呢？如果你或他認為該項舉措是正確的，那麼「將所有鐵路車站條目利用情況章節都加上來源請求模板」，只不過是「將你們認為正確的事」進行到底，你們應該理直氣壯才是。事實上如果你們的想法是正確的，維基百科絕對會有數以萬計的條目有待你們去作「整頓」，單是公元1世紀 裏面都有好多陳述沒有來源，講到自己那麼正義那麼正確， 為何不立即去清空版面？根本你們就知道這件事情非常艱巨，自問無力將整個維基百科的條目都嚴肅整頓，但更大的原因莫過於了解自己的矯枉過正根本就不合理，擔心在整頓之後將會引發非常巨大的爭議，所以不敢貿然輕舉妄動。 如果你們有這樣的想法，也就是證明你們的「宏大願景」其實沒那麼大。

說穿了，其實只是在意個別條目不欲他人參與，僅僅個別一個不幸被你們盯上的人所編輯的條目才被刁難，不要有說我對你懷有惡意，事實如此而且事實會說話。

最後，同一番說話，回贈給你：對於相關爭議內容的看法，觀點狹隘的，其實是閣下。自己要到別人的對話頁撒野，別人有回應你卻聽不入耳，還要將別人的移除，實在諷刺。182.239.85.9（留言） 2018年9月2日 (日) 09:45 (UTC)

在下向維基百科引入了聯合國開放獲取文本頁面

聽參加了今年Wikimania的用戶提到，聯合國教科文組織以開放獲取方式公開了一批資料。諷刺的是，雖然聯合國官方語言裏有中文，但是資料以英文居多——尤其是有關人與生物圈計劃的開放獲取內容，基本只有英文。我引入了一部分內容，以供各位參考。--Mend My Way 2018年9月2日 (日) 11:22 (UTC)

對英文維基{{Infobox_earthquake}}模板的跟進

英文維基的{{Infobox_earthquake}}前一段時間進行了一次大的更新。我大體翻譯了幾段理由和內容，讓大家看看中文維基是否有必要跟進：

截至2018年3月，模板已添加新參數以解決有關地震日期和時間規範的長期問題。一方面，當地人口（對他們來說事件具有重要意義）和當地消息來源根據當地日期和時間確定地震，這也是社會影響中的重要因素。另一方面，地震目錄按其UTC時間識別和索引地震。不幸的是，本信息框只有一對參數用於此目的—— '日期'（date）和'時間'（time) ，並且既沒有向編輯人員說明應使用本地時間還是UTC時間，也沒有向讀者表明使用了哪個時間（除非編輯添加了時區）。還有一個「原始時間」（origintime），類似於某些目錄中使用的「原始時間」，建議使用UTC時間和格式。但在使用時，它實際上取代了「時間」（time) 給出的值。一些編輯使用時間轉換工具從給定的本地時間得出UTC時間，但這種做法值得質疑：實際用於索引地震的UTC時間應該直接獲得，而不是從非權威的當地時間計算出。

現在可以通過使用三個新參數來避免這些問題：時間戳（timestamp），當地日期（local-date）和當地時間（local-time）。後兩個正是所說的：當地的日期和時間，並在顯示中標明。這兩個參數的格式沒有限制，編輯可以根據自己的判斷格式化。另一方面，'timestamp'是地震UTC時間的全數字（ISO）格式'yyyy-mm-dd hh:mm:ss'（秒可選），可在權威目錄中找到。此參數必須格式化（除非設置'pre-1900'）; 任何其他文本（包括時區或引文）都會產生錯誤。在不久的將來，可能需要「時間戳」本身。不必添加「UTC」，因為它包含在顯示的標籤中：「UTC時間」。使用這些新參數時，不推薦使用不明確的「日期」和「時間」參數，應將其刪除。但是，請不要簡單地複製舊值。應該使用權威來源檢查，如ANSS或ISC（見下文），它們有時間索引（這裏和這裏）。--Vozhuo_whisper 2018年9月2日 (日) 12:17 (UTC)

請留意IP用戶 138.19.175.99 的貢獻

138.19.175.99君[2]最近很熱心地為維基百科作出大量編輯頁獻，然而他的編輯（尤其是在激進建制派和愛護香港力量等條目）有很多問題，除了經常性地使用不恰當的文法、用詞、語氣、格式和標點，還多次作出原創總結、使用不當來源和創建缺乏來源的條目，部分例子如下：[3][4][5]。希望大家留意。--No1lovesu（留言） 2018年9月2日 (日) 22:18 (UTC)

希望聯盟成員黨中的選舉標誌

隨着馬來西亞執政聯盟希望聯盟宣佈往後將統一使用希望聯盟標誌競選，但是有用戶User:白布飄揚認為放置各黨旗幟才更格合適，故在此進行討論，歡迎各位提出方法。而我本人偏向使用希望聯盟旗幟，而且如果放置黨的旗幟會認為還是如以前般各自為營。 angys →討留獎 2018年8月26日 (日) 15:34 (UTC)

• 再次強調，選舉標誌可以隨意替換，即使是根據選舉委員會或社團註冊局的標誌做為依據，也無法去固定所謂的「選舉標誌」，因為在馬來西亞政治局勢下，標誌可以輕易替換。再者，條目容易令瀏覽者容易產生混淆之處。當某黨使用某黨或某聯盟的標誌去競選，而條目則依然顯示自家黨的「選舉標誌」，自然而然矛盾衝突。假定要讀者單刀直入條目且避免衝突，建議不放選舉標誌。Ys keong99（留言） 2018年8月27日 (一) 15:58 (UTC)

基本上同意省略重複的標誌，相同的標誌只列出一次即可。目前有logo、flag和symbol三個參數，但行動黨這三者都是同一個標誌，所以其中兩個可以省略（橫置的黨旗並不正確，事實上行動黨只用直立的黨旗），公正黨、土團黨的情況都一樣，不過，像巫統、國大黨、誠信黨的黨旗、黨徽並不相同，就可以分開列出他們的註冊選舉標誌。——白布飄揚（留言） 2018年8月27日 (一) 16:10 (UTC)

首先，他們只是以希望聯盟黨員的身份參選，並非其成員政黨改了選舉標誌，依照國陣成員黨的條目在過去的慣例，也沒有把他們的標誌用國陣標誌掩蓋，要知道國陣的旗幟自1974年用到2008，巫統、馬華、國大黨整整60年都不曾使用自己的政黨名義上陣，但這裏依然必須列出它們的自身標誌。我知道目前英文維基有不一樣的作法，但不應盲目跟隨，那邊有時連非政府組織和政黨的分別也搞不清楚（例如將興權會當作政黨，但事實上興權會並不曾向社團註冊局或選委會申請成為政黨），還有將在大選後直接將納吉列入「國會反對黨領袖」名單之中（但事實上納吉不曾宣誓就任此職），所以各位還是不要盲抄英文維基的作法。有關各黨的正式註冊的選舉標誌，請參見選舉委員會官方網站。——白布飄揚（留言） 2018年8月27日 (一) 16:01 (UTC)

• 諸位是在討論何條目、何位置呀？ ——CommInt'l（留言） 2018年8月30日 (四) 13:35 (UTC)
• (：)回應，對於民主行動黨 (馬來西亞)、人民公正黨、國家誠信黨和土著團結黨中的infobox的symbol應該放聯合選舉標誌還是各自黨的標誌。作為參考，我支持使用聯合選舉標誌，而英維也是這樣說的，同樣的在選舉時也是使用前者。而有用戶認為後者才是應該的，故在此進行討論 angys →討留獎 2018年9月1日 (六) 10:52 (UTC)
• 在手機界面時，symbol會比logo或flag優先顯示，成為條目的主題圖像，而logo或flag會被被自動摺疊隱藏起來，讀者必須點擊打開摺疊模板才會看到，因此，symbol應該保留給主題政黨自身的選舉標誌，否則會喧賓奪主，本末倒置，會讓第一次閱讀的用戶誤以為希盟標誌是該黨的標誌。如果一定要顯示其聯盟標誌，應該在「國內組織」一欄使用{{希望聯盟}}，如 希望聯盟，就已經非常足夠。——白布飄揚（留言） 2018年9月2日 (日) 08:07 (UTC)
• 例如，目前英文版在手機會如下圖顯示。行動黨原有的標誌完全被取代了。——白布飄揚（留言） 2018年9月2日 (日) 08:24 (UTC)

• 在下不熟悉馬來西亞政治，但認為在政黨條目一般應先顯示黨旗，後顯示聯盟旗。 ——CommInt'l（留言） 2018年9月3日 (一) 00:45 (UTC)

九龍站 (港鐵)、恆安站、馬鞍山站 (香港)、烏溪沙站、葵芳站、葵興站、荔景站、南昌站 (香港)

User No1lovesu在不作廣泛諮詢討論未有共識的大前提下，大舉刪除各香港鐵路車站條目內「利用情況」文字陳述。事實上維基方針亦沒有說過沒有來源就一定要削除，極其量他可以放個來源請求模板，他的權限也僅此而已。正如之前討論，「利用情況」已經是香港以至海外很多鐵路站必備資訊，雖然相關的文字沒有來源，但相關的陳述並非錯誤，此君的舉措牽連甚大，偏執於「無來源便要刪除」的話，包括也不限於1世紀這個條目，維基很多條目都有可能被人以此為由作出破壞，後果不堪設想。再者，此人高舉方針但被發現其實片面解讀，無視「顯然的信息不需要引用來源，偏執於請求來源將視為擾亂」和「維基不是官僚體制的地方，不應盲目跟隨預設的方針和程序」兩點，且維基方針亦有清楚說明不能突然移除文字資料，此人行為根本和破壞無異。此人又以「你不懂維基」為由打壓其他用戶，口口聲聲「維基不適合你」，企圖將維基生態變天，令人髮指， 由於本人以ip編輯未能提報破壞，現呼籲各位聯署「當前的破壞」舉報該人。也懇請管理員修理阻止此人的破壞行為，謝謝。182.239.85.9（留言） 2018年9月2日 (日) 12:55 (UTC)

其實在一些地鐵站點，例如廣州地鐵的站點，都有這樣的無來源的「使用情況」。根據Wikipedia:可靠來源，實際上無來源的內容是可以被刪除的，只是大部分情況可能是隻眼開隻眼閉。只能說，留着是人情，刪掉是道理。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年9月3日 (一) 01:21 (UTC)

BTW，我懷疑這是不是鐵路大全帶來的「陋習」？（笑）——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年9月3日 (一) 01:22 (UTC)

先生你所講的並非正確，事實上維基要求儘可能有來源，原則上沒來源的可被刪除，但如果所講述的是「顯然的信息就不需引用來源，偏執於來源將視為擾亂」，而且未經討論就大舉移除，無論是什麼理由都是屬於破壞，這是維基方針清楚列明的，再講，如果你或該人所說的是合理，那麼就請你們大舉清空維基所有「沒有來源的條目」，不要只刪除個別「鐵路相關條目」，正如之前所提到，如果你們是出師有名的，包括也不限於1世紀這個條目，維基逾萬條目你們也應該「整治」，且看到時你們會否激發更多反對聲音。還有，請君不要借題發揮，在維基的鐵路站條目利用情況一欄早於九鐵時代已有，至今起碼十數年了，這絕對是源於維基的優良傳統而非「別處傳來的陋習」，反而，我只看到是有所謂版務專家在矯枉過正為維基帶來災難。182.239.85.222（留言） 2018年9月3日 (一) 03:29 (UTC)

很簡單的問題，何謂「顯然的信息」？因為對於「利用情況」而言，可能只有部分編者會清楚或者出於自身觀察的自行總結，對於其他讀者或編者而言並無可考證的來源。「顯然的信息」應該是近似於常識這些無需刻意證明的，例如你會要求「一加一等於二」進行來源請求？當然，中文維基百科的現狀就是有大量這類依靠編者自我觀察總結的內容，如果嚴格按照可靠來源的要求，的確可以這樣干，但是實際操作並非如此嚴格，所以說這些「利用情況」，只能如上述，留着是人情，刪掉是道理，如果希望能保留避免被人執雞腳的話，最保險的方法就是加上來源，或者避免這類情況延續。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年9月3日 (一) 03:58 (UTC)

好吧，那你們是否想要大舉移除所有沒來源的條目？你們時間表呢？說這麽久都沒計劃書？還說什麽重視社群共識，還是又是隨意隨便沒章地亂來？如果你們是那麽有道理的還要講什麽人情道理？還是根本就沒那麽大的頭去戴那麽大的帽，才以「人情道理」去為你們「修理一些又不修大部分，修到到甩甩漏漏」去開脫？182.239.85.222（留言） 2018年9月3日 (一) 05:16 (UTC)

• 愛好者加入粉絲內容是鐵路公路、ACG和歌影視類條目的通病⋯⋯--14.0.153.180（留言）
• 請問您是誰的傀儡。何不用主帳戶發言[6][7]？--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年9月3日 (一) 06:28 (UTC)
  • 可惜有些編者根本不重視來源，不是非要拿網上留言當來源，就是隨隨便便地在完全沒有整理格式下加上裸露連結，可見某些編者跟來源有仇。1世紀之類的條目中缺乏來源的內容基本上可以找到數以百計甚至不同語言的來源，那些愛好者加入的涉及主觀個人觀感的「利用情況」（所謂的「顯然的信息」）又能找到多少個來源呢。--No1lovesu（留言） 2018年9月3日 (一) 04:06 (UTC)
  • 就算不是愛好者網站你們卻又選擇予以無視，那就是你們準繩不一。182.239.85.222（留言） 2018年9月3日 (一) 05:16 (UTC)
    • 因為差不多每次都有愛好者出來阻撓，而且當中不乏回退員、巡查員甚至管理員。--14.0.153.180（留言） 2018年9月3日 (一) 05:20 (UTC)
    • 上述用戶已經嚴重違反五大支柱的第四條。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年9月3日 (一) 06:15 (UTC)

Anyway, 林明美 張瑪莉 鍾嘉欣 月野兔 源靜香這些愛好者條目裏面都有好多沒有來源的東西，請樓上幾位務必將所有有問題的條目都依法清理！有愛好者出來阻撓你們卻又將之作罷？如果你們真的是正義那就將你們認為對的事進行到底，不要整一半又留下一半爛攤子。182.239.85.222（留言） 2018年9月3日 (一) 06:30 (UTC)

• • • • 可能你有所不知，身為愛好者的管理員，可以忽略社群共識，他往往都會在存廢討論對大部分的條目都適時結案，但就對自己持保留態度的條目愛理不理。大家都沒辦法，因為管理員是義務性質，我們沒可能要求他們做任何事情。--14.0.153.180（留言） 2018年9月3日 (一) 06:40 (UTC)
      • 我只知您就是WP:SiuMai，對於您經常無視WP:SOCK和為了闡釋聲稱自己所做的事情是原於跟Jimmy Xu在IRC上達成合併或重定向的共識的觀點而要求T.A Shirakawa道歉及辭職這擾亂維基百科的行為，本人深感厭惡。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年9月3日 (一) 06:49 (UTC)
      • 明明自己遊戲維基規則，錯誤解讀方針與指引進行維基訟棍在先，還繞過存廢討論私自重定向刷編輯數擾亂[8]，WP:SiuMai還竟然說自己路見不平和aut viam inveniam aut faciam......。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年9月3日 (一) 06:45 (UTC)
      • 請問您是誰的傀儡。何不用主帳戶發言[9][10]？--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年9月3日 (一) 06:42 (UTC)

請勿左右言他，你削去的才是主觀操作，如你所言要進行到底，就請你去補充來源，要不就請你大舉去大削特削，方針不是有說過「外文版本有來源」不代表什麽嗎？你為何又可以為自己的「不盡責」去開脫了？還有孝儀純皇后(魏櫻珞)那頁，喂！這些那麽「愛好者網站」的東西！「生平」都有很多沒有來源，你要何時走去剷除那些無來源而外文版本都沒有來源的「野史」？？？182.239.85.222（留言） 2018年9月3日 (一) 05:10 (UTC)

樓上，你一來就要移除而非掛上請求模板，你也不見得是重視來源，重視的話，你就會跟人溝通討論，而不是一來就削。你連完善條目的機會時間也沒有提供，你好意思怪罪別人？我看你那種不聽人言唯你獨尊才是跟來源有仇吧？你只是愛上大削特削的快感，但對擴充條目改善條目一點建樹都沒有。 Anyway, 林明美 張瑪莉 鍾嘉欣 月野兔 源靜香這些愛好者條目裏面都有好多沒有來源的東西，請樓上幾位務必將所有有問題的條目都依法清理，特別是No1lovesu君，你連荔景站增建廁所都容不下，給人感覺那麽疾惡如仇，那就更應該盡你的本份嚴加整肅，不要讓人有所誤會你們是針對人而非事。--182.239.85.222（留言） 2018年9月3日 (一) 05:05 (UTC)

• 182.239.85.222，此IP（14.0.153.180）是WP:SiuMai，乃鐵路公路、ACG和歌影視類條目的提刪狂。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年9月3日 (一) 06:31 (UTC)

要高舉方針而弄得維基各個條目烏煙瘴氣，那就鼓勵他們互相傷害啊，無來源的維基條目比比皆是，不去移除就是他們準繩有問題！182.239.85.222（留言） 2018年9月3日 (一) 06:36 (UTC)

No1Lovesu君， 關於嚴肅整頓為無來源條目，請問你何時能交出你的計劃和時間表？另外溫提一下, 林明美 張瑪莉 鍾嘉欣 月野兔 源靜香這些愛好者條目裏面都有好多沒有來源的東西，請務必將所有有問題的條目都依法清理，No1lovesu君，你連荔景站增建廁所都容不下，給人感覺那麽疾惡如仇，那就更應該盡你的本份嚴加整肅，不要讓人有所誤會你們是針對人而非事。 182.239.85.222（留言） 2018年9月3日 (一) 07:04 (UTC)

許燕輝這個頁面

先說結論，疑似有許燕輝競選團隊介入該頁面相關編輯，而有IP與傀儡帳號就同樣內容反覆刪除，包含模板的刪除。另注意相關帳號編輯特性是刪除對許燕輝不利資訊，並增加許燕輝相關正面資訊(最近一次是在無來源下添加，像是作文比賽一樣)Tr56tr（留言） 2018年8月28日 (二) 08:16 (UTC)

頁面中看得出來AlexLeeCN及HsuYenHui為維護頁面完整性提供了當多的資訊，但資訊上的真實性存在疑義，像是頁面中提到的爭議『擔任許氏宗親會總幹事期間，根據政府建設工程履歷查詢系統，許氏宗親會之建案曾委託給冠峯建設公司。而冠峯建設公司為許燕輝自己擔任副總、其妻子擔任總經理的公司』之說，並無其可靠來源參考，因此為維護頁面真實性及可靠性，以較為保守的準確性資料進行說明，同時也感謝AlexLeeCN及HsuYenHui等帳號，為頁面完整性提供了豐富的資訊，但為求準確性的參考，仍希望以我方維護的內容為主。

該用戶如是說，但查閱相關連結後發現只有總經理不可考，但負責人的確是楊雅惠。建案起造人的確是金門許氏宗親會Tr56tr（留言） 2018年8月28日 (二) 09:20 (UTC)

• @Tr56tr：把這事放去八卦媒體，影響一下之後的九合一選舉？Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年8月29日 (三) 04:58 (UTC)
• 如果你認為我發現的簽名資訊可以作為競選團隊介入的證據，那你去，雖然證據少，但後來的快速刪除讓我覺得應該沒懷疑錯誤，因為該行動有湮滅證據的效果(事實上該留言在討論頁快速刪除申請時被完整刪除，如果不看編輯紀錄會找不到簽名檔的異常)。後來我回退快速刪除和做出討論頁留言也是為了保存編輯紀錄，以免簽名檔的原始痕跡消失，至少還能查閱。Tr56tr（留言） 2018年8月29日 (三) 16:01 (UTC)

討論頁那邊又有新的帳號冒出來了，只有一個目的，繼續原始的目的，明天保護到期，可能在為此做準備中Tr56tr（留言） 2018年9月3日 (一) 15:12 (UTC)

再談Category:網絡電視頻道分類

上個月在求助區裏提出了關於此分類的問題，不過好像沒多少人響應，想了下決定發在條目探討區，希望能夠得到其他維基人的意見和解決方案。

該分類似乎有些混雜，電視台以及一些網絡直播平台都出現在了這個分類下，這讓在下有些疑惑。按照「網絡電視頻道」之名稱，個人理解的字面意思即：在網絡上播送的電視台，這些網絡直播平台的直播內容並不一定像電視台一樣長時間播送，雖然都是直播，但並不一定符合電視台的基本定義。

像是亞洲電視A1台、麥卡貝網絡電視等都符合在下認爲的定義，他們都是在網絡平台（例如OTT）直播的電視頻道。

而像Bilibili、Twitch等這些網絡直播平台，個人認爲他們並不一定是電視頻道，不符合該分類原有的定義。

不知道其他維基人對此的意見是如何？--MeltdownLakeTalkripper 2018年8月24日 (五) 08:30 (UTC)

• 我個人的感覺不需要特意劃分。對於電視台來說，網絡只是他們分發自己節目的一個渠道而已。就好像湖南衛視在湖南有線或長沙國安一樣，難道我們還需要細分湖南有線電視頻道和長沙國安電視頻道麼？網絡視頻內容的編排方式和傳統電視台有完全區別，就好像《赫芬頓郵報》和《華盛頓郵報》一樣，雖然掛着「郵報」的名，但是前者顯然已經不是一份報紙了吧？--冰心㊚相談室✉ 2018年8月24日 (五) 09:22 (UTC)
  • (～)補充：就好像亞洲電視A1台，說白了它就是亞洲電視在網絡播出而已。因為一些原因，亞洲電視失去了地面電視、衛星電視和有線電視等傳播渠道，因此只能使用互聯網這個渠道罷了。--冰心㊚相談室✉ 2018年8月24日 (五) 09:24 (UTC)
  • 此言有理，不過在下仍認爲類似Twitch (網站)之類的直播平台應當放置在網絡直播平台的分類下，畢竟這些平台不一定完全像一般電視台一樣運作。--MeltdownLakeTalkripper 2018年8月25日 (六) 06:09 (UTC)
    • (＋)支持：Twitch與斗魚、熊貓直播等都屬於網絡視頻直播服務平台，或者稱之為網絡直播平台；YouTube、優酷、愛奇藝等都屬於網絡視頻點播平台。兩者的區別在於點播和直播。當同時也屬於網絡視頻平台這個大分類。另，諸如愛奇藝、優酷本身又是網絡視頻節目製作商，因此它們還有一個屬性。但是他們並不是電視台。或許在未來，當絕大部分人都習慣利用網絡接受電視訊號的時候，也許會有中國電信網絡電視頻道、香港電訊盈科網絡電視頻道……這類利用渠道進行劃分的電視頻道類別。說句題外話，內地現在有線電視和電信、聯通等網絡服務商在爭奪網絡電視渠道這塊真的是無所不用其極，特別是奧運會、FIFA世界盃期間，為了版權真的是互相警告。--冰心㊚相談室✉ 2018年8月25日 (六) 08:31 (UTC)
  • (！)意見：說句題外話，那對於內地新媒體平台（IPTV、OTT）的輪播頻道（介於直播和點播之間的一種服務，比如IPTV3+、5+、6+、8+，以及芒果TV電視版客戶端裏面那些）又該如何劃分？--Dabao qian（留言） 2018年8月29日 (三) 16:24 (UTC)
    • (：)回應：我覺得還應該視為一種視頻平台。因為這類平台一般集成了點播服務、回放服務和直播服務。並不是一個單純的服務內容。--冰心㊚相談室✉ 2018年9月8日 (六) 12:11 (UTC)

提出香港公屋條目使用的圖片不美觀和過多圖片問題 卻被用戶恐嚇威脅

用戶條目使用的圖片有人遮住

用戶條目使用的圖片已沒有人遮住

我換了的圖片

有用戶近日在博康邨‎條目使用一張圖片是有人遮住了1/4範圍，本人覺得該圖片不美觀，換了一張較少人、差不多角度的圖片。但被用戶回退外，還恐嚇威脅警告，指絕不姑息要封禁我。而且本人也擔心在維基外騷擾。

此外，現時部分公屋條目有過多瑣碎圖片，如此公屋和 此公屋逐一展示所有遊樂場不同設施/健身器材圖片、街市各部門、單車拍車位和卵石路步行徑等。個人認為圖片是選公屋環境有幾張有代表性/反映公屋特色設計就可以，至於有些瑣碎設施（如單車拍車位和卵石路步行徑）用文字交代就可以。如此條目，不必要再細分多張圖片介紹不同的遊樂場、健身器材等而浪費數據空間。不知道大家有什麼看法呢？我只擔心提出了此問題會有用戶會在維基內外騷擾本人。--Wpcpey（留言） 2018年9月9日 (日) 07:09 (UTC)

• (：)回應，差不多角度？新增的一張只見到2樓，1樓的店舖卻完全看不到。不要說笑吧，我不是管理員，怎能直接封禁你？我的意思已非常顯淺，若你再無故刪去大量圖片，作出毀壞性行為，並繼續執意跟蹤本人的編輯而作出滋擾，當發出了最後警告亦無效，只能提交當前的破壞，由社群來決定是否封禁你。J豐s盛s地s 2018年9月3日 (一) 07:38 (UTC)
• (～)補充，不要嚴人寬己、雙重標準。閣下於美田邨也有3張兒童遊樂場照[11][12][13]，而水泉澳邨更達4張[14][15][16][17]、籃球場及羽毛球場竟然要分別顯示2次。你最嚴重的莫過於商場照問題，希慎廣場有約40張、新世紀廣場達50張、新城市廣場更是逾百張，最後者圖片量冠絕維基百科所有商場條目，這才是最需要看看有那些重複或重要度低的圖片要被移除。J豐s盛s地s 2018年9月9日 (日) 08:13 (UTC)

是誰給那位疑似管理員「突然關掉討論」的權限？

#我們應縱容道德塔利班在破壞維基嗎？ 在上面有用戶反映才剛加入討論，還有話要說，結果討論就被關閉， 而且 上面要討論的正正就是 涉事者必須交代清楚的 例如 對不同條目的處理，對不同條目處理尺度準繩不一， 以及涉事者根據什麼維基方針去作出奇 牽連甚大的破壞行為， 無一個人作出回應何以討論會突然結束並被關閉？

「互助客棧條目探討」居然不容探討！？還要叫人請勿編輯了？？？請問那個人在為己是什麼角色 憑什麼理據去關閉討論？ 是不是因為討論問題太過尖銳不好回答，所以需要為那位vip去做下台階？ 請問維基百科 現在已經是變為一個人治的地方嗎， 其實做出相關操作的人是管理員嗎 那位管理員 有什麼背景 例如年齡、學歷等等可以讓維基人們了解？始終年紀履歷學歷這些都會影響到他的處事水平，公平性和執法質素， 近年維基 討論風氣 板務站務 管理員的 處事手法大家亦有目共睹。182.239.87.216（留言） 2018年9月7日 (五) 19:44 (UTC)

• 建議您簡要地寫出目前您遇到的問題。最好分開二個部分:問題和解決方案，這樣比較容易閱讀。--Temp3600（留言） 2018年9月8日 (六) 06:22 (UTC)

• • 已證實只是相關人士狐假虎威，以執行版務和使用模板格式，企圖阻止相關 議題被端出來討論，以及阻止其他人參與討論，此君的行徑已被舉報和監視。182.239.85.254（留言） 2018年9月9日 (日) 09:54 (UTC)

關於Running Man條目

為什麼Running Man可以成員一個列表，嘉賓一個列表，節目每年分一個列表，巡演又一個列表，得獎、爭議又兩個😒 我喜歡Running Man，但是不是有點過量？

--幻柘（留言） 2018年9月10日 (一) 10:04 (UTC)

• 稍微看了一下，似乎是內容太多的折衷處理方式，得獎跟爭議應該可以合併？風鳴（留言） 2018年9月10日 (一) 10:20 (UTC)
• 有很多內容都與追星網站無異，嘉賓列表應該可以刪除 -KRF（留言） 2018年9月11日 (二) 03:15 (UTC)

伯馬石油有限公司訴總檢察長案#香港之NPOV問題

—以上未加入日期時間的留言是於2018年9月11日 (二) 08:42 (UTC)之前加入的。

布里茲涅夫的影響 條目有疑義

具體見勃列日涅夫的影響, 其中 民意調查 章節個人認為不是中立言論.

參考 布里茲涅夫主義.簡而言之, 就是限制, 剝削各加盟國來供應俄羅斯. 過個幾十年俄羅斯電視台做個民調問俄羅斯人民, 會有人說不好的嗎? 怎麼不去問問各加盟國?

--Adyu（留言） 2018年9月12日 (三) 14:09 (UTC)

關於圖書館、博物館、美術館、演藝廳等公共場所的廁所

#我們應縱容道德塔利班在破壞維基嗎？在下才剛加入討論，還有話要說，結果討論就被關閉了......

可以容在下再說幾句嗎？

Cwek君：為什麼會有廁所？因為那麼多遊客、旅客中，總有一些人是剛好想大便、小便的，大小便雖然能忍，卻不能忍太久的。

風鳴君：博物館、美術館等公共場所的條目並沒有特別標明有沒有廁所，那是因為它們被民眾預設為有廁所，而如果它們的確有廁所，那就是符合慣例、常態，既是慣例、常態那就不必特地寫出來了。所以在下發現前面「荔景站建廁所」中，在下的思慮其實錯了，不管荔景站以前為何沒有設置廁所，既然現在設置了，那就不必再提有無廁所的問題。謝謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2018年9月6日 (四) 14:45 (UTC)

我只認為如果有來源彰顯出「荔景站建廁所」的描述點（可能是歷史原因或者其他特色之類的），但寫無妨，否則僅僅是說明有個廁所而且無來源的情況下，有點是瑣碎信息。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年9月7日 (五) 00:35 (UTC)

• 欸.....我要表達的意思不太一樣@@，這些地方有沒有廁所，並不影響建築物的功能，美術館沒有廁所就不能開展覽了嗎？顯然答案是否定的，當然克勞棣君說的也是對的，因為會被預設為有廁所，所以如果沒有反而是需要記載的事項。回到這個條目，港鐵我不熟，台灣的台鐵車站是都會有廁所的(連無人車站都會有)，「荔景站建廁所」這件事情是否有必要載入，必須考量是否有特殊因素，原本沒有只是單純設計上就沒有？(這又牽扯到其他問題，同個時期興建的港鐵車站是否都沒有廁所？)附近有其他公廁所以沒有必要？空間侷限所以迫不得以沒建？諸如此類，如果要放，這些問題就必須要釐清。風鳴（留言） 2018年9月7日 (五) 01:15 (UTC)

看來這裏沒有香港人發言，港鐵現時並非每個車站都有公眾洗手間。較舊的港島線、荃灣線及觀塘線則只有部份車站設洗手間。到近年才在轉線車站陸續添置洗手間，爭取在2020年前完成。乘客人有三急只能經港鐵職員用職員洗手間。見

不過不少編輯港鐵車站條目的人士大多偏愛港鐵，不會寫負面和有問題的東西。剛剛發現港鐵條目洗手間那段很多年未有更新。--Wpcpey（留言） 2018年9月7日 (五) 01:24 (UTC)

應該說，是在有來源的情況，為什麼這個廁所這麼特別而需要描述。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年9月7日 (五) 01:30 (UTC)

就是舊車站一直未有洗手間，到現時才加建。將來有人看這條目，也能知道原來洗手間是後來才加建的。--Wpcpey（留言） 2018年9月7日 (五) 01:35 (UTC)

• 「當初為甚麼沒有建」，這是主要問題，台灣連日據時代建造的車站都有廁所，所以顯然不是公共衛生意識不足的問題，那沒建必然有它的理由，這個理由為甚麼改變了，導致它現在建了廁所。這個段落如果要寫，這些東西都要有，且要有來源，而不是只是一句「荔景站廁所料2020年竣工」，只有這麼天外飛來的一句話，誰看到都是刪吧。風鳴（留言） 2018年9月7日 (五) 01:50 (UTC)

在香港，肯願意寫一句算好（這是部分用戶的風氣），大多也不願意編輯。--Wpcpey（留言） 2018年9月7日 (五) 02:00 (UTC)

各位，首先「受損申報」，本人日前因為回應那位風鳴先生的不肖留言，被管理員以無禮貌為由封禁一天，而本人亦已向相關管理員對其粗疏誤判提出抗議。回説風鳴君，此人說本人長篇大論是「廢話」，本人曾質疑他是個沒有耐性，不看便急着反對質疑，又不看報紙電視新聞報道，是個專注力不足的兒童。 觀乎此人於上面的留言，也許本人的確需要對此人作出更友善的推定： 此人是台灣人，也許以自己身處的地方的鐵路車站所見視之為必然，所以對台灣以外如香港的鐵路車站一般沒有洗手間，此人認為這只是一件雜碎資料不足記下。 我想維基百科的出現就是為了你這些不是什麼都懂的人去服務，無知是沒有問題的，而且像你一樣見識不廣的的人也不屬少數，但希望此人不要再那麼自我中心，不是你一個人不喜歡，不想看，就要因為你而令大家都沒有知識的權利，你覺得這樣有問題嗎？你覺得這樣會不會有點自負和自私？回說荔景站建廁所，這是新聞和港鐵公司都有發稿的事情，之前有個歹人因為「沒有來源」而將整段利用情況以及其他反映事實的車站記事都大舉移除，各位必須明白此人根本沒有權限這樣做，他可以做的事補充來源，而不是像屠城一樣，自以為正義而削了算。重申，只能強調自己根據方針，但事實上他已經違反方針作出嚴重破壞行為 182.239.87.216（留言） 2018年9月7日 (五) 19:27 (UTC)

• 寫完整一點會要你的命嗎？「由於設計上的問題，港鐵舊線（港島線、荃灣線及觀塘線）只有部分車站設有洗手間。經過旅客多年反應，港鐵於20XX動工興建荔景站廁所，預計2020年完工。」，然後再加一個來源，這樣才是完整的維基編輯方式。※以上語句純粹本人範例用，內容純屬猜測，請勿收入條目※。
  • 然後你說我預設立場，你那種寫法難道就不是預設「閱讀者知道港鐵舊線大多沒有廁所」嗎？風鳴（留言） 2018年9月8日 (六) 01:40 (UTC)

閣下這說真是好笑，我想在你眼中凡是稍不完美的條目都會「要你的命」吧？在維基，所有條目是所有人共同努力而完成的，維基方針亦有提過，如果你見到條沒有可以完善，會建議你主動去做改善，反而我覺得你這樣挑剔他人又不主動去改善， 還要不去理解別人所說就概括說人是廢話， 我就不認為你的話可以有什麼建樹 。你說這種紛爭是不是可以避免？其實，如果你將時間和精神心力用在增埗增加來源或者收息對與優化條目之上，不是比你口水戰來得更好？182.239.85.41（留言） 2018年9月8日 (六) 07:48 (UTC)

結合實際的話，因為你寫的那句話過於簡單又沒有來源彰顯，所以很容易認為是惡意行為或者胡話，而按照方針規則處理。人人參與不代表必須協作參與，和你寫得爛人家必然幫你善後，善後是有可能的，但也有可能根據方針要求酌情處理。如果按照我的看法，鳳鳴舉的例子比起你寫的，我會更傾向保留，如果即使沒來源的話，後者有可能會刪掉，因為獨立章節過少，而且的確沒來源有點像胡話。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年9月9日 (日) 01:37 (UTC)

聲明一點，那一句並不是出自本人的，但本人的立場是跟維基方針一樣：如果你發現一個條目未臻完善，你可以去試圖完善改善，或試圖加入來源，但就不可以不發一言即將段落或句子完全刪除。 雖說來源很重要，但以此為由將之完全移除，那就是破壞。風鳴君所舉的例子很不錯，正如你所講可以保留，但此君卻又不容許別人將他舉例的放到條目上，此君一直斟酌於別人寫得不好， 別人討論舉出問題他又不想參與只道貌岸然又帶藐視態度說別人是廢話，但自己只有批評沒有貢獻，我真不知道他搞什麼飛機。 各位必須要認真的一點是：要是看到不完善之處，我們究竟應該消極地將資信剷除，還是應該不吝優化條目，顯然風鳴君的一套不是維基的一套。123.202.222.33（留言） 2018年9月9日 (日) 09:39 (UTC)

• • • 曲解別人也要有個限度，「純屬猜測」這四個字請問你是哪裏看不懂？？？？？我只是先假設原因是設計上的問題，但是實際上是不是因為這樣，我並不清楚，只是舉個例。要寫這一句的人有責任去查清楚原因不是嗎？風鳴（留言） 2018年9月9日 (日) 09:45 (UTC)

真的又是別人曲解你些什麼嗎？抱歉，我個人覺得你的話其實才是名符其實的廢話。你時而看也沒看時而純屬猜測，這種不負責任的言行，世界大戰都是因為你這種態度而起的。(請有立場的管理員搞清楚誰人先來指別人的話是「廢話」無理無禮在先，你們的誤判已非個別事件。)182.239.85.48（留言） 2018年9月9日 (日) 11:02 (UTC)

現在我們是在寫車站，一座車站，有沒有廁所、有沒有空調設施，對車站來說自當是重大變化，根本不需要考慮背後歷史。又例如一座車站原本是人手檢票，後來改用自動閘機，相信大家（至少是鐵路條目編者）都不反對需要提及吧。—Baycrest (作客) 2018年9月14日 (五) 16:12 (UTC)

美國參議院

Jon Kyl已經被正式指名接替McCain，英文wiki已經更新了，只有一個問題補充，到底算資深還是資淺？--我是火星の石榴（留言） 2018年9月5日 (三) 07:04 (UTC)

• 參議員資深排名1819（計及已卸任參議員者）；在計及他的情況下，如果他的排名在所有在任參議員的首三分一，我認為可以算是資深。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋樑列表消綠} 2018年9月6日 (四) 11:31 (UTC)
• 今日美國旗下亞利桑那共和報的這篇報道中提到「Kyl doesn't inherit [McCain's] positions and is now in important ways the most junior senator on Capitol Hill... Kyl began his Senate career in 1995 and initially ended it in 2013. If he were credited for those 18 years, Kyl would now be the 17th-most senior member of the chamber. Instead, he is No. 100. 」「Kyl不會繼承（McCain的）職位，現在是國會山身份重要且資歷最淺的參議員…… Kyl自1995年起曾擔任參議員，2003年任期結束，若將這18年計算在內，他將成為參議院中資歷排名第17位的議員。但事實上他在資歷排名中位列第100位。」--#StayYoung 2018年9月14日 (五) 14:46 (UTC)
  • 2013。——C933103(留言) 2018年9月14日 (五) 22:15 (UTC)

Major Hurricane的翻譯

突然想起，Major Hurricane這詞裏面Major的用法不就是相當於重大××裏面的Major的用法嗎？這樣說的話Major Hurricane翻譯成重大颶風應該也適當？搜了一下也看到日本有日文網站是這樣翻譯的(雖然一時間找不到這樣用的中文網站)。——C933103(留言) 2018年9月13日 (四) 11:52 (UTC)

最好避免原創研究。[18][19]主要颶風，[20][21]強颶風，[22]強烈颶風，[23]原文。「重大」更似後果而非程度。--YFdyh000（留言） 2018年9月13日 (四) 14:45 (UTC)

• (＋)支持譯為「強颶風」或「強烈颶風」。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2018年9月15日 (六) 04:13 (UTC)

警告擅作主張以「討論已結束」為由關掉討論的行徑

警告那位「不提任何理由而將討論批關閉的那位用戶Sæn」， 首先你並非管理員，也只不過是維基編輯，但在這裏人人都是維基編輯，沒有誰的高度比較高，你亦沒有權限阻止別人討論(而且更要不帶理由)。再者，如果細閱上述各點問題， 完全找不到有什麼句語是在「宣揚維基仇恨」。 基於此，你此種如同穿鑿附會安插罪名是不恰當的，而你的所作所為已經被提報和被監察。閣下隱屏阻止討論不見得有任何立法性，事實上，以討論求共識是維基方針一直強調必須遵守。樓上勿再以卑劣的手段阻止討論，否則會被視為破壞而閣下將受到封禁處分，敬請自重，不管你在這裏的身份是誰也一樣，任何人在這裏都沒有特權。182.239.85.41（留言） 2018年9月8日 (六) 07:57 (UTC)

• 您下次有事說事，少扣帽子，別人好歹也方便拿你說的話當回事。到底要解決什麼問題，說明白。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年9月10日 (一) 07:35 (UTC)

• • 先生，如果要對你作善意推定，你可能是理解力有問題，但顯然你不是這個情況，你懂得跳過個別章節不讀，還要怪人說得不夠清楚事實上在上面已經有萬字滔滔，並舉例子，哪又何來有扣帽子？ 相反別人提出那麼多，你回應卻那麼小，兼籠統其詞說別人沒有說事和扣帽子，你這種不是抹黑是什麼？ 所以本人多次被扣上「無禮」「攻擊別人」的帽子，更被人擅自關閉討論，但就是從來不見有像你這種正義 知師來說幾句公道話，是不是申張正義都要那麽親疏有別？123.202.222.33（留言） 2018年9月15日 (六) 07:43 (UTC)

香港粵語版本評價

在下曾整理條目之數段混亂段落，成為「簡介（首段）」及「按時序歷史」兩節，但有用戶堅持回復到舊版本，令到2011年人口普查重覆3次、二戰重覆兩次。請諸位評價。@114.201.253.189、133.218.137.233、99.180.104.253： ——CommInt'l（留言） 2018年9月15日 (六) 20:15 (UTC)

清朝皇帝諸條目中的「汗號」是否有可靠來源？

清朝皇帝諸條目，收錄有「汗號」信息，但通篇並無可靠來源，亦無「來源請求」記錄。故在此請教大家應如何處理？

本人主要的疑問：

1. 「汗號」是否有可靠來源？若有，為何？大家若能幫忙找到，本人願意集中改進條目。
2. 若無可靠來源，是否可先行「來源請求」？若無效，則移除該內容。

“ 清聖祖仁皇帝……又稱康熙帝，汗號「恩赫阿木古朗汗」…… ” — 康熙帝條目

“ 清世宗胤禛……又稱雍正帝……汗號「納伊拉爾圖托布汗」…… ” — 雍正帝條目

“ 清高宗弘曆……又稱乾隆帝……汗號「騰格里特古格奇汗」…… ” — 乾隆帝條目

碧海風（留言） 2018年8月9日 (四) 01:03 (UTC)

• (×)刪除：建議刪除，同時「西藏方面尊為「文殊皇帝」」也建議刪除，文殊皇帝皇帝不是西藏給各位皇帝的尊稱，而是給全部中國皇帝的尊稱--苞米(☎) 2018年8月9日 (四) 01:27 (UTC)

(：)回應：先看看大家能否合力找尋到可靠來源吧。——碧海風（留言） 2018年8月9日 (四) 06:47 (UTC)

(：)回應：我主張刪除的一個理由是將中國皇帝和蒙古大汗，以及所謂的西藏文殊皇帝並列論述，明顯是出於新清史邏輯，應當謹慎。--苞米(☎) 2018年8月9日 (四) 08:54 (UTC)

(：)回應：我不是歷史專家，但從我能接觸到的信息來看，所謂「汗號」應是將皇帝稱呼翻譯為蒙古語後又音譯回漢語的產物。
個人猜測，「汗號」是將漢語的「年號」意譯為蒙語以稱呼皇帝。比如「額耶爾札薩克」，可理解為「順治」的意譯。而「汗」感覺是將漢語「皇帝」對稱成蒙語「可汗」。
其實所謂「汗號」其實就是對皇帝的蒙語稱呼，並不是獨立存在的。
說到這裏，仍是我個人的理解，尚無可靠依據。我再建議一個考證方向，是否能找到清政府與蒙古方面的來往公文，看看兩方文書中都是怎樣稱呼皇帝的。
——碧海風（留言） 2018年8月10日 (五) 01:09 (UTC)

不建議直接全部刪除。清朝皇帝統治蒙古的理由就是他們兼任蒙古大汗。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年8月12日 (日) 03:18 (UTC)

所謂清朝是一個「共主邦聯」，就是新清史廣受批判的觀點之一。--苞米(☎) 2018年8月21日 (二) 00:03 (UTC)

然而清朝皇帝統治東蒙古和中蒙古（並且消滅了西蒙古政權）的名分不就是從林丹汗那裏奪去了蒙古大汗地位嗎。（原創研究！）不過嚴肅地說，原本中文維基百科這方面就很薄弱。在我修正之前，甚至連Khagan（大汗）和Khan（汗）都分不清，有什麼理由批評別人使用來源清楚可靠（但不中立:)）的新清史觀點呢。（邏輯陷阱！別的條目更差不等於這個條目不需要改善！） --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年8月21日 (二) 16:08 (UTC)

• 《遊牧民的世界史（精）（四版）》簡介有提及「恩赫阿木古朗汗」。--Mewaqua（留言） 2018年8月9日 (四) 03:42 (UTC)

(：)回應：感謝您提供信息來源！這部著作中有提到「順治是額耶爾札薩克汗、康熙是恩赫阿木古朗汗」，這兩個信息點，我會去更新條目。再次感謝！——碧海風（留言） 2018年8月9日 (四) 06:47 (UTC)

估計資料不好找（奏摺不知道有沒有蒙古語和滿語的，記得似乎台灣有在線查奏摺的地方？），滿語和蒙古語也不懂。--苞米(☎) 2018年8月10日 (五) 10:04 (UTC)

《游牧民的世界史（精）（四版）》的簡介是不是摘錄自該書內容？我粗略了翻了另一個版本，沒有找到相關內容。請有這個版本的朋友查一下，將來源更新為正文頁碼。因為網絡上的簡介並不一定可靠。大陸這邊出版書籍，網絡上的簡介有時候只是個概括的宣傳語，內容不一定摘自書籍內容，有些就是直接抄自網絡上的三無內容，因此有時也會出現與書籍內容不一致的情況。--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2018年8月26日 (日) 06:37 (UTC)

(：)回應：這本書我這邊也有一個電子版，正文中我也沒找到對應內容。——碧海風（留言） 2018年8月30日 (四) 01:02 (UTC)

尋找來源的一個有效途徑就是，翻閱編輯記錄，看看最早是誰將這些內容添加進中文維基的。然後ping對方，請他來說明自己添加的緣由。比如康熙帝的「恩赫阿木古朗汗」，最早是Comrade alexander於2012年6月10日在「康熙帝」條目的此筆編輯中添加的，其他皇帝的汗號最早是Šolon於2013年11月24日在「模板:蒙古大汗」條目的此筆編輯中添加的。請User:ŠolonUser:Comrade alexander兩位說明一下使用的文獻來源。--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2018年8月26日 (日) 06:37 (UTC)

海峽兩岸出過不少涉及清代蒙古的資料集編，今年年初大陸和蒙古國合作出版了《清代欽差駐庫倫辦事大臣衙門檔案檔冊匯編》，有興趣、有能力的朋友不妨找來看看，是否存在這種翻譯漢文年號的蒙古文「汗號」。--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2018年8月26日 (日) 06:37 (UTC)

@碧海风：@Inufuusen：@Baomi：我詢問了Šolon添加這些「汗號」的緣由，他表示時間太久記不清了，現在「不反對將該筆編輯改為清朝皇帝常用帝號或完全移除」，詳細回復見User talk:Šolon#清代皇帝的「汗號」。--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2018年8月29日 (三) 17:00 (UTC)

(：)回應：那就動手刪除吧。——碧海風（留言） 2018年8月30日 (四) 01:02 (UTC)

(：)回應：@逐风天地：自順治帝至溥儀各條目均已移除「汗號」內容，後續如有異議，再到這裏討論吧。——碧海風（留言） 2018年9月4日 (二) 01:03 (UTC)

(：)回應：再給大家看一個來自於知乎「雲飛」的考證文章（點擊前往）。
該作者的核心結論：康雍兩朝的兩份面向蒙古的文件中，均稱「皇帝」而非「可汗」。此外，清朝以漢語「皇帝」之音譯規定了滿蒙譯文。該作者提供的資料還表明，滿蒙之「汗」對應漢語「君」。
所以，根據該作者的文章，可推論出原所謂「汗號」即滿蒙以「年號」稱呼皇帝，再音譯回漢語的版本，並非獨立存在。
@逐风天地：@Baomi：@Inufuusen：@Mewaqua：@Šolon：
——碧海風（留言） 2018年9月4日 (二) 03:07 (UTC)

• 先說一個社群共識：知乎不是可靠來源。其次，個人觀點，知乎不是沒有靠得住的內容，但賣弄聰明、靠不住的內容很多。比如你引述這個，那人連蒙古語屬格-yin都能看成qin，然後解釋成清，短短一篇文章隨便看看就有好幾處論證謬誤。不是不能argue，但你引述的這個絕對是不可靠來源。這人也應該完全不懂蒙古語和滿語。論證邏輯也有問題。滿語皇帝確實是Hvwangdi，但完全不能證明滿洲皇帝沒有蒙古汗號（雖然可能真的沒有）。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年9月4日 (二) 05:53 (UTC)

(：)回應：我們不妨忽略該文章作者的結論，就針對其所引用的資料重新解讀一番。畢竟該作者找到了清內閣蒙古堂檔的兩則文獻，這點上個人覺得還是值得關注一下的。第一，該作者引用的資料能讀出何種信息？是否能據此判斷清朝皇帝在蒙古環境下的稱呼是「皇帝」或「可汗」或是別的什麼？第二，該作者引用的資料是否可靠？——碧海風（留言） 2018年9月4日 (二) 08:39 (UTC)

• 全篇都是原創研究，也看不出該作者有專業程度的學養。舉個例子而言，在中文維基百科純用可靠的古典文獻，一樣能夠寫出百分之百的原創研究來。我拿着那幾頁圖可以扯出比那個看上去更厲害的原創研究。說真的如無必要請不要引用知乎這個著名的原創研究（小說）平台。來我給你胡編一下啊。(※)注意下面是胡編，不要當真。

1. 注意看第一圖，喀爾喀首領稱台吉對不對？為什麼不用蒙古語「汗」？台吉是漢語「太子」的音譯，這說明清代蒙古沒有汗，當然也就沒有可汗/大汗，所以清朝皇帝沒有汗號，因為蒙古沒有汗。（看看這段話有幾處錯誤。）
2. 第一圖和第二圖裏面寫的並不一樣，第一圖寫Howangdi，第二圖寫Howang di，說明當時蒙古文對皇帝沒有穩定的翻譯。（當然不是這樣了，孤例無統計意義。甚至無法排除轉寫筆誤和原文筆誤。）
3. 第四圖那個人的解釋顯然不對嘛，那個是漢滿/漢蒙對譯表，只能證明中文皇帝一詞在滿文和蒙文中都直接音譯，說明什麼？說明清朝官方文書作者都是母語漢語的人，滿文和蒙文版本都是寫出來做個形式。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年9月4日 (二) 13:42 (UTC)

@碧海风：、@Inufuusen：模板:蒙古大汗模板里提到達力扎布《清代察哈爾扎薩克旗考》一文稱清代皇帝的蒙古語尊號均為「博格達汗」。我找了一下原文，達力扎布的研究材料是一份康熙十四年的蒙文聖旨《以平定布爾尼叛亂宣諭外藩蒙古各旗詔》，詔書內提到兩次「吾（我）祖博格達太宗皇帝」，一次「朕父博格達世祖皇帝」，第一次出現「我祖博格達太宗皇帝」時，達力扎布作了腳註：「清太宗蒙古語汗號為：『Boγda Sečen Qaγan』，即博格達徹辰汗，清朝歷代皇帝的蒙古文尊號是 Boγda Qaγan，即博格達汗。」這和中文維基原來所列的「汗號」衝突。--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2018年9月4日 (二) 15:46 (UTC)

• • 我的認知與這個說法基本一致。另外第八世哲布尊丹巴呼圖克圖也是博格達汗（Boγda Qaγan），雖然被翻譯成博克多汗了。我並沒有做相關調查研究，只是聽我一個蒙古族朋友說的。他沒事兒就黑滿洲博格達汗（金館長笑）。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年9月4日 (二) 15:55 (UTC)

(：)回應：@Inufuusen：關於知乎那篇文章，是否可以如下理解。該作者列出的兩則文獻，單獨看這兩例，清朝皇帝對蒙古是稱「皇帝」的。但這兩例還遠不足以定論「清朝皇帝沒有蒙古大汗尊號」。故據此的結論是：有稱「皇帝」的實例存在，但此不能證明有無「大汗」尊號。——碧海風（留言） 2018年9月5日 (三) 05:34 (UTC)

• 那兩例能夠證明中文「聖旨」這一名詞對應的詞彙是「皇帝的jarlig」，甚至都不能提供「蒙古文中如何描述滿洲皇帝」的信息。我提一個假設：可汗是蒙古語詞彙，而皇帝相對來說是外來詞，那麼有沒有可能即使蒙古語在正式場合通常使用音譯外來詞「皇帝」，也是有官方蒙古語解釋的。如果前面所述，特定的「汗號」僅僅是蒙古語對漢語/滿語皇帝年號的意譯，平時公文中用音譯的皇帝或某某皇帝，不稱可汗，則可以說沒有汗號。反之，在特定場合稱作某某可汗，則也可以說有汗號。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年9月5日 (三) 07:57 (UTC)
• 「皇帝」和「汗」（大汗、合罕）的翻譯一直是雙規並行的。一方面，蒙古語、滿語中有音譯的「皇帝」一詞，漢語中也有音譯的「汗」（大汗、合罕）一詞，但另一方面，在元明清時期，「皇帝」和「汗」又可以互譯，比如元代皇帝蒙古語稱為「合罕」（大汗、汗），漢語就對譯為「皇帝」，「薛禪汗」就是「薛禪皇帝」，《蒙古源流》稱明朝皇帝叫「洪武汗」、「正統汗」等，皇太極稱帝時所得漢文皇帝尊號「寬溫仁聖皇帝」在滿文中稱為「寬溫仁聖汗」，等等……最近還有學者根據清代的資料考訂「皇帝」、「君」、「天子」、「汗」等詞彙在清代地位的變化，看得讓人眼花繚亂。我想如果沒有學者就清代皇帝在漢、滿、蒙諸文中的稱呼這一問題專門撰文解釋的話，像我這樣的清史門外漢很難自己去搞明白。--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2018年9月5日 (三) 21:52 (UTC)

(：)回應：我也不是專業人士，主觀上比較同意@逐风天地：的觀點。本質上是翻譯的問題，漢語、蒙語、漢語蒙音譯、蒙語漢音譯，無非是這四種表現之間的差異。漢語 皇帝 = 蒙語 qaγan = 漢語蒙音譯 quwangdai = 蒙語漢音譯 汗。嗯嗯，以我這門外漢的認知能力，也就如此啦。——碧海風（留言） 2018年9月6日 (四) 03:49 (UTC)

皇帝的蒙語音譯寫成quwangdi我也能理解，但quwangdai是錯的。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年9月8日 (六) 04:16 (UTC)

(：)回應：@逐风天地：根據閣下的描述，是否可以如下理解。根據達力扎布的考證：清朝皇帝在蒙古通稱「博格達汗」，原「年號形式」的所謂「汗號」在目前還沒有可靠來源的情況下，可認定為錯誤的。——碧海風（留言） 2018年9月5日 (三) 05:34 (UTC)

• 不反對刪除條目中的「汗號」，但是「阿木古朗汗」的提及早在1980年代已有[24]。--Mewaqua（留言） 2018年9月5日 (三) 04:13 (UTC)

感謝提供出處，這個似乎是準噶爾國對康熙帝的稱呼，不能算作蒙古人稱呼康熙帝的尊號。而且這種由年號音譯而來「汗號」，很可能是存在的，但就像我們稱呼明清皇帝時所用的「洪武帝」、「康熙帝」一樣，並非「尊號」，只是對皇帝、合罕（大汗）的一種俗稱罷了。--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2018年9月5日 (三) 21:52 (UTC)

所有的借詞必然都有音譯和意譯，越熟悉的越傾向於音譯。而汗號問題根本不是音譯意譯的問題，而是蒙古人到底拿清朝皇帝當不當蒙古大汗？我認為答案是，他們拿清朝皇帝當蒙古大汗。雖然這個大汗不太名正言順，連博爾濟吉特家的都不是，然而若不認為清朝皇帝是大汗，蒙古人如何自處？ --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年9月8日 (六) 04:10 (UTC)

我不認為「不認為清朝皇帝是大汗」，蒙古人就不能自處了。中國的最高首領從皇帝變成大總統的時候，也沒見中國人不能自處。蒙古人的最高首領完全可以從蒙古大汗變成大清皇帝。所以關鍵還是當時的蒙文文獻中怎麼稱呼。--苞米(☎) 2018年9月14日 (五) 02:59 (UTC)

你這個類比不合理。政體改變和被征服能是一回事嗎？ --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年9月16日 (日) 08:36 (UTC)

有關用戶Dragoon17cc對航空公司條目的破壞與國旗

根據Special:用戶貢獻/Dragoon17cc來看，該用戶此前因為多次編輯戰被永久封禁，被管理員Manchiu解封，此後大半年裏，在航空公司條目大量去除旗幟模板，並在遭到多名用戶反對的情況下一意孤行，發動編輯戰，很好奇這大半年時間裏此人的不端行為沒有受到任何管理員封禁，直到昨日本人提報後才被封禁一周。 如：

• 阿比讓費利克斯·烏弗埃-博瓦尼國際機場
• 宮崎機場
• 阿里昆莎機場

…… 太多太多，歡迎補充。

• （1）為此先做個投票。
• （2）如果投票結果是保留航點國旗，那麼此人造成大量既有的去除航班的操作是否可以由回退員回退？

---

A. 支持有旗幟

航空公司	目的地	航廈
日本航空	上海/浦東、札幌/新千歲、東京/羽田、洛杉磯、曼谷/蘇凡納布、臺北/桃園、檀香山	1 南翼
大韓航空	首爾/仁川、首爾/金浦、釜山、濟州	1 北翼
山東航空	青島、濟南、烏魯木齊	1 南翼
四川航空	成都	1 南翼
國泰航空	香港、臺北/桃園	1 北翼
香港航空	香港	1 北翼
香港快運航空	香港	1 北翼
捷星亞洲航空	馬尼拉、新加坡 (經馬尼拉或臺北桃園)、臺北/桃園	1 南翼

B. 反對有旗幟

航空公司	目的地	航廈
日本航空	上海/浦東、札幌/新千歲、東京/羽田、洛杉磯、曼谷/蘇凡納布、臺北/桃園、檀香山	1 南翼
大韓航空	首爾/仁川、首爾/金浦、釜山、濟州	1 北翼
山東航空	青島、濟南、烏魯木齊	1 南翼
四川航空	成都	1 南翼
國泰航空	香港、臺北/桃園	1 北翼
香港航空	香港	1 北翼
香港快運航空	香港	1 北翼
捷星亞洲航空	馬尼拉、新加坡 (經馬尼拉或臺北桃園)、臺北/桃園	1 南翼

---

投票：

• (＋)支持 --暖城2016-02-05（留言） 2018年9月14日 (五) 19:31 (UTC)

• 提醒一下話題發起人，投票不是達成共識的方法，多數決不是共識。換句話說，只要有一個不同意見，就需要各方陳述理由，進行答辯。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年9月16日 (日) 08:50 (UTC)
• (＊)提醒：投票不能代替討論。--默默耕耘的無聊龍（發掘化石|基因圖譜） 2018年9月16日 (日) 09:09 (UTC)
  • 無聊龍君，請問為何在鐵路車站的利用情況被大規模削除一事上，你的取態卻又不是傾向先作討論？本人曾被多次威嚇說什麼留言無禮之類，一些人可能包括閣下也只着眼於別人語氣用詞，但又將本應討論的事項卻又予以無視，請問你有何解釋？本人認為你們的態度，無論面對任何條目還是面對任何涉事者態度應該一致，而不是講一套做一套，這會令人非常反感182.239.89.242（留言） 2018年9月16日 (日) 11:27 (UTC)
    • 警告：請閣下立即停止維基跟蹤及透過更換IP位址繞過封禁，否則閣下將會面臨永久封禁！--默默耕耘的無聊龍（發掘化石|基因圖譜） 2018年9月16日 (日) 12:48 (UTC)

• • 請不要含血噴人和抹黑！我只是不明白為何你有兩套標準待人處事，閣下曾經抹黑本人無禮而讓本人遭到封禁且已經是之前的事，現在我沒有被封更加談不上是繞禁！請無聊龍君光明磊落，不要再含血噴人，反過來我也有控告你砌詞抹黑他人的權利！182.239.88.113（留言） 2018年9月16日 (日) 15:39 (UTC)

請問模版能放還沒有條目的「紅字」嘛？

我最近在弄模板:Taiwan Newspaper，發現裏面被塞了一些「紅字」，感覺怪怪的，有點想刪除，但又找不到可援引的格式手冊。所以依照維基規定，我可以刪除嘛？EinStolpersteine（留言） 2018年9月17日 (一) 06:23 (UTC)

• 可以加入紅鏈。如果你覺得被加入的內容與已存在的內容不屬於同類，或者重要度低很多，可以考慮刪除，但即使是這樣，也應當在那個模板的討論頁發起討論，提出你的修改意見，如果其他修改者未匿名，邀請他們參與討論。通常其他維基人修改時出於善意，也有適當的理由，則不經討論地回退修改可能會使其他人輕微地感到被冒犯。而討論可以促進意見的交換，對大部分人來說都是一個學習成長的機會。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年9月17日 (一) 10:25 (UTC)
• 而且要考慮那個紅字有多大機會可以成為條目，機會大的最好是留着。--113.52.81.38（留言） 2018年9月17日 (一) 13:56 (UTC)

關於台灣的縣/市道、鄉/區道（包括編號之問題），我提出折衷做法，你們認為呢？

維基百科上有關於台灣的縣/市道、鄉/區道（包括編號之問題），依YFdyh000對方針的解釋，我明白解讀法條則屬Wikipedia:非原創研究，但是這並沒有告訴我們不可以引用法條做為來源，只不過需要提供更多的可靠來源。問題是：

• （1）多數人仍分不清楚來源是否符合Wikipedia:可靠來源
• （2）多數人對維基百科的誤解（例如：事實即是正確、常識即是來源，並引用「Wikipedia:可供查證#可供查證不等同正確」方針來反對Wikipedia:可靠來源）
• （3）台灣很少人專門去考證縣/市道、鄉/區道，所以我們很難將每一條道路都找到可靠來源（例如：竹118線，除了政府公告是寫「縣道118線」，現在還沒有第三方來源驗證）。

就以上三個問題，我們可以知道推行Wikipedia:可靠來源困難。我在想，我們是否可以折衷，暫時先以法條及政府公告做為來源，暫時先認定法條及政府公告是正確的，若是新聞報導縣/市道、鄉/區道有違法條及政府公告，我們暫時以法條及政府公告為準去更正，這種折衷做法直到全台灣每一條縣/市道、鄉/區道都擁有可靠來源為止。你們認為呢？--Kai（留言） 2018年9月14日 (五) 13:41 (UTC)

以目前中文維基百科的方針和方向來說，如果說「台灣很少人專門去考證縣/市道、鄉/區道，所以我們很難將每一條道路都找到可靠來源」的話，那相關內容是否有記載在中文維基百科上的價值？——C933103(留言) 2018年9月14日 (五) 14:30 (UTC)

@C933103、克勞棣：

• （1）那是因為來源在網絡上取得太容易，政府公告、新聞報導，甚至是《公路法》、《公路修建養護管理規則》法條，這些都是「第一手」，所以目前只是符合Wikipedia:列明來源、Wikipedia:可供查證。我在想：一旦發生歧見，比如有人主張「對就是對，不對就是不對，應該是沒有模糊空間」，我們就必須找出符合「Wikipedia:可靠來源」方針要求的來源，而且找出愈多就能清楚知道歧見的結果是什麼。
• （2）依（1）來看，我認為克勞棣說得對，寫手（編輯者）們不應該沿襲來源的錯誤，特別是「第一手」，那怕政府公告是可靠的、法條是可信的，畢竟這裏是「百科」，有第三方來源去驗證是好事，所以我被他糾正我的表達「不是『不至於』，而是『不可以』」，這確實是我說錯了，我很抱歉！--Kai（留言） 2018年9月16日 (日) 03:59 (UTC)

(～)補充@C933103： 我說「很難」意思是指：縣道+市道，這二種加起來，鄉道+區道，這二種加起來，你想想看，這四種在全台灣遍佈，那可不是數百條，可能是數千條的道路，若將每一條道路寫成一個條目，我們就要找出數千個的可靠來源。你認為這有可能嗎？--Kai（留言） 2018年9月16日 (日) 04:03 (UTC)

那樣的話這些道路可能不符合關注度方針在維基百科收錄成獨立條目的標準。除非對相關方針進行修改。——C933103(留言) 2018年9月16日 (日) 05:08 (UTC)

(：)回應@Kai3952：君：請不要"斷章取義"擷取我說過的話，這可能使我被維基社群誤解。

在special:差異/51186691裏，我的確說過「對就是對，不對就是不對，應該是沒有模糊空間的」這句話，但那是特指「(在十進位制中，)6加8等於14」這個例子，而並非世間所有的事都這樣，事實上，世上有模糊地帶的事是很多很多的。

我確實說過「(維基人)不應該沿襲來源明顯的錯誤」，但我應該沒說過「特別是『第一手』，那怕政府公告是可靠的、法條是可信的(，也不應該沿襲之)」吧？

我找不到您需要向我道歉的理由，所以您不必道歉。您我都是為了使中文維基百科變得更好在努力着，就算難免無意中犯了小錯，也不需要向任何人道歉。-游蛇脫殼/克勞棣 2018年9月16日 (日) 20:23 (UTC)

• • @克勞棣： 請不要欲蓋彌彰，這可能使我被維基社群誤解。

（1）你看看「『把市道118號誤稱作竹118線或桃118線』也是一樣的道理。」這句話，你有說「也是一樣的道理」，這顯然你不是在指「(在十進位制中，)6加8等於14」這例子。你說世上有模糊地帶的事是很多，那麼你怎麼會把話說成「對就是對，不對就是不對，應該是沒有模糊空間的」，是我的腦袋不靈光，對你説的話解讀錯誤嗎？

（2）可是你現在擷取我說「那怕政府公告是可靠的、法條是可信的」這話，去套用在你說「也不應該沿襲之」這話，讓人乍看來像是我在鼓勵編者（維基人）沿襲錯誤的意思，我不確定這樣做是否叫「斷章取義」？沿襲是一定要的，請你看Wikipedia:非原創研究有規定「照着來源寫」。如果你要糾正我「這不代表維基編者應該沿襲來源的明顯錯誤」（查51027708紀錄），你應該向社群討論修改方針，而不應該就我說「按照來源去寫」這話就找上我這人去指正，就像你在客棧質問我，這樣做是對人不對事，我並不鼓勵，因為這種感受很像在傳達惡意推定（無中生有）。如果你擔心來源有錯而被人沿襲，依YFdyh000對方針的解釋，你只要拿出可靠來源，而且可靠來源的數量愈多，我們就能知道應該改成什麼最妥，否則我們依然要遵行Wikipedia:非原創研究規定「照着來源寫」，這二者之間並沒有衝突，不知為何你要指正我。

（3）你說是為了使中文維基百科變得更好，所以才會在蓮華山三聖宮DIK討論指正我嗎？如果是，請看看那麼請你看我在客棧問人，除了你之外，沒有人看出我有說錯什麼（查我說的話：51015826、51023984紀錄）。況且，我說什麼話是我的自由，因為我沒有人身攻擊或違反方針，為何管我說「不至於」三字，所以我不懂你這樣做，能給中文維基百科如何變得更好？當時我有問你道理，可是你到現在依然說不出來，你只是叫我去維基共享資源（查51189678紀錄），請問這種事關乎維基共享資源何事？--Kai（留言） 2018年9月20日 (四) 13:15 (UTC)

• 看不懂，怎麼話題跳來跳去的。您們是不是在其他地方也有做討論？風鳴（留言） 2018年9月17日 (一) 00:56 (UTC)

大邱廣域市條目最近的修改

自稱受僱於韓國大邱市政府的用戶進行了一些修改。有一些現在已經基本符合內容要求，但顯然另一些是有問題的。希望各位關注。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年9月21日 (五) 07:18 (UTC)

有關中華人民共和國的審查

有一點新的想法。

剛才在翻看記錄，結果發現大量類似{{2015年在中國大陸下架的日本動畫作品}}這樣的模板和相關分類最近在提刪中被清理。

我想了一下，也許該把相關內容歸併整理一下，重新寫一個條目？（當然這種應該保持更新，類似動態列表，因為這種下架等等操作，一般每年一次或者幾次吧，就像淨網行動一樣，今年已經2018了）關注度可靠性應該沒什麼問題，因為國際主流媒體哪怕是轉新華社通稿也肯定會報道一下（但是應該和gfw相關條目完全分開，這是對國內的）。

--我是火星の石榴（留言） 2018年9月24日 (一) 07:22 (UTC)

可以參考2015年日本動畫在中國大陸下架事件的相關條目，內有詳細表單。--Fglffer（留言） 2018年9月24日 (一) 11:35 (UTC)

資訊缺失，應該恢復模板與分類。——約克客（留言） 2018年9月24日 (一) 12:47 (UTC)

可以寫列表，但很容易變成原創研究的堆砌，包括是否屬於和備註方面。--YFdyh000（留言） 2018年9月25日 (二) 11:19 (UTC)

大中華地區的手語問題

最近我在瀏覽有關手語的資料時，發現其實手語也有很多不同種類，但是中文維基百科上的相關條目好像都把他們混在一起了。

參照網絡資料，我整理出了以下這個表：

	中國大陸	台灣	香港	澳門
自然手語	中國南方手語 中國北方手語	臺灣手語	香港手語	澳門手語
文法手語	中國手語	教育部文字手語[?]	中文手語（同中國手語[?]）（類近英文手語[?]）	同左[?]
手指語	中國手語手指字母	國語音標指文字 新式注音符號指語 貝利指文字 注音符號指文字	無	？

但是這個表有很多問題，包括：

• 記述這些資料的地方很多都是不被維基百科接受的不可靠來源，需要尋找替代來源，以及對於每項進行說明的資料
• 需要檢查每項確實存在、名字和分類正確、在不同地區的使用情況、哪一項與哪一項相同或近似而哪些項目又與之不同或應該分開，有什麼項目又有缺失或者錯誤等等
• 應該怎樣把維基百科上各種有關手語的條目分開而有什麼又能合在一起等等

有誰比較熟悉這方面嗎？——C933103(留言) 2018年9月26日 (三) 04:34 (UTC)

我們應縱容道德塔利班在破壞維基嗎？

承上題， 這裏有一群人主張沒有來源便要大舉削除條目章節，聲稱這是方針的要求，但正如我上面所說顯然的資料方針亦有說到無需來源，而且不求共識不作廣泛討論就將內文大舉削除，這形同破壞是方針所不容許。

有些破壞者企圖在維基充當道德塔利班， 開始針對個別編輯者所編輯的條目肆意破壞，該批人士聲稱愛好者網站和討論區帶來壞風氣。

然而， 維基沒有來源的條目比比皆是，動輒上萬， 向他們提到一些條目同樣沒有樂來源，No1lovesu君聲稱「外文版本有來源所以不用處理」，問到他們是否將會對違己所有條目進行「大整頓」，該群人能夠給我們答案。 他這個說法顯然在混淆視聽，事實上很多條目的外文版本同樣沒有來源，再說就算外文版本有來源，若要按規章死背，外文版本沒來源的話也和中文維基無關，同樣留不下。

顯然有關人等對維基方針根本不是全盤理解，而且斷章取義又埋沒其他方針細節(儼如宗教狂熱份子將聖經或可蘭經斷章取義解讀造成人禍，又像張曉明狐假虎威聲稱基本法不許什麽什麽，但到頭來其實香港目前其實是容許討論港獨的)，不但誤導大眾，而且大舉破壞牽連讀者知的權利。

這群人聲稱這是愛好者網站給維基帶來的惡習， 還要高與外文維基「較有水平」但其實就算外文版維基，只要提到網上輿論都會不吝引用討論區連接，再者中文維基也不見得全部條目都有來源，1世紀]是，其他被他們視為洪水猛獸的「愛好者條目」、「非愛好者條目」亦然。

上面我曾經問過「風紀隊長」對整肅維基有何計盡或時間表，此人對本人這關乎版務的問題予以無視，怕牠看不到也在此簡提一下: 你所謂的愛好者條目裏都好多沒來源，着他請務必都依法清理，何況那位No1lovesu連「荔景站建廁所」幾隻字都不容留下那麽疾惡如仇，那更應盡本份整肅，除非，那些人只在意修理自己要針對的某某，只是在針對人而非事。

請恕我難以認同那些塔利班「在這裏炸佛像」有何善意可言。再舉例子，還有神探俏嬌娃、仙樂飄飄處處聞 、時光倒流七十年、胃酸倒流、流星花園都有好多原創研究，都比比皆是，但建議他們都需要處理，聾嘅一樣！奇怪，明明都是「沒來源愛好者條目」點解要那麽差別待遇？？？？？你們怕什麽呢？十字軍做自以為正確的事而已，你們不是說自己一直拿着方針去做正義的事的嗎？為何整一些又不整一些？？？

P.S. 那個人，即No1lovesu，將很多港鐵車站的「利用情況」都移除,，甚至連「荔景站建廁所」都容不下，敬告大家，他並非出師有名，而是在破壞。

P.S.2 那個人無權破壞條目，他聲稱別人「不重視來源」，但他唯一可以做的，只有掛上「來源請求」模板，如果你是那麽重視來源，你不是也該協力補充優化條目嗎？怎可能不作討論，不聯絡編輯者就做擅作主張進行破壞？

P.S.3 那個人為何不去修理其他「有愛好者條目之嫌/沒來源」的條目？孝儀純皇后(魏櫻珞)那頁，喂！這些那麽「愛好者網站」的東西！在「生平」都有很多沒有來源，你要何時走去剷除那些無來源而外文版本都沒有來源的「野史」？？(如果你有種，我說如果你有……那大家可以等著食花生了)

P.S.4 林明美、張瑪莉、鍾嘉欣、月野兔、源靜香、剛田武、富貴逼人 延禧攻略………，樓上幾位又是否有勇氣去承擔，將所有有問題的條目都依法肅清？？？

P.S.5 其實他很醒目，他大概都會害怕被愛好者聲討和追打吧？所以才會少規模地對他針對的人的編輯指手劃腳。

P.S.6 在外文維基，如日文，英文版，有關鐵路車站利用情況很多都沒有來源，也不會強求來源更說啥什麽「沒有來源就要削，不削是人情」，我們要你給人情嗎？我們只是要求一些人想法像個人。

P.S.7 至今，此群人還是對「差別待遇」沒有回應。

182.239.85.222（留言） 2018年9月3日 (一) 14:20 (UTC)

• 懶得看完，直接結論。通篇就是廢話，你要不就直接連名帶姓點名，要不就乾脆別說，在那邊影射來影射去的，煩死了。然後「荔景站建廁所」這種事情不管有沒有來源都是刪，因為有沒有廁所都不影響它應有的功能，這叫過度瑣碎的資訊(除非該站建/不建廁所有甚麼特殊的歷史理由)。風鳴（留言） 2018年9月3日 (一) 14:35 (UTC)

先生你在說什麽？一大段字，不看，就可結論是廢話，明白了，傳說中的丁丁是個天才，但天才，維基方針主張討論，你看也不看，就「廢話」、「煩死了」，我看天才你應該都是那種小小事都不耐煩連電視新聞報紙都不看那種兒童吧？建廁所是優化鐵路站的設施， 企業傳訊有新聞稿，電子傳媒報章都有播的交通民生事情在你眼中是為鎖碎，但先生請你明白，你自己一個人的水平視野遼闊狹窄也不代表維基，請不要告訴大家你成為維基編輯 已經很多年了，因為很醜。182.239.85.222（留言） 2018年9月3日 (一) 14:43 (UTC)

@風鳴：君您好，「荔景站建廁所」真的是過度瑣碎的資訊嗎？圖書館、博物館、美術館、演藝廳等公共場所有沒有廁所也都不影響它們應有的功能，但為什麼這些公共場所幾乎都有設置廁所呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年9月6日 (四) 06:39 (UTC)

如果可以的話，是不是應該說明為什麼會有廁所？就像廣州地鐵有舊標準而導致舊線沒廁所，然後新標準下開始加裝站內廁所？——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年9月6日 (四) 06:59 (UTC)

如果發現有些內容因為寫作者過於地域中心而致使其存在理由不明顯，建設性的做法是改善地域中心而非移除。——C933103(留言) 2018年9月14日 (五) 14:20 (UTC)

@克勞棣：，問題在於，博物館、美術館等條目並沒有特別標明有沒有廁所吧？就像我上面講的，除非這個地方有/沒有廁所是因為某些特殊因素(像上面這位提到的，新舊線的差異、法規的問題等等)，那才有特異標註的必要，但是原因也必須要載明。風鳴（留言） 2018年9月6日 (四) 07:54 (UTC)

• 首先，我一向瞧不起在WP空間匿名發言的行為。其次，題主的說法問題多到懶得批評的程度。您如果每次少說一點，別人還方便指正您。您一次堆那麼多，只能說是自己不想和別人溝通了。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年9月10日 (一) 07:33 (UTC)
  • 首先，這是無理由地對IP用戶進行差別待遇強逼使用者獲取帳號的發言，其次，當事就有這麼多的時候同時列舉出來不是很正常嗎？——C933103(留言) 2018年9月14日 (五) 14:18 (UTC)
    • 在WP空間，對IP用戶當然應該差別待遇。因為IP用戶不用擔心自己的不當行為被人追究。至於「事情有這麼多」就更奇怪了。您把這種敘述叫做講事情嗎？我們老家都把這個叫做撒潑。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年9月17日 (一) 10:15 (UTC)
    • 像你這樣有名有姓又如何？至少我在陳清事實，相反你只不斷地因人廢言，相信誰比誰更有貢獻大家也有目共睹。

你覺得「問題多到懶得批評」，這的確是你的態度問題，不止懶，而且很傲慢，根本就維基方針背道而馳，那你憑能耐資格在這裏指點江山？樓上的仁兄說得好，有問題就應該提出，那有什麼問題？有問題的不是不去修理問題的人嗎？再者，這裏不是你的老家，且你主張歧視ip用戶並非維基提倡的，相反你的言行和維基強調的相違背。請少來裝模作樣。182.239.121.148（留言） 2018年9月17日 (一) 16:56 (UTC)

• 我的貢獻有多大，一部分是有社群共識的，一部分還沒有，但是可以討論。您一個匿名用戶怎麼可能有貢獻？您連身份都沒有，是無權擁有任何事物的。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年9月27日 (四) 05:26 (UTC)
  • 誠如樓上所言我也得說多幾句。那位實用大過天先生，你之前不是說過不應在這裏扣帽子的嗎？你在這裏卻要對ip編輯者作出鄙視性言論和主張這種差別待遇，請問你是基於什麼身份講出這些說話 你在wiki有一個人用戶名，難道就會比無名無姓的ip編輯者來得身分顯赫嗎？ 不登入編輯就是因為這裏的人都很小氣，用username登入他們就會更加對人因人廢言，將某某定性為 某種刻板印象，而其所編輯的說出來的都 會在這裏被邊緣化，甚至纏繞他阻止他在這裏編輯，這是很多人都不敢承認的生態實況。

• • 至於你覺得「問題多到懶得批評」，這的確是你的態度問題，不止懶，而且很傲慢，根本就維基方針背道而馳，那你憑能耐資格在這裏指點江山？樓上的仁兄說得好，有問題就應該提出，那有什麼問題？有問題的不是不去修理問題的人嗎？

• • 當別人可以舉出哪麼多，你自己懶都算了，反過來質疑別人「一次堆那麼多是不想和別人溝通」，你腦袋的構造是否比較特別？再者，可能你的中文水平不高，「指正」的意思是由上而下去作出修理，我見到這裏有很多問題，舉出問題，是「要求問責」！將話反過來要求提出問題的人要「方便別人指正」，閣下想要將中國大陸那套政治生態和文化帶來此處嗎？雖然維基現在已有八成像個這樣的地方。

• • 如果你真的是這麼懶這麽傲慢又或者你想裝睡，希望你可以離開wiki，其實很多維基人都瞧不起閣下這種德性，希望閣下搞清楚，像你以上那種不負理責任的言行才是最令人瞧不起的，謝謝。123.202.222.33（留言） 2018年9月15日 (六) 07:55 (UTC)
    • 被一個連名字都不敢露的人噴，我毫無壓力。反而我覺得這是對我人品的肯定。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年9月27日 (四) 05:28 (UTC)

請關注黃子悅的編輯戰

黃子悅於2015年建立時，是講述臺灣演員，近日有IP用戶將有關內容清空，以同名香港政運界人士覆蓋，並將演員內容剪貼移動至演員本名黃珮慈，雖然有被回退，但IP用戶堅持有關做法。

假設兩位黃子悅均有足夠關注度，正確做法應該是將黃子悅完整編輯歷史移動到黃子悅 (臺灣)（按慣例，應使用藝名命名），香港那位建立在黃子悅 (香港)，黃子悅改為消歧義頁。由於條目已發生編輯戰，不敢貿然介入，所以希望先在此討論共識。--Hkzense（留言） 2018年9月27日 (四) 23:46 (UTC)

• 應該用職業作為區分吧?這個名字也不算少見，以後又出現同名同姓的人是有可能的。風鳴（留言） 2018年9月28日 (五) 00:28 (UTC)
• 已拆分出黃子悅 (1997年)。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年9月28日 (五) 00:37 (UTC)

加茂站 (京都府)這樣的日本車站條目要不要提報關注度？

我第一感覺是要提，我在谷歌也沒搜到第三方可靠來源的有效介紹，但我看到類似的條目很多都沒有掛關注度模板，於是不太確定，所以來此詢問。--相信NOIP就是魔法的CuSO₄ ←不要點我的用戶頁，否則後果自負 2018年9月25日 (二) 09:14 (UTC)

• 關注度看起來沒有問題，因為是重要中途站，很多遊記、部落格會提到（車站這種建物，本來就很難找到單獨的文章，不過一般相關的文章都會有簡略的介紹）。沒有來源是個問題，但是條目內容本身並沒有到需要提刪的程度。風鳴（留言） 2018年9月25日 (二) 09:24 (UTC)
  • @風鳴：部落格不算可靠來源。您說的「遊記」指什麼樣的遊記？--相信NOIP就是魔法的CuSO₄ 2018年9月30日 (日) 08:27 (UTC)