维基百科:可靠来源/布告板/存档/2020年5月

本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。

852郵報

最新留言：在4年前发布69条留言7人参与讨论

狀態： 討論中

過往討論連結：Wikipedia talk:可靠来源/存档3#提議增補關於香港新聞媒體可靠來源列表

上次一籃子、針對性不足的討論的定性未必準確，故請求重新定性。觀乎其最近的文章，個人認為不存在大問題。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月16日 (一) 05:37 (UTC)

我有保留，希望提案者澄清一下針對哪類型的文章分類屬於可靠？--【和平至上】^{口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！}💬 2020年3月18日 (三) 11:27 (UTC)

總編輯是否有強烈政治立場與該來源是否可靠關係不大，例如環球時報總編輯有強烈政治立場，但環球時報為可靠來源。--SCP-2000 2020年3月19日 (四) 13:03 (UTC)

我指的是新聞報道。評論文章一向有評論文章的處理方法。（我個人對胡錫進沒厭惡感，雖然也沒好感就是了。）ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月20日 (五) 08:46 (UTC)

[1][2]，依然有保留（尤其是前者）。--【和平至上】^{口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！}💬 2020年3月20日 (五) 17:34 (UTC)

就連連登都……--【和平至上】^{口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！}💬 2020年3月20日 (五) 17:43 (UTC)

連登討論區只是網絡討論區（用戶生成內容），以此作為852郵報可靠性判斷論據說服力極低。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月22日 (日) 18:32 (UTC)

前者提及的是評論文章。後者來說，「突發報道大多來自『引述』《蘋果》、《明報》、有線電視等的即時新聞，搬字過紙且未見有額外觀點」這樣的話，可以建議不優先使用。反正我未總結。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月21日 (六) 03:24 (UTC)

話說回來，上面有人搬出一篇疑似抄襲的報導說某媒體不可靠，現在是普遍抄襲。--【和平至上】^{口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！}💬 2020年3月25日 (三) 09:21 (UTC)

上面^[哪裡？]將來存檔不會人人知上面在哪裏--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月26日 (四) 08:24 (UTC)

普遍抄襲^{[來源請求]}--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月26日 (四) 08:24 (UTC)

問題在於你説的那個人不是我額。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月27日 (五) 12:00 (UTC)

但大家都好像覺得抄襲會影響可靠度啊？--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年3月31日 (二) 15:52 (UTC)

大家都好像覺得^[谁？]抄襲^{[來源請求]}會影響可靠度啊^{[來源請求]}--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月31日 (二) 16:05 (UTC)

好吧，那拿你的觀點來看吧：你覺得應該參考的報告中，852郵報的得分還不如社交媒體。（我是覺得不應該看這個啦，不過你好像覺得應該要）--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年4月1日 (三) 08:34 (UTC)

君所引用的你覺得應該參考的報告，表明852郵報屬「網上新聞媒體」範疇，不屬「社交媒體」，在頁尾的註5：「社交媒體」是以一條獨立問題由市民作整體評分。--Uranus1781（留言） 2020年4月3日 (五) 02:54 (UTC)

你是看不明白我寫的話還是……？「852郵報的得分還不如社交媒體」和「852郵報屬『網上新聞媒體』範疇」有何關係？誰不知道852郵報是網媒？--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年4月3日 (五) 06:46 (UTC)

我認為與社交媒體作公信力比較沒有意義，因不論社交媒體公信力高低，多數情況下不會使用其作來源，故作此比較未能總結任何結論。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月8日 (三) 09:43 (UTC)

是你拿這份報告用公信力判斷媒體可靠程度的，我是在拿你的看法說服你（因為我用自己的論點你又不信納）。

假如你認為可以拿這份報告用公信力判斷媒體可靠程度，那麼就可以得出852郵報的可靠性比社交媒體更不可靠，亦即是不可靠來源。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年4月8日 (三) 11:45 (UTC)

其實是Pyll0拿的，另外拿多數情況下不會使用其作來源的東西比較證明不了任何事，WP:POINT術失效。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月8日 (三) 15:35 (UTC)

你認為可以拿這份報告用公信力判斷媒體可靠程度沒錯吧？（錯了請告知我）假如你認同評分=可靠度的話（基於你的留言判斷你是這樣覺得的），評分比「多數情況下不會使用其作來源的東西」更差就能證明它是不可靠來源。另外，WP:POINT是指控嗎？（這是個疑問句）--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年4月9日 (四) 12:58 (UTC)

請問你認同評分=可靠度嗎？你認同港人講地是不可靠來源嗎？--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月9日 (四) 15:41 (UTC)

我不認同（我已多次強調），不過我拿我的方式說服你不成，只好用你的方式論證。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年4月10日 (五) 04:53 (UTC)

可惜的是你通過拙劣模仿證明自己觀點也失敗，社交媒體不會使用其作來源不是因評分高低、而是其是用戶生成，相反維基百科:可靠來源/佈告板/存檔2#都市日報及巴士的報哪一個凌駕性更高的例子可證明852郵報不是「不可靠」（巴士的報半可靠、852郵報評分>巴士的報）--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月11日 (六) 17:25 (UTC)

可是是你認為公信力和可靠性有必然關係。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年4月12日 (日) 08:14 (UTC)

觀乎其新聞報導主要是事實陳述，不覺得有太大問題。— lssrn｜talk ^{試用新jp模板} 2020年3月19日 (四) 13:34 (UTC)

其實852郵報來說真的很雞肋，所以我現在對於是否定性之為（不）可靠並無意見。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月3日 (五) 15:40 (UTC)

公示

@Sanmosa、Cmsth11126a02、SCP-2000、Uranus1781：@Lssrn、和平至上：已有一個月沒人討論，而公識無需一致，那麼公識也很明確。公示結果為「852郵報定性為可靠來源，程度與環球時報相同。若為受專訪人士或投搞則按社論及觀點來源處理。」以上。公示七天。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月3日 (日) 04:08 (UTC)
(－)反对，共識並不明顯，除了Lssrn指不覺得有太大問題之外，其他均未明確表態認為其是可靠來源（Cmsth11126a02只是反駁我的論點，但未說是可靠），另外，你好像並沒有成功ping到：@Sanmosa、Cmsth11126a02、SCP-2000、Uranus1781、Lssrn：請各位明確表達自己的立場，好能判斷是否有共識。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月4日 (一) 07:04 (UTC)

我剛剛發現一個問題，852郵報的報導並未註明撰寫的記者。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月4日 (一) 07:10 (UTC)

未註明撰寫的記者應該不是否定可靠性的標準，不過我並沒有對852郵報的可靠性有意見就是了。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月4日 (一) 07:20 (UTC)

呃……先前的討論認為是啊……--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月4日 (一) 07:43 (UTC)

先前的討論並未曾有過如此結論。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月4日 (一) 08:12 (UTC)

公識無需一致，繼續公示。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月4日 (一) 08:09 (UTC)

Hello？現在不是一不一致的問題，而是根本沒有幾個人表態好嗎？你就不能等這幾位先明確表個態嗎？--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月4日 (一) 08:32 (UTC)

ping了，不回應不關我事。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月4日 (一) 08:34 (UTC)

你根本就沒有ping到好嗎？至少我翻查通知都沒有見到你曾經ping我。而且他們不回應就不應該當他們有立場啊？何來共識？我希望請提案人@Sanmosa：判斷這裏究竟有沒有「852郵報定性為可靠來源，程度與環球時報相同。若為受專訪人士或投搞則按社論及觀點來源處理。」的共識。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月4日 (一) 08:38 (UTC)

@Sanmosa：。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月4日 (一) 08:39 (UTC)

看上面討論。「總編輯是否有強烈政治立場與該來源是否可靠關係不大，例如環球時報總編輯有強烈政治立場，但環球時報為可靠來源。--SCP-2000 2020年3月19日 (四) 13:03 (UTC)」、「觀乎其新聞報導主要是事實陳述，不覺得有太大問題。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年3月19日 (四) 13:34 (UTC)」。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月4日 (一) 08:41 (UTC)

「總編輯是否有強烈政治立場與該來源是否可靠關係不大，例如環球時報總編輯有強烈政治立場，但環球時報為可靠來源。」根本就沒有提及852郵報是否可靠，更沒有說程度與環球時報相同。除非幾位用戶明確表態，(－)反对進行公示。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月4日 (一) 09:38 (UTC)

我的意見是，「即時新聞」下的內容就可靠性而言暫時看不到有甚麼大問題，應可正常使用；至於其他欄目，例如「時事策展」等，則可作社論及觀點來源處理。但老實說，他們的報導沒有什麼突出之處，而且其他媒體的報導往往更詳盡，就定位來說確實頗為雞肋，要選來源的話也不會首選他們。— ls sr n 2020年5月4日 (一) 12:35 (UTC)

重新公示

考慮到其實並沒有幾位用戶明確表態，改以「社群對852郵報的可靠度並無深入的討論；有意見認為由於此媒體報導不及其他媒體的報導詳盡，應以其他來源為先。」，公示七天。@Sanmosa、Cmsth11126a02、SCP-2000、Uranus1781：若幾位明確表達立場，而一致為852郵報可靠，則此公示暫緩。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月5日 (二) 06:49 (UTC)

(！)意見：建議改「少數意見認為852郵報報導不及其他媒體的報導詳盡，應以其他來源為先。而社群對852郵報的整體可靠度並無深入的討論；」--Cmsth11126a02（留言） 2020年5月5日 (二) 07:03 (UTC)

當然，我認為852郵報未到香港電台般可靠。不過我對和平至上版公示比Streetdeck版公示更反對，因和平至上版公示暗示認為852郵報不可靠。--Cmsth11126a02（留言） 2020年5月5日 (二) 07:03 (UTC)
反對此公示，人不在家，稍後再重新公示。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月5日 (二) 07:07 (UTC)

Streetdeck公示版本

「852郵報定性為半可靠來源。社群對852郵報的可靠度並無深入的討論，少數意見認為852郵報報導不及其他媒體的報導詳盡。而852郵報報導不及其他媒體的報導詳盡。若有其他來源代替，應先引用其他來源；無法代替則可直接使用。」以上。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月5日 (二) 15:29 (UTC)

並沒有人說「無法代替則可直接使用。」，也沒有充分意見認為是半可靠。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月7日 (四) 07:32 (UTC)

另外，說半可靠的我見不到，充其量只有Cmsth11126a02一位，加上認為沒有問題的Lssrn，也只有兩位；

@Streetdeck：但是覺得852郵報報導不及其他媒體的報導詳盡的有Sanmosa、lssrn和我，肯定不是「少數意見」，真要說，覺得半可靠的人更少。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月7日 (四) 07:43 (UTC)

完成--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月7日 (四) 07:49 (UTC)

？語句好像不通了。而且半可靠的問題也沒有解決。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月7日 (四) 08:04 (UTC)

不表態 =/= 不認同半可靠。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月7日 (四) 10:10 (UTC)

不表態≠不認同半可靠更不等於認同半可靠！--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月7日 (四) 16:02 (UTC)

“半可靠”不是有效結論。“半可靠”從來都不是來源可靠性的一個受認受狀態，請修正。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年5月7日 (四) 10:11 (UTC)

：算了，現在有誰認為是半可靠？--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月8日 (五) 03:07 (UTC)

意見同Lssrn。--SCP-2000 2020年5月9日 (六) 08:40 (UTC)

請@Streetdeck：先修正現時的版本語句不通的問題。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月11日 (一) 07:30 (UTC)

再公示

由於Streetdeck至今仍拒絕修改語句不通以及不符共識的情況，故再公示如下：「社群對852郵報的可靠度並無深入的討論，但近乎一致認為852郵報報導不及其他媒體的報導詳盡。若有其他來源代替，應先引用其他來源。」--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月18日 (一) 17:12 (UTC)

反對，認為852郵報報導不及其他媒體的報導詳盡的只見lssrn+和平至上，這不符合一致、近乎一致甚至多數的條件。--Cmsth11126a02（留言） 2020年5月19日 (二) 07:21 (UTC)

Sanmosa：其實852郵報來說真的很雞肋；

SCP-2000：意見同Lssrn。

有4位，而暫時沒有人反對這論點。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月20日 (三) 04:24 (UTC)

「其實852郵報來說真的很雞肋，所以我現在對於是否定性之為（不）可靠並無意見。」這是原句，請避免歪曲Sanmosa立場。而且即使3位也不符合一致、近乎一致甚至多數的條件。--Cmsth11126a02（留言） 2020年5月21日 (四) 06:14 (UTC)

那麼就直接問@Sanmosa。而且多人同意而無人有合理反對意見即是「近乎一致」。（尤其是這個討論好像總共就7個人，如果我沒有數漏，其中Streetdeck好像甚至沒有參與討論、Uranus1781也沒有直接發表對這媒體的意見）--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月21日 (四) 14:35 (UTC)

我其實就是沒意見，所以我個人覺得定性之為可靠或不可靠也説得通，那樣就代表將其説成可靠或不可靠的理據其實也很模糊。我建議“無共識”處理。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月21日 (四) 14:41 (UTC)

OK，了解了。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月22日 (五) 10:24 (UTC)

不明所以，無效。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 04:25 (UTC)

何處不明所以？--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月20日 (三) 08:32 (UTC)

篇幅能反映新聞事實已經足夠，長篇大論也不一定可靠，談不上要被「代替」。--Uranus1781（留言） 2020年5月22日 (五) 03:35 (UTC)

當然應該優先用可信度較高的媒體。如果這可信度不如人之外，還沒有任何獨有之處，真的沒必要用……。更何況有指852郵報的即時新聞是抄錄其他媒體……--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月23日 (六) 08:59 (UTC)

本頁主題是可靠性，不是發掘有「沒有任何獨有之處」；以所謂「優先用可信度較高的媒體」「若有其他來源代替，應先引用其他來源」，是不是可靠度更低的大公報，也因此應被其他如明報代替。--Uranus1781（留言） 2020年5月25日 (一) 02:39 (UTC)

其實如果同時有明報和大公報，選用明報當然比較好。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月25日 (一) 18:02 (UTC)

黃世澤 (時事評論員)的來源是否可靠？

最新留言：在4年前发布17条留言7人参与讨论

狀態： 討論中

過往討論連結：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档2#黃世澤_(時事評論員)的來源是否可靠？

來源1：https://martinoei.com/article/30504/%E6%AD%A6%E6%BC%A2%E8%82%BA%E7%82%8E-%E4%B8%AD%E5%9C%8B%E8%AC%9B%E5%92%97%E5%B9%BE%E5%A4%9A%E5%A4%A7%E8%A9%B1

來源2：https://martinoei.com/article/30498/%E6%AD%A6%E6%BC%A2%E8%82%BA%E7%82%8E-%E4%B8%AD%E5%9C%8B%E7%B9%BC%E7%BA%8C%E8%AC%9B%E5%A4%A7%E8%A9%B1

條目：黃世澤 (時事評論員)

內容：上次的討論以無共識作結，這次我再次提出：至少他發表在個人網誌的未有經過任何正規媒體刊登的文章絕對不值得也不應該出現在維基百科。另參考2019冠狀病毒病陰謀論#黃世澤疫情死亡數陰謀論。

提交的維基人與時間：No1lovesu（留言） 2020年4月10日 (五) 10:47 (UTC)

維基容許時事，不然倒是可以比照農場新聞辦理。除了觀點，黃世澤的來源不該優於其他來源。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年4月10日 (五) 11:43 (UTC)
- @Milkypine：我不認為一個人被冠以「時事評論員」後，他的一切所言所行就能隨隨便便地被寫上維基百科，尤其是那些完全沒有經過審核的內容。--No1lovesu（留言） 2020年4月11日 (六) 19:52 (UTC)
贊成事實來源部分不作為可靠來源，反對禁止作為觀點來源。（不論他發表在個人網誌的文章是否有經過任何正規媒體刊登）--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月10日 (五) 18:14 (UTC)

如果有人非要反對禁止他的文章作為觀點來源，那麼我想如果有人將「中國像希特拉一樣野蠻」、「熱普城是仆街」、「健吾是爛仔」、「譚惠珠是仆街」、「鄭國俊是政棍」、「PayPal是仆街」、「黃毓民是投共走狗」、「柯文哲是人渣」等等觀點通通寫進相關條目中，甚至把他的觀點寫在條目首段，這些人也不會反對，甚至支持。--No1lovesu（留言） 2020年4月11日 (六) 20:46 (UTC)

Wikipedia:可靠来源: "作者自己出版的材料... 不能用于有争议的条目；不能采用自吹自擂的作品；只是直接和他本人有关的，不能采用牵扯到第三方的，或和主题不直接有关的部分。"-Mys_721tx（留言） 2020年4月11日 (六) 20:49 (UTC)

WP:GUNREL："⋯⋯不過也有一些特例是可以的，例如知名的專業研究人員在其自身專業領域中的自行發表或是一位顯著的專業新聞工作人員所自行發表的資料。這種資料在某些情況下是屬於可以使用的自行發表的資料來源⋯⋯"--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月13日 (一) 17:42 (UTC)

请举出黄世泽受到系统性的科学训练（相关领域的博士学位）的证据。未经系统性训练，根本无资格评论科学问题。-Mys_721tx（留言） 2020年4月13日 (一) 17:57 (UTC)

當有人提到「知名的專業研究人員」，我第一時間想到的是沈旭暉和鄺士山等人，而不是某些在自己的網站大肆辱罵他人是人渣和仆街的「時事評論員」。--No1lovesu（留言） 2020年4月14日 (二) 01:25 (UTC)

不見採用中國像希特拉一樣野蠻有問題（即使按某維基人標準，因有經過正規媒體刊登），其他採用時只要避開事實斷言＋是評論時事即可。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月13日 (一) 17:42 (UTC)

請留意「至少」兩字。如果有人真的在中國條目加上黃世澤 (時事評論員)「中國像希特拉一樣野蠻」的觀點和來源，覺得這樣做是沒有問題的，那這個人應該好好反省是否應該繼續編輯維基百科條目。按照這些人的標準，我相信在維基百科引用大量屈穎妍的來源（去平衡黃世澤的觀點）也是被容許的，至少曾任職於《壹周刊》和《明報》、現時依然活躍於傳媒界的屈穎妍是一名經驗豐富的資深傳媒人，可靠度絕對不比黃世澤低。--No1lovesu（留言） 2020年4月14日 (二) 01:15 (UTC)

沒錯，引用評論時要小心。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年4月23日 (四) 07:55 (UTC)

我認為解說個別陣營觀點時，引用並無不可，但不能以黃世澤文章的觀點，視作事實全部，撰寫事實陳述的內容。Allen Uhomist（留言） 2020年4月30日 (四) 10:23 (UTC)

他只能代表他自己。--No1lovesu（留言） 2020年4月30日 (四) 11:20 (UTC)

他的觀點沒有代表性，所以應小心引用。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月4日 (一) 06:59 (UTC)

利益相关和跨界发表神论的现象很多。就比如法国诺贝尔那位，在本版面讨论的，加起来能达到这位的医学水平吗？然而这位的言论能否作为可信来源？日本小保方晴子的专业水平如何？来源是否可信，就和牛顿力学一样，需要在一定条件和范围下。如黃世澤的言论，是参考什么来源？来源是否可查询？那直接讨论这个来源的可信度即可。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月20日 (三) 08:39 (UTC)

不會有這種問題，因為要引用也是引用來源而不是如黃世澤這般的三手來源。討論的主題是究竟黃世澤這樣的觀點是否可靠。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年5月20日 (三) 08:49 (UTC)

央视网、央广网、国际在线的來源是否可靠？

最新留言：在4年前发布52条留言17人参与讨论

狀態： 討論中

來源1：http://www.cctv.com

來源2：http://www.cnr.cn

來源3：http://www.cri.cn

條目：无

內容：仅为讨论。上面列出的三个网站都是中华人民共和国官媒，其是否和人民日报/新华社一样可能不可靠？希望能有一个定论。

提交的維基人與時間：忒有钱（留言） 2020年4月12日 (日) 18:02 (UTC)

~~因爲在港臺網民眼裏不民主自由，所以不可靠~~參考上面的討論，他們有沒有免責聲明和標明責任編輯？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月13日 (一) 06:07 (UTC)

免责声明没看到，责任编辑有，例如《求是》杂志发表习近平总书记重要文章《团结合作是国际社会战胜疫情最有力武器》的最下方有写：

“

编辑：王玉西责任编辑：刘亮

”

--忒有钱（留言） 2020年4月16日 (四) 11:24 (UTC)

(？)疑問：CCTV這類媒體憑常識也可以判斷可靠不可靠，還要討論嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月19日 (日) 02:52 (UTC)

(：)回應：确实，但是应该把上述网站写入常见有争议来源列表吧。--忒有钱（留言） 2020年4月20日 (一) 08:21 (UTC)

討論後有共識，公示七天後，才把結果寫上去。沒討論或者討論後沒共識，就不用寫上去，最後留言七天後可把討論存檔。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月20日 (一) 08:43 (UTC)

(！)意見：你好，個人認為，這三個來源可憑常識判斷其可靠性，政治性宣言外的報導仍有可靠性，例如之前編緝中國大陸疫情或相關聯事件，在編輯引用新聞的確實有其價值，「一個媒體的編輯流程及相關文章的作者是評定來源可靠性的最重要條件」，不能以媒體誤報或政黨傾向，而全數否定他的可靠性，失去一方角度；--浪子魚（留言） 2020年4月23日 (四) 10:38 (UTC)

(※)注意

WP:評估可靠性：「所以當你在評估一個來源的可靠性時，請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。」一個媒體的編輯流程及相關文章的作者是評定來源可靠性的最重要條件，其他都是次要的，不能以媒體一兩次的誤報，而否定他的可靠性；也不要以學術期刊論文送審的標準去評估來源的可靠性。
對於不同的政見媒體，可以按觀點的著名程度來處理，即更著名的來源，可以多用一些。詳見WP:BALANCE：「根據來源的著名程度來描述反對的觀點，並以同樣平衡的方式來優先採用那些在表現事實方面一直最為成功的來源。」

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月19日 (日) 03:07 (UTC)

(！)意見：我的看法是上述三个网站处理方法应和人民网/人民日报、新华社/新华网一致。理由与人民日报或新华社相似。--忒有钱（留言） 2020年4月20日 (一) 16:44 (UTC)

我同意虫虫飞的看法。这三个来源凭常识判断、评估可靠性就可以，没有什么好讨论的。--風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月21日 (二) 20:12 (UTC)

(！)意見：量子转念引导技术条目中曾有如下来源：

2019年量子转念新加坡发表会. www.cctv.cn.   [2019-05-09].

从这个网站的关于页面看，我们无法确定该网站和央视网的关系，所以使用该等来源时，要确认是否由CCTV直接管理。--jingkaimori（留言） 2020年4月22日 (三) 00:15 (UTC)

ICP备案信息。-Mys_721tx（留言） 2020年4月22日 (三) 04:29 (UTC)
央視、央廣、國際在線，都是中共中央宣傳部管控[3]，央視台長是中宣部副部長[4]，屬於黨的宣傳工具，加之缺乏編輯自主，涉及政治及爭議時，必須審慎待之。央視近期因篡改美國杜蘭大學醫學院教授羅伯特·加里的講話，其被指捏造新聞，官媒帶頭造謠[5][6]。--Uranus1781（留言） 2020年4月22日 (三) 09:38 (UTC)
@Techyan、Walter Grassroot、和平至上：不知三位怎么看？--風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月23日 (四) 02:40 (UTC)

常識判斷，政治新聞避免。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年4月23日 (四) 07:54 (UTC)

若涉及反修例運動報道就類比法輪功媒體報道中共吧。--Googol19980904（留言） 2020年4月27日 (一) 12:59 (UTC)

拿BBC、VOA来比较倒还差不多。轮媒的质量和严谨性远远不及。--風雲北洋※Talk 2020年4月29日 (三) 01:57 (UTC)

几个月前，有管理员写了一篇论述，可以帮助大家评估来源。--風雲北洋※Talk 2020年4月28日 (二) 05:43 (UTC)
认真地说一句，央视网（除其中央视内容）、央广网（除其中央广内容）、国际在线（除其中国广内容）及人民网的各个“地方频道”（除其中人民日报及其海外版内容），可靠性远弱于其他由官方运作的纸质媒体和通讯社，甚至可能不如地方媒体。尤其是央广网和国际在线，认真地说，这两者有部分内容存在内容农场嫌疑。--听风吹过的声音（留言） 2020年4月30日 (四) 07:43 (UTC)

不算内容农场，只是有些时候会转载其它媒体的来源罢了。我们引用来源时要尽可能地使用原始出处，如果原始出处没法访问再用转载的来替代。--風雲北洋※Talk 2020年4月30日 (四) 12:18 (UTC)

有軟文且未標示來源。--林可晴 _關注疫情 2020年5月3日 (日) 04:37 (UTC)

来源已经标在上方，是中国网。那是另外一个媒体。--風雲北洋※Talk 2020年5月4日 (一) 02:37 (UTC)

@DavidHuai1999：，从使用条目来说，央视新闻/CCTV的来源不太好用，主要是大多数网站都是视频而非文字，一些作品上央视记者写的是很有分量的，但大多数采访质量过去几年有所下降（而且降幅有点明显），很多视频其实文字化有价值的内容就是100字，但能絮絮叨叨说个几分钟。人民网的“地方频道”确实和人民网/人民日报/人民日报海外版是有重量级的差距，这点我赞同@听风吹过的声音：，目前一些地区报都做的很好比如燕赵都市网（石家庄）、齐鲁晚报（济南）、深圳特区报，特别是地区新闻。网页最好的我还是认为是新华社做的最好、信息量最高评论少，一些有观点的比如上海澎湃、北京网易、中国新闻网也都很好，一些条目如果涉及到这几个媒体，我尽量都会采用。最近两年我最看好的是中新网，对舆论热门的环球时报、凤凰传媒之类的倒并不感冒。如果写条目大量引用环球时报或者炎黄春秋之类的，我很清楚是在给自己找麻烦拉仇恨招苍蝇，大家都不是傻逼。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年5月7日 (四) 09:45 (UTC)

(＊)提醒：討論中請謹守WP:文明方針。--虹易（留言） 2020年5月13日 (三) 05:54 (UTC)

新建議

根據WP:NEWSORG：「混有較多評論的報道不應視為新聞報道，其可靠性需單獨討論。」，而事實上《蘋果日報》在涉及政治方面的文章裏往往有不中立的評論（見上），故修改建議如下：「《蘋果日報》涉及政治的報道或混有較多評論，涉及較多評論的文章不應視為新聞報道（即便文章處於新聞板塊），其可靠性應進行單獨討論。不涉及評論的新聞報道則為半可靠，社論及文章中的評論則視觀點內容來處理。」 --【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月8日 (五) 08:23 (UTC)

仍然(－)反对--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月8日 (五) 08:33 (UTC)

不給原因=沒說過。這裏是討論，不是投票。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月8日 (五) 11:04 (UTC)

我跟上方的討論有不同的意見。由於蘋果屬付費來源，所以在可供查證上較為不便，加上在政治層面上「可能」存在爭議，因此我的建議是在有其他可靠來源的情況下，應該盡可能使用一些更易於查證的可靠來源，而在政治議題上可以視作一種觀點來源，其他主題上則屬於可靠來源，但是基於其付費性質，仍然應該優先使用其他類同立場的來源，例如立場新聞之類的。正如我不會要求禁絕大公文匯一樣，基於蘋果有比這兩報更多的讀者數目、公信力以及截然不同的立場，因此(－)反对任何限制使用蘋果作為來源的提議。—A T 2020年5月8日 (五) 11:12 (UTC)

@AT：「在政治議題上可以視作一種觀點來源，其他主題上則屬於可靠來源」就是我表達的意思啊？--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月9日 (六) 05:18 (UTC)

再建議

其實我的意見與AT差不多，但AT的表述方式更清晰，故以AT的表述為建議：

「在有其他可靠來源的情況下，應該盡可能使用一些更易於查證的可靠來源，而在政治議題上可以視作一種觀點來源，其他主題上則屬於可靠來源，但是基於其付費性質，仍然應該優先使用其他類同立場的來源，如立場新聞等。」--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月9日 (六) 05:22 (UTC)

(－)反对應該優先使用其他類同立場的來源。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月9日 (六) 05:26 (UTC)

所以說，反對是要給理由的。你一直反對反對但不給理由是沒有意義的。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月9日 (六) 05:30 (UTC)

理由大致同AT。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月9日 (六) 05:36 (UTC)

？？？我這是按AT的意見寫的啊？如果理由大致同AT，應該是支持才對吧？--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月9日 (六) 07:51 (UTC)

一開始已經立題有誤，《港人講地》不能與蘋果日報比較，港人講地是一個文宣網站，就算不考慮其內容問題，每天所謂新聞及花生發文不過十餘篇，連蘋果日報財經版一天的新聞都不及，蘋果單一天的國際新聞都超過20則。而且蘋果日報的調查報導亦非沒有公信力，近期高級警官陶輝涉嫌濫用權力及違法經營 [7]，警務處處長鄧炳強明知獨立屋違規繼續租住達兩年多 [8]，其調查報導亦非與事實不符。所謂政治議題，報導警察、林鄭及中聯辦，都會被指屬政治議題。--Uranus1781（留言） 2020年5月11日 (一) 03:24 (UTC)

然而你給的第一篇文章的標題的【抗暴之戰】已經是不中立的表現，而《蘋》在涉及政治的文章會夾帶評論也是事實（見上方舉偶）。我認同你說《港人講地》不能與蘋果日報比較，所以現在新提出的結論已經不是和《港》同一層級，國際新聞等（除非涉及中國）也不受此提案限制，蘋果日報的調查報導若不屬「在有其他可靠來源的情況下」的情況可以正常使用，而若是以「蘋果日報調查發現……」的句式寫出來的話更是完全沒有問題。此外，以此報導為例，《蘋》卻完全略去警方指當時有示威者持電鋸及燃燒彈步向警方防線；加之上方馬蹄露的事件，反映涉及政治時的報導很可能會有問題。我並不是說《蘋》的報導全是假的，但依據WP:NEWSORG：「混有較多評論的報道不應視為新聞報道，其可靠性需單獨討論。」--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月11日 (一) 07:25 (UTC)

WP:RS：「但是可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的。在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源。」「儘管一個來源可能有偏見，它可能在特定情境中是可靠的。」--Mewaqua（留言） 2020年5月12日 (二) 03:38 (UTC)

WP:RS：「但是可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的。在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源。」這正好符合我的提案。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月13日 (三) 07:47 (UTC)

《蘋果日報》早前揭發香港警務處處長鄧炳強涉嫌獨立屋有違規僭建，已經確認報導屬實，而且越揭越多，早於2002年持有的物業已有違規建築[9]，被指是慣犯[10]，可見調查報導並非亂作，在香港是少數敢於調查有權有勢有槍對象的違規違法行為之媒體。另外，所謂略去亦有可能是其記者未能採集到有關原始資訊，但相比起至上君拿來與蘋果比較的《港人講地》，港人講地的今日焦點新聞：要整頓通識[11]，不止評論當新聞，更長期挪用香港電台的圖片搞後期製作，加鹽加醋，甚至加以扭曲，相對而言蘋果的新聞較多是自家記者的拍攝及採訪，所以《港人講地》與《蘋果日報》缺乏可比較性。至於至上君質疑政治中立，並以此稱蘋果的政治相關新聞很有問題，就此，首先須了解至上君認為香港有多少媒體及那些媒體是政治中立。--Uranus1781（留言） 2020年5月13日 (三) 03:17 (UTC)

我不是質疑政治中立（我覺得政治中立媒體很少，所以也不要求這點），而是它將評論滲入報導中有問題，我的舉例都是針對這一點，社論不中立倒是沒甚麼大問題，除非是造假。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月13日 (三) 07:47 (UTC)

首先和平至上別以為理由被反駁就等於理由不成立。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月13日 (三) 07:55 (UTC)

首先請你給個合理理由。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月13日 (三) 07:58 (UTC)

請各位注意最新的提案，在吸納他人的意見後，已經和最初的很不同，也沒有說是不可靠。另對Streetdeck多次不給理由反對，甚至以做出以「理由大致同AT」反對按照AT的建議編寫的提案這匪夷所思的行為表示遺憾。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月17日 (日) 09:12 (UTC)

由於所有反對最新提議的意見已經得到適當回應，且久無進一步回應，故公示七天，若有反對者請給出理據。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月18日 (一) 17:16 (UTC)

1. 請問閣下提案的最新版本是否包含「《蘋果日報》在政治議題上不應該視為事實來源」的意思？2. 「在有其他可靠來源的情況下，應該盡可能使用一些更易於查證的可靠來源」、「但是基於其付費性質，仍然應該優先使用其他類同立場的來源」已超出「WP:可供查證」和「WP:可靠來源」的要求。en:Wikipedia:Verifiability方針明言「Do not reject reliable sources just because they are difficult or costly to access.」。單是此項就已經是足夠的(－)反对理由。--Mewaqua（留言） 2020年5月19日 (二) 02:46 (UTC)

和平至上的建議無視AT的「正如我不會要求禁絕大公文匯一樣，基於蘋果有比這兩報更多的讀者數目、公信力以及截然不同的立場，因此(－)反對任何限制使用蘋果作為來源的提議。」這句，而此句是AT此段發言重點。--Cmsth11126a02（留言） 2020年5月19日 (二) 07:11 (UTC)

我的提案是抄錄自AT建議的部分，何來無視AT的建議？@AT--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月20日 (三) 04:13 (UTC)

存在反對，駁回公示。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 02:48 (UTC)

我搜尋過馬蹄露被打反送中[12]，結果除環球時報外，沒有其他獨立來源證明，加上環球時報在伊朗發生擊落烏克蘭客機事件中曾發生「以頭版通欄大標題的形式引述伊朗革命衛隊及伊朗交通部說法，稱伊朗政府否認擊落客機，稱「西方說法不合邏輯」、「美國造謠為救波音」，並列舉西方媒體誤導大眾試圖使之相信客機為伊朗擊落的證據。」，而「當日伊朗政府改口承認擊落客機。」事件（見環球時報#批評和爭議），故使用此證明蘋果日報假新聞只使此變羅生門。@和平至上：--Cmsth11126a02（留言） 2020年5月19日 (二) 07:11 (UTC)

已經補上來源。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月20日 (三) 04:11 (UTC)

依然有一些羅生門。香港01曾發生懷疑抹黑林榮基事件+點名不支持2019年香港區議會選舉部分候選人事件（見香港01#事件），且有關來源是用作證明蘋果日報失實報導，故希望有避免羅生門的來源（例通常可靠（舊指引）/可靠或以上（新指引）的來源）。--Cmsth11126a02（留言） 2020年5月21日 (四) 06:30 (UTC)

你說的懷疑抹黑林榮基事件甚至是沒有來源，所以請你不要再刪掉蘋果日報條目裏的內容。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月21日 (四) 08:17 (UTC)

報導者的來源是否可靠？

最新留言：在4年前发布6条留言5人参与讨论

狀態： 討論中

條目：報導者

內容：網址在此

提交的維基人與時間：林可晴 _關注疫情 2020年5月3日 (日) 05:18 (UTC)

(＆)建議:這個平台由始至終就沒有公示過，也沒有客觀的評估標準，現在已經淪為政治角力的平台，建議到客棧提案討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 10:59 (UTC)

(！)意見這網站好像大部分都是社評？--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月4日 (一) 11:05 (UTC)
(！)意見該案有關內容，可能牽涉並影響正在評審的最新方針指引，建議維基社群迴避本案或凍結，以確保不會出現如重大利害衝突等衍生問題。——約克客（留言） 2020年5月5日 (二) 02:51 (UTC)
文章大部分有列出撰文及攝影者，並非轉載，不算內容農場。--Uranus1781（留言） 2020年5月5日 (二) 03:31 (UTC)

並不是在質疑這是否內容農場……--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月5日 (二) 06:51 (UTC)

維基新聞的來源是否可靠？

最新留言：在4年前发布5条留言5人参与讨论

狀態： 討論中

來源1：譚德塞指控被台灣歧視攻擊

來源2：世衛高層迴避台灣問題

條目：谭德塞、2019冠狀病毒病疫情世界衛生組織相關爭議#在台灣疫情中的相關爭議、唐若韞、脈搏_(電視節目)、布鲁斯·艾尔沃德#外部連結

內容：雖然根本上沒有任何頁面使用維基新聞來做來源，想看看維基人覺得這姊妹專案－維基新聞是否中立。（雖然這些不是作來源注腳之用，但是有{{wikinews}}，Wikipedia:维基媒体姊妹项目#模板型也不是什麼正式的指引，關於這指引的討論不應該在此處討論。）

提交的維基人與時間：Kitabc12345 _討論 _海南 _打卡 2020年5月5日 (二) 06:59 (UTC)

使用维基新闻的做法一般是挂{{wikinews}}，而非直接拿来作引用来源。维基新闻的内容基本都来源于媒体报道，与其引用维基新闻，倒不如直接引用媒体报道。--風雲北洋※Talk 2020年5月7日 (四) 10:14 (UTC)

維基新聞的可靠性等同維基百科，不可靠。--【和平至上】^{避免不必要外出·同心抗疫！}💬 2020年5月10日 (日) 04:41 (UTC)

至少不能用来证明关注度。Fire Ice 2020年5月11日 (一) 03:43 (UTC)

维基新闻和英语维基、维基文库之类的差不多，都是维基项目。英语维基可以翻译为中文维基，维基新闻自然也可以被引用。无非遵循几个原则，1、更好的来源。有更好的来源用更好的来源。2、优先级问题，在线网络百科可以优先被质疑。3、当今世界信息真真假假，官方信息也不是不会错。只要利益相关，造假比比皆是。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月20日 (三) 08:08 (UTC)

天天要聞的來源是否可靠？

最新留言：在4年前发布1条留言1人参与讨论

狀態： 討論中

來源：https://daydaynews.cc/

內容：內容農場

提交的維基人與時間：瑋瑋 ✉️ 2020年5月11日 (一) 02:03 (UTC)

今日头条是否为内容农场？

最新留言：在4年前发布3条留言3人参与讨论

狀態： 討論中

來源1：https://www.toutiao.com/a4367582218/

條目：基辅-30

內容：仅为讨论（使用上述条目仅为举例）。今日头条（包括西瓜视频等字节跳动旗下平台）存在大量自媒体文章，难以被认定为可靠来源；并且有内容农场之嫌。

提交的維基人與時間：忒有钱（留言） 2020年5月12日 (二) 12:31 (UTC)

不是内容农场吧。但是自媒体文章确实不能用。Fire Ice 2020年5月12日 (二) 16:23 (UTC)

不建议使用，只有可以查证帐号的使用者为政府或可靠的媒体，而且没有更好的来源（已出版的报纸、书籍或官方网站）的情况下，才能使用自媒体的来源作为事实来源。不知道各位对使用自媒体作观点来源的行为，倾向于完全不允许使用，还是倾向于在限制条件下使用？另外，过滤器请求处正在讨论是否设置过滤器来警告、标记或阻挡此类编辑。--jingkaimori（留言） 2020年5月13日 (三) 14:48 (UTC)