维基百科

维基百科:可靠来源/布告板

< Wikipedia:可靠来源
（重定向自Wikipedia:可靠來源/佈告板）
以灰色標註者尚未正式啟用
一般
條目與內容
頁面處理
用户行為
其他
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：
快捷方式
  • 链接，链接过去相关讨论。
  • 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
  • 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
  • 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔
來源分級

可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。以下評級以通常可靠（原第四級）為最高級；列入黑名单為最低級，評為應停用、列入黑名单的來源，社羣經討論後，認為來源存在某些問題，不應選用。這個評級只能作為參考，具體來源的可靠性，還須在實際的存廢討論等，經過社羣討論達成共識為準。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。
  • 通常可靠：编者们達成共識認爲该来源有编辑团队、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
  • 半可靠：編者們達成共識認為在部份情況下該媒體是可靠的，該來源符合至少以下一項特徵：
    1. 該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。
    2. 該來源在事實查證上聲譽受到爭議。
    3. 該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。
    4. 該來源可能是掠奪性出版集團，或帶有相關性質。
    可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。
  • 通常不可靠：编者们達成共識認爲该来源沒有编辑团队、屬於自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的資訊。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关資訊并不准确。
  • 应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。
  • 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
  • 無共識：編者們就該來源進行過充份討論，但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言，編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由，使其他編者在使用該來源時逐個進行審查，判斷其可靠性。
  • 陳舊討論：該來源已有两年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨著時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體，也不包括已經結束出版的來源。


# 💭 話題 狀態 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 東森新聞網的來源是否可靠？
   讨论中
 14 6 CreeperDigital1903 2024-05-26 01:23
2 字统网的來源是否可靠？
   讨论中
 2 2 MCxiaokang 2024-05-25 20:02
3 “goo辞書”的來源是否可靠？
   讨论中
 5 2 自由雨日 2024-05-22 14:44
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

東森新聞網的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://news.ebc.net.tw/news.php?nid=126063
條目：阿富汗
內容：二月某日看到高雄市议员白乔茵于Instagram上的贴文，评论指出其着装已被东森于电视端播发。考查后发现确有此“闻”，然该等内容播出于电视，令鄙人怀疑该台以此等态度播发新闻，有失其专业性。另附《中国电视的新闻宣传与文化传播的战略研究》的一段话：

……以这种打擦边球从而吸引观众的注意力……提高节目的收视率。这种为了提高收视率不惜污染荧屏的倾向很可能对观众的观赏趣味带来不良影响。

——陈俊宏; 彭健明; 时统宇; 程曼丽. 中国电视宣传的历史经验与实施战略. 中国电视的新闻宣传与文化传播的战略研究. 北京: 人民出版社. 2017: 105. ISBN 978-7-01-018273-5 （中文（简体））. 
提交的維基人與時間：WPCD-DTV 2024年3月24日 (日) 06:40 (UTC)[回复]
此报道与来源1及条目的关系是？--YFdyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 06:49 (UTC)[回复]
一开始用“insource:"news.ebc.net.tw"”检索，未找到对应内容这些琐事写进维基本就违反收录标准，便随便挑了一个阿富汗条目的引用来源。--WPCD-DTV 2024年3月24日 (日) 07:05 (UTC)[回复]
如果非条目内使用的来源，只是认为媒体刊发的部分报道大失水准，目前可能不太有讨论价值。可能绝大多数媒体都有或多或少的、各种形式的、存在的或者被批评的弊病，忽视不用即可。--YFdyh000（留言） 2024年3月24日 (日) 07:09 (UTC)[回复]
个人觉得还是应该依报道本身的素质评价，整体上  半可靠。“意大利大桥倒塌”的新闻，标题虽然有点“标题党”，但内容至少是条新闻，第一句话概述了事情。而“美女泳装”的新闻居然可以堂而皇之登在东森电视台上，令人瞠目结舌。--超级核潜艇（留言） 2024年4月16日 (二) 00:49 (UTC)[回复]
(：)回應：抱歉回晚了。此类问题于网络上随处可见，以前台媒炒过宋燕旻（CTS）等的着装、李作珩（TVBS）在2022年10月初及去年2月16日（即华国锋及金正日的诞辰日）发表的有关小琉球及曼谷英迪格酒店的贴文（后者仅三立及自由时报播发），惟于电视播出此等内容，乃闻所未闻哉！呜呼！（不过可能离了RSN的主旨）--WPCD-DTV 2024年4月20日 (六) 17:15 (UTC)[回复]
https://news.ebc.net.tw/news/living/416762（備份），雖然當天就被刪了，但這偽造可靠嗎...？--SunAfterRain 2024年4月26日 (五) 10:38 (UTC)[回复]
是的。缺乏专业常识易提高错报风险，好比混淆一中政策与一中原则。但为哗众取宠而炮制“新闻”则是不负责任。--WPCD-DTV 2024年5月2日 (四) 09:06 (UTC)[回复]

媒体不可避免地会犯错误，如果就个别报道妄下结论（如以大跃进的虚假产量而否定《人民日报》，或以数篇娱乐“新闻”否定台媒），未免有失公允。现就其他报道进行讨论。--WPCD-DTV 2024年5月2日 (四) 09:06 (UTC)[回复]

東森新聞不是第一次出包，@SunAfterRain：閣下的地震條目仍是冰山一角，過去東森新聞有加油添醋的案例（請參閱各報導受害者在Dcard、PTT反駁報導之文章[1]、[2]、[3]）這幾篇不同的報導皆對不同當事者的生活造成影響，同時也違反媒體倫理有誤導閱聽人之嫌，雖後續有下架與重新編輯，但試想若條目引述這些錯誤內容進而收錄且後續的編輯在撰寫條目未留意報導更正時，會有何問題？這樣的報導有可信度可言？--🍫巧克力～✿ 2024年5月5日 (日) 16:29 (UTC)[回复]
基本上台灣的媒體不是一次“大跃进的虚假产量”，而是不斷的發生“大跃进的虚假产量”。--桐生ここ★[讨论] 2024年5月10日 (五) 21:55 (UTC)[回复]
一段时间没有新的留言了。综合各讨论者意见，拟评为  半可靠：

東森新聞網为台湾東森電視旗下的新闻网站，该网站（及相关频道）历史上曾发生多宗争议事件，部分报道可靠性存疑。引用时须严格审查来源并结合多方信息，确保记述可靠。对于已被事件当事人反驳的报道，如条目中存在相关内容，须及时纠正或删除。

@卡達、桐生ここ、SunAfterRain、超级核潜艇、YFdyh000--WPCD-DTV 2024年5月25日 (六) 05:57 (UTC)[回复]
半可靠的评级没问题，不过我怎么觉得这个总结是不可靠？--桐生ここ★[讨论] 2024年5月25日 (六) 11:26 (UTC)[回复]
表述已作修改。--WPCD-DTV 2024年5月25日 (六) 17:23 (UTC)[回复]

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

字统网的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://zi.tools/
條目：㞓
內容：暂时没找到该网站的来源说明。不过就这个字而言，有些内容像是从《汉语方言用词规范》搬运的。
提交的維基人與時間：自由雨日（留言） 2024年5月19日 (日) 01:17 (UTC)[回复]
依据我和其他语文学大佬的经验来看，内容比较详实，来源充分，第三手  通常可靠：。但是：一，WP:NOTDICT，比汉典更不应该使用。汉典能有双音节词，字统网只专注于单字，收录单字的条目大部分没有关注度，就比如㞓，虽然是因为重复被删，也是很明显的没有关注度。二，为第三手，建议直接给一、二手的链接，此网站上基本都有一、二手，只有一小部分论文需要找。--MC晓康 2024年5月25日 (六) 12:02 (UTC)[回复]

“goo辞書”的來源是否可靠？

狀態：   讨论中

來源1：https://dictionary.goo.ne.jp/
條目：姬
內容：不太懂评估日语词典的可靠性。
提交的維基人與時間：自由雨日（留言） 2024年5月21日 (二) 15:51 (UTC)[回复]
這類型的線上辭典就是把各來源統合。如姫條目用了日本漢字能力檢定協會的漢字百科和小學館的大辭泉。類似服務可見Kotobank--S叔 2024年5月22日 (三) 03:26 (UTC)[回复]
奇怪，这些词典都没有版权吗，为什么可以允许放到公开网站上……另外，阁下能否找到“goo辞书”中如“汉典”那样的相应的版权声明页面？如果是原文复制专家学者编写的字词典的话，应该是可以作可靠来源的；如果像汉典那样可能与原文不一致，就麻烦了。--自由雨日（留言） 2024年5月22日 (三) 06:01 (UTC)[回复]
服務開始時的官稿：https://pr.goo.ne.jp/goo/1999/724/ 。就說「辞書出版のトップメーカーである株式会社三省堂（東京都千代田区：代表取締役社長 五味敏雄）の「EXCEED英和辞典」「EXCEED和英辞典」をgoo目的サーチ用にカスタマイズしたものを提供します。」即其一開始就跟字典公司合作，讓它們向自己提供字典內容。至於為何goo有那麼大手腕呢，因為它是日本主要電訊公司NTT DOCOMO旗下的入口網站服務。證據：頁面最下方會見到「©NTT DOCOMO」及其商標。--S叔 2024年5月22日 (三) 06:32 (UTC)[回复]
感谢阁下查证！--自由雨日（留言） 2024年5月22日 (三) 06:44 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&oldid=82800358”