Talk:尖沙咀站

兩鐵合併臨時頁面

尖沙咀站的臨時頁面（尖沙咀站/temp）已建立，以準備兩鐵合併後的條目內容。- K仔 2007年11月18日 (日) 13:24 (UTC)

优良条目评选

～移动自Wikipedia:優良條目候選～（最后修订）

尖沙咀站（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：港鐵車站，提名人：Henrycheung12843 (留言)

• (＋)支持：提名人票。Henrycheung12843 (留言) 2009年11月23日 (Mon) 11:39 (UTC)Henrycheung12843 (留言) 2009年11月23日 (一) 11:40 (UTC)

• (！)意見。請問你有先確認條目以經完成現階段的編輯工作，不會有大幅修改的情況？-cobrachen (留言) 2009年11月23日 (一) 12:20 (UTC)

• (＋)支持，此條符合優良條目標準以及這種條目應該不會有太大改動吧……—An Macanese 2009年11月23日 (一) 21:36 (UTC)
  • (！)意見。你如何得知條目不會在編輯上有大幅變動？格式的變化也有可能產生大幅變動。-cobrachen (留言) 2009年11月23日 (一) 21:46 (UTC)
    • (：)回應—投票也要看條目是那一類的吧!假如此條目是政治類，我絕對不會投支持票的。可是優良條目並不是禁止任何編輯啊!An Macanese 2009年11月24日 (二) 00:41 (UTC)
  • (：)回應。你要支持哪一種類別的條目，和這個條目現在編輯狀態有什麼關聯呢？不會大幅變動並非禁止編輯，兩者相差甚遠。-cobrachen (留言) 2009年11月24日 (二) 13:01 (UTC)
    • (！)意見：cobrachen君最近經常以“無法確定不會大幅變動”來否決一個條目的評選資格。但在下以為，維基百科的條目人人可以修改，并不是主要作者的私有財產。即便提名人征詢了主要作者，嚴格地說別的維基人也有可能完全重寫這一條目，如此怎樣才能保證不會大幅變動？如果真的教條，那沒有任何條目可以達到優良條目標準。優良條目的評選還是以內容和文字為重比較好，對於投票者來說，如果認為條目涵蓋了它應該包含的重要部分，應該就可以確認其完整性；否則即使有主要作者的聲明，也不意味著條目已經完成。過分糾結於并沒有嚴格定義的標準，其實沒有意義。余兮 (留言) 2009年11月24日 (二) 23:45 (UTC)

• (：)回應。要確認也不難，實際上也有人做過。條目始終會有改變是事實，但是確認現階段的篇幅不會大幅修改不是做不到，也不是協調不了。沒有嚴格定義的標準，換個角度看，就是有很多方式可以去協調或者是達到一個可以接受的程度，但是，一個這麼寬鬆的規定，不但多半不與理會，還會出現選擇性遵守的聲音，那試問是不是所有的方針，準則我們任何一個人都可以依照自己的喜好去解釋和遵守？條目有沒有涵蓋應該包含的重要部分，誰來決定？誰會比近期主要的編輯者清楚？只要你仔細看一下過去的投票歷史，只要提名的人說他有問過，這個部分我就認為可以了。這麼簡單的事情，卻偏偏作不到，不是很奇怪嗎？之前有人說過，規定在那邊，沒有修改前就要遵守，那麼，我的意見就是那麼簡單，要求也就是那麼簡單。假如說這樣的標準還太嚴，那麼也不用選啥優良條目了，連這個都做不到的話，品質更不用期望。如果你做過專案管理，或者是接觸過計劃管理，你就可以體會為什麼需要先確認不會大幅變動。一個會大幅變動的事務是無法對其品質和完成度的評判作出基準線，沒有基準線，那也不用談投票或競選。-cobrachen (留言) 2009年11月25日 (三) 00:51 (UTC)

• (：)回應，當條目真的出現大幅變動，閣下大可以用條目會大幅變動為由而否定其評選資格。誠如閣下所言，不應把「不會大幅變動」這一規定依照喜好去解釋，但閣下卻要依照喜好將之解釋為「與主編者溝通」，這不正是自相矛盾嗎？另外同意余兮的觀點，即使主編者認為條目已完成，其他編輯者依然可以對條目進行大幅變動，望閣下三思。-黑暗魔君 (留言) 2009年11月25日 (三) 17:19 (UTC)
• (：)回應，您偷換了概念，方針說的是必须稳定，不需要频繁大幅更动，而不是需要通過主要編輯者確認不會有大的變動。所謂主要編者對條目的完整性最有發言權，這只是您個人的意見，并沒有經過廣泛討論而成為方針。對一個維基條目，每個人對其是否完整應該有自己的判斷力，維基條目和您舉的“計劃管理”、“專案管理”沒有可比性，後兩者是很容易大幅變更的東西，而一般的維基條目，特別是基本條目，其應該涵蓋的主要內容可以由任何維基人來判斷。死板地以主要編輯者的意見為金口玉言，竊以為并不是維護“完整性”方針的最優方法。如果一個明顯不完善的條目，主要編輯者偏執地認為已經完成，難道我們也要盲目遵從他的意見么？這些條目，您如果認為有哪里不完整，自然可以提出，直接根據是否與作者溝通就評判條目是否違反方針，并不能服人。余兮 (留言) 2009年11月25日 (三) 21:29 (UTC)

• (：)回應，上面的規定，貼過很多次，這裡再貼一次。

優良條目必須符合以下幾點特質：* 文筆流暢；* 內容精確；* 中性觀點；* 不會大幅變更；。

講的很清楚，不會大幅變更。所以，請不要自己去延伸解釋。至於要怎麼確認不會大幅變更，我也在特色條目參選提過多次，只要你有好的辦法加以證明，那就可以，無論你有國際認證的讀心術，或者是多國專利的水晶球，只要是可以查證的，都可以作為提出的方式。但是，到目前為止，除了選擇性的遵守規定的說法以外，沒有看到其他實質的作法。如果你們的結論是，沒有其他你們認為可行的辦法下，這個規定無須遵守，此例一開，日後沒有人需要去遵守任何規定與方針，每個人都可以按照自己的需要去解釋。

此外，目前除了與主要編輯者溝通之外，我也沒有看到任何人提出其他合理的方式來取代或者是加強。如果妳們提不出其他的方式，就請不要任意解釋為我將這兩者劃上等號。問題在於你們拿不出其他的辦法，所以目前只有這一個還算可行的方式。而且看看過去幾個月的投票歷史，也確實有主要編輯用戶出來強調當時的編輯工作尚未完成，這也顯示出，適當的溝通是需要的。那麼，你們在反對溝通的時候，有沒有提出取代的方案？

沒有其他的方案，又不想要遵守這項規定，那麼，你們打算怎麼解釋？球在你們手上了，要改變規定，要選擇性的解釋和遵守，或者是有其他替代的方案，就是這樣了。-cobrachen (留言) 2009年11月26日 (四) 14:10 (UTC)

(：)回應我不明白您為什么非要和這最后一條規定較勁。“文筆流暢”、“內容精確”、“中性觀點”這三條，為什么不用找作者確認？為什么不需要證明？為什么您不提国际认证的读心术，或者是多国专利的水晶球？提名人在這里提出，本身就說明他認為這條目符合各項標準，并應該對此負責任，但其他維基人也有自己的見解，所以才要投票。投票人如果認為哪條不符合，應該明確指出原因，比如哪里不流暢（像您常做的一樣），或者哪里不完整。至于“主要編輯用戶出來強調當時的編輯工作尚未完成”，主要編輯者自會提出，這也不是太頻繁出現的事情，您并不知道這一定會發生，也不需要把沒溝通作者的提名一棍子打死。文章有什么毛病，就事論事，具體提出，這就是在下的“合理方式”，不然還要投票做什么？投票過程中的確有許多不負責任的票，但這和溝通作者并無關系。我們的目的不是提高維基條目的質量么？現在這樣，只要不溝通，您直接否決，再有人出來投票抵消，對文章本身質量的提高毫無幫助，也是浪費維基的資源。余兮 (留言) 2009年11月26日 (四) 16:47 (UTC)

• (：)回應。如果你投票前會仔細的看條目的內容，那麼，“文筆流暢”、“內容精確”、“中性觀點”這三點都可以透過投票前的檢查來取得，對於不看內容的人而言，那是另當別論。如果提名人的肯負責，願意負責，那麼，確認不會大幅變動這一點也就不會引起我的注意，也就是某些提名人不肯負責，不願意負責，才會發生主要編輯用戶提出抗議或者是意見，這些過去發生的歷史，難道都不用管的嗎？以現在提名和投票的過程來看，願意負責的人比例偏低，那麼，想要保持優良條目的起碼水準，自然就得要嚴格一些。

更何況，維基強調的是溝通與協作，怎麼這會就變成簡單的溝通變得那麼困難作到呢？如果認為事前的溝通是不必要的，那麼，面對過去出現過的狀況，我也可以質疑：為什麼我要浪費時間，資源在一個可能尚未完成的條目上？我的時間比你的價值低？而且，對於過去發生的狀況，也沒有人提出如何避免的具體方案，那麼，提不出來又不想遵守的時候，請問一下，這樣是否合理？如果合理，是不是可以適用在其他方針和規則上？這就看你們怎麼提出了。

我講的也很明白了，只要有其他合理的作法，都可以提出來大家討論。如果沒有其他合理的作法，又不想遵守規定，那麼，這種選擇性一開，後患無窮，你們誰能夠扛起這個責任，我也無所謂。既然沒有硬性規定要怎麼作，我的看法也是很寬鬆，只要提名人有簡單的溝通就好了。這樣還不滿意的話，那就如同我前面提到的：要改變規定，要選擇性的解釋和遵守，或者是有其他替代的方案，球在你們手上，你們要選哪一個，就請你們考慮了。-cobrachen (留言) 2009年11月26日 (四) 18:54 (UTC)

• (：)回應敢問閣下所謂的合理作法「與主編者溝通」到底從何而來？聲稱不能依照個人喜好解釋方針規定的閣下卻要強行將之引申到沒有共識的「與主編者溝通」，辯解為是確認條目的唯一合理作法，目前沒有其他合理的作法是否表示閣下可以隨意引申和解釋？再次提醒閣下不要為闡釋觀點而擾亂維基百科。-黑暗魔君 (留言) 2009年11月26日 (四) 20:39 (UTC)

• (：)回應。如果你的眼光和論點始終只能在與主編者溝通上打轉，那就是你的問題了。我已經提到多次，如果你有其他的合理的方式都可提出來，既然合哩，也可以證明就好了。目前，我只能想到與主編這溝通這個簡單的形式，你有其他的方式，都歡迎提出。你有提出過嗎？講了半天，你只是反對，想要選擇性的解釋規定。你沒有能力提出其他的方式，就表示你可以不去遵守存在的規定？你目前的態度看起來就是朝這個方向前進，請注意此例一開，對於整個維基運作的影響，你能扛下這個責任？

那麼，我在上面也講的很清楚了，要改變規定，要選擇性的解釋和遵守，或者是有其他替代的方案，就是這樣了。你如果什麼都不想做而只是在那邊反對的話，那也是你的問題了。

至於為什麼我會認為與主要編輯者溝通，至少是目前一個（不是唯一，請注意你的用詞）可以使用的方式，也是來自過去投票時多次的紀錄。這些紀錄我也提到多次，想必你是懶的去看。那也沒辦法了。

講了半天，你的論點都在打圈圈，如果你要繼續打圈圈，不參考投票的歷史，不想修法，也不想提出其他的方式，那麼，對於這方面我的回應就到此，講下去只是繼續重複，沒有具體的意義。-cobrachen (留言) 2009年11月27日 (五) 13:18 (UTC)

• (：)回應，「與主編者溝通」是閣下提出的反對理由，不在這點上說明，閣下還想說甚麼？要把「不會大幅變更」強行解讀為「與主編者溝通」的是閣下，而不是在下，無論你想到甚麼形式的方法，這也不是目前的共識。我在早前已說明，要改變規定就提請討論，而不要為闡釋觀點而擾亂維基百科，閣下的個人見解並不等同維基的方針，無論過去的投票紀錄如何，這也不會影響到現行方針。閣下一方面要求其他用戶遵從方針，另一方面卻要自行釋法，罔顧不要為闡釋觀點而擾亂維基百科的指引，我實在無法理解閣下這種嚴人寬己的態度。-黑暗魔君 (留言) 2009年11月27日 (五) 14:01 (UTC)

• (＋)支持，非常好--圍棋一級 (留言) 2009年11月24日 (二) 15:15 (UTC)
• (＋)支持，內容充實，鐵路車站條目的代表作—Sk994084 (留言) 2009年11月24日 (二) 16:50 (UTC)
• (－)反对。無法有效證明符合標準。-cobrachen (留言) 2009年11月24日 (二) 23:20 (UTC)
• (－)反对，是很豐富的了，但這個條目不太適合成優良。— Yravi.kJ 2009年11月25日 (三) 09:08 (UTC)
• (－)反对，来源太少且过于单一。—Snorri (留言) 2009年11月26日 (四) 20:38 (UTC)

移动完毕—木木 (发呆中) 2009年12月1日 (二) 14:12 (UTC)

關於圖片描述拍攝時間的問題

根據一般常理，圖片的Exif資料顯示的應該是拍攝該圖片的時間。不過有用戶卻認為是指上傳圖片的時間而刪除和回退有關內容。而本人下載有關圖片後，顯示檔案資料的拍攝時間是與Exif資料是一樣的，都是晚上7時許的下班時間。請問是否可保留描述拍攝時間在條目內呢，以解釋車站擁擠的情況？--Wpcpey（留言） 2022年7月23日 (六) 11:29 (UTC)

一般来说，EXIF记录是相机而非图像编辑软件时，日期是拍摄日期，而非编辑日期。基本不可能是上传图片时间。但是，仅凭一张照片、EXIF时间来总结出特定时段呈“擠擁情況”，未免证据不足，至少应以可靠来源叙述“拥挤”来佐证，但即便如此仍有原创总结和拼凑之嫌。建议图片处不做表述。--YFdyh000（留言） 2022年7月24日 (日) 09:27 (UTC)