讨论:尖沙咀站

两铁合并临时页面

尖沙咀站的临时页面（尖沙咀站/temp）已建立，以准备两铁合并后的条目内容。- K仔 2007年11月18日 (日) 13:24 (UTC)

优良条目评选

～移动自Wikipedia:优良条目候选～（最后修订）

尖沙咀站（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：港铁车站，提名人：Henrycheung12843 (留言)

• (＋)支持：提名人票。Henrycheung12843 (留言) 2009年11月23日 (Mon) 11:39 (UTC)Henrycheung12843 (留言) 2009年11月23日 (一) 11:40 (UTC)

• (！)意见。请问你有先确认条目以经完成现阶段的编辑工作，不会有大幅修改的情况？-cobrachen (留言) 2009年11月23日 (一) 12:20 (UTC)

• (＋)支持，此条符合优良条目标准以及这种条目应该不会有太大改动吧……—An Macanese 2009年11月23日 (一) 21:36 (UTC)
  • (！)意见。你如何得知条目不会在编辑上有大幅变动？格式的变化也有可能产生大幅变动。-cobrachen (留言) 2009年11月23日 (一) 21:46 (UTC)
    • (：)回应—投票也要看条目是那一类的吧!假如此条目是政治类，我绝对不会投支持票的。可是优良条目并不是禁止任何编辑啊!An Macanese 2009年11月24日 (二) 00:41 (UTC)
  • (：)回应。你要支持哪一种类别的条目，和这个条目现在编辑状态有什么关联呢？不会大幅变动并非禁止编辑，两者相差甚远。-cobrachen (留言) 2009年11月24日 (二) 13:01 (UTC)
    • (！)意见：cobrachen君最近经常以“无法确定不会大幅变动”来否决一个条目的评选资格。但在下以为，维基百科的条目人人可以修改，并不是主要作者的私有财产。即便提名人征询了主要作者，严格地说别的维基人也有可能完全重写这一条目，如此怎样才能保证不会大幅变动？如果真的教条，那没有任何条目可以达到优良条目标准。优良条目的评选还是以内容和文字为重比较好，对于投票者来说，如果认为条目涵盖了它应该包含的重要部分，应该就可以确认其完整性；否则即使有主要作者的声明，也不意味着条目已经完成。过分纠结于并没有严格定义的标准，其实没有意义。余兮 (留言) 2009年11月24日 (二) 23:45 (UTC)

• (：)回应。要确认也不难，实际上也有人做过。条目始终会有改变是事实，但是确认现阶段的篇幅不会大幅修改不是做不到，也不是协调不了。没有严格定义的标准，换个角度看，就是有很多方式可以去协调或者是达到一个可以接受的程度，但是，一个这么宽松的规定，不但多半不与理会，还会出现选择性遵守的声音，那试问是不是所有的方针，准则我们任何一个人都可以依照自己的喜好去解释和遵守？条目有没有涵盖应该包含的重要部分，谁来决定？谁会比近期主要的编辑者清楚？只要你仔细看一下过去的投票历史，只要提名的人说他有问过，这个部分我就认为可以了。这么简单的事情，却偏偏作不到，不是很奇怪吗？之前有人说过，规定在那边，没有修改前就要遵守，那么，我的意见就是那么简单，要求也就是那么简单。假如说这样的标准还太严，那么也不用选啥优良条目了，连这个都做不到的话，品质更不用期望。如果你做过专案管理，或者是接触过计划管理，你就可以体会为什么需要先确认不会大幅变动。一个会大幅变动的事务是无法对其品质和完成度的评判作出基准线，没有基准线，那也不用谈投票或竞选。-cobrachen (留言) 2009年11月25日 (三) 00:51 (UTC)

• (：)回应，当条目真的出现大幅变动，阁下大可以用条目会大幅变动为由而否定其评选资格。诚如阁下所言，不应把“不会大幅变动”这一规定依照喜好去解释，但阁下却要依照喜好将之解释为“与主编者沟通”，这不正是自相矛盾吗？另外同意余兮的观点，即使主编者认为条目已完成，其他编辑者依然可以对条目进行大幅变动，望阁下三思。-黑暗魔君 (留言) 2009年11月25日 (三) 17:19 (UTC)
• (：)回应，您偷换了概念，方针说的是必须稳定，不需要频繁大幅更动，而不是需要通过主要编辑者确认不会有大的变动。所谓主要编者对条目的完整性最有发言权，这只是您个人的意见，并没有经过广泛讨论而成为方针。对一个维基条目，每个人对其是否完整应该有自己的判断力，维基条目和您举的“计划管理”、“专案管理”没有可比性，后两者是很容易大幅变更的东西，而一般的维基条目，特别是基本条目，其应该涵盖的主要内容可以由任何维基人来判断。死板地以主要编辑者的意见为金口玉言，窃以为并不是维护“完整性”方针的最优方法。如果一个明显不完善的条目，主要编辑者偏执地认为已经完成，难道我们也要盲目遵从他的意见么？这些条目，您如果认为有哪里不完整，自然可以提出，直接根据是否与作者沟通就评判条目是否违反方针，并不能服人。余兮 (留言) 2009年11月25日 (三) 21:29 (UTC)

• (：)回应，上面的规定，贴过很多次，这里再贴一次。

优良条目必须符合以下几点特质：* 文笔流畅；* 内容精确；* 中性观点；* 不会大幅变更；。

讲的很清楚，不会大幅变更。所以，请不要自己去延伸解释。至于要怎么确认不会大幅变更，我也在特色条目参选提过多次，只要你有好的办法加以证明，那就可以，无论你有国际认证的读心术，或者是多国专利的水晶球，只要是可以查证的，都可以作为提出的方式。但是，到目前为止，除了选择性的遵守规定的说法以外，没有看到其他实质的作法。如果你们的结论是，没有其他你们认为可行的办法下，这个规定无须遵守，此例一开，日后没有人需要去遵守任何规定与方针，每个人都可以按照自己的需要去解释。

此外，目前除了与主要编辑者沟通之外，我也没有看到任何人提出其他合理的方式来取代或者是加强。如果你们提不出其他的方式，就请不要任意解释为我将这两者划上等号。问题在于你们拿不出其他的办法，所以目前只有这一个还算可行的方式。而且看看过去几个月的投票历史，也确实有主要编辑用户出来强调当时的编辑工作尚未完成，这也显示出，适当的沟通是需要的。那么，你们在反对沟通的时候，有没有提出取代的方案？

没有其他的方案，又不想要遵守这项规定，那么，你们打算怎么解释？球在你们手上了，要改变规定，要选择性的解释和遵守，或者是有其他替代的方案，就是这样了。-cobrachen (留言) 2009年11月26日 (四) 14:10 (UTC)

(：)回应我不明白您为什么非要和这最后一条规定较劲。“文笔流畅”、“内容精确”、“中性观点”这三条，为什么不用找作者确认？为什么不需要证明？为什么您不提国际认证的读心术，或者是多国专利的水晶球？提名人在这里提出，本身就说明他认为这条目符合各项标准，并应该对此负责任，但其他维基人也有自己的见解，所以才要投票。投票人如果认为哪条不符合，应该明确指出原因，比如哪里不流畅（像您常做的一样），或者哪里不完整。至于“主要编辑用户出来强调当时的编辑工作尚未完成”，主要编辑者自会提出，这也不是太频繁出现的事情，您并不知道这一定会发生，也不需要把没沟通作者的提名一棍子打死。文章有什么毛病，就事论事，具体提出，这就是在下的“合理方式”，不然还要投票做什么？投票过程中的确有许多不负责任的票，但这和沟通作者并无关系。我们的目的不是提高维基条目的质量么？现在这样，只要不沟通，您直接否决，再有人出来投票抵消，对文章本身质量的提高毫无帮助，也是浪费维基的资源。余兮 (留言) 2009年11月26日 (四) 16:47 (UTC)

• (：)回应。如果你投票前会仔细的看条目的内容，那么，“文笔流畅”、“内容精确”、“中性观点”这三点都可以透过投票前的检查来取得，对于不看内容的人而言，那是另当别论。如果提名人的肯负责，愿意负责，那么，确认不会大幅变动这一点也就不会引起我的注意，也就是某些提名人不肯负责，不愿意负责，才会发生主要编辑用户提出抗议或者是意见，这些过去发生的历史，难道都不用管的吗？以现在提名和投票的过程来看，愿意负责的人比例偏低，那么，想要保持优良条目的起码水准，自然就得要严格一些。

更何况，维基强调的是沟通与协作，怎么这会就变成简单的沟通变得那么困难作到呢？如果认为事前的沟通是不必要的，那么，面对过去出现过的状况，我也可以质疑：为什么我要浪费时间，资源在一个可能尚未完成的条目上？我的时间比你的价值低？而且，对于过去发生的状况，也没有人提出如何避免的具体方案，那么，提不出来又不想遵守的时候，请问一下，这样是否合理？如果合理，是不是可以适用在其他方针和规则上？这就看你们怎么提出了。

我讲的也很明白了，只要有其他合理的作法，都可以提出来大家讨论。如果没有其他合理的作法，又不想遵守规定，那么，这种选择性一开，后患无穷，你们谁能够扛起这个责任，我也无所谓。既然没有硬性规定要怎么作，我的看法也是很宽松，只要提名人有简单的沟通就好了。这样还不满意的话，那就如同我前面提到的：要改变规定，要选择性的解释和遵守，或者是有其他替代的方案，球在你们手上，你们要选哪一个，就请你们考虑了。-cobrachen (留言) 2009年11月26日 (四) 18:54 (UTC)

• (：)回应敢问阁下所谓的合理作法“与主编者沟通”到底从何而来？声称不能依照个人喜好解释方针规定的阁下却要强行将之引申到没有共识的“与主编者沟通”，辩解为是确认条目的唯一合理作法，目前没有其他合理的作法是否表示阁下可以随意引申和解释？再次提醒阁下不要为阐释观点而扰乱维基百科。-黑暗魔君 (留言) 2009年11月26日 (四) 20:39 (UTC)

• (：)回应。如果你的眼光和论点始终只能在与主编者沟通上打转，那就是你的问题了。我已经提到多次，如果你有其他的合理的方式都可提出来，既然合哩，也可以证明就好了。目前，我只能想到与主编这沟通这个简单的形式，你有其他的方式，都欢迎提出。你有提出过吗？讲了半天，你只是反对，想要选择性的解释规定。你没有能力提出其他的方式，就表示你可以不去遵守存在的规定？你目前的态度看起来就是朝这个方向前进，请注意此例一开，对于整个维基运作的影响，你能扛下这个责任？

那么，我在上面也讲的很清楚了，要改变规定，要选择性的解释和遵守，或者是有其他替代的方案，就是这样了。你如果什么都不想做而只是在那边反对的话，那也是你的问题了。

至于为什么我会认为与主要编辑者沟通，至少是目前一个（不是唯一，请注意你的用词）可以使用的方式，也是来自过去投票时多次的纪录。这些纪录我也提到多次，想必你是懒的去看。那也没办法了。

讲了半天，你的论点都在打圈圈，如果你要继续打圈圈，不参考投票的历史，不想修法，也不想提出其他的方式，那么，对于这方面我的回应就到此，讲下去只是继续重复，没有具体的意义。-cobrachen (留言) 2009年11月27日 (五) 13:18 (UTC)

• (：)回应，“与主编者沟通”是阁下提出的反对理由，不在这点上说明，阁下还想说什么？要把“不会大幅变更”强行解读为“与主编者沟通”的是阁下，而不是在下，无论你想到什么形式的方法，这也不是目前的共识。我在早前已说明，要改变规定就提请讨论，而不要为阐释观点而扰乱维基百科，阁下的个人见解并不等同维基的方针，无论过去的投票纪录如何，这也不会影响到现行方针。阁下一方面要求其他用户遵从方针，另一方面却要自行释法，罔顾不要为阐释观点而扰乱维基百科的指引，我实在无法理解阁下这种严人宽己的态度。-黑暗魔君 (留言) 2009年11月27日 (五) 14:01 (UTC)

• (＋)支持，非常好--围棋一级 (留言) 2009年11月24日 (二) 15:15 (UTC)
• (＋)支持，内容充实，铁路车站条目的代表作—Sk994084 (留言) 2009年11月24日 (二) 16:50 (UTC)
• (－)反对。无法有效证明符合标准。-cobrachen (留言) 2009年11月24日 (二) 23:20 (UTC)
• (－)反对，是很丰富的了，但这个条目不太适合成优良。— Yravi.kJ 2009年11月25日 (三) 09:08 (UTC)
• (－)反对，来源太少且过于单一。—Snorri (留言) 2009年11月26日 (四) 20:38 (UTC)

移动完毕—木木 (发呆中) 2009年12月1日 (二) 14:12 (UTC)

关于图片描述拍摄时间的问题

根据一般常理，图片的Exif资料显示的应该是拍摄该图片的时间。不过有用户却认为是指上传图片的时间而删除和回退有关内容。而本人下载有关图片后，显示档案资料的拍摄时间是与Exif资料是一样的，都是晚上7时许的下班时间。请问是否可保留描述拍摄时间在条目内呢，以解释车站拥挤的情况？--Wpcpey（留言） 2022年7月23日 (六) 11:29 (UTC)

一般来说，EXIF记录是相机而非图像编辑软件时，日期是拍摄日期，而非编辑日期。基本不可能是上传图片时间。但是，仅凭一张照片、EXIF时间来总结出特定时段呈“挤拥情况”，未免证据不足，至少应以可靠来源叙述“拥挤”来佐证，但即便如此仍有原创总结和拼凑之嫌。建议图片处不做表述。--YFdyh000（留言） 2022年7月24日 (日) 09:27 (UTC)