維基百科

維基百科討論:管理戰

由YFdyh000在話題編輯請求 2024-09-06上作出的最新留言：3 個月前

提議WP:0WW成為方針

最新留言：15 年前6則留言5個人參與討論

本主題或以下段落文字，存檔自WP:VPP。

如題。--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年9月16日 (三) 14:17 (UTC)回覆

 完成--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年9月23日 (三) 12:21 (UTC)回覆

對車輪戰表示深切遺憾

最新留言：13 年前21則留言15個人參與討論

以下內容移動自WP:VPM，新留言請置於框外。執行人：Gakmo (留言) 2011年7月4日 (一) 03:16 (UTC)。回覆

  • 2011年7月1日 (五) 08:35 PhiLiP (對話 | 貢獻) 「Sysywjel (對話 | 貢獻)」(創建賬戶已禁用)已被查封，終止時間為indefinite ‎ (trolling)
  • 2011年7月1日 (五) 08:34 PhiLiP (對話 | 貢獻) 已解封 Sysywjel (對話 | 貢獻) ‎ (既然你們覺得wing來封是wheel war，那我來封就不是了（具體的參見WP:車輪戰的案例）)
  • 2011年7月1日 (五) 05:51 Wing (對話 | 貢獻) 「Sysywjel (對話 | 貢獻)」(創建賬戶已禁用)已被查封，終止時間為indefinite ‎ (解封時說明：「期望自新，但就僅有這次，下不爲例。「沒有看到任何改錯的動機和行為，因此再次封禁)
  • 2011年6月28日 (二) 08:25 Jusjih (對話 | 貢獻) 已解封 Sysywjel (對話 | 貢獻) ‎ (被封禁時僅為初次，1個月太長，而且封禁理由「對維基百科運行帶來極大阻礙」也不夠清楚。這次接受申訴立即解封，期望自新，但就僅有這次，下不爲例。)
  • 2011年6月22日 (三) 08:11 Wing (對話 | 貢獻) 「Sysywjel (對話 | 貢獻)」(創建賬戶已禁用)已被查封，終止時間為indefinite ‎ (對維基百科運行帶來極大阻礙，參見互助客棧/其他)

管理員甲封禁用戶X，管理員乙解封用戶X，管理員甲封禁用戶X，管理員丙解封用戶X，管理員丙封禁用戶X。

不論如何，即使P君解封後再封禁，車輪戰還是發生了。我對此表示深切遺憾。根據WP:0WW，涉及車輪戰的管理員即可能被封禁，各位維基人可以就此事件作出詳細的討論（「有時，管理員因車輪戰而被暫時封禁，但這樣做本身可能導致車輪戰：衝突升級，因此須予以避免。」）

我建議本地社群就此事件作出深切的討論，不過WP:0WW是不可以廢除的。個人的其餘意見，看mailarchive:wikizh-l/2011-July/000661.html，無需在此浪費空間。－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年7月1日 (五) 10:08 (UTC)回覆

  • 從Sysywjel（蘋果派）在 18:59, 30 June 2011 （當時他在中文維基百科的封禁已解除）於英文維基向Jimmy Wales發出的留言（隻字不提自己已被解封）來看，我看不出Sysywjel有「改善」的意願。--Mewaqua 2011年7月1日 (五) 10:30 (UTC)回覆
你去看看蘋果派的貢獻，有什麼問題？有沒有改善你說了算？--58.152.140.1 (留言) 2011年7月1日 (五) 10:37 (UTC)回覆
(！)意見 - 方針內有自相矛盾的文句：「回退另外一個管理員的管理行為一次並不等於車輪戰」。--Mewaqua 2011年7月1日 (五) 10:43 (UTC)回覆

「管理員丙查封用戶X。管理員丁解除用戶X帳號查封。管理員戊查封用戶X。管理員己解除用戶X帳號查封」不屬於車輪戰。最後三次封禁是同一次封禁，我的兩次操作的唯一目的是把封禁執行者從wing轉移到我身上。--菲菇＠維基食用菌協會 2011年7月1日 (五) 10:55 (UTC)回覆

  • （警告）HW，請按照你對社群的警告，停止活動與發言。你的作為已經不止一次造成很大的問題，也不止一個人在一個地方譴責你。你既然不知反省，不知道謹言慎行，非要把你自己逼到角落，哪就請你作出你警告的內容吧。-cobrachen (留言) 2011年7月1日 (五) 11:08 (UTC)回覆
  • HW，我沒有進行車輪戰。我在第二次封禁的時候特別引用了解封時的理由，來表示我認可它。在解封的時候有一個附加條件，這個附加條件沒有被滿足，蘋果派被解封後到處告狀，沒有反思自己的錯誤，在投票中提出異議，消除異議，玩弄規則。因此被我再次封禁。我的封禁是因為尊重當時解封時設立的條件進行的，因此沒有車輪戰。--Wing (留言) 2011年7月1日 (五) 11:16 (UTC)回覆

本人並沒有違反中文維基百科任何正式方針。本人以前沒有今後也不會「挑戰的不是書生本人，而是中文維基百科的整個管理制度。（wings原話）」。本人只是挑戰某屢次違反中文維基百科正是方針的管理員而已。支持我的維基人也絕對是不可忽視的一群人，請參看某投票即可。如果說為了避免紛爭，是否連同投票支持解任的所有用戶（估計上百人）一同永久封禁這樣才能保證以後不再產生紛爭？
現在wing聲稱：「鑑於情況的緊迫性和目前的事情已經嚴重阻礙了維基百科的運行，我決定破例對他們直接進行無限期封禁。」這種直接與中文維基百科正是方針相對抗，是否是徹底顛覆維基百科方針呢？如果這樣也可以，那麼是不是以後管理員根本就不用考慮是不是符合方針，只有自己認定是不是對維基百科有好處即可？而WP:管理員黑體字寫著「管理員沒有任何高於其他用戶的特權，唯能實現社群討論所得的共識。」這個對於wings這樣的管理員是不是一紙空文呢？

Wing的這兩次封禁我認為都是不符合標準的，應該被嚴格地評審、分析是否牽扯濫用職權的行為。第一次封禁是在沒有與用戶進行足夠溝通、沒有對用戶進行警告的背景下作出，並且封禁人瞭解被封禁者是無封禁前科的長期活躍用戶，仍然堅持「違反方針」地使用無限期封禁，這絕對不是任何形式的「唯能實現社群討論所得的共識」（Wikipedia:管理員）的用戶能夠在職權範圍內作出的行為。第二次封禁是在無視用戶對封禁的質疑和其他管理員的行為的情況下作出，同樣不具合理性。至於後來的他人管理員介入——典型的官官相庇罷了。

Wing你作為維基媒體的負責人之一有愧於你所擔任的職位。我想你也沒有信心和能力去面對以上一段蘋果派對你封禁合理性的質疑。你我行我素、任意淩駕於規則之上的態度實在令作為旁觀者的我寒心。Wjcd (留言) 2011年7月1日 (五) 12:00 (UTC)回覆

(！)意見，經過Wing在上方的解釋，我決定撤回提請複審車輪戰的意見，但我認為Wjcd的意見有值得思考的地方。－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年7月1日 (五) 12:42 (UTC)回覆

  • (！)意見：您好，我有注意到前面在中文維基「百科」發言的 User:Wjcd 是中文維基「詞典」的管理員，在2011年1月20日之後，一直到7月1日之前（發文日期），只有「5次」編輯記錄，而且都是同一個條目的編輯，並沒有討論區發言的記錄。 User:Wjcd 在 User:Sysywjel（蘋果派）發生爭議期間沒有任何參與討論的記錄，因此 Wjcd 對於 Sysywjel 事件的時空背景及擾亂性質，我覺得 Wjcd 對此事並不具備全面的認知。感謝 Wjcd 的發言。--章·安德魯 (留言) 2011年7月1日 (五) 13:16 (UTC)回覆
(！)意見這種發言根本就無助於問題的解決，只會帶來更多仇恨，學一句這位詞典管理員的話：「真令我寒心。」現在什麼都學現實世界裡的民主法治，搞得維基好像一個國家似的，大家對維基是什麼已經發生嚴重分歧了。以這種方式理解維基只會把現實世界中政治的醜惡帶入維基，讓維基變成一個真正的民主實驗場。—Snorri (留言) 2011年7月1日 (五) 13:26 (UTC)回覆
什麼是戰，戰乃雙方無法解決矛盾時產生的衝突。觀封禁之記錄，固然有戰的味道。但若拋開兩管理員私下之討論，甚至雙方已有可能在封禁過程中修改觀點甚至達成共識。所以單憑編輯記錄判斷車輪戰，無非一葉障目，井底之蛙。-Shagohod (留言) 2011年7月1日 (五) 16:37 (UTC)回覆

《車輛戰方針》修訂

最新留言：13 年前36則留言6個人參與討論

近來有用戶質疑某管理員違反《車輛戰方針》。細閱方針始發現方針自相矛盾。方針上部曰︰「回退另外一個管理員的管理行為一次並不等於車輪戰。但是，回退另外一個管理員的管理行為兩次或以上，或在短時間內重複已被其他管理員回退的行為是車輪戰」；但下方竟有此例子——「管理員甲查封用戶，管理員乙解除用戶帳號查封，管理員甲再次查封用戶。」並言管理員甲有違此例。難道管理員甲首次封禁是回退？實在莫明其妙。此例，顯然兩位管理員均只有一次回退。如此，本人謹此請諸位討論︰孰去孰留。（究竟留方針句二，抑或留上述例子？）—J.Wong 2011年7月1日 (五) 12:21 (UTC)回覆

再閱就發覺多個例子違逆句二，茲請諸位重新檢視此部。或應考慮全然去之。—J.Wong 2011年7月1日 (五) 12:34 (UTC)回覆

就我理解，前者的意思是，「管理員甲查封用戶，管理員乙解封」的情況下，管理員乙不構成車輪戰。--達師 － 198 － 336 2011年7月1日 (五) 15:36 (UTC)回覆
例 案件 結果
一 管理員甲查封用戶X。管理員乙解除用戶X帳號查封。 管理員甲再次查封用戶X。 管理員甲違反車輪戰方針。
二 管理員甲再次查封用戶X。管理員乙再次解除用戶X帳號查封。 管理員甲和乙雙方違反車輪戰方針。
三 管理員丙查封用戶X。管理員乙解除用戶X帳號查封。 管理員乙違反車輪戰方針。
四 管理員丙查封用戶X。管理員丁解除用戶X帳號查封。管理員戊查封用戶X。管理員己解除用戶X帳號查封。 無管理員違反車輪戰方針。
五 管理員丙查封用戶X。管理員丁解除用戶X帳號查封。管理員甲再次查封用戶X。 管理員甲違反車輪戰方針。
六 管理員乙在管理員甲的對話頁說：「不要查封用戶X」。管理員甲查封用戶X。管理員乙解除用戶X帳號查封。 無管理員違反車輪戰方針。
七 管理員甲向條目P實施保護。管理員乙解除條目P保護。管理員甲向條目P再次實施保護。 管理員甲違反車輪戰方針。
八 管理員甲刪除條目P。管理員乙恢復頁面P。管理員甲再次刪除條目P。 管理員甲違反車輪戰方針。
九 管理員甲刪除相同條目P1、P2、P3和P4。管理員乙恢復條目P1、P2、P3和P4。 無管理員違反車輪戰方針。
十 管理員甲刪除相同條目P1、P2、P3和P4。管理員乙恢復條目P1、P2、P3和P4。其後在管理員甲的對話頁說：「不要刪除這些條目」。其後，管理員甲刪除相同條目P5。 管理員甲違反車輪戰方針。
十一 條目P被提請刪除。討論結束前，管理員甲以「無聊」的原因快速刪除條目P。管理員乙以「討論需要繼續」的原因恢復條目P。管理員甲再次刪除條目P。管理員乙再次恢復條目P。 管理員甲和乙雙方違反車輪戰方針。
十二 管理員甲查封IP用戶X一個星期。IP用戶X向管理員乙發出電郵「我是由IP位址X編輯維基。IP位址X是浮動的。我沒有違反任何方針。請解除查封。」 管理員乙解除IP用戶X帳號查封。管理員甲再次查封IP用戶X。 管理員甲違反車輪戰方針。（管理員甲有責任檢查查封日誌）
十三 管理員乙拒絕解除IP用戶X帳號查封。封禁到期後，管理員甲再次查封IP用戶X。 無管理員違反車輪戰方針。(其他管理員沒有向管理員甲提出反對)
十四 管理員乙拒絕解除IP用戶X帳號查封。管理員乙向IP用戶X發出電郵「管理員甲不應該查封你」。封禁到期後，管理員甲再次查封IP用戶X。 無管理員違反車輪戰方針。（其他管理員沒有向管理員甲提出反對）
十五 管理員乙拒絕解除IP用戶X帳號查封。但管理員乙在管理員甲的對話頁說：「你不應該查封IP用戶X」。封禁到期後，管理員甲再次查封IP用戶X。 管理員甲違反車輪戰方針。（有管理員向管理員甲提出反對）
例一之中，乙當然無問題。但難道甲又有問題？既然句二明言回退一次並非車輪戰，而甲僅回退一次，又何故例一指甲違規？此不但自相矛盾，亦屬誤導。—J.Wong 2011年7月1日 (五) 16:24 (UTC)回覆
實在例二及例五均犯下同樣邏輯錯誤。例二及五中，甲亦僅回退一次，並未違反句二。至於例六，就使感到奇怪。應修改一下字眼。例七、例八，亦有視原操作為一次回退之虞。例十，應該更清楚定義何謂「相同條目P5」。如此含糊不清，模稜兩可，只會製造爭議，使人誤墜陷阱。例十一、十二、十五，有同樣問題，視原操作為回退。而例十五亦可謂莫明其妙，有悖慣常做法。除非有新據，否則又豈會再次施禁呢？究竟原操作不應視為一次回退。如社群以為以上例子均為合理，則應修訂句二。否則就應修改例子。好改善現在自相矛盾，含糊不清之況。—J.Wong 2011年7月1日 (五) 16:50 (UTC)回覆
什麼是戰，戰乃雙方無法解決矛盾時產生的衝突。觀封禁之記錄，固然有戰的味道。但若拋開兩管理員私下之討論，甚至雙方已有可能在封禁過程中修改觀點甚至達成共識。所以單憑編輯記錄判斷車輪戰，無非一葉障目，井底之蛙。-Shagohod (留言) 2011年7月1日 (五) 16:36 (UTC)回覆
除非討論是公開，否則難以慮及。況且人非草木，是否「戰」，不難分辨，但方針例子則明顯自相矛盾，亦為誤導。觀乎近來討論，似乎已經誤導用戶。—J.Wong 2011年7月1日 (五) 16:59 (UTC)回覆
方針需要修改，但我事先說明一句，需和HW的行為劃清界限。--Shagohod (留言) 2011年7月2日 (六) 03:27 (UTC)回覆
當初方針設立之時，是否根據英文維基百科的方針而翻譯成為草案的？如今已經大幅修改，見en:WP:WW Ben.MQ 2011年7月2日 (六) 06:12 (UTC)回覆
首先，封禁蘋果派的例子不應視為車輪戰。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月2日 (六) 15:07 (UTC)回覆
其實蘋果派君例子非常似例一。然則，閣下認為應修改例子。—J.Wong 2011年7月2日 (六) 15:39 (UTC)回覆
如何改，不妨直說。我看著你的半文言文和那個大表格都不知道你打算表達什麼。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月2日 (六) 15:44 (UTC)回覆
是次帶出問題所在，就希望社群釐清方針，解決自相矛盾之處。本人無意修改有問題例子，一是刪除有問題例子，一是修改方針句二。僅此而已。—J.Wong 2011年7月2日 (六) 15:50 (UTC)回覆

Ben君︰願可成本地共識，而毋須每次都全然推倒舊文，重建新則，如此一來，社群又要重新適應。規則應趨於穩定，減少推倒式修改。—J.Wong 2011年7月2日 (六) 15:45 (UTC)回覆

當然。我本是希望如果可能找到翻譯的原本，可以了解當時的意圖--Ben.MQ 2011年7月3日 (日) 05:45 (UTC)回覆

我的意思不是說你有哪裡錯，而是我根本看不懂你打算怎麼修改。尤其是你的所謂文言文，讓人看不懂，而你的表格又未能清楚表達你的意思。請你用一句話提出，你打算怎麼改。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月2日 (六) 16:29 (UTC)回覆

簡而言之，亦如上面本人一再重複︰如社群以為方針例子均為合理，則應修訂該例句二，否則就應修改例子。好改善現在自相矛盾，含糊不清之況。—J.Wong 2011年7月3日 (日) 04:57 (UTC)回覆

說了半天，我還是不知道你打算怎麼改。但凡參與討論者，都知道這句話有問題，需要改。但在怎麼改這三個字上，難道你也像我這樣沒有想法？-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月3日 (日) 05:14 (UTC)回覆
所以閣下根本不是不明在下上面所述。現諸位可先發表一下意見，遲一步會諮詢各位，究竟社群意向是留方針句二，抑或留上面曾提及之矛盾例子。—J.Wong 2011年7月3日 (日) 05:29 (UTC)回覆
補充一句︰無社群意向，是談不到應如何修訂。—J.Wong 2011年7月3日 (日) 05:32 (UTC)回覆
在下以為例子無誤，正文原句應當修改。但是需強調違反方針的行為是「回退」（revert），而非表面上的重複行為，而且前提是未進行溝通。有充分理由的重複管行為，以及經過溝通之後的重複行為不應當視作回退--Ben.MQ 2011年7月3日 (日) 05:49 (UTC)回覆

看到那個例子，很煩很複雜。我建議一句話概括：「一周內未在公開渠道表示已獲共識而強行取消前一位管理員的封禁操作，並引發該管理員或另一管理員再次執行封禁操作的，視為車輪戰。」-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月3日 (日) 14:43 (UTC)回覆

補充修改。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月4日 (一) 14:58 (UTC)回覆

請J.WANG表達意見。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月5日 (二) 10:03 (UTC)回覆

如此而言，本人既回退亦留言，又可否呢？—J.Wong 2011年7月5日 (二) 11:16 (UTC)回覆
改幾個字。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月5日 (二) 11:22 (UTC)回覆
有點複雜，何謂「一週內未在公開渠道表示已獲共識……」？請解答。—J.Wong 2011年7月5日 (二) 15:32 (UTC)回覆
將維基百科任何頁面視為公開渠道，基本上沒有頁面不能看的吧。此為日後爭議的舉證之用。在執行此操作前的一周時間內未有溝通並達成共識的，後續操作視為車輪戰。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月5日 (二) 15:43 (UTC)回覆
但一次回退也不許，又好像過嚴啦。而且要達成共識，即要待對方回應，不應呢？—J.Wong 2011年7月6日 (三) 09:18 (UTC)回覆

英文維基百科現行定義︰「切勿於其他管理員反對下重複操作，亦勿於無討論之下不斷回退。討論，解決行政爭議。」何如？—J.Wong 2011年7月6日 (三) 09:18 (UTC)回覆

暫無意見。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月6日 (三) 15:42 (UTC)回覆

一週已逾，本人慾以上述英文維基百科現行定義取代舊定義。茲公示一週，一週內無人反對則視為通過。至於例子，本人會稍後按新定義修訂並公告至此。—J.Wong 2011年7月25日 (一) 07:59 (UTC)回覆

對WP:車輪戰的翻譯修改

最新留言：6 年前14則留言4個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：--J.Wong 2018年4月29日 (日) 06:22 (UTC)。回覆

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

近日在下觀維基百科:車輪戰的跡象一節，並對比英文方針中相同的一節時，發現兩方針有著比較大的差別，在此（試圖）翻譯並列出：
中文的跡象一節：

  • 管理員對商議討論感到苦惱或困擾。
  • 管理員未經協商逕自回退其他管理員之管理行動。
  • 管理員故意忽略現有之討論並按其意而行。
  • （任何用戶）重複執行及回退某一管理行動。

英文的跡象一節：

  • An administrator getting too distressed to discuss calmly, （管理員面臨苦惱，以致於無法冷靜的進行討論）
  • Deliberately ignoring an existing discussion in favor of a unilateral preferred action, （管理員故意忽略現有之討論並單方面的按其意而行）
  • Abruptly undoing administrator actions without consultation.（管理員未經協商逕自回退其他管理員之管理行動）
  • Reversal of a Wikimedia Foundation office action.（管理員試圖回退一基金會行動）


中文的處罰相關條文：

  • 有時，管理員因車輪戰而被暫時封禁，但這樣做本身可能導致車輪戰：衝突升級，因此須予以避免。另一種可供選擇的方法是，可以譴責或警告違反者。

英文的處罰相關條文：

  • Sanctions for wheel warring have varied from reprimands and cautions, to temporary blocks, to desysopping, even for first time incidents.
  • （車輪戰的處罰可能從公開譴責，警告，到暫時封禁甚至解除管理員權限，即使是該管理員第一次發生此類問題）


除這些差別以外，該頁面尚有大量未被翻譯或者未被中文維基採納的英文維基百科方針內容。因此，希望社群的各位討論：

  1. 是否有必要對該方針進行更新？
  2. 如果有，應當對哪一部分進行修訂，哪一部分採納並翻譯？

以上。--Innocentius Aiolos 2018年3月23日 (五) 15:45 (UTC)回覆

可以更新啊，上面提到的點個人覺得沒什麼問題。--Kuailong™ 2018年3月26日 (一) 18:58 (UTC)回覆
既然如此，那麼過一陣提出具體修改提案。--Innocentius Aiolos 2018年3月29日 (四) 15:38 (UTC)回覆
由於需要修改的點太多，現直接創建了新頁面放置重製過的車輪戰方針的草稿（Wikipedia:車輪戰/更新草案2018.04）。希求各位的意見。--Innocentius Aiolos 2018年4月4日 (三) 19:05 (UTC)回覆
兩個頁面的對比[3]。--Innocentius Aiolos 2018年4月4日 (三) 19:34 (UTC)回覆

建議增補內容

本人強烈建議在首段「切勿於其他管理員反對下重複操作」前面加上「除非有正當得無懈可擊的理由，否則」。一個「正當的無懈可擊的理由」的例子是：某管理員A由於用戶B在另一個維基項目的行為而在中文維基百科封禁用戶B。由於這個操作違反了相關方針，管理員C以此為正當理由取消管理員A的操作。

諸君意下如何？【粵語文學大使殘陽孤俠】 2018年4月16日 (一) 23:47 (UTC)回覆

無法定義「正當得無懈可擊」。且車輪戰方針的本意是在「請通過討論，解決行政爭議」，而不是「什麼時候可以回退其他管理員的操作」。
如果像上面定義的修改，可能會出現一下狀況：
User:鸛狸猿A：我有著正當得無懈可擊的理由A，所以我回退你的管理操作不是車輪戰。
User:管理員B：我也有正當得無懈可擊的理由B，所以我回退你回退的管理操作不是車輪戰。
根本無法達到車輪戰方針試圖增進溝通解決問題的本意。--Innocentius Aiolos 2018年4月17日 (二) 01:04 (UTC)回覆
草案之中，已經有提供足夠豁免條款。--J.Wong 2018年4月17日 (二) 04:56 (UTC)回覆
那麼將「除非有正當得無懈可擊的理由」改為「除非此管理操作本身已嚴重違反現行方針」如何？請恕我還沒找到閣下提及的「豁免條款」，還請閣下明示。【粵語文學大使殘陽孤俠】 2018年4月18日 (三) 01:10 (UTC)回覆
上面那個例子依舊適用。另外，如果操作本身已經嚴重違反方針，有緊急除權等著也就不需要車輪戰方針了。JWong說的豁免條款應該是指「例外情況」一節。--Innocentius Aiolos 2018年4月18日 (三) 03:18 (UTC)回覆

車輪戰方針小修改

最新留言：5 年前10則留言7個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年1月5日 (六) 15:40 (UTC)。回覆

 完成，「車輪戰」語句修訂已經通過，故關閉。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年1月2日 (三) 15:40 (UTC)回覆

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

連結見special:diff/52321021。對某個句子的語序進行了小修改。-- Stang 2018年12月9日 (日) 05:40 (UTC)回覆

Stang撤銷此編輯。--XL-028（留言） 2018年12月12日 (三) 08:47 (UTC)回覆
他/她可能是要告知社群打算怎麼改而已，這種方針修改還是要慎重的。--云间守望 2018年12月13日 (四) 02:03 (UTC)回覆
現行條文

跡象

  • 管理員無法保持冷靜，就爭議展開討論。
提議條文

跡象

  • 管理員就爭議展開討論時無法保持冷靜。
感謝告知User:まっすろな未來。 Stang 2018年12月14日 (五) 09:45 (UTC)回覆

看來沒啥意見。7日公示，如有意見請速提出。 Stang 2018年12月22日 (六) 07:56 (UTC)回覆

通過。 Stang 2018年12月29日 (六) 10:33 (UTC)回覆
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

將Wheel War譯名由「車輪戰」改為「管理戰」

最新留言：4 年前74則留言21個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年3月7日 (六) 16:14 (UTC)。回覆


下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

在英文中，Wheel一詞其實有「影響力重大的人物」的意思[1][2]，尤其是在電腦領域，指Unix系統的管理員用戶[3]。根據英文維基百科相關條目，「Wheel War」一詞其實起源於史丹佛大學，指的是「大學裡有公用伺服器管理員權限（但又不太成熟）的學生互相惡搞（踢他人下線、刪別人的文件等），擾亂伺服器秩序」[4]，後引申成管理員濫權打架的意思，和「車輪」其實沒有半點關係。之前的「車輪戰」很可能是錯誤翻譯，所以，在下提議將維基百科方針中的「車輪戰」全部改為「管理戰」。 -- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （稱讚？投訴？） 2020年2月11日 (二) 22:14 (UTC)回覆

(＋)支持。中維從英維引入的錯誤翻譯或者不良翻譯很多。中文裡車輪戰這個詞的意思完全不符合wheel war本意，車輪戰指持某一方立場的多個人輪番和另一方的特定人「作戰」。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月12日 (三) 01:37 (UTC)回覆
如果參與的管理者們不是一方各一個的話，可能這是對的。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年2月12日 (三) 02:51 (UTC)回覆
車輪戰很好呀。「你方唱罷我登場」，一人回退一次，下一人又出手回退，不像車輪戰嗎。--Temp3600（留言） 2020年2月12日 (三) 04:34 (UTC)回覆
我認為最根本的方法是用一台時光機器，回到過去，打當時起名字的一巴掌，告訴他：「翻譯要正確！」。（笑）對於已長久使用的特殊名稱，為了正確主義而修正，反而得不償失。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年2月12日 (三) 02:54 (UTC)回覆
當時起名字的是誰不重要，既然社群當時同意用那個名字，就是全社群的責任。既然是維基百科，就沒理由堅持錯誤。舊名稱可以作為重定向使用，但正式名稱需要糾正。我看不出修正名稱在操作上會有什麼困難。將錯就錯不是維基百科應有之義，如果社群喜歡將錯就錯，我覺得這種社群不配擁有任何優良條目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月12日 (三) 03:54 (UTC)回覆
其實光憑車輪戰的字面意思，我真的不知所云，我一開始還認為是賽車的比賽呢[開玩笑的]。 2020年2月12日 (三) 09:27 (UTC)回覆
內容看起來像站務版的3RR-- Sunny00217 2020年2月12日 (三) 09:37 (UTC)回覆
(＋)支持。善莫大焉。--Hjh474（留言） 2020年2月14日 (五) 01:40 (UTC)回覆
現行條文

車輪戰（英語：Wheel War）是一場由兩個或更多管理員之間的管理回退戰（一個管理員重複回退另外一個管理員的管理行為，例如用戶查封／解封、頁面刪除／恢復、頁面保護／解除保護）。

提議條文

管理戰車輪戰（英語：Wheel War），舊譯為車輪戰，是一場由兩個或更多管理員之間的管理回退戰（一個管理員重複回退另外一個管理員的管理行為，例如用戶查封／解封、頁面刪除／恢復、頁面保護／解除保護）。

↑↑像這樣嗎？--Hjh474（留言） 2020年2月14日 (五) 01:40 (UTC)回覆
是可以的，不過「並廣為使用」這幾個字就不用寫了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月14日 (五) 03:59 (UTC)回覆
 完成--Hjh474（留言） 2020年2月14日 (五) 08:58 (UTC)回覆
  1. 「影響力重大的人物」這一說，至少在某些領域，還是很常用的。權威的在線詞典中只有劍橋英語詞典沒有此含義（可能因為他專注於英國式英語），其他的都有（Merriam-Webster 義項6c，American Heritage Dictionary 義項9，牛津詞典義項6，柯林斯詞典義項6（American English章節），等等）。英文維基百科的原文也明確指出Wheel的來源（「The term "wheel" comes from the description of highest privileged accounts on the PDP-10 and TOPS-20 mainframe computers, where "wheel" was used the way "root" is used on Linux/Unix systems」）
  2. 當然，我們不一定要照搬英文維基百科的原文，可以自己發明新詞；但是，引用其他名稱稱呼新事物，也不能偏離名稱背後的意義和邏輯太遠，否則容易引起誤會。我的擔憂只是「車輪戰」這一詞的意思不適合解釋 wheel war 這一種現象
    1. 「wheel war」的一個重要前設就是涉及多名管理員，普通用戶不算。「車輪戰」完全沒有表達這種意思。「循環往復」的意義是存在的，但如果這樣取義，「車輪戰」就應包含所有編輯戰。
    2. 「車輪戰」在中文詞典中的釋義是「多人輪流挑戰同一個人」，而「wheel war」並沒有此限制（兩人也是，多對多也是）
  3. 當然，我加入維基百科沒多久，其實不太清楚「車輪戰」這一詞到底有多深入人心，是不是只能將錯就錯了。這個還有賴社群討論定奪。謝謝閱讀。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （稱讚？投訴？） 2020年2月18日 (二) 00:59 (UTC)回覆
在下目前只有兩個疑問：①諸位只是想改變方針WP:車輪戰的名稱，還是連條目車輪戰都要改名？ ②諸位肯定在世界歷史上（不限定維基百科內），中文「車輪戰」是由英文「wheel war」翻譯過來，而不是反過來，「wheel war」是由「車輪戰」翻譯過去嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年2月18日 (二) 04:52 (UTC)回覆
只改方針。暫未有人做過歷史考究。--Temp3600（留言） 2020年2月18日 (二) 05:09 (UTC)回覆
只改方針，條目另一回事。參看wheel條目，我認為中文「車輪戰」和英文「wheel war」是獨立產生的詞語，互相沒有關係。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （稱讚？投訴？） 2020年2月18日 (二) 05:37 (UTC)回覆
不久前客棧也有人表示「維基百科：傀儡」與現實生活中的「傀儡」不同，建議改名，但其實二者意義有相近或重疊之處，故共識不改。「維基百科：車輪戰」與「車輪戰」似乎意義上未有重疊之處，又「wheel」不限譯為「車輪」（此處為「影響力重大的人物」之意），故建議更名使之名符其實。--Hjh474（留言） 2020年2月19日 (三) 03:34 (UTC)回覆

(！)意見:這個叫了十多年的「車輪戰」，就當是維基特有的名詞也未嘗不可，而且大家都已經懂了，是否一定要改呢？即使真的改了，溝通時可能也習慣用「車輪戰」吧？就像之前有人把「善意推定」改為「推定善意」，現在大家也喜歡說「善意推定」。語言能溝通就好了，尤其是像這些運用了十多年的詞語。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年2月21日 (五) 12:03 (UTC)回覆

問題是維基一直會有新人加入，你見了十幾年、已經習慣的特有名詞，永遠有人是第一次見到。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年2月21日 (五) 14:50 (UTC)回覆
任何一個有點常識的人都會認知和明白任何文章/書籍/網站/物件的名稱並不可能完全反映其內容/用處/意思（Python與蟒蛇蛇和踎低噴飯喜劇團無關，清朝皇帝名稱（康熙、雍正、乾隆等等）可以代表其本人或其執政年代，魚蛋檔在粵語裡可以代表售賣魚蛋食品的街邊小販或非法賣淫場所等等）。再說，這個條目是規範管理員行為的方針，並不是現實世界中的任何事。我相信所有管理員都會詳細閱讀這個條目而不會只閱讀條目名稱而斷章取義。如果這些管理員（假設而已，並不是批評任何管理員，所以並不違反NPA條款，特此謹記）只憑方針的名稱而假定方針的意思，那豈不是維基百科的悲哀？當風箏遇上風... 仍能乘著狂風... 2020年2月21日 (五) 18:08 (UTC)回覆
「善意推定」、「傀儡」、「Python」、「魚蛋」之類的名稱至少沒有構成語義或翻譯上的錯誤，頂多只是有點不順而已，所以與本案不同。交流時保留「車輪戰」無可厚非，但至少要增加一個正確的（就比如下面討論的 oversight ，英維和元維基都已經在使用更正確的 suppression 同義詞），否則有違維基百科的原則。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （稱讚？投訴？） 2020年2月21日 (五) 22:32 (UTC)回覆
@Kiteinthewind君：「不可能完全反映其內容/用處/意思」並不等同於「完全不可能反映其內容/用處/意思」；而在「不可能完全反映其內容/用處/意思」這個事實的前提下，「盡量做到反映其內容/用處/意思」仍然是可能的、可行的、應該做的，對吧！？不然為什麼不乾脆叫WP:第三次世界大戰或WP:紅白歌合戰呢？反正閱讀者本來就不該望文生義、斷章取義，只看標題字面的意思卻不看內容的，是不是？另外提醒一下，這個方針雖然是規定管理員的行為，但並不是只有管理員才能看到，而是所有維基人都看得到。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年2月21日 (五) 23:46 (UTC)回覆
  • 當一個特定用詞被長久固化使用後，其本意已經不是主要因素。剩下的只是個人喜好罷了，就像FA那樣。所以最覺得最好的辦法就是弄一台時光機器回到過去去阻止當年命名的人。（當然，當年命名的人也浮頭，你扇不過人家只能說明你就是弱_ ）——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年2月25日 (二) 02:50 (UTC)回覆
    • 我承認此理據有道理。那就把兩個名字對等處理吧，就像 oversight/suppression 那樣，讓個人憑藉喜好選擇。我不認為這會造成太多成本或者混亂，因為「車輪戰」已經被固化使用，而「管理戰」意思直白得令人一目了然。像這樣：
現行條文

車輪戰（英語：Wheel War）是一場由兩個或更多管理員之間的管理回退戰（一個管理員重複回退另外一個管理員的管理行為，例如用戶查封／解封、頁面刪除／恢復、頁面保護／解除保護）。

提議條文

車輪戰，又譯管理戰（英語：Wheel War），是一場由兩個或更多管理員之間的管理回退戰（一個管理員重複回退另外一個管理員的管理行為，例如用戶查封／解封、頁面刪除／恢復、頁面保護／解除保護）。

𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （稱讚？投訴？） 2020年2月25日 (二) 05:28 (UTC)回覆

其實原條文說明句已有「管理回退戰」一詞。若因為積非成是，不忍割捨「車輪戰」一詞，欲沿用之，同時亦欲表示「車輪戰」僅屬英語直翻而來（並非車輪戰之意），也許可考慮：

現行條文

車輪戰（英語：Wheel War）是一場由兩個或更多管理員之間的管理回退戰（一個管理員重複回退另外一個管理員的管理行為，例如用戶查封／解封、頁面刪除／恢復、頁面保護／解除保護）。

提議條文

管理戰車輪戰（英語：Wheel War），或直譯為車輪戰，是一場由兩個或更多管理員之間的管理回退戰（一個管理員重複回退另外一個管理員的管理行為，例如用戶查封／解封、頁面刪除／恢復、頁面保護／解除保護）。

--Hjh474（留言） 2020年2月25日 (二) 08:46 (UTC)回覆
(＋)支持，但是等一下，你們不討論條目頁面移動嗎？是否需要將車輪戰移動至管理戰？--俳柘（留言） 2020年2月26日 (三) 15:25 (UTC)回覆
呃，您是不是誤會了什麼？以上討論的主題都是維基百科的計劃頁面，跟車輪戰條目本身要不要移動一點關係都沒有啊。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月27日 (四) 00:35 (UTC)回覆
閣下問的問題在下早已問過了，目前沒人要改條目車輪戰。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年2月27日 (四) 02:02 (UTC)回覆
條目車輪戰沒有問題，不需要改。您仔細閱讀一下兩個頁面就能發現，此「WP:車輪戰™」非彼車輪戰也。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （稱讚？投訴？） 2020年2月27日 (四) 02:26 (UTC)回覆

Wikipedia:車輪戰是否移動至Wikipedia:管理戰並留重定向

參考資料

  1. ^ Definition of wheel | Dictionary.com. www.dictionary.com. [2020-02-11] （英語）. 
  2. ^ Definition of WHEEL. www.merriam-webster.com. [2020-02-11] （英語）. 
  3. ^ wheel. www.catb.org. [2020-02-11]. 
  4. ^ http://jargon-file.org/archive/jargon-2.1.1.dos.txt
  5. ^ 6, Definition of WHEEL. www.merriam-webster.com. [2020-02-27] （英語）. 
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

編輯請求 2024-09-06

最新留言：3 個月前2則留言2個人參與討論

  請求已處理

「如果確有衝動想發起一場管理戰，請嘗試以下替代方案︰」應更正為「如果確有衝動想發起一場管理戰，請嘗試以下替代方案：」。

最後一個冒號在大陸是根本不使用的，後者比前者要多見。疑似簡繁轉換有誤。（此為小修改）--嘉然小姐的貓貓5（留言） 2024年9月6日 (五) 12:39 (UTC)回覆

已更正。--YFdyh000（留言） 2024年9月7日 (六) 18:34 (UTC)回覆
新增話題
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:管理戰&oldid=84129574」
返回專案頁面「管理戰」。