维基百科

维基百科讨论:管理战

YFdyh000在话题“编辑请求 2024-09-06”中的最新留言：3个月前
了解更多有关此页面的信息

提议WP:0WW成为方针

最新留言：在15年前发布6条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，存档自WP:VPP。

如题。--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年9月16日 (三) 14:17 (UTC)回复

 完成--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年9月23日 (三) 12:21 (UTC)回复

对车轮战表示深切遗憾

最新留言：在13年前发布21条留言15人参与讨论

以下内容移动自WP:VPM，新留言请置于框外。执行人：Gakmo (留言) 2011年7月4日 (一) 03:16 (UTC)。回复

  • 2011年7月1日 (五) 08:35 PhiLiP (对话 | 贡献) “Sysywjel (对话 | 贡献)”(创建账户已禁用)已被查封，终止时间为indefinite ‎ (trolling)
  • 2011年7月1日 (五) 08:34 PhiLiP (对话 | 贡献) 已解封 Sysywjel (对话 | 贡献) ‎ (既然你们觉得wing来封是wheel war，那我来封就不是了（具体的参见WP:车轮战的案例）)
  • 2011年7月1日 (五) 05:51 Wing (对话 | 贡献) “Sysywjel (对话 | 贡献)”(创建账户已禁用)已被查封，终止时间为indefinite ‎ (解封时说明：“期望自新，但就仅有这次，下不为例。“没有看到任何改错的动机和行为，因此再次封禁)
  • 2011年6月28日 (二) 08:25 Jusjih (对话 | 贡献) 已解封 Sysywjel (对话 | 贡献) ‎ (被封禁时仅为初次，1个月太长，而且封禁理由“对维基百科运行带来极大阻碍”也不够清楚。这次接受申诉立即解封，期望自新，但就仅有这次，下不为例。)
  • 2011年6月22日 (三) 08:11 Wing (对话 | 贡献) “Sysywjel (对话 | 贡献)”(创建账户已禁用)已被查封，终止时间为indefinite ‎ (对维基百科运行带来极大阻碍，参见互助客栈/其他)

管理员甲封禁用户X，管理员乙解封用户X，管理员甲封禁用户X，管理员丙解封用户X，管理员丙封禁用户X。

不论如何，即使P君解封后再封禁，车轮战还是发生了。我对此表示深切遗憾。根据WP:0WW，涉及车轮战的管理员即可能被封禁，各位维基人可以就此事件作出详细的讨论（“有时，管理员因车轮战而被暂时封禁，但这样做本身可能导致车轮战：冲突升级，因此须予以避免。”）

我建议本地社群就此事件作出深切的讨论，不过WP:0WW是不可以废除的。个人的其馀意见，看mailarchive:wikizh-l/2011-July/000661.html，无需在此浪费空间。－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年7月1日 (五) 10:08 (UTC)回复

  • 从Sysywjel（苹果派）在 18:59, 30 June 2011 （当时他在中文维基百科的封禁已解除）于英文维基向Jimmy Wales发出的留言（只字不提自己已被解封）来看，我看不出Sysywjel有“改善”的意愿。--Mewaqua 2011年7月1日 (五) 10:30 (UTC)回复
你去看看苹果派的贡献，有什么问题？有没有改善你说了算？--58.152.140.1 (留言) 2011年7月1日 (五) 10:37 (UTC)回复
(！)意见 - 方针内有自相矛盾的文句：“回退另外一个管理员的管理行为一次并不等于车轮战”。--Mewaqua 2011年7月1日 (五) 10:43 (UTC)回复

“管理员丙查封用户X。管理员丁解除用户X帐号查封。管理员戊查封用户X。管理员己解除用户X帐号查封”不属于车轮战。最后三次封禁是同一次封禁，我的两次操作的唯一目的是把封禁执行者从wing转移到我身上。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年7月1日 (五) 10:55 (UTC)回复

  • （警告）HW，请按照你对社群的警告，停止活动与发言。你的作为已经不止一次造成很大的问题，也不止一个人在一个地方谴责你。你既然不知反省，不知道谨言慎行，非要把你自己逼到角落，哪就请你作出你警告的内容吧。-cobrachen (留言) 2011年7月1日 (五) 11:08 (UTC)回复
  • HW，我没有进行车轮战。我在第二次封禁的时候特别引用了解封时的理由，来表示我认可它。在解封的时候有一个附加条件，这个附加条件没有被满足，苹果派被解封后到处告状，没有反思自己的错误，在投票中提出异议，消除异议，玩弄规则。因此被我再次封禁。我的封禁是因为尊重当时解封时设立的条件进行的，因此没有车轮战。--Wing (留言) 2011年7月1日 (五) 11:16 (UTC)回复

本人并没有违反中文维基百科任何正式方针。本人以前没有今后也不会“挑战的不是书生本人，而是中文维基百科的整个管理制度。（wings原话）”。本人只是挑战某屡次违反中文维基百科正是方针的管理员而已。支持我的维基人也绝对是不可忽视的一群人，请参看某投票即可。如果说为了避免纷争，是否连同投票支持解任的所有用户（估计上百人）一同永久封禁这样才能保证以后不再产生纷争？
现在wing声称：“鉴于情况的紧迫性和目前的事情已经严重阻碍了维基百科的运行，我决定破例对他们直接进行无限期封禁。”这种直接与中文维基百科正是方针相对抗，是否是彻底颠覆维基百科方针呢？如果这样也可以，那么是不是以后管理员根本就不用考虑是不是符合方针，只有自己认定是不是对维基百科有好处即可？而WP:管理员黑体字写着“管理员没有任何高于其他用户的特权，唯能实现社群讨论所得的共识。”这个对于wings这样的管理员是不是一纸空文呢？

Wing的这两次封禁我认为都是不符合标准的，应该被严格地评审、分析是否牵扯滥用职权的行为。第一次封禁是在没有与用户进行足够沟通、没有对用户进行警告的背景下作出，并且封禁人了解被封禁者是无封禁前科的长期活跃用户，仍然坚持“违反方针”地使用无限期封禁，这绝对不是任何形式的“唯能实现社群讨论所得的共识”（Wikipedia:管理员）的用户能够在职权范围内作出的行为。第二次封禁是在无视用户对封禁的质疑和其他管理员的行为的情况下作出，同样不具合理性。至于后来的他人管理员介入——典型的官官相庇罢了。

Wing你作为维基媒体的负责人之一有愧于你所担任的职位。我想你也没有信心和能力去面对以上一段苹果派对你封禁合理性的质疑。你我行我素、任意凌驾于规则之上的态度实在令作为旁观者的我寒心。Wjcd (留言) 2011年7月1日 (五) 12:00 (UTC)回复

(！)意见，经过Wing在上方的解释，我决定撤回提请复审车轮战的意见，但我认为Wjcd的意见有值得思考的地方。－HW (留言 - 贡献) *DC9* 2011年7月1日 (五) 12:42 (UTC)回复

  • (！)意见：您好，我有注意到前面在中文维基“百科”发言的 User:Wjcd 是中文维基“词典”的管理员，在2011年1月20日之后，一直到7月1日之前（发文日期），只有“5次”编辑记录，而且都是同一个条目的编辑，并没有讨论区发言的记录。 User:Wjcd 在 User:Sysywjel（苹果派）发生争议期间没有任何参与讨论的记录，因此 Wjcd 对于 Sysywjel 事件的时空背景及扰乱性质，我觉得 Wjcd 对此事并不具备全面的认知。感谢 Wjcd 的发言。--章·安德鲁 (留言) 2011年7月1日 (五) 13:16 (UTC)回复
(！)意见这种发言根本就无助于问题的解决，只会带来更多仇恨，学一句这位词典管理员的话：“真令我寒心。”现在什么都学现实世界里的民主法治，搞得维基好像一个国家似的，大家对维基是什么已经发生严重分歧了。以这种方式理解维基只会把现实世界中政治的丑恶带入维基，让维基变成一个真正的民主实验场。—Snorri (留言) 2011年7月1日 (五) 13:26 (UTC)回复
什么是战，战乃双方无法解决矛盾时产生的冲突。观封禁之记录，固然有战的味道。但若抛开两管理员私下之讨论，甚至双方已有可能在封禁过程中修改观点甚至达成共识。所以单凭编辑记录判断车轮战，无非一叶障目，井底之蛙。-Shagohod (留言) 2011年7月1日 (五) 16:37 (UTC)回复

《车辆战方针》修订

最新留言：在13年前发布36条留言6人参与讨论

近来有用户质疑某管理员违反《车辆战方针》。细阅方针始发现方针自相矛盾。方针上部曰︰“回退另外一个管理员的管理行为一次并不等于车轮战。但是，回退另外一个管理员的管理行为两次或以上，或在短时间内重复已被其他管理员回退的行为是车轮战”；但下方竟有此例子——“管理员甲查封用户，管理员乙解除用户帐号查封，管理员甲再次查封用户。”并言管理员甲有违此例。难道管理员甲首次封禁是回退？实在莫明其妙。此例，显然两位管理员均只有一次回退。如此，本人谨此请诸位讨论︰孰去孰留。（究竟留方针句二，抑或留上述例子？）—J.Wong 2011年7月1日 (五) 12:21 (UTC)回复

再阅就发觉多个例子违逆句二，兹请诸位重新检视此部。或应考虑全然去之。—J.Wong 2011年7月1日 (五) 12:34 (UTC)回复

就我理解，前者的意思是，“管理员甲查封用户，管理员乙解封”的情况下，管理员乙不构成车轮战。--达师 － 198 － 336 2011年7月1日 (五) 15:36 (UTC)回复
例 案件 结果
一 管理员甲查封用户X。管理员乙解除用户X帐号查封。 管理员甲再次查封用户X。 管理员甲违反车轮战方针。
二 管理员甲再次查封用户X。管理员乙再次解除用户X帐号查封。 管理员甲和乙双方违反车轮战方针。
三 管理员丙查封用户X。管理员乙解除用户X帐号查封。 管理员乙违反车轮战方针。
四 管理员丙查封用户X。管理员丁解除用户X帐号查封。管理员戊查封用户X。管理员己解除用户X帐号查封。 无管理员违反车轮战方针。
五 管理员丙查封用户X。管理员丁解除用户X帐号查封。管理员甲再次查封用户X。 管理员甲违反车轮战方针。
六 管理员乙在管理员甲的对话页说：“不要查封用户X”。管理员甲查封用户X。管理员乙解除用户X帐号查封。 无管理员违反车轮战方针。
七 管理员甲向条目P实施保护。管理员乙解除条目P保护。管理员甲向条目P再次实施保护。 管理员甲违反车轮战方针。
八 管理员甲删除条目P。管理员乙恢复页面P。管理员甲再次删除条目P。 管理员甲违反车轮战方针。
九 管理员甲删除相同条目P1、P2、P3和P4。管理员乙恢复条目P1、P2、P3和P4。 无管理员违反车轮战方针。
十 管理员甲删除相同条目P1、P2、P3和P4。管理员乙恢复条目P1、P2、P3和P4。其后在管理员甲的对话页说：“不要删除这些条目”。其后，管理员甲删除相同条目P5。 管理员甲违反车轮战方针。
十一 条目P被提请删除。讨论结束前，管理员甲以“无聊”的原因快速删除条目P。管理员乙以“讨论需要继续”的原因恢复条目P。管理员甲再次删除条目P。管理员乙再次恢复条目P。 管理员甲和乙双方违反车轮战方针。
十二 管理员甲查封IP用户X一个星期。IP用户X向管理员乙发出电邮“我是由IP地址X编辑维基。IP地址X是浮动的。我没有违反任何方针。请解除查封。” 管理员乙解除IP用户X帐号查封。管理员甲再次查封IP用户X。 管理员甲违反车轮战方针。（管理员甲有责任检查查封日志）
十三 管理员乙拒绝解除IP用户X帐号查封。封禁到期后，管理员甲再次查封IP用户X。 无管理员违反车轮战方针。(其他管理员没有向管理员甲提出反对)
十四 管理员乙拒绝解除IP用户X帐号查封。管理员乙向IP用户X发出电邮“管理员甲不应该查封你”。封禁到期后，管理员甲再次查封IP用户X。 无管理员违反车轮战方针。（其他管理员没有向管理员甲提出反对）
十五 管理员乙拒绝解除IP用户X帐号查封。但管理员乙在管理员甲的对话页说：“你不应该查封IP用户X”。封禁到期后，管理员甲再次查封IP用户X。 管理员甲违反车轮战方针。（有管理员向管理员甲提出反对）
例一之中，乙当然无问题。但难道甲又有问题？既然句二明言回退一次并非车轮战，而甲仅回退一次，又何故例一指甲违规？此不但自相矛盾，亦属误导。—J.Wong 2011年7月1日 (五) 16:24 (UTC)回复
实在例二及例五均犯下同样逻辑错误。例二及五中，甲亦仅回退一次，并未违反句二。至于例六，就使感到奇怪。应修改一下字眼。例七、例八，亦有视原操作为一次回退之虞。例十，应该更清楚定义何谓“相同条目P5”。如此含糊不清，模棱两可，只会制造争议，使人误坠陷阱。例十一、十二、十五，有同样问题，视原操作为回退。而例十五亦可谓莫明其妙，有悖惯常做法。除非有新据，否则又岂会再次施禁呢？究竟原操作不应视为一次回退。如社群以为以上例子均为合理，则应修订句二。否则就应修改例子。好改善现在自相矛盾，含糊不清之况。—J.Wong 2011年7月1日 (五) 16:50 (UTC)回复
什么是战，战乃双方无法解决矛盾时产生的冲突。观封禁之记录，固然有战的味道。但若抛开两管理员私下之讨论，甚至双方已有可能在封禁过程中修改观点甚至达成共识。所以单凭编辑记录判断车轮战，无非一叶障目，井底之蛙。-Shagohod (留言) 2011年7月1日 (五) 16:36 (UTC)回复
除非讨论是公开，否则难以虑及。况且人非草木，是否“战”，不难分辨，但方针例子则明显自相矛盾，亦为误导。观乎近来讨论，似乎已经误导用户。—J.Wong 2011年7月1日 (五) 16:59 (UTC)回复
方针需要修改，但我事先说明一句，需和HW的行为划清界限。--Shagohod (留言) 2011年7月2日 (六) 03:27 (UTC)回复
当初方针设立之时，是否根据英文维基百科的方针而翻译成为草案的？如今已经大幅修改，见en:WP:WW Ben.MQ 2011年7月2日 (六) 06:12 (UTC)回复
首先，封禁苹果派的例子不应视为车轮战。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月2日 (六) 15:07 (UTC)回复
其实苹果派君例子非常似例一。然则，阁下认为应修改例子。—J.Wong 2011年7月2日 (六) 15:39 (UTC)回复
如何改，不妨直说。我看著你的半文言文和那个大表格都不知道你打算表达什么。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月2日 (六) 15:44 (UTC)回复
是次带出问题所在，就希望社群厘清方针，解决自相矛盾之处。本人无意修改有问题例子，一是删除有问题例子，一是修改方针句二。仅此而已。—J.Wong 2011年7月2日 (六) 15:50 (UTC)回复

Ben君︰愿可成本地共识，而毋须每次都全然推倒旧文，重建新则，如此一来，社群又要重新适应。规则应趋于稳定，减少推倒式修改。—J.Wong 2011年7月2日 (六) 15:45 (UTC)回复

当然。我本是希望如果可能找到翻译的原本，可以了解当时的意图--Ben.MQ 2011年7月3日 (日) 05:45 (UTC)回复

我的意思不是说你有哪里错，而是我根本看不懂你打算怎么修改。尤其是你的所谓文言文，让人看不懂，而你的表格又未能清楚表达你的意思。请你用一句话提出，你打算怎么改。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月2日 (六) 16:29 (UTC)回复

简而言之，亦如上面本人一再重复︰如社群以为方针例子均为合理，则应修订该例句二，否则就应修改例子。好改善现在自相矛盾，含糊不清之况。—J.Wong 2011年7月3日 (日) 04:57 (UTC)回复

说了半天，我还是不知道你打算怎么改。但凡参与讨论者，都知道这句话有问题，需要改。但在怎么改这三个字上，难道你也像我这样没有想法？-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月3日 (日) 05:14 (UTC)回复
所以阁下根本不是不明在下上面所述。现诸位可先发表一下意见，迟一步会谘询各位，究竟社群意向是留方针句二，抑或留上面曾提及之矛盾例子。—J.Wong 2011年7月3日 (日) 05:29 (UTC)回复
补充一句︰无社群意向，是谈不到应如何修订。—J.Wong 2011年7月3日 (日) 05:32 (UTC)回复
在下以为例子无误，正文原句应当修改。但是需强调违反方针的行为是“回退”（revert），而非表面上的重复行为，而且前提是未进行沟通。有充分理由的重复管行为，以及经过沟通之后的重复行为不应当视作回退--Ben.MQ 2011年7月3日 (日) 05:49 (UTC)回复

看到那个例子，很烦很复杂。我建议一句话概括：“一周内未在公开渠道表示已获共识而强行取消前一位管理员的封禁操作，并引发该管理员或另一管理员再次执行封禁操作的，视为车轮战。”-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月3日 (日) 14:43 (UTC)回复

补充修改。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月4日 (一) 14:58 (UTC)回复

请J.WANG表达意见。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月5日 (二) 10:03 (UTC)回复

如此而言，本人既回退亦留言，又可否呢？—J.Wong 2011年7月5日 (二) 11:16 (UTC)回复
改几个字。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月5日 (二) 11:22 (UTC)回复
有点复杂，何谓“一周内未在公开渠道表示已获共识……”？请解答。—J.Wong 2011年7月5日 (二) 15:32 (UTC)回复
将维基百科任何页面视为公开渠道，基本上没有页面不能看的吧。此为日后争议的举证之用。在执行此操作前的一周时间内未有沟通并达成共识的，后续操作视为车轮战。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月5日 (二) 15:43 (UTC)回复
但一次回退也不许，又好像过严啦。而且要达成共识，即要待对方回应，不应呢？—J.Wong 2011年7月6日 (三) 09:18 (UTC)回复

英文维基百科现行定义︰“切勿于其他管理员反对下重复操作，亦勿于无讨论之下不断回退。讨论，解决行政争议。”何如？—J.Wong 2011年7月6日 (三) 09:18 (UTC)回复

暂无意见。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月6日 (三) 15:42 (UTC)回复

一周已逾，本人欲以上述英文维基百科现行定义取代旧定义。兹公示一周，一周内无人反对则视为通过。至于例子，本人会稍后按新定义修订并公告至此。—J.Wong 2011年7月25日 (一) 07:59 (UTC)回复

对WP:车轮战的翻译修改

最新留言：在6年前发布14条留言4人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年4月29日 (日) 06:22 (UTC)。回复

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

近日在下观维基百科:车轮战的迹象一节，并对比英文方针中相同的一节时，发现两方针有着比较大的差别，在此（试图）翻译并列出：
中文的迹象一节：

  • 管理员对商议讨论感到苦恼或困扰。
  • 管理员未经协商径自回退其他管理员之管理行动。
  • 管理员故意忽略现有之讨论并按其意而行。
  • （任何用户）重复执行及回退某一管理行动。

英文的迹象一节：

  • An administrator getting too distressed to discuss calmly, （管理员面临苦恼，以致于无法冷静的进行讨论）
  • Deliberately ignoring an existing discussion in favor of a unilateral preferred action, （管理员故意忽略现有之讨论并单方面的按其意而行）
  • Abruptly undoing administrator actions without consultation.（管理员未经协商径自回退其他管理员之管理行动）
  • Reversal of a Wikimedia Foundation office action.（管理员试图回退一基金会行动）


中文的处罚相关条文：

  • 有时，管理员因车轮战而被暂时封禁，但这样做本身可能导致车轮战：冲突升级，因此须予以避免。另一种可供选择的方法是，可以谴责或警告违反者。

英文的处罚相关条文：

  • Sanctions for wheel warring have varied from reprimands and cautions, to temporary blocks, to desysopping, even for first time incidents.
  • （车轮战的处罚可能从公开谴责，警告，到暂时封禁甚至解除管理员权限，即使是该管理员第一次发生此类问题）


除这些差别以外，该页面尚有大量未被翻译或者未被中文维基采纳的英文维基百科方针内容。因此，希望社群的各位讨论：

  1. 是否有必要对该方针进行更新？
  2. 如果有，应当对哪一部分进行修订，哪一部分采纳并翻译？

以上。--Innocentius Aiolos 2018年3月23日 (五) 15:45 (UTC)回复

可以更新啊，上面提到的点个人觉得没什么问题。--Kuailong™ 2018年3月26日 (一) 18:58 (UTC)回复
既然如此，那么过一阵提出具体修改提案。--Innocentius Aiolos 2018年3月29日 (四) 15:38 (UTC)回复
由于需要修改的点太多，现直接创建了新页面放置重制过的车轮战方针的草稿（Wikipedia:车轮战/更新草案2018.04）。希求各位的意见。--Innocentius Aiolos 2018年4月4日 (三) 19:05 (UTC)回复
两个页面的对比[3]。--Innocentius Aiolos 2018年4月4日 (三) 19:34 (UTC)回复

建议增补内容

本人强烈建议在首段“切勿于其他管理员反对下重复操作”前面加上“除非有正当得无懈可击的理由，否则”。一个“正当的无懈可击的理由”的例子是：某管理员A由于用户B在另一个维基项目的行为而在中文维基百科封禁用户B。由于这个操作违反了相关方针，管理员C以此为正当理由取消管理员A的操作。

诸君意下如何？【粤语文学大使残阳孤侠】 2018年4月16日 (一) 23:47 (UTC)回复

无法定义“正当得无懈可击”。且车轮战方针的本意是在“请通过讨论，解决行政争议”，而不是“什么时候可以回退其他管理员的操作”。
如果像上面定义的修改，可能会出现一下状况：
User:鹳狸猿A：我有着正当得无懈可击的理由A，所以我回退你的管理操作不是车轮战。
User:管理员B：我也有正当得无懈可击的理由B，所以我回退你回退的管理操作不是车轮战。
根本无法达到车轮战方针试图增进沟通解决问题的本意。--Innocentius Aiolos 2018年4月17日 (二) 01:04 (UTC)回复
草案之中，已经有提供足够豁免条款。--J.Wong 2018年4月17日 (二) 04:56 (UTC)回复
那么将“除非有正当得无懈可击的理由”改为“除非此管理操作本身已严重违反现行方针”如何？请恕我还没找到阁下提及的“豁免条款”，还请阁下明示。【粤语文学大使残阳孤侠】 2018年4月18日 (三) 01:10 (UTC)回复
上面那个例子依旧适用。另外，如果操作本身已经严重违反方针，有紧急除权等着也就不需要车轮战方针了。JWong说的豁免条款应该是指“例外情况”一节。--Innocentius Aiolos 2018年4月18日 (三) 03:18 (UTC)回复

车轮战方针小修改

最新留言：在5年前发布10条留言7人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年1月5日 (六) 15:40 (UTC)。回复

 完成，“车轮战”语句修订已经通过，故关闭。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年1月2日 (三) 15:40 (UTC)回复

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

链接见special:diff/52321021。对某个句子的语序进行了小修改。-- Stang 2018年12月9日 (日) 05:40 (UTC)回复

Stang撤销此编辑。--XL-028（留言） 2018年12月12日 (三) 08:47 (UTC)回复
他/她可能是要告知社群打算怎么改而已，这种方针修改还是要慎重的。--云间守望 2018年12月13日 (四) 02:03 (UTC)回复
现行条文

迹象

  • 管理员无法保持冷静，就争议展开讨论。
提议条文

迹象

  • 管理员就争议展开讨论时无法保持冷静。
感谢告知User:まっすろな未来。 Stang 2018年12月14日 (五) 09:45 (UTC)回复

看来没啥意见。7日公示，如有意见请速提出。 Stang 2018年12月22日 (六) 07:56 (UTC)回复

通过。 Stang 2018年12月29日 (六) 10:33 (UTC)回复
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

将Wheel War译名由“车轮战”改为“管理战”

最新留言：在4年前发布74条留言21人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年3月7日 (六) 16:14 (UTC)。回复


下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

在英文中，Wheel一词其实有“影响力重大的人物”的意思[1][2]，尤其是在电脑领域，指Unix系统的管理员用户[3]。根据英文维基百科相关条目，“Wheel War”一词其实起源于史丹福大学，指的是“大学里有公用伺服器管理员权限（但又不太成熟）的学生互相恶搞（踢他人下线、删别人的文件等），扰乱伺服器秩序”[4]，后引申成管理员滥权打架的意思，和“车轮”其实没有半点关系。之前的“车轮战”很可能是错误翻译，所以，在下提议将维基百科方针中的“车轮战”全部改为“管理战”。 -- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （称赞？投诉？） 2020年2月11日 (二) 22:14 (UTC)回复

(＋)支持。中维从英维引入的错误翻译或者不良翻译很多。中文里车轮战这个词的意思完全不符合wheel war本意，车轮战指持某一方立场的多个人轮番和另一方的特定人“作战”。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月12日 (三) 01:37 (UTC)回复
如果参与的管理者们不是一方各一个的话，可能这是对的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年2月12日 (三) 02:51 (UTC)回复
车轮战很好呀。“你方唱罢我登场”，一人回退一次，下一人又出手回退，不像车轮战吗。--Temp3600（留言） 2020年2月12日 (三) 04:34 (UTC)回复
我认为最根本的方法是用一台时光机器，回到过去，打当时起名字的一巴掌，告诉他：“翻译要正确！”。（笑）对于已长久使用的特殊名称，为了正确主义而修正，反而得不偿失。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年2月12日 (三) 02:54 (UTC)回复
当时起名字的是谁不重要，既然社群当时同意用那个名字，就是全社群的责任。既然是维基百科，就没理由坚持错误。旧名称可以作为重定向使用，但正式名称需要纠正。我看不出修正名称在操作上会有什么困难。将错就错不是维基百科应有之义，如果社群喜欢将错就错，我觉得这种社群不配拥有任何优良条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月12日 (三) 03:54 (UTC)回复
其实光凭车轮战的字面意思，我真的不知所云，我一开始还认为是赛车的比赛呢[开玩笑的]。 2020年2月12日 (三) 09:27 (UTC)回复
内容看起来像站务版的3RR-- Sunny00217 2020年2月12日 (三) 09:37 (UTC)回复
(＋)支持。善莫大焉。--Hjh474（留言） 2020年2月14日 (五) 01:40 (UTC)回复
现行条文

车轮战（英语：Wheel War）是一场由两个或更多管理员之间的管理回退战（一个管理员重复回退另外一个管理员的管理行为，例如用户查封／解封、页面删除／恢复、页面保护／解除保护）。

提议条文

管理战车轮战（英语：Wheel War），旧译为车轮战，是一场由两个或更多管理员之间的管理回退战（一个管理员重复回退另外一个管理员的管理行为，例如用户查封／解封、页面删除／恢复、页面保护／解除保护）。

↑↑像这样吗？--Hjh474（留言） 2020年2月14日 (五) 01:40 (UTC)回复
是可以的，不过“并广为使用”这几个字就不用写了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月14日 (五) 03:59 (UTC)回复
 完成--Hjh474（留言） 2020年2月14日 (五) 08:58 (UTC)回复
  1. “影响力重大的人物”这一说，至少在某些领域，还是很常用的。权威的在线词典中只有剑桥英语词典没有此含义（可能因为他专注于英国式英语），其他的都有（Merriam-Webster 义项6c，American Heritage Dictionary 义项9，牛津词典义项6，柯林斯词典义项6（American English章节），等等）。英文维基百科的原文也明确指出Wheel的来源（“The term "wheel" comes from the description of highest privileged accounts on the PDP-10 and TOPS-20 mainframe computers, where "wheel" was used the way "root" is used on Linux/Unix systems”）
  2. 当然，我们不一定要照搬英文维基百科的原文，可以自己发明新词；但是，引用其他名称称呼新事物，也不能偏离名称背后的意义和逻辑太远，否则容易引起误会。我的担忧只是“车轮战”这一词的意思不适合解释 wheel war 这一种现象
    1. “wheel war”的一个重要前设就是涉及多名管理员，普通用户不算。“车轮战”完全没有表达这种意思。“循环往复”的意义是存在的，但如果这样取义，“车轮战”就应包含所有编辑战。
    2. “车轮战”在中文词典中的释义是“多人轮流挑战同一个人”，而“wheel war”并没有此限制（两人也是，多对多也是）
  3. 当然，我加入维基百科没多久，其实不太清楚“车轮战”这一词到底有多深入人心，是不是只能将错就错了。这个还有赖社群讨论定夺。谢谢阅读。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （称赞？投诉？） 2020年2月18日 (二) 00:59 (UTC)回复
在下目前只有两个疑问：①诸位只是想改变方针WP:车轮战的名称，还是连条目车轮战都要改名？ ②诸位肯定在世界历史上（不限定维基百科内），中文“车轮战”是由英文“wheel war”翻译过来，而不是反过来，“wheel war”是由“车轮战”翻译过去吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2020年2月18日 (二) 04:52 (UTC)回复
只改方针。暂未有人做过历史考究。--Temp3600（留言） 2020年2月18日 (二) 05:09 (UTC)回复
只改方针，条目另一回事。参看wheel条目，我认为中文“车轮战”和英文“wheel war”是独立产生的词语，互相没有关系。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （称赞？投诉？） 2020年2月18日 (二) 05:37 (UTC)回复
不久前客栈也有人表示“维基百科：傀儡”与现实生活中的“傀儡”不同，建议改名，但其实二者意义有相近或重叠之处，故共识不改。“维基百科：车轮战”与“车轮战”似乎意义上未有重叠之处，又“wheel”不限译为“车轮”（此处为“影响力重大的人物”之意），故建议更名使之名符其实。--Hjh474（留言） 2020年2月19日 (三) 03:34 (UTC)回复

(！)意见:这个叫了十多年的“车轮战”，就当是维基特有的名词也未尝不可，而且大家都已经懂了，是否一定要改呢？即使真的改了，沟通时可能也习惯用“车轮战”吧？就像之前有人把“善意推定”改为“推定善意”，现在大家也喜欢说“善意推定”。语言能沟通就好了，尤其是像这些运用了十多年的词语。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年2月21日 (五) 12:03 (UTC)回复

问题是维基一直会有新人加入，你见了十几年、已经习惯的特有名词，永远有人是第一次见到。-游蛇脱壳/克劳棣 2020年2月21日 (五) 14:50 (UTC)回复
任何一个有点常识的人都会认知和明白任何文章/书籍/网站/物件的名称并不可能完全反映其内容/用处/意思（Python与蟒蛇蛇和踎低喷饭喜剧团无关，清朝皇帝名称（康熙、雍正、乾隆等等）可以代表其本人或其执政年代，鱼蛋档在粤语里可以代表售卖鱼蛋食品的街边小贩或非法卖淫场所等等）。再说，这个条目是规范管理员行为的方针，并不是现实世界中的任何事。我相信所有管理员都会详细阅读这个条目而不会只阅读条目名称而断章取义。如果这些管理员（假设而已，并不是批评任何管理员，所以并不违反NPA条款，特此谨记）只凭方针的名称而假定方针的意思，那岂不是维基百科的悲哀？当风筝遇上风... 仍能乘著狂风... 2020年2月21日 (五) 18:08 (UTC)回复
“善意推定”、“傀儡”、“Python”、“鱼蛋”之类的名称至少没有构成语义或翻译上的错误，顶多只是有点不顺而已，所以与本案不同。交流时保留“车轮战”无可厚非，但至少要增加一个正确的（就比如下面讨论的 oversight ，英维和元维基都已经在使用更正确的 suppression 同义词），否则有违维基百科的原则。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （称赞？投诉？） 2020年2月21日 (五) 22:32 (UTC)回复
@Kiteinthewind君：“不可能完全反映其内容/用处/意思”并不等同于“完全不可能反映其内容/用处/意思”；而在“不可能完全反映其内容/用处/意思”这个事实的前提下，“尽量做到反映其内容/用处/意思”仍然是可能的、可行的、应该做的，对吧！？不然为什么不干脆叫WP:第三次世界大战或WP:红白歌合战呢？反正阅读者本来就不该望文生义、断章取义，只看标题字面的意思却不看内容的，是不是？另外提醒一下，这个方针虽然是规定管理员的行为，但并不是只有管理员才能看到，而是所有维基人都看得到。-游蛇脱壳/克劳棣 2020年2月21日 (五) 23:46 (UTC)回复
  • 当一个特定用词被长久固化使用后，其本意已经不是主要因素。剩下的只是个人喜好罢了，就像FA那样。所以最觉得最好的办法就是弄一台时光机器回到过去去阻止当年命名的人。（当然，当年命名的人也浮头，你扇不过人家只能说明你就是弱_ ）——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年2月25日 (二) 02:50 (UTC)回复
    • 我承认此理据有道理。那就把两个名字对等处理吧，就像 oversight/suppression 那样，让个人凭借喜好选择。我不认为这会造成太多成本或者混乱，因为“车轮战”已经被固化使用，而“管理战”意思直白得令人一目了然。像这样：
现行条文

车轮战（英语：Wheel War）是一场由两个或更多管理员之间的管理回退战（一个管理员重复回退另外一个管理员的管理行为，例如用户查封／解封、页面删除／恢复、页面保护／解除保护）。

提议条文

车轮战，又译管理战（英语：Wheel War），是一场由两个或更多管理员之间的管理回退战（一个管理员重复回退另外一个管理员的管理行为，例如用户查封／解封、页面删除／恢复、页面保护／解除保护）。

𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （称赞？投诉？） 2020年2月25日 (二) 05:28 (UTC)回复

其实原条文说明句已有“管理回退战”一词。若因为积非成是，不忍割舍“车轮战”一词，欲沿用之，同时亦欲表示“车轮战”仅属英语直翻而来（并非车轮战之意），也许可考虑：

现行条文

车轮战（英语：Wheel War）是一场由两个或更多管理员之间的管理回退战（一个管理员重复回退另外一个管理员的管理行为，例如用户查封／解封、页面删除／恢复、页面保护／解除保护）。

提议条文

管理战车轮战（英语：Wheel War），或直译为车轮战，是一场由两个或更多管理员之间的管理回退战（一个管理员重复回退另外一个管理员的管理行为，例如用户查封／解封、页面删除／恢复、页面保护／解除保护）。

--Hjh474（留言） 2020年2月25日 (二) 08:46 (UTC)回复
(＋)支持，但是等一下，你们不讨论条目页面移动吗？是否需要将车轮战移动至管理战？--俳柘（留言） 2020年2月26日 (三) 15:25 (UTC)回复
呃，您是不是误会了什么？以上讨论的主题都是维基百科的计划页面，跟车轮战条目本身要不要移动一点关系都没有啊。—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2020年2月27日 (四) 00:35 (UTC)回复
阁下问的问题在下早已问过了，目前没人要改条目车轮战。-游蛇脱壳/克劳棣 2020年2月27日 (四) 02:02 (UTC)回复
条目车轮战没有问题，不需要改。您仔细阅读一下两个页面就能发现，此“WP:车轮战™”非彼车轮战也。 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （称赞？投诉？） 2020年2月27日 (四) 02:26 (UTC)回复

Wikipedia:车轮战是否移动至Wikipedia:管理战并留重定向

参考资料

  1. ^ Definition of wheel | Dictionary.com. www.dictionary.com. [2020-02-11] （英语）. 
  2. ^ Definition of WHEEL. www.merriam-webster.com. [2020-02-11] （英语）. 
  3. ^ wheel. www.catb.org. [2020-02-11]. 
  4. ^ http://jargon-file.org/archive/jargon-2.1.1.dos.txt
  5. ^ 6, Definition of WHEEL. www.merriam-webster.com. [2020-02-27] （英语）. 
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

编辑请求 2024-09-06

最新留言：在3个月前发布2条留言2人参与讨论

  请求已处理

“如果确有冲动想发起一场管理战，请尝试以下替代方案︰”应更正为“如果确有冲动想发起一场管理战，请尝试以下替代方案：”。

最后一个冒号在大陆是根本不使用的，后者比前者要多见。疑似简繁转换有误。（此为小修改）--嘉然小姐的猫猫5（留言） 2024年9月6日 (五) 12:39 (UTC)回复

已更正。--YFdyh000（留言） 2024年9月7日 (六) 18:34 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:管理戰&oldid=84129574”
返回到项目页面“管理戰”。