維基百科

維基百科:特色條目複審/苯/第1次

< Wikipedia:特色條目複審 | 苯

苯（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

4支持，3反對 ->維持--百無一用是書生 (☎) 2009年2月24日 (二) 01:26 (UTC)[回覆]

參考資料比是優良條目的英文維基要少很多，10個參考資料能否支撐達30000位元組的特色條目？—AT 2009年2月10日 (二) 13:51 (UTC)[回覆]

支持

  1. (＋)支持，同上。—AT 2009年2月10日 (二) 13:51 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，缺少參考來源。--SH1019♁Team Radio 2009年2月10日 (二) 15:37 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，參考太少了。—わたしはYUIが好きです！ 2009年2月17日 (二) 02:56 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持ref處理不好—囧囧 2009年2月18日 (三) 14:01 (UTC)[回覆]

中立

反對

  1. (－)反對，LFUC的理由不成立：
    1. 參考資料比是優良條目的英文維基要少很多
      • 這裡不是英文維基，條目也不是照譯自英語。比如這個引用「the code(Unicode) U+232C (⌬)<ref>這個字符是從這個網址來的</ref>」，中文沒有這段，而是著筆墨與其他方面，這個「雞肋」般的腳註（只是腳註，而非參考資料）當然就不必了（當然首段用了這個字符，但我也不認為需要加這樣的腳註）。
    2. 10個參考資料能否支撐達30000位元組的特色條目？
(：)回應，照您這個邏輯，中文維基上90%的條目都可以做特色條目，有10個（甚至更多）的參考的條目多了去了。而且，您知道什麼叫侵權麼，照您說的1本書就能支持幾個條目的話，我看還是印刷盜版劃來，既能騙錢，又不費力。—わたしはYUIが好きです！ 2009年2月17日 (二) 02:54 (UTC)[回覆]
  1. (－)反對，同這個人很懶，什麼也沒留下。—ArikamaI 這個世界沒有神，因此顛倒了名字 2009年2月20日 (四) 17:53 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對，撤銷理由不成立。—天哲 (留言) 2009年2月21日 (六) 20:04 (UTC)[回覆]

意見

  1. (！)意見，從書名上看，四本參考書大致可以涵蓋全文內容。—Webridge傳音入密 2009年2月11日 (三) 08:39 (UTC)[回覆]
  • 4本書中有三本欠缺書碼，難以查證。—AT 2009年2月11日 (三) 10:14 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，重複一遍其他投票中的意見：可供查證≠ISBN。難道大家引用了「學而時習之」就一定要找一本有ISBN的論語？

再者，人家3本書本身就沒有ISBN怎麼辦？

  1. 中國石化北京化工研究院，《常用危險化學品安全數據卡》（內部材料），2004年 —— 人家不是註明了內部材料嘛
  2. （英）漢考克(Hancock,E.G.)主編，《苯及其工業衍生物》，化學工業出版社,1982.11 —— 1982年，中國尚未引入ISBN書號
  3. Wilson, L. D. "Health Hazards from aromatic Hydrocarbons", Des Plaines, III., Universal Oil Products Company, 1962——1967年 - 英國圖書業界首先創立這套編號系統，從英語國家先行試用。
更多資訊：ISBN

--這個人很懶，什麼也沒留下 (留言) 2009年2月16日 (一) 06:01 (UTC)[回覆]

  • (！)意見，先諮詢一下有機化學家、化學工程師、職業安全專家及環境科學家的意見，確定內容正確性、準確性及完善性再決定是否撤優。畢竟有機化合物的條目幾本書即可作為參考資料，故跟歷史事件、人物這類較主觀的條目截然不同。--RekishiEJ (留言) 2009年2月18日 (三) 13:10 (UTC)[回覆]
  • (！)意見，書碼雖不是必須，但是為了查證的方便最好還是提供。沒公開出版的書是沒辦法（這種書似乎不宜作為參考資料），但在大陸出版的較早版本的書可以標明「統一書號」—冰热海风(談) 2009年2月19日 (四) 02:24 (UTC)[回覆]
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/苯/第1次&oldid=83763475」