维基百科:特色条目复审/苯/第1次

4支持,3反对 ->维持--百無一用是書生 () 2009年2月24日 (二) 01:26 (UTC)[回复]

参考资料比是优良条目的英文维基要少很多,10个参考资料能否支撑达30000字节的特色条目?—AT 2009年2月10日 (二) 13:51 (UTC)[回复]

支持

  1. (+)支持,同上。—AT 2009年2月10日 (二) 13:51 (UTC)[回复]
  2. (+)支持,缺少参考来源。--SH1019Team Radio 2009年2月10日 (二) 15:37 (UTC)[回复]
  3. (+)支持,参考太少了。—わたしはYUIが好きです! 2009年2月17日 (二) 02:56 (UTC)[回复]
  4. (+)支持ref处理不好— 2009年2月18日 (三) 14:01 (UTC)[回复]

中立

反对

  1. (-)反对,LFUC的理由不成立:
    1. 参考资料比是优良条目的英文维基要少很多
      • 这里不是英文维基,条目也不是照译自英语。比如这个引用“the code(Unicode) U+232C (⌬)<ref>这个字符是从这个网址来的</ref>”,中文没有这段,而是着笔墨与其他方面,这个“鸡肋”般的脚注(只是脚注,而非参考资料)当然就不必了(当然首段用了这个字符,但我也不认为需要加这样的脚注)。
    2. 10个参考资料能否支撑达30000字节的特色条目?
(:)回应,照您这个逻辑,中文维基上90%的条目都可以做特色条目,有10个(甚至更多)的参考的条目多了去了。而且,您知道什么叫侵权么,照您说的1本书就能支持几个条目的话,我看还是印刷盗版划来,既能骗钱,又不费力。—わたしはYUIが好きです! 2009年2月17日 (二) 02:54 (UTC)[回复]
  1. (-)反对,同这个人很懒,什么也没留下。—ArikamaI 这个世界没有神,因此颠倒了名字 2009年2月20日 (四) 17:53 (UTC)[回复]
  2. (-)反对,撤销理由不成立。—天哲 (留言) 2009年2月21日 (六) 20:04 (UTC)[回复]

意见

  1. (!)意见,从书名上看,四本参考书大致可以涵盖全文内容。—Webridge传音入密 2009年2月11日 (三) 08:39 (UTC)[回复]
  • 4本书中有三本欠缺书码,难以查证。—AT 2009年2月11日 (三) 10:14 (UTC)[回复]
    • (:)回应,重复一遍其他投票中的意见:可供查证≠ISBN。难道大家引用了“学而时习之”就一定要找一本有ISBN的论语?

再者,人家3本书本身就没有ISBN怎么办?

  1. 中国石化北京化工研究院,《常用危险化学品安全数据卡》(内部材料),2004年 —— 人家不是注明了内部材料
  2. (英)汉考克(Hancock,E.G.)主编,《苯及其工业衍生物》,化学工业出版社,1982.11 —— 1982年,中国尚未引入ISBN书号
  3. Wilson, L. D. "Health Hazards from aromatic Hydrocarbons", Des Plaines, III., Universal Oil Products Company, 1962——1967年 - 英国图书业界首先创立这套编号系统,从英语国家先行试用。

--这个人很懒,什么也没留下 (留言) 2009年2月16日 (一) 06:01 (UTC)[回复]

  • (!)意见,先咨询一下有机化学家、化学工程师、职业安全专家及环境科学家的意见,确定内容正确性、准确性及完善性再决定是否撤优。毕竟有机化合物的条目几本书即可作为参考资料,故跟历史事件、人物这类较主观的条目截然不同。--RekishiEJ (留言) 2009年2月18日 (三) 13:10 (UTC)[回复]
  • (!)意见,书码虽不是必须,但是为了查证的方便最好还是提供。没公开出版的书是没办法(这种书似乎不宜作为参考资料),但在大陆出版的较早版本的书可以标明“统一书号”—冰热海风() 2009年2月19日 (四) 02:24 (UTC)[回复]