維基百科:互助客棧/方針/存檔/2011年7月

疑問

在Wikipedia:機器人內的「不可接受的用法」段落中，有一條是「糾正錯別字：沒有社群的批准，bot不能用於拼寫檢查和糾正錯字，以及處理繁簡轉換問題，尤其是對條目內容的檢查。」，這是為什麼？糾正錯別字為何需要社群批准？難道bot在這方面有弱點還是什麼原因，望解答。—AT 2011年6月30日 (四) 10:31 (UTC)

個人意見：因為有時對於究竟是不是「錯別字」有不同意見，或者是異體字或地區用詞問題，涉及大量修改時，先討論再行動比較好。--Mewaqua 2011年6月30日 (四) 11:03 (UTC)

那在下就此請求社群同意，將中文維基內的和製漢字全數轉換為中文漢字。這個動議應該不存在異議吧？—AT 2011年6月30日 (四) 11:41 (UTC)

「都會駅」呢？另外在lang|ja或lang-ja內的文字不應替換。--Mewaqua 2011年6月30日 (四) 11:48 (UTC)

通過AWB，機器人有能力跳過模板不處理，亦可以設定那些和製漢字應該轉換，那些應該保留。—AT 2011年6月30日 (四) 11:52 (UTC)

但萬一是忘了加上lang模板的正牌日文註釋，機器人也能順利辨識嗎？如不能，貿然大量使用下去恐怕會造成另一種的混亂......—泅水大象 訐譙☎ 2011年6月30日 (四) 12:10 (UTC)

有異議耶，我記得和製漢字是否全轉換為中文漢字好像爭議沒有解決，可以給個參考討論連結嗎？--Reke (留言) 2011年6月30日 (四) 12:12 (UTC)

不一定是{{lang}}，機器人可以設定成跳過所有模板，照道理說是不可能單純地列出和製漢字，這種情況除了和製漢字條目本身，實在想不到在什麼情況下會出現，而且機器人可以在特定分類內進行操作，就算出錯都可以快速修復。另外，有爭議？這在下可真沒聽說過。—AT 2011年6月30日 (四) 12:37 (UTC)

AT你那段時間是不是休假了？對日語漢字的討論延續了很久的。--Shagohod (留言) 2011年6月30日 (四) 14:53 (UTC)

在下是沒有印象啦，有心人給個連結看一下。不過就算曾經有爭議，擺在今天來說可能又是另一回事吧。—AT 2011年7月1日 (五) 00:42 (UTC)

• 找到了，原來是08年的討論了。 囧rz...
• 09年也有小型的爭議，不過這次討論的主題沒有上條廣泛，可能是因為爭議字本身同時也是漢字。--Reke (留言) 2011年7月1日 (五) 00:50 (UTC)

突然發現，不少和製漢字似乎都是古漢字或異體字，在這情況下應該保留吧？ 囧rz...。甚至有可能需要反向處理？—AT 2011年7月1日 (五) 01:31 (UTC)

最近一次是今年的，只是暫時找不到。--Shagohod (留言) 2011年7月1日 (五) 02:21 (UTC)

咨詢︰封禁要呈證？要確認？

—以上未簽名的留言是於2011年7月2日 (六) 00:00 (UTC)之前加入的。

關於維基百科名字空間下頁面的創建

由於我提刪過維基百科:維權聯盟，針對提刪其他維基人提出的維基百科:小天使工作小組,維基百科:U18協會，維基百科:圓桌會頁面，我認為放到維基百科的名字空間都是有誤導性的。今天有看到新用戶Carrotkit創建了維基百科:維基生日和維基百科:維基壓力的頁面，我覺得維基百科名字空間下的頁面代表了維基百科這個項目，在該名字空間下創建頁面應遵循一定的守則或方針，特提議如下：

1. 向bugzilla報告創建用戶群/User Group名字空間，各種用戶的小組挪到該名字空間。
2. 建立創建維基百科名字空間下頁面的守則，方針或指引。 我能夠想到的有：
   • 新建維基百科名字空間下頁面應向社群提交申請，內容包括頁面名稱和用途，是否翻譯自英文維基百科。由維基人討論並投票。
   • 頁面的內容可以在申請時提供，也可以在得到申請後撰寫，撰寫完成後應提交社群評審，內容是否符合維基百科的支柱和方針。
   • 維基百科名字空間下創建頁面應具有確認用戶以上的資格。

以上就是我的一點想法，請大家討論。--用心閣（對話頁） 2011年7月11日 (一) 11:53 (UTC)

Wikipedia名字空間下的規定稍微嚴了些，我認為我們仍然可以允許essay這一類未獲共識的指導性內容存在。所以只對創建者作確認用戶身份限制即可。對於user group名字空間，我覺得也可以在wikipedia名字空間下專門開一頁維基百科:用戶組織，這些用戶組織統統移為該頁面的子頁面亦可。--菲菇＠維基食用菌協會 2011年7月11日 (一) 12:04 (UTC)

Wikipedia:捷徑呢？會不會被濫用？--海牛（歡迎吐槽^^，出錯總結） 2011年7月11日 (一) 12:09 (UTC)

建設性意見

—以上未簽名的留言是於2011年7月12日 (二) 00:00 (UTC)之前加入的。

問：請任意一名行政員和管理員來解答我的不解，速度！

• 為什麼投票黨可以聰明的利用現有規則，合法發動一次又一次罷免投票，而一名資深行政員卻只能被動應付，一次次陷入尷尬境地？管理人員卻不知利用自己的資源，修改並嚴肅規則，卻指責對方造成困擾等等……難道管理層真的在下很大一盤棋？欲擒故縱？藉機取消投票？或者這裡的管理人員們根本就沒有把維基的發展和修進放在應當優先關注的部分？資深行政員也不能凝聚部分管理員達到這個目的？或者是根本不重視這個問題，沒有共識，一盤散沙？程序改進方面，到底有哪些困難，為什麼不能提出來討論並改善？為什麼我提出來，沒人響應？程序改進，應該由誰來推動？如果要凝聚共識，那誰來主導？是誰都可以不管嗎？這也是我不明白的，要想知道的。
• 同時，我再次提出，這裡的管理人員在條目上的關注很讓人敬佩，但在維基管理程序上的推動，是讓人很失望的。
• SHIZHAO對數次提罷的態度不錯，但對整個維基制度的維護上，卻讓我覺得，你站得太遠。
• 我還想看看，到底需要多長時間，才有管理人員解答我這個問題？流氓兔老大 (留言) 2011年7月12日 (二) 02:36 (UTC)

我總認為管理人員應當承擔更多的義務，才有此發問，也許我的想法是錯的。流氓兔老大 (留言) 2011年7月12日 (二) 02:39 (UTC)

• 哥哥的困惑，飯桶用兩句話回答：「學而優未必適合仕」、「明槍易躲，暗箭難防」。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2011年7月12日 (二) 02:47 (UTC)
  • 改進程序的討論都有在進行呀！沒人響應你的提議，原因可能只是你想提的修正方向沒人有興趣吧。目前社群比較有興趣的更新方向有三個，一個是用任期制來定期重選管理員、一個是改由固定人數的會議取代投票來對罷免進行討論審查，另一個則是提高投票的門檻，讓真正活躍的編輯者才能發表意見。事實上，就「嚴肅規則」這件事來講，你跳出來的時間算很晚很晚了。--Reke (留言) 2011年7月13日 (三) 02:39 (UTC)

關於暴民統治、維基主權歸屬、投票在維基的性質、和維基管理員的性質

維基不是民主統治，然而中文維基現時的某些投票（正確稱呼為「問卷」，polling），以及近來某些就制度變更的討論，令人憂心維基是否會被低劣且無理的暴民統治所佔領。因此我希望下列評述有助於維基人更好地理解共識、民主、投票等問題和維基管理員的性質，也希望有關人士放棄攻擊或強佔維基百科的企圖，因為那將是徒勞。

「暴民統治」是無原則、越權的「民主統治」，其特點在於：投票人並非有關投票事項的主人。

註：在政治領域，由於公民是國家的主人（主權在民），政府是由公民設立（來平等地保護每個公民的個人權利不受他人暴力或欺詐的侵犯），政府合法性來自公民的授權同意，公民才定期投票，以重新授權給新一屆政府或在必要時修改政府的規則。這是合法合理的民主政治（democracy, rule of the people）。

然而，當投票人並非事項的主人或當事人，卻試圖以投票和人數眾多，強行為他人做決定，就會導致暴民統治。現實中最明顯的例子是美國某些州的公民，投票禁止他人在家飲酒、禁止同性戀者締結婚姻合約、禁止婦女終止意外妊娠、禁止安樂死、禁止一般公民持槍、禁止房主修繕改建房屋…。這樣的投票都不正確，因為投票人並非事項的主人或當事人——他們不擁有其他人的生命或財產，無權決定其他人怎樣處置自己的生命、生活、或財產。這就是以「民意」和人眾之數，強為主人做決定的暴民統治（ochlocracy, rule of the mob or mass）。

誰是維基的主人或所有者？

法律上，維基百科的平台（伺服器硬體、軟體、及其他運作所需的一切架構，包括政策和規程），屬於維基媒體基金會（WMF）；維基百科的內容，屬於每個貢獻者，並由他們依照適當條款不可撤銷地釋出給公眾（包括WMF）。這意味著，維基的讀者不擁有維基的任何東西，維基的編者擁有他們各自貢獻的內容（並已不可撤銷地釋出給WMF及公眾使用），而其他的所有一切（特別是維基計畫）由WMF擁有。

WMF努力使所有人能夠參與貢獻，並努力將全部內容無償提供給所有人使用。WMF的成功，仰賴所有人（特別是維基編者和社群）；WMF的服務對象，亦包括所有人。但這並不表明，任何人擁有WMF，或者WMF之外的任何人擁有維基百科。WMF本身是獨立的法人，是維基百科的唯一所有者。

儘管WMF採用高度自治的方式運行維基百科，但維基百科不是民主政治，因為用戶及投票人並非維基百科的主人，缺乏正當投票所需的主權（或所有權）要件。中文維基上幾乎所有的「投票」，都僅是「意見調查」或「問卷」（survey/polling），僅是促成討論、了解共識、以供參考的的工具。以為單純借「投票」和數字可以佔領、控制維基百科，都是暴民統治的妄想。

管理員權力的來源和性質是什麼？管理員對誰負責？

管理員是由社群推選的，但他們在維基百科的權力並不來自社群，因為社群並不擁有維基百科，無論在邏輯上還是在法律上，都無法也無權任命管理員。管理員是由社群推薦給維基百科計畫，由維基百科（經由它的行政員）來任命，並為維基百科工作。社群當然可以提請解任管理員，但解任必須由維基百科（經由它的監管員）來執行，並且對於所有的社群意見，WMF做為維基百科的所有者，有最終定奪的權力。簡言之，管理員是為維基百科和它的所有者WMF工作，管理員對維基百科的品質負責，不對所謂的「投票人」負責。

英文中的「管理員解任投票」叫做「Requests for de-adminship」（提請解任管理員）；「申請成為管理員」叫做「Requests for adminship」（提請任命管理員）。「提請」的對象，就是WMF的維基百科計畫，這比「投票」更準確地表達了管理員任免過程的實質。

社群關係是怎樣惡化的？問卷投票是怎樣變質的？

從另一個、但非正式的角度看待「所有權」，是看勞動成果中，包含誰的及多少勞動量（體力和智力）。從這一角度，活躍的（及曾經活躍的）編者和管理員「擁有」維基百科的一部分。更準確地講，他們雖不是法律上的所有者，但他們是有關利害當事人（stakeholder）。維基百科的早期，用戶之間關係比較融洽與合作，正是因為大家都是或多或少的利害當事人（stakeholder），確實把自己當作維基百科的主人，而不是簡單來投票的暴民。

隨著維基百科的發展，特別是一些強調單純數字的投票制度（從投票資格到通過率）的設立，一些並不實質編輯或維護維基百科的用戶，甚至一些只為投票才註冊與編輯的用戶，試圖以數目之眾，推行暴民統治，而不是通過理性討論、建設共識。這是導致社群諸多難以調和、卻不得不經常面對的矛盾的原因之一。改革單純依賴數字的投票制度，減少而不是繼續濫用投票，回歸共識、理性、討論，並善用人的智慧和判斷力，才是正途。

另外，無論以何種方式看待維基的所有權，及投票的合法性，在維基百科的所有用戶，都應認同維基百科的這一目的：建設最佳、自由的百科全書——最佳在品質、廣度、深度；自由在參與、分發、使用；百科在格式、內容、中立。維基媒體基金會當然希望並鼓勵所有人參與貢獻和建設，但從未強迫任何人參與。不認同維基百科，或無意建設維基百科的人士，有完全的自由不參與維基百科。

做為總結：

• 維基百科屬於維基媒體基金會；
• 投票人無所有權卻投票，強為主人做決定，是典型的暴民統治；這種不正當企圖，在維基百科不會有成功的可能；
• 管理員是對維基百科及維基媒體基金會負責，不對他人包括投票之眾負責；
• 維基的所謂「投票」（"voting"）應改稱它的本質：「問卷」（polling或survey）；
• 尊重勞動成果和勞動者，避免單以數字或人眾取勝，回歸共識討論理性智慧，是維基平和與長久發展的正途。

——roc (talk) 2011年7月3日 (日) 23:23 (UTC)

基本同意論點，但不同意導向「管理員是對維基百科及維基媒體基金會負責，不對他人包括投票之眾負責」的結論，有截斷事實之感。儘管在系統上管理權限的授予不是社群，但其本質與基礎，原則上是來自社群的決議。因為制度為高度自治，所以沒有社群的決議，基金會基本上不會任意給誰管理權；有了社群的決議，基金會基本上也不會任意拒絕不給誰管理權。這種情況就猶如君主立憲，君主基於國會的決議而任命首相，通常只是一個形式，真正的權力來源來自於民意，首相遵行憲法，施政對人民負責。另一方面，維基百科的運作依賴募款和大眾的參與，所以基金會很尊重社群的意見，而非自作主張。基於這些事實，我認為「管理員是對維基百科及維基媒體基金會負責，不對他人包括投票之眾負責」的結論並不正確。--百楽兎 2011年7月5日 (二) 04:30 (UTC)

上面說「一些並不實質編輯或維護維基百科的用戶，甚至一些只為投票才註冊與編輯的用戶，試圖以數目之眾，推行暴民統治」，我想提醒他(和其他同樣想法的人)留意維基百科是如何形容合乎投票資格的自動確認用戶﹕

「在善意假定的原則下，我們假定取得自動確認用戶權限的新用戶，都不會是只為破壞而註冊的帳號，或者是由他人控制的傀儡帳號。我們亦假定該等用戶已在維基百科累積一定的經驗，並對維基百科運作有一定的認識。」

很清楚，此君根本不是在「善意假定」，當然更不會去反省一下管理員的不當操作，正正就是造成那一批用戶不再編輯維基百科的主因。有太多維基老手抱有這種自高自義的想法，也正正就是造成管理員團隊傲慢成性、任意妄為的原因。--圖門縣候補知縣 (留言) 2011年7月6日 (三) 04:53 (UTC)

看到沒有，方潤的舉措，就是網路暴民典型的樣子。方潤幾乎不參與寫作，方潤是來擾亂維基百科的，方潤當然更不會去反省自己的不當言行，方潤正正就是造成一批用戶持續擾亂維基媒體項目的主因。有太多類似方潤抱有這樣存心作亂的想法，也正正就是造成維基媒體項目在香港無法正常發展的原因。--Toshihikone (留言) 2011年7月6日 (三) 05:03 (UTC)

呵，終於連在下也配得上這種對待啦。虧你是台灣人，心態跟大陸外交部發言人可是分毫不差。--圖門縣候補知縣 (留言) 2011年7月7日 (四) 08:20 (UTC)

你自己攞來又唔怪得人嘅—Snorri (留言) 2011年7月7日 (四) 08:28 (UTC)

那麼書生被提罷免也是自己攞來又唔怪得人嘅--圖門縣候補知縣 (留言)

• Toshihikone的發言已經是明顯的人身攻擊。但是只要他維護管理員，管理員就不會管他。而且如果明知道管理員不會管，那麼他就會更加肆無忌憚的違反方針。維基百科恰恰就是這麼亂掉的。--蘋果派.留言 2011年7月13日 (三) 16:32 (UTC)
  • 你的發言與他的有何區別呢？你這次發言有否做到善意推斷呢？你自己如果做不到的話，有何資格指責他人呢？你有試過反省一下自己的行為和言論嗎？—Snorri (留言) 2011年7月13日 (三) 16:38 (UTC)
    • 這是故意放棄判斷能力麼？有 name calling 和沒有 name calling 的區別這麼明顯。Kxx (留言) 2011年7月14日 (四) 07:27 (UTC)

條目中出現的複雜原始碼

近日我移除了斐波那契數列和逆波蘭表示法中的源碼較為複雜的源碼。這些源碼似乎符合WP:NOT中的這段描述：「一些只有在原來狀態、不經修改才有意義的資料，例如書籍、原始碼、原始歷史文獻、信件、法例、宣言、聲明或其它原始資料，都不適合直接加入維基百科。」因此想提出下面兩個問題：

這些源碼是否應當也同其他加入條目中的文字一樣經過版權檢查？

另外，維基百科採用的版權許可證是CC-By-SA-3.0協議，也就意味著這些源碼目前是以CC-BY-SA-3.0協議授權的，這是否會對原始碼使用者造成困擾？據我所知CC-BY-SA許可證似乎不是一種適合原始碼的許可證-Mys 721tx(留言)-U18協會 2011年7月14日 (四) 05:09 (UTC)

• 簡短的原始碼肯定是可以接受的。有時候幾行代碼的表達能力遠勝文字描述。
• 原始碼是有版權的，所以版權審查當然也是必要的。
• 原始碼按 CC-BY-SA 處理不是什麼問題。維基百科上的原始碼的目的是輔助闡述條目。因此是否適合實際應用並不是一個必須考慮的問題。

Kxx (留言) 2011年7月14日 (四) 06:44 (UTC)

我覺得沒問題，那個「書籍、原始碼」翻譯自英文版中的「entire books or source code」，應該是指完整可運行的原始碼，所以斐波那契那個不會有問題。另外，英文版中還有一個限制性定語從句叫「that are only useful when presented with their original, unmodified wording」，所以說用於數學公式表達的latex代碼並不會有問題，公式里把a都換成z，b都換成y，並不影響意義，只是定理表達的形式。--海牛（歡迎吐槽^^，出錯總結） 2011年7月14日 (四) 07:14 (UTC)

囧....這種情況下偽代碼應該也可以描述一個算法吧。另外我的另一個疑問由此產生，示例代碼是否只出現一種即可？畢竟這些條目不是Hello World或者A+B問題，應該沒有同時展示多種語言實現的必要。我個人認為除了Hello World條目外，在條目中偽代碼或者流程圖應該比一種具體的程式語言更適合描述一個算法--Mys 721tx(留言)-U18協會 2011年7月14日 (四) 14:07 (UTC)

沒有必要限定死是「一處」和「偽代碼」。偽代碼易懂但是會有二義性，具體代碼含義精確但是會累贅。因此很難說可以嚴格取捨任何一方。設立一套相關的指引，按照關於條目質量的方針便宜行事就可以了。可以側重一方，但是一刀切規定最後被到處 WP:IAR 也沒有意思。

Mys 721tx 不妨嘗試草擬相關規則的文字供具體討論。Kxx (留言) 2011年7月14日 (四) 19:58 (UTC)

通知︰《Wikipedia:志願者回覆團隊》升格為方針

此草案乃程序方針，義工回覆隊早照之而行，即該等程序已成慣例。至於其他內容，亦多為描述現行狀況，故本人已轉之為方針。特此通知。如有反對或疑問，則不妨提出。—J.Wong 2011年7月17日 (日) 03:04 (UTC)

(＋)支持，唯需檢討是否存在需要改進之環節。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月18日 (一) 11:19 (UTC)

翻譯了一個英文維基的論述

順手搬過來的，見WP:SPADE，希望對最近討論氛圍有所幫助。（誒？根本不可能麼？）--海牛（歡迎吐槽^^，出錯總結） 2011年7月19日 (二) 07:15 (UTC)

全手動地貌改變裝置…… 囧rz...--達師 － 198 － 336 2011年7月19日 (二) 07:18 (UTC)

很欣賞這句話：

不過注意保持文明不要和友善或者謙恭混淆，更不用說仁慈和易受騙了。

--百無一用是書生 (☎) 2011年7月19日 (二) 07:28 (UTC)

舉報用心閣在豆瓣拉票

—以上未簽名的留言是於2011年7月19日 (二) 12:01 (UTC)之前加入的。

乾脆都定方針算了，講都講不聽！

註：此處原有文字，因為不當發言，已由yiken (留言) 2011年8月6日 (六) 16:50 (UTC)於yiken (留言)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

請消消氣，你的條目我看了，寫的很好，很用心，也可能是你太用心去寫了，所以會生氣，其實都是些很小的事情，完全可以看開一些，看淡一些，不用那麼執著，也可以先休息幾天。--Talktalk (留言) 2011年7月21日 (四) 18:05 (UTC)

冷靜，不用動氣，小事一件。上回我記得已經說過，H:註腳的那個所謂規定，根本就是未經討論而擅自加入。附註放在標點前或後，不同地區、刊物、學院甚至學系，都會有不同的規定，只要內文統一使用一種方法便可。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年7月22日 (五) 03:22 (UTC)

改掉了，查2008年9月10日 (三) 18:05的修訂版本。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年7月22日 (五) 03:29 (UTC)

這事完全是我的不對，很感謝你們的指正，在此向各位致歉。－yiken (留言) 2011年8月6日 (六) 16:50 (UTC)

Shizhao的第8次解任

剛發現Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第8次這個頁面，只有一名用戶建立，然後一名管理員宣告無效，整個程序便完結了，被視為第8次解任。之前未進入投票程序的解任案，至少也有一些用戶參與過討論後才被終止，算作一次解任尚可接受，但今次純粹只有一名用戶發起，竟然也可以算作一次解任。如果這樣都算作一次解任，那麼只要有用戶每日提出一次解任，第100次解任很快便達成了。雖然我在上一次解任案中投支持票，但我不滿這樣將解任案如此鬧劇化。--Hargau (留言) 2011年7月21日 (四) 14:34 (UTC)

• 建議在沒有新的決定性證據的情況下，以前的投票從來都未解任成功的情況下，禁止對同一管理員半年之內發動兩次以上的解任投票。--王小朋友 (留言) 2011年7月21日 (四) 15:05 (UTC)
  • 已經是這樣。--Mike (留言) 2011年7月21日 (四) 17:09 (UTC)
    • 這種由持續出沒的破壞者建立的頁面應該直接刪除而不是留在那裡，這樣只會有很多人帶來錯覺。--CHEM.is.TRY 2011年7月22日 (五) 08:27 (UTC)
    • (＋)贊成-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年7月22日 (五) 11:41 (UTC)

更改措辭

—以上未簽名的留言是於2011年7月23日 (六) 00:01 (UTC)之前加入的。

強烈建議暫停所有投票任免管理員機制

最近多次任免管理員投票中，有維基百科以外的論壇組織造票，已嚴重影響維基百科中文社區的正常運轉。我在此再次呼籲，立即暫停所有投票任免管理員活動，直至有解決方案出台。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月17日 (日) 16:40 (UTC)

1. 贊同，從解任投票開始，拉票活動已經嚴重影響投票過程，投票結果已經難以反映共識，在更加完善的制度出台以前，請暫停所有任免管理員活動。—Snorri (留言) 2011年7月17日 (日) 22:27 (UTC)

我想這個情況只能靠維基人自願了，假如他們要踢走某些人而加入管理員的話，他們又會找理由去大嚷一番了。所以我呼籲有志者暫停行動，直到情況得以改善為止。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月18日 (一) 14:08 (UTC)

• (－)反對不應該因噎廢食。另外支持方就沒有拉票嗎？因為隱私的原因，不披露。不要忘記拉票還不是方針。--蘋果派.留言 2011年7月18日 (一) 14:48 (UTC)

暫停機制的情況之下是一視同仁的停止支持與反對方任何拉票行為造成的影響。現在投票已經根本不是在決定社群共識，而是在比高登與反高登的共識了，凍結起來等好的解決方案出爐是個好的提議。--Reke (留言) 2011年7月18日 (一) 15:09 (UTC)

在有新的共識前高登的一眾人已經有培養出一堆新的活躍真人傀儡以準備下次投票活動搞事了。-- 同舟 (留言) 2011年7月18日 (一) 15:13 (UTC)

(－)反對User:Sysywjel之(－)反對，真人傀儡有關處理已列入方針。此外，支持方只是試圖拉票，但並未實行，因為隱私的原因，不披露。—Snorri (留言) 2011年7月18日 (一) 15:15 (UTC)

• 暫停也行。等解決方案出台後，所有管理員及行政員必須接受解決方案的考驗。--百楽兎 2011年7月20日 (三) 01:16 (UTC)

還是那句﹕有證據就舉出了，別空口說白話。如果支持方有不活躍用戶就說成所謂「人肉傀儡」，那麼反對方那些不活躍用戶又是甚麼﹖「天外飛來的正義之士」﹖--圖門縣候補知縣 (留言) 2011年7月23日 (六) 08:32 (UTC)

關於維基百科:更改用戶名和相關封禁的方針的改進

現在不加任何提醒就直接封禁懷疑有問題的用戶名的做法是有問題的。我建議對相關方針做一些改進。

如果管理員覺得某用戶名有問題，如果是侮辱性的用戶名，可以先封禁，但是要保留申訴渠道，允許用戶有改為合理用戶名的機會。

如果是其它有問題的用戶名，應該先提醒用戶，要求用戶改名，如果提醒後不改再封禁。

--Talktalk (留言) 2011年7月23日 (六) 17:50 (UTC)

(＋)支持—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月24日 (日) 00:45 (UTC)

(＋)支持:對於一些比較嚴重問題的可以直接封禁，但有保留一個申訴的渠道。而其它時候應該先提醒，然後再考慮封禁。不過不知道這樣對於管理員來說工作量是不是會更大一些，因為以前在其他論壇時也有人提到這個問題。--Llzy3575 (留言) 2011年7月24日 (日) 03:46 (UTC)

• 貢獻不足百次的帳戶改動用戶名還不如重新註冊一次。WP:RENAME--Ben.MQ 2011年7月24日 (日) 13:52 (UTC)

建議管理員封禁用戶時保留Wikipedia:當前的破壞或Wikipedia:更改用戶名的權限--UAL55 (留言) 2011年7月24日 (日) 14:33 (UTC)

• 一、wikipedia:封禁申請正值商議及起草，過程中定必議及各種封禁情況，請諸位多加留意。
• 二、Wikipedia:用戶名才是修訂目標，而非《更改用戶名》。
• 以上。—J.Wong 2011年7月24日 (日) 16:19 (UTC)

＂維基社群內人與人的互動是整個項目運作的本質＂

Jasonzhuocn前面說了一段話，我覺得說的有道理，他說＂維基百科作為一個協作的 Web2.0 項目，維基社群內人與人的互動是整個項目運作的本質。＂我覺得維基百科的目的是寫好百科，貢獻知識，但是所有這些都是建立在人與人的互動的基礎上的。一個例子就是前面的yiken，他寫條目很用心，但是受到了阻力，影響了他繼續寫條目。維基百科需要為這樣的人調節糾紛，解決問題。再一個例子就是管理員和普通用戶的互動，這是老問題了，始終沒有解決好。維基百科需要理順管理員和普通用戶之間的關係，理順權力，讓權力受到合理的制約。腐敗的權力會破壞人與人的互動。--Talktalk (留言) 2011年7月21日 (四) 19:04 (UTC)

雖然一開始的立論是正確的，但是後面舉的例子卻有點不恰當：用戶Yiken對於條目內容的編寫很用心這點我也同意，但是他最大的阻力其實不是別人，而是他自己。這種事情是沒辦法透過別人的協助去調解，只能說，解鈴尚須繫鈴人！

還有，維基百科上有很多議題牽涉到的其實是『普通用戶與普通用戶之間』的溝通問題，只是其中有一方的普通用戶恰巧具有管理員身份，所以問題就被放大與導偏了。在這裡待了那麼久我最大的感覺是管理員這資格往往是種權益的牽制而非真的擁有比較多的權利，就是因為是管理員，所以做很多事、說很多話往往還得瞻前顧後，反而沒有身為一介普通用戶那般自在，有啥不爽開砲就是也不用擔心有太大的後果。因此我反倒是覺得，許多用戶誤解了管理員這身份的概念卻在自己錯誤的理解上建築一個批評性的論點，才是破壞人與人互動最大的罪魁禍首！—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月22日 (五) 05:41 (UTC)

有些管理員濫用封禁用戶、保護頁面之類的權力，傷害了普通用戶，這些都是有很多事例的，並不是可以用誤解了管理員的概念這種說法就可以掩蓋的。--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 07:31 (UTC)

封禁部分用戶、保護部分頁面的動作對於某些普通用戶而言，可能會令其覺得自己受傷害了，但相對的對於很多其他的普通用戶而言，卻是同意或支持此作法的（可能私底下甚至會因為那些製造紛擾的人被封禁而大聲叫好吧）。因此，當您在提出一方的範例時，不妨也可從另一方的角度去思考。例如，對於這一陣子以來霸佔了互助客棧上大幅版面的那些爭議來說，其實那些『普通用戶』的言行，往往也傷害了其他只是想要好好參與編輯百科全書的『更普通用戶』感情。自由，是建立在不妨礙他人自由的基礎上，這道理您懂嗎？—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月22日 (五) 08:17 (UTC)

同意大象君的說法。是不是「濫用」，不是一個人說了算的。假如大部分人都認為這個用戶是破壞者（比如蘋果派），然後你認為這是所謂的「濫權」，於是就管理員就不封禁了，由著蘋果派為非作歹？哪有這樣的道理？--CHEM.is.TRY 2011年7月22日 (五) 08:23 (UTC)

管理員對於確實有破壞行為的用戶進行封禁是合理的，是保護其他用戶利益的，但是對於某些濫用權力無理封禁的管理員，就需要限制並預防他們對維基的破壞，正如限制並預防那些普通用戶對維基的破壞一樣，而且由於管理員的權限大於普通用戶，濫用權力的管理員對其他人的傷害和對維基的破壞比普通用戶更大，更需要嚴格限制和預防。--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 08:25 (UTC)

管理員是否濫權，確實需要仔細分辨，不能冤枉好人，同樣的道理，用戶是否破壞，也需要仔細分辨，不能冤枉好人。--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 08:30 (UTC)

請你舉出幾個最近「濫權」的事例來，謝謝。--CHEM.is.TRY 2011年7月22日 (五) 08:31 (UTC)

比如管理員user:Mys_721tx不合理封禁16位投票用戶，傷害了用戶。--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 08:34 (UTC)

我倒覺得這些莫名其妙突然冒出的投票用戶之存在，才是對我們這些長期參與百科內容編輯、擁有大量貢獻資歷的用戶一種更大的傷害呢！憑什麼這樣的用戶也有資格跟我一票抵一票？—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月22日 (五) 08:43 (UTC)

如果你覺得你資格老，你的一票比別的用戶重要，請開啟討論，爭取修改目前有關投票權的方針。但是你不能否認，至少不能在你的意見變為正式方針之前去否認，那位管理員的無理封禁已經傷害了其他用戶。值得肯定的是，那位管理員事後已經向用戶道歉了。--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 08:48 (UTC)

我看了一下，在維基百科:申請成為管理員/Hat600裡面，SElephant並沒有參與投票或討論，請問你說的其他用戶投票對你這樣的老用戶的傷害從何而來？--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 09:00 (UTC)

在Bencmq的投票裡面，也沒有找到SElephant的投票或討論。如果我有疏漏，請指教。--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 09:08 (UTC)

你也不是濫權受害者，為何你又有權指責管理員做事「濫權」？--Antigolden1203 (留言) 2011年7月22日 (五) 09:15 (UTC)

有用戶是管理員濫權的受害者，我是討論這些現象。--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 09:18 (UTC)

那麼泅水大象亦是在討論一種現象，你又何須咬緊他有否投票一事呢？--Antigolden1203 (留言) 2011年7月22日 (五) 09:26 (UTC)

基本上我覺得你是對人不對事，並無討論的誠意.--Antigolden1203 (留言) 2011年7月22日 (五) 09:28 (UTC)

這條Hi Hi 明顯是在遊戲中文維基啦，管理員又不理。高登之星 (留言) 2011年7月22日 (五) 09:36 (UTC)

不能同意更多！此帳號之作為實讓我等新用戶不齒--Antigolden1203 (留言) 2011年7月22日 (五) 09:41 (UTC)

• 那麼希望管理員泅水大象說明「管理員這身份的概念」，避免如你所說的許多用戶會誤解「管理員這身份的概念」。--百楽兎 2011年7月22日 (五) 09:54 (UTC)

就是因為我不服氣我的一票只能跟那些莫名冒出的灌水用戶相抵銷，所以我採取消極地不參與這類投票的方式表達我的不滿，但就因此我不能擁有批判這現象的權利？這邏輯怪怪的吧。至於對管理員身份的概念誤解，舉兩個比較不傷感情的範例：常常有人跑去管理員留言頁面上面寫說『我跟某某用戶對於某條目的編輯見解有衝突，請管理員出面調解』，但熟悉維基運作的人都知道這樣的衝突應該是靠所有用戶的參與討論來化解，不是靠管理員仲裁誰對誰錯的，這就是一種對管理員身份概念的誤解；更甚者，我還看過有人在相同頁面上留言，『某條目內容有錯誤，請管理員負責盡快修改』，維基百科的內容明明是人人可修改的，但還是有人會發表這樣的意見，誤解程度不低可見一斑。基本上我是在反向舉例說明一般參與者對於管理員概念的誤會，至於管理員身份的概念到底是啥？WP相關頁面上早就有所說明，還需要我在這裡廢話一遍嗎？—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月22日 (五) 10:06 (UTC)

你上文中提到的兩個例子我完全同意，但不明白和User:talktalk所說的有什麼衝突。另外我也不明白誰說了你「不能擁有批判這現象的權利」。--百楽兎 2011年7月23日 (六) 05:09 (UTC)

請你不要誤解，我說的不是你沒有權利去表達你的意見，我說的是你沒有去投票哪裡來的對你的傷害？你說的這幾個例子和我說的管理員濫用權力並不搭界。你說的確實是用戶誤會了管理員的作用，只要事後提醒用戶就可以解決問題了，而且這種誤會並不會導致對用戶或管理員的傷害。但是我說的那些管理員濫用權力的事例，是不能用普通用戶對管理員的誤會來解釋和消除的。--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 14:01 (UTC)

(：)回應泅水大象認為資深大量編輯用戶在社群討論的一票與只有少數編輯的新手用戶一票相等感到不服氣，請問在真實世界的政治選舉是否可以繳稅金額決定一個公民的投票權？有錢人可投上百票，不繳稅的公民連一票都沒資格？以後維基社群的共識是否以貢獻量決定用戶的可投票數？特優條目入選的編輯者可以多投幾票？，依註冊時間決定投票數？註冊滿一年的用戶可投一票，註冊滿二年的用戶可投二票……以此類推？如此一來泅水大象就真的有資格多投幾票？。--180.217.84.72 (留言) 2011年7月22日 (五) 17:41 (UTC)

政治選舉不行，但是公司選舉可以。大股東出錢多他就是票多，小股東10股連發言都會被老董罵出去。而維基是比較接近公司這種團體的，因為他可以選擇加入或不加入，就像公司的股東會你可以選擇加入或不加入。但是國家是出身就決定的，要離開的成本太高，未必有自由去選擇，才要用齊頭式的公平保障被迫生活在這個國家的弱勢不被壓迫。至於公司股東之間沒有壓迫的問題，你不爽大股東，就把股票賣賣去別家公司當股東；維基也是，你不爽貢獻多的人講話大聲，自己去開一個一人一票式的wiki站點，宣傳你的自由平等。這成本比買股還低，假如這樣的理念會成功，還怕中文維基不嚇得快點開放以搶奪市場？--Reke (留言) 2011年7月22日 (五) 18:02 (UTC)

Reke兄的譬喻真的是讓人不能再更同意。打從多年前我一開始加入中文維基時，我就一直在鼓吹維基百科應該是一個要採取比較菁英主義的環境，才會對百科全書內容的建立有幫助：那些搞不清楚狀況沒心好好寫的人、惡搞亂添些錯誤訊息與爛翻譯的人、天天只是內鬥消耗彼此精力完全對編務沒有貢獻的人，我非常希望他們能夠速速感到無趣而離開。但相反的，一直以來我經常花時間與那些看似有心想要參與只是剛開始時還不熟規則與方法的新人溝通，希望他們能快速成長成為擴充內容的助力。當年我是菜鳥時就這樣主張，到多年後的今天我還是這樣認為。那些想把維基百科當民主實驗場或是想要爭權奪利的人，根本是搞錯場合，這裡是網路百科全書，不是民主論壇，任何對百科全書內容完善沒有幫助的事情我都不支持，而任何原則的建立，也應該都以該如何讓百科內容的增添更加順利為優先目標，縱使這目標或犧牲部分人的權益也在所不惜！說點難聽的，縱使犧牲一千個搞不清楚狀況的新用戶，我也會希望能留下一個像Shizhao兄這樣這麼多年來還一直盡心盡力在處理編務、貢獻度永遠都名列前茅的資深用戶。我不見得同意他每次處理問題的手法，但是我敬重他的貢獻，並且相信他最終的目的是要讓中文維基變得更好。至於那些屢次嚷嚷著搞罷免案的人，我完全感受不出來你們在中文維基這裡到底是為了什麼？是要追求什麼？你們在執著的那些東西，真的跟建立一本百科全書有任何關連嗎？—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月22日 (五) 18:59 (UTC)

我不認同SElephant所謂的菁英主義，因為那樣和維基百科的開放性相矛盾，而且維基百科也不可能有什麼菁英，大家都是業餘的，就拿SElephant為例，他編輯的條目也都是些很普通的東西，換個人都可以寫，想菁英也菁英不起來的。硬要說的話，SElephant這樣的菁英，只不過是比其他用戶早接觸維基百科幾天而已。SElephant所謂的菁英主義，其實就是搞排斥新人的小圈子。--Tarte (留言) 2011年7月22日 (五) 19:58 (UTC)

您對我所謂的菁英主義有誤解：所謂的菁英並非一個人在真實社會的地位或是編輯的東西要有多深奧，而是相比起一相情願地想要留下所有的參與者，還不如留下那些真的有心貢獻的人（管他是新人舊人），對於內容建立的效益還比較高。維基百科的開放性是指歡迎所有人都來編輯，但它並不是個希望所有人都為所欲為的百科全書吧？既然編輯的條目都是很普通的東西，那就花時間來多寫點呀，為何要把時間浪費在筆戰與內耗上，這樣的參與者根本比普通都還不如，對於百科全書本身根本是開倒車的貢獻者吧？—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月22日 (五) 20:09 (UTC)

我支持對維基百科做貢獻。問題是維基百科有管理員濫用權力的問題。而你並沒有正面面對管理員濫權的問題。--Talktalk (留言) 2011年7月23日 (六) 11:17 (UTC)

路過打醬油的：反過來說，沒有正面面對管理員濫權的問題，或者沒有全面處理百科全書的問題，而讓社群自己處理、自生自滅，是否對沒有用正面面對問題的人有影響呢？例如正面面對問題的時候，會否做成養虎自斃，作繭自纏的效果？

請教一下，怎樣讓社群對管理員濫權的行為自己處理、自生自滅呢？是否是說，管理員濫權的行為發生了就發生了，普通用戶被傷害就被傷害了，什麼也不做，就讓事情慢慢過去？--Talktalk (留言) 2011年7月23日 (六) 18:13 (UTC)

(：)回應：

請問維基媒體基金會是否是營利事業？請問中文維基是否是上市公司？ 請問投資編輯維基百科是否可取得維基媒體基金會的股權？請問更多的無名編輯者的編輯奉獻是否能自私地圖利自己？建議那些自認為資深且大量編輯的使用者等到中文維基公司上市後，憑個人編輯換取該公司股票，或許將來中文維基公司股價上漲時，還可以藉此套利一番！

從這些討論可以看得出有些人自私的小圈子心態，控制條目編輯的內容，控制整個社群的管理員選舉和隨意封禁敢唱反調的善良用戶，建議當權派成立「中文維基錦衣衛」，隨時可以憑個人喜好以「忽略一切規則」封禁擅自公然唱反調的用戶，就可以更徹底的霸占整個中文維基，從此中文維基進入一片和諧社會，當權派終於這時才能安心地進行大量的條目編輯，而不是像現在這樣大量的回退、圍剿、封禁。—180.217.149.18 (留言) 2011年7月23日 (六) 15:44 (UTC)

中文維基百科的口號是海納百川，有容乃大，我認為中文維基百科還是要保持開放性，不能搞個別用戶的小圈子，要歡迎和包容新來的用戶和ip用戶。也要有平等的理念，不應該用所謂的資歷去歧視和壓迫其他用戶，只要是給維基做貢獻，寫一萬條也好，還是編輯一次也好，大家都是平等的，都是歡迎的。--Talktalk (留言) 2011年7月23日 (六) 18:19 (UTC)

不要把海納百川的意義擴大解釋。百科海納百川是在百科的內容，不是甚麼亂七八糟的討論和意見都容許。-cobrachen (留言) 2011年7月24日 (日) 21:11 (UTC)

talktalk 這隻帳戶只是拿來發言，不具備維基寫作經歷

社群是維基項目的一環，寫作也是。talktalk 這隻帳戶只是用來發言的帳戶，為了闡釋觀點而進入維基百科。--Jasonzhuocn (留言) 2011年7月22日 (五) 08:45 (UTC)

無錯，請管理員封禁所有只會發言的用戶（包括我）謝謝！--Antigolden1203 (留言) 2011年7月22日 (五) 09:08 (UTC)

(－)反對這種非善意的認定及不合理的封禁要求。
維基百科並沒有要求要有編輯才能發言；talktalk也可能進行編輯；talktalk可能一直都用IP編輯，為了在客棧發言所以才註冊。talktalk的發言並沒有造成破壞，要求封禁是不合理的。--百楽兎 2011年7月22日 (五) 09:39 (UTC)

我並不支持要封禁只用來發言的帳戶之作法（但感覺上面的朋友是在反諷而已），畢竟此間政策封禁是用來防止破壞而非懲戒作用的原則，不可以隨便去打破。但我覺得為何會有人在一個百科全書網站上註冊了用戶名稱之後，從未參與編務卻只是用來發言討論？其間的目的與意義頗值得令人玩味......—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月22日 (五) 10:29 (UTC)

維基百科不是維基大論壇，如果他只有發言沒貢獻，應不封禁但無投票權。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年7月22日 (五) 11:39 (UTC)

顯然talktalk是因為以前發言的用戶被阻止才新建用戶「拿來發言」。「維基寫作經歷」的缺乏是編輯權利被剝奪的後果造成的假象。這一對表面上與維基目標背道而馳的矛盾性現象多半是編輯受到妨礙的必然結果。從以往記錄來看，在這同一因素的影響作用之下受影響的編輯者的心態轉變過程是大致有趨同性的，即從最初的期冀、熱忱逐漸演變為質疑、厭倦，最終成為對峙、對抗或者放棄。Wyang (留言) 2011年7月22日 (五) 14:53 (UTC)

talktalk我覺得是某個被永久封禁的人的馬甲。不過貌似已經被封了。--CHEM.is.TRY 2011年7月22日 (五) 15:27 (UTC)

據分析，此人應該是大陸浙江地區人士，應該不是蘋果派/LU等人的傀儡。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月22日 (五) 15:35 (UTC)

伏爾泰可能說過「我並不同意你的觀點，但是我誓死捍衛你說話的權利。」，我想在他犯事之前忍手一下吧，現在只是有部份言論挑釁，其他內容只是討論問題。很久以前不是有一個User:Toytoy的用戶都是這樣，管理員有沒有把他封禁。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月22日 (五) 16:05 (UTC)

因為toytoy儘管語氣不太好，說的很多東西確是有道理的，這點有很大不同。--CHEM.is.TRY 2011年7月26日 (二) 14:40 (UTC)

共識討論：人事任免管理中管理員/行政員限制討論

議題

在之前的討論中，有維基人認為應對管理員/行政員在人事任免制度上作出限制。目前有以下議題：

• 管理員不得參與投票
• 管理員任期制：所有管理員需定期接受審核，如過多過失而又被用戶要求離任者，自當進入解任程序；另外，亦同時適度引入新的管理員，接班舊的管理者，並使維基能夠繼續發展。
• 投票重要性：比如將老手的一票計為2票，新手的一票計為1票，在尊重新手的同時也同時為感謝老手的貢獻，給予更多的參與權利。

發起人

百樂兔

共識合併進程

注意：請只使用(！)意見模板

暫無共識合併

討論

注意：使用(！)意見模板將有可能成為共識合併的一部分

• 管理員不活躍判定標準不應等價於可投票的活躍用戶判定標準，原因見之前討論。—Snorri (留言) 2011年7月23日 (六) 15:23 (UTC)
• (！)意見：本人支持管理員任期制，但反對「管理員不得參與投票」與「區別新老手票權」兩項。管理員也是維基用戶，這樣做無非是對管理員的一種歧視。至於新老手投票一方面與前面一樣，無論傾向新手還是老手都是歧視，另一方面，提出者根本無法定義何為新手何為老手，以及新手老手之間的本質區別。維基百科有些「老手」，寫條目還不如新手，提高他們的票權無疑是維基百科的一大禍害。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月23日 (六) 16:13 (UTC)

• (！)意見：這幾條議題的發起人是Πrate還是Edouardlicn？為什麼Edouardlicn要用Πrate的名義開這個討論？--Talktalk (留言) 2011年7月23日 (六) 17:56 (UTC)

我不過是將他的意見整理出來放在這裡。百樂兔自己可以隨時會來修改。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月24日 (日) 00:34 (UTC)

• (！)意見：我的意見只有任期制，其他的我都沒提過。不過我也(＋)支持第一點。--百楽兎 2011年7月26日 (二) 03:13 (UTC)
• (！)意見：魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......)拋出的「投票者活躍度門檻」這一概念有誤導，應當完善管理員解任方針，使其在絕大多數情況下無需使用投票這一非共識方式。WIKI有完善的歷史記錄可供查詢，根據歷史記錄，如可舉證出管理員有多次違反方針的行為時，其他管理員和行政員可依據舉證事項直接將違規管理員解任而無需投票。--chehw 2011年7月26日 (二) 07:24 (UTC)
• (！)意見：我認為行政員應留守仲裁者的角色，建議取消其投票權以保其中立性。至於是否取消管理員的投票權，我沒有意見。--Hargau (留言) 2011年7月27日 (三) 04:58 (UTC)

再提俄國人應該如何命名

在Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2008年10月#關於俄國人命名的問題就有過對於俄國人命名的討論，但我似乎沒看見結論。包括該次討論中也提及以前有過一次討論，但不才沒找著。因此我提議俄國人以教名+姓氏，以同時達到簡潔而明了。求達成共識以列入wp:命名常規內。——全麥麵包 （請張嘴） 2011年7月27日 (三) 14:01 (UTC)

人事任命投票活躍度限制

同時更改管理員解任、復職

既然上面有用戶表示管理員的活躍標準低過投票標準顯得不恰當，這其中自然有一定的道理——如果投票用戶不了解情況會作出不合適的投票，那麼管理員也會因為不了解情況（如方針的變動、某些事件的背景）而做出錯誤的決定。因此在此建議：

1. 管理員不活躍的解任標準向討論得出的投票標準看齊。
2. 因不活躍而解職或因維基假期主動請辭的管理員達到活躍標準後，可向行政員申請快速復權（不適用於解任時或解任後引起爭議的）。

希望對討論有幫助。--Ben.MQ 2011年7月24日 (日) 13:59 (UTC)

(＋)支持，但，請另開段落討論。若在此段落討論，我會認為是因其它維基人擾亂而對討論細節造成不良影響而反對。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月25日 (一) 00:15 (UTC)

請您幫我移動到任何合適的地方。如果必要幫我修改標題——方針頁現在好亂，不知道放哪裡。--Ben.MQ 2011年7月25日 (一) 06:23 (UTC)

(＋)支持第二，早應如此。句一，不明所以。—J.Wong 2011年7月25日 (一) 08:02 (UTC)

我想句一的意思是，上面的討論正建議收緊投票要求，而管理員的不活躍標準（現為六個月無編輯）與投票的不活躍標準（討論中）看齊。(＋)支持這兩項。－HW^{論 - 獻 - DC9} 2011年7月25日 (一) 10:26 (UTC)

在有關管理員的投票中使用Schulze method

大家好，鑑於早前我在互助客棧被人說用了不少時間在互助客棧，所以長話短說。鑑於近來在有關管理員的投票當中各類型的意見都很多，每一個投票用戶都需要以一刀切以支持、反對、中立三種選擇中選一個來作為用戶的唯一一個選擇，變得不設合實際情形，也不近人情。所以我建議使用現時基金會使用的Schulze method法來選管理員。例如一個投票用戶甲都需要在支持、反對、中立三種選擇中選出喜好的先後：例如甲反對罷免某人的喜好多於支持罷免某人，又鑑於長期貢獻所以有中立的喜好。這樣作，能比簡單的一票選票更能表達一個投票用戶的意願，收集共識時也比較容易。以上。 -- Mountainninja (留言) 2011年7月26日 (二) 01:26 (UTC)

澄清一下，我不認為我在互助客棧用了不少時間；不過這完全不影響我上面的意見的。--- Mountainninja (留言) 2011年7月26日 (二) 01:28 (UTC)

如何收集低概率出現的用戶的「喜好」？-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月26日 (二) 01:42 (UTC)

如何收集喜歡提案的用戶的「喜好」？- 2011年7月26日 (二) 16:41 (UTC)

我認為結合了上面kevinhksouth的意見：人事方面的選舉，需要有另一種門檻來投票，尤其是對社群很有影響的事件和人，例如喜歡提案的用戶。一刀切讓所有自動確認用戶對社群人士都有話語力量對在社群投入心力的人們不公平。我想在反對罷免某人的意見也包括了這個意思。所以用Schulze法有其好處。-- Mountainninja (留言) 2011年7月27日 (三) 18:23 (UTC)

實際上就是把投票變為打分麼，但是Schulze method適用的是多個候選人的情況吧？-Mys 721tx(留言)-U18協會 2011年7月28日 (四) 09:38 (UTC)

求翻譯。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月28日 (四) 10:32 (UTC)

上網搜是舒茨法。—J.Wong 2011年7月29日 (五) 10:14 (UTC)