维基百科:互助客栈/方针/存档/2011年7月

疑问

在Wikipedia:机器人内的“不可接受的用法”段落中，有一条是“纠正错别字：没有社群的批准，bot不能用于拼写检查和纠正错字，以及处理繁简转换问题，尤其是对条目内容的检查。”，这是为什么？纠正错别字为何需要社群批准？难道bot在这方面有弱点还是什么原因，望解答。—AT 2011年6月30日 (四) 10:31 (UTC)

个人意见：因为有时对于究竟是不是“错别字”有不同意见，或者是异体字或地区用词问题，涉及大量修改时，先讨论再行动比较好。--Mewaqua 2011年6月30日 (四) 11:03 (UTC)

那在下就此请求社群同意，将中文维基内的和制汉字全数转换为中文汉字。这个动议应该不存在异议吧？—AT 2011年6月30日 (四) 11:41 (UTC)

“都会駅”呢？另外在lang|ja或lang-ja内的文字不应替换。--Mewaqua 2011年6月30日 (四) 11:48 (UTC)

通过AWB，机器人有能力跳过模板不处理，亦可以设定那些和制汉字应该转换，那些应该保留。—AT 2011年6月30日 (四) 11:52 (UTC)

但万一是忘了加上lang模板的正牌日文注释，机器人也能顺利辨识吗？如不能，贸然大量使用下去恐怕会造成另一种的混乱......—泅水大象 讦谯☎ 2011年6月30日 (四) 12:10 (UTC)

有异议耶，我记得和制汉字是否全转换为中文汉字好像争议没有解决，可以给个参考讨论连结吗？--Reke (留言) 2011年6月30日 (四) 12:12 (UTC)

不一定是{{lang}}，机器人可以设定成跳过所有模板，照道理说是不可能单纯地列出和制汉字，这种情况除了和制汉字条目本身，实在想不到在什么情况下会出现，而且机器人可以在特定分类内进行操作，就算出错都可以快速修复。另外，有争议？这在下可真没听说过。—AT 2011年6月30日 (四) 12:37 (UTC)

AT你那段时间是不是休假了？对日语汉字的讨论延续了很久的。--Shagohod (留言) 2011年6月30日 (四) 14:53 (UTC)

在下是没有印象啦，有心人给个连结看一下。不过就算曾经有争议，摆在今天来说可能又是另一回事吧。—AT 2011年7月1日 (五) 00:42 (UTC)

• 找到了，原来是08年的讨论了。 囧rz...
• 09年也有小型的争议，不过这次讨论的主题没有上条广泛，可能是因为争议字本身同时也是汉字。--Reke (留言) 2011年7月1日 (五) 00:50 (UTC)

突然发现，不少和制汉字似乎都是古汉字或异体字，在这情况下应该保留吧？ 囧rz...。甚至有可能需要反向处理？—AT 2011年7月1日 (五) 01:31 (UTC)

最近一次是今年的，只是暂时找不到。--Shagohod (留言) 2011年7月1日 (五) 02:21 (UTC)

咨询︰封禁要呈证？要确认？

—以上未签名的留言是于2011年7月2日 (六) 00:00 (UTC)之前加入的。

关于维基百科名字空间下页面的创建

由于我提删过维基百科:维权联盟，针对提删其他维基人提出的维基百科:小天使工作小组,维基百科:U18协会，维基百科:圆桌会页面，我认为放到维基百科的名字空间都是有误导性的。今天有看到新用户Carrotkit创建了维基百科:维基生日和维基百科:维基压力的页面，我觉得维基百科名字空间下的页面代表了维基百科这个项目，在该名字空间下创建页面应遵循一定的守则或方针，特提议如下：

1. 向bugzilla报告创建用户群/User Group名字空间，各种用户的小组挪到该名字空间。
2. 建立创建维基百科名字空间下页面的守则，方针或指引。 我能够想到的有：
   • 新建维基百科名字空间下页面应向社群提交申请，内容包括页面名称和用途，是否翻译自英文维基百科。由维基人讨论并投票。
   • 页面的内容可以在申请时提供，也可以在得到申请后撰写，撰写完成后应提交社群评审，内容是否符合维基百科的支柱和方针。
   • 维基百科名字空间下创建页面应具有确认用户以上的资格。

以上就是我的一点想法，请大家讨论。--用心阁（对话页） 2011年7月11日 (一) 11:53 (UTC)

Wikipedia名字空间下的规定稍微严了些，我认为我们仍然可以允许essay这一类未获共识的指导性内容存在。所以只对创建者作确认用户身份限制即可。对于user group名字空间，我觉得也可以在wikipedia名字空间下专门开一页维基百科:用户组织，这些用户组织统统移为该页面的子页面亦可。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年7月11日 (一) 12:04 (UTC)

Wikipedia:快捷方式呢？会不会被滥用？--海牛（欢迎吐槽^^，出错总结） 2011年7月11日 (一) 12:09 (UTC)

建设性意见

—以上未签名的留言是于2011年7月12日 (二) 00:00 (UTC)之前加入的。

问：请任意一名行政员和管理员来解答我的不解，速度！

• 为什么投票党可以聪明的利用现有规则，合法发动一次又一次罢免投票，而一名资深行政员却只能被动应付，一次次陷入尴尬境地？管理人员却不知利用自己的资源，修改并严肃规则，却指责对方造成困扰等等……难道管理层真的在下很大一盘棋？欲擒故纵？借机取消投票？或者这里的管理人员们根本就没有把维基的发展和修进放在应当优先关注的部分？资深行政员也不能凝聚部分管理员达到这个目的？或者是根本不重视这个问题，没有共识，一盘散沙？程序改进方面，到底有哪些困难，为什么不能提出来讨论并改善？为什么我提出来，没人响应？程序改进，应该由谁来推动？如果要凝聚共识，那谁来主导？是谁都可以不管吗？这也是我不明白的，要想知道的。
• 同时，我再次提出，这里的管理人员在条目上的关注很让人敬佩，但在维基管理程序上的推动，是让人很失望的。
• SHIZHAO对数次提罢的态度不错，但对整个维基制度的维护上，却让我觉得，你站得太远。
• 我还想看看，到底需要多长时间，才有管理人员解答我这个问题？流氓兔老大 (留言) 2011年7月12日 (二) 02:36 (UTC)

我总认为管理人员应当承担更多的义务，才有此发问，也许我的想法是错的。流氓兔老大 (留言) 2011年7月12日 (二) 02:39 (UTC)

• 哥哥的困惑，饭桶用两句话回答：“学而优未必适合仕”、“明枪易躲，暗箭难防”。--罪孽深重的爱学习的饭桶 (留言) 2011年7月12日 (二) 02:47 (UTC)
  • 改进程序的讨论都有在进行呀！没人响应你的提议，原因可能只是你想提的修正方向没人有兴趣吧。目前社群比较有兴趣的更新方向有三个，一个是用任期制来定期重选管理员、一个是改由固定人数的会议取代投票来对罢免进行讨论审查，另一个则是提高投票的门槛，让真正活跃的编辑者才能发表意见。事实上，就“严肃规则”这件事来讲，你跳出来的时间算很晚很晚了。--Reke (留言) 2011年7月13日 (三) 02:39 (UTC)

关于暴民统治、维基主权归属、投票在维基的性质、和维基管理员的性质

维基不是民主统治，然而中文维基现时的某些投票（正确称呼为“问卷”，polling），以及近来某些就制度变更的讨论，令人忧心维基是否会被低劣且无理的暴民统治所占领。因此我希望下列评述有助于维基人更好地理解共识、民主、投票等问题和维基管理员的性质，也希望有关人士放弃攻击或强占维基百科的企图，因为那将是徒劳。

“暴民统治”是无原则、越权的“民主统治”，其特点在于：投票人并非有关投票事项的主人。

注：在政治领域，由于公民是国家的主人（主权在民），政府是由公民设立（来平等地保护每个公民的个人权利不受他人暴力或欺诈的侵犯），政府合法性来自公民的授权同意，公民才定期投票，以重新授权给新一届政府或在必要时修改政府的规则。这是合法合理的民主政治（democracy, rule of the people）。

然而，当投票人并非事项的主人或当事人，却试图以投票和人数众多，强行为他人做决定，就会导致暴民统治。现实中最明显的例子是美国某些州的公民，投票禁止他人在家饮酒、禁止同性恋者缔结婚姻合约、禁止妇女终止意外妊娠、禁止安乐死、禁止一般公民持枪、禁止房主修缮改建房屋…。这样的投票都不正确，因为投票人并非事项的主人或当事人——他们不拥有其他人的生命或财产，无权决定其他人怎样处置自己的生命、生活、或财产。这就是以“民意”和人众之数，强为主人做决定的暴民统治（ochlocracy, rule of the mob or mass）。

谁是维基的主人或所有者？

法律上，维基百科的平台（服务器硬件、软件、及其他运作所需的一切架构，包括政策和规程），属于维基媒体基金会（WMF）；维基百科的内容，属于每个贡献者，并由他们依照适当条款不可撤销地释出给公众（包括WMF）。这意味着，维基的读者不拥有维基的任何东西，维基的编者拥有他们各自贡献的内容（并已不可撤销地释出给WMF及公众使用），而其他的所有一切（特别是维基计划）由WMF拥有。

WMF努力使所有人能够参与贡献，并努力将全部内容无偿提供给所有人使用。WMF的成功，仰赖所有人（特别是维基编者和社群）；WMF的服务对象，亦包括所有人。但这并不表明，任何人拥有WMF，或者WMF之外的任何人拥有维基百科。WMF本身是独立的法人，是维基百科的唯一所有者。

尽管WMF采用高度自治的方式运行维基百科，但维基百科不是民主政治，因为用户及投票人并非维基百科的主人，缺乏正当投票所需的主权（或所有权）要件。中文维基上几乎所有的“投票”，都仅是“意见调查”或“问卷”（survey/polling），仅是促成讨论、了解共识、以供参考的的工具。以为单纯借“投票”和数字可以占领、控制维基百科，都是暴民统治的妄想。

管理员权力的来源和性质是什么？管理员对谁负责？

管理员是由社群推选的，但他们在维基百科的权力并不来自社群，因为社群并不拥有维基百科，无论在逻辑上还是在法律上，都无法也无权任命管理员。管理员是由社群推荐给维基百科计划，由维基百科（经由它的行政员）来任命，并为维基百科工作。社群当然可以提请解任管理员，但解任必须由维基百科（经由它的监管员）来执行，并且对于所有的社群意见，WMF做为维基百科的所有者，有最终定夺的权力。简言之，管理员是为维基百科和它的所有者WMF工作，管理员对维基百科的品质负责，不对所谓的“投票人”负责。

英文中的“管理员解任投票”叫做“Requests for de-adminship”（提请解任管理员）；“申请成为管理员”叫做“Requests for adminship”（提请任命管理员）。“提请”的对象，就是WMF的维基百科计划，这比“投票”更准确地表达了管理员任免过程的实质。

社群关系是怎样恶化的？问卷投票是怎样变质的？

从另一个、但非正式的角度看待“所有权”，是看劳动成果中，包含谁的及多少劳动量（体力和智力）。从这一角度，活跃的（及曾经活跃的）编者和管理员“拥有”维基百科的一部分。更准确地讲，他们虽不是法律上的所有者，但他们是有关利害当事人（stakeholder）。维基百科的早期，用户之间关系比较融洽与合作，正是因为大家都是或多或少的利害当事人（stakeholder），确实把自己当作维基百科的主人，而不是简单来投票的暴民。

随着维基百科的发展，特别是一些强调单纯数字的投票制度（从投票资格到通过率）的设立，一些并不实质编辑或维护维基百科的用户，甚至一些只为投票才注册与编辑的用户，试图以数目之众，推行暴民统治，而不是通过理性讨论、建设共识。这是导致社群诸多难以调和、却不得不经常面对的矛盾的原因之一。改革单纯依赖数字的投票制度，减少而不是继续滥用投票，回归共识、理性、讨论，并善用人的智慧和判断力，才是正途。

另外，无论以何种方式看待维基的所有权，及投票的合法性，在维基百科的所有用户，都应认同维基百科的这一目的：建设最佳、自由的百科全书——最佳在品质、广度、深度；自由在参与、分发、使用；百科在格式、内容、中立。维基媒体基金会当然希望并鼓励所有人参与贡献和建设，但从未强迫任何人参与。不认同维基百科，或无意建设维基百科的人士，有完全的自由不参与维基百科。

做为总结：

• 维基百科属于维基媒体基金会；
• 投票人无所有权却投票，强为主人做决定，是典型的暴民统治；这种不正当企图，在维基百科不会有成功的可能；
• 管理员是对维基百科及维基媒体基金会负责，不对他人包括投票之众负责；
• 维基的所谓“投票”（"voting"）应改称它的本质：“问卷”（polling或survey）；
• 尊重劳动成果和劳动者，避免单以数字或人众取胜，回归共识讨论理性智慧，是维基平和与长久发展的正途。

——roc (talk) 2011年7月3日 (日) 23:23 (UTC)

基本同意论点，但不同意导向“管理员是对维基百科及维基媒体基金会负责，不对他人包括投票之众负责”的结论，有截断事实之感。尽管在系统上管理权限的授予不是社群，但其本质与基础，原则上是来自社群的决议。因为制度为高度自治，所以没有社群的决议，基金会基本上不会任意给谁管理权；有了社群的决议，基金会基本上也不会任意拒绝不给谁管理权。这种情况就犹如君主立宪，君主基于国会的决议而任命首相，通常只是一个形式，真正的权力来源来自于民意，首相遵行宪法，施政对人民负责。另一方面，维基百科的运作依赖募款和大众的参与，所以基金会很尊重社群的意见，而非自作主张。基于这些事实，我认为“管理员是对维基百科及维基媒体基金会负责，不对他人包括投票之众负责”的结论并不正确。--百楽兎 2011年7月5日 (二) 04:30 (UTC)

上面说“一些并不实质编辑或维护维基百科的用户，甚至一些只为投票才注册与编辑的用户，试图以数目之众，推行暴民统治”，我想提醒他(和其他同样想法的人)留意维基百科是如何形容合乎投票资格的自动确认用户﹕

“在善意假定的原则下，我们假定取得自动确认用户权限的新用户，都不会是只为破坏而注册的账号，或者是由他人控制的傀儡账号。我们亦假定该等用户已在维基百科累积一定的经验，并对维基百科运作有一定的认识。”

很清楚，此君根本不是在“善意假定”，当然更不会去反省一下管理员的不当操作，正正就是造成那一批用户不再编辑维基百科的主因。有太多维基老手抱有这种自高自义的想法，也正正就是造成管理员团队傲慢成性、任意妄为的原因。--图门县候补知县 (留言) 2011年7月6日 (三) 04:53 (UTC)

看到没有，方润的举措，就是网络暴民典型的样子。方润几乎不参与写作，方润是来扰乱维基百科的，方润当然更不会去反省自己的不当言行，方润正正就是造成一批用户持续扰乱维基媒体项目的主因。有太多类似方润抱有这样存心作乱的想法，也正正就是造成维基媒体项目在香港无法正常发展的原因。--Toshihikone (留言) 2011年7月6日 (三) 05:03 (UTC)

呵，终于连在下也配得上这种对待啦。亏你是台湾人，心态跟大陆外交部发言人可是分毫不差。--图门县候补知县 (留言) 2011年7月7日 (四) 08:20 (UTC)

你自己攞来又唔怪得人嘅—Snorri (留言) 2011年7月7日 (四) 08:28 (UTC)

那么书生被提罢免也是自己攞来又唔怪得人嘅--图门县候补知县 (留言)

• Toshihikone的发言已经是明显的人身攻击。但是只要他维护管理员，管理员就不会管他。而且如果明知道管理员不会管，那么他就会更加肆无忌惮的违反方针。维基百科恰恰就是这么乱掉的。--苹果派.留言 2011年7月13日 (三) 16:32 (UTC)
  • 你的发言与他的有何区别呢？你这次发言有否做到善意推断呢？你自己如果做不到的话，有何资格指责他人呢？你有试过反省一下自己的行为和言论吗？—Snorri (留言) 2011年7月13日 (三) 16:38 (UTC)
    • 这是故意放弃判断能力么？有 name calling 和没有 name calling 的区别这么明显。Kxx (留言) 2011年7月14日 (四) 07:27 (UTC)

条目中出现的复杂源代码

近日我移除了斐波那契数列和逆波兰表示法中的源码较为复杂的源码。这些源码似乎符合WP:NOT中的这段描述：“一些只有在原来状态、不经修改才有意义的资料，例如书籍、原始码、原始历史文献、信件、法例、宣言、声明或其它原始资料，都不适合直接加入维基百科。”因此想提出下面两个问题：

这些源码是否应当也同其他加入条目中的文字一样经过版权检查？

另外，维基百科采用的版权许可证是CC-By-SA-3.0协议，也就意味着这些源码目前是以CC-BY-SA-3.0协议授权的，这是否会对源代码使用者造成困扰？据我所知CC-BY-SA许可证似乎不是一种适合源代码的许可证-Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年7月14日 (四) 05:09 (UTC)

• 简短的源代码肯定是可以接受的。有时候几行代码的表达能力远胜文字描述。
• 源代码是有版权的，所以版权审查当然也是必要的。
• 源代码按 CC-BY-SA 处理不是什么问题。维基百科上的源代码的目的是辅助阐述条目。因此是否适合实际应用并不是一个必须考虑的问题。

Kxx (留言) 2011年7月14日 (四) 06:44 (UTC)

我觉得没问题，那个“书籍、原始码”翻译自英文版中的“entire books or source code”，应该是指完整可运行的源代码，所以斐波那契那个不会有问题。另外，英文版中还有一个限制性定语从句叫“that are only useful when presented with their original, unmodified wording”，所以说用于数学公式表达的latex代码并不会有问题，公式里把a都换成z，b都换成y，并不影响意义，只是定理表达的形式。--海牛（欢迎吐槽^^，出错总结） 2011年7月14日 (四) 07:14 (UTC)

囧....这种情况下伪代码应该也可以描述一个算法吧。另外我的另一个疑问由此产生，示例代码是否只出现一种即可？毕竟这些条目不是Hello World或者A+B问题，应该没有同时展示多种语言实现的必要。我个人认为除了Hello World条目外，在条目中伪代码或者流程图应该比一种具体的编程语言更适合描述一个算法--Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年7月14日 (四) 14:07 (UTC)

没有必要限定死是“一处”和“伪代码”。伪代码易懂但是会有二义性，具体代码含义精确但是会累赘。因此很难说可以严格取舍任何一方。设立一套相关的指引，按照关于条目质量的方针便宜行事就可以了。可以侧重一方，但是一刀切规定最后被到处 WP:IAR 也没有意思。

Mys 721tx 不妨尝试草拟相关规则的文字供具体讨论。Kxx (留言) 2011年7月14日 (四) 19:58 (UTC)

通知︰《Wikipedia:志愿者回复团队》升格为方针

此草案乃程序方针，义工回复队早照之而行，即该等程序已成惯例。至于其他内容，亦多为描述现行状况，故本人已转之为方针。特此通知。如有反对或疑问，则不妨提出。—J.Wong 2011年7月17日 (日) 03:04 (UTC)

(＋)支持，唯需检讨是否存在需要改进之环节。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月18日 (一) 11:19 (UTC)

翻译了一个英文维基的论述

顺手搬过来的，见WP:SPADE，希望对最近讨论氛围有所帮助。（诶？根本不可能么？）--海牛（欢迎吐槽^^，出错总结） 2011年7月19日 (二) 07:15 (UTC)

全手动地貌改变装置…… 囧rz...--达师 － 198 － 336 2011年7月19日 (二) 07:18 (UTC)

很欣赏这句话：

不过注意保持文明不要和友善或者谦恭混淆，更不用说仁慈和易受骗了。

--百無一用是書生 (☎) 2011年7月19日 (二) 07:28 (UTC)

举报用心阁在豆瓣拉票

—以上未签名的留言是于2011年7月19日 (二) 12:01 (UTC)之前加入的。

干脆都定方针算了，讲都讲不听！

注：此处原有文字，因为不当发言，已由yiken (留言) 2011年8月6日 (六) 16:50 (UTC)于yiken (留言)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

请消消气，你的条目我看了，写的很好，很用心，也可能是你太用心去写了，所以会生气，其实都是些很小的事情，完全可以看开一些，看淡一些，不用那么执着，也可以先休息几天。--Talktalk (留言) 2011年7月21日 (四) 18:05 (UTC)

冷静，不用动气，小事一件。上回我记得已经说过，H:注脚的那个所谓规定，根本就是未经讨论而擅自加入。附注放在标点前或后，不同地区、刊物、学院甚至学系，都会有不同的规定，只要内文统一使用一种方法便可。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年7月22日 (五) 03:22 (UTC)

改掉了，查2008年9月10日 (三) 18:05的修订版本。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年7月22日 (五) 03:29 (UTC)

这事完全是我的不对，很感谢你们的指正，在此向各位致歉。－yiken (留言) 2011年8月6日 (六) 16:50 (UTC)

Shizhao的第8次解任

刚发现Wikipedia:管理员解任投票/Shizhao/第8次这个页面，只有一名用户建立，然后一名管理员宣告无效，整个程序便完结了，被视为第8次解任。之前未进入投票程序的解任案，至少也有一些用户参与过讨论后才被终止，算作一次解任尚可接受，但今次纯粹只有一名用户发起，竟然也可以算作一次解任。如果这样都算作一次解任，那么只要有用户每日提出一次解任，第100次解任很快便达成了。虽然我在上一次解任案中投支持票，但我不满这样将解任案如此闹剧化。--Hargau (留言) 2011年7月21日 (四) 14:34 (UTC)

• 建议在没有新的决定性证据的情况下，以前的投票从来都未解任成功的情况下，禁止对同一管理员半年之内发动两次以上的解任投票。--王小朋友 (留言) 2011年7月21日 (四) 15:05 (UTC)
  • 已经是这样。--Mike (留言) 2011年7月21日 (四) 17:09 (UTC)
    • 这种由持续出没的破坏者建立的页面应该直接删除而不是留在那里，这样只会有很多人带来错觉。--CHEM.is.TRY 2011年7月22日 (五) 08:27 (UTC)
    • (＋)赞成-- ★ 喵虎 Tiger（动员令 欢迎你） 2011年7月22日 (五) 11:41 (UTC)

更改措辞

—以上未签名的留言是于2011年7月23日 (六) 00:01 (UTC)之前加入的。

强烈建议暂停所有投票任免管理员机制

最近多次任免管理员投票中，有维基百科以外的论坛组织造票，已严重影响维基百科中文社区的正常运转。我在此再次呼吁，立即暂停所有投票任免管理员活动，直至有解决方案出台。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月17日 (日) 16:40 (UTC)

1. 赞同，从解任投票开始，拉票活动已经严重影响投票过程，投票结果已经难以反映共识，在更加完善的制度出台以前，请暂停所有任免管理员活动。—Snorri (留言) 2011年7月17日 (日) 22:27 (UTC)

我想这个情况只能靠维基人自愿了，假如他们要踢走某些人而加入管理员的话，他们又会找理由去大嚷一番了。所以我呼吁有志者暂停行动，直到情况得以改善为止。--Flame 欢迎泡茶 2011年7月18日 (一) 14:08 (UTC)

• (－)反对不应该因噎废食。另外支持方就没有拉票吗？因为隐私的原因，不披露。不要忘记拉票还不是方针。--苹果派.留言 2011年7月18日 (一) 14:48 (UTC)

暂停机制的情况之下是一视同仁的停止支持与反对方任何拉票行为造成的影响。现在投票已经根本不是在决定社群共识，而是在比高登与反高登的共识了，冻结起来等好的解决方案出炉是个好的提议。--Reke (留言) 2011年7月18日 (一) 15:09 (UTC)

在有新的共识前高登的一众人已经有培养出一堆新的活跃真人傀儡以准备下次投票活动搞事了。-- 同舟 (留言) 2011年7月18日 (一) 15:13 (UTC)

(－)反对User:Sysywjel之(－)反对，真人傀儡有关处理已列入方针。此外，支持方只是试图拉票，但并未实行，因为隐私的原因，不披露。—Snorri (留言) 2011年7月18日 (一) 15:15 (UTC)

• 暂停也行。等解决方案出台后，所有管理员及行政员必须接受解决方案的考验。--百楽兎 2011年7月20日 (三) 01:16 (UTC)

还是那句﹕有证据就举出了，别空口说白话。如果支持方有不活跃用户就说成所谓“人肉傀儡”，那么反对方那些不活跃用户又是什么﹖“天外飞来的正义之士”﹖--图门县候补知县 (留言) 2011年7月23日 (六) 08:32 (UTC)

关于维基百科:更改用户名和相关封禁的方针的改进

现在不加任何提醒就直接封禁怀疑有问题的用户名的做法是有问题的。我建议对相关方针做一些改进。

如果管理员觉得某用户名有问题，如果是侮辱性的用户名，可以先封禁，但是要保留申诉渠道，允许用户有改为合理用户名的机会。

如果是其它有问题的用户名，应该先提醒用户，要求用户改名，如果提醒后不改再封禁。

--Talktalk (留言) 2011年7月23日 (六) 17:50 (UTC)

(＋)支持—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月24日 (日) 00:45 (UTC)

(＋)支持:对于一些比较严重问题的可以直接封禁，但有保留一个申诉的渠道。而其它时候应该先提醒，然后再考虑封禁。不过不知道这样对于管理员来说工作量是不是会更大一些，因为以前在其他论坛时也有人提到这个问题。--Llzy3575 (留言) 2011年7月24日 (日) 03:46 (UTC)

• 贡献不足百次的账户改动用户名还不如重新注册一次。WP:RENAME--Ben.MQ 2011年7月24日 (日) 13:52 (UTC)

建议管理员封禁用户时保留Wikipedia:当前的破坏或Wikipedia:更改用户名的权限--UAL55 (留言) 2011年7月24日 (日) 14:33 (UTC)

• 一、wikipedia:封禁申请正值商议及起草，过程中定必议及各种封禁情况，请诸位多加留意。
• 二、Wikipedia:用户名才是修订目标，而非《更改用户名》。
• 以上。—J.Wong 2011年7月24日 (日) 16:19 (UTC)

＂维基社群内人与人的互动是整个项目运作的本质＂

Jasonzhuocn前面说了一段话，我觉得说的有道理，他说＂维基百科作为一个协作的 Web2.0 项目，维基社群内人与人的互动是整个项目运作的本质。＂我觉得维基百科的目的是写好百科，贡献知识，但是所有这些都是建立在人与人的互动的基础上的。一个例子就是前面的yiken，他写条目很用心，但是受到了阻力，影响了他继续写条目。维基百科需要为这样的人调节纠纷，解决问题。再一个例子就是管理员和普通用户的互动，这是老问题了，始终没有解决好。维基百科需要理顺管理员和普通用户之间的关系，理顺权力，让权力受到合理的制约。腐败的权力会破坏人与人的互动。--Talktalk (留言) 2011年7月21日 (四) 19:04 (UTC)

虽然一开始的立论是正确的，但是后面举的例子却有点不恰当：用户Yiken对于条目内容的编写很用心这点我也同意，但是他最大的阻力其实不是别人，而是他自己。这种事情是没办法透过别人的协助去调解，只能说，解铃尚须系铃人！

还有，维基百科上有很多议题牵涉到的其实是‘普通用户与普通用户之间’的沟通问题，只是其中有一方的普通用户恰巧具有管理员身份，所以问题就被放大与导偏了。在这里待了那么久我最大的感觉是管理员这资格往往是种权益的牵制而非真的拥有比较多的权利，就是因为是管理员，所以做很多事、说很多话往往还得瞻前顾后，反而没有身为一介普通用户那般自在，有啥不爽开炮就是也不用担心有太大的后果。因此我反倒是觉得，许多用户误解了管理员这身份的概念却在自己错误的理解上建筑一个批评性的论点，才是破坏人与人互动最大的罪魁祸首！—泅水大象 讦谯☎ 2011年7月22日 (五) 05:41 (UTC)

有些管理员滥用封禁用户、保护页面之类的权力，伤害了普通用户，这些都是有很多事例的，并不是可以用误解了管理员的概念这种说法就可以掩盖的。--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 07:31 (UTC)

封禁部分用户、保护部分页面的动作对于某些普通用户而言，可能会令其觉得自己受伤害了，但相对的对于很多其他的普通用户而言，却是同意或支持此作法的（可能私底下甚至会因为那些制造纷扰的人被封禁而大声叫好吧）。因此，当您在提出一方的范例时，不妨也可从另一方的角度去思考。例如，对于这一阵子以来霸占了互助客栈上大幅版面的那些争议来说，其实那些‘普通用户’的言行，往往也伤害了其他只是想要好好参与编辑百科全书的‘更普通用户’感情。自由，是建立在不妨碍他人自由的基础上，这道理您懂吗？—泅水大象 讦谯☎ 2011年7月22日 (五) 08:17 (UTC)

同意大象君的说法。是不是“滥用”，不是一个人说了算的。假如大部分人都认为这个用户是破坏者（比如苹果派），然后你认为这是所谓的“滥权”，于是就管理员就不封禁了，由着苹果派为非作歹？哪有这样的道理？--CHEM.is.TRY 2011年7月22日 (五) 08:23 (UTC)

管理员对于确实有破坏行为的用户进行封禁是合理的，是保护其他用户利益的，但是对于某些滥用权力无理封禁的管理员，就需要限制并预防他们对维基的破坏，正如限制并预防那些普通用户对维基的破坏一样，而且由于管理员的权限大于普通用户，滥用权力的管理员对其他人的伤害和对维基的破坏比普通用户更大，更需要严格限制和预防。--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 08:25 (UTC)

管理员是否滥权，确实需要仔细分辨，不能冤枉好人，同样的道理，用户是否破坏，也需要仔细分辨，不能冤枉好人。--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 08:30 (UTC)

请你举出几个最近“滥权”的事例来，谢谢。--CHEM.is.TRY 2011年7月22日 (五) 08:31 (UTC)

比如管理员user:Mys_721tx不合理封禁16位投票用户，伤害了用户。--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 08:34 (UTC)

我倒觉得这些莫名其妙突然冒出的投票用户之存在，才是对我们这些长期参与百科内容编辑、拥有大量贡献资历的用户一种更大的伤害呢！凭什么这样的用户也有资格跟我一票抵一票？—泅水大象 讦谯☎ 2011年7月22日 (五) 08:43 (UTC)

如果你觉得你资格老，你的一票比别的用户重要，请开启讨论，争取修改目前有关投票权的方针。但是你不能否认，至少不能在你的意见变为正式方针之前去否认，那位管理员的无理封禁已经伤害了其他用户。值得肯定的是，那位管理员事后已经向用户道歉了。--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 08:48 (UTC)

我看了一下，在维基百科:申请成为管理员/Hat600里面，SElephant并没有参与投票或讨论，请问你说的其他用户投票对你这样的老用户的伤害从何而来？--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 09:00 (UTC)

在Bencmq的投票里面，也没有找到SElephant的投票或讨论。如果我有疏漏，请指教。--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 09:08 (UTC)

你也不是滥权受害者，为何你又有权指责管理员做事“滥权”？--Antigolden1203 (留言) 2011年7月22日 (五) 09:15 (UTC)

有用户是管理员滥权的受害者，我是讨论这些现象。--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 09:18 (UTC)

那么泅水大象亦是在讨论一种现象，你又何须咬紧他有否投票一事呢？--Antigolden1203 (留言) 2011年7月22日 (五) 09:26 (UTC)

基本上我觉得你是对人不对事，并无讨论的诚意.--Antigolden1203 (留言) 2011年7月22日 (五) 09:28 (UTC)

这条Hi Hi 明显是在游戏中文维基啦，管理员又不理。高登之星 (留言) 2011年7月22日 (五) 09:36 (UTC)

不能同意更多！此账号之作为实让我等新用户不齿--Antigolden1203 (留言) 2011年7月22日 (五) 09:41 (UTC)

• 那么希望管理员泅水大象说明“管理员这身份的概念”，避免如你所说的许多用户会误解“管理员这身份的概念”。--百楽兎 2011年7月22日 (五) 09:54 (UTC)

就是因为我不服气我的一票只能跟那些莫名冒出的灌水用户相抵销，所以我采取消极地不参与这类投票的方式表达我的不满，但就因此我不能拥有批判这现象的权利？这逻辑怪怪的吧。至于对管理员身份的概念误解，举两个比较不伤感情的范例：常常有人跑去管理员留言页面上面写说‘我跟某某用户对于某条目的编辑见解有冲突，请管理员出面调解’，但熟悉维基运作的人都知道这样的冲突应该是靠所有用户的参与讨论来化解，不是靠管理员仲裁谁对谁错的，这就是一种对管理员身份概念的误解；更甚者，我还看过有人在相同页面上留言，‘某条目内容有错误，请管理员负责尽快修改’，维基百科的内容明明是人人可修改的，但还是有人会发表这样的意见，误解程度不低可见一斑。基本上我是在反向举例说明一般参与者对于管理员概念的误会，至于管理员身份的概念到底是啥？WP相关页面上早就有所说明，还需要我在这里废话一遍吗？—泅水大象 讦谯☎ 2011年7月22日 (五) 10:06 (UTC)

你上文中提到的两个例子我完全同意，但不明白和User:talktalk所说的有什么冲突。另外我也不明白谁说了你“不能拥有批判这现象的权利”。--百楽兎 2011年7月23日 (六) 05:09 (UTC)

请你不要误解，我说的不是你没有权利去表达你的意见，我说的是你没有去投票哪里来的对你的伤害？你说的这几个例子和我说的管理员滥用权力并不搭界。你说的确实是用户误会了管理员的作用，只要事后提醒用户就可以解决问题了，而且这种误会并不会导致对用户或管理员的伤害。但是我说的那些管理员滥用权力的事例，是不能用普通用户对管理员的误会来解释和消除的。--Talktalk (留言) 2011年7月22日 (五) 14:01 (UTC)

(：)回应泅水大象认为资深大量编辑用户在社群讨论的一票与只有少数编辑的新手用户一票相等感到不服气，请问在真实世界的政治选举是否可以缴税金额决定一个公民的投票权？有钱人可投上百票，不缴税的公民连一票都没资格？以后维基社群的共识是否以贡献量决定用户的可投票数？特优条目入选的编辑者可以多投几票？，依注册时间决定投票数？注册满一年的用户可投一票，注册满二年的用户可投二票……以此类推？如此一来泅水大象就真的有资格多投几票？。--180.217.84.72 (留言) 2011年7月22日 (五) 17:41 (UTC)

政治选举不行，但是公司选举可以。大股东出钱多他就是票多，小股东10股连发言都会被老董骂出去。而维基是比较接近公司这种团体的，因为他可以选择加入或不加入，就像公司的股东会你可以选择加入或不加入。但是国家是出身就决定的，要离开的成本太高，未必有自由去选择，才要用齐头式的公平保障被迫生活在这个国家的弱势不被压迫。至于公司股东之间没有压迫的问题，你不爽大股东，就把股票卖卖去别家公司当股东；维基也是，你不爽贡献多的人讲话大声，自己去开一个一人一票式的wiki站点，宣传你的自由平等。这成本比买股还低，假如这样的理念会成功，还怕中文维基不吓得快点开放以抢夺市场？--Reke (留言) 2011年7月22日 (五) 18:02 (UTC)

Reke兄的譬喻真的是让人不能再更同意。打从多年前我一开始加入中文维基时，我就一直在鼓吹维基百科应该是一个要采取比较菁英主义的环境，才会对百科全书内容的建立有帮助：那些搞不清楚状况没心好好写的人、恶搞乱添些错误讯息与烂翻译的人、天天只是内斗消耗彼此精力完全对编务没有贡献的人，我非常希望他们能够速速感到无趣而离开。但相反的，一直以来我经常花时间与那些看似有心想要参与只是刚开始时还不熟规则与方法的新人沟通，希望他们能快速成长成为扩充内容的助力。当年我是菜鸟时就这样主张，到多年后的今天我还是这样认为。那些想把维基百科当民主实验场或是想要争权夺利的人，根本是搞错场合，这里是网络百科全书，不是民主论坛，任何对百科全书内容完善没有帮助的事情我都不支持，而任何原则的建立，也应该都以该如何让百科内容的增添更加顺利为优先目标，纵使这目标或牺牲部分人的权益也在所不惜！说点难听的，纵使牺牲一千个搞不清楚状况的新用户，我也会希望能留下一个像Shizhao兄这样这么多年来还一直尽心尽力在处理编务、贡献度永远都名列前茅的资深用户。我不见得同意他每次处理问题的手法，但是我敬重他的贡献，并且相信他最终的目的是要让中文维基变得更好。至于那些屡次嚷嚷着搞罢免案的人，我完全感受不出来你们在中文维基这里到底是为了什么？是要追求什么？你们在执著的那些东西，真的跟建立一本百科全书有任何关连吗？—泅水大象 讦谯☎ 2011年7月22日 (五) 18:59 (UTC)

我不认同SElephant所谓的菁英主义，因为那样和维基百科的开放性相矛盾，而且维基百科也不可能有什么菁英，大家都是业余的，就拿SElephant为例，他编辑的条目也都是些很普通的东西，换个人都可以写，想菁英也菁英不起来的。硬要说的话，SElephant这样的菁英，只不过是比其他用户早接触维基百科几天而已。SElephant所谓的菁英主义，其实就是搞排斥新人的小圈子。--Tarte (留言) 2011年7月22日 (五) 19:58 (UTC)

您对我所谓的菁英主义有误解：所谓的菁英并非一个人在真实社会的地位或是编辑的东西要有多深奥，而是相比起一相情愿地想要留下所有的参与者，还不如留下那些真的有心贡献的人（管他是新人旧人），对于内容建立的效益还比较高。维基百科的开放性是指欢迎所有人都来编辑，但它并不是个希望所有人都为所欲为的百科全书吧？既然编辑的条目都是很普通的东西，那就花时间来多写点呀，为何要把时间浪费在笔战与内耗上，这样的参与者根本比普通都还不如，对于百科全书本身根本是开倒车的贡献者吧？—泅水大象 讦谯☎ 2011年7月22日 (五) 20:09 (UTC)

我支持对维基百科做贡献。问题是维基百科有管理员滥用权力的问题。而你并没有正面面对管理员滥权的问题。--Talktalk (留言) 2011年7月23日 (六) 11:17 (UTC)

路过打酱油的：反过来说，没有正面面对管理员滥权的问题，或者没有全面处理百科全书的问题，而让社群自己处理、自生自灭，是否对没有用正面面对问题的人有影响呢？例如正面面对问题的时候，会否做成养虎自毙，作茧自缠的效果？

请教一下，怎样让社群对管理员滥权的行为自己处理、自生自灭呢？是否是说，管理员滥权的行为发生了就发生了，普通用户被伤害就被伤害了，什么也不做，就让事情慢慢过去？--Talktalk (留言) 2011年7月23日 (六) 18:13 (UTC)

(：)回应：

请问维基媒体基金会是否是营利事业？请问中文维基是否是上市公司？ 请问投资编辑维基百科是否可取得维基媒体基金会的股权？请问更多的无名编辑者的编辑奉献是否能自私地图利自己？建议那些自认为资深且大量编辑的使用者等到中文维基公司上市后，凭个人编辑换取该公司股票，或许将来中文维基公司股价上涨时，还可以借此套利一番！

从这些讨论可以看得出有些人自私的小圈子心态，控制条目编辑的内容，控制整个社群的管理员选举和随意封禁敢唱反调的善良用户，建议当权派成立“中文维基锦衣卫”，随时可以凭个人喜好以“忽略一切规则”封禁擅自公然唱反调的用户，就可以更彻底的霸占整个中文维基，从此中文维基进入一片和谐社会，当权派终于这时才能安心地进行大量的条目编辑，而不是像现在这样大量的回退、围剿、封禁。—180.217.149.18 (留言) 2011年7月23日 (六) 15:44 (UTC)

中文维基百科的口号是海纳百川，有容乃大，我认为中文维基百科还是要保持开放性，不能搞个别用户的小圈子，要欢迎和包容新来的用户和ip用户。也要有平等的理念，不应该用所谓的资历去歧视和压迫其他用户，只要是给维基做贡献，写一万条也好，还是编辑一次也好，大家都是平等的，都是欢迎的。--Talktalk (留言) 2011年7月23日 (六) 18:19 (UTC)

不要把海纳百川的意义扩大解释。百科海纳百川是在百科的内容，不是什么乱七八糟的讨论和意见都容许。-cobrachen (留言) 2011年7月24日 (日) 21:11 (UTC)

talktalk 这只账户只是拿来发言，不具备维基写作经历

社群是维基项目的一环，写作也是。talktalk 这只账户只是用来发言的账户，为了阐释观点而进入维基百科。--Jasonzhuocn (留言) 2011年7月22日 (五) 08:45 (UTC)

无错，请管理员封禁所有只会发言的用户（包括我）谢谢！--Antigolden1203 (留言) 2011年7月22日 (五) 09:08 (UTC)

(－)反对这种非善意的认定及不合理的封禁要求。
维基百科并没有要求要有编辑才能发言；talktalk也可能进行编辑；talktalk可能一直都用IP编辑，为了在客栈发言所以才注册。talktalk的发言并没有造成破坏，要求封禁是不合理的。--百楽兎 2011年7月22日 (五) 09:39 (UTC)

我并不支持要封禁只用来发言的账户之作法（但感觉上面的朋友是在反讽而已），毕竟此间政策封禁是用来防止破坏而非惩戒作用的原则，不可以随便去打破。但我觉得为何会有人在一个百科全书网站上注册了用户名称之后，从未参与编务却只是用来发言讨论？其间的目的与意义颇值得令人玩味......—泅水大象 讦谯☎ 2011年7月22日 (五) 10:29 (UTC)

维基百科不是维基大论坛，如果他只有发言没贡献，应不封禁但无投票权。-- ★ 喵虎 Tiger（动员令 欢迎你） 2011年7月22日 (五) 11:39 (UTC)

显然talktalk是因为以前发言的用户被阻止才新建用户“拿来发言”。“维基写作经历”的缺乏是编辑权利被剥夺的后果造成的假象。这一对表面上与维基目标背道而驰的矛盾性现象多半是编辑受到妨碍的必然结果。从以往记录来看，在这同一因素的影响作用之下受影响的编辑者的心态转变过程是大致有趋同性的，即从最初的期冀、热忱逐渐演变为质疑、厌倦，最终成为对峙、对抗或者放弃。Wyang (留言) 2011年7月22日 (五) 14:53 (UTC)

talktalk我觉得是某个被永久封禁的人的马甲。不过貌似已经被封了。--CHEM.is.TRY 2011年7月22日 (五) 15:27 (UTC)

据分析，此人应该是大陆浙江地区人士，应该不是苹果派/LU等人的傀儡。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月22日 (五) 15:35 (UTC)

伏尔泰可能说过“我并不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利。”，我想在他犯事之前忍手一下吧，现在只是有部分言论挑衅，其他内容只是讨论问题。很久以前不是有一个User:Toytoy的用户都是这样，管理员有没有把他封禁。--Flame 欢迎泡茶 2011年7月22日 (五) 16:05 (UTC)

因为toytoy尽管语气不太好，说的很多东西确是有道理的，这点有很大不同。--CHEM.is.TRY 2011年7月26日 (二) 14:40 (UTC)

共识讨论：人事任免管理中管理员/行政员限制讨论

议题

在之前的讨论中，有维基人认为应对管理员/行政员在人事任免制度上作出限制。目前有以下议题：

• 管理员不得参与投票
• 管理员任期制：所有管理员需定期接受审核，如过多过失而又被用户要求离任者，自当进入解任程序；另外，亦同时适度引入新的管理员，接班旧的管理者，并使维基能够继续发展。
• 投票重要性：比如将老手的一票计为2票，新手的一票计为1票，在尊重新手的同时也同时为感谢老手的贡献，给予更多的参与权利。

发起人

百乐兔

共识合并进程

注意：请只使用(！)意见模板

暂无共识合并

讨论

注意：使用(！)意见模板将有可能成为共识合并的一部分

• 管理员不活跃判定标准不应等价于可投票的活跃用户判定标准，原因见之前讨论。—Snorri (留言) 2011年7月23日 (六) 15:23 (UTC)
• (！)意见：本人支持管理员任期制，但反对“管理员不得参与投票”与“区别新老手票权”两项。管理员也是维基用户，这样做无非是对管理员的一种歧视。至于新老手投票一方面与前面一样，无论倾向新手还是老手都是歧视，另一方面，提出者根本无法定义何为新手何为老手，以及新手老手之间的本质区别。维基百科有些“老手”，写条目还不如新手，提高他们的票权无疑是维基百科的一大祸害。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月23日 (六) 16:13 (UTC)

• (！)意见：这几条议题的发起人是Πrate还是Edouardlicn？为什么Edouardlicn要用Πrate的名义开这个讨论？--Talktalk (留言) 2011年7月23日 (六) 17:56 (UTC)

我不过是将他的意见整理出来放在这里。百乐兔自己可以随时会来修改。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月24日 (日) 00:34 (UTC)

• (！)意见：我的意见只有任期制，其他的我都没提过。不过我也(＋)支持第一点。--百楽兎 2011年7月26日 (二) 03:13 (UTC)
• (！)意见：魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......)抛出的“投票者活跃度门槛”这一概念有误导，应当完善管理员解任方针，使其在绝大多数情况下无需使用投票这一非共识方式。WIKI有完善的历史记录可供查询，根据历史记录，如可举证出管理员有多次违反方针的行为时，其他管理员和行政员可依据举证事项直接将违规管理员解任而无需投票。--chehw 2011年7月26日 (二) 07:24 (UTC)
• (！)意见：我认为行政员应留守仲裁者的角色，建议取消其投票权以保其中立性。至于是否取消管理员的投票权，我没有意见。--Hargau (留言) 2011年7月27日 (三) 04:58 (UTC)

再提俄国人应该如何命名

在Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2008年10月#关于俄国人命名的问题就有过对于俄国人命名的讨论，但我似乎没看见结论。包括该次讨论中也提及以前有过一次讨论，但不才没找着。因此我提议俄国人以教名+姓氏，以同时达到简洁而明了。求达成共识以列入wp:命名常规内。——全麦面包 （请张嘴） 2011年7月27日 (三) 14:01 (UTC)

人事任命投票活跃度限制

同时更改管理员解任、复职

既然上面有用户表示管理员的活跃标准低过投票标准显得不恰当，这其中自然有一定的道理——如果投票用户不了解情况会作出不合适的投票，那么管理员也会因为不了解情况（如方针的变动、某些事件的背景）而做出错误的决定。因此在此建议：

1. 管理员不活跃的解任标准向讨论得出的投票标准看齐。
2. 因不活跃而解职或因维基假期主动请辞的管理员达到活跃标准后，可向行政员申请快速复权（不适用于解任时或解任后引起争议的）。

希望对讨论有帮助。--Ben.MQ 2011年7月24日 (日) 13:59 (UTC)

(＋)支持，但，请另开段落讨论。若在此段落讨论，我会认为是因其它维基人扰乱而对讨论细节造成不良影响而反对。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月25日 (一) 00:15 (UTC)

请您帮我移动到任何合适的地方。如果必要帮我修改标题——方针页现在好乱，不知道放哪里。--Ben.MQ 2011年7月25日 (一) 06:23 (UTC)

(＋)支持第二，早应如此。句一，不明所以。—J.Wong 2011年7月25日 (一) 08:02 (UTC)

我想句一的意思是，上面的讨论正建议收紧投票要求，而管理员的不活跃标准（现为六个月无编辑）与投票的不活跃标准（讨论中）看齐。(＋)支持这两项。－HW^{论 - 献 - DC9} 2011年7月25日 (一) 10:26 (UTC)

在有关管理员的投票中使用Schulze method

大家好，鉴于早前我在互助客栈被人说用了不少时间在互助客栈，所以长话短说。鉴于近来在有关管理员的投票当中各类型的意见都很多，每一个投票用户都需要以一刀切以支持、反对、中立三种选择中选一个来作为用户的唯一一个选择，变得不设合实际情形，也不近人情。所以我建议使用现时基金会使用的Schulze method法来选管理员。例如一个投票用户甲都需要在支持、反对、中立三种选择中选出喜好的先后：例如甲反对罢免某人的喜好多于支持罢免某人，又鉴于长期贡献所以有中立的喜好。这样作，能比简单的一票选票更能表达一个投票用户的意愿，收集共识时也比较容易。以上。 -- Mountainninja (留言) 2011年7月26日 (二) 01:26 (UTC)

澄清一下，我不认为我在互助客栈用了不少时间；不过这完全不影响我上面的意见的。--- Mountainninja (留言) 2011年7月26日 (二) 01:28 (UTC)

如何收集低概率出现的用户的“喜好”？-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月26日 (二) 01:42 (UTC)

如何收集喜欢提案的用户的“喜好”？- 2011年7月26日 (二) 16:41 (UTC)

我认为结合了上面kevinhksouth的意见：人事方面的选举，需要有另一种门槛来投票，尤其是对社群很有影响的事件和人，例如喜欢提案的用户。一刀切让所有自动确认用户对社群人士都有话语力量对在社群投入心力的人们不公平。我想在反对罢免某人的意见也包括了这个意思。所以用Schulze法有其好处。-- Mountainninja (留言) 2011年7月27日 (三) 18:23 (UTC)

实际上就是把投票变为打分么，但是Schulze method适用的是多个候选人的情况吧？-Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年7月28日 (四) 09:38 (UTC)

求翻译。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月28日 (四) 10:32 (UTC)

上网搜是舒茨法。—J.Wong 2011年7月29日 (五) 10:14 (UTC)