维基百科:香港维基人布告板/维基香港图像奖/2016年5月
5月8日
- 得奖者:mk2010
- 使用条目:大小青洲
- 申请加分:1分
- 提名者:mk2010 (留言) 2016年5月8日 11:17 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年5月13日 (五) 09:12 (UTC) 完成
- 得奖者:mk2010
- 使用条目:城西道
- 申请加分:1分
- 提名者:mk2010 (留言) 2016年5月8日 11:17 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年5月13日 (五) 09:12 (UTC) 完成
- 得奖者:mk2010
- 使用条目:香港电车
- 申请加分:1分
- 提名者:mk2010 (留言) 2016年5月8日 11:17 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年5月13日 (五) 09:12 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:紫田村
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月8日 (日) 14:39 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年5月13日 (五) 09:12 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:消防及救护学院
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月8日 (日) 14:39 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年5月13日 (五) 09:12 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:郭家麒
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月8日 (日) 14:39 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年5月13日 (五) 09:12 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:田北俊
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月8日 (日) 14:39 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年5月13日 (五) 09:12 (UTC) 完成
5月11日
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:石排湾邨
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月11日 (三) 18:31 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年5月13日 (五) 09:12 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:Savannah (住宅)
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月11日 (三) 18:31 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年5月13日 (五) 09:12 (UTC) 完成
5月20日
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:水泉澳邨
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月20日 (五) 13:23 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年5月26日 (四) 15:01 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:香港城市大学
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月20日 (五) 13:23 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年5月26日 (四) 15:01 (UTC) 完成
5月29日
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:珠海学院
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:佛教觉光法师中学
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:景新台
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:倒扣湾
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:梅窝市政大厦
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:无意放大一睇,估不到连车牌也要遮。其实不需要这样做。--Wpcpey(留言) 2016年6月5日 (日) 04:37 (UTC)
- 即表示你见闻太少,[1]已是一例,而另一位图像奖常客Mk2010亦有这样的做法[2],所以做人要处事公正,不要只针对个别人士发表意见。探 索 人 生) 2016年6月5日 (日) 13:02 (UTC)
- 若出于隐私考虑,比起停在路边的车辆车牌,我更希望申请者把已入伙的住宅大厦窗户全部遮掉,并隐藏拍摄时间,以免给机会盗匪对比不同时间的照片有机可乘。—Baycrest (作客) 2016年6月5日 (日) 07:30 (UTC)
- 那即是说这张、这张跟这张是否也一并需要遮掉窗户?而这张虽没有另一时段作比较,惟距离亦近,是否表示亦需遮掩单位?探 索 人 生) 2016年6月5日 (日) 13:02 (UTC)
- File:Macau_Areia_Preta_alley._Site_of_the_In_1985_bizarre_murder.JPG因为车辆在明显位置,出于隐私考虑遮掉车牌,但不遮也没有问题。File:Shui_Chuen_O_Plaza_(Hong_Kong).jpg也是多此一举,完全没有需要遮掉车牌。—Baycrest (作客) 2016年6月6日 (一) 05:24 (UTC)
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:朗善邨
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:新时代广场 (元朗)
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:安秀道
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:安达邨
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:安泰邨
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:香港日本人学校
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:西九龙总站
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:富嘉花园
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:梁显利油麻地社区中心
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:启德医院
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:尖沙咀站
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:都系果一句,唔需要花时间“遮人様”,反令图片感觉更怪。--Wpcpey(留言) 2016年6月5日 (日) 01:26 (UTC)
- 这里不是粤语维基百科,请Wpcpey(前身为Wing1990hk/WiNG)不要再在中文维基百科使用粤语发言。首先,人脸并非图中所表述的主题,即使遮盖了,亦不会违反图意;其次,那些不是公众人士,没有义务一定要亮相;再者即使将本图所出现之全部看得清的人脸悉数遮蔽,亦不消半分钟的时间,若更大量并距离近而必需遮盖时,会有快捷的方法如这张,因此不认为会花很长时间去处理。探 索 人 生) 2016年6月5日 (日) 13:02 (UTC)
- 问题不是你花多少时间遮人様,而是什么情况才需要遮人様,下面已经举了例。—Baycrest (作客) 2016年6月6日 (一) 05:24 (UTC)
- 这张照片不需遮人様,这张才需要。—Baycrest (作客) 2016年6月5日 (日) 07:30 (UTC)
- 这里不是粤语维基百科,请Wpcpey(前身为Wing1990hk/WiNG)不要再在中文维基百科使用粤语发言。首先,人脸并非图中所表述的主题,即使遮盖了,亦不会违反图意;其次,那些不是公众人士,没有义务一定要亮相;再者即使将本图所出现之全部看得清的人脸悉数遮蔽,亦不消半分钟的时间,若更大量并距离近而必需遮盖时,会有快捷的方法如这张,因此不认为会花很长时间去处理。探 索 人 生) 2016年6月5日 (日) 13:02 (UTC)
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:西环大楼
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:圆洲角体育馆
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:林士德体育馆
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:显径体育馆
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:荔枝角公园体育馆
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:晓丽苑
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:爱民邨
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:沙角邨
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:美孚新邨
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:油麻地警署
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:峻滢
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:嘉悦
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:尚翠苑
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:美盈苑
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:美柏苑
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:隆亨邨
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:颂安邨
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:长青邨
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:景林邨
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:启田邨
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:利东邨
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:新都城
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:丽城街市
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:愉景湾隧道
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:香港邮政局列表
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:与被更换的File:DiscoveryBayPostOffice.jpg很相近,不建议加分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)
- 最大分别一看便知是修正了严重倾斜,除此之外亦将视界扩阔,包含了原图没有的入口,委实无法认同与原图很相近。此图符合所有参选规定,包括使用条目过去一个月未曾参选,亦绝非“可有可无”。
探 索 人 生) 2016年6月3日 (五) 17:39 (UTC)- File:DiscoveryBayPostOffice.jpg突出了邮局,但严重倾斜,你这张修正了严重倾斜,却因为中间的柱及光线问题未能突出邮局,基于两张照片质量都不佳,我仍然认为不建议加分。若其他人认为值得加分,我无意见。—Baycrest (作客) 2016年6月4日 (六) 16:29 (UTC)
- (:)回应,已调光一些,至于柱的问题,并无遮盖邮局外观的重要资讯,因那根柱的厚度相对图片的占比仍属偏少,反之若为了避开柱子而刻意侧角度拍摄,景物会变得不清晰及压逼感会更大。而最重要证明此图较前者更优胜,仍是原图竟不知何故缺少了邮局的入口,使图片明显不完整(除非那个入口与邮局橱窗、邮箱距离颇远而需独立拍照),而并非单单修正了倾斜问题(因除了重摄外,亦可经家里电脑软件修正),而缺少入口则必需亲身前往重拍。探 索 人 生) 2016年6月4日 (六) 19:25 (UTC)
- 按你的标准,你上面这几张照片File:Grand Yoho in May 2016.jpg、File:Long Shin Estate in May 2016.jpg、File:Kingston Terrace (revised).jpg都缺少了重要部分,图片明显不完整,是否应该不给分才对?—Baycrest (作客) 2016年6月5日 (日) 07:30 (UTC)
- 那是否表示都缺少了重要部分的File:Chevalier Commercial Centre.jpg、File:AquaMarine.jpg、File:ISquare 200810.jpg,虽可能符合取分基本要求,惟因主体不完整而不应给分?请Baycrest不要一再误堕维基百科:香港维基人布告板/维基香港图像奖不是维基百科:特色图片评选的陷阱,不是不允许发表意见或评论,但若真的符合所有取分要求时,便不应再无理刁难(这只会让人联想起阁下处事不公、严人宽己),情况与维基百科:新条目推荐/候选一样,若有与取分无关或更深入的意见,应在WP:FPC提出。探 索 人 生) 2016年6月5日 (日) 13:02 (UTC)
- 没有错,图像奖不是特色图片评选,图片没有重大问题就应加分,所以我针对申请者的图片有没有提升条目质量,而不是图片本身的质量。若条目本身一张图片都没有,即使有人提交一张质量较低的图片也不应过分着重于质量,除非该图片出现连主体也看不清等重大问题就另当别话;但是若条目本身已有一些图片,就需考虑新增的图片有没有重复、替换图片就应考虑新图片是否比旧图片优胜。你可以看看我替大家加分的纪录,绝大部分图片都有加分,只有很少数我有意见没有加分,在讨论后才按结论处理,我并没有在核实者一栏直接否决加分申请,如果连讨论都不可以,那跟橡皮图章有什么分别?
- 而在香港邮政局列表这个条目里面,至少我没有看到你提交的新图片比本身已有的图片质量更佳,所以不建议加分。其他人认为你的图片值得加分,自然可以反驳我的意见。你可以多等几天,让其他人一起参与讨论,得出结论,以决定加分与否。我也欢迎你把这几个个案提交至互助客栈等更多人讨论的地方。—Baycrest (作客) 2016年6月6日 (一) 05:24 (UTC)
- (:)回应,已调光一些,至于柱的问题,并无遮盖邮局外观的重要资讯,因那根柱的厚度相对图片的占比仍属偏少,反之若为了避开柱子而刻意侧角度拍摄,景物会变得不清晰及压逼感会更大。而最重要证明此图较前者更优胜,仍是原图竟不知何故缺少了邮局的入口,使图片明显不完整(除非那个入口与邮局橱窗、邮箱距离颇远而需独立拍照),而并非单单修正了倾斜问题(因除了重摄外,亦可经家里电脑软件修正),而缺少入口则必需亲身前往重拍。探 索 人 生) 2016年6月4日 (六) 19:25 (UTC)
- File:DiscoveryBayPostOffice.jpg突出了邮局,但严重倾斜,你这张修正了严重倾斜,却因为中间的柱及光线问题未能突出邮局,基于两张照片质量都不佳,我仍然认为不建议加分。若其他人认为值得加分,我无意见。—Baycrest (作客) 2016年6月4日 (六) 16:29 (UTC)
- 最大分别一看便知是修正了严重倾斜,除此之外亦将视界扩阔,包含了原图没有的入口,委实无法认同与原图很相近。此图符合所有参选规定,包括使用条目过去一个月未曾参选,亦绝非“可有可无”。
- 核实者:
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:香港电车
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:与被更换的File:TramOramic.jpg很相近,不建议加分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC)
- 最大分别一看便知是这一面包括了前一张车身没有的票价及路线,前一张亦只能看到车身,本张则可浏览车身及车尾,而从较高角度拍摄总比地面仰望更佳,因此与原图相比存有容易看出的分别。此图符合所有参选规定,包括使用条目过去一个月未曾参选,而在“车队”一段中亦不算“可有可无”(因文中有提及)。探 索 人 生) 2016年6月3日 (五) 17:39 (UTC)
- 若一张照片为了包含更多信息却未能突出主体,别人不能一看便知道所拍摄的物体,一样不是好照片吧。是不是从较高角度拍摄就会比地面仰望更佳呢?对于交通工具来说就不是了,即使是建筑物也不是从较高角度拍摄就会比地面仰望更佳,需看实际环境而定。而你的照片更加有玻璃反光、主体光线不足、主体被遮蔽、背景杂乱等问题,反而File:TramOramic.jpg除了倾斜,其他问题却不大。因此我认为File:TramOramic.jpg比你的照片更适合用于香港电车条目。—Baycrest (作客) 2016年6月4日 (六) 16:29 (UTC)
- (:)回应,重新上传了一张,这一张在几方面均有显著改善,包括加强了主体光线、对比。背景杂乱问题亦因图片经切裁而得到解决,焦点已完全落在主体身上。File:TramOramic.jpg亦有主体被遮蔽(左下方),只不过较轻微而已,同时被遮蔽处附近亦有非主体景物分散注意力(栏杆及花卉),而本图左下方仅少许被遮蔽,被遮蔽处亦没有任何重要资讯,因此不认为那张在这一点上较本图特别适合。即使交通工具,亦需按实际情况取决于高角度还是仰望拍摄,就本图而言,由于前一张拍摄距离较远,并且为仰摄,引致主体不大清晰(尤其车内状况),而此图则因摄距较近并且在高位拍照,使车门后面的情况也可看得多一点(包括墙上装有一面镜,另一面墙身设有电箱,电箱下面则为垃圾箱,同时驾驶仪器也可看清一点);亦不像前一张压逼感大得完全看不到上层的情况,除非这是一辆单层电车的话则问题不大。最初一张除了倾斜问题外,亦存在光线不一的情况,左上方过于耀眼,其余部分则显得昏暗;反之,本图经润色后色泽平衡,亮度恰当。而最重要一点,就是电脑软件无法修正的,此图除了看到车身外,亦可看到车尾,不像那图般只能看车身,无法得知车尾或车头的状况是如何。探 索 人 生) 2016年6月4日 (六) 19:25 (UTC)
- 你还是在强调拍出全貌一定比没有没有拍出全貌为佳,而忽视特出主体这一点。而且条目是香港电车不是68号电车,即使你上传了改善版本,你所说的细节在香港电车条目的缩图下根本看不清,顶多是与File:TramOramic.jpg质量相若。放大看的话,其实两个版本都还存在“松郁蒙”及只拍车尾不是拍车头的问题。另外你也认为“即使交通工具,亦需按实际情况取决于高角度还是仰望拍摄”,就是说跟之前说的“从较高角度拍摄总比地面仰望更佳”自相矛盾了。—Baycrest (作客) 2016年6月5日 (日) 07:30 (UTC)
- 即使内貌细节在缩图下未必看得清,但车尾或车头明显不属“细节”,亦明显不属于车身,缩图下必能一眼认出。车尾与车头其实分别不大,亦有“游览电车”的字样,看不出为何一定要拍车头而不能拍车尾。“这里不是图片评选,只要达到基本要求,即拍摄对象清晰可见、没有明显问题等,即应加分。不过Exploringlife的意见可以参考。—Baycrest (作客) 2016年2月23日 (二) 03:33 (UTC)”,可是“今日的你打倒昨日的你”,明明符合取分要求却硬要搬出本应在WP:FPC才需提出的意见,以图力阻某人取分,又是一明显的自相矛盾案例了。探 索 人 生) 2016年6月5日 (日) 13:02 (UTC)
- 没有错,图像奖不是特色图片评选,图片没有重大问题就应加分,所以我针对申请者的图片有没有提升条目质量,而不是图片本身的质量。若条目本身一张图片都没有,即使有人提交一张质量较低的图片也不应过分着重于质量,除非该图片出现连主体也看不清等重大问题就另当别话;但是若条目本身已有一些图片,就需考虑新增的图片有没有重复、替换图片就应考虑新图片是否比旧图片优胜。你可以看看我替大家加分的纪录,绝大部分图片都有加分,只有很少数我有意见没有加分,在讨论后才按结论处理,我并没有在核实者一栏直接否决加分申请,如果连讨论都不可以,那跟橡皮图章有什么分别?
- 那么为什么不能用一张只拍车身而没有车头车尾的照片呢?如果有人在香港电车以File:TramOramic.jpg替换你的File:Tour Tram (brighter and cropped).jpg,你会否回退?—Baycrest (作客) 2016年6月6日 (一) 05:24 (UTC)
- (:)回应,重新上传了一张,这一张在几方面均有显著改善,包括加强了主体光线、对比。背景杂乱问题亦因图片经切裁而得到解决,焦点已完全落在主体身上。File:TramOramic.jpg亦有主体被遮蔽(左下方),只不过较轻微而已,同时被遮蔽处附近亦有非主体景物分散注意力(栏杆及花卉),而本图左下方仅少许被遮蔽,被遮蔽处亦没有任何重要资讯,因此不认为那张在这一点上较本图特别适合。即使交通工具,亦需按实际情况取决于高角度还是仰望拍摄,就本图而言,由于前一张拍摄距离较远,并且为仰摄,引致主体不大清晰(尤其车内状况),而此图则因摄距较近并且在高位拍照,使车门后面的情况也可看得多一点(包括墙上装有一面镜,另一面墙身设有电箱,电箱下面则为垃圾箱,同时驾驶仪器也可看清一点);亦不像前一张压逼感大得完全看不到上层的情况,除非这是一辆单层电车的话则问题不大。最初一张除了倾斜问题外,亦存在光线不一的情况,左上方过于耀眼,其余部分则显得昏暗;反之,本图经润色后色泽平衡,亮度恰当。而最重要一点,就是电脑软件无法修正的,此图除了看到车身外,亦可看到车尾,不像那图般只能看车身,无法得知车尾或车头的状况是如何。探 索 人 生) 2016年6月4日 (六) 19:25 (UTC)
- 若一张照片为了包含更多信息却未能突出主体,别人不能一看便知道所拍摄的物体,一样不是好照片吧。是不是从较高角度拍摄就会比地面仰望更佳呢?对于交通工具来说就不是了,即使是建筑物也不是从较高角度拍摄就会比地面仰望更佳,需看实际环境而定。而你的照片更加有玻璃反光、主体光线不足、主体被遮蔽、背景杂乱等问题,反而File:TramOramic.jpg除了倾斜,其他问题却不大。因此我认为File:TramOramic.jpg比你的照片更适合用于香港电车条目。—Baycrest (作客) 2016年6月4日 (六) 16:29 (UTC)
- 最大分别一看便知是这一面包括了前一张车身没有的票价及路线,前一张亦只能看到车身,本张则可浏览车身及车尾,而从较高角度拍摄总比地面仰望更佳,因此与原图相比存有容易看出的分别。此图符合所有参选规定,包括使用条目过去一个月未曾参选,而在“车队”一段中亦不算“可有可无”(因文中有提及)。探 索 人 生) 2016年6月3日 (五) 17:39 (UTC)
- 核实者:
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:南山邨
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:顺利巴士总站
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:海怡半岛站
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:黄埔站 (香港)
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:何文田站
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:车公庙站 (香港)
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:沙田围站
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:第一城站
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:石门站 (香港)
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:大水坑站
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:恒安站
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:马鞍山站 (香港)
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:乌溪沙站
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成
- 得奖者:Exploringlife
- 使用条目:天晋
- 申请加分:1分
- 提名者:探 索 人 生) 2016年5月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 意见/评语:
- 核实者:经核实,加1分。—Baycrest (作客) 2016年6月3日 (五) 15:37 (UTC) 完成