维基百科

维基专题讨论:ACG/存档/2015年

< WikiProject talk:ACG
Patema在话题“关于“中文标题”的问题”中的最新留言：9年前
‹‹ 2014年 | 2016年 ››

剧透的问题

最新留言：在9年前发布3条留言2人参与讨论

在很多ACG的条目中都或多或少地介绍了剧情，有些甚至介绍了结局（如日在校园），然而有些阅览者还未观看（玩）过相应的内容，那么大家认为是不是应该在这样的内容的段落之前加上一个剧透的提示，或者折叠起来点击后才会显示呢？——Gaosong2101（留言） 2015年1月7日 (三) 09:40 (UTC)

中文维基百科已于2009年废除了剧情透露警告，不再对作品剧情等内容做特殊处理，详见维基百科:剧透内容。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年1月7日 (三) 13:55 (UTC)
 谢谢您——Gaosong2101（留言） 2015年1月9日 (五) 08:51 (UTC)

1000字测试

最新留言：在9年前发布23条留言4人参与讨论

故事简介本应概括精要，然编者无节操导致剧情过长，陋习已久。今提议一千字测试，看各位意见如何。

标准：故事介绍不得多于1000全形字，容许误差上限5%，即1050以内。可用MS Word之类核验。此版本勉强在范围内。

抑或不容许误差，或1000字元数内（上例将留下前4段内容），等……其他标准。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年1月20日 (二) 12:30 (UTC)

  • "故事简介"指的是目录中的"概要"或"简介"，还是在标题下方，目录上方的简介？如果是后者，我就觉得目前有不少条目的简介过长和部分段落应移至"概要"或"沿革"等目录。
    这里指名几个，‘Angel Beats!’明显过长和偏离了简介的原意；‘中二病也想谈恋爱！’中的第一季、第二季、剧场版的播出日期应移至"概要"。总结来说，简介是条目中的大钢，故不应加入太多如：沿革、播出日期、事件经过、书籍改篇或发行情况等资讯。    --颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年1月21日 (三) 05:31 (UTC)
  • 你所说的编辑习惯，我全都以"如何令读者更易观看"为前提来编辑和排版；你指长度，那是因为太多杂项内容而令长度增加所置，特/优条目我不会去了解和追求，盲目的追求只会令条目品质变差。--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年1月21日 (三) 14:30 (UTC)
千字是否合适还需实践检验，但有个标准总比没有好。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年1月21日 (三) 06:47 (UTC)
我错误以为在说导言。其实不管是故事简介或导言这种非资讯的琐碎内容，都应以大钢为主，而不是把整个故事从头到尾的诉说（再度望向‘Angel Beats!’）。--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年1月21日 (三) 07:27 (UTC)
我认为没必要硬性限制，太长只要讨论就好。另外本来故事段落就是要把所有故事内容从头到尾以摘要方式全部写完，至少英语维基百科是如此。--KOKUYO（留言） 2015年1月21日 (三) 07:26 (UTC)
简介就是简介，有概括即可，不一定要写完（写到结局吗）。之所以要订定标准，原因相信大家都很清楚，口头讲讲或是空泛的建议如何如何没有作用，编者故我、积习难改。要放着烂还不简单。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年1月21日 (三) 11:16 (UTC)
出发点在解决长年问题其中一项，方向是希望达成容易操作的准则，避免沦于精神论而无法约束。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年1月21日 (三) 11:24 (UTC)
现在的问题是要订立故事简介的字数限制，顺带也讨论是否应该用详尽的剧情（即说明故事剧情，而不是故事大钢）来代替故事简介？在维基百科:日本动漫游戏条目指导中没有说明可否用详尽剧情来代替故事简介，虽然有说明不能过于详细。--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年1月21日 (三) 13:18 (UTC)
(～)补充，有人可能不明白我所说的详尽剧情指什么，可参考User:RalfX所指的标准条目中的剧情章节。--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年1月21日 (三) 13:28 (UTC)
举例条目写了很多细节，如果我有涉猎会把它砍掉2/3。设立标准的另一个目的也是折衷找出一个大家可以接受的最低限度。
接触许多ACG条目的维基人应该都很清楚，尽管怎么好言相劝、试图改善，总是和狂热爱好者发生编辑战，最后许多人都不太想理了、放给它烂。
当然条目指导也需要不断地完善，令编者有所适从。参考英语版日版版也好，有助于提升整体品质的就可以尽量引入中文维基（现行版面结构也是大幅参考了日语版），牵动大的项目提出来讨论。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年1月22日 (四) 08:04 (UTC)
(＋)支持，如果表达方式可以更适合华人ACG圈，有字数限制也不是一件坏事。另，“Angel Beats!”我快无意再去建议修改。（虽然没什么有用的建议。）接着来点个人抱怨，“Cross Days”也是和AB一样是参照英文版编写，然而“School Days”的英文维基百科也是优良条目，迟早School Days、Summer Days等也会照英文版编写。--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年1月24日 (六) 17:55 (UTC)
(！)意见，比起依照“特色/优良条目标准”来撰写的英文维基en:Angel_Beats!条目，从读者方向想，我倒觉得日文维基的排版和写法更易于读取有用的信息；Angel Beats!中各章节无论是音乐、剧集等资料内容或故事简介等琐碎内容，都一团文字和过长，看久了都令人不想再看下去。--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年1月21日 (三) 07:53 (UTC)
英语版en:Angel_Beats!的序言看起来比较长，因为它省去了作品概要的章节，而以产品一节比较详述了创作与作品历程。故事简介、角色介绍及其他章节整体上是平衡良好的。
日语版ja:Angel_Beats!的角色介绍就部分显得过多，尤其キャラクターコメンタリー更是杂琐，最多写在Blu-ray&DVD章节。
中文版ja:Angel_Beats!剧情明显太长，描述了过多细节内容，应该移除并适度改写简介。整体结构有些杂乱，又是评价又是影响#作品评价的；多媒体#动画作品和动画制作又有重叠，以及“在第1卷光碟的内容中包含前2话的故事剧情”等杂琐介绍，这部分应该收在BD／DVD章节（目前没有）或除去。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年1月21日 (三) 11:12 (UTC)
‘Angel Beats!’故事简介或剧情的问题其实在维基百科:日本动漫游戏条目指导#清理条目中已有指引，如果按照指引，"AB"条目有很多地方都不对。--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年1月21日 (三) 13:04 (UTC)
“整体结构有些杂乱，……多媒体#动画作品和动画制作又有重叠”，后来他人怎么加得、因为我后来没空管也不好说什么，不过我觉得很明显有些观点是跟所谓特优写法不符的。--KOKUYO（留言） 2015年1月21日 (三) 13:57 (UTC)
比起按照特优来编写条目，我反而认同从读者观点出发编写内容，以简要和重点来编，令读者容易找到想要的资讯才是最好的。--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年1月21日 (三) 14:17 (UTC)
条目指导#清理条目毕竟只是一些原则性的建议，实质上等同于各指引和模板上的说明而已。只是记载在#清理条目更容易引导其他维基人。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年1月22日 (四) 08:04 (UTC)

除了标准门槛设定之外似乎没有特别的意见了？先以“故事简介限制1000全形字内”施行，若不可行再评估可容许的上限。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月4日 (三) 12:52 (UTC)

Wikipedia:如何编写故事简介：“故事简介不应该太长。”‘英语版小说格式指引建议“应该收敛在3或4个段落内”；电影格式指引建议在400至700之间；电视剧格式手册建议每集故事100至200字，复杂的情节最多350字，独立单集条目为200至500字。’应该可以将中文版建议设为300～800全形字（这篇论述的“#登场人物”为300多一点，“#剧情透露”约400字）。—RalfX（ἀναγνώρισις）2015年3月8日 (日) 07:41 (UTC)

禁止无独立条目的角色信息框

最新留言：在9年前发布6条留言4人参与讨论

如题，积习太多一项一项设法改善。如魔奇少年角色列表，更多比这严重，不过是把杂项转移到信息框，条目没有任何实质改善。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月4日 (三) 12:57 (UTC)

(＋)支持。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年2月4日 (三) 14:17 (UTC)
(＋)赞成。--CAS222222221 2015年2月4日 (三) 14:53 (UTC)
(＋)支持。--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年2月4日 (三) 17:00 (UTC)

已加入规则。—RalfX（ἀναγνώρισις）正视独立列表问题 2015年2月23日 (一) 10:38 (UTC)

做了{{Notcharacterarticle}}请自取。—RalfX（ἀναγνώρισις）欢迎参与节目表废存投票 2015年2月25日 (三) 16:45 (UTC)

动画之播放媒体。

最新留言：在9年前发布94条留言7人参与讨论

播放讯息

现在动画相关的条目，只会写播放电视台，而没写网上播放的，是否要增加网上播放的资讯类表格？--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年2月5日 (四) 02:24 (UTC)

其实电视台都不应该写吧，从日语百科沿袭下来的陋习，维基百科又不是电视指南。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年2月5日 (四) 02:36 (UTC)
总有人想知道电视播出时间或在哪台播放的，我认为电视台是有必要。另外，这不算指南吧？应该属于资讯。--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年2月5日 (四) 02:56 (UTC)
网络也包括宽频电视，网站视讯就当网络电视台好了，或者改为“播放单位”等可以因地制宜，不要想些稀奇古怪的花招即可。--Justice305（留言） 2015年2月5日 (四) 03:24 (UTC)
电视台可能的话撤掉比较健全，不过反弹声浪应该不小。建议先撤除“前后节目”这个没有营养的项目。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月5日 (四) 04:47 (UTC)
“前后节目”这要撤除我可以理解，但“播放电视台”为何没有编写的需要？--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年2月10日 (二) 11:30 (UTC)
电子游戏专题的条目指引对于如何界定合适与不合适的内容，有这么一条简单的准则：如果某内容只对真正玩游戏的人有意义，那便是不合适的。假设对应到动画条目，那就是“如果某内容只对真正要去看该动画的人有意义，那便是不合适的”。供您参考，不强求接受。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年2月10日 (二) 12:05 (UTC)
播放电视台就像en:Sword Art Online#Anime，以正文写成连贯的叙述，刀剑神域#播放电视台的日本国外同样哪个地区有什么频道播放带过即可，不需为了琐碎的播放讯息画一个又一个的表格，钜细靡遗地标出各家时段与备注。—RalfX（ἀναγνώρισις）正视独立列表问题 2015年2月10日 (二) 13:00 (UTC)

撤下前后节目、播放电视台以软性取消建议（推荐散文写法）、顺便修改（diff）User:Chiefwei之前提出的矛盾。那段话十年前就存在，未经翻修，已不合时宜。—RalfX（ἀναγνώρισις）正视独立列表问题 2015年2月23日 (一) 10:28 (UTC)

插个话，话说都有Template:Schedule这个模板呢wwwww--Liaon98 我是废物 2015年3月2日 (一) 18:03 (UTC)
我发觉有人把“节目表”和“集数列表”混淆了。节目表是例如[1]，不等于集数列表。--Mewaqua（留言） 2015年3月2日 (一) 18:21 (UTC)
@Mewaqua：这模版应该是用来清除如“播放电视台”、“前后节目”这类，而不是每集的集数。--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年3月3日 (二) 07:48 (UTC)
@Liaon98：，请看那模版的历史，在我发起这话题后才创建的。--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年3月3日 (二) 07:42 (UTC)
@Patema：英文维基在2007年就创建了--Liaon98 我是废物 2015年3月3日 (二) 07:45 (UTC)
@Liaon98：，那就说明英文维基早就对“播放电视台”等的表示应该废除的意思吧？--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年3月3日 (二) 07:54 (UTC)
是的，详见en:WP:TVINTL，适用于所有电视节目，包括动画。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月3日 (二) 08:58 (UTC)
ja:プロジェクト:放送番组#放送的相关规定：慢1年以上与重播讯息不记（特别情况例外）、播放情报以真实期间为主、制作国家以外只根据参考记载主要播放讯息。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月21日 (六) 04:25 (UTC)

列表条目

而像FAIRY_TAIL_(动画)就十分惨烈，FAIRY_TAIL动画集数列表一脉相承英语版最差的的部分之外，相应的en:List_of_Fairy_Tail_episodes底下还更每季分一条出去，每集剧情就是改恶的渊薮。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月5日 (四) 04:47 (UTC)

开“子条目”通常都是因为“主条目”太长；但英文维基的长不是普通的长，而是"详"细的长，每集剧情都要一一说明，难怪要每一季都开新条目，然而，中文维基又有不少条目照跟英文维基。--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年2月5日 (四) 05:37 (UTC)
属于资讯，但属于不经筛选的资讯。列出日本电视台从逻辑上就有问题，我们只是不假思索地把它从日文维基搬过来，但这样的资讯对于中文读者有意义吗？那中文地区陆港澳台的要不要列，欧美的播放电视台要不要列，会不会陷入地域中心，这些都会成为问题。就算维基人习惯了不想去掉，如今也不应以此为理由进一步扩充这些琐碎资讯。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年2月5日 (四) 05:47 (UTC)
改善的方向，
  • 1-1：禁止每集剧情；1-2：各话标题应有主要制作人员项目（分镜编剧演出作监）；1-3：不满足1-2要件者不能独立条目（没有价值的独立列表&关注度问题，已存在者并回或删除）；1-4：满足1-2所独立出的集数列表有限度容许各期故事摘要（最低划分单位不得低于一季长度）。
  • 2-1：撤除前后节目；2-2：电视台只列首播并尽量附上来源，或撤除（有难度）。
其他有想到的陋习都尽量提出来改（或是其他章节的毛病）。每次被讲ACG条目质量差就算不是自己写的也很闷。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月5日 (四) 13:40 (UTC)
对于以上1的“动画集数列表”建议大致同意。
但1-4，有限度容许是指1000全形字的一半么？（毕竟是每集摘要）--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年2月10日 (二) 11:30 (UTC)
1-4建议是各期故事摘要（最低划分单位不得低于一季长度）。标准可以研议，若以数据化标准大概也会用1000全形字去评估。每集摘要去留需要更多讨论。—RalfX（ἀναγνώρισις）正视独立列表问题 2015年2月10日 (二) 11:57 (UTC)
相关方针问题已提至Wikipedia:互助客栈/方针#正视独立列表问题。对于专题内的问题，建议
  1. 现有独立的集数列表条目，短期内未能改善者，并回主条目。集数列表条目不受主条目庇护。
  2. 条目内集数列表（嵌入列表）列出编剧、分镜、演出、作画监督等项目（日本动画，欧美再研议）提升列表价值，并鼓励添加来源。某些只有日中标题之类的列表需要改善。
英语版集数列表不知是否因此而设计各集剧情介绍，但可以确定的是，en:List of Angel Beats! episodes的序言编写是可以借鉴的，独立的集数列表条目应该朝这方向，而不是只有列表项目。—RalfX（ἀναγνώρισις）正视独立列表问题 2015年2月10日 (二) 10:15 (UTC)
同一议题请集中一处讨论，同时在此页和互助客栈发起讨论会引起混乱，特别是两处讨论的读者和参与者不尽相同时。--Mewaqua（留言） 2015年2月10日 (二) 13:58 (UTC)
方针的问题不能在此处讨论，这里的结论不能写到关注度或其他方针。—RalfX（ἀναγνώρισις）正视独立列表问题 2015年2月10日 (二) 14:07 (UTC)

接续议题。重新规划集数列表制度：

  1. 主要制作人员项目照旧（不列演出助手、作画监督补等辅助职务）；
  2. 有限度容许各期故事摘要（最低划分单位不得低于一季长度）。可以另外加入一些原作比较或原创回的介绍。建议在300～800字之内，不超过1000全形字；
  3. 在导论（未分割时为章节底下）概述媒体发行讯息，这部分仿照英语版作法。并可以在此处加入参考来源以帮助符合关注度；
  4. 清理光碟发行资料，除非其有特色之处值得记载。en:List of Fairy Tail episodes#Home media releases跟en:WP:NOTCATALOG自相矛盾，另外像这个CD讯息也...主题曲连结到单曲条目或歌手条目都会有发行日期、编号也没必要。动画光碟不记载，仅于集数列表概述，音乐光碟若有需要记载于音乐章节并给予有效介绍，而非无益的目录。

—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月18日 (三) 03:38 (UTC)

如无其他意见将以这几点方向编进指导。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月28日 (六) 12:42 (UTC)

估计没人懒得了你了，你喜欢改就改，一切照旧，你不满意不符合格式的，你自己花时间去改，当是冲优整理。一切该翻译的翻译，该原创的原创。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月28日 (六) 14:09 (UTC)
行了，那就算基本达成共识了吧。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月28日 (六) 15:16 (UTC)
改订差异。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月1日 (三) 06:08 (UTC)

工作人员

那我再提一个好了，个人觉得“工作人员”一节根本没有出现的必要。不是说不应该写工作人员，还是应该选择重要的把它们写在信息框里。现在很多条目是信息框里写一遍，然后下面又开一节再写一遍，不仅重复，而且显得琐碎。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年2月6日 (五) 04:14 (UTC)
需要有配套：有动画信息框、并且记载了主要讯息、动画信息框必须显见（非折叠）；GOSICK就是不能直接除去的例子。如果不反对配套后移去，可借此进一步改善版面布局。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月6日 (五) 14:18 (UTC)
试问模板讯息框塞得下制作委员会成员吗？模板是让人快速了解，我的作法是至少人设、导演、三监督、制作委员会名称等重点填入，有兴趣者内详，否则填得落落长到头还不得折叠起来？动画爱好者可不只会看动画，还想了解业界人士动态。--Justice305（留言） 2015年2月6日 (五) 15:57 (UTC)
同意Justice的说法，毕竟资讯框有限，不能详细的把工作人员写清楚。就算能，最终也因太长而不得不收叠起来。提议两个方案作参考。
  • 方案1：资讯框中的工作人员缩至只交待"导演(监督)、剧本(脚本)、企划和人设"这四个每一季的每集几乎固定的职位，详细可作微调。其余的就放至工作人员章节。
  • 方案2：照现在大多条目中资讯框的播放电视台，用"参照#播放电视台"的方式连结至工作人员章节。--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年2月6日 (五) 19:02 (UTC)
因为我本来就不认为应该塞下全部成员，原本就只应该列出重要的职位，其他电影电视条目也要把所有演职员名单打上去吗？
爱好者的需求不是个好理由，他们的需求往往钜细靡遗，就像艺人爱好者会想知道艺人爱吃什么东西，但不应该是维基百科收录的。我一直认为维基百科任何条目的受众都应该是所有人而非某领域的爱好者，这至少是英文维基百科的共识，当然也许在这里并不奏效。所以我也只是趁此机会说出我的看法而已，如果大多数人都觉得这样挺好，我也没有理由耗费时间坚持。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年2月7日 (六) 04:28 (UTC)

分个节。这里是支持取消的，但就如上所述，需要设计相应的配套作法。设想办法：

1.信息框取消部分栏位：美术监督、色彩设计、摄影监督、音响监督，这是后来有提议加上去的，也只有中文版有这么细。
2.○○制作委员会写在信息框，成员则写在 ==制作== （见WP:MOSACG），非动画主体条目就写在 ===（电视）动画=== ，不开制作人员一节。逐步提升正文比例，没被介绍到制作人员也很难看出来到底对作品有多大的影响。
3.有动画信息框……必须显见（非折叠）。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月7日 (六) 06:18 (UTC)

主题曲一节也换成 ==音乐== ，原内容改成表格陈设，正文介绍总览讯息。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月7日 (六) 06:18 (UTC)

当然不是全部成员，制作委员会成员指的是参与厂商，而且各家制作企划表达方式不同，例如东京电视台用“製作”代表制作委员会主要厂商、“制作”则指制作委员会成员，请参照楚楚可怜超能少女组。又，日本常用“製作プロデューサー”代表制作统筹、“プロデューサー”为制作人、“プロデュース”则是厂商企划制作等，跟动画制作与制作委员会有别，请参照一骑当千。这可不是光靠模板讯息框就办得到的。--Justice305（留言） 2015年2月7日 (六) 06:32 (UTC)
个人觉得楚楚可怜超能少女组用信息框没什么问题，一骑当千也只是有很多季，像英文和日文维基一样用组合信息框来解决即可。只是哪些资讯应该收录在信息框，哪些属于琐碎资料，这里可能要依靠共识进行取舍。
另外插一句，“製作”和“制作”的差异属于纯粹的日语表达，建议翻译成合适的中文。就算繁体地区爱好者习惯如此，也不符合一般大众，即维基百科受众的习惯，另外也请考虑下为数众多的简体用户的感受。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年2月7日 (六) 07:09 (UTC)
楚楚可怜超能少女组怪怪的，制作：超能力支援研究局很明显在列制作人，而ja:绝対可怜チルドレン (アニメ)没有相应讯息。“製作”和“制作”的差异在制作有提一些。一骑当千，目标将
  • 原作、原案、总导演、导演、剧本统筹、人物设定、机械设定层级的职位以及音乐、音乐制作、动画制作、制作留下在infobox；
  • 监修、企划不留；
  • 编剧、分镜、演出、作画监督已在集数列表记载不再重复。
制作委员会可以用正文写，其他有需要记载的制作人员以正文写。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月7日 (六) 08:37 (UTC)
请网络上找“絶対可憐チルドレンED”画面就有了，其特殊处为制作委员会下列各成员参与代表，要去查才知是哪些厂商。岩田伸一、古市直彦才是制作人。--Justice305（留言） 2015年2月7日 (六) 11:55 (UTC)
infobox中的“製作”以至制作统筹、制作人等是否应用一个合适的释名，而非“製作”与“制作”这样容易令人混淆的名称。（虽然这样过度解释很像爱好者的资讯）--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年2月7日 (六) 13:55 (UTC)
制作方/制作者，或者出品/制作？抛砖引玉。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年2月7日 (六) 14:07 (UTC)
就以通常是制作委员会的|制作=栏位，查一下似乎的确可以“出品”称呼，即节目制作（这里是动画制作）跟出品播放（权利者）的关系。以台湾广电法规来说是“电视节目制作业”“广播电视节目发行业”这样，日本法规不知道怎么算。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月7日 (六) 14:41 (UTC)
这我也想过，不过“出品”是指制造出来的物品，所以电影有“出品人”（制片人）；日本动画的“製作”指制作委员会本身，显然语意上有些差异。--Justice305（留言） 2015年2月8日 (日) 04:44 (UTC)
电影跟电视节目均有出品公司[2]。制作委员会从日语版更新出资章节。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月8日 (日) 07:25 (UTC)
“製作：○○电视台/公司”这样应该可以写成“企划制作：○○电视台/公司”？独立用“製作”这词多数是指持有动画版权的公司，可以从版权持有方面想，也不会和“动画制作”混淆。--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年2月10日 (二) 11:50 (UTC)
负责企划制作的只有其中成员而不是整个委员会，例如常见的杰安可（ja:ジェンコ）、日本AD SYSTEMS、TMS娱乐及创通等。因此制作委员会也不宜冠上企划制作。--Justice305（留言） 2015年2月12日 (四) 04:59 (UTC)
请问这里的讨论是针对Template:Infobox animanga及其子模板的内容还是针对条目的正文（即Infobox以外）内容？--Mewaqua（留言） 2015年2月7日 (六) 07:49 (UTC)
讨论可行方案，若成，infobox跟随减少过于详细的栏位，有需要记载的制作讯息改用正文阐述。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月7日 (六) 08:37 (UTC)
(＋)支持。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年2月7日 (六) 11:28 (UTC)

改订差异。若有未妥或补充、增添范例等，请协助修缮指引。另模板减少相应栏位。—RalfX（ἀναγνώρισις）欢迎参与节目表废存投票 2015年2月26日 (四) 15:50 (UTC)

辛苦了。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年2月27日 (五) 03:06 (UTC)
Justice305提出希望保留监修、音响监督改隐藏。—RalfX（ἀναγνώρισις）欢迎参与节目表废存投票 2015年2月27日 (五) 03:25 (UTC)
@Justice305：翻英日版模板没有监修栏位，日语版检索结果也很少有和动画相关的，还是写在内文就好吧。倒是发现animanga系列模板都没有“监制”的栏位（infobox film有），像电影监制：高畑勋、铃木敏夫，电视监制：刘家豪 (监制)、SHIROBAKO里的葛城刚太郎，将补设这个栏位。—RalfX（ἀναγνώρισις）欢迎参与节目表废存投票 2015年3月4日 (三) 09:25 (UTC)
“监制”其实就是制作人头头，说是制作统筹（如日语的“製作総指揮”、“製作プロデューサー”等，随他们业界巧立名目）也可以，ACG影视模版仅具辅助性质，实无此必要。--Justice305（留言） 2015年3月4日 (三) 11:38 (UTC)
日本这名目一堆，讲制作统筹会是SHIROBAKO的渡边P。不过电影总该要有吧（see infobox film）。—RalfX（ἀναγνώρισις）欢迎参与节目表废存投票 2015年3月4日 (三) 11:49 (UTC)

增加一些音乐的建议内容（diff）。—RalfX（ἀναγνώρισις）欢迎参与节目表废存投票 2015年3月4日 (三) 09:20 (UTC)

ja:プロジェクト‐ノート:アニメ/スタッフ関连#书き方について：“工作人员”正式改成“制作”（2012年），虽然进度很慢，看到一个ja:のんのんびより#制作。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月21日 (六) 04:39 (UTC)

模板列举项目限制

和工作人员有一些相关。包括制作人员、主演、代表作等项目原则上以5为限（外国播放再研议），过多的列举占用重要信息框版面、模糊焦点、真正重要的讯息反而不彰，以电视剧溏心风暴引以为鉴。

这些过多的列举应缩减以符合代表意义，其余项目回归条目适当位置。并更正式规范包含配音员等人物模板内限制记载代表作数量。—RalfX（ἀναγνώρισις）正视独立列表问题 2015年2月18日 (三) 08:20 (UTC)

To-Do List

来列一些之后需要的事项。

突然想到，其实可以不用改模板，比照人物模板列出主要参数就好了，其它等有需要时再使用。--Justice305（留言） 2015年2月14日 (六) 15:47 (UTC)

关于播放信息

真得是琐碎不需要的信息？现在的做法好像从一个极端走向另一个极端。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月2日 (一) 03:31 (UTC)

我觉得能将播放信息以完整文段写出是一个不错的做法，但对于没能达到这个水平的就要一笔消掉也太挫败一些编者的劳动吧。
而且我对不同地区的播放信息的存在意义有这样想法：原作当地的，作为其原作的制作与发布信息的一部分，不保留有所不妥；中文使用区的，因为这里是zh.wp，不只是global.wp，满足大部分中文使用者才是中文区更直接的工作；非原作非中文，不保留并无不妥，毕竟两种什么都不是，而且有其他区去记录，这也是其他区所应该做的，就算日文区做多只是一笔带过就可以了。以上为对不同地区的播放信息存留看法。
至于写法，我觉得可以分级，不要“一下锤子就能敲出一座房子”的态度，既允许存在使用表格直接搬运其他区写法的存在，也鼓励逐渐向文段式写法将条目向GA、FA冲的存在。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月2日 (一) 03:40 (UTC)
见改订后的WP:MOSACG#动画解说，首播资讯参见范文，{{电视节目的变迁}}已不再使用，重播资讯不列。直接删除的作法诚可议，但方向是明确的，就是解决老毛病、提升整体水准。关于搬日语版表格，日语版长年问题跟着过来，需要逐步清理。或做个提示模板，把相关条目都挂上，降低直接冲击（会有多少人会看模板去改写就很难说了）。—RalfX（ἀναγνώρισις）欢迎参与节目表废存投票 2015年3月2日 (一) 04:11 (UTC)
两个人在某个角落自订规则就当作社群共识？你以王安石的态度求变，可是这里没有宋神宗做你的后盾。--Mewaqua（留言） 2015年3月2日 (一) 04:49 (UTC)
两个人？要抨击也要有个分寸。—RalfX（ἀναγνώρισις）欢迎参与节目表废存投票 2015年3月2日 (一) 04:52 (UTC)
要不要说清楚上面哪几位不是人。想乌贼可以指明在下，怕抹黑的都被赶走了。—RalfX（ἀναγνώρισις）欢迎参与节目表废存投票 2015年3月2日 (一) 05:54 (UTC)
维基百科当然应该删除过度琐碎的信息，“编者收集这些琐碎信息很辛苦”从来都不是一个好理由。日本和中文区的信息的可以有，其他地方就不要，这种地域中心思想更要不得。
ACG专题居然成为了黑箱角落，刚刚敲定的规则又作废了？如此朝三暮四朝令夕改以后也不必讨论什么了。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月2日 (一) 05:35 (UTC)
辛苦的确不是理由，我的确有所疑惑。但没说过日本中文必须保留，只说过保留原作和中文，非两项一笔带过。切勿过度解读地区中心。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月2日 (一) 05:47 (UTC)
方针是明确的，解说、范例、施行细则可以修改，但不会开倒车。BLEACH_(动画)的修改。—RalfX（ἀναγνώρισις）欢迎参与节目表废存投票 2015年3月2日 (一) 05:54 (UTC)
在这里讨论了这么久，其实如Mewaqua所说的，确实只有“两三个人”在讨论，全是注册用户没IP用户；我记得没错的话，某人说过在专题或主题内的讨论不能当指引，要在“互助客栈”内讨论，但这里讨论的内容则直接用来当“WP:MOSACG”指引修改；另外“BLEACH_(动画)”，并不是把不符合指引的内容全删就代表这条目是“范例”或按指引修改。--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年3月2日 (一) 07:09 (UTC)
这个不是正式指引，只是相关社群的非强制性的指导手册吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月2日 (一) 07:38 (UTC)
既然是非强制性，那RalfX强制修改或删除条目之内容来当指导之范列条目是否不尊重该条目之编辑者？--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年3月2日 (一) 08:16 (UTC)
专题讨论的不能当指引？这种说法还真是第一次听说。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月3日 (二) 04:10 (UTC)
做多算是专题内部的指导，好像没有正式指引般的强制性？——路过围观的Sakamotosan 2015年3月3日 (二) 11:44 (UTC)
英文维基en:Wikipedia:Policies and guidelines：“If your proposal affects a specific content area, then related WikiProjects can be found at the Wikipedia:WikiProject Council/Directory. For example, proposed style guidelines should be announced at Wikipedia talk:WikiProject Manual of Style, which is the WikiProject most closely related to style issues. ”
中文维基维基百科:方针与指引：方针问题也可以在各个讨论页、元维基、IRC频道以及邮件列表上形成并辩论。
哪条规定了只能去客栈讨论？—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月3日 (二) 12:16 (UTC)
en:Wikipedia:Policies and guidelines也提及：
"Proposals for new guidelines and policies require discussion and a high level of consensus from the entire community for promotion to guideline or policy."
"The RfC should typically be announced at the policy and/or proposals village pumps, and you should notify other potentially interested groups."
只有RalfX和你两个人同意的规则很难说成是"a high level of consensus from the entire community"。
--Mewaqua（留言） 2015年3月3日 (二) 12:40 (UTC)
不关心专题发展的人无法勉强，好不容易等到改革提案可以确定方向，又有人急着跳出来不承认有共识，即使总结都过了一周。修订方向都是朝真正符合百科全书方式前进，而不是往落后20年迈进。
@Patema：上面已有BLEACH后来修改版，这里再重贴一次BLEACH_(动画)的修改。节目表是整个维基的范畴，专题决定专题所及的范围；在市议会不会修宪、在立法院不会讨论学校老师薪水要发多少。
“WP:只建立与内容相关的连结”（WP:CONTEXT、WP:OVERLINK，已合并至WP:LINK）一直不是正式指引，而且列在WP:FA?的评选标准，你说它有没有约束力。有强制力的基本上只有方针，要是专题规范没有一定的约束力，编写指南根本没有存在意义、也不需要有专题，永远都跟电视剧条目一样烂就好。—RalfX（ἀναγνώρισις）欢迎参与节目表废存投票 2015年3月3日 (二) 12:43 (UTC)
按照此种逻辑，以后有人建立“Wikipedia:法X功专题”、“Wikipedia:乌克兰冲突专题”之类就可以在相关条目自把自为？一个人总不可能全天候紧盯所有存在的专题页面，绝大多数人也不会这样做。--Mewaqua（留言） 2015年3月3日 (二) 12:55 (UTC)
特定范畴方针指引只是对大方针的细化，而不可能推翻，“Wikipedia:法X功专题”、“Wikipedia:乌克兰冲突专题”若是真的成立了，只要符合既有方针（观点中立可供查证等等），建立细则并无不可。
不关注专题发展的人倒也罢了，前面的讨论您一直都有参与，直到共识确立都没看到您表达反对意见，甚至表示不必去客栈讨论。怎么这个时候突然翻脸不认了呢？—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月3日 (二) 15:50 (UTC)
1. 有时看一下本页不等于“前面的讨论一直都有参与”，我又不是议员，难道有人不停提出新议案我就要一直回应下去？
2. 在BLEACH_(动画)的修改立即就有回退战，反映这里的讨论“结果”可能没有许多人支持，我质疑的是 “有2个人支持就是共识，就可以坚持己见”的做法。
3. 我在上面只是说“同一议题请集中一处讨论”，没有说“不必去客栈讨论”。
--Mewaqua（留言） 2015年3月3日 (二) 17:40 (UTC)
专题成员都有表达意见的权利，但没有必须征求每一位成员意见的义务。当时既然没有反对意见，那就只能视作存在共识。
这个专题就这么些人，您如果怀疑支持人数过少，我可以理解。如果对此不满，个人欢迎您去客栈征求更多人意见，修改甚至推翻之前的共识。但在此之前，没有理由对此翻脸不认账。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月4日 (三) 08:47 (UTC)
什么“翻脸不认账”？当时不提出反对意见就可以“被共识”了？--Mewaqua（留言） 2015年3月4日 (三) 10:02 (UTC)
“当时既然没有反对意见”？“总有人想知道电视播出时间或在哪台播放的，我认为电视台是有必要。另外，这不算指南吧？应该属于资讯。--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年2月5日 (四) 02:56 (UTC)”就不是反对意见？如果你认为这不是反对意见，就不要怪其他人没有发表意见，因为原来反对意见说了等于白说。--Mewaqua（留言） 2015年3月4日 (三) 10:18 (UTC)
我有一点不明白的，为何英文维基废除“播放电视台”，但日文维基还能写上？还是说日文维基的准则有点不同？--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年3月6日 (五) 01:39 (UTC)
各家社群共识不同。例如你可以在英文维基看到又臭又长、不写概要的导言，日文则是内容可以琐碎详尽到眼都花了。还有，日文维基可以睁眼说瞎话，明明过往媒体或司法判决早已公布某艺人本名，仍以今日经纪公司及本人不公开、时空背景不同为由而不予收录；即使创作者以前用本名发表同人志，一样不认账，都是取决于共识。--Justice305（留言） 2015年3月6日 (五) 03:23 (UTC)
各语言版本维基几乎都按照当地政府或习惯而作出“方针”、“指引”等，好像记得日文维基是不能记载犯罪事件中相关人士的真实名字。
而中文维基则因两岸三地的问题，没有一个“共识”，多数是参照英文或日文维基等其他语言版本的维基百科“方针”等作修改。--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年3月7日 (六) 06:37 (UTC)
@Mewaqua：有争议时，普遍都是以“多数服从少数”来处理争议，如没有人在“方针”与“指引”的前提下提出更好的意见，那就以多数来处理；如果你对这有任何不满就该早期提出你的宝贵意见。--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年3月7日 (六) 16:21 (UTC)
讨论走得太偏，还是再声明一次了。原作原制作地区的播放信息属于与这类作品条目紧密相关信息，可以考虑保留，如本指导习惯为直接翻译相应作品条目的播放信息（如ja的播放地区表，en暂时没看到类似的例子）。其他地区则只需要一段带过，不用单独形成列表。对于中文原来特有的前后节目导航这部分，由于已经超出了本作品的范围（包括了上下两个节目的信息），应该考虑不做保留。至于学英文的，有需要就上，没需要就不要多手。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月24日 (二) 03:27 (UTC)
首先这种想法具有浓郁的地域中心问题，其次个人完全不觉得日本的播放信息和作品紧密相关。制作委员会不过是向电视台购买深夜低价时段，说实话其重要性可能还不如中文地区电视台自发引进这一行为。日文维基完全是出自一直以来地域中心和巨细靡遗的惯性才有的这一章节，这才属于“有需要就上，没需要就不要多手”。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月25日 (三) 07:09 (UTC)
或者某些高尚的人喜欢以英文版本为榜样，可以随机挑一个英文版本来看一下，是不是基本上保留了原播地首播信息和当地的引进播放？其他地区的播放呢？这不就是之前一直延续下来，原作播放地+中文引进信息？而且原作播放地只是参照翻译省下重写文段的需要而已。所以我不认为只保留“原作播放地+中文引进信息”是地区中心，是应该这样处理。需要的是将中文引进的信息的排版好，和补充好参考信息而已。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月25日 (三) 07:46 (UTC)
介绍播放信息和列出一串电视指南表是两个概念，我从不反对以文段或信息框的形式加以简单介绍，只是不希望看到一张又长又臭又没有实用价值的日本电视报。
另外，您对谁有意见大方说出来便是，不必在此含沙射影，这对解决问题毫无帮助。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月25日 (三) 08:29 (UTC)

补订

最新留言：在9年前发布9条留言3人参与讨论

从英语版汲取、修改可以用的内容（diff），看看有什么意见或要调整的。—RalfX（ἀναγνώρισις）正视独立列表问题 2015年2月23日 (一) 10:35 (UTC)

部分整合WP:VG/GL与之前的改订（diff）。—RalfX（ἀναγνώρισις）欢迎参与节目表废存投票 2015年3月3日 (二) 12:56 (UTC)

cwek回退了页面移动，但这只是跟Wikipedia:电子游戏专题/条目指引、Wikipedia:钱币学专题/条目指引保持一致，实际上Wikipedia:日本动漫游戏条目指导也是ACG专题辖下的指引。还是说跟英语版一样列在格式手册底下更为理想？—RalfX（ἀναγνώρισις）欢迎参与节目表废存投票 2015年3月3日 (二) 13:09 (UTC)
指导不等于指引，指导更像一份初级入门教程，教初手如何初步建立一份避免侵权，版式混乱的日文ACG条目，其基础就是参照当时日文区ACG类（主要是A动画这部分）为模版而编订。指引是带有一定强制性要求执行，但指导不是。而且也不能让所有条目都需要为了提高质量而大量改编。我认为应该保持指导原有宽松的条文，然后再立一份进阶指引，用于对条目冲优时的再修正，这部分才对过于零散的信息进行修正，才是更合适的做法。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月24日 (二) 00:45 (UTC)
既然指引是强制性的，又何来仅用于冲优的“进阶指引”？为了提高质量，质量差的条目要做的就是大量改编（例如提升至丙级甚至乙级），这不只是这一个专题，而是全维基百科的终极目标。当然因为人手不足，这项工作会做得很慢，但不代表要因此放弃整个计划而原地踏步。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月24日 (二) 02:05 (UTC)
对不住用词不好，或者类似是“规则，手册”一类。我希望现在的指导维持基本的质量，然不是一味地拔高标准。在可见的时间内，人手都是限制质量提升的一个制约，没即时的需要就不应该过分地用FA，GA的标准去要求，甚至将其写入到面向初见条目的指导中。初见指导的目标应该是避免侵权，版式混乱等相对明显恶质的问题，只要指导做到这步，冲优才是以后才考虑的。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月24日 (二) 02:13 (UTC)
您说得不错，事实上专题指引提供的就是该范围条目的基本要求。譬如Wikipedia:电子游戏专题/条目指引，别看它这么长，但涉及的也都只是一些基本原则和要求而已，只是比较细致罢了。如果单按照这份要求去选GA，还真未必能选上。回过头看ACG指引，这次修订后也只不过就是基本的条目框架、适宜和不适宜记载的内容，如何就成了FA或GA的标准？比如清理琐碎资讯是对维基基本方针的贯彻，这应该是一开始就需要执行的内容，而不是什么进阶或提高。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月24日 (二) 02:33 (UTC)
但什么是琐碎并非一个人所能定义，甚至有些与条目所描述的事物紧密相关的东西并不是琐碎。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月24日 (二) 02:47 (UTC)
所以说白了还是对于琐碎信息存留有看法？那不妨详细讨论下这部分，而不是消极抵制整套方案。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月24日 (二) 02:52 (UTC)

整理日本动画列表

最新留言：在9年前发布19条留言3人参与讨论

各年份日本电视动画列表都不大，日本动画列表 (2014年)是37k字节，ja:日本のテレビアニメ作品一覧 (2010年代 前半)是110k字节，以资料列表而言是理想的大小，而且5年单位的查询价值也更高。

建议部分采日语版作法。具体来说是：

—RalfX（ἀναγνώρισις）欢迎参与节目表废存投票 2015年3月2日 (一) 03:59 (UTC)

变更提案，鉴于有用户反应英韩语版规划，改建议为：

以并齐英韩语版、令原列表单纯处理日本电视动画且不影响现行运作模式，动画电影与OVA以10年一页提升查阅价值，而非原来的大杂烩。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月23日 (一) 13:33 (UTC)

现有并非大杂烩，而是根据播放年份进行归类日本动画作品（包括了电视动画、剧场动画和附录动画），我认为没必要事事紧跟英文，就算不同语区也有自己的排列方法，不适合的东西学了反而加重社群负担。我觉得还是就是罢手为佳。甚至这个表格以前是以世纪作为区分，现在基于一年区分更为适合。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月23日 (一) 13:55 (UTC)
过度分散也同样不利于资料整合，和某些胡乱分割段落的人一样恶略。还不如花时间补回播放时间的参考信息，消除参考请求标记更实际。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月23日 (一) 13:58 (UTC)
“包括了电视动画、剧场动画和附录动画”即是大杂烩，现在的作法称不上资料整合。动画电影与OVA每年的数量都不多，各自以10年单位列出更有列表价值。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月23日 (一) 14:01 (UTC)
但按照你的拆分方案，OVA和电影组别是分开处理，实际上两者的数量并不及一年的电视动画数量，合并两者会混杂，分开两者有一样存在资料分散的问题，还不如将三者以一个更总括的命名归类列表适合。可以多看前一两年的OVA和电影数目，尤其是每年OVA数量变化幅度较大，实际上不适宜将其分割为单独列表。而且10年为单位的分割，可以比较下oldid=26844895的量（就是以10年为单位的日本全部动画类别列表）。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月24日 (二) 00:59 (UTC)
从查询习惯来看，从日本动画列表这个相对模糊的入口，比再细分三个入口不一定能搞区分清楚。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月24日 (二) 00:59 (UTC)
才条目长度来说，平均20K-40K左右，根据Wikipedia:条目长度推荐来看，也没有足够强硬要拆分的要求。日文本来就有很多长的要命，但没考虑拆分的条目，例如这类作品条目的人物介绍长得要命，其他区同项目类似长度的已经自行拆分先了（到没人提醒ja区试试拆分）。ja的半年代本来应该考虑拆分，而现在我们基于日本动画这个大类进行每年列表，其实从长度，可查阅程度来说，是比较适合的本地做法。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月24日 (二) 03:43 (UTC)
因为OVA和动画电影量少，所以不适合混在现行的日本动画列表 (2015年)，每次点选仅能查到一些内容，不利于读者查询。将其分离出年代列表不至于造成单一列表过大，一次的查询量变多，更提升列表价值。
从现在日本动画列表 (2010年代)乃至于日本动画列表、{{日本动画列表}}都可以是进入列表的入口，重点在于提供利于进入的方式，以及对读者更有帮助的编排内容。ja:日本のアニメ映画作品一覧 (2000年代)可以综览10年份的日本动画电影，优点是显见的，条目大小仅约40千字节，将本地2000年至2009年汇整日本动画电影部分，也不至于发生条目过大问题。
条目长度并非唯一考量拆分的标准，何况此处是列表，为读者设想及提升列表查询价值是更有建设性的作法。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月24日 (二) 11:41 (UTC)
正因为量少，才没有分割的需要；其次，如果不区分（或者不确定）日本动画的发行媒体，多数从日本动画列表家年份的这入口最容易找到所期望找到的作品入口；从长度而言，对于过小的章节进行分割，甚至是长度不足就进行分割，反而过度分化信息，更容易产生关注度的考虑，集从而言关注度问题更好避免。我以一个读者的角度来考虑，不分割并且按年分表各位适合。另外对日本这种分表的查询方式简直不可思议。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月24日 (二) 13:52 (UTC)
“因为OVA和动画电影量少，每次点选仅能查到一些内容，不利于读者查询。将其分离出年代列表，一次的查询量变多，更提升列表价值。”这样会不会比较好读懂，每年（每次）只查到一点才叫分化信息。另外不用端关注度出来，这些列表向来没有关注度问题。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月26日 (四) 13:10 (UTC)
以年份区分和基于总类型的中等长度列表，比基于更（过）细分类和长年度的长表更适合查询量，量不是多的问（实际上也不一定要这么多），主要能相对准确的查询，很多时候并不关心往后或往前年份的信息，而是当年的信息，而且也不用确实考虑作品的媒体具体分类。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月27日 (五) 00:44 (UTC)
您自己讲的“分化信息”呢，依照提议移动就能改善这个问题。现在每年条目各章节划分出OVA、动画电影，怎么会“不用确实考虑作品的媒体具体分类”。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月28日 (六) 12:36 (UTC)
我认为只需要根据年份就已经足够，OVA和电影数量不定，合则不如日本动画总类型统一，分则过度分割，远不如现在总类型。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月28日 (六) 14:07 (UTC)
集中类型整理怎么又成了过度分割。动画电影、OVA动画自己的列表才是类型统一，现在叫大杂烩。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月28日 (六) 15:28 (UTC)
将OVA和剧场电影炒成一碟，再以五年划分就不叫做大杂烩。将全部日本动画类别统一放在一个列表，以每年区分就成了大杂烩？这和五十步有什么分别？还有一个每年，一个每五年，不对称的，别人不会分表，这边也跟着傻了？还是贵兄思维独特，没有一些正常人的思维惯性？——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月2日 (四) 01:42 (UTC)
上面清楚标明分离出日本动画电影列表 (2010年代)、日本OVA动画列表 (2010年代)，又怎么变成“OVA和剧场电影炒成一碟”、“以五年划分”。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月2日 (四) 14:21 (UTC)
干脆十年炒成一碟了，还有电视动画就一年一表，OVA、电影的嫌少就硬凑成10年一表，09年前的表都没整理好，就想往远看，小心脚下的鞋绳。而且从查询角度来看，两者不对称的时间跨度反而更难查询。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月3日 (五) 01:06 (UTC)

ACG条目中的角色信息是否可以表格化并加入任务形象的图片？

最新留言：在9年前发布5条留言3人参与讨论

在浏览维基ACG条目时，发现其中的角色没有图片资料，故而有此疑问--Vedacode 2015年3月2日 (一) 13:26 (UTC)

我个人认为表格的用法是用来表达有不少资料重复出现或资料量多才用，对于角色资讯，用列表表达更好。而图片，非列表或角色条目，没必要加入角色图片。--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年3月2日 (一) 13:58 (UTC)
角色条目的存在一定得有列表中未涵盖的信息吧?--Vedacode 2015年3月2日 (一) 14:12 (UTC)
我不知道你所提出的问题是“角色条目中的信息是否可表格化并加入任务形象的图片”还是“条目中的角色列表中的信息是否可表格化并加入任务形象的图片”，但无论两者都不能过于详细。--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年3月3日 (二) 07:35 (UTC)
对于大部分版权角色而言，如果角色关注度极高可以单独成为条目，那么是可以加入一张合理使用图片的，反之在角色列表中则不能为每个角色一一加入。如果没有版权问题的话，倒是可以多加一些，但这种情况恐怕很少。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月3日 (二) 04:12 (UTC)

再提一次，只有两个人同意的共识不是社群共识

最新留言：在9年前发布4条留言4人参与讨论

只有两个人同意的共识不是社群共识。不断纠纒直至反对者不耐烦或没有空继续回应也不等于有共识，只是把讨论变成施压。--Mewaqua（留言） 2015年4月1日 (三) 15:31 (UTC)

这个地方就这么点人，不用再“不断纠缠”了，对什么地方有意见去客栈讨论吧。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月2日 (四) 05:33 (UTC)
想在这里找人讨论很难的，就现讨论页中有参与讨论的用户，不超过20个吧？这里的讨论结果好像是能直接套用在WP:MOSACG，因为那只是“指导建议”，非“指引”所以不必在互助客栈中讨论；但请@Mewaqua、Cwek：记住维基百科的“三大方针”，以及避免条目变成爱好者网站般的。--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年4月3日 (五) 18:39 (UTC)
IAR，适当的列表有助于改进WP，但只是反对过分的列表（尤其价格列表）。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月4日 (六) 09:22 (UTC)

WP:NOTCATALOG不是“条目内所有影碟资讯都要删光”

最新留言：在9年前发布133条留言24人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Chiefwei（论 - 编 - 历）。

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Temp3600（留言） 2015年4月22日 (三) 22:21。

User:RalfX正在大量删除动漫条目的影碟讯息内容，见Special:用户贡献/RalfX，例子有打工吧！魔王大人。我认为这种大批量操作没有社群共识支持，仅是单凭己意把Wikipedia:维基百科不是什么的“销售目录”含义扩大化。另见en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia is not a soapbox or means of promotion。--Mewaqua（留言） 2015年4月1日 (三) 15:29 (UTC)

  • 即使别人犯错，也不会把你的错正当化，条目删减内容是编辑争议、影响有限，能跟将大量长期使用模板直接提删、影响所有相关条目比拟吗？影碟资讯我是没意见，因为英文维基也只是文字概略叙述，不像日文维基那样详尽，端看要走英文还是日文维基路线。--Justice305（留言） 2015年4月2日 (四) 05:56 (UTC)
  • 既然打算冲GA、FA，然后根据GA、FA的标准清理这些，我没什么意见。但是这些传统共识一直没被打破，然后某人一回来就自弹自唱地一次过打破掉，还是自己同时当起守门员和裁判了，刚一改好规则就自己动手开工，这种球员可要不得。手册更多是避免更糟糕的情况，而不是将最一般的情况没必要性的拔高。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月2日 (四) 06:13 (UTC)
  • 这个可不少，影响非常大，关系千多条ACG条目内容。而且想让条目更好不是一味在自说自话，拒绝别人意见，想人按自己的标准做，并上GA、FA，好应自己写一个出来成模范条目，别人看到示范条目这么好，自自然然便会跟着使用，现在这种问也不问、答也不答（直接抛WP:NOTCATALOG出来）就删除，无疑是非常有问题。－日月星辰【留言簿】 2015年4月2日 (四) 06:42 (UTC)
@Mewaqua：就以所举打工吧！魔王大人，请阐述其清单内容有什么百科意义。其他同调者可以一起回答。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月2日 (四) 13:42 (UTC)
@Mewaqua、RalfX：，RalfX，我是4月2日找你留言的没错吧？Mewaqua，你却到今天来找我(没人at我，我现在一般不来客栈，除非有事，所以必然要人通知)。关于这件事，我态度一向很简单，只要RalfX你确保日文原版也没有了，在我这里就没有问题。--我是火星の石榴（留言） 2015年4月6日 (一) 07:33 (UTC)
比起空泛的“百科意义”（不如说大英百科、中国大百科都没有收录的事物就没有“百科意义”吧），我问的“有没有社群共识支持”更加清晰。--Mewaqua（留言） 2015年4月2日 (四) 13:55 (UTC)
既然@我了，那我表态，我不支持留这些。同时这个贴好像里面内容对R君的意见和有没社群支持两个问题混一块了，不如下面专门开一个子标题征询意见？老实说我觉得这个真是反对保留的人多。--浅蓝雪❉ 2015年4月2日 (四) 14:38 (UTC)
应该删除。--7（留言） 2015年4月2日 (四) 15:39 (UTC)
如果不是出于冲优的情况，比侵权、广告等情况好多了，先放着，过GA、FA时再重新整理（好像en也会提及这些媒体的发售时间）。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月3日 (五) 01:01 (UTC)
请区分资料库和百科全书的区别--百無一用是書生 (☎) 2015年4月3日 (五) 02:24 (UTC)
再说一遍好了，任何有助于提高条目整体质量的编辑行为都是值得鼓励的，上面大部分人的看法已经很清楚了。要改进就必须改成GA，否则就别动条目，这种想法无异于强盗逻辑。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月3日 (五) 06:08 (UTC)
“要改进就必须改成GA，否则就别动条目”是扎稻草人。--Mewaqua（留言） 2015年4月3日 (五) 06:28 (UTC)
所以您的意思是不改成GA也能改进条目？那我们就算达成一致了。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月3日 (五) 06:31 (UTC)
又偷换概念，“改进条目”就一定要“删光所有影碟资讯”？--Mewaqua（留言） 2015年4月3日 (五) 06:41 (UTC)
不用旁征博引了，有上面大家的看法我才有底气这么说的。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月3日 (五) 06:42 (UTC)
改进不等于全删，为了一时方便而大笔一挥可要不得，就不考虑将其稍微改写成文段？甚至有部分是基于翻译而产生的，又这样处理？我整理目标基本是不侵权，不广告，不格式混乱，这样就够了；如果想冲优，就可以一心一意地按照更高的标准整理，而不是搞这种类似门面工程般的工作。
列表不等于条目质量低劣，适当的信息列表可以有所包容，而非一味援引“NOT数据列表”地处理，大部分的影音发行列表数目未至于喧宾夺主，没有大量清除的需要，甚至没有参考那些更大的问题优先处理。百科的目标是应该能更好地提供查阅，而不是学院式地照旧路走。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月3日 (五) 08:08 (UTC)
相关内容应伴随有效介绍文章，例如Angel Beats!#动画。单纯商品讯息部分予以删除（请问您今天要来点兔子吗？、我，要成为双马尾）。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月3日 (五) 14:58 (UTC)
这已是超出“可供查证”的额外要求了。--Mewaqua（留言） 2015年4月4日 (六) 06:00 (UTC)
明明就在讨论WP:NOT。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月4日 (六) 14:32 (UTC)
Wikipedia:维基百科不是什么也不是任由阁下随意“释法”。--Mewaqua（留言） 2015年4月4日 (六) 14:36 (UTC)
那isbn算不算商品信息？是否需要废弃废弃这部分？只要不包括价格并有效介绍（如发行时间和包含物）就不算是单纯商品清单。--不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月5日 (日) 05:09 (UTC)
还好提AB，当时吵了超久，修改得蛮有优良的感觉，结果什么优良呢？nothing，即使修改成AB的模样也不见得有GA的质量，枉论其他连这境界都没有的其他条目。--不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月5日 (日) 05:16 (UTC)
这个魔法少女小圆漫画作品快点删。真感谢我当初写了AB，突然想起某人的建言“说到底就是根本没有基准、没有眼光，虽然搬来英语版的外壳，不去思考内涵，终究学不到里子”。--KOKUYO（留言） 2015年4月5日 (日) 09:34 (UTC)
冒犯抱歉了，因为这个条目我也看过相关讨论，花费这个长的讨论精力，按照类似GA，FA的编写格式来编写，结果还是没能评上，深感可惜。也知道有几个问题：并不是所有ACG类条目都有能力去冲GA、FA，即使改写如GA、FA一般；太大的变化，还不如稳定不大变；没这么大的头就不用准备这么大的帽子；如果大改就进行到底直冲GA，别搞这种小碎碎的可有可无的。对于这类列表，只要不提及价格，像书籍类适当提及ISBN，发行时间和包含内容（物），而且不是有意向于GA，FA的话，这些可有可无的东西倒不是问题，既然要改善，就做好些，不要一笔删掉，可以改写一下，既然以GA，FA为目标的话。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月5日 (日) 10:05 (UTC)
另如果有打算AB评GA的话，我认为可以支持的，基本质量过去了，花费了大量人力去修编，结果落得什么都不是，这也太伤人了。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月5日 (日) 10:05 (UTC)
AB根本就没参评过GA吧，怎么就搞得能下定论了一样。另外从我个人角度来说，就算不去参评，能达到乙级已经是很高的评价了。所以中文维基不是没有基准，而是有了大家也不在意，只盯着GA看。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月5日 (日) 10:21 (UTC)
其实我是想讲另一个人，之前因为AB把咱表的要死，结果要拿东西支持自己的理由还是要拿AB，觉得根本颇怪ˊ_>ˋ……另外基本上我以为条目本来就应当以GA（的品质）为目标，只是要不要丢评审、或者时间精力问题就是其他概念了。--KOKUYO（留言） 2015年4月5日 (日) 10:35 (UTC)
  • 我并不觉得删了列表等于提高条目整体质量，非常的个人主观，如果是这样那特色列表的作用何在！而且百科全书本身就是收藏资料的数据库。网络百科全书本质上就跟跟纸本百科全书不同，使用列表比起叙述句模式更加一目了然，易于查看，为了上GA、FA而舍弃简洁的列表方式，这样做是本未倒置。－日月星辰【留言簿】 2015年4月3日 (五) 08:22 (UTC)
甚至现阶段情况下仍可以保留其他媒体（如书籍）的详细发行信息（包括发行日期，ISBN，甚至有些还包括详细的包装物或者章节信息），是否和删除其他媒体信息详细行为有违背？我声明就是，改可以改，也欢迎去改成文段，但是因此删除，要不得。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月3日 (五) 09:49 (UTC)
只要列得清楚整齐，留下来不是什么问题。另外发售日期也算是有用资料的一种吧。--武蔵（留言） 2015年4月3日 (五) 11:55 (UTC)
先说我对这议题无意见，但有些人说为了上GA、FA而写成特别格式是本末倒置，我不认同，GA、FA是维基最佳典范，所有条目都应该以此为目标前进，若觉得它的格式不近人情，应该是修改GA、FA的标准或是共识，而不是说什么以FA为目标是本末倒置。--Liaon98 我是废物 2015年4月4日 (六) 13:55 (UTC)
影碟发售日期信息应该保留。--Kuailong™ 2015年4月4日 (六) 18:15 (UTC)
RalfX一直说“有效介绍”，但一直不提“有效介绍”针对的是“商品价格或可获得信息”。Wikipedia:维基百科不是什么：“条目不应该包括商品价格或可获得信息，除非其有来源并且提及的理由正当。”--Gqqnb（留言） 2015年4月5日 (日) 00:05 (UTC)
Mewaqua开题就在讲WP:NOTCATALOG。@Kuailong：请见打工吧！魔王大人，此等清单只是目录。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月5日 (日) 02:19 (UTC)
不论是100个“新条目推荐”还是30个“优良/特色条目”，都不能换取一个面包、一杯汽水（除非是受薪写手），为了在条目评选争取某些人的票数而向过度的、额外的删除条目内容要求屈服，我认为不可取。--Mewaqua（留言） 2015年4月5日 (日) 17:03 (UTC)
更进一步的说， 在“条目评选”对条目增设内容限制规则，犹如在Wikipedia:维基百科不是什么、Wikipedia:关注度、Wikipedia:可供查证、Wikipedia:中立的观点、Wikipedia:非原创研究、Wikipedia:生者传记等方针或指引以外增设上述方针或指引的附加限制条文，形同“僭建”，也许有些时候可以有好的效果，但是却潜在被滥用的可能。只要有人拿出那些额外规则作为理由去删除内容，别人就难以阻止他“提升条目质量”啊。--Mewaqua（留言） 2015年4月5日 (日) 18:23 (UTC)，后有修改
“质量”要分开看，要确定加了这些“量”是否有提升到“质”--Liaon98 我是废物 2015年4月5日 (日) 23:37 (UTC)

关于什么GA FA AB的似乎太专业了，小弟我都看不懂。我只晓得最近版面BD/DVD的部分被大量删除了！删除这部分资讯内容不就跟删除书籍的ISBN和发行日期一样吗？还是说届时书籍资讯也要一并拿掉？　　拿掉这些东西之后我只觉得非常不便，还得点击右上角检视编辑历史查看原本内容资讯。　　日本维基这方面的资讯也都留着，表示日方认为这些资讯并无不妥。　　　优化？我觉得目前的维基已经很优了。何况这些资讯都摆在最底层，用表格方式表达 界线划分非常清楚，对于那些不想要了解发行相关内容的人有影响吗？但是对于我这种要了解资讯的人却造成不便。--Gp6vu86（留言） 2015年4月5日 (日) 19:28 (UTC)

麻烦弄清楚书籍ISBN的意义，那是确认可靠来源跟关注度，我还不知道什么时候厂商的影碟资讯变成国际标准了啊？--Justice305（留言） 2015年4月6日 (一) 00:50 (UTC)
目前汉语维基的走向明显是往英文维基的方向走，毕竟英文维基人最多，他们吵很久而得到的共识标准可能更有普世价值（也许而已）。日文维基感觉不太在乎变成数据库这件事，好多条目都落落长，塞满满各种过于细节的讯息，嘛...他们无所谓那就罢了。--Liaon98 我是废物 2015年4月5日 (日) 23:37 (UTC)

我现在搞不懂了。ISBN不也是用来方便查询的吗？ BD/DVD不需要确认可靠来源跟关注度？　所以ISBN和影碟资讯的差别在于一个是国际标准，一个不是？就这么一个嘴炮又肤浅的差别？　那还百科全书做什么？不如改成维基教科书吧！--Gp6vu86（留言） 2015年4月6日 (一) 05:30 (UTC)

主要针对"此等清单只是目录"就立刻删除这一点。你都立刻删了，别人还怎扩展啊?--Temp3600（留言） 2015年4月5日 (日) 18:16 (UTC)
@Nadiainochi：DVD/BD都是规格品番，没有国际标准条码。当然不排除台版可能还是EAN。@Liaon98：我也恨简单，因为这些东西出自日本，很简单，当然首先以日文版为准。@Justice305： 是不是国际标准，但是你们几个记好了，首先这些东西是日本的，它既然在日本国内出版发行，就要遵守日本国内的法则，这点没问题吧？在中国还必须遵守中国法律呢。而规格品番就是日本的业内规则，一一对应，唯一性，很好查(想起我前几天买了件adidas，款号也是唯一性的 一样道理啊，类似的各行业都有)。要买这些东西，最好最简单的办法，日本amazon，而你要搜东西，品番就是最快捷的方法。无论你是来自海外中国还是美国的客户。至于有人想说美版？呵呵，那时间价格差...另二点之一，否则建立vgmdb这种数据库的存在意义何在？之二，曾经有人不断抱怨(现在也没大变化)说如虎穴和animate之类的网站搜索系统难用，对不起，人家那系统基本还就只认品番了。--我是火星の石榴（留言） 2015年4月6日 (一) 07:55 (UTC)

这事继续谈不拢，最简单的方法，分家。很多事情，没必要三天两头过来口水，维基现在最大的问题，正是大部分人把绝大部分精力都用在了客栈上。--我是火星の石榴（留言） 2015年4月6日 (一) 07:58 (UTC)

留下有效介绍、除去商品清单（我，要成为双马尾）。光碟编号仅用于获得商品，对了解内容没有任何用处，要介绍影音商品特别之处如请问您今天要来点兔子吗？，写出介绍上需要的日期即可，既毋须每卷资料更不需要编号。
数据库、目录、意见箱、日记、软件版本日志、不经筛选的资讯收集处等的本质都一样，堆砌一堆无助普世读者认识主题的资料数据（天然呆）、不重要的枝琐末节。
@Red16：要看日语版什么时候能开始改善这部分，像ja:プロジェクト:放送番组#放送的“不要弄成节目收看指南用的数据库”“不记重播”等是去年5月改订的。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月6日 (一) 13:26 (UTC)

维基百科全书是编写百科全书的计划，我们需当思考未来十年留下什么内容给百科全书读者，筛去不适合百科全书的内容。并呼吁其他维基人认真思考这个问题，到底要继续填塞数据库，还是健全制度、编写百科内容。

专题重大改革均经在WT:ACG讨论过，参与专题讨论者多少人，自然只能从与议者中取共识。开题者Mewaqua屡次不参与WT:ACG的讨论，事后一味坚持不承认共识，有意见又不愿意冷静讨论议案，藉吵闹博取版面，对提问“就以所举打工吧！魔王大人，请阐述其清单内容有什么百科意义。”亦无法正面回应。
repeat“留下有效介绍、除去商品清单（我，要成为双马尾）。光碟编号仅用于获得商品，对了解内容没有任何用处，要介绍影音商品特别之处，写出介绍上需要的日期即可，既毋须每卷资料更不需要编号。请问您今天要来点兔子吗？的这段介绍没有一个发片日期或商品编号仍能良好介绍且有来源。”—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月14日 (二) 13:24 (UTC)
1. Wikipedia talk:ACG专题一早已经变成User:RalfX的山头了，附和你的声音是建设性讨论，反对你的声音就是扰乱。
2. “Wikipedia talk:ACG专题”你发起的提案为何外人难以加入讨论？以我看来的原因包括：
i. 提出影响大量条目的提案前，没有做好应有的通知工夫。
ii. 有时是中途加入新提案，不是全程参与“Wikipedia talk:ACG专题”就根本不知哪时、哪里有新提案。
iii. 就算有人提出异议，你往往是继续纠缠下去，直至对方没有空继续持久“讨论”就以为“取得共识”了。
iv. 提案内容模棱两可，不知道是“试行”、“建议但不强制推行”还是“强制推行”。
3. 你在这里的回复千篇一律，来来去去都是搬出自己对Wikipedia:维基百科不是什么的“释法”辩解，毫无新意。
--Mewaqua（留言） 2015年4月14日 (二) 14:30 (UTC)
  • 1.就“维基百科:可供查证”而言，BD规格编号在我看来应该是属于"可疑来源"中的出于推销目的，至于书藉方面的ISBN，因是著名出版社出版以及是国际标准，有可靠来源，所以没有问题。
  • 2.在“Wikipedia talk:ACG专题”中，最初的提案是我发起的，RalfX是在我的提案下发起新提案，但并没有发起这次大争议的“BD删除/修订”提案，那显然是RalfX的错，但是，你在对提案抱持疑惑或反对意见时，请提出可以证实你的观点正确的理论(维基百科的方针之类的)，而不是在这里说哪不好哪不对的。--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年4月14日 (二) 15:31 (UTC)
回1：见规格产品编号（下面已经提过）。--Mewaqua（留言） 2015年4月14日 (二) 15:42 (UTC)
说个可能影响更大的:当初没什么人反对对WP:NOT的修订，是因为社群觉得"这次的方针修改其实不过是原方针的完善"，所以反对声音不大。如果大家觉得问题是出在WP:NOT的修订的话，大可选择"推翻上次的共识"，从头讨论，那就解决一切问题了。--Temp3600（留言） 2015年4月14日 (二) 13:33 (UTC)
RalfX用自己的方式“守护”着ACG主题，想着舔英文的鞋，做着毁日文的本，结果前后都不到家，想玩挟天子以令诸侯，结果诸侯根本不鸟曹操，当年自己一手打造的有着定下最后底线的指导，现在成了自嗨的玩物，沦为废子。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月19日 (日) 07:50 (UTC)

起初RalfX……

综合至今为止的上面留言意见，显然User:RalfX大批量删除条目内影碟资讯的行为未获社群共识支持，只是他依旧固执地坚持己见。
按照RalfX的上述思维，恐怕“ISBN仅用于获得书本，对了解内容没有任何用处”，我不知道他的“删除大刀”何时砍向书籍条目了。

“起初RalfX提删集数列表，我不出声，因为我不写集数列表。
　然后RalfX删除电视节目播放资讯，我不出声，因为我不写电视节目播放资讯。
　然后RalfX删除影碟和CD资讯，我不出声，因为我不写影碟和CD资讯。
　然后RalfX删除我写的内容，这时已经没有人站出来为我发声了。”

--Mewaqua（留言） 2015年4月6日 (一) 15:12 (UTC)

@Mewaqua：举ISBN来强调严重性不得不说引喻失义，ISBN的参考价值及重要性散见于模板，删书本ISBN没被提报破坏才怪咧～至于藉《起初他们……》感言可免，编辑争议本来就是要寻求共识解决，即使结果未必尽如人意。--Justice305（留言） 2015年4月7日 (二) 03:34 (UTC)
规格产品编号是“基于日本唱片协会釐定的标准“RIS502　唱片商品编号系统（RIS502　レコード商品番号体系）”（1989年6月制定，2005年12月修订），针对在市场上贩卖的CD、DVD的媒体使用的一种编号”。--Mewaqua（留言） 2015年4月7日 (二) 03:51 (UTC)
删除派只会删删删，比某些保留派想方设法改写差多了。既然ISBN对查找书籍有帮助，何尝出版物的大部分编号都有助于其查找相应出版物？只找出某些特例来证明自己观点谁不会，这区基础条目N多未完善的，长的一逼的没参注的，不中立一样能找到一堆，谁去动过？一样当可靠来源和中立没到。方针这些最后还不如共识实用，共识认为这个无需删除就不要乱动，尤其这些是老坑，牵扯面太广了，现在的共识明显偏向无所谓和进行改善保留，单靠自行提高标准然后删删删无益于改进，如IAR，有碍于改进的可以忽略规则。面向这种靠把拔高标准来达到所谓的改善算不上改进。甚至还拿一个好像GA但实际不是GA的AB做例子，真是可怜。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月7日 (二) 00:53 (UTC)
说实话，@Red16：提到的分家还真有一定的道理。维基百科不是数据库，而是一个百科网站，其每个条目都应面向所有读者，而非某些领域的爱好者。（如果您质疑这句话，那说明您对维基百科的基本理念理解有误。）平心而论，中文网络界缺乏收容这些琐事资讯的知名场所，使得爱好者们不得不把这些内容写进维基百科，但这些内容又并不适合维基百科，这确实挺遗憾的。我在处理电子游戏条目的时候也会遇到类似的情况，我们不能收录游戏攻略，但是中文界又找不到大型的攻略wiki，于是这些内容就只能白白删除。
但是遗憾归遗憾，维基百科的基本理念依然是需要坚持的，这一点不应该改变。至于M君写的小段子，我想“扎稻草人”、“偷换概念”之语是可以原话奉还了。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月7日 (二) 02:57 (UTC)
我问有没有社群共识支持RalfX坚持己见打回退战（例如他在2015年4月1日于女王之刃 (动画)已违反Wikipedia:回退不过三），就只见到RalfX和Chiefwei搬出“你们都是错的”之类的话作辩解。你的上述说话使我想起“错的不是我，是世界”，是出自Code Geass还是School Days，又抑或是其它作品呢？--Mewaqua（留言） 2015年4月7日 (二) 03:45 (UTC)
别闹，不是谁讲的话多谁就占领共识，根据上文的讨论人数至多只能说成“目前没有共识”，而不是我或RalfX在违反共识。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月7日 (二) 03:57 (UTC)
从另一面看，不如请RalfX或Chiefwei指出，条目有“影碟和CD资讯”（例如“影碟列表”）对条目读者造成哪些危害？--Mewaqua（留言） 2015年4月7日 (二) 04:01 (UTC)
@RalfX： 那就什么时候日文版解决了，你再来跟我提，我肯定站你这边。@Chiefwei： 我现在基本已经放弃说服他人了，一开始的理念就根本不同的话，无论如何都无法说服对方，再下去只是浪费时间+口水，不如分家最实际，两边都能顺利稳定的发展。--我是火星の石榴（留言） 2015年4月7日 (二) 03:51 (UTC)
如果能建立一个专门的ACG百科用于收录这类爱好者资讯，也是美事一桩，但这就和维基百科无关了。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月7日 (二) 03:57 (UTC)
ACG百科已有，但现在的问题所在处是RlafX在少数人讨论之下修改方针、指引等的问题，注意问题重点。
P.S.什么时候中文维基百科不用参照英文或日文维基百科的方针或指引呢?--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年4月13日 (一) 09:12 (UTC)
只要你们两个能按你们的标准，把日文版挨个清理过，并且能生存下来(那个能最终生存动哪个，以三个月不动为期，我保证不动用自己在日文版的账号)，我就会站你们这边，说的够清楚了吧？
或者你们两个可以去基金会提案，把日文版开除(罢免对方全体管理员，让英文版去接管好了)，那样也行。
总之一句话，给我搞定日文版，再来说后话--我是火星の石榴（留言） 2015年4月7日 (二) 03:51 (UTC)
莫名其妙，为什么我要搞定日文版？为什么我非要您站到我这边？您的意见我尊重，仅此而已。这个讨论已经没有任何建设性可言了，您的发言恕不再回应。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月7日 (二) 04:10 (UTC)
“留下有效介绍、除去商品清单（我，要成为双马尾）。光碟编号仅用于获得商品，对了解内容没有任何用处，要介绍影音商品特别之处如请问您今天要来点兔子吗？，写出介绍上需要的日期即可，既毋须每卷资料更不需要编号。”干脆我每次都重复这句话就好了，都选择性忽视的话。请问您今天要来点兔子吗？的这段介绍没有一个发片日期或商品编号仍能良好介绍且有来源。
Mewaqua用不着ping到的人不支持你就极力帮在下戴帽子，以及抽换概念，不留这些讯息的理由都在WP:NOT。Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科，还大费周章开新节搞魔女审判。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月7日 (二) 05:13 (UTC)
(：)回应：
1. 我在这里的讨论从未有ping任何用户。
2. 如果您认为我在这里有任何言论构成“扰乱维基百科”，请指出是哪些言论有问题并引出相关的规则文句指正，以便本人检视，您只是给出一个“Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科”连结，实在让我摸不着头脑不明所以。根据您于2015年2月24日 (二) 14:19 (UTC)的留言，我认为你把别人发表对方针指引的不同理解视为“为阐释观点而扰乱维基百科”（您的留言可于Wikipedia talk:维基百科不是什么#正视独立列表问题找到）。那一次您后来也没有进一步说明别人如何构成扰乱，就发起“节目表废存投票”了。
--Mewaqua（留言） 2015年4月7日 (二) 18:30 (UTC)
看错收回一句。“正视独立列表问题”你哪边看到我说扰乱了？该处讨论本人只指出明显的理解错误。
清理的内容都经过专题讨论（Wikipedia talk:ACG专题#动画之播放媒体。）。Mewaqua是第几次不参与讨论，事后翻脸。除了抽换概念“条目有“影碟和CD资讯”（例如“影碟列表”）对条目读者造成哪些危害？”、对人不对事（这整个章节）、还广发英雄帖。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月8日 (三) 10:17 (UTC)
我对上述留言的回应已移动至User talk:RalfX。--Mewaqua（留言） 2015年4月8日 (三) 12:42 (UTC)

@Fs155117、KOKUYO、Leungkaiyin、Cwek、Gqqnb：@Hat600、SElephant、Justice305、Roylai133、淺藍雪：@Jacklamf1d14、Mewaqua、Leungkaiyin、Cherjau、南風先生：：我已经把RalfX在4月初在大部分动漫条目删除的内容撤销了，共识形成后可重新处理。--Gqqnb（留言） 2015年4月13日 (一) 06:23 (UTC)

在下仅只执行回退造成破坏的编辑。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月14日 (二) 13:24 (UTC)
很明显这里有不少人认为一些被你回退的编辑并不属于破坏。--Mewaqua（留言） 2015年4月14日 (二) 14:41 (UTC)

建设性提议

上文的讨论已经越来越偏了，我仅代表我个人做一点总结吧。根据上文来看，无论理由是什么，在现阶段完全削除影碟发行列表很难得到全社群支持。折衷之下，个人建议可以列出影碟名称及其发行日期，虽并非优良条目之推荐做法，但亦可接受，而且发行日期本身也具有一定参考价值。但是，个人不建议列出商品编号。维基百科列出ISBN，本是为了方便读者于网络图书馆借阅参考资料（Special:网络书源）。而日本音像制品的规格产品编号除了用于购买商品，基本就别无它用了，与其写这个还不如写个参考资料有意义。

不知这个意见大家是否能接受？最后，中文维基百科不是日文维基百科中文版，也不是英文维基百科中文版，还是得靠我们走出自己的路。希望大家能够理性讨论，想继续扯淡请到上一节，谢谢。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月7日 (二) 05:02 (UTC)

现在就是谈应跟随英文版还是日文版的规则嘛。还是你想立出个中文版的规则来?--Temp3600（留言） 2015年4月7日 (二) 07:40 (UTC)
我只会以日文版为准，因为，它是日本的。
让你们不管谁去搞定日文版，就是这么个道理，只要日文版和英文版同一标准，统一了，任何人都没什么意见吧？
什么是统一标准，可供查证就是，有谁敢不这么做吗？
中国的东西不以中文为准、德国的东西不以德文为准、日本的东西不以日本为准？一切以英文版为准？
什么我们自己的路？扯淡了。让我想起什么？CCP就是这样，于自己有利的，高喊：与世界接轨。于自己不利的，我们要搞出中国特色的XXX
只要你还是这个民族的，多少都会这样，说对自己有利，回避对自己不利的(自认，我也会。而且放置全世界，大家都一样吧？否则律师大谈对本方不利的，打一场输一场，人家雇你来干嘛的？)
剩下的问题，只是程度的问题了，严重了，那就到了犯2装B的程度了。
规则是死的，人是活的，规则服务于人，而不是人被规则捆死了，这点永远适用。
具体到品番这件事上，一开始有人开始这么做，开始编辑(添加内容)的时候，我实在想不出有任何理由可以阻止他们这么做。
所以RalfX刚开始的时候，我也建议他先讨论共识了，再动手。否则现在这些已经做了的你们准备怎么办？再回退全部编辑？
品番只能购买商品用？呵呵了，做注释才会有用就是，太多东西本来就连号的，不知道品番连东西本体都找不到，何况翻出来抄资料做注释了。
还有，CD/BD/DVD单独成条目的你们打算怎么办？全撤？(估计相关条目可以全报废了，根本达不到可供查证的地步啊，就连各种引用资料都充斥着番号啊)--我是火星の石榴（留言） 2015年4月7日 (二) 09:22 (UTC)
好吧，看来没有人愿意建设性地讨论问题。撤了，你们玩吧，祝开心。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月7日 (二) 11:08 (UTC)
老大也把规则自己改得像玩得似的，然后自己同时当球员和裁判，当然谈不起。我认为删除不妥，如描述发行媒体所包含物也是适当的作品描述，做得太过不能过别人说你不妥。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月8日 (三) 03:14 (UTC)
  • 我的建议就是得不到共识就保留，请RalfX勿再以似是而非的WP:理由进行撤销与反撤销，之前删除的我不会再加上，并在此希望Zetifree停止其行为。但请问您今天要来点兔子吗？将BD的内容写在各话列表明显有问题，另外月刊少女野崎同学连特典动画也删除，这算什么。某人又不停自制模板，如故事内容限制在1000字内、不应该使用角色信息框。
想人按自己的标准做，自己先写一个出来成模范条目，并上GA、FA，别人看到示范条目这么好，自自然然便会跟着使用，而不是以WP:强行删除。总而言之，在看不到这样做的有成果前我是不会赞成的。－日月星辰【留言簿】 2015年4月8日 (三) 09:29 (UTC)
(！)意见：以下是User:RalfX于2015年1月21日在Wikipedia talk:ACG专题#1000字测试的留言，请留意粗体标明的文字（原文无粗体）：
“……日语版ja:Angel_Beats!的角色介绍就部分显得过多，尤其キャラクターコメンタリー更是杂琐，最多写在Blu-ray&DVD章节。
中文版ja:Angel_Beats!剧情明显太长，描述了过多细节内容，应该移除并适度改写简介。整体结构有些杂乱，又是评价又是影响#作品评价的；多媒体#动画作品和动画制作又有重叠，以及“在第1卷光碟的内容中包含前2话的故事剧情”等杂琐介绍，这部分应该收在BD／DVD章节（目前没有）或除去。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年1月21日 (三) 11:12 (UTC)”
由此可见RalfX当时认为BD／DVD章节可以保留，不知何故，不到三个月后RalfX就大批量删除众多条目的“BD／DVD”章节。
--Mewaqua（留言） 2015年4月8日 (三) 13:29 (UTC)
本人从来没说过该章节本身适合保留，不要捏造事实，仅是还没清理到那阶段。Wikipedia talk:ACG专题#列表条目 4.清理光碟发行资料，User:cwek也没反对，现在跳出来翻脸。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月8日 (三) 13:57 (UTC)
我回退呢？你可以拿着自己制定的规则；我不回退呢？你又认为我支持。还有我不挺转，不代表我一定反转吧。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月9日 (四) 01:00 (UTC)
我反转也不代表我一定挺小崔是不是？--我是火星の石榴（留言） 2015年4月9日 (四) 05:29 (UTC)
如果您一早就认定“BD／DVD”章节应该删除，那么您在2015年1月写“最多写在Blu-ray&DVD章节”、“这部分应该收在BD／DVD章节”不是哄人就是废话。看来User:Winertai于2010年对你和“ACG专题”的评论到今天大致上依然适用，见Wikipedia talk:不要为阐释观点而扰乱维基百科#【公审】管理员RalfX屡次滥用管理权。--Mewaqua（留言） 2015年4月8日 (三) 15:09 (UTC)
因为被吵醒了，我大约讲一下感想及提些经验上的建议。1.如果涉及“车轮战”或“编辑战”，管理员就“一定要”暂停手上相关编辑或条目维护工作，即使恢复工作，也要公告周知后一段日子，再度公开寻求共识后动手。不过，还是建议委由其他行政员或管理员动手。2.如果行政员或管理员本身是“动画迷”或长期关注此类型条目，即使没有涉及车轮战及编辑战，为了客观，有争议且未完全有共识的条目，还是审慎点，最好少动手。3.至于讨论内容方面。因为该内容删除与否显然未达“绝对性”共识(如：是否为单纯数据库？)，以下建议：如条目内文中列表内容非“有来源之第二手资讯”者且删除后不影响条目等级(如删除后变成“小条目”者)，由管理员于相关条目讨论栏发动删除提议，以过半票数为删除依据。--Winertai（留言） 2015年4月9日 (四) 00:52 (UTC)
  • 而且是否已离题了，我们现在是讨论WP:NOTCATALOG是否代表要删去条目内所有影碟资讯，既然不是那RalfX是否滥用了WP。至于条目是否保留影碟资讯已经是另一件事，问题是RalfX使用WP:NOTCATALOG删除内容的行为是否妥当！－日月星辰【留言簿】 2015年4月11日 (六) 11:26 (UTC)
同意。不能用WP:NOTCATALOG理由来删除被R删除的内容。应该撤销这些编辑，如果需要删除，则用恰当的理由重新删除。--Gqqnb（留言） 2015年4月12日 (日) 23:07 (UTC)

各位的目的到底是什么？

作为一个新人，我本没有资格参与各位的讨论。然而看到各位越跑越偏，在这里逐渐开始对双方的人身攻击，@RalfX：先生又开始对一些不相干的东西和@Gqqnb、藍瑟風暴：几位先生打起了编辑战后宫型作品 编辑历史。至少这个本不该和本次的主题发生关系吧？ 我分两块，一是关于这次的讨论。
这次的讨论起因是维基ACG条目下是否要保留BD/DVD/CD的商品编号信息。@RalfX：先生反对这些信息，他采取的做法是直接将BD/DVD/CD的章节删除。他的行动影响了很多条目，造成了比较重大的影响。
此时有人反对删除BD/DVD/CD章节但赞同删除商品编号信息，有人反对删除商品编号信息，也有人赞同保留商品编号信息；有人反对RalfX先生未经讨论直接大量删除已有信息的行为，也有人表示和RalfX删除信息达成了共识。
依我看，这又要分成两块来讨论。RalfX先生本人的行为，以及删除这些信息的行为，决不能混为一谈，决不能因为反对未经民主程序的决策而影响对决策的态度本身。
1、关于删除BD/DVD/CD章节相关的讨论。
我认为这些发行日期和（可能有的）标题、简介等都是有必要的信息，不能因噎废食，直接将所有BD等章节删除。
至于商品编号信息，上面有观点认为商品编号信息是唯一编号，而且日文维基认为是必要信息的一部分，因此应该予以保留。
反对的观点认为商品编号信息对于简单扼要地了解该条目的内容并没有帮助，因此应该予以删除。
我的观点是，双方都没有搞清楚维基百科到底是什么，反而在揪着维基百科不是什么来争论，谬矣。维基百科是一部百科全书，是收集人类知识的地方。在此基础上，Wikipedia:NOT提出了维基收录知识的数个原则。根据我自己的总结，大致有“不得过于琐碎”“不得过于简略”“不得过于冗长”“不得未被公认”“不得参杂个人意见”五条。
每卷BD对应的商品编号信息，显然是知识。对比五项基本原则，我认为只有“过于琐碎”一栏可能会触犯，想必大家没有意见。我觉得，这些知识虽然擦着“琐碎”的边缘，但1、没有同时违反其他原则；2、并没有占据太多服务器资源；3、并没有太影响阅读体验；4、除此之外很难再其他地方找到。因为以上这四条，联系实际，我认为应该保留。
2、关于RalfX先生是否违背管理员守则和道德的讨论。
我的观点是违背了。
RalfX先生造成了巨大的影响，但并不是通过修改一个引用量巨大的关键页面，而是通过手动不辞劳苦，一个又一个地寻找、删除，虽然有所苦劳，但并不能掩盖这不合理的事实。事实上我认为，一项造成巨大影响、工作量巨大的编辑，应该经过充分的讨论后再进行。影响越小，对此不满的人就越少；工作量越少，编辑者自己反对的声音就越小。当双方同时巨大时，极易引发激烈的冲突，这对维基百科本身非常不利。我认为对如今的剧烈争吵，RalfX先生要负主要责任。
二是关于这个后宫型作品的编辑历史。后宫型作品页面本身是个质量很低的页面，RalfX先生却不思改进，反而只是简单地删除超过三分之二的字数，并且没有给出理由，而是只给出三个链接，并辱骂原作者为“病娇、天然呆”（各位可以看到，上面他又骂了一次），实际上违反了善意推定原则，对维基社区风气造成了不利影响。
另外我原本不知道RalfX先生是谁。在讨论一时，我阅读了上面材料，意外得知RaflX先生竟然还是管理员，知法犯法罪升一级。我对维基百科有这样的管理员表示不信任。--俳柘（留言） 2015年4月14日 (二) 12:58 (UTC)

(！)意见：@Gqqnb、藍瑟風暴： 以下略，我现在只是想知道，各位有什么新观点？(可参看RalfX给我的最新留言，当然我不想照搬照做了，列举一下本方人员这种事，毫无意义)。@RalfX： 我想知道，除了BD/DVD列表，哪还有什么破坏？上面新人的我看了，我从头到尾都没看见，哪来的删除共识？
日文的东西，我不会跟英文，所以一早说了，你们该按英文方针去清理日文版，只要那边不反弹，后面中文这里没有任何阻力。
老大哥那条勇于编辑这么多年还没用过呢...--我是火星の石榴（留言） 2015年4月15日 (三) 03:59 (UTC)
我不同意这种说法，我们是中文维基，明明有自己的方针指引，为什么要扯到跑去日文维基用英文维基方针清理，这样我们要中文维基的方针指引干么？不管英文维基、日文维基怎么做，都跟中文维基没关系，中文维基就要照中文维基的方针指引，因此才会有现在这个讨论不是吗--Liaon98 我是废物 2015年4月15日 (三) 10:46 (UTC)
照搬英文指引，然后用英文的水平治中文，何尝不是用外面的和尚治这里的庙？我觉得鉴于社群现状，不动比动更稳妥。老实一句，一竿子删还不如改写，做不到别动。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月15日 (三) 13:22 (UTC)
我自然也不同意拿英文指引管中文维基，但是当英文指引被翻译成中文并且获得共识成为中文维基的指引，那就是中文维基的指引，就该遵守；所以应该这边自己取得共识，而不该一直去扯别的维基怎么做。--Liaon98 我是废物 2015年4月15日 (三) 13:26 (UTC)
那你和Chiefwei的提议有什么区别么？剩下的人基本都是同一个问题，这是哪时候的共识？为什么我们全都不知道？(至少我没接获任何通知，我两三年前就说过了，有事@我，收到通知了自然会过来，谁通知我来讨论了？)--我是火星の石榴（留言） 2015年4月16日 (四) 00:09 (UTC)
没参与到就没参与到啊，自己的损失而已，去年以前我也没在看方针讨论，所以讨论出来的东西我只好乖乖遵守，但我觉得不合理的就改，就像前不久DYK规则语气就改掉了。你一直纠结在以前是谁的共识根本没意义，要嘛就现在据理力争重新达到新的共识，不然就是乖乖遵守旧的共识，管它这个共识之前你有没有参与到。--Liaon98 我是废物 2015年4月20日 (一) 20:02 (UTC)
所以就说要讨论就拿出来到方针版说呀...--Temp3600（留言） 2015年4月21日 (二) 14:13 (UTC)
请问在中文维基百科，“删光影碟资讯”是哪时的共识？当时有多少人表态支持？--Mewaqua（留言） 2015年4月15日 (三) 15:15 (UTC)
你不要抽换我的概念，我上面并没有提到你讲这句话。--Liaon98 我是废物 2015年4月15日 (三) 15:51 (UTC)

“删光影碟资讯”是哪时的共识？

根据User:RalfX于2015年4月8日 (三) 10:17 (UTC) 的留言（“清理的内容都经过专题讨论（Wikipedia talk:ACG专题#动画之播放媒体。）”），原来所谓“共识”是这样得出的：

“接续议题。重新规划集数列表制度：……（2015年3月18日）
　……
　行了，那就算基本达成共识了吧。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月28日 (六) 15:16 (UTC)”

总共只有两个人表态支持：RalfX、Chiefwei。而且RalfX在3月28日只是说“如无其他意见将以这几点方向编进指导。”，所谓“指导”，指的是Wikipedia:日本动漫游戏条目指导，从Wikipedia talk:日本动漫游戏条目指导看，并无共识认为“Wikipedia:日本动漫游戏条目指导”是强制性的规则（有个别段落也许有已通过适当程序得出的共识支持，我难以逐一查核）。

--Mewaqua（留言） 2015年4月15日 (三) 18:20 (UTC)

别说了，我不认为这种事，如果正式讨论的话，能共识通过。

这种么，很简单，找个地方开个讨论，然后只通知本方人员前往投票，然后自然可以说，啊，共识啦。wiki这么大，不通知的话，其他人怎么找？这种小圈子投票毫无意义，翻翻历史都知道，见过太多。

昨天，RalfX列表的本方人员，甚至还有书生...快10年了，我还是第一次听说，书生熟识ACGP议题的...

投票、讨论、共识，核心还是以下几个问题。1.是否少数服从多数？2.难道说管理员、行政员、监管员们，一票顶别人10票？(100票就不说了)，另外，这种事，也不是单纯说谁票多听谁的，随便拉个100人的新人来投票，毫无熟识本Portal及相关议题的，这也能算？(所谓规则，可由任何一方对相关新人进行突击培训，强行灌输)

这事还是没法玩。

我一早说了，到最后，实在谈不了，宁可分家，好过在这儿反复。(回这讨论又耗了多少时间？能做多少事情？)--我是火星の石榴（留言） 2015年4月16日 (四) 00:45 (UTC)

专题内部事宜永远只会在专题内部讨论，有争议时才会来方针版，这是通则一。即便影碟资讯问题因为缺乏共识无法通过，今后其他问题还是会首先在专题内讨论，不然要专题做什么？
维基所有讨论，参与人员少的时候一定时间内只要没有反对声音就可以通过，这是通则二，全维基百科都是这么做的。
维基所有讨论，所有人都有权利参加，但没有任何人有义务去通知其他人，这是通则三。自己平时不关注讨论，那就证明已不活跃，为什么非得征求一个不活跃的人的意见？
如果讨论后有人有不同意见，随时可以重启讨论，征求共识推翻前案，这是通则四。但如果上来就嚷嚷之前的讨论是黑箱作业不作数，那就是无赖逻辑。
以上四点都是维基百科这么多年来的惯例，如果您不愿遵守，想分家尽管分，反正所有版权都开放，别在这里说没用的。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月16日 (四) 02:24 (UTC)
柏拉图说过：“不参与政治的惩罚，就是被糟糕的人统治”，没参与讨论就是等着被自己讨厌的方针或指引约束...大概就是这个意思吧？规则不是死的，如果对以前的通过的规则不满也可以重提，但在推翻前它就是现下的规则，要遵守。--Liaon98 我是废物 2015年4月16日 (四) 04:21 (UTC)
那就现在推翻啊--Temp3600（留言） 2015年4月16日 (四) 16:07 (UTC)
嘛...我只是觉得翻旧账说没人参与让会让讨论整个模糊焦点就是了--Liaon98 我是废物 2015年4月16日 (四) 16:21 (UTC)
另回应一点“参与人员少的时候一定时间内只要没有反对声音就可以通过”，当你做的那件事不怎么影响到人时可以这样做，但当那些你通知不到的人大量出来反对时，你的“共识”就失效了，因为有人反对嘛。所以说，最少要能取得大部分持分者的共识，才可以安心地推行。不然那个共识早晚得推翻，徒费人力物力。--Temp3600（留言） 2015年4月16日 (四) 16:12 (UTC)
现在看来已经算推翻了啊，没有问题，但是翻旧账说以前的做法都不对就有问题了。持分者是谁？谁来确定名单？大小事都跑到方针版来，那才叫徒费人力物力。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月17日 (五) 05:21 (UTC)
要翻旧账的话，我于2015年3月2日已经在Wikipedia talk:ACG专题留言质疑：“两个人在某个角落自订规则就当作社群共识？”以日期计，比起RalfX提出“清理光碟发行资料”还要早。--Mewaqua（留言） 2015年4月17日 (五) 05:47 (UTC)
@Chiefwei：不是说在专题内讨论有问题，但你这个删影碟资讯的计划影响很大，我个人仍建议直接于方针版讨论。--Temp3600（留言） 2015年4月17日 (五) 13:47 (UTC)

总结一下

讨论串太长了，目前来看，社群并不支持一味删除影碟资讯。根据User:Cwek的意见，清理方式建议今后以改写代替单纯的一删了之，如果不改写就暂时不要轻易删除。

也请关注ACG内容的把维基百科:ACG专题加入监视列表，今后很多讨论，无论是否有关清理，还是会在专题内进行。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月16日 (四) 02:35 (UTC)

涉及重大问题一定要在公告栏贴出。--Antigng（留言） 2015年4月18日 (六) 01:48 (UTC)
这次就是教训大家:推出共识前，先想清楚是不是大部分的持分者都有参与过讨论，不然那个“共识”实际执行时反弹很大。--Temp3600（留言） 2015年4月16日 (四) 16:23 (UTC)
我一开始就跟RalfX说了，你要不要先讨论。Chiefwei，现在@一下很难是吧？监视列表？我已经盯着300个了...任何人都是有上限的吧？我不关心书生盯着多少个。另，讨论一段时间就默认通过？我提出好些个讨论，从头到尾就我一个人，我都不好意思说这有共识算通过了。--我是火星の石榴（留言） 2015年4月17日 (五) 04:06 (UTC)
单纯的页面讨论可能监视不到，专题讨论是最基本的监视内容吧。@一下还真很难，公共编辑又不存在委员会，也没个名单，只能找自己熟的人，于是@的人不同讨论的结果可能会完全不一样。这种行为主观性太大，甚至有拉票行为。所以我个人从不主张邀请别人讨论，您来是您的权利，您没来我也没义务一定要通知您。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月17日 (五) 05:25 (UTC)
本来就是这样，如关心ACG请多注意相关页面，而不是说怎么大部分人没参予过讨论，成千上万维基众要找谁来讨论？没参予到可以再提出讨论啊～--Justice305（留言） 2015年4月18日 (六) 01:37 (UTC)
你有心做，万事都不难，要找借口的话，总能找得到。在ACGP署名的就那么点人，查一下贡献都知道谁还活跃着，另外，通知这种事情，我早N年就跟某个bot说过，这种事早该交给机器人自动去做了，有回应么？(bot大户有几个 数都数的过)
另，@Chiefwei： 别扯大小事务都跑到方针版来，这本身也有问题。就说你问我，我也不赞成这个放到方针来，ACGP内部讨论就完了，也不知道这边是谁开的。@Temp3600： 再怎么重要也好，只影响ACGP这一块。--我是火星の石榴（留言） 2015年4月19日 (日) 07:23 (UTC)
那可能会经常出现"专题共识被方针版推翻"的情况;不过如果大家认为这可以接受的话也就没问题了。--Temp3600（留言） 2015年4月18日 (六) 13:49 (UTC)
不知没人提的话，怎么会出现在方针版 又继而出现被方针版推翻的问题？--我是火星の石榴（留言） 2015年4月20日 (一) 06:41 (UTC)
表格有表格的优点，不应强制用段落取代列表，另见Wikipedia talk:ACG专题#ACG条目的写作风格在2012年4月的讨论。--Mewaqua（留言） 2015年4月17日 (五) 02:48 (UTC)
但基本上那些回应都已和主题无关，结论是"推翻前共识"，其他讨论多是绕圈子骂人而已。--Temp3600（留言） 2015年4月29日 (三) 11:14 (UTC)
其实我看不出有结论或是推翻前共识，我觉得从头到尾都乱哄哄的在吵架而已...--Liaon98 我是废物 2015年5月2日 (六) 08:57 (UTC)

我也遇到了这样的问题，所以最后讨论到最后到底是个什么样的观点？目前仍然有人在没完没了地删这类内容，也有人在删完之后又没完没了地加了回去，这样循环往复。 --Gaosong2101（留言） 2015年7月15日 (三) 12:33 (UTC)

本来共识是默许，结果当时制定人反水了，其他人不满，结果反而变成无共识，有人觉得可以值得保留的就加，有人为了超英赶美做美doge的又不加了（有种画虎不成反类犬的赶脚）。——路过围观的Sakamotosan 2015年7月16日 (四) 02:18 (UTC)
所以说……到底应该加还是不加啊(*≧m≦*)，加完删删完再加再删再加。。。。--Gaosong2101（留言） 2015年7月16日 (四) 07:43 (UTC)
没共识的意思就是大家随意……如果有编辑战就个案讨论解决，或者再来开话题重新吵一遍……—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年7月16日 (四) 07:56 (UTC)
其实影碟跟脚色单曲可以有限度写进条目，至于写法可以参考最近刚修改完毕的干物妹小埋条目的写法，稍微详细的资讯内容通常会使用注解的方式放进备注段落当中，如果条目的内容详细到太夸张的地步的时候我就会依照WP:NOTDIR全数移除（如魔法咪路咪路条目）。另外，以前大象兄有提过因为日本的百科全书的写法大多都是以列点式居多，因此间接影响到日语维基百科的列点式写法，原本甚至没有参考文献，都是靠编者默契而完成，到最近这几年才改善原本的写法。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年7月16日 (四) 10:33 (UTC)

1000字测试

最新留言：在9年前发布18条留言8人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Temp3600（留言） 2015年4月22日 (三) 14:28 (UTC)。

因为跟上面的讨论无关，特别开一个独立的章节放这个讨论。--Liaon98 我是废物 2015年4月14日 (二) 13:28 (UTC)

跑个题:话说回来，这个1000字限制何时变成共识的啊?我看维基百科讨论:ACG专题#1000字测试的参与人数不多，是否需要再议?--Temp3600（留言） 2015年4月8日 (三) 14:41 (UTC)

  • 同问，毕竟这个限制施行上遇到的反弹实在不是普通的多，我认为若是游戏跟电影这个规则倒是还可以简单施行，但是在数十本小说漫画或数十集动画上真的不容易达成，目前似乎又没有像英文维基那样开个专门记载各集剧情列表的规范，导致一堆问题。不过我是规则派...既然它现在是规则我仍会照着走就是了。--Liaon98 我是废物 2015年4月8日 (三) 14:47 (UTC)
1000字其实一笔带过开头基本够用了，少少误差问题不大甚至不一定介意到，有些还在连载状态的不可能写出完整的故事简介，或者某些超长篇的故事很难压缩成完整的1000字简介。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月9日 (四) 03:40 (UTC)
标准需要有，没有标准的情况如何大家都很清楚（ONE PIECE、香城浪子），WP:PLOTSUM#cite_note-4有列一些英语版的标准。目前也仅在专题范围试行。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月9日 (四) 13:31 (UTC)
一些是故事实在太长，可以考虑只写一个开头和概括。有些纯属不符合的隐藏，重写开头就是了。标准是死的，人是活的，不反对这样做或者作为一个推荐指导，但不妥将其变成硬性规则。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月9日 (四) 14:09 (UTC)
@Red16：你在上面说要@你，那我就@一下吧。但一般而言，在方针版的内容默认所有用户都看过。--Temp3600（留言） 2015年4月16日 (四) 16:21 (UTC)
现在的共识大致是同意的。--Temp3600（留言） 2015年4月16日 (四) 16:25 (UTC)
既然称之为“测试”，那就不应该当作是强制规定。“1000字”作为非强制的建议无所谓，这里又不是答“语文运用”试卷（超出考题规定字数就要扣分），而且不同作品的故事长度、复杂性有异，甚至有可能是不同版本不同故事，不应把“1000字”作为强制规定，如果条目的故事概要真的是写得太冗长，就算没有“1000字”规定还是可以改写的。--Mewaqua（留言） 2015年4月17日 (五) 03:10 (UTC)
“测试”好像只是这边这个标题才有提到，Wikipedia:日本动漫游戏条目指导里面似乎没用到测试这个词...--Liaon98 我是废物 2015年4月17日 (五) 12:39 (UTC)
这个名字来自Wikipedia talk:ACG专题。--Temp3600（留言） 2015年4月17日 (五) 13:49 (UTC)
  • 原则上( ✓ )同意。WP:NOT，“维基百科不是……仅关于虚构作品情节的介绍。维基百科采用百科全书的方式描述具有关注度的虚构作品，介绍它们的受欢迎程度和它们的意义。一般情况下，简洁的情节概述是可以包含在这些介绍中的。”，多过一千字应该已超越“简洁”的范畴。--Qui cherche trouve 2015年4月20日 (一) 06:49 (UTC)
  • @SiuMai：对游戏、电影等单集数的很简单能达成，但是数十本的小说、漫画，数十集的动画（甚至有些动画达数百数千集的），这个规则就很难达成了...不然就是出现一堆像广告词一样的剧情概述“XX这时会如何呢....”一堆这样子没尾巴的剧情简介。而中文维基现在好像又没有像英文维基那样可以开列表条目一集一集写剧情（虽然我觉得这个做法挺糟的，尤其引进中文维基更可能无限膨胀成怪物），这个1000字很难实施。--Liaon98 我是废物 2015年4月20日 (一) 20:05 (UTC)
@Red16：事实说明@这用户并不代表他会来讨论的，日后大家请注意。--Temp3600（留言） 2015年4月21日 (二) 14:11 (UTC)
你@我来讨论什么了？我对这议题无意见，我需要过来发表什么？我上面@你是因为当时这段属于上面RalfX那个讨论其中的一节，我关心的是那个，既然分开了，且你上面作出了说明，我又无异议，我还要说什么？--我是火星の石榴（留言） 2015年4月22日 (三) 07:42 (UTC)
那你在上面说"没意见"嘛...--Temp3600（留言） 2015年4月22日 (三) 14:26 (UTC)

关于使用30小时制和24小时制的问题

最新留言：在9年前发布4条留言2人参与讨论

经常看到一些条目使用30小时制来展现播放时间，见到的我都已经改成了24小时制，我个人认为24小时制更为标准更为直接，而且应该避免使用30小时制以免造成混淆及误会。 --Gaosong2101（留言） 2015年7月15日 (三) 12:39 (UTC)

30小时制主要是翻译日本电视动画时保留下来，也是适用（如果有连接相应条目说明的话），不过ja现在新的电视动画开始使用回24小时制。看翻译情况和实际情况吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年7月16日 (四) 02:15 (UTC)
 谢谢您--Gaosong2101（留言） 2015年7月16日 (四) 07:48 (UTC)
再补充一个，是在30小时制提到的，因为深夜动画官方或者电视台网站节目表就是以30小时制标示的，ja以前保留，现在也做了转换不过保留后面说明是前日凌晨（也就是“a日 2:00（a-1日凌晨）”），偷懒的跟随，想超英赶美或者是美doge的话可以转一下。暂时没明确共识。——路过围观的Sakamotosan 2015年7月17日 (五) 03:56 (UTC)

关于部分模块的连载时间不符合参数使用要求的改进

最新留言：在9年前发布7条留言3人参与讨论

因为那边没人看，移来这里试试。


已经发现在电视动画、漫画等模块多处这种情况，在一个媒体作品出现多个连载期时，经常会出现为了节省编写多期的信息模块，而将相同制作人员参数但连载期不同的媒体题材写在同一个模块中（一般为“连载开始”参数写第一期的开始时间，“连载结束”参数写第一期结束时间然后用<br/>分割其他连载期的开始结束时间来修正排版），这显然不适合原来模版的参数期望，参考en实际上媒体作品每个连载期都单独分配一个媒体信息模块，虽然不太想改变这种混乱情况，但建议一个修正方案：

通过制作一个Lua模块，使用一个参数触发其启用或者关闭，启用后按照以下方式生成连载时间的排版： 

     参数                         生成样式
    .......
|连载开始1=<AAAA>          |        |<AAAA> - <AAAA'>
|连载结束1=<AAAA'>         |        |<BBBB> - <BBBB'>
|连载开始2=<BBBB>   ---->  |连载期间|<CCCC> - 连载中
|连载结束2=<BBBB'>         |        |
|连载开始3=<CCCC>          |        |
    .......

通过上面参数命名模式和转换方式来生成。而且只依赖一个开关参数，不会影响原有的模版设计。

以此处理混合使用连载期参数的问题，不知如何？

测试实现Template:Infobox_animanga/TVAnime/sandbox（差异）和模块:Infobox_animanga_moretime
测试代码：
{{Infobox animanga/Header2}}
{{Infobox animanga/TVAnime/sandbox
|標題= {{lang|ja|てさぐれ!部活もの}}（第1期）<br />{{lang|ja|てさぐれ!部活もの あんこーる}}（第2期）<br/>{{lang|ja|てさぐれ!部活もの すぴんおふ プルプルんシャルムと遊ぼう}}（第3期）
|原作= 石館光太郎（第1期）<br/>{{lang|ja|石ダテ コー太郎}}（第2，3期）<br/>摸索吧制作委员会（{{lang|ja|てさぐれ!製作委員会}}）、{{lang|ja|ジコウリュウ・キダニエル}}（第3期）
|導演= 石館光太郎/{{lang|ja|石ダテ コー太郎}}<br />平間邦修（代理、第3期）<br />{{lang|ja|たつき}}（動畫導演）
|脚本= 石館光太郎、山口正武、{{lang|ja|高橋聡之}}
|人物设定= 毛玉伍長、{{lang|ja|マルイノ}}（第3期：《见习女神》部分）
|音樂= 井上純一
|制作= [[製作委員會方式|てさぐれ!製作委員会]]
|播放電視台=參見[[#播放电视台|播放电视台]]
|代理發行={{flagicon|Taiwan}} [[群英社]]
|multitime=1
|播放期1=第1期
|播放開始1= 2013年10月5日
|播放結束1= 12月28日 
|播放期2=第2期
|播放開始2= 2014年1月11日
|播放結束2=3月29日
|播放期3=第3期
|播放開始3=2015年4月5日
|播放結束3=
|話数= 第1期：全12話 <br/>第2期：全12話
}}
{{Infobox animanga/Footer}}

--路过围观的Sakamotosan 2015年7月17日 (五) 01:19 (UTC)

(＋)支持。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年7月17日 (五) 07:23 (UTC)
(＋)支持 Gaosong2101（留言） 2015年7月17日 (五) 08:15 (UTC)
(～)补充：建议对于已预订的日期也能够显示，见无头骑士异闻录。Gaosong2101（留言） 2015年7月17日 (五) 08:17 (UTC)
(：)回应：@Gaosong2101：，预定的话可以在结束时写“预定”，只是通常默认未结束是留空参数然后生成“连载中”或“播放中”这些预定词。——路过围观的Sakamotosan 2015年8月21日 (五) 03:34 (UTC)
恩，也是，反正这种情况很少见，写在结束里面也可以应对。--Gaosong2101（留言） 2015年8月21日 (五) 13:08 (UTC)
如果没太多问题的话，可能会引进到电视动画、漫画、OVA、小说的模块中。使用模板的话，到时见一个改一个。——路过围观的Sakamotosan 2015年8月21日 (五) 03:34 (UTC)

关于“中文标题”的问题

最新留言：在9年前发布11条留言4人参与讨论

我看到很多条目的各话列表中都有“中文标题”这一项，但是又同时有大陆标题、台湾标题、香港标题，比如排球少年！！、其实我是等。我想问一下各位的“中文标题”都是怎么来的，尤其是排球少年！！这个条目，已经有台湾标题和香港标题了，中文标题是指大陆吗？那为什么不直接写大陆标题呢？很多条目似乎都有类似的问题，希望大家注意一下。 --Gaosong2101（留言） 2015年8月3日 (一) 15:25 (UTC)

某种程度上是约定俗成，如果没有一个中文播放区引进过的话，其中文就是来源标题直译或者“偷”用字幕组的常见翻译。如果从上下行文可以获得只有一个中文播放区引进，一般中文值得就是来自该播放源的翻译；当出现多个地区的中文播放源，才有可能会具体放开不同地区的翻译，如果全一致或只有部分有提供官方翻译，则可能缩并为一个中文。没什么注意的，需要并觉得开心就好。——路过围观的Sakamotosan 2015年8月4日 (二) 01:06 (UTC)
排球少年那个，感觉上“中文标题”是来自字幕组的翻译，其他两个是地区代理译吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年8月4日 (二) 01:16 (UTC)
排球少年那个，有台湾和香港，再加上个中文标题，有点让人误解中文标题是大陆的标题，不过其实大陆有播放局有这个版权的（优酷土豆）。另外，如果已经有代理的官方译名的话，为何还要保留所谓的“直译”以及“来自字幕组的翻译”呢？况且每家字幕组对标题的翻译通常还是有出入的。 --Gaosong2101（留言） 2015年8月4日 (二) 11:22 (UTC)
我已经把排球少年的中文标题替换为大陆标题。
但是一些问题还是存在着，我一些个人建议：
如果中文区无代理，表格抬头为中文标题，则使用直译或字幕组的翻译。
若中文区有一个代理，表格抬头也一样保持为中文标题，标明来源，并将此代理提供的翻译放进去。
若中文区有2个或以上的代理，则像目前排球少年那样处理（注明来源、分开标记），并且使用大陆、台湾、香港（等）标题分别作为表格抬头，不要使用“中文标题”字样。
不知道大家怎么想？ --Gaosong2101（留言） 2015年8月4日 (二) 12:03 (UTC)
前两个可以。后一个，至少排球少年来说，“中文标题”项真的是土豆的“大陆标题”，简单替换不太好，我觉得可以先用“中文直译标题”代替，等确定土豆的翻译，再添加为“大陆标题”，会更为恰当。——路过围观的Sakamotosan 2015年8月5日 (三) 00:56 (UTC)
那个我不仅仅改了表格的标题，我也对照优酷土豆的标题把内容进行了修改，所以说是实打实的“大陆标题”，这个请阁下放心。 Gaosong2101（留言） 2015年8月5日 (三) 01:11 (UTC)
为什么写“大陆”而不写“中国”呢？--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年8月21日 (五) 05:11 (UTC)
WP:BIAS POLITICS方针，此非叙述政府，或与国家有关项目。--Justice305（留言） 2015年8月21日 (五) 05:13 (UTC)
(：)回应：如果既有台湾又有大陆译名，当然大陆就不会写中国啦，否则也可能会导致误会及歧义 --Gaosong2101（留言） 2015年8月21日 (五) 13:03 (UTC)
感谢解答--颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗 2015年8月27日 (四) 09:44 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=WikiProject_talk:ACG/存档/2015年&oldid=64022081”
返回到“ACG/存档/2015年”页面。