用户:LuciferianThomas/论述/ACE2024

此选民指南针对候选人的参选声明及问答表现评论，仅代表个人立场，请斟酌参考。

参选人	评论	初步立场
Allervous	参选声明及问答都是以相对大包围迎合各立场的用户，大致来说没多少问题；但我注意到对第二题回应中对他人的指控略有武断，在未审前不要摆明“认为”某人有什么违规，以免出现任何立场疑虑。	(＋)倾向支持
ASid	我不太同意有关不直接参与审理案件的说法，这是选仲裁员的基本职责，选上又不处理跟管理员现在的问题有什么分别？回答过于保守，但对于仲裁委员会的职权责任理解相当正确，起码能信任在任期间可以确保仲委会能正确行使职能。	(＋)倾向支持
Borschts	非常明确清晰理解仲裁委员会职权和责任，对于UCoC及相关理论的理解亦对中维重建健康编辑环境和稳固制度有相当帮助。	(＋)支持
CopperSulfate	尚未回应问题。 2024年10月27日 (日) 09:47 (UTC)：有上线而未回应问题。因为没有回应问题，就只能以过往行为判断了：在解任案中对于证据的admissibility相对不敏感，且对于拉票的后果缩得过小，也没去了解讨论中绝对有人提过维基百科:管理员的离任#通过解任投票除权指明滥提、不符合假定善意、违反维基方针、礼仪、讨论程序之解任提请，皆可经非当事管理员或行政员取消或中止一条文而迳称“并没有说过可以仅仅因为拉票的存在就宣告投票无效”，这般对方针的不敏感，实在不适任仲裁员。	(－)倾向反对
Ericliu1912	尚未回应问题。虽过往与我有不少冲突，但认为其作为管理员的经验和判断能对其成为仲裁员的职责有帮助。 2024年10月27日 (日) 09:47 (UTC)：回答问题妥当，对仲裁机制理解妥当。	(＋)支持
Kenny023	回答甚少，也仅是引用他人观点，无法判读。	无
Newbamboo	对于新手不适合在未获提醒的情况下直接不限期封锁方面的见解仅针对案例来说合理，惟假定善意和沟通的观点很容易被过度诠释，变成新手真的无视提醒（而非看不到）的情况下可以被诠释成还是不能封锁（怎么猜对方是无视还是看不到／看不懂？）。观其在最近RFDA中的参与，对于扰乱行为相对不敏感，假装扰乱不造成影响的说法绝非仲裁员要有的态度，仅因扰乱者被锁定了就不将对方的扰乱行为纳入考量对于未来作为仲裁员的职权没有帮助，反而可能帮助了扰乱者得逞。	(－)倾向反对
SickManWP	第三题的原回应相当不妥（被我私下批评了才删掉），在讨论中谈及他人种族和性向也还是对人不对事的不文明行为，分别列出来说“不算人身攻击”制造非常不妥的解读空间。就第七题问题所提及的行为问题严重违反UCoC，不认为在近期（才一年时间）如此严重违反UCoC的人适任仲裁员。	(－)反对
ZhaoFJx	各方面的回应都相当明确地理解仲裁委员会的职权和职责。	(＋)支持
人间百态	目前没什么问题。	(＋)倾向支持
桐生ここ	尚未回应问题。 2024年10月27日 (日) 09:47 (UTC)：参选以来几无上线，不知是现充还是什么？因为没有回应问题，就只能以过往行为判断了：在解任案中尚有尝试协调各方及流程，惟个人不太满意的就是实际上协助推动了这个充满违规瑕疵的解任流程，勉强在他角度来看说是按章办事也不为过，所以不至于构成反对点。	(＋)倾向支持
薏仁將	回应抓错重点，对仲委会的职权范围也有点问题。 2024年10月27日 (日) 09:47 (UTC)：惟再观其过往参与，确实对于协调编辑争议也算是很努力，此特性对于其成为仲裁员很有帮助（仲裁始终还是个争议解决的途径而已）。职权范围理解有误这个不是基本原则理解问题，可以改正就是，瑕不掩瑜，改倾向支持好了。	(＋)倾向支持