用戶:LuciferianThomas/論述/ACE2024

此選民指南針對候選人的參選聲明及問答表現評論，僅代表個人立場，請斟酌參考。

參選人	評論	初步立場
Allervous	參選聲明及問答都是以相對大包圍迎合各立場的用戶，大致來說沒多少問題；但我注意到對第二題回應中對他人的指控略有武斷，在未審前不要擺明「認為」某人有什麼違規，以免出現任何立場疑慮。	(＋)傾向支持
ASid	我不太同意有關不直接參與審理案件的說法，這是選仲裁員的基本職責，選上又不處理跟管理員現在的問題有什麼分別？回答過於保守，但對於仲裁委員會的職權責任理解相當正確，起碼能信任在任期間可以確保仲委會能正確行使職能。	(＋)傾向支持
Borschts	非常明確清晰理解仲裁委員會職權和責任，對於UCoC及相關理論的理解亦對中維重建健康編輯環境和穩固制度有相當幫助。	(＋)支持
CopperSulfate	尚未回應問題。 2024年10月27日 (日) 09:47 (UTC)：有上線而未回應問題。因為沒有回應問題，就只能以過往行為判斷了：在解任案中對於證據的admissibility相對不敏感，且對於拉票的後果縮得過小，也沒去瞭解討論中絕對有人提過維基百科:管理員的離任#通過解任投票除權指明濫提、不符合假定善意、違反維基方針、禮儀、討論程序之解任提請，皆可經非當事管理員或行政員取消或中止一條文而逕稱「並沒有說過可以僅僅因為拉票的存在就宣告投票無效」，這般對方針的不敏感，實在不適任仲裁員。	(－)傾向反對
Ericliu1912	尚未回應問題。雖過往與我有不少衝突，但認為其作為管理員的經驗和判斷能對其成為仲裁員的職責有幫助。 2024年10月27日 (日) 09:47 (UTC)：回答問題妥當，對仲裁機制理解妥當。	(＋)支持
Kenny023	回答甚少，也僅是引用他人觀點，無法判讀。	無
Newbamboo	對於新手不適合在未獲提醒的情況下直接不限期封鎖方面的見解僅針對案例來說合理，惟假定善意和溝通的觀點很容易被過度詮釋，變成新手真的無視提醒（而非看不到）的情況下可以被詮釋成還是不能封鎖（怎麽猜對方是無視還是看不到／看不懂？）。觀其在最近RFDA中的參與，對於擾亂行為相對不敏感，假裝擾亂不造成影響的說法絕非仲裁員要有的態度，僅因擾亂者被鎖定了就不將對方的擾亂行為納入考量對於未來作為仲裁員的職權沒有幫助，反而可能幫助了擾亂者得逞。	(－)傾向反對
SickManWP	第三題的原回應相當不妥（被我私下批評了才刪掉），在討論中談及他人種族和性向也還是對人不對事的不文明行為，分別列出來說「不算人身攻擊」製造非常不妥的解讀空間。就第七題問題所提及的行為問題嚴重違反UCoC，不認為在近期（才一年時間）如此嚴重違反UCoC的人適任仲裁員。	(－)反對
ZhaoFJx	各方面的回應都相當明確地理解仲裁委員會的職權和職責。	(＋)支持
人间百态	目前沒什麼問題。	(＋)傾向支持
桐生ここ	尚未回應問題。 2024年10月27日 (日) 09:47 (UTC)：參選以來幾無上線，不知是現充還是什麼？因為沒有回應問題，就只能以過往行為判斷了：在解任案中尚有嘗試協調各方及流程，惟個人不太滿意的就是實際上協助推動了這個充滿違規瑕疵的解任流程，勉強在他角度來看說是按章辦事也不為過，所以不至於構成反對點。	(＋)傾向支持
薏仁將	回應抓錯重點，對仲委會的職權範圍也有點問題。 2024年10月27日 (日) 09:47 (UTC)：惟再觀其過往參與，確實對於協調編輯爭議也算是很努力，此特性對於其成為仲裁員很有幫助（仲裁始終還是個爭議解決的途徑而已）。職權範圍理解有誤這個不是基本原則理解問題，可以改正就是，瑕不掩瑜，改傾向支持好了。	(＋)傾向支持