維基百科討論:關注度 (列表)

《維基百科:關注度 (列表)》草案已創建，供社群討論

根據近來存廢討論中的一些問題與爭議，我創建了《WP:關注度 (列表)》草案，大部分內容參考或直接翻譯自英語維基百科en:WP:NLIST（列表關注度在英維並非獨立指引，而只是en:WP:Notability中「Common circumstances」章節的一個小節）。以供社群討論。首先邀請參與過或涉及到了相關討論的一些用戶：@日期20220626、红渡厨、Patrickov、YFdyh000、Nostalgiacn、银色雪莉、Underconstruction00、Factrecordor、神秘悟饭、Kethyga：--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月29日 (四) 22:28 (UTC)

另再邀請@Sanmosa、向史公哲曰、Ericliu1912：--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月29日 (四) 22:36 (UTC)

列舉幾個涉及到列表關注度問題的存廢討論：《中華人民共和國女大使列表、中華人民共和國女部長列表》《許冠文電影作品列表》《周華健音樂作品列表》《廣電總局禁限令列表》《末任中華民國大陸時期一級行政區行政首長列表》等等；另外，我方才又掛了{{關注度}}在《中華人民共和國曾變更代管關係縣級市列表》（雖然它竟是特色列表……不排除會發展成《末任中華民國大陸時期一級行政區行政首長列表》情況的可能）。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月29日 (四) 23:43 (UTC)

WP:關注度 (列表)的條款的這個定義或許是有問題的，比如澳門醫院列表、郭卓堅提呈的司法覆核案件列表與所有颶風季時間軸均看起來很有可能不合條款規定。此外，這個翻譯顯然無視了enwiki那邊「There is no present consensus for how to assess the notability of more complex and cross-categorization lists (such as "Lists of X of Y") or what other criteria may justify the notability of stand-alone lists」的說明。Sanmosa _DC 2024年8月29日 (四) 22:49 (UTC)

為何不符合？據我所知，中國大陸的縣誌經常都會列出醫院清單，澳門作為一個高度發達的省級行政區（人口體量則和縣相似），不可能沒有獨立第三方來源統計境內的醫院吧？（另外，澳門醫院列表也有對應英維條目，至少英維並未認為其不符合英維關注度指引。）司法覆核案件列表我暫時不太清楚。颶風季時間軸應該更加符合條款規定，比如據我所知，中國大陸有大量出版物（包括書籍、論文等）會詳細討論某一年西北太平洋所有颱風（集合式討論，包括直接出版針對性的《颱風年鑑》等），氣象方面科技水平發達得多的美國想必有更多可靠來源討論某一年的颶風季。（且這些颶風季應該也在英維都有獨立條目，甚至貌似很多中維颶風季條目就是譯自英維。）--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月29日 (四) 22:56 (UTC)

「Lists of X of Y」相關問題我暫時還沒研究（也沒在存廢討論碰到過），而且英維那邊也是「無共識」狀態，感覺影響不大（只是作為「獨立列表關注度」細節問題的一個補充，而非必不可缺的核心條款），我就暫時沒考慮……--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月29日 (四) 22:57 (UTC)

既然英維有這句話，我們也未達共識，應當照譯出來。--Underconstruction00（留言） 2024年8月31日 (六) 01:52 (UTC)

我認為有那句「為了拆分的必要，即使未達關注度，也通常可得到接受」已經足夠了，這比英維要寬鬆多了。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月31日 (六) 07:38 (UTC)

並且如果將「無共識」直接寫入方針指引，至少應當是「經過了很多討論」的情況才需要，目前我沒看到中維對「Lists of X of Y」問題有很多討論。不過我剛剛將英維那一段最後一句話加入指引了，這樣就更大幅寬鬆了。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月31日 (六) 14:52 (UTC)

「澳門醫院列表」明顯符合要求，不知為何特意提出。醫院屬於政府會關注的內容，有政府來源《澳門統計年鑑》，很多政府文件都有。經濟統計報告，如每年的第三方《澳門藍皮書》也有記錄。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月30日 (五) 00:58 (UTC)

注意到日期20220626聲稱「1萬個英維列表條目，9999個都沒做到這一點」（雖然前面加了所謂「假設」），也可現在這裏給出相應的論據。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月29日 (四) 23:27 (UTC)

我會比較在意藝人演出作品列表的問題。我之前從河合優實分拆出河合優實演出作品列表的考慮是：

1. 窮舉：即是看到有可靠來源提及就該收錄；或者如果本身此表譯自外文條目，它們舉多少而又有來源佐證的我就放多少；
2. 如果當中一些來源是會批量提及該藝人參與的作品，我即視為列表本身具關注度；
3. 篇幅問題：假如作品列表佔去條目本身篇幅超過一半，而主條目除去列表後有效長度仍達到DYK標準或以上，我就會獨立寫出這個列表，以免主條目過於擁腫。當然您們可以說我這個判斷是原創，不過我是認為應該要為獨立列表列明某種最低有效長度、或者以主條目和列表各自長度及／或其關係定義一個在中文維基百科適用的獨立列表條件。

現在這個寫法，我頗肯定上面的第2點會不符合「此外，『順帶提及』的概念也可類比應用於判斷獨立列表的關注度，即若某一獨立可靠來源僅僅是列舉了某一主題的幾個項目用於舉例說明或論述其他問題，則應當視作是『順帶提及』（假想的）列表所有項目集合，而非『有效介紹』整個列表，故無法佐證該列表具備關注度」這句，甚至這個月剛登上FL的宇多田光影像作品列表也很可能不符合（至少我在引言找不到佐證列表本身關注度的來源）。

或者倒過來說，如果「此外，『順帶提及』的概念也可類比應用於判斷獨立列表的關注度，即若某一獨立可靠來源僅僅是列舉了某一主題的幾個項目用於舉例說明或論述其他問題，則應當視作是『順帶提及』（假想的）列表所有項目集合，而非『有效介紹』整個列表，故無法佐證該列表具備關注度」這句要切實執行，我擔心有大量藝人演出作品列表（包括FL）被合併回主條目、導致主條目過於擁腫的問題。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月30日 (五) 03:00 (UTC)

你說的情況或可簡單地在《WP:關注度 (人物)》中增加相關條文以得到解決（就像《WP:關注度 (虛構)》中那樣），即增加「藝人作品可成獨立列表」的相關條件（你甚至現在就可以動手寫）。畢竟這一通用列表關注度指引僅是充分條件（對「關注度」這一問題而言）而非必要條件。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月30日 (五) 03:11 (UTC)

@Hikki@Prince of Erebor這兩位都是上文提及列表的建立者--Underconstruction00（留言） 2024年8月30日 (五) 11:43 (UTC)

上次有個討論提及一些列表是因主條目過長而分拆出來，是次草案是否影響此情況？--Underconstruction00（留言） 2024年8月30日 (五) 12:02 (UTC)

主條目已確有關注度者，其直接拆分列表應一律視為有關注度。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月30日 (五) 13:56 (UTC)

已在草案中加上這句話（不過我有些擔心它會被濫用，成為編者濫建瑣碎列表或原創自定義主題列表的依據）。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月30日 (五) 14:04 (UTC)

我甚少參與站務討論，不過這次似乎牽涉我寫的條目，那我就簡單說一下我的觀點：

我應該只寫過郭卓堅提呈的司法覆核案件這一篇列表比較有爭議。我寫之前是有參考過英維的NLIST，指引中明確寫道列表主題只需要曾被可靠來源作為整體討論（One accepted reason why a list topic is considered notable is if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources），不需要所有項目都被一併提及（The entirety of the list does not need to be documented in sources for notability）。明報出版社的《走過20年——香港回歸20年故事》，以及香港01[1]、BBC[2]等媒體都有以郭氏提呈的司法覆核為整體作介紹，評價章節的部份社評都是對郭氏提呈過數十宗司法覆核案的綜合評價，我認為不論是新或舊的關注度指引都足以符合。

就《維基百科:關注度 (列表)》，我同意派翠可夫君所言，「順帶提及」那段似乎與上文矛盾。指引開首提到「不一定需要枚舉出該主題清單下所有項目」，但下面又寫道「即若某一獨立可靠來源僅僅是列舉了某一主題的幾個項目用於舉例說明或論述其他問題」。首先，沒有提及某主題的所有項目就只能是一種「舉例說明」。而且基本上能被視為可靠來源的媒體都不太可能會發佈單純的列表（如某歌手的所有音樂作品）。即使是西方娛樂網站很流行的Top 10 list，例如這篇10 Underrated Donnie Yen Movies You Need To See，按照此指引的定義，應被視為「舉例」和「用作討論哪些甄子丹的電影被低估，而非對甄子丹電影的有效介紹」，不能用作證明關注度。這似乎會令很多作品列表不符關注度，我也不太理解加入這段的用意。就條目分拆問題，我覺得與其要case by case分析每篇條目是否過長，倒不如直接更新WP:SIZESPLIT，硬性規定主條目達到某一個長度才能獨立分拆列表。—👑孤山王子📜 2024年8月30日 (五) 14:20 (UTC)

「沒有提及某主題的所有項目就只能是一種「舉例說明」」：不認可，比如草案中「浙江省登陸颱風列表」也沒有提及所有項目，但很顯然行文是意在「統計」本身，而非舉幾個颱風的例子來說明其他問題——加入的有關「順帶提及」的條文就是為了避免這種情況，即比如某一可靠來源只舉了四個颱風的例子來說明浙江省有四個地級市曾成為過颱風登陸地、只在介紹演員的小段說明文字中舉了他的三部作品，這種情況就屬於「順帶提及」（如僅僅單純地在介紹演員的年齡、出生地之後以「該演員代表作有《A》《B》《C》」收尾這種，不應當認為據此可建該演員所有作品的列表；甄子丹10部電影那個來源我認為基本上是可以佐證關注度的，它不僅是以「整個列表」為介紹對象而非用電影列表說明其他問題，而且「……的10部電影」其實暗含了它實際上研究了甄子丹的所有電影）。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月30日 (五) 14:27 (UTC)

換句話說，在「窮舉所有項目」和「僅隨便舉了幾例來明顯輔助說明其他問題」之間其實有很大的灰色地帶，而非「0-1」關係；條文已經明晰「並不需要窮舉」也可以佐證關注度，我加入的「順帶提及」相關條文就是從另一方面說明「明顯僅單純舉幾例用以說明其他問題」的介紹性文字則不能佐證列表關注度。他們都只是對某種極端理解的「讓步」，讓步後仍處於譜系的兩端，而未「相遇」或「超越」，故並不矛盾。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月30日 (五) 14:33 (UTC)

@自由雨日：嗯，我能理解你的意思了。但我覺得目前指引的用詞似乎convey不到這個意思，此「順帶提及」跟GNG那個的定義不完全相同。與其以「其他問題」概括哪些情況不能證明關注度，倒不如直接寫明哪種寫作動機能證明關注度，例如可靠來源必須以介紹該列表的主題為主旨，單純用作統計、提及但並非以列表項目為論述核心的舉例說明等情況則無法佐證關注度。個人認為這樣會比較好。—👑孤山王子📜 2024年8月30日 (五) 14:49 (UTC)

感謝您的寶貴建議，剛剛修飾了一下，不知是否好些？另外您關於「統計」的觀點其實對我來說都有些嚴了（）我覺得用作「統計」是可以佐證關注度的（統計基本上是枚舉的），比如某一來源羅列了澳門所有的醫院，即便沒有介紹性文字，我也認為可建「澳門醫院列表」，故我暫時不加入「單純統計無法佐證關注度」這一內容。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月30日 (五) 15:07 (UTC)

感謝接納我的意見！嗯，我覺得目前的條文清晰多了。我個人對單純的列表式統計是否算作有效介紹有些保留，但沒有提出明令禁止使用這種來源證明關注度的打算，目前這樣也ok。—👑孤山王子📜 2024年8月30日 (五) 15:33 (UTC)

近日沒有精神參與這種深度的討論。不過正巧我打算慢慢重建因侵權被撤銷的FL港鐵車站藝術品列表[3]，由於意識到原來的名稱在定義上有問題，而且舊有的版本好像概述性質的獨立來源不足（正是這討論的重點之一吧），所以我改了個新名作草稿Draft:港鐵車站藝術計劃永久展品列表，並且打算找更多的來源，如這種[4]，未知大家覺得可以嗎？--Factrecordor（留言） 2024年8月30日 (五) 15:46 (UTC)

此外，我很少寫列表，但早期也為自己的小趣味寫了一個維他奶電視廣告列表。為什麼選擇這個品牌呢？因為縱觀我見過的所有文獻，這個品牌在內容豐富程度及時間跨度方面都是數一數二。建立時並沒有想概述性來源（雖然後來可能有一點），思路是理論上當中多個廣告手上都有具有效介紹的來源，但實在不好意思全部都開一個獨立條目（除了鄉情是價值最高之作），有些的獨立潛質則比較擦邊，所以就集合成列表，有點像虛構事物列表的關注度說法。希望對各位有參考價值。--Factrecordor（留言） 2024年8月30日 (五) 16:26 (UTC)

不像一項可用於執行的規則，更是是編輯自己的論述（類似「儘管一些編者希望……」的評述）。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年8月31日 (六) 08:10 (UTC)

這句確實可以拿掉，不是規則本身，但寫着也沒問題吧？英維en:WP:NLIST也有非常相似的表述：「although editors may, at their discretion, choose to limit large lists by only including entries for independently notable items or those with Wikipedia articles.」--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月31日 (六) 11:25 (UTC)

對於可行的想法，可以考慮兩條路線：一是「列表」這個概念符合「關注度」；二是列表收錄的項目至少超過一個作為單體符合「關注度」但不足以為每項單獨設立條目，而作為「列表」列項。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年8月31日 (六) 08:12 (UTC)

第一種路線似乎和本草案的核心想法非常相似，第二種路線則有將「列表」發展為「同類型小作品集」的風險。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月31日 (六) 11:26 (UTC)

按上述討論，英維亦承認有些情況未有達成共識，而中維本身亦已有WP:虛構集合，它正是走第二路線，不涉及第一路線。有些事物的確不適合仿效它，例如演員的影視作品列表自然不可以說所有作品都有個條目就可收錄，但也有一些事物是與虛構集合可比的，如今列表關注度的制訂只着重第一路線，恐怕會令人覺得不公平。據以往經驗，之後若想再制訂某類專門題材的列表關注度，必然難以擺脫第一路線，會變成只有虛構集合的條件與別不同。--Factrecordor（留言） 2024年8月31日 (六) 14:32 (UTC)

此外，依我在演藝文化方面的常識，認為具代表性的頒獎禮中的終身成就獎或同等獎項（如十大中文金曲的金針獎）得主，可預想其相關範疇作品列表具關注度。@Milkypine、Sammypan、Will629、Fake12345、Banyangarden：未知幾位有何意見？--Factrecordor（留言） 2024年8月31日 (六) 14:33 (UTC)

我傾向認同這種說法，或許可以直接加在《WP:關注度 (人物)》裏。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月31日 (六) 14:36 (UTC)

---

上面很多人都提到特色列表，如果在評選時都有看特色列表標準，而不是單純投票，應該能注意到「特色列表標準」第三條提到的在長度和/或主題中，它滿足獨立列表的所有要求。去看一下獨立列表中的選擇標準和「合適的列表主題」就直接和間接提到列表的「收錄範圍」和「關注度」。當然「獨立列表」作為早期翻譯自英維指引的頁面，內容已經過時，但是目前中維評選特色列表就是這個標準，已經在好條目方面形成評判標準的共識。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月31日 (六) 16:28 (UTC)

說個事，中維其實目前有1個類似的關注度指引《維基百科:關注度 (性質表)》，性質表的關注度指引是針對條目的補充數據頁、資料表和性質表相關的內容之收錄準則。。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月6日 (五) 07:47 (UTC)

哦對了，當時講這個話，講一半講漏了，我是想說要不要把《維基百科:關注度 (性質表)》和《維基百科:關注度 (列表)》合併到一起算了。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月16日 (一) 12:56 (UTC)

---

七天時間已過，總結一下討論。討論用戶基本就採納該關注度指引達成共識，就目前草案版本 公示7日，2024年9月22日 (日) 01:36 (UTC)結束。若有人在公示期對該草案有任何質疑且該草案確實存在其所說的問題，我會酌情結束公示。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年9月15日 (日) 01:36 (UTC)

(！)意見：上述討論真有明顯共識達成了？--Factrecordor（留言） 2024年9月15日 (日) 13:35 (UTC)

一來在草案提出後基本所有的意見業已解答，二來最後留言距今已過七日。在這種情況下我們是可以假定有採納共識的。當然如果閣下對當前版本提案仍有質疑，也歡迎提出。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年9月15日 (日) 13:57 (UTC)

1. 回憶存廢討論，@日期20220626曾經反對英維列表關注度的其中一部分，未知是否解決。重看上述討論，亦引述了日期君「1萬個英維列表條目，9999個都沒做到這一點」，亦有人提到FL宇多田光影像作品列表應該會不達標，可是至今日期君與宇多田光影像作品列表的主編@Hikki未有任何發言，未知兩位是否沒有意見？
2. @Cwek曾提出兩條路線，現在此方案只走其中一條路線（因自由雨日君反對「同類型小作品集」傾向），是否沒有意見？我自己而言，因此方案與WP:虛構集合各走一條路線，未能統一，在未解決此問題前(－)傾向反對。

--Factrecordor（留言） 2024年9月15日 (日) 16:26 (UTC)

其實我並非反對「同類型小作品集」，只是反對單純以比如「有兩項符合關注度即可建立包含這兩項的列表」這種過於寬鬆的關注度標準（當然我不會對已有採用該標準的《關注度·虛構》等提出異議），因為這樣實在是太容易濫建各種列表了，甚至極易導致原創研究問題——編者可以根據自己的喜好自行組合各種項目（因為只要有兩項滿足關注度就行了嘛）建立大量的從未被任何可靠來源集合式討論的集合。如果是「已有可靠來源討論過的」，比如說地方志里會有《XX縣各碼頭簡介》這種章節，裏面每個碼頭都有幾句話介紹，那建立《該縣碼頭列表》小作品集我當然不會覺得有任何問題（因為沒必要為每個碼頭創建一個條目——假設它們都不是什麼知名的碼頭）。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月20日 (五) 17:41 (UTC)

除了WP:虛構集合，還有WP:ACGN。要兩個一起看，前者是關注度要求，後者是內容要求。拆出來的列表，就脫離了作品本身，不再有MOS:PLOTSOURCE豁免權，所有內容都要有來源。角色內容需要引述作品章節作為第一方來源，或者第三方來源，這也是WP:ACGN的要求。

要同時符合關注度和內容格式兩者，才是有效的拆分，反之就會塞回去分拆內容若無關注度或者不符合分拆條目的要求，就應並回主條目或其它既存子條目（Wikipedia:格式手冊/虛構#條目的拆分）。

你只看到前面的關注度，不看後面的，也就感覺「太容易濫建」。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月27日 (五) 14:02 (UTC)

@Nostalgiacn：啊抱歉，我確實對虛構、ACG方面的內容了解非常淺……我打算這兩天有空好好讀一下。另外，您對「第二條路線」寫入《關注度·列表》這方面有什麼見解嗎？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月27日 (五) 19:46 (UTC)

其實目前的討論趨勢，更多是偏向特色列表標準中要求的選擇標準。說以點帶面也好，翻譯自英維，或者追隨這套英維標準編寫的特色列表，都在潛移默化影響這中維在列表的要求。

你說到的第二條路其實就是Wikipedia:獨立列表#常見選擇標準（英維內容指引）的列表每個項目都不符合關注度標準情況，所以我上面說「獨立列表中的選擇標準和「合適的列表主題」就直接和間接提到列表的「收錄範圍」和「關注度」」。

下面有人提到英維有些列表看起來不符合關注度要求，這是因為本地支持拆分的條件不及英維充分，缺少了維基百科:條目長度（英維編輯指引）。英維那邊條目太長，刪減壓縮無果後，應該要拆成（WP:SPINOUT），所以部分拆出來的列表就是會有列表每個項目都不符合關注度標準情況。

上面合併可以再展開一下，其實無論是一般條目，還是列表，兩者之間處理上是很彈性的，存廢討論除了刪除，還有合併和重定向（NT:GNGRL），不說個案了，一些重定向自身的說明已經很簡單明了：{{關注度重定向}}（子主題不足關注度，重定向到母主題）、{{列表重定向}}（個體關注度不足，重定向到列表）、{{可擴充重定向}}（子主題未來可期，內容不足，重定向到母主題）

雖然目前是在討論「關注度」，但是也可以適當提一下合併和重定向的情況，畢竟建立列表不是唯一選擇，豐富母主題也未嘗不可。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月28日 (六) 05:56 (UTC)

在下有點擔心，如果這一指引通過，中文維基百科是否會有一大批特色列表由於關注度存疑而被提刪。--CuSO₄ · 龍年大吉 2024年9月19日 (四) 08:42 (UTC)

不破不立。而且閣下要知道的是，現在本來就有一個特色列表在走存廢程序。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月22日 (日) 15:47 (UTC)

不對。。。。我好像被繞進去了。。。。。即使沒有這個專門領域的關注度指引，那也應該遵守通用關注度指引。專門領域的關注度指引是為了降低下限的，如果降低了下限都不能滿足，那說明這個條目本身就不符合通用關注度指引。。。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月22日 (日) 15:59 (UTC)

根據在下的個人經驗，英語維基百科似乎沒有嚴格遵循這一指引，很多列表一來沒有列出足以證明其擁有關注度的來源，二來看上去不是很像符合這條列表關注度指引，像List of isolated islands and archipelagos、List of murder convictions without a body、List of people who disappeared mysteriously: 1990–present、List of unusual deaths似乎都是如此。如果enwiki實際沒在遵守這一指引的話，將其引入中維或許過於嚴苛。--CuSO₄ · 龍年大吉 2024年9月25日 (三) 04:06 (UTC)

@自由雨日：看了一下目前的討論，目前針對該草案主要有兩個疑問。一是Cwek君提到的「兩條路線」中的第二條路線並未納入草案。二是參考英維的情況，目前的草案對於中維來說是否過於嚴苛。前者閣下已對為何沒採用第二條路線做以說明，但對第二個問題自公示後還尚未答覆，不知閣下可否回答。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年9月26日 (四) 13:38 (UTC)

是否有「對中維來說過於嚴苛」的實例，比如明顯應保留的列表可能因為不符關注度而刪除？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月26日 (四) 20:45 (UTC)

例如各種acg條目的角色列表(拆分的原因是因主條目過長而拆分)還有某些特許經營權的國際變體(例如環球小姐)----吃瓜群眾 2024年9月27日 (五) 04:48 (UTC)

有沒有讀過草案？「過長而拆分」明確寫在草案里，是允許的。特許經營權舉個具體例子？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月27日 (五) 05:40 (UTC)

哦像你最近創建的草稿那樣？那也應該屬於指引草案中「由於展示原因拆分」的情況，可以允許。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月27日 (五) 05:45 (UTC)