討論:福島核廢水排放問題

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 福島第一核電站事故發生後，日本政府採取哪些措施，試圖將福島第一核電站的核廢水排入太平洋？

  福島核廢水排放條目由Joe young yu（討論 | 貢獻）提名，其作者為卡達（討論 | 貢獻），屬於「news」類型，提名於2021年4月15日 08:13 (UTC)。

  • (＋)支持。Fire Ice 2021年4月15日 (四) 13:58 (UTC)
  • (＋)支持。--曾晉哲_{反對五個一}（留言·Q） 2021年4月15日 (四) 21:24 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準。--西安兵馬俑主義好！🇺🇸🇨🇭🇱🇮🔞 ^{創建的條目} 2021年4月16日 (五) 01:21 (UTC)
  • (＋)支持，但日本的做法我們表示堅決反對，請先讓日本人把核廢水喝下去。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2021年4月16日 (五) 01:45 (UTC)
  • (＋)支持 碘鹽要漲了。 紺野夢人 ^肺炎退散 2021年4月16日 (五) 01:58 (UTC)
  • (＋)支持：表現出色，感謝貢獻。Stevencocoboy 2021年4月16日 (五) 03:17 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK標準，值得支持！--Cyberviewer 2021年4月16日 (五) 03:27 (UTC)
  • (＋)支持：--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2021年4月16日 (五) 07:06 (UTC)
  • (！)意見：條目開頭無關敘述過多。--Newbamboo（留言） 2021年4月16日 (五) 15:16 (UTC)
    • (：)回應@Newbamboo：條目開頭只有一句話，不清楚您的「無關敘述」是指什麼。--🍫巧克力～✿ 2021年4月17日 (六) 01:09 (UTC)
      • (：)回應@卡達：就是條目前半部分關於核事故後的洩露部分。--Newbamboo（留言） 2021年4月17日 (六) 13:36 (UTC)
        • (：)回應：有關這部分其實並非「無關敘述」，若閣下參照英文版與相關母條目，亦可發現相關內容是被歸類在此條目之範疇中，本條目名稱亦是泛指該電廠的相關排放事件，而非單指今年的決定。--🍫巧克力～✿ 2021年4月17日 (六) 14:40 (UTC)
  • (？)疑問:謝長廷的言論應如何列入?--Johnson.Xia（討論·貢獻·成就） 2021年4月17日 (六) 00:47 (UTC)
    • (：)回應@Johnson.Xia：這部分可以考慮增設「爭議」一節進行相關敘述的陳列。--🍫巧克力～✿ 2021年4月17日 (六) 01:09 (UTC)
  • (＋)支持：速度增快。Felix.tsai（留言） 2021年4月17日 (六) 09:18 (UTC)
  • (＋)支持—Hihipk（貢獻、討論、留名） 2021年4月17日 (六) 11:20 (UTC)
  • (＋)支持，另外對日本政府這種對世界不負責任的舉措表示強烈譴責。MikanYosoro（留言） 2021年4月17日 (六) 14:27 (UTC)
  • (＋)支持 --Vcfch843875618（留言） 2021年4月18日 (日) 03:43 (UTC)
  • (＋)支持，另對日本政府排放污水的行不表示反對且一定的理解，因其已被IAEA在內的相關組國際核能織認定為「可靠且正常標準」且是WHO允許範圍內的七分之一。但認同該行爲必須被日本國民（以及世界）廣氾的監督。不贊成在此處的非科學之類話題炒作。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年4月18日 (日) 12:22 (UTC)

更名相關討論

集中討論：

集中於建議更名（綜合）進行討論，避免討論意見過於分散。--百戰天蟲（留言） 2023年8月26日 (六) 15:20 (UTC))

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

建議更名：「福島核廢水排放問題」→「福岛核污水排放问题」

「福島核廢水排放問題」 → 「福岛核污水排放问题」：核污水、核污染水不同於核廢水--苞米(☎)💴 2023年8月24日 (四) 23:45 (UTC)

(＋)支持：表示支持，我也認為確實應該如此措辭。--AnEht（留言） 2023年8月25日 (五) 01:27 (UTC)

(＋)支持：準確來講確實應該如此--Xiumuzidiao（留言） 2023年8月25日 (五) 01:36 (UTC)

(－)反對：符合廢水定義，相較之下更不符合污水定義：[1][2]。在可靠來源中，核廢水遠遠多於核污水，因而更符合命名常規的常用性。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 01:43 (UTC)

根據閣下資料定義：污水，指事業以外所產生含有污染物之水。

很明顯，排海的福島核污染水並非正常核電站會出現的產物，且含有污染物（人工放射性元素）。--深藍燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 05:30 (UTC)

該資料定義：

事業：指公司、工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。

廢水：指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。

核電在台灣、中國大陸都屬於事業。顯然，符合廢水定義，而非污水定義。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 05:43 (UTC)

核電的確是事業，但福島的核污染水並非正常發電過程的生成物，除非你認爲給核反應堆降溫也屬於「事業」。

所以，很明顯，符合污水定義。

事實上，我認爲用「核污染水」更加準確。--深藍燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 06:14 (UTC)

事業是指機構，不是指行為。例如《廢棄物清理法 》。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:43 (UTC)

「公司、工廠、礦場」這六個字的例子已説明事業不是行為，這都能理解出錯？--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:44 (UTC)

福島核電站仍然在正常生產電力？它的事業是什麽？生產更多核污染水嗎？或者福島其實是一個污水處理工廠？--深藍燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 06:53 (UTC)

廢水也可以是污水吧。只按機構聽上去不合理，不是工業民用的區別。處理後的更接近廢水，但處理程度不足可被認為是污水，而處理程度觀點不一致。--YFdyh000（留言） 2023年8月26日 (六) 01:57 (UTC)

(－)傾向反對：詞彙上工業用廢水生活用污水，真要表明其危害也應該用「核污染水」。--屠麟傲血（留言） 2023年8月25日 (五) 01:57 (UTC)

(＋)支持：在正常運行的核電站中產生的核裂變產物，也就是日本人稱為「死亡灰燼」的東西，被封閉在燃料棒或燃料板的內部。在福島核事故中，所有本應被封閉在燃料棒中的放射性物質都暴露在外。燃料棒本身已經熔化，而產生的放射性物質不斷滲入水中，形成了核污染水。燃料殘渣中含有1000多種核素，地下水及雨水與這上千種核素接觸後才形成了核污染水，無論怎麼說都與一般核電站的廢水是根本不同的。--64.104.44.104（留言） 2023年8月25日 (五) 02:18 (UTC)

(＋)支持：應該稱為「核污染水」。福島核污染水是直接接觸了反應堆融化的核心污染物的，而正常運行的核電站中用於冷卻的水是不會接觸核心的，稱為「核廢水」；二者所含放射性物質的種類和濃度都不同，絕對不應混淆。國際原子能機構給出的報告中也將福島核污染水稱為"contaminated water"。（另外，冒昧為以上討論中有明確表態但無支持/反對標誌者做了標記。）Zhangyuesai（留言） 2023年8月25日 (五) 02:39 (UTC)

• (－)強烈反對您濫加支持模板，尤其是將64.104.44.104留言加入支持模板。
• 您是否暗示「直接接觸了反應堆融化的核心污染物的水」不能稱為「核廢水」？或者暗示只有「核電站中用於冷卻」、「不會接觸核心的」水才能稱為「核廢水」？如有其一，請補充可信來源。
• 全世界「用於冷卻的水」與福島於8月24日起排放的水的放射性濃度孰高孰低？
• 哪份報告哪個段落指代的哪個階段的水被稱為"contaminated water"？請指明，勿混淆視聽。
  • 在國際原子能機構的福島排水主頁和時間軸，只有且全部是"ALPS Treated Water"。
  • 在國際原子能機構的福島排水問答頁，有52處"water"；"contaminated water"只有5處，且都是形容處理前的水，而非排海的水。
  • 在最新一份實驗室報告中，有72處"water"（外加參考資料共88處），0處"contaminated water"。
  • 其他報告也大抵如此，不會將處理過後的水稱為"contaminated water"。"contaminated water"僅指代處理前的水，或被包含在機構名稱（InterMinisterial Council of Japan for Contaminated Water, Treated Water, and Decommissioning Issues）中。

--— Gohan 2023年8月25日 (五) 03:52 (UTC)

(－)強烈反對混淆污染水與工業廢水的行爲。

• • 接觸過核反應堆堆芯的Contiminated water並不會因爲處理也變成未接觸核反應堆堆芯的普通核廢水。這是本質上的區別。混淆這個概念是不客觀的。
  • 此外，請問如何證明 ALPS 的長期有效性？--深藍燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 05:05 (UTC)

• Contiminated water的確「不會因為處理也變成未接觸核反應堆堆芯的」水。但是未見有無「接觸核反應堆堆芯」是區分核廢水和所謂的「核污染水」的定義之分的證據。如有，請給出可靠論文的作證。
• ALPS 的長期有效性有關嗎？無關發散。

--— Gohan 2023年8月25日 (五) 05:47 (UTC)

請問全世界哪個核電站向環境大規模排放直接接觸堆芯的水？所以福島核污染水自然不能套用正常運作的正常核電站排放物名稱，因爲這會造成混淆。所以，用「核污染水」表述更爲準確。

ALPS處理的並非一般意義上的核電站排放水，而是接觸過堆芯的核污染水，其有效性並未得到驗證，意味哪怕是現階段「合格」的處理後核污染水，也存在在未來無法達標的風險。--深藍燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 06:24 (UTC)

請勿訴諸無關，這是典型的邏輯謬誤。核污染水的定義是什麽？請正面回答。此外，條目將2023年正式排放的水和2011年泄露的水混爲一談，本身就已混淆至極。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:29 (UTC)

字面含義，可以理解爲被核反應堆堆芯或者其他放射性元素直接污染的水。事實上韓國也以「核污染水」形容福島核事故後的液體產物。[3]--深藍燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 06:45 (UTC)

「核污染水」字面當然沒有反應堆堆芯的意思，請勿憑空捏造。您的材料無法佐證韓國使用此詞。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:52 (UTC)

請問正常核電站的廢水流經核反應堆堆芯嗎？--深藍燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 11:24 (UTC)

現在在提議的是「非正常核電站的廢水」嗎？請勿再訴諸無關。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 12:25 (UTC)

那請問如何區分正常核電站的冷卻廢水和福島流經核反應堆的核污染水？

或者閣下認爲二者毫無區別？

請問有論文證明嗎？--深藍燧石（留言） 2023年8月26日 (六) 01:17 (UTC)

首先，我沒有「濫加支持模板」。我所增加支持模板的三條討論中分別有「表示支持」「準確來講確實應該如此」「無論怎麼說都與一般核電站的廢水是根本不同的」的語句，都有明確表示支持或表達了與討論發起者一致的觀點。我並沒有篡改或曲解以上三條討論的立場，只是顯式地展示了它們的立場以便於討論。

在國際原子能機構於2023年7月4日發表的 IAEA Comprehensive Report on the Safety Review of the ALPS Treated Water at TEPCO’s Fukushima Daiichi Nuclear Power Station 中，"contaminated water"出現了37次，且含義與我所說的「直接接觸了反應堆融化的核心污染物的水」相同。至於"ALPS treated water"只是經過ALPS處理過的contaminated water，並不應否認其來源仍為contaminated water。

從邏輯上來說，本條目介紹的主體是福島核事故產生的「核污染水」，介紹的內容為此主體的產生、泄漏與處理，最終達成了目前的「排海」方案。如果你要強調排放的水是"ALPS treated water"，那就必須承認ALPS只是「核污染水」的一個處理環節，談論ALPS不可能脫離其處理的對象即「核污染水」。因此在標題中使用「核污染水」毫無邏輯問題。

至於「核污染水」是否可以稱為「核廢水」，從定義來說「核污染水」同樣是核電站產生的廢水，「核污染水」是包含於「核廢水」這一概念的。但由於正常核反應堆中所用的冷卻水同樣屬於「核廢水」，使用「核污染水」一詞在含義上更精確。這就好比你應該稱年長數十歲的女性為「阿姨」，但當你發現她在你的母校教書後，使用「老師」的稱呼才是更精確的。--Zhangyuesai（留言） 2023年8月25日 (五) 06:22 (UTC)

核污染水的定義是什麽？污染水精確嗎？不經處理的水和經處理的水都使用同一名稱精確嗎？國際機構的名稱將Contaminated Water與Treated Water並列，説明了不經處理的水和經處理的水分別稱作Contaminated Water與Treated Water才是精確的。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:27 (UTC)

「核污染水」的定義，在前述IAEA給出的全面報告中已給出，與我所說的一致。如果你是在客觀討論問題的話應該不難看到。

注意，本討論是關於「核污染水」「核廢水」哪個更精確的，不是關於「核污染水」「處理後的水」哪個更精確的。你在偷換概念。--Zhangyuesai（留言） 2023年8月25日 (五) 06:53 (UTC)

在報告中尚未看到定義，依舊請求您指明或寫出。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 07:08 (UTC)

一、2023年8月起排放的是Treated Water，不言自明。二、Contaminated Water與Treated Water並列，且相關報告不將處理後的水稱爲Contaminated Water，説明不適宜將Treated Water稱爲Contaminated Water。因此，Contaminated Water不合適。此番論證並非偷換概念。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 12:35 (UTC)

在您擅自加掛模板前，64.104.44.104的建議是「核污染水」（後來被管理員修正成本章節），不是「核污水」，您的操作是張冠李戴。此外，其言論無「支持」二字，不應過度解讀。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:32 (UTC)

根據原討論中提到的「核污水、核污染水不同於核廢水」，原討論是將「核污染水」與「核污水」當作同義詞討論的。而從正常漢語使用者的角度，二者顯然也是同義詞。64.104.44.104與原討論觀點一致，甚至還有更詳細的說明，如果這不能理解為「支持」我不知道還有什麼叫「支持」。拒絕你扣的「濫加模板」「過度解讀」的帽子。--Zhangyuesai（留言） 2023年8月25日 (五) 06:49 (UTC)

此移動請求是建議改成「核污水」。「核污水、核污染水不同於核廢水」是苞米的觀點，不是64.104.44.104的觀點。二人論述顯然不同，不得推出觀點一致。將建議改成「核污染水」的評論在建議改成「核污水」的請求下方擅自加上「支持」，涉嫌誤導他人。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:57 (UTC)

任何一個說現代漢語的智人都能理解「在福島核事故中……形成了核污染水……無論怎麼說都與一般核電站的廢水是根本不同的」與「核污水、核污染水不同於核廢水」是完全一致的觀點，也能理解「核污水」「核污染水」可作為同義詞。不再對這一點進行回應，也拒絕你「濫用模板」「誤導他人」的指控。--Zhangyuesai（留言） 2023年8月25日 (五) 07:28 (UTC)

二人論述不一致，不可互相替換。64.104.44.104未提及「同義」、「等同」或「核污水」。不可能從一個人的言論中得出：他所認為的同義詞是他從未提及的詞語。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 12:21 (UTC)

「本條目介紹的主體是福島核事故產生的「核污染水」，介紹的內容為此主體的產生、泄漏與處理」似乎不假。但是此改名不是改成處理或處置，而依然是排放。如果名稱改成「污染水處理」或「污染水處置」，更能令人接受。您同意改成「污染水處理」或「污染水處置」嗎？--— Gohan 2023年8月25日 (五) 07:10 (UTC)

水體名稱訴諸來源名稱並不合理。正如雪融化，進入湖中，成爲湖水（的主體）。再將湖水稱爲雪水，無疑荒唐。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 12:37 (UTC)

(＋)強烈支持：一般核電站廢水並不流經堆芯。而福島核污水是經過堆芯的。對ALPS的處理結果，不排除其能處理一部分核放射元素，但目前沒有證據證明其可以完全去除所有有害元素，特別是銫與鍶。低濃度不等於沒有，以上重放射元素的半衰期並不短，可在環境中纍積。--深藍燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 05:00 (UTC)

誰發明了「接觸核反應堆堆芯」的水就不能稱為「廢水」？誰發明了「未接觸核反應堆堆芯」的水才能稱為「廢水」？--— Gohan 2023年8月25日 (五) 05:50 (UTC)

世界上除了福島，目前應該沒有第二個核電站將直接接觸堆芯的水大規模排放至環境中。--深藍燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 06:16 (UTC)

您依然迴避詞語定義問題。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:25 (UTC)

你偷換了概念。試圖混淆正常核電站的正常排放與福島核事故後直接接觸堆芯的核污染水。而這兩種排放物是截然不同的。--深藍燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 06:42 (UTC)

我沒有偷換。只要您以用可靠論文嫁接「直接接觸堆芯」與「核污染水」的等價關係，我支持改名。但您失敗了，淪爲個人觀念的輸出。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:49 (UTC)

使用「核污染水」，很明顯是爲了區分正常核電站的冷卻廢水。

或者，是不是應該由你以論文方式證明二者毫無區別？--深藍燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 11:15 (UTC)

誰主張誰舉證。您想嫁接「直接接觸堆芯」與「核污染水」的必然內在關聯，請證明。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 12:22 (UTC)

現在應該是閣下應該舉證福島核污染水和正常核電站冷卻廢水毫無二致吧？

從Common sense出發，正常人類應該知道二者是不同的。--深藍燧石（留言） 2023年8月26日 (六) 01:19 (UTC)

誰發明了不知道，中文是全體說中文的人用的文字，要準確表達絕大多數使用該文字人的使用習慣，符合絕大多數使用人的使用描述。使用「核污染水」、「核廢水」準確區分了是否觸及反應堆核心的兩種核冷卻人，表達準確清晰，且符合絕大多數中文使用人的使用習慣和概念表達。如果你覺得用詞有問題，需要改變該中文用詞的是你，不是其他人。--張沐生（留言） 2023年8月25日 (五) 15:04 (UTC)

(－)反對：在此事件中，「核廢水」一詞遠較「核污染水」或「核處理水」等其他稱呼常用，基於「常用名稱」原則不認為應該移動。上面那些針對水性質本身展開的討論基本都是在原創研究。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年8月25日 (五) 05:47 (UTC)

(－)反對：福島的核污染水與世界上其他核電站的情況都不同，不能簡單套用其他正常運作的核電站的名稱。會造成混淆。--深藍燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 06:17 (UTC)

常用稱呼之所以常用，是因為此前沒有此種事物。新出現的事物，因為有比較相近稱呼的不同事物，新事物名詞就要用所謂常用稱呼沒有道理。福島核污染水和正常核電站冷卻使用後的核廢水性質完全不同，不可以用「核廢水」。--張沐生（留言） 2023年8月25日 (五) 15:10 (UTC)

(－)強烈反對：基於當下中國國內的內宣挑起的民粹現狀，中國互聯網刪除封禁客觀描述核廢水的信息。 「核污染水」一詞多為中國政府資助的官方媒體所用，維基也曾有中文管理員因被發現充當中國政府代理人而被維基罷免。當下應避免。且這詞具有誤導性，已經引起中國國內民眾恐慌搶購食鹽等非理性行為。維基百科是簡體中文使用者僅剩下為數不多的了解多方觀點的地方了，而不是專門翻牆來看搬運中國政府資助的媒體觀點的地方。--白井ゆい（留言） 2023年8月25日 (五) 06:27 (UTC)

請問BBC是中國政府資助的官方媒體嗎？[4]

在鄰國的反對聲中，日本星期四（8月24日）下午開始將福島經處理的核污水排入太平洋，預計將在30年內持續排放。BBC記者莎瑪·哈里爾（Shaimaa Khalil）在福島介紹當地的情況。

請以事實而非立場參與編輯。--深藍燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 06:30 (UTC)

國際媒體包括BBC中文多數用「核廢水」一詞。這就是事實。https://www.bbc.com/zhongwen/simp/live/world-66596947 --白井ゆい（留言） 2023年8月25日 (五) 06:42 (UTC)

國際媒體使用廢水及污水兼有。事實上，韓國政府也使用「核污染水」提法。[5]--深藍燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 06:47 (UTC)

韓聯社在報道中使用了「核污染水」一詞 韓最大在野黨舉行集會抗議日本核污水排海

俄羅斯衛星通訊社在報道中使用了「核污染水」一詞 媒體：福島核污染水下午1點起排海

華爾街日報在報道中使用了「核污染水」一詞 日本向太平洋排放福島核電站的核污染水

美國之音在報道中使用了「核污水」一詞 福島核污水排海在即 IAEA派工作小組最後審查

法廣在報道中使用了「核污染水」一詞 遭指日核污染水檢測樣本調包 韓政府否認

BBC在報道中同時使用了「核污染水」「核廢水」兩詞 日本百萬噸福島核廢水排放在即 你會喝一罐產自那裏的桃汁嗎？

明報（香港中間派媒體）在報道中使用了「核污水」一詞 福島核污水開始排海

大紀元時報（反共媒體）在報道中使用了「核污水」一詞 福島排核污水 國際原子能機構交報告指安全（更新港府回應）

以上哪些是「中國政府資助的媒體」？--Zhangyuesai（留言） 2023年8月25日 (五) 08:33 (UTC)

好不容易才搜索出來吧。近期國際媒體明明使用「核廢水」一詞頻率更高，使用「處理水」也越來越多。

BBC在報道中使用了「處理水」與「核廢水」專家們表示，擔憂經處理水對海鮮的影響「沒有科學證據」

華爾街日報在報道中使用「處理水」與「核廢水」日本排放福島核處理水

美國之音在報道中使用了「處理水」與「核廢水」福島核處理水正式排入大海 中國即刻禁止進口日本水產品

法廣在報道中使用了「處理水」與「核廢水」日本開始對核處理水入海採樣檢測

紐約時報在報道中使用了「處理水」與「核廢水」 福島核處理水開始排海

ABC在報道中使用了「處理水」與「核廢水」 日本福島核廢水即將排海

德國之音在報道中使用了「處理水」與「核廢水」日本敲定24日排放核廢水

自由亞洲電台在報道中使用了「處理水」與「核廢水」日本東京電力公司於日本時間8月24日下午1時3分將福島第一核電廠的核處理水排放入海

我覺得應該再加一個提議是把「核廢水」改成「處理水」吧。國際原子能機構也幾乎使用「處理水」一詞。--白井ゆい（留言） 2023年8月25日 (五) 09:21 (UTC)

好巧……我剛把使用「處理水」一詞媒體在下面整理出來就看到閣下的發言了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月25日 (五) 09:25 (UTC)

你的觀點是「『客觀描述』的媒體不會使用『核污染水』一詞」。從邏輯上來說，只要舉出「這些媒體使用過這個詞」的反例就可以反駁你的觀點了，並不需要證明「這些媒體全部使用這個詞」。我原以為你們這些標榜「客觀」的人士能有正常的邏輯能力呢，看來還是屁股決定腦袋啊。--Zhangyuesai（留言） 2023年8月25日 (五) 09:42 (UTC)

以上媒體使用「核廢水」，所以就應該用「核廢水」？為什麼？BBC用過「核污染水」，也用過「核廢水」，請問你，你腦中左右取捨的擺鐘是不是就無窮迴圈了？--張沐生（留言） 2023年8月25日 (五) 14:29 (UTC)

紐約時報：福島核處理水開始排海，中國禁止進口日本水產品

法廣：日本正式開始排放處理水入海 中國禁止日本全國水產品進口

聯合早報：日本排核處理水 李家超指示立即啟動進口管制措施

BBC：Fukushima: China retaliates as Japan releases treated nuclear water

路透社：Japan began pumping more than a million metric tons of treated radioactive water

美聯社：China bans seafood from Japan after the Fukushima nuclear plant begins its wastewater release：「The tsunami-wrecked Fukushima Daiichi nuclear power plant began releasing its first batch of treated radioactive water into the Pacific Ocean on Thursday」

NPR：Japan to release treated water from Fukushima nuclear plant later this week

CTV電視網：Treated water from Fukushima plant released

環球新聞：Japan to release 1 million tons of treated water from Fukushima power plant, despite protests

半島電視台：『Not Japan’s trash bin』: Anger as Fukushima water released into Pacific：「Japan has started releasing treated radioactive water from the devastated Fukushima nuclear power plant」

CBS News：Fukushima nuclear plant releases treated radioactive water into Pacific

大部分第三方媒體都已使用「處理水/treated water」來形容排放的廢水，「核污染水」是用來形容排放前未處理的廢水。

(※)注意：此外，最重要的一點，IAEA的安全審查報告里使用的是「ALPS-Treated Water」（ALPS處理水）；IAEA的新聞稿（中文、英文）也使用「處理水」一詞。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月25日 (五) 09:23 (UTC)

那不如用「經處理的放射性水」吧。Treated radioactive water的直譯。Radioactive這個詞，爲什麽要吞掉呢？--深藍燧石（留言） 2023年8月25日 (五) 11:22 (UTC)

上面列出的中文媒體用的是「核處理水/處理水」，而且閣下應該也注意到了，上方不少英文媒體也是直接使用「Treated water」的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 14:06 (UTC)

不應該用國際原子能機構的用語，該機構涉嫌收受日本政府賄賂。--張沐生（留言） 2023年8月25日 (五) 14:56 (UTC)

維基百科不是你發佈原創研究和陰謀論的場所。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 13:40 (UTC)

1、中國民間沒有你所謂民粹現狀，只有關注健康的老百姓。--張沐生（留言） 2023年8月25日 (五) 14:39 (UTC)

2、「核污染水」不僅官方在用，民間也在用。

3、「核污染水」和普通的核電站不觸及反應堆核心的冷卻水不同，不要混淆概念。

4、用「核污染水」指稱是為了正確明晰不事物，和什麼中國政府代理沒有關係。你講這麼多無關事情幹什麼？為什麼你只有立場，並基於立場混淆概念，而沒有事實？

5、「核污染水」和「核廢水」都只是名詞，不是觀點，你想要在維基百科簡體中文中了解多方觀點，和名詞沒有關係。

再一次，你只有立場，沒有事實。你抵制中國政府資助的官方媒體，你又為何把英國政府資助的BBC等西方媒體奉若神明。--張沐生（留言） 2023年8月25日 (五) 14:46 (UTC)

(：)回應：（雖然你的留言不是回應我的，但我先來反駁了）

1. 看起來閣下還沒有了解過什麼叫民粹主義和極端民族主義。
2. 同樣的，「核處理水」、「核廢水」也是你說的不僅官方在用，民間也在用。
3. 目前「核污染水」沒有任何明確定義，普通的核電站不觸及反應堆核心的冷卻水也沒有明確定義，執著於發明定義區分兩者屬於原創研究
4. 「是為了正確明晰不事物」？看不懂。「你講這麼多無關事情幹什麼？為什麼你只有立場，並基於立場混淆概念，而沒有事實？」這種訴諸動機的發言在維基百科毫無意義。
5. 了解多方觀點是和名詞沒有關係，但這跟本次討論也沒有任何關係

「再一次，你只有立場，沒有事實。」我也再次說一遍，訴諸動機沒有意義；你抵制中國政府資助的官方媒體，你又為何把英國政府資助的BBC等西方媒體奉若神明，首先，大陸的所謂「官方媒體」是國有媒體，這些媒體受政府直接控制，而非資助，這些媒體只能附和政府觀點，不能發表與其不一致的發言；BBC等媒體是由國家資助的公共媒體，這些媒體由國家政府資助，但是由公司獨立經營，政府並不干預其經營方針，其編輯自由也不受政府控制。此外，路透社、紐約時報、美聯社等完全不受政府資助的媒體也在使用「處理水」一詞。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 14:03 (UTC)

(－)反對：IAEA的安全審查報告里用詞就是「ALPS-Treated Water」（ALPS處理水）。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月25日 (五) 09:00 (UTC)

除了日本國內的相關部門及媒體、國際原子能機構和部分臺媒(例如，中央廣播電臺[6])誰會用處理水這個詞啊？(主流媒體中文版和兩岸三地的主流媒體不是用核廢水就是用核污染水。)--東驚電力，世界黑心-末門友牙 2023年8月25日 (五) 09:23 (UTC)

閣下這則留言跟我上方2023年8月25日 (五) 09:23 (UTC)的留言撞車了，我那則留言列出了大量使用處理水一詞的中英文媒體。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月25日 (五) 09:24 (UTC)

看到了(前幾天搜的時候還沒有那麼多媒體用)--東驚電力，世界黑心-末門友牙 2023年8月25日 (五) 09:30 (UTC)

還是要提醒一下，英文媒體怎麼用的不重要，重點是中文媒體怎麼用。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年8月25日 (五) 10:29 (UTC)

可靠來源不分語言，英文媒體也有參考價值。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 14:07 (UTC)

但命名時一貫優先考慮中文，外文翻譯只有在沒有選項的時候才使用。此條目不屬於如此情況。建議專注探討中文媒體如何稱呼。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年8月26日 (六) 14:43 (UTC)

不應該用國際原子能機構的用語，該機構涉嫌收受日本政府賄賂。--張沐生（留言） 2023年8月25日 (五) 14:55 (UTC)

維基百科不是你發佈原創研究和陰謀論的場所。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 14:07 (UTC)

(！)意見：英文維基百科的用詞是「Radioactive waste water」（放射性廢水），更接近「核廢水」。--AdrianLaw0330（留言） 2023年8月25日 (五) 11:26 (UTC)

這裏是中文，英文不是中文的標準。--張沐生（留言） 2023年8月25日 (五) 14:56 (UTC)

Waste water同樣有污水的意思。

此外，英文描述的重點應該是Radioactive（意味着這些水曾經接觸過核反應堆）。--深藍燧石（留言） 2023年8月26日 (六) 01:43 (UTC)

(＋)強烈支持：和正常的核電站運行冷卻水不同，福島核污染水被反應堆接觸污染，是核污染水--張沐生（留言） 2023年8月25日 (五) 14:24 (UTC)

(＋)支持：核污染水和核廢水是不同的--Skystars-NH（留言） 2023年8月25日 (五) 15:48 (UTC)

(＋)支持 核廢水：一般是指核電站中的外循環水，不與核燃料直接接觸，放射性非常非常微弱， 經過處理可以排放到大海當中。

核污染水：福島核事故出現堆芯熔毀核燃料內循環水，還有雨水、地下水混合到一塊，形成強烈放射性的核污染水，歷史上還沒有直接排放到大海中的先例。 — Jojoyee（留言 | 簽到） 2023年8月26日 (六) 12:58 (UTC)

建議更名：「福島核廢水排放問題」→「福島核廢水排放」

「福島核廢水排放問題」 → 「福島核廢水排放」：從文章定義，早已是既成事實。文章第一、二章亦在談論既成事實，不只是議題。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 01:49 (UTC)

(＋)支持。--PexEric 💬|📝 2023年8月25日 (五) 09:18 (UTC)

(＋)支持。不但現在不是」問題「，早在2011年就已經可算是既定事實。倒是有個(？)疑問該問：既然排放的大頭是爆炸時候噴進大氣的，是不是應該叫做「福島核廢物排放」？--Artoria2e5_編 討論要完整，回覆請用ping。 2023年8月25日 (五) 11:27 (UTC)

(！)意見：建議參考英文維基百科的條目名稱，譯作「福島第一核電站放射性廢水的排放」。--AdrianLaw0330（留言） 2023年8月25日 (五) 11:29 (UTC)

(＋)支持--Qeqo（留言） 2023年8月25日 (五) 13:37 (UTC)

不是常用名稱。據我觀察，單稱「福島」遠多於全稱「福島第一核電廠」。至於「放射性廢水」就更別提了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年8月25日 (五) 15:11 (UTC)

(－)反對缺乏主語，描述事件的條目名稱不應該用動詞形式，要麽問題改事件，要麽別改。--🎋竹生🎍 2023年8月25日 (五) 23:45 (UTC)

排放也可以是名詞，要不「廢水之排放」？（--Artoria2e5_編 討論要完整，回覆請用ping。 2023年8月26日 (六) 02:18 (UTC)

同時，排放也可以作名詞用，例如：溫室氣體排放。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 13:40 (UTC)

建議更名：「福島核廢水排放問題」→「福岛核污染水排放事件」

「福島核廢水排放問題」 → 「福岛核污染水排放事件」：「污染水」比「污水」（多用於生活用水）「廢水」（多用於工業用水）更準確，因為核污染水既非工業也非生活，而是事故。且排放已經開始，「事件」比「問題」好--意大利麵就應該拌42號混凝土（留言） 2023年8月25日 (五) 14:17 (UTC)

(－)反對：不是「事件」，局勢已經發展很久了，而且日後還是定期排放，不能稱作「事件」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年8月25日 (五) 15:10 (UTC)

@意大利面就应该拌42号混凝土回復@Ericliu1912：那就叫「福島核污染水的排放」如何？--意大利麵就應該拌42號混凝土（留言） 2023年8月26日 (六) 06:35 (UTC)

(＋)支持：福島嚴重核事故所生成的流經核反應堆堆芯、含放射性元素的液體產物是全新的、從未出現的新型污染物，應有新的命名，以便與正常核電站的一般液體廢棄物區分，避免混淆二者造成社會對核電站的恐慌。--深藍燧石（留言） 2023年8月26日 (六) 01:25 (UTC)

(＋)支持：為區分此次事件中受污染水與一般核電站排放的廢水，避免錯誤的混淆，如將污染的水誤認為是一般的不受污染的水，支持修改。--Luliucheng100（留言） 2023年8月26日 (六) 14:40 (UTC)

建議更名：「福島核廢水排放問題」→「福島處理水排放爭議」

「福島核廢水排放問題」 → 「福島處理水排放爭議」：鑑於國際原子能機構以及海外主流媒體開始使用「處理水」這一詞，加上主要論點是日本排放核廢水本身存在的爭議所以改為爭議更合適--東驚電力，世界黑心-末門友牙 2023年8月26日 (六) 01:48 (UTC)

(－)反對福島是廢水處理工廠嗎？另外，這個名稱迴避了福島核污染水最根本的屬性：Radioactive（放射性）。--深藍燧石（留言） 2023年8月26日 (六) 06:09 (UTC)

(：)回應：福島是廢水處理工廠嗎？，答非所問；排放的是經過處理的廢水，國際原子能機構和主流媒體都已開始使用「核處理水」一詞形容。這個名稱迴避了福島核污染水最根本的屬性：Radioactive（放射性），條目標題不一定要提及放射性，而且目前的命名也沒有說明其有放射性。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 13:34 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

註：上面的討論中存在將民粹主義和民族主義混淆的現象。誠然，民粹主義確實可能與民族主義相關，但也有民粹主義者是非民族主義（如伯尼·桑德斯），甚至是親全球化（而不是民粹主義通常的反全球化或另類全球化）的（如他信·西那瓦）。民族主義也不一定是民粹主義的，因為民粹主義強調為了「人民」的利益而反對「精英」，而民族主義不一定強調這點。另外，中國共產黨明顯不是民粹主義的，因為中國共產黨並不強調反精英——中國共產黨在其宣傳中強調自身的賢能政治，並將「反精英」用作貶義詞。--惠龍（留言） 2023年8月28日 (一) 11:26 (UTC)

建議更名（綜合）

候選名稱：

福島處理水排放爭議

福島核污水排放問題

福島核廢水排放

福島核污染水排放事件

福島核污染水的排放--意大利麵就應該拌42號混凝土（留言） 2023年8月26日 (六) 06:38 (UTC)

問題焦點在於

「廢水」、「污水」、污染水」、「處理水」？

「爭議」、「問題」、「事件」、「　　」？--意大利麵就應該拌42號混凝土（留言） 2023年8月26日 (六) 06:39 (UTC)

(！)意見：遵守名從主人的原則。日本政府已經明確否定了中文名稱「核污水」[7]，而日文命名「ALPS處理水」似乎又不是中文語境的常用名稱，唯一的選擇就是「核廢水」或「放射性廢水」，既不是冷門名稱，又不違反名從主人的原則；英文維基百科的命名Radioactive waste water（放射性廢水）也遵循了這一原則。

參考WP:OFFICIALNOT，就常用程度而言，"Fukushima nuclear wastewater" (福島核廢水) 的Google英文搜尋結果數量有12.4M（中文則為74M）；而"Fukushima radioactive wastewater" (福島放射性廢水) 則只有2.6M（中文則為1.4M）。故我更傾向採用「核廢水」一詞。--AdrianLaw0330（留言） 2023年8月26日 (六) 10:11 (UTC)

(！)意見：我認為就本條目的主體「水」而言，「名從主人」的原則不應適用。因為「水」並不是日本政府或東京電力為了實現某一作用而製造的產品；鑑於「水」已開始由日本向海洋排放並逐漸擴散至全球，也很難說它還是或只是「屬於」日本的。「水」對全世界各個國家都有影響，不同國家對「水」有不同的定性；如果認定日本是「水」的主人並遵從「名從主人」原則，實際上是採用了日本對「水」的定性，這違反了更基本的中立的觀點方針。

--Zhangyuesai（留言） 2023年8月26日 (六) 13:09 (UTC)

提醒，英維的名稱是radioactive water，不是radioactive wastewater。要論常用，二者必須區分。--— Gohan 2023年8月27日 (日) 04:26 (UTC)

我是站「污染水」的，但如果爭議不斷，吵來吵去並無意義，可以考慮避開「廢水」「污水」污染水」「處理水」字眼嗎？比如「福島第一核電站事故影響冷卻水排放（事件、問題...）」——𝘿𝙖𝙧𝙚𝙙𝙚𝙢𝙤𝙙𝙖𝙞𝙨𝙪𝙠𝙞 𝟭𝟭𝟰𝟱𝟭𝟰—好耶~ 书于 2023年8月26日 (六) 10:19 (UTC)

先一步一步來，我看到目前的爭論很大，而且爭論點也很多，建議一步一步敲定名稱：

1. 「福島」/「福島第一核電站」？
2. 「核廢水」/「核污水」/「核污染水」/「核處理水」/「處理水」？
3. 「排放」/「排放爭議」/「排放問題」/「排放事件」？

--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 13:38 (UTC)

感謝整理--意大利麵就應該拌42號混凝土（留言） 2023年8月27日 (日) 07:37 (UTC)

在分別「核污染水」和「核廢水」之前，不妨先理解「污染水」和「廢水」的區別。

ChatGPT的回答如下，可以作為參考之一:

污染水和廢水是兩個相關但不完全相同的概念，它們之間的區別在於其來源和性質。

1. 污染水（Contaminated Water）：污染水是指任何被污染或受到某種程度污染的水源。這種水可能來自於各種不同的來源，包括工業廢水、城市排水、農業排放、河流、湖泊、或地下水等。污染水可以包含各種類型的污染物質，如化學物質、細菌、油脂、重金屬、固體廢物等。這些污染物質可能來自於人類活動、自然過程或其他因素。
2. 廢水（Wastewater）：廢水通常指的是被用過並從各種人類活動中排放出來的水，它包含了污染物、雜質或雜質。廢水的主要來源包括以下幾個方面：
   • 工業廢水（Industrial Wastewater）：來自工業過程的水，通常含有工業化學品、有害物質和其他污染物。
   • 生活污水（Domestic Wastewater）：來自家庭用水、廁所、洗滌和廚房等生活活動的水，通常被認為是廢水。
   • 雨水徑流（Stormwater Runoff）：雨水流經道路、街道、屋頂等表面後，可能帶有油脂、化學品、固體廢物等污染物，這通常被視為廢水的一種。

要注意的是，廢水通常是一種特定類型的污染水，它來自於特定的人類活動並包含特定類型的污染物。而污染水則是一個更廣泛的概念，可以包括任何受到污染的水源，不管它的來源如何。因此，廢水可以被看作是污染水的一個子集。

污染水和廢水有何區別？

 — Jojoyee（留言 | 簽到） 2023年8月28日 (一) 16:25 (UTC)

「污染水」比「污水」（多用於生活用水）「廢水」（多用於工業用水）更準確，因為核污染水既非工業也非生活，而是事故。--意大利麵就應該拌42號混凝土（留言） 2023年8月29日 (二) 02:38 (UTC)

同意。「污染水」、「污水」和「廢水」在語義上是有區別的。在編輯英文維基同一條目的導言後，我已在中文維基的這個條目上加入導言。導言以暫定條目名稱為開頭，另外加注「核廢水排放」的其他稱法。如果條目名稱有修改，導言和註釋可作相對修改。 — Jojoyee（留言 | 簽到） 2023年8月30日 (三) 03:14 (UTC)

我已經整合上述所有討論到一個段落，請各位儘量在底部討論，不要過於分散以至於難以達成共識。我還是要提醒一下，單純針對冷卻水性質本身或其他條目標題「組成」部分展開討論而要求更名至特定標題者基本都是在原創研究，不在本站命名常規考慮範圍以內；請專注探討中文媒體及其他可靠來源如何稱呼整個爭議。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年8月26日 (六) 14:49 (UTC)

就上述第2項爭論點，整理一下繁中和簡中的Google搜尋結果數量：

• 繁中：
  • 福島核廢水 11.0M
  • 福島核污水 3.4M
  • 福島核污染水 2.7M
  • 福島核處理水 8.3M
  • 福島處理水 9.8M
• 簡中：
  • 福岛核废水 74.9M
  • 福岛核污水 115M
  • 福岛核污染水 116M
  • 福岛核处理水 75.9M
  • 福岛处理水 66.9M

--AdrianLaw0330（留言） 2023年8月26日 (六) 16:17 (UTC)

你的統計需要擺出不同時間段稱呼的變遷。之前馬里奧改名馬力歐的時候用的是「來源普遍改稱馬力歐/瑪利歐」。因此如果你要這個統計數據更有參考意義的話，建議劃分時間段。--MilkyDefer 2023年8月27日 (日) 16:50 (UTC)

已在上一串討論鄭重提問七次：所謂「核污染水」的定義為何，或與「接觸/流經核反應堆（融化的）堆芯」有何必然內在關聯？無人回答。所謂的二者關聯是否一廂情願，並無科學的真憑實據？所謂的更精確/準確之理由，也隨之破產，無法成立。既然不比「核廢水」準確，惟有以命名常規為準。--— Gohan 2023年8月27日 (日) 04:24 (UTC)

本質主義邏輯，沒辦法的。--Artoria2e5_編 討論要完整，回覆請用ping。 2023年8月28日 (一) 04:41 (UTC)

同樣的問題也想請教一下，「核廢水」的定義為何？如何判斷核廢水/核污水的命名是否準確？

如果是沒有定論的東事情，那麼應該把二者都擺上來討論比較得出結論--LeoNg92（留言） 2023年8月28日 (一) 16:10 (UTC)

廢水、污水定義之分，已在我第一次回復時給出，不難看到。至於「廢水」如何過渡至「核廢水」，我也有疑慮，贊成「第一核電廠廢水」比「核廢水」更準確，但由於幾不可能被大家同意，所以未提及。--— Gohan 2023年8月30日 (三) 04:50 (UTC)

建議增加候選名稱：福島核污染水處理及排放問題

1. 核廢水(waste water)與核污染水(contaminated water)有區別

2. 爭議不是條目的主題，爭議可在條目的內容擴充。

3.「福島核污染水排放」容易引導未經處理即排放。-- — Jojoyee（留言 | 簽到） 2023年8月27日 (日) 12:31 (UTC)

(＋)支持--意大利麵就應該拌42號混凝土（留言） 2023年8月27日 (日) 12:35 (UTC)

似乎可以，但序言或頂注需要指明「處理」是否寫在別的條目中，不然此命名使條目看似包含處理的細節。--YFdyh000（留言） 2023年8月27日 (日) 19:02 (UTC)

此條目內容已包括多核素處理系統（ALPS）處理核污染水的章節，因此不會產生混肴。 — Jojoyee（留言 | 簽到） 2023年9月1日 (五) 15:42 (UTC)

Talk:福島核廢水排放問題#建議：添加關於「核污水」還是「核廢水」名稱爭議一章節

↑請問各位對這個提議有什麼看法？--Ooodjr（留言） 2023年9月6日 (三) 01:01 (UTC)

我不支持改名，我覺得現在就挺好啊，「廢水」不失「經過過濾」的含義又保持了對其也許可能的危害性的闡述「污水」、污染水」、過分強調有害性，忽略了其是經過處理、過濾的，「處理水」過分體現了廢水的安全性；而「問題」也表明了事件有爭議，在任何方面都沒有定調「爭議」過分強調了爭論屬性，有被於條目主題是一個敘述客觀事實的百科，因為現今事情還在熱頭上，各方都有爭議「事件」體現不出事情目前的爭議性。我覺得現在在這裏爭論這個標題，本質上就是各觀點不同方想通過有偏向的用詞對標題有一個大定論，從而達到對事件定調的結果，但我們這是一個百科，我不覺得這樣做對這個條目有利，還是要簡單的陳述事實比較好。我覺得在這件事情尚有餘溫的時候是難以以學術、客觀的角度去看事情的，現在爭論都沒有意義，誰也說服不了誰。依我看，除非這件事成為歷史，或者不這麼誇張——等這件事淡出大家視野後，才能有一個結果。--AnEht（留言） 2024年8月4日 (日) 15:51 (UTC)

韓國民間的、疑似陰謀論的、缺乏可靠來源的說法，不宜保留在IAEA的聲明段落下面。

我刪除了以下文字：「「匿名人士」爆料稱，日本政府私下提供約100萬歐元給國際原子能機構，提前獲得國際原子能機構福島核污染水處置技術工作組最終評估報告草案，並提出修改意見」。

非凡的指控需要非凡的證據，這段說法來自韓國民間媒體Citizen Press Tamsa TV，該媒體不屬於正式註冊為韓國記者協會會員的媒體公司，並且有不實報道的歷史。相關信息可參見：https://koreaherald.com/view.php?ud=20221130000602

維基百科對來源可信度有要求，我相信維基百科也不應該是宣揚陰謀論的平台。否則別人宣傳陰謀論，「你再替他說一遍，你也有責任吧」。

如果有人一定要讓讀者「聽到不同的聲音」，那麼這段文字應該加到韓國民間反應一節，這樣讀者容易明白這是利益相關方的看法。加到iaea的觀點下面極易導致誤解。--213.237.86.155（留言） 2023年8月26日 (六) 12:34 (UTC)

編輯者將這一傳言添加進去，並不表示對這一傳言的認可。這一傳言原本在「國際審核」一節之下，而傳言的內容則是對國際審核合規性的爭議，且遭到了日本官方的否定性回應；那麼這一傳言確實是在IAEA報告發表前夕，日本政府需應對的與國際審核有關的事件。

我在「國際審核」一節之下恢復了「日本政府否認了『私下提供約100萬歐元給國際原子能機構以影響最終評估報告』的流言」一句。這句是從可證實的官方角度出發的，「流言」也確實說明此說法的可靠性存疑。

這段文字本身則移到了「韓國國內反應」一節之下。--Zhangyuesai（留言） 2023年8月26日 (六) 13:45 (UTC)

我的意見是，你會把郭文貴的每一句揣測都寫進去嗎？就算是陰謀論，要寫進去最好也要用第三方，描述該陰謀論的報道，而不是陰謀論本身。--MilkyDefer 2023年8月27日 (日) 16:45 (UTC)

分割國際反應

「國際反應」的內容過多，有一定體量，現擬按照社群習慣，將其另外分割到福島核廢水排放引發的國際反應。--百戰天蟲（留言） 2023年8月26日 (六) 15:32 (UTC)

是到了分割國際反應的時候了。特別是中華人民共和國下面大段大段複製來的內容，比福島核廢水本身內容都多，已經宣賓奪主了。本條目是福島核廢水，不是中國反應。第一天排出的各種化學元素的數據都應該出來了，詳細的科學分析和介紹現在都沒寫，需要更多懂的人來參與更新。--白井ゆい（留言） 2023年8月26日 (六) 15:57 (UTC)

有沒有打算一併拆分全部反應？似乎沒必要特地把日本國內反應留着。另外，相關條目拆分後，仍應在此條目做濃縮摘要。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年8月27日 (日) 04:45 (UTC)

日本國內反應的內容相比之下還是少了些，暫時不考慮一併拆分。--百戰天蟲（留言） 2023年8月27日 (日) 08:31 (UTC)

我的看法是，正因為日本國內反應也不多，所以可以一併拆分。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年8月27日 (日) 12:40 (UTC)

@百战天虫： 可以參照2022年蘭茜·佩洛西訪問台灣的反應與影響條目，分割出福島核廢水排放的反應與影響。——Joe young yu（留言） 2023年8月27日 (日) 06:31 (UTC)

「影響」（如生態環境）相關內容似乎應該留在主條目。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月28日 (一) 04:36 (UTC)

(＋)支持--Ghrkya（留言） 2023年8月27日 (日) 16:41 (UTC)

這種事情永遠是中國大陸的反應最激烈了。到時候要是又鬧成反日示威，又要拆一篇條目出來了……--MilkyDefer 2023年8月27日 (日) 16:44 (UTC)

目前表態國家稱不上多，不過目前條目已經較長，且可預見未來長度會持續增長，不反對提前拆分。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月28日 (一) 04:44 (UTC)

完成。--百戰天蟲（留言） 2023年8月28日 (一) 12:02 (UTC)

學術文獻徵集

現在條目嚴重偏向於外界對廢水排放的反應，缺少從學術對福島核廢水處理系統（尤其是ALPS系統）的詳細介紹，現通過本討論串向大家徵集能用的學術文獻。--百戰天蟲（留言） 2023年8月27日 (日) 08:50 (UTC)

---

文獻搜集處：

• Lehto, Jukka; Koivula, Risto; Leinonen, Heikki; Tusa, Esko; Harjula, Risto. Removal of Radionuclides from Fukushima Daiichi Waste Effluents. Separation & Purification Reviews. 2019-04-03, 48 (2): 122–142. doi:10.1080/15422119.2018.1549567.  --百戰天蟲（留言） 2023年8月27日 (日) 08:54 (UTC)
  • 好東西，文章在大學網站有預印本，Sci-Hub有出版的版本。文章列出了14+2個吸收塔的成分，並且描述了前置KURION、SARRY過濾的方式，還有Decontamination factor。值得注意的是文章提到ALPS1、2、3的技術各不相同，並且只有ALPS 1信息比較充足（作者和東電沒有關係，所以也沒有內部資料）。——Artoria2e5_編 討論要完整，回覆請用ping。 2023年8月28日 (一) 16:09 (UTC)
• IAEA的安全審查報告有提及部分內容。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月28日 (一) 04:31 (UTC)
• 我沒寫學術文獻，但已經cite了IAEA CR和規劃結構里的系統基本結構。ALPS的效果也有東電ALPS出入水輻射圖表顯示——ALPS2、3的性能也應該混在這裏面。——Artoria2e5_編 討論要完整，回覆請用ping。 2023年8月28日 (一) 16:09 (UTC)

  可以的話幫忙再擴充一下，數據圖表也可以附上去。--百戰天蟲（留言） 2023年8月29日 (二) 05:35 (UTC)

提醒一些編輯者，不要刪除有可靠來源的、與話題強相關的、非冗餘內容

@Watanabe Junya 在編輯中刪除了「美國國內反應」一節，理由是「主要探討政府態度，民間反應不在此列表下」。

• 在當時的版本中，多個國家都在政府態度的後面記錄了民間反應，為什麼單單刪除美國的？

@Watanabe Junya 在編輯中將「德國」從「表態反對」中刪除，理由是「德國政府並非反對，德國政府支持國際原子能機構的調查報告」。

• 首先，你為什麼認為德國環境部長以官方身份表示「警告」「高度批評」不能代表政府的態度？其次，你主張德國政府持支持態度，為什麼不補充有可靠來源的信息，並將「德國」移至「態度反覆或模糊」，而是選擇不證明你的主張而直接整段刪除有效信息？

@BlackShadowG 在編輯中刪除了塔斯社的表態，並將「俄羅斯」從「表態反對」移至「態度反覆或模糊」，理由是「俄羅斯官方的發言是表示擔憂，沒有反對日本排水的計劃，塔斯社雖說是俄官媒，但這裏應該以正式表態為準」。

• 塔斯社不僅僅是「俄官媒」；作為俄羅斯國家通訊社，它完全為俄羅斯聯邦政府所有，歸屬俄羅斯聯邦新聞中心管理；它的表態顯然可以代表俄羅斯官方的態度。為什麼先刪除了這一就俄羅斯官方的態度而言相當可靠的來源，再將「俄羅斯」」移至「態度反覆或模糊」？我注意到你是「反對防火長城的維基人」，請捫心自問，如果新華社連續兩天在新聞中以該社名義發表對防火長城的「尖銳批評」，且相關新聞一直留存下去，你是否會認為這是中華人民共和國政府對防火長城態度發生轉變的標誌？

以上內容都是①有可靠來源的②與話題強相關的③非冗餘的內容，都被不合理地刪去了。

特別地，我注意到以上被刪除的內容都是對「福島排污」這一主題表達反對的。可能只是巧合吧？提請各位編輯者遵守中立的觀點方針。

--Zhangyuesai（留言） 2023年8月27日 (日) 10:53 (UTC)

看到這種刪除的直接撤銷，然後可以的話再更改位置。--日期20220626（留言） 2023年8月27日 (日) 11:04 (UTC)

以上不合理刪除都已經無法撤銷，我已經手動恢復了。--Zhangyuesai（留言） 2023年8月27日 (日) 13:32 (UTC)

user:Watanabe Junya，你是支持日本將核污水排海的，對吧？--日期20220626（留言） 2023年8月27日 (日) 11:05 (UTC)

訴諸動機沒有任何意義，而且顯而易見此條目的編輯者對核廢水排放是持有不同立場的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月28日 (一) 03:55 (UTC)

不見得，有些人的編輯就會受到自己的立場影響。一味強調不要訴諸動機只會成為這些問題的擋箭牌。--日期20220626（留言） 2023年8月28日 (一) 04:05 (UTC)

而且我問的是Watanabe Junya，不是問所有編輯。--日期20220626（留言） 2023年8月28日 (一) 04:09 (UTC)

我同意有些人的編輯就會受到自己的立場影響，但請留意假定善意原則，不應假定任何人是為維護立場而做出不合理編輯的編者。如果一味訴諸動機，那我也看到有反對排海的編者在擾亂此條目，一直這樣下去就沒完沒了了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月28日 (一) 04:15 (UTC)

(：)回應：顯然政府的態度是以國家的官方表態為準，而非其國家通訊社的報道。

「我注意到你是「反對防火長城的維基人」，請捫心自問，如果新華社連續兩天在新聞中以該社名義發表對防火長城的「尖銳批評」，且相關新聞一直留存下去，你是否會認為這是中華人民共和國政府對防火長城態度發生轉變的標誌？」首先這是離題討論，此條目與防火長城無關。此外，新華社在COVID-19疫情和俄羅斯入侵烏克蘭期間也經常發表對美國的陰謀論和無依據的指控，而這些內容沒有被外交部所複述，所以即使是新華社的報道也沒法覆蓋中國政府的官方表態。

此外，你在編輯摘要中寫的俄羅斯與中國兩國元首在聯合聲明中對福島排污問題持相同態度，如果中國被列在「反對」之下，顯然俄羅斯也應該是。，中俄兩國的聯合聲明是「表示嚴重關切」，而明確反對核廢水排放是中方的發言中才有，請勿混為一談。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月28日 (一) 03:54 (UTC)

注意，塔斯社稱「俄羅斯是尖銳批評東京計劃的國家」，並不是在「報道」俄羅斯國內對東京計劃的批評聲音，而是在「評論」俄羅斯作為一個國家對東京計劃的態度。作為所屬於俄羅斯聯邦政府的國家通訊社，這一評論應被視為俄羅斯聯邦政府所認可的。我的疑惑是，為什麼中俄等國的官媒通常被認為是「政府的喉舌」，而在這一孤例中，你卻認為官媒不能代表政府的觀點呢？

關於「防火長城」的比方，我意在說明國家通訊社對「本國在某方面的態度」的評價可被視為「本國在某方面的態度」，不存在離題。而你舉出的「新華社發表美國『陰謀論』」的反例，是國家通訊社對「他國」的質疑，與我所說的無關。

至於中俄聯合聲明中的「表示嚴重關切」，我的本意認為這是一種表示反對的外交辭令，由於暫時無確切證據（如兩國外交部的用語規範——事實上也不太可能找到這樣的公開規範，因此很難「證明」，只能遵從「慣例」這一含有主觀性的事物），我不再以其作為我的論據。

最後，退一萬步講，即使國家通訊社對「該國的態度」的評價不能直接被認為是「該國的態度」，也是對「該國的態度」的有力佐證。從邏輯上講，你的主張是只有「政府（對外）的發言」（從你強調「中國外交部的複述」來看）才能代表「該國的態度」，那麼你應該做的是補充「政府對外的發言」中存在態度反覆或模糊的內容，而不是直接將塔斯社的評價刪去，然後將俄羅斯移至「態度反覆或模糊」。只有在你的主張中，塔斯社的評價才是「無效信息」；你無法強迫所有編輯者認同你的主張。而塔斯社的評價最起碼也是一個有可靠來源的強相關的非冗餘的信息，你對這一信息的直接刪除是不合理的。--Zhangyuesai（留言） 2023年8月28日 (一) 06:06 (UTC)

(：)回應：

「塔斯社稱「俄羅斯是尖銳批評東京計劃的國家」，並不是在「報道」俄羅斯國內對東京計劃的批評聲音，而是在「評論」俄羅斯作為一個國家對東京計劃的態度」，所以這也正好說明了，這是塔斯社對俄羅斯態度的評論，並不是報道或證明俄羅斯的立場。

「我的疑惑是，為什麼中俄等國的官媒通常被認為是「政府的喉舌」，而在這一孤例中，你卻認為官媒不能代表政府的觀點呢？」，上方我列明的新華社的例子可以說明，官媒的性質使其立場與政府一致，但不能完全代表政府的觀點，因為它們的報道可以比政府表態更偏激。正如官媒可以在政府沒有表態的前提下傳播針對對立國家的陰謀論。

「從邏輯上講，你的主張是只有「政府（對外）的發言」（從你強調「中國外交部的複述」來看）才能代表「該國的態度」，那麼你應該做的是補充「政府對外的發言」中存在態度反覆或模糊的內容，而不是直接將塔斯社的評價刪去，然後將俄羅斯移至「態度反覆或模糊」。」、「而塔斯社的評價最起碼也是一個有可靠來源的強相關的非冗餘的信息，你對這一信息的直接刪除是不合理的。」，正如上方提到的，政府的態度以國家的官方表態為準，而非其國家通訊社的報道。國際反應條目中只會寫入各國的表態，各國官媒的評價不應寫在此條目內。如果開塔斯社這個先例，那麼所有國家官媒的報道、社論均可寫入條目，可以想像條目會變得極其臃腫。

「只有在你的主張中，塔斯社的評價才是「無效信息」；你無法強迫所有編輯者認同你的主張。」沒錯，但同樣的，現在也沒有編輯者認同你的主張。此外，我也沒有「強迫」任何編輯者認同我的主張，所以該討論串的目的便是尋求共識。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年9月2日 (六) 13:04 (UTC)

編輯請求 2023-09-03

請求已處理

將"後來，一個小組委員會接管了國家工作組的討論，該小組建議集中討論將處理水「蒸發後排入大氣」或「稀釋後排入大海」這兩項方案，其考慮因素主要包括有關方案的有效性與可行性[67]。該小組討論了近七年如何處置這些水..."

改成 "後來，一個小組委員會接管了國家工作組的討論，該小組建議集中討論將處理水「蒸發後排入大氣」或「稀釋後排入大海」這兩項方案，其考慮因素包括有關方案的有效性與可行性:

• 注入地下深層: 需要找到合適的地點，監測方法尚未建立
• 電解轉化為氫氣並釋放到大氣中: 需要進一步的技術開發
• 製成板材並埋入地下: 需要修訂新的法規且將面對確保處置場所安全的挑戰

。[67]

該小組討論了近七年如何處置這些水..."

建議原因: 同段落的參考文獻67中描述放棄其他方案的原因，加入頁面中有助讀者對決策有更完整的理解GreenEnMan --2607:9880:2FB8:FC:68D8:1381:3104:4EC5（留言） 2023年9月3日 (日) 05:54 (UTC)

意見良好。根據可參考來源，現編輯如下：

「後來，一個小組委員會接管了國家工作組的討論，並考慮有關方案的有效性與可行性。因後三項方案受到法規、技術和時間的限制，該小組建議集中討論前兩項方案，即將處理水「蒸發後排入大氣」或「稀釋後排入大海」，這兩項方案在實踐中都有先例可尋。」 — Jojoyee（留言 | 簽到） 2023年9月6日 (三) 06:16 (UTC)

應省略「處理前泄漏」一章

從引言來看，這篇條目是關於把經過處理的核廢水排入大海的事件。未經處理而泄漏到大氣、海洋和地下水的部分應該屬於福島第一核電站事故的內容，而這部分在「背景§核事故」一章已經做了概述。--AdrianLaw0330（留言） 2023年9月3日 (日) 07:30 (UTC)

建議保留，理由如下：

1. 在本條目中，「處理前泄漏」與「處理後排放」「的章節相對應，有方便直接參考的價值。

2. 「處理前泄漏」章節只提供簡要敘述，並提供一個連結至福島第一核電站事故以了解更多有關「放射性物質的泄漏、擴散與污染」的細節。

3. 不妨同時參考相應的英文維基條目Discharge of radioactive water of the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant的處理方法。 — Jojoyee（留言 | 簽到） 2023年9月3日 (日) 12:29 (UTC)

建議：添加關於「核污水」還是「核廢水」名稱爭議一章節

國際上兩種名稱都很常見，應將兩種名稱與其緣由證據都作為一個獨立的章節列出在眾目之前，這樣應該比在討論頁面中悶聲爭鬥要好--Ooodjr（留言） 2023年9月5日 (二) 12:28 (UTC)

閣下提到的上面已經討論完成Talk:福島核廢水排放問題#分割國際反應。之前在條目編輯備註里也跟閣下說了，日本以外的人士包括各國專家和各種民間組織包括綠色和平組織的觀點已移動到專門條目福島核廢水排放引發的國際反應，閣下來晚了。而本條目是介紹如何處理和排放過程還有日本本土的看法。--白井ゆい（留言） 2023年9月5日 (二) 13:03 (UTC)

謝謝回覆

但是我針對的並不是Talk:福島核廢水排放問題#分割國際反應，而是Talk:福島核廢水排放問題#更名相關討論。我認為應該基於科學研究的學說意見來討論，而不是出於各國利害的單純回應，所以我認為應該新創建一個章節。

請問有什麼理由不能介紹日本以外的科學家的學術說法嗎？--Ooodjr（留言） 2023年9月5日 (二) 17:45 (UTC)

儘管「核污染水」、「核污水」與「核廢水」在意義上有些分別，但中西媒體對這幾個詞彙仍然沒有統一的用法，有者加以明確區分，有者混合或交替使用。以下舉例說明：

• 央視網新聞：（標題使用「核廢水」）專家：福島核廢水與核電廠正常廢水有本質區別
• 人民網：（標題使用「核污染水」）日本核污染水排海將帶來不可預測的風險」（國際視點）
• 綠色和平：（標題使用「核廢水」）日本福島核廢水與一般核廢水有何不同？對人體和環境有什麼影響？
• BBC中文：(標題和內容使用「核廢水」圖解使用「核污水」） 福島核廢水：核災廢水與核電廠廢水哪個更可怕？
• Insider: (標題使用「放射水」，內容使用「污染水」和「廢水」） US backs Japan's plan to release radioactive water from Fukushima despite pushback from South Korea, China, and Russia

有鑑於此，我在本條目的導言第一行加注如下（之前也加注，但詞句重組不見了）。因用詞不同而另立章節或許不是本條目的重點。

「福島第一核電站因事故而產生的「核廢水」，有些媒體也稱為「核污染水」或「核污水」。據報道，福島核廢水與一般核電站產生的核廢水有明顯不同；一般核電站的核廢水不直接接觸反應堆堆芯，而福島核廢水因核災接觸了反應堆堆芯，含有更多種類、更高放射性的放射物質。」

如果本條目名稱有更改，建議再次編輯。 — Jojoyee（留言 | 簽到） 2023年9月6日 (三) 15:33 (UTC)

(！)意見：有一點需要弄清楚，就是「處理前」和「處理後」的冷卻水應該是有不同名稱的。我個人的理解是，「核污染水」或「核污水」是指未經淨化處理而含有較高濃度放射性物質的冷卻水；但「核廢水」或「處理水」是指經過淨化處理後放射性物質濃度低於安全標準的冷卻水。福島核電站最初產生的是前者，但最終排放的是後者，在註解當中應該釐清這一點。--AdrianLaw0330（留言） 2023年9月11日 (一) 02:57 (UTC)

經過處理後的核廢水，比較明確的說法是「處理水」。至於「核廢水」指的是在處理前、或處理後的冷卻水，其含義取決於上下文。以下引用BBC中文的報道內容，舉例說明：

• 「核廢水」指的是處理後的冷卻水：
  • 日方強調經處理的核廢水在排放時，與一般核電站排放的冷卻水無異... 。
  • 經處理的福島核廢水——即日本官方所稱的「處理水」——跟一般核電廠排放的冷卻廢水分別何在？
• 「核廢水」指的是處理前的冷卻水：
  • 日本政府與運營福島第一核電站的東京電力公司強調，這些核廢水將經過「先進液體處理系統」處理，再行排放大海。
  • IAEA報告說，福島第一核電站目前每日產生約90立方米的核廢水... 這意味着每28天便能裝滿一個標準游泳池。廢水包括核電廠機組爆炸後，滲入機芯的地下水，也有本來抽取來冷卻機組的海水。 — Jojoyee（留言 | 簽到） 2023年9月11日 (一) 06:59 (UTC)

參考資料

建議：新增「傳言與回應」一節

就福島核廢水排放問題的主要傳言以及有關方面的回應，應該以獨立章節作簡要整理。鑑於中立的觀點原則，對於純屬觀點而未能被科學證偽的傳言，應避免稱之為「謠言」。重要性或關注度較大的一些傳言包括：

1. 日本政府賄賂國際原子能機構
2. 食用碘鹽能夠抗輻射
3. 園田康博事件

此外，應儘可能明確有關傳言的來源（如第1項傳言來自韓國網絡媒體）以及作出回應的個人或組織（如第1項傳言被日本政府和韓國政府共同否認）。--AdrianLaw0330（留言） 2023年10月12日 (四) 09:59 (UTC)

建議：補充更多元素被淨化後的信息

看到了在小章節「多核素處理系統（ALPS）」中有提到一下碳14，此外大多就都是氚的相關信息了。介於許多人對於除了氚以外的放射性物質經過ALPS處理後的殘留有顧慮(例如鍶、鈷、碘)。我呼籲大家收集來源可靠的其他放射性元素經ALPS過濾後的殘留量，並補充於合適的位置。AnEht（留言） 2023年10月14日 (五) 22:10 (UTC)

請問大家有頭緒哪裏能查詢到這些數據嗎？--AnEht（留言） 2023年10月13日 (五) 22:12 (UTC)

只想到了國際原子能機構有關ALPS和排海的幾份的報告和日本原子能規制委員會的幾份報告，因為印象里，日方發佈會時翻來覆去地用大白話說「濃度符合安全」、「只有氚」等相關內容（幾次直播，ytb上應該都有存檔），而其他機構印象里沒有相關報告--Jason2016426（留言） 2023年10月28日 (六) 13:22 (UTC)

是否應該將部分條目標題中的「核廢水」改為「核處理水」

無共識：

未能在此問題中達成共識--此條未正確簽名的留言由WiiUf（討論｜貢獻）加入。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

根據IAEA，日本大使館官網等的稱謂（ALPS處理水），是否有必要將部分條目（如：福島核廢水排放問題，福島核廢水排放引發的國際反應)中的「核廢水」改為「核處理水」？ WiiUf{{colour=green}}（留言） 2024年4月4日 (四) 12:30 (UTC)

來源搜尋：「"核廢水"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

來源搜尋：「"核處理水"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

來源搜尋：「"核污染水"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report

.--唔好阻住我愛國（留言） 2024年4月4日 (四) 15:05 (UTC)

(＋)支持核廢水確實有歧義，核廢水本身科學上沒有問題，很難有危害，只是溫度問題而已，日本那個是反應堆壞掉碰到的水，正確說法應該是核處理水或核污水，是科學上說法，民間已經誤會很久，而且不準確--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月4日 (四) 15:14 (UTC)

(－)反對：未更常用，且社群過往已大費周章討論，各有理據，未有明顯共識。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月4日 (四) 15:29 (UTC)

使用不中立詞跟歧義一推，不尊重官方命名，有違維基百科名從主人還有準確性--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月4日 (四) 15:55 (UTC)

何況國際原子能總署早就正式命名為核處理水或核污水--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月4日 (四) 15:57 (UTC)

沒甚麼好反對--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月4日 (四) 15:59 (UTC)

傾向該問題難以得出共識，如此再開一題沒什麼用。Talk:福島核廢水排放問題。--YFdyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 15:33 (UTC)

IAEA命名，名從主人問題，就值得開--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月4日 (四) 16:11 (UTC)

爭議事件適合名從「主人」嗎。俄羅斯入侵烏克蘭期間的軍事行動列表的主人是不是俄羅斯。--YFdyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 16:24 (UTC)

爭議事件確實不適用名從主人，但俄羅斯入侵烏克蘭期間的軍事行動列表，俄羅斯入侵烏克蘭本身是聯合國命名，名從主人，行動列表的地名在烏克蘭，所以是烏克蘭，名從主人，但其實雙方沒命名各戰役名稱，不存在名從主人問題，而是用地名命名，只有攻勢，確實俄羅斯命名，烏克蘭東西南北還有東北攻勢，名從主人，而且日本這條目，本身沒有科學上爭義，而是政治上爭義，維基百科不表達政治立場，他的名從主人應該是IAEA--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月4日 (四) 16:44 (UTC)

「聯合國命名」屬於名從主人是有疑問的，頂多屬於重要觀點和常用命名，並非聯合國直接管轄。行動發起者是俄羅斯，若按名從主人，那就「特別軍事行動」了，若干負面爭議也如此，當事人會稱為「事件」等。「本身沒有科學上爭義」嗎，懷疑這是觀點。條目應展現所有重要觀點。--YFdyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 17:02 (UTC)

事實上不同語言維基百科幾乎都是核處理水或核污水，只有中文維基百科使用歧義名--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月4日 (四) 17:11 (UTC)

個人當前感覺，「核廢水」也許是更中庸、中立而免爭議的選擇（類似Wikipedia:COVID-19條目共識的命名），不強調有爭議的污或者處理，一切留給條目正文闡述。維基百科並非可靠來源，而可靠來源中存在「核廢水」稱呼的使用[8][9]。--YFdyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 17:29 (UTC)

核廢水意思跟這條目意思，完全兩回事謝謝，確實要避免歧義名--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月4日 (四) 17:38 (UTC)

「不同語言維基百科幾乎都是」具體為哪些？福島核廢水排放問題的語言版本並不多，而以機翻來看，我只看到韓語似乎是核污染水。「歧義名」的依據？「核廢水」是否只能有一個意思，以中文報道來說，是否已構成別名。--YFdyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 17:40 (UTC)

一般核電廠排放的冷卻廢水，是在運轉或維修過程中所產生的廢水，約有20多種核種，會經過蒐集、處理、蒸餾、分離、固化等步驟再排放。而福島所產生的放射性的水，有冷卻水、地下水及雨水同時進入反應堆所產生的放射性的水，故除了氚以外，另含有60多種核種，定義本身不同

核廢水定義通常指的是冷卻廢水，是沒有放射性問題，只有溫度問題--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月4日 (四) 17:55 (UTC)

「通常指」有無依據、廣為接受嗎。僅從字面上，我覺得怎樣解讀都是合理的，哪怕認為日常廢水也是污染水，是不同觀點（環保主義?），有足夠影響就能寫於條目。常用詞準確性等定義問題（爭議）由正文處理。

您認可IAEA命名，而IAEA也曾將福島污染水稱廢水，廢水先經由稱作先進液體處理系統的過濾系統處理。Google有索引一條「國際原子能機構與日本商定福島排放核污染廢水安全審查時間表」[10]，雖然IAEA已將該文標題改為「……福島第一核電站水排放……」[11]，但福島的污染水，是有被稱為廢水的先例和廣泛性的，並非不科學的產物，處理水/污染水可能反而摻入政治化目的而欠中立。

「核廢水定義通常指的是冷卻廢水，是沒有放射性問題」不贊成。[12]「放射性廢水處理設施」。有何等放射性，看修飾詞和評估者。該命名未定義核（相關的）廢水是何等污染、何等處理程度，「核廢水」未見僅指核工業完善處理後的正常廢水，未經處理的、部分處理的、完善處理的，均能稱作核廢水。--YFdyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 19:22 (UTC)

這來源英文原文，好像是核處理水或核污水--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月4日 (四) 17:41 (UTC)

中文詞彙與外文詞源有差異，不能代表中文詞彙有誤，可能不同文化背景下的稱呼不同。還是應該看常用性和中立性需求。未看出需要規避歧義，難道會有人將「福島核廢水排放」當成介紹其往常的廢水排放，如果如此，他可能也分不清什麼是核污染水、核處理水。--YFdyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 17:49 (UTC)

還真的有人分不清楚，往常的廢水排放跟福島有什麼不同，而且還是主流--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月4日 (四) 17:56 (UTC)

如果條目更名是為了「正名」和科普，我覺得不妥，並且這種現象應該有前例。語言本就會演變。--YFdyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 18:35 (UTC)

技術上來說，工業排放的水那怕在乾淨也是廢水。鬼島定義廢水為「指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。」，而污染物則為「指任何能導致水污染之物質、生物或能量。」[13] --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年4月4日 (四) 23:00 (UTC)

(－)反對：依WP:常用名稱使用可靠來源中常見的名稱即可。--CaryCheng（留言） 2024年4月6日 (六) 13:26 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。