討論:國立臺灣民主紀念館

此條目已經由新聞、媒體機構作為內容來源所引用。引用這篇條目的文章是：
曾國華於2007-05-24所發表的《台灣民主紀念館不存在？維基百科收納台灣民主紀念館》，出自中央廣播電台。
請同時到Wikipedia:新聞報導引用維基百科的內容處加入有關資料。（為免自我提及，本模板僅限於放在條目討論頁的頁頂。）

有關此條目的討論易發展成激烈的爭論。請在討論和編輯時保持冷靜，遵守禮儀，文明討論，尋求共識，不要人身攻擊。

本條目頁依照頁面評級標準評為初級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

台灣專題

（獲評初級、低重要度）

	臺灣主題閱論編本條目頁屬於台灣專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科台灣類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

Untitled

最新留言：17 年前1則留言1個人參與討論

希望2007年5月後的百科介紹移至此處，兩大歡喜。喜歡舊的就去舊的，迷戀新的就另起爐灶。--winertai 2007年5月20日 (日) 09:43 (UTC)回覆

建議改寫

最新留言：17 年前1則留言1個人參與討論

建議台灣民主紀念館改寫為台灣民主紀念館改名事件、中正紀念堂改名事件、xxxxx改名風波諸如此類的條目，評論請見Talk:中正紀念堂#時事編輯潮--Hiaeoupyc 2007年5月24日 (四) 08:05 (UTC)回覆

法律問題尚未解決

最新留言：17 年前5則留言4個人參與討論

小弟個人毫不介意這個條目的編寫或合併方式。然而若考慮到法律上的觀點，「台灣民主紀念館」是有相當嚴重的問題存在。因為這個建築物（不管它叫什麼）是由一條正式通過的法律︰《國立中正紀念堂管理處組織條例》<http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4A.asp?FullDoc=all&Fcode=H0000029>所定義的，該法律目前尚未廢止。另一方面，行政機關為了改名所做的方法，是從「行政命令」層級的《國立台灣民主紀念館》來定義，因此這條「行政命令」毋需由立法機關同意即可施行。顯而易見的，這兩者是以不同方式來定義同一建築與其周鄰地域。

若兩者不相衝突，彼此各行其是也就罷了。但照一般的法學基本概念，當兩者出現衝突時，法律的位階自然高於命令。當然，人民觀感不見得會以冷冰冰的法律來看待，因此小弟建議該條目增列出這項尚未解決的問題為佳。220.228.148.78 2007年8月8日 (三) 03:12 (UTC)回覆

這個問題啊，在Talk:中正紀念堂和客棧、刪除投票等很多場合已經討論過了。在下當時就是試着用法律作資料來源，但爭議沒有平息，卻引來「自行解釋法律」、「違反中立性」的指責，最後只有大家都同意維基百科不是法院，不應該在正式的法院有判決前，就決定行政機關的「行政命令」（註：這也許不是正式的名稱）還是立法院的「法律」（或條例）、「台灣民主紀念館」還是「中正紀念堂」才是正確的。不錯，法律問題尚未解決，但解決法律問題不是維基百科的任務。--Computor 2007年8月9日 (四) 17:22 (UTC)回覆

其實，當初不應該建立這個條目才對，應該在中正紀念堂下敘述就可以，然後是不是要更名，大家要戰在那裏戰就好了，現在再建這個條目，戰火延伸此處，如果不能將這兩條改為側重於機關的敘述，一定有一條是盲腸。

幾個月前我對C兄的口氣可能有點不好，當時我要指出的是，我們當然知道行政命令的層級低於法律，但該行政命令是否違反法律？違反的瑕疪是否導致該行政命令無效？得以主張該法律無效的人是誰？其他公眾可否置喙？這都尚待研究。

台灣這裏有些行政法學者的看法認為該命令是無效的，老實說，我也這麼認為，問題就是，這都是我們的看法，而非司法機關的看法。更何況，在本件中，究竟是誰可以主張其權利受侵害？如果是中正紀念堂管理處，那人家都沒講話了（不管是什麼原因），台灣民主紀念館形式上也不能說無法存在。如果是立法院，我個人是不清楚立法院此時如何救濟自己的權利或權力被侵害，但不管是用行政訴訟或是聲請司法院大法官解釋，總之，立法院也是要自己去行使其權利，不是我們在這裏替他們講話，萬一立法院永遠不去救濟，造成台灣民主紀念館實質上存在了，難道我們還要假裝沒這個機關嗎？況且，目前贊成這個台灣民主紀念館存在者，也不乏其人，若解釋成目前是兩機關併存也不是說不通，這又增加這個問題的困難度。

總之，現在的情況就是治絲益棼，本條刪也不是，不刪也不是，最好趕快有人去聲請司法機關裁判或解釋，早日結束這兩條目前定位不明的情況。未命名 2007年8月10日 (五) 09:35 (UTC)回覆

首先要說，盲腸並非真正沒有用，而是在現代科技裏面，還找不出他的用處。

已經有多次以上，未命名兄以中華民國法律觀點見解來解釋維基條目，我認為時間與適用性出現偏頗與偏差。第一，未兄始終未考慮到執政黨「官方」的看法與立場。第二，維基並非司法機關，不能凡事拿法律條文來看待。第三，以此條目為例﹔我建議如果可以，未兄可以去看看現在的中正紀念堂，數機關組織共用的情形﹔很遺憾的告訴未命名兄，那麼多機關裏面，就是原本的中正紀念堂（管理處）不復存在。第四，你所謂的救濟，前提是立法院權力受損，但是你是否考量到，你已經未審先判的認為立法院在此事件中吃悶虧，最後，請你另一角度想過，行政院主導的「改制」，台北市政府在法令曖昧不明下的抗拒與不配合，是否也侵犯了行政院的中央行政權？我個人認為現在兩條目並存的情形，應該沒有任何不當。甚至在爾後，或民主紀念館或中正紀念堂真正消失，此一時間歷程的兩百科條目並存的過程，也在完整呈現下，切勿刪除其一。--winertai 2007年8月26日 (日) 01:32 (UTC)回覆

咦，我的看法和你一樣啊，當然結論不一樣就對了，簡之，這就好像真調會是否違憲並不妨礙真調會的條目可以存在，我向來的看法就是這樣，之所以還是討論到法律什麼的，是在延續Talk:中正紀念堂的內容，因為有人想要用命令違反法律的說法將本條消滅，所以我才拿出那些救濟啊、侵害啊的說法，來說明本爭議中命令是否違反法律，不是我們所能決定的，而亦與這個條目可否存在無關。

只不過結論上我是認為本條一開始應先不要建立，我前面也說了「如果不能將這兩條改為側重於機關的敘述」（此為我前文的前提），兩個條目就先寫在一條就好了。我們可以發現就算本條是在寫機關，中正紀念堂那條還是用介紹建築物的口吻介紹的，這邊就有不統一的問題，如果不能統一的話，就先寫在一起，反之若都是在敘述機關的話，兩條當然沒問題。而且原來兩個寫在一起的想法，是為了避免爭議，並不是本質上的必然，這好比不少條目間也會視情況有分拆及合併的情形。總之，我的結論與二者孰為違法無關，是認為「在原來的那個時間點」先不要建立本條，不是認為本條現在要刪，否則我也不用說「刪也不是」了，有無注意到，我連現在把兩條合併的建議都沒有。未命名 2007年8月28日 (二) 09:45 (UTC)回覆