維基百科:互助客棧/條目探討/存檔/2014年3月
 | 本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。 |
周永康條目來源一問
周永康條目指出原名周元根，然而，據來源所示， 這些資料源自微博紙牌屋，那麼，這篇文章是根據微博的訊息所撰。換言之，周元根，王淑華，這類資料，出自微博。於此情況，是否沒有足夠可佐證來源，例如官方報道？因為就我所知，微博資料不能成為來源。＿--220.246.164.8（留言） 2014年3月1日 (六) 13:56 (UTC)
- 另外奇怪，因為周永康沒有遭司法定罪，或遭調查，總不能稱他就是周永康案的犯罪集團首腦吧？因為中共官方沒有公佈任何消息。--219.73.35.118（留言） 2014年3月1日 (六) 14:39 (UTC)
歡迎關注比特幣條目
最近成為熱門話題的電子貨幣「比特幣」在中文維基中有一個非常冗長的條目，其中有太多問題。包括：
- 章節順序邏輯混亂，架構不明
- 很多內容的語氣、文法不適合百科全書的寫作方式
- 有太多過於詳細的資訊雜陳
- 許多內容類似個人評論或原創研究，或只有單一來源
- 有類似教學手冊的內容
- 背後技術的說明只有深入沒有淺出
目前條目的內容看起來像是只要有人看到跟比特幣有關的任何消息或報導，不論是來自什麼地方，就直接把它貼到條目中。因此已經形成了一個雜亂無比的怪獸條目。有鑒於比特幣在很多方面都是一個重要且熱門的主題，希望能有更多人關注此一條目，並協助依據方針、指引和格式手冊來清理這個條目。今天試着從英文危機翻譯一段較簡潔的引言，但遭IP用戶User:171.216.69.177回退數次。--mkpn（留言） 2014年3月1日 (六) 09:08 (UTC)
求翻譯高手！
請幫忙翻譯2014 Venezuelan protests（2014年委內瑞拉抗議運動）-- By LNDDYL.（留言） 2014年3月1日 (六) 03:35 (UTC)
- 閒着無事就幫忙翻譯了，在我沙盒里。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2014年3月2日 (日) 07:45 (UTC)
冒管理員之名結束存廢討論
USER:Wvoluu冒管理員之名結束Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/01/26[1]並移除條目之模版[2]，請大家注意--Nivekin※請留言 2014年3月2日 (日) 13:34 (UTC)
- 之後由IP125.224.199.244把冒名簽名的日期竄改[3]--Nivekin※請留言 2014年3月2日 (日) 13:50 (UTC)
- 這IP的另一個貢獻Talk:臺中市市區公車也是冒Tuen415之名[4]--Nivekin※請留言 2014年3月2日 (日) 13:52 (UTC)
- 另一個冒名簽名竄改日期的IP61.223.41.139[5]--Nivekin※請留言 2014年3月2日 (日) 13:53 (UTC)
- 有沒有方法防止同類事情發生？--Nivekin※請留言 2014年3月2日 (日) 14:05 (UTC)
- 根據最新通過的維基百科:假冒簽名方針，可以對這種行為進行警告，如有再犯者可予以封禁。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月2日 (日) 16:50 (UTC)
- 會否只是他不懂結束討論及簽名之程序？--沉痛悼念2014年昆明火車站暴力恐怖襲擊事件死者 2014年3月3日 (一) 05:49 (UTC)
- 會懂得把管理員的簽名抄過來還有IP替他修改日子，兼懂得用結束討論的模版，相信不是生手吧？--Nivekin※請留言 2014年3月3日 (一) 08:30 (UTC)
歌曲條目到底應該用原名還是譯名
中文維基的歌曲條目有兩種類型，一種是歐美音樂條目（如：你令我瘋狂），一種是日本音樂條目（如：Poker_face_(濱崎步單曲)），兩者一種用原名，一種用譯名，一個類型的條目總不能雙重標準吧。--Mr Meiji（留言） 2014年2月28日 (五) 09:28 (UTC)
- 能譯到中文名就用中文名。不能可以保留原名。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年2月28日 (五) 09:35 (UTC)
- (！)意見同樓上，只要有譯名的儘量用譯名，原名可作重定向。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年2月28日 (五) 13:15 (UTC)
- 若歌曲名稱是俄文、阿拉伯文或希伯來文這類語言，而且查不到中文譯名，是否需保留原名？--M940504（留言） 2014年3月1日 (六) 02:07 (UTC)
- 以中文語境中最常見的名稱作為名稱。—Snorri（留言） 2014年3月1日 (六) 02:22 (UTC)
- 我覺得應該以官方譯名為準。如果該專輯或單曲有引進到大中華地區，可以以它在香港、台灣或大陸的任一譯名為準，如果三地譯名不同，則用繁簡轉換模板顯示。在沒有官方譯名之前，建議保留原名。--一片冰心在玉壺功勞簿 2014年3月6日 (四) 08:29 (UTC)
- 以中文語境中最常見的名稱作為名稱。—Snorri（留言） 2014年3月1日 (六) 02:22 (UTC)
- 若歌曲名稱是俄文、阿拉伯文或希伯來文這類語言，而且查不到中文譯名，是否需保留原名？--M940504（留言） 2014年3月1日 (六) 02:07 (UTC)
請提名明德學院為優良條目
我沒有投票資格，不能提名。220.246.184.117（留言） 2014年3月1日 (六) 18:39 (UTC)
- 以優良條目而言，明德學院內容不夠全面，而且感覺略有宣傳的味道，請不要勉強提名。--Qui cherche trouve 2014年3月7日 (五) 08:03 (UTC)
Template:學位
各位編者好，現在我和另外一位編者正在檢討Template:學位是否要修改、以及該如何修改，並提出了幾個可能的方案，如有興趣可以前往其討論頁投票及提出意見，謝謝。--Howchou（留言） 2014年3月5日 (三) 15:14 (UTC)
- seesee--Mengheng（留言） 2014年3月8日 (六) 10:11 (UTC)
條目「陳國富」需請求協助
剛剛收到陳國富導演的員工傳訊跟我表示，這個條目中有謠言希望能移除。本來這是個簡單的工作我可以自己進行，但是閱讀條目內容之後，我十分懷疑有侵權情事，但初步在網絡上google不到資料。(有找到一模一樣的文章，但日期都比維基晚，是對方抄維基而非維基抄對方)由於直接提報侵權會讓條目下架，我想先請簡體中文使用區的朋友協助確認一下。
這個條目現在的版本是經過大幅度改寫的，改寫動作出現在去年的4月(見此)。我懷疑是抄襲的原因是：
- 改寫前後文風完全丕變，尤其改寫後語調有點類似雜誌文稿。
- 改寫後的文章結構佈局非依照慣用的順敘法，反而先提一些後期事蹟，是電影宣傳期媒體報導常出現的格局。
- 為這個ip的前後兩次編輯只差五分鐘就改寫了全文，寫作速度不合理。
- 原本以繁體中文為主的內容，幾乎全部變成簡體。若單純擴充應該會夾雜，若繁簡破壞則應該文章內容會一樣。
若不是抄襲則有可能是電影公司內部公關文稿，基於沒有參考文獻又非百科語調，我仍建議回退大幅修改前的樣子。--Reke（留言） 2014年3月10日 (一) 09:45 (UTC)
- 原先內容有參考文獻，後來內容沒有。單單是這個原因就可以回退至原來的版本。（上面#懷疑侵權當中也有一些條目明顯是複製的內容但沒找到資料源頭。這種事情都不知道怎麼處理。）鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月10日 (一) 19:18 (UTC)
當中文是寫「迴」，那麼日文該寫「廻」還是寫「迴」？
經查發現，ja:南回公路疑似筆誤，根據[6]、[7]來判斷，應該是寫「南迴公路」，但不解的是ja:南廻線的「廻」，為什麼在ja:內獅駅、ja:加祿駅、ja:枋山駅、ja:古荘駅、ja:大武駅、ja:瀧渓駅、ja:金崙駅、ja:太麻里駅、ja:康楽駅都是將ja:南廻線寫成「迴」呢？我不知道這樣案例該怎麼向ja:Wikipedia:改名提案報告，因為我不知道該申請改名成南「廻」公路，還是改名成南「迴」公路？懇請協助，謝謝。--114.38.191.228（留言） 2014年3月10日 (一) 07:40 (UTC)
- 或可參考日文維基條目
謝謝解釋，我已依照ja:Wikipedia:記事名の付け方/中國語提出改名。看來不適合用「元の用字は南回公路」表示。--114.38.188.147（留言） 2014年3月11日 (二) 09:01 (UTC)
有關條目獨裁政體的配圖謬誤問題
先不討論條目的文字，看條目主要作者User:Hanteng自製的地圖，2008年的世界各國「民主/獨裁」分類（見右圖），也先不管世界上是不是除了「民主」就是「獨裁」，反正我看到如下信息：議會制的蒙古國被標註成了半總統制（1992年蒙古國憲法：改國名為「蒙古國」，建立議會制。）；薩達姆被推翻好幾年後的伊拉克仍舊是軍事獨裁政體；曼德拉之後實現黑人白人共同自由選舉的南非依舊是非軍事獨裁國家；四分五裂之下好不容易實現自由選舉的索馬里仍舊是獨裁國家；倡導「先軍政治」的朝鮮是非軍事獨裁國家；馬來西亞也是獨裁國家……等等等等，我就不一一列舉了，小夥伴們怎麼看？ —以上未簽名的留言是於2014年2月24日 (一) 14:42 (UTC)之前加入的。
- User:Hanteng，你看看你，不夠嚴謹吧？SzMithrandir（留言） 2014年2月28日 (五) 19:50 (UTC)
- 本人並無原創研究
- 本人用的是經期刊發表的研究資料集
- 本人在圖片和內文都有標出引用來源：Cheibub, José Antonio, Jennifer Gandhi, and James Raymond Vreeland. 2010. 「Democracy and Dictatorship Revisited.」 Public Choice, vol. 143, no. 2-1, pp. 67-101. 原資料集包括202國家從1946或該國政體獨立的年開始到2008年
- 本人再次比對以上提出的疑問，然而原資料集的判斷如此
- 建議你可以投稿Public Choice反駁/更新其資料集後再來通知本人來更新。
在此之前，按方針，相關內容及圖片沒有問題。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月4日 (二) 10:45 (UTC)
出現巨大矛盾時僅採信一方顯然是有問題的，條目中不應使用此圖片。 --達師 - 277 - 465 2014年3月4日 (二) 17:05 (UTC)
- 何止不應該使用圖片，這張地圖的巨大謬誤表明其來源並不可靠，引用其作為來源的內容應該全部刪除。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年3月4日 (二) 17:12 (UTC)
- @達師/hat600: 另一方的來源在哪？若另一方無來源支撐，那麼沒過verifiability的不是我提供的來源
- @蘇州宇文宙武: 我已不只一次和你就相關條目交流，你給人的感覺只是為大中國而大中國，並非尊重知識及來源，所以你的刪除建議也是這種偏差的文化政治編輯，請拿可靠來源來說服人。
- 兩位請注意其他來源，支持的是DD資料集的判斷，若有不同來源的矛盾判斷，各為可靠來源，該改的是WP:DUE而不是WP:CENSOR
- 蒙古半總統制Robert Elgie. Semi-Presidentialism: Sub-Types And Democratic Performance. Oxford University Press. 25 August 2011: 24–. ISBN 978-0-19-958598-4.
- 南非一黨專政Michael Radu. Dilemmas of Democracy and Dictatorship: Place, Time and Ideology in Global Perspective. Transaction Publishers. : 396–. ISBN 978-1-4128-2171-1.
- 馬來西亞一黨獨裁Natasha M. Ezrow; Erica Frantz. Dictators and Dictatorships: Understanding Authoritarian Regimes and Their Leaders. Continuum. 24 February 2011: 41–. ISBN 978-1-4411-7396-6.
- 目前在此討論串兩方是否有列明來源可供他人參考判斷。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月7日 (五) 11:18 (UTC)
- 問題是你的來源不讓人信服，完全是錯漏百出。先不說你故意忽略了我提出來的伊拉克、索馬里、朝鮮的問題；蒙古國的議會制乃是其憲法規定的，現實中其總統也只是禮儀性元首，何來半總統制之說？南非、馬來西亞都有反對黨，怎麼會是一黨專政？你的專業並非政治學，奉勸你不要以博士的姿態在政治學專業的我面前顯擺。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年3月7日 (五) 11:31 (UTC)
建議使用這一張
——聯合國軍（留言） 2014年3月7日 (五) 12:59 (UTC)
在此基礎上改正。（君主專制和一黨專制等等即獨裁）——聯合國軍（留言） 2014年3月7日 (五) 13:03 (UTC)
- 我覺得這張圖反映出西方一貫的偏見，多黨制和一黨制乃是政黨制度，與政府體制無關。難道一黨制的國家就不能是共和制？不能是議會制？而且圖中把韓國標為總統制是有爭議的，韓國是典型的半總統制，還有非洲好多半總統制也被標為了總統制、議會制（如索馬里）。要提出的是，這張圖可不是只到2007年，那時候卡扎菲還沒有被推翻，敘利亞復興黨也還在一黨執政呢。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年3月8日 (六) 03:39 (UTC)
- 還有啊，這一系列的圖都在中印領土爭端中偏袒印度，難道沒看出來嗎？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年3月8日 (六) 03:48 (UTC)
(：)回應：你覺得？我覺得你的說法完全錯誤。我這個「圖片和文字」只是直接複製自其它條目的內容。其中，圖片本身是已經更新了的（你看緬甸現在都不是軍政府了），只是備註的文字還沒有更新而已。（我待會更新下）（韓國等，這個求能人更新下。）（偏袒？人家只是表示實際控制而已）——聯合國軍（留言） 2014年3月8日 (六) 06:43 (UTC)
- 我沒有說錯啊，阿克塞欽由中國實際控制，為什麼圖中劃給印度了，難道不是偏袒嗎？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年3月8日 (六) 06:50 (UTC)
- 我還看到聯合國軍提供的地圖上的一個小錯誤，那就是斯威士蘭，至今仍然是君主專制政體，但圖中顯示其為君主沒有實權的君主立憲制政體，這完全是錯誤。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年3月8日 (六) 07:02 (UTC)
- @聯合國軍：你的建議不是「改正」，因為原有圖並沒有錯誤，是正確反映原資料集（民主－獨裁索引資料集），你建議的圖用於獨裁條目有以下問題，所以不如原圖有根據並符合條目的知識單元：
- @蘇州宇文宙武:
- 我在此討論串沒有提到任何人的學位，提的人是你；
- 你這此討論串目前所有的斷言，包括「我覺得這張圖反映出西方一貫的偏見」，都沒有來源支持；
- 你說：「問題是你的來源不讓人信服，完全是錯漏百出..」，我看是你看到任何知識來源只要是不符合你政治立場的（他人可至其用戶頁觀看參考User:蘇州宇文宙武），就自己下結論說，是錯漏百出；
- 各方來源內容若有差異，本該按方針WP:歸屬潛在偏見及WP:比重行之，目前由於你沒有提供不同意見的來源，所以無法進行實質討論
- 你目前說的像是你是政治學專家，若你有出版相關的內容，請提供以按方針WP:歸屬潛在偏見及WP:比重納入，否則目前你在此討論串發言的斷言無來源的話就是自己的原創研究。
- Public Choice該期刊也算是政治學／國關的世界知名期刊見[8]
- 若你真的對本人專業好奇，請逕自在網絡上查詢本人是否有在中國研究及中文網絡研究的學術場合發表過有關文化政治的論文，在此就省略，請對事不對人。
- 若你對GIS製圖有興趣，請注意製圖所用的圖檔得是開放版權的，若你有更中立（不傾向中國或印度）的國家邊界檔（通常是.shp），煩請提供，本人目前用的是開放版權且多項研究及出版單位都使用的圖檔，亦非本人原創劃邊界，在此說明。
- 給旁觀者及未來讀者的提醒，目前討論串中：
- 我已提供來源並明列（至少三本書一期刊文）
- 蘇州宇文宙武 一方列明的來源數：零
- 所以若蘇再不提出來源並提出其WP:歸屬潛在偏見及WP:比重的編輯建議來討論的話，我只能被迫認為他是在貫徹其用戶頁行銷大中國的政治目的。在此本人除了好奇他的專業外，也好奇他拿薪水的職業是否正是編寫維基百科，若是，注意目前維基基金會發起的使用條款/有償編輯修正案及Wikipedia:互助客棧/方針#有償編輯。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月8日 (六) 05:10 (UTC)
- 本人想請問hanteng「博士」，本人針對你自製的圖自始至終沒有提到過中國，你怎麼能看出本人「是在貫徹其用戶頁行銷大中國的政治目的」？本人提出的中印邊界爭議西方偏袒印度是針對User:聯合國軍展出的地圖，與你何干？莫非你的學識高到了連對方說話的針對對象是誰都搞不清楚的地步了？本人說你提供的資料有謬誤當然有根據，各國政府的網頁都有憲法條目，你可以隨便去查，不是你用幾篇沒有什麼知名度的論文就能夠推翻的。而且，你依然迴避我提出的伊拉克、索馬里、朝鮮的問題。另外，本人只說自己的專業是政治學，多謝你幫我抬高到「專家」的高度，本人愧不敢當。還有，本人仍然再讀，所以你說本人「拿薪水的職業是否正是編寫維基百科」乃是徹頭徹尾的誹謗，本人保留追究法律責任的權利。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年3月8日 (六) 05:53 (UTC)
樓上的蘇州，別把我拉進去，我可不贊同你的觀點。我只是比較喜歡我發的那張圖片，（那張更加的完整而已）——聯合國軍（留言） 2014年3月8日 (六) 06:25 (UTC)
- 暫時把你列為中立者。不過你不認為你發的地圖與hanteng的那張差別特別大嗎？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年3月8日 (六) 06:28 (UTC)
差很大?沒感覺，只感覺同一類型，只是那人的把其他的一些共和制獨裁國家標成獨裁而已。——聯合國軍（留言） 2014年3月8日 (六) 06:49 (UTC)
- 你就看看最大的俄羅斯，hanteng把它標註為獨裁國家，但你標註為半總統制，你是否認為俄羅斯是獨裁國家？若是，那麼所有半總統制國家都是獨裁國家嗎？法國也是獨裁國家嗎？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年3月8日 (六) 07:04 (UTC)
- 累感不愛，無暇參與具體辯論（可以理解為「學派」不同，雖然對於我這樣的斗膽業餘愛好者實在是沒什麼學派可言），只表態。我的立場主要是：不加拉美（詳見Talk:獨裁者我的留言），斷不同意。這真心是中學水平的歷史政治問題。－ SzMithrandir（留言） 2014年3月9日 (日) 04:04 (UTC)
- 至於俄羅斯是否獨裁，從政體上講怎麼都不屬於，但是看了下美國方面報導，大概使用了一個說法就是「讓人民自己選擇獨裁者」，並說其是「威權」。（其實普京當選的那天很多反對黨遊行但他們持開放態度，讓你們保留反對意見），可以參考這篇比較中立性的文章http://view.news.qq.com/a/20110927/000021.htm。至於跟美國做對就規劃到不民主的範疇，應當屬於西方的主觀潛在偏見了。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2014年3月9日 (日) 04:41 (UTC)
再說一次
- 圖是本人製作沒錯，
- 資料集不是我原創，WP:SUBSTANTIATE就可以了，Cheibub, José Antonio, Jennifer Gandhi, and James Raymond Vreeland. 2010. 「Democracy and Dictatorship Revisited.」 Public Choice, vol. 143, no. 2-1, pp. 67-101. 原資料集包括202國家從1946或該國政體獨立的年開始到2008年
- 資料集中若幾個資料點有疑慮，該做的應該是提出可靠來源，而蘇說的「各國政府的網頁都有憲法條目，你可以隨便去查，不是你用幾篇沒有什麼知名度的論文就能夠推翻的。」是違反方針。各國網頁的憲法為一手來源，憲法不能做為政府是否獨裁的唯一依據，這樣成為對一手來源的原創研究。
- 若有另一資料集是等量其觀，且也在可靠來源發表，就算是在中國知網也行，那麼應該做的是加入這資料集的圖，並提醒讀者WP:DUE及WP:SUBSTANTIATE
- 到現在蘇提不出任何可靠來源，只以自己的主觀一手判斷不斷重覆，只是想要刪除，如此以政治動機去要求WP:CENSOR不可取
- 俄國是否獨裁，不是我們說一說自行判斷，該條目有另一圖是英國經濟學人的也判其為獨裁程度較高，
- 各位若對DD資料集有問題，可寫信去問該資料集/文的第一作者José Antonio Cheibub 從他的CV 看他應該是政體的專家，如其劍橋出版社出的專書。
--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月9日 (日) 05:53 (UTC)
- 公告
早在 2014年3月7日 (五) 11:18 (UTC)我已要求：@達師/hat600: 另一方的來源在哪？若另一方無來源支撐，那麼沒過verifiability的不是我提供的來源。至此提出質疑的用戶未能提供來源並編輯建議，在此討論來回數次亦不願及未能提供，因此移除該用戶所加的問題模版，在此討論沒有結果前，請不要濫加沒有理據的模版。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月9日 (日) 06:01 (UTC)
- 誰允許你自說自話刪除模板的？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年3月9日 (日) 06:09 (UTC)
- (！)意見：請注意Wikipedia:太長不看。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年3月9日 (日) 06:19 (UTC)
@達師/hat600: 另一方的來源在哪？若另一方無來源支撐，那麼沒過verifiability的不是我提供的來源...@蘇州宇文宙武: 我已不只一次和你就相關條目交流，你給人的感覺只是為大中國而大中國，並非尊重知識及來源，所以你的刪除建議也是這種偏差的文化政治編輯，請拿可靠來源來說服人。。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉
- 記錄
此條目在DYK時已有這些內容，而投票時中立性也有考量過了，在DYK投票完後此條目並無太大變動，而在此討論串由蘇質疑的內容至今未提出可靠來源做中立性的相關討論。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月9日 (日) 08:06 (UTC)
非要我給你一個索馬里獨裁統治被推翻？對於常識可以解答的問題，我不認為一部專著較一篇新聞稿更有參考價值。同時對於常識可以解答的問題我不認為自己具有舉證責任。本問題我的意見已經闡明，此討論沒有其他進展我將不再回復。 --達師 - 277 - 465 2014年3月10日 (一) 04:13 (UTC)
和南非一樣，先前的獨裁統治被推翻未必意謂著後來的政權就是民主非獨裁的。百科全書是關於知識，而非(特定人自以為)常識。做為一個管理員的你對方針的理解會如此轉彎？新聞稿會比專書來的有參考價值？別忘了政治學的比較資料集的重點在於是在同一資料集中，會有科學性的一致性的處理方式，這裏討論反對該圖及該資料集的，到現在還沒有提出等量其觀的資料集，就拼命說要刪圖。WP:CENSOR。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月10日 (一) 08:27 (UTC)
再補充一點，達師hat600提的例子是2009年發生的事，而該資料集和該圖在呈現時早已說明是2008年的資料集，在這種政治學基礎條目需要跨國比較的資料當然是要全，若達師等人硬要加一句有可靠來源支撐的去說明2008年以後發生的事是可以，但這和說這資料集和圖有錯誤是兩碼子事！別把常識當知識，如Talk:黃種人 。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月10日 (一) 08:34 (UTC)
- 你不是睜眼說瞎話嗎？達師的例子都是1991年的事情了。還有，通過DYK並不代表你的內容就是完全正確的，只是其他沒看到而已，現在有幾個人把DYK當回事的？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年3月10日 (一) 08:48 (UTC)
這動作看起來很和諧審查[9]，看來寫手在意的不是對錯，是政治要正確♨♨♨202.146.217.84（留言） 2014年3月10日 (一) 09:55 (UTC)
- 裸奔好玩嗎？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年3月10日 (一) 15:34 (UTC)
- 內容審查[10]有錢拿嗎？裸奔的問題找裸官去問。--175.194.165.11（留言） 2014年3月10日 (一) 15:42 (UTC)
- 博士大人，現在天還冷，小心感冒。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年3月12日 (三) 03:19 (UTC)
市府恒隆廣場
瀋陽的摩天大樓市府恆隆廣場建成了沒有？有沒有瀋陽維基人來拍個照片什麽的，英文版：en:Forum 66--淺藍雪❉ 2014年3月13日 (四) 22:27 (UTC)
判斷時序類條目
User:Yinweichen-bot移除日期內鏈的工作第一階段已經完成，共修改了約20萬個條目。我很保守地把所有標題含「年」字的條目都撇除在外，但現在第二階段我會再從中細選出非時序類條目。例如，2010年體育或1975年香港都是時序類條目，但1996年夏季奧林匹克運動會就不知道是否時序類條目了。User:Yinweichen/Testpage2列出將會移除內鏈的條目，請看是否有不應納入的時序類條目。如果沒有意見，我會在兩天後開始進行第二階段工作。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月13日 (四) 16:42 (UTC)
- 1996年夏季奧林匹克運動會可以將1996年連結到1996年體育，不過我覺得這樣甚至都沒有必要。--鐵鐵的火大了 2014年3月14日 (五) 03:55 (UTC)
中國疆域史以下圖需要按周子儀的標準進行是否刪圖的討論
中國疆域史有不少圖都是圖片貢獻者自製，很多都沒有來源亦無數據，應為原創研究或原創總結，按周子儀的標準應刪圖。
- 無來源或以英文/日文/德文維基不可靠來源為來源
- File:Zh-Territories_of_Dynasties_in_China.gif
- File:China_2a.jpg
- File:Shang_dynasty.svg
- File:ZH-戰國七雄地圖.jpg
- File:春秋諸侯大國簡圖.png
- File:秦代行政區劃及疆域圖.jpg
- File:Han_map.jpg
- File:Han_provinces.jpg
- File:Sanguo_map.jpg
- File:China_Western_Jin.PNG
- File:Map_of_Northern_Wei_and_Liu_Song_Dynasty_ja.png
- File:唐朝疆域（繁）.png
- File:800px-Tang map.JPG
- File:China_rel96.jpg
- File:Asia in 1335 cn en.png
- File:Qing_Dynasty_1820.png此圖還以百度百科條目為來源！！！？？？
- File:800px-Qing.PNG
- File:Zhonghua_Minguo_Quhua_Fanti.svg
- File:China_administrative_zh-hans.svg中華人民共和國行政區劃地圖？！行政區劃論壇？論壇？不可靠來源。
- 有來源但來源數據可疑不可靠來源。
- 有數個來源但為貢獻者原創總結自行取捨
.png){kind=link}
--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 16:54 (UTC)
- WP:POINT。某些人來維基百科這麼久卻連這麼基本的東西都不懂？--CHEM.is.TRY 2014年3月16日 (日) 17:17 (UTC)
- WP:POINT。已經構成擾亂。—Snorri（留言） 2014年3月16日 (日) 17:24 (UTC)
- 大家心平氣和好好說，不就是個有關內容符不符合收錄準則的問題嘛，沒必要互相指責。這種事用正常程序處理，怎麼發展到吵鬧的地步了？鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月17日 (一) 00:27 (UTC)
- 我覺得這種事情稱得上吵嗎？--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（留言） 2014年3月17日 (一) 02:13 (UTC)
- 就算不算吵，本來簡簡單單的討論、分歧怎麼變得充滿了火藥味？鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月17日 (一) 04:18 (UTC)
- 習慣了就好，我個人習慣直接無視這類無意義內容。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（留言） 2014年3月17日 (一) 05:23 (UTC)
- 就算不算吵，本來簡簡單單的討論、分歧怎麼變得充滿了火藥味？鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月17日 (一) 04:18 (UTC)
- 我覺得這種事情稱得上吵嗎？--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（留言） 2014年3月17日 (一) 02:13 (UTC)
- 大家心平氣和好好說，不就是個有關內容符不符合收錄準則的問題嘛，沒必要互相指責。這種事用正常程序處理，怎麼發展到吵鬧的地步了？鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月17日 (一) 00:27 (UTC)
- 若無其他意見，那麼明顯地無來源原創製圖的就可以從條目中移除囉？（見#無來源或以英文/日文/德文維基不可靠來源為來源）注意，我要求的不多，不像@周子儀：的無理提刪，我的建議僅只有從條目中移除，這些條目若版權無問題當然可以放在commons供用戶在用戶頁或討論頁使用。---❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 18:08 (UTC)
- 其實我很歡迎博士先生把所有維基共享里有錯誤內容的圖片刪除，不過有前提是，你能證明出這些歷史地圖的明顯錯誤，歡迎討論。周子儀※浪漫謊言 2014年3月18日 (二) 10:04 (UTC)
- 我只想說，單一來源的內容有可能夾雜作者的思想，違反中立原則，成為不可靠來源。如果幾本論著內容都相同或類似，這就成為學術觀點，不知道博士先生明白不明白這個道理。你的圖片只是結合了一篇來源有問題的論文的觀點，不能作為學術觀點。請參考WP:中立在這一類型的爭議中，需明確的一點是，可供查證是不能凌駕於中立性之上的。既可查證又有可靠來源支持的內容，有可能仍然會表達觀點或有選擇性地引用材料。周子儀※浪漫謊言 2014年3月18日 (二) 10:02 (UTC)
@周子儀：方針Wikipedia:可供查證說的是
維基百科內容的門檻，是可供查證，而非真實正確。
所以你那些無來源或來源不可靠的圖 （第一組約19個），不符方針，將會從條目中移除。
方針WP:原創總結說的是，
「因為A和B，所以C」只有在可靠來源也發表了與C相同的主張，且C主張與條目主題相關時才能出現。
所以你那些多來源因此來源可疑的圖 (不可能有多來源的綜合圖，若來源A的圖和來源B的圖有不同處，採用A及採用B的差別就別成原創總結。所以那些圖 (第三組約4個)將加上可疑模版提醒讀者注意。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月18日 (二) 18:32 (UTC)
(！)意見：我想hanteng的本意並不是真的要刪除這些圖片，而是他站在周子儀的觀點和邏輯上提出的這些要求，很明顯這些要求很搞笑，所以證明周子儀的觀點邏輯是很搞笑的，是錯誤的。——聯合國軍（留言） 2014年3月19日 (三) 10:53 (UTC)
西遼用的這幾張圖需要按周子儀的標準刪圖
- 西遼這個圖片File:南宋疆域圖（繁）.png的來源為圖片貢獻者按多來源原創製圖，其數據不明，且各來源不應一致，有圖片貢獻者自行取捨原創的問題。
- 西遼這個圖片File:KaraKhitaiAD1200.png的來源為圖片貢獻者選取明列來源的部分自製，有圖片貢獻者自行取捨原創的問題。
- 請主編@周子儀：處理，否則應刪除 (按其用戶頁貢獻分頁找到的)
其他例子還有Talk:東突厥斯坦第一共和國、Talk:伊寧事變、Talk:紅色高棉 、Talk:布哈拉汗國。 --❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 16:28 (UTC)
- 那個File:南宋疆域圖（繁）.png參考了地圖中國文化大學版《中國歷史地圖》、《zh:中國歷史地圖集（古代史部分）》、《zh:中國歷史地圖集》、《世界歷史地圖集》 張芝聯等主編《21世紀歷史圖鑑》（日）、《世界史圖鑑》（日），參考書籍《中國疆域沿革史》 顧頡剛、史念海 著，可謂作者的用心之作。其餘的地圖繪製是按照多部書籍研討的結果，比你僅靠單一來源繪製的圖片有學術價值的多。還有，我善意提醒一下博士先生，請在互助客棧注意您的發言，否則您就是破壞秩序了。還有，請不要深更半夜在我的對話頁中留言，因為你已經違反了WP:騷擾的原則。周子儀※浪漫謊言 2014年3月16日 (日) 23:46 (UTC)
- 就先假設你說的「按照多部書籍研討的結果」來製圖不會有WP:原創總結的問題好了，那麼若我自行結合DD集料集和Polity IV資料集[11]作圖（這兩資料集還有第三方可靠政治學期刊及專書多方來源說是主要、突出、重要等等的政體資料集）就可以算是「按照多部書籍研討的結果，比僅靠單一來源繪製的圖片有學術價值的多」嗎？--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 18:04 (UTC)
- @周子儀：另外，你避過了我提的問題，若沒有任何來源或來源不可靠的圖可以按你的標準刪囉？--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 18:04 (UTC)
- @周子儀：請問你製過地圖嗎？可否解釋一下如何像你說的「參考了地圖中國文化大學版《中國歷史地圖》、《zh:中國歷史地圖集（古代史部分）》、《zh:中國歷史地圖集》、《世界歷史地圖集》 張芝聯等主編《21世紀歷史圖鑑》（日）、《世界史圖鑑》（日），參考書籍《中國疆域沿革史》 顧頡剛、史念海 著」不一樣的投影不一樣的圖檔不一樣的圖示不一樣的顏色「總結」出一張地圖而沒有原創總結的問題呢？若我把所以DD集料集的書目貼上製圖說明呢，參考了一堆書和先前其他資料集不是？--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 18:12 (UTC)
- 我只想說，單一來源的內容有可能夾雜作者的思想，違反中立原則，成為不可靠來源。如果幾本論著內容都相同或類似，這就成為學術觀點，不知道博士先生明白不明白這個道理。你的圖片只是結合了一篇來源有問題的論文的觀點，不能作為學術觀點。請參考WP:中立在這一類型的爭議中，需明確的一點是，可供查證是不能凌駕於中立性之上的。既可查證又有可靠來源支持的內容，有可能仍然會表達觀點或有選擇性地引用材料。周子儀※浪漫謊言 2014年3月18日 (二) 10:02 (UTC)
- 那個File:南宋疆域圖（繁）.png參考了地圖中國文化大學版《中國歷史地圖》、《zh:中國歷史地圖集（古代史部分）》、《zh:中國歷史地圖集》、《世界歷史地圖集》 張芝聯等主編《21世紀歷史圖鑑》（日）、《世界史圖鑑》（日），參考書籍《中國疆域沿革史》 顧頡剛、史念海 著，可謂作者的用心之作。其餘的地圖繪製是按照多部書籍研討的結果，比你僅靠單一來源繪製的圖片有學術價值的多。還有，我善意提醒一下博士先生，請在互助客棧注意您的發言，否則您就是破壞秩序了。還有，請不要深更半夜在我的對話頁中留言，因為你已經違反了WP:騷擾的原則。周子儀※浪漫謊言 2014年3月16日 (日) 23:46 (UTC)
@周子儀：方針Wikipedia:可供查證說的是
維基百科內容的門檻，是可供查證，而非真實正確。
所以你那些無來源的圖，不符方針，將會從條目中移除。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月18日 (二) 18:25 (UTC)
- 博士先生，其實質疑這些圖有問題的只有你一個人，整段內容就是你在自言自語，不妨讓大家來評價評價這些圖是否符合維基收錄的標準？是否是你說的參考資料來源不足？周子儀※浪漫謊言 2014年3月19日 (三) 10:53 (UTC)
(！)意見：我想hanteng的本意並不是真的要刪除這些圖片，而是他站在周子儀的觀點和邏輯上提出的這些要求，很明顯這些要求很搞笑，所以證明周子儀的觀點邏輯是很搞笑的，是錯誤的。——聯合國軍（留言） 2014年3月19日 (三) 10:59 (UTC)
調整公共轉換組
我把 Template:CGroup/Traffic 和 Template:CGroup/交通撤銷，重定向到另一個字詞轉換組 Template:CGroup/地區用詞。--=★= 2014年3月19日 (三) 14:51 (UTC)
關於維基文庫的連結
我建議把現有條目中的維基文庫的連結都改成 wiki 式的連結，比如：http://zh.wikisource.org/wiki/%E8%AB%96%E7%95%AB → [[s:論畫]]。大家可以到這裏排查。--=★= 2014年3月26日 (三) 15:57 (UTC)
- PS：連結可以用這個解碼。--=★= 2014年3月26日 (三) 16:01 (UTC)
- 如果是引用的話，不應該用這種形式--百無一用是書生 (☎) 2014年3月27日 (四) 03:31 (UTC)
- 這兒有個專門引用維基文庫的模板→{{cite wikisource}}--=★= 2014年3月27日 (四) 15:43 (UTC)
- 如果是引用的話，不應該用這種形式--百無一用是書生 (☎) 2014年3月27日 (四) 03:31 (UTC)
Template:User simplified:yes應去除Category:中文字只喜歡簡體的維基人
「認為漢字簡化對漢字發展起了正面作用」並不能直接說明「中文字只喜歡簡體」。 --KOP-SEE（留言） 2014年3月29日 (六) 20:24 (UTC)
Category:頁面包含黑名單連結起什麼作用？
條目被列入Category:頁面包含黑名單連結的標準是什麼？黑名單連結是指被標註為垃圾連結的網站連結嗎？--DukeAnt（留言） 2014年3月29日 (六) 15:55 (UTC)
《上帝保佑吾皇弗朗茨》
目前中文維基上的奧地利帝國和奧匈帝國國歌條目使用的標題「《上帝保佑吾皇弗朗茨》」可能欠準確。根據Ericmetro給出的來源（[12] [13] [14] [15]），此歌另有《帝皇頌》（Kaiserhymne）和Volkshymne（不知如何翻譯為好，個人想出幾種譯法：人民頌、民眾頌、國民頌？）兩個標題。
![[14]](http://stampcircuit.com/sites/default/files/darabanth-co-ltd/postcardauction/stamps-coins-and-postcards-mail-auction-212/883335.jpg){kind=link}
![[15]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/39/Gott_erhalte_Caroline.jpg){kind=link}
最初我的想法是歌名隨着皇帝的變化而變化的，但是更準確的應該是歌詞隨着皇帝的變化而變化。根據錄音文件（[16]）和中文維基給出的歌詞，這首歌的多個版本的歌詞第一句各不相同，它們分別是：
- 弗朗茨二世時期：上帝保佑吾皇弗朗茨（Gott erhalte Franz, den Kaiser）；
- 斐迪南一世時期：上帝保佑奧地利的偉大子孫吾皇斐迪南（Segen Östreichs hohem Sohne, Unserm Kaiser Ferdinand!）；
- 弗朗茨·約瑟夫一世、卡爾一世時期：上帝保佑吾皇與祖國（Gott erhalte, Gott beschütze unsern Kaiser, unser Land）。
斐迪南一世、弗朗茨·約瑟夫一世和卡爾時期使用的歌詞第一句並沒有提到「弗朗茨」。「上帝保佑吾皇弗朗茨」疑是早期版本歌詞第一句得出的歌名，但是此歌有多個歌詞版本，它們的第一句各不相同，所以不應該作為條目名。不知道大家怎麼看。--Y814756748--留言 2014年3月30日 (日) 06:14 (UTC)
另：德文、荷蘭文和意大利文等版本維基的條目名是Kaiserhymnen；波蘭文使用Hymn ludowy，即Volkshymne；英文、中文等使用上帝保佑吾皇弗朗茨（「Gott erhalte Franz den Kaiser」）。西班牙文維基使用的是「奧地利帝國國歌」。--Y814756748--留言 2014年3月30日 (日) 06:18 (UTC)
- 像這種中文譯名有爭議的國歌條目，我建議使用「國名+國歌」的命名方式，可將此條目名稱改為「奧地利帝國國歌」或「奧匈帝國國歌」--M940504（留言） 2014年3月31日 (一) 02:27 (UTC)
- 上帝保佑吾皇弗朗茨？冗長。天佑吾皇弗朗茨！--1.34.113.132（留言） 2014年3月31日 (一) 16:41 (UTC)