维基百科

维基百科:互助客栈/条目探讨/存档/2014年3月

< Wikipedia:互助客栈 | 条目探讨 | 存档
1.34.113.132在话题“《上帝保佑吾皇弗朗茨》”中的最新留言：10年前

周永康条目来源一问

最新留言：在10年前发布2条留言2人参与讨论

周永康条目指出原名周元根，然而，据来源所示， 这些资料源自微博纸牌屋，那么，这篇文章是根据微博的讯息所撰。换言之，周元根，王淑华，这类资料，出自微博。于此情况，是否没有足够可佐证来源，例如官方报道？因为就我所知，微博资料不能成为来源。＿--220.246.164.8（留言） 2014年3月1日 (六) 13:56 (UTC)

欢迎关注比特币条目

最新留言：在10年前发布2条留言2人参与讨论

最近成为热门话题的电子货币“比特币”在中文维基中有一个非常冗长的条目，其中有太多问题。包括：

  1. 章节顺序逻辑混乱，架构不明
  2. 很多内容的语气、文法不适合百科全书的写作方式
  3. 有太多过于详细的资讯杂陈
  4. 许多内容类似个人评论或原创研究，或只有单一来源
  5. 有类似教学手册的内容
  6. 背后技术的说明只有深入没有浅出

目前条目的内容看起来像是只要有人看到跟比特币有关的任何消息或报导，不论是来自什么地方，就直接把它贴到条目中。因此已经形成了一个杂乱无比的怪兽条目。有鉴于比特币在很多方面都是一个重要且热门的主题，希望能有更多人关注此一条目，并协助依据方针、指引和格式手册来清理这个条目。今天试着从英文危机翻译一段较简洁的引言，但遭IP用户User:171.216.69.177回退数次。--mkpn（留言） 2014年3月1日 (六) 09:08 (UTC)

支持缩短、改写或拆分过于冗长的条目。其中“道可思”一段不知所云，请重写。可考虑拆分出“比特币经济”、“对比特币的评价”等分条目。如果无法联系和劝说这位IP用户，可考虑申请半保护。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年3月1日 (六) 18:58 (UTC)

求翻译高手！

最新留言：在10年前发布2条留言2人参与讨论

请帮忙翻译2014 Venezuelan protests（2014年委内瑞拉抗议运动）-- By LNDDYL.（留言） 2014年3月1日 (六) 03:35 (UTC)

闲着无事就帮忙翻译了，在我沙盒里。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2014年3月2日 (日) 07:45 (UTC)

冒管理员之名结束存废讨论

最新留言：在10年前发布8条留言3人参与讨论

USER:Wvoluu冒管理员之名结束Wikipedia:页面存废讨论/记录/2014/01/26[1]并移除条目之模版[2]，请大家注意--Nivekin※请留言 2014年3月2日 (日) 13:34 (UTC)

根据最新通过的维基百科:假冒签名方针，可以对这种行为进行警告，如有再犯者可予以封禁。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年3月2日 (日) 16:50 (UTC)

歌曲条目到底应该用原名还是译名

最新留言：在10年前发布6条留言6人参与讨论

中文维基的歌曲条目有两种类型，一种是欧美音乐条目（如：你令我疯狂），一种是日本音乐条目（如：Poker_face_(滨崎步单曲)），两者一种用原名，一种用译名，一个类型的条目总不能双重标准吧。--Mr Meiji（留言） 2014年2月28日 (五) 09:28 (UTC)

能译到中文名就用中文名。不能可以保留原名。——路过围观的Sakamotosan 2014年2月28日 (五) 09:35 (UTC)
(！)意见同楼上，只要有译名的尽量用译名，原名可作重定向。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年2月28日 (五) 13:15 (UTC)
若歌曲名称是俄文、阿拉伯文或希伯来文这类语言，而且查不到中文译名，是否需保留原名？--M940504（留言） 2014年3月1日 (六) 02:07 (UTC)
以中文语境中最常见的名称作为名称。—Snorri（留言） 2014年3月1日 (六) 02:22 (UTC)
我觉得应该以官方译名为准。如果该专辑或单曲有引进到大中华地区，可以以它在香港、台湾或大陆的任一译名为准，如果三地译名不同，则用繁简转换模板显示。在没有官方译名之前，建议保留原名。--一片冰心在玉壶功劳簿 2014年3月6日 (四) 08:29 (UTC)

请提名明德学院为优良条目

最新留言：在10年前发布2条留言2人参与讨论

我没有投票资格，不能提名。220.246.184.117（留言） 2014年3月1日 (六) 18:39 (UTC)

Template:学位

最新留言：在10年前发布2条留言2人参与讨论

各位编者好，现在我和另外一位编者正在检讨Template:学位是否要修改、以及该如何修改，并提出了几个可能的方案，如有兴趣可以前往其讨论页投票及提出意见，谢谢。--Howchou（留言） 2014年3月5日 (三) 15:14 (UTC)

seesee--Mengheng（留言） 2014年3月8日 (六) 10:11 (UTC)

条目“陈国富”需请求协助

最新留言：在10年前发布2条留言2人参与讨论

刚刚收到陈国富导演的员工传讯跟我表示，这个条目中有谣言希望能移除。本来这是个简单的工作我可以自己进行，但是阅读条目内容之后，我十分怀疑有侵权情事，但初步在网络上google不到资料。(有找到一模一样的文章，但日期都比维基晚，是对方抄维基而非维基抄对方)由于直接提报侵权会让条目下架，我想先请简体中文使用区的朋友协助确认一下。

这个条目现在的版本是经过大幅度改写的，改写动作出现在去年的4月(见此)。我怀疑是抄袭的原因是：

  1. 改写前后文风完全丕变，尤其改写后语调有点类似杂志文稿。
  2. 改写后的文章结构布局非依照惯用的顺叙法，反而先提一些后期事迹，是电影宣传期媒体报导常出现的格局。
  3. 为这个ip的前后两次编辑只差五分钟就改写了全文，写作速度不合理。
  4. 原本以繁体中文为主的内容，几乎全部变成简体。若单纯扩充应该会夹杂，若繁简破坏则应该文章内容会一样。

若不是抄袭则有可能是电影公司内部公关文稿，基于没有参考文献又非百科语调，我仍建议回退大幅修改前的样子。--Reke（留言） 2014年3月10日 (一) 09:45 (UTC)

原先内容有参考文献，后来内容没有。单单是这个原因就可以回退至原来的版本。（上面#怀疑侵权当中也有一些条目明显是复制的内容但没找到资料源头。这种事情都不知道怎么处理。）钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年3月10日 (一) 19:18 (UTC)

当中文是写“回”，那么日文该写“回”还是写“回”？

最新留言：在10年前发布3条留言3人参与讨论

经查发现，ja:南回公路疑似笔误，根据[6]、[7]来判断，应该是写“南回公路”，但不解的是ja:南回线的“回”，为什么在ja:内狮駅、ja:加禄駅、ja:枋山駅、ja:古荘駅、ja:大武駅、ja:泷渓駅、ja:金仑駅、ja:太麻里駅、ja:康楽駅都是将ja:南回线写成“回”呢？我不知道这样案例该怎么向ja:Wikipedia:改名提案报告，因为我不知道该申请改名成南“回”公路，还是改名成南“回”公路？恳请协助，谢谢。--114.38.191.228（留言） 2014年3月10日 (一) 07:40 (UTC)

或可参考日文维基条目
  • ja:回廊：回廊（かいろう、元の用字は廻廊）
  • ja:回転：回転（廻転、かいてん）
以上：Lovewhatyoudo (follow-your-heart) 2014年3月11日 (二) 07:39 (UTC)

谢谢解释，我已依照ja:Wikipedia:记事名の付け方/中国语提出改名。看来不适合用“元の用字は南回公路”表示。--114.38.188.147（留言） 2014年3月11日 (二) 09:01 (UTC)

有关条目独裁政体的配图谬误问题

最新留言：在10年前发布35条留言8人参与讨论
 
2008年世界各政体的民主-独裁DD分类（原资料集包括202国家从1946或该国政体独立的年开始到2008年，此图仅呈现2008年资料）

先不讨论条目的文字，看条目主要作者User:Hanteng自制的地图，2008年的世界各国“民主/独裁”分类（见右图），也先不管世界上是不是除了“民主”就是“独裁”，反正我看到如下信息：议会制的蒙古国被标注成了半总统制（1992年蒙古国宪法：改国名为“蒙古国”，建立议会制。）；萨达姆被推翻好几年后的伊拉克仍旧是军事独裁政体；曼德拉之后实现黑人白人共同自由选举的南非依旧是非军事独裁国家；四分五裂之下好不容易实现自由选举的索马里仍旧是独裁国家；倡导“先军政治”的朝鲜是非军事独裁国家；马来西亚也是独裁国家……等等等等，我就不一一列举了，小伙伴们怎么看？ —以上未签名的留言是于2014年2月24日 (一) 14:42 (UTC)之前加入的。

User:Hanteng，你看看你，不够严谨吧？SzMithrandir（留言） 2014年2月28日 (五) 19:50 (UTC)
  • 本人并无原创研究
  • 本人用的是经期刊发表的研究资料集
  • 本人在图片和内文都有标出引用来源：Cheibub, José Antonio, Jennifer Gandhi, and James Raymond Vreeland. 2010. “Democracy and Dictatorship Revisited.” Public Choice, vol. 143, no. 2-1, pp. 67-101. 原资料集包括202国家从1946或该国政体独立的年开始到2008年
  • 本人再次比对以上提出的疑问，然而原资料集的判断如此
  • 建议你可以投稿Public Choice反驳/更新其资料集后再来通知本人来更新。

在此之前，按方针，相关内容及图片没有问题。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月4日 (二) 10:45 (UTC)

出现巨大矛盾时仅采信一方显然是有问题的，条目中不应使用此图片。 --达师 - 277 - 465 2014年3月4日 (二) 17:05 (UTC)

何止不应该使用图片，这张地图的巨大谬误表明其来源并不可靠，引用其作为来源的内容应该全部删除。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月4日 (二) 17:12 (UTC)

建议使用这一张

 
直至2007年6月的各国政府体制
  议会民主制，君主立宪制国家，君主不行使任何权力
  议会共和制，共和国家
  半总统制，共和国家
  议会任命行政总统的议会制，共和国家
  总统制，共和国家
  君主立宪制国家，君主行使个人权力，可能伴有弱势议会
  君主专制国家，部分实行政教合一
  一党执政国家，部分实行公社制
  宪法暂停实施的国家
  不符合上面所有叙述的国家

——联合国军（留言） 2014年3月7日 (五) 12:59 (UTC)

在此基础上改正。（君主专制和一党专制等等即独裁）——联合国军（留言） 2014年3月7日 (五) 13:03 (UTC)

我觉得这张图反映出西方一贯的偏见，多党制和一党制乃是政党制度，与政府体制无关。难道一党制的国家就不能是共和制？不能是议会制？而且图中把韩国标为总统制是有争议的，韩国是典型的半总统制，还有非洲好多半总统制也被标为了总统制、议会制（如索马里）。要提出的是，这张图可不是只到2007年，那时候卡扎菲还没有被推翻，叙利亚复兴党也还在一党执政呢。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 03:39 (UTC)
还有啊，这一系列的图都在中印领土争端中偏袒印度，难道没看出来吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 03:48 (UTC)

(：)回应：你觉得？我觉得你的说法完全错误。我这个“图片和文字”只是直接复制自其它条目的内容。其中，图片本身是已经更新了的（你看缅甸现在都不是军政府了），只是备注的文字还没有更新而已。（我待会更新下）（韩国等，这个求能人更新下。）（偏袒？人家只是表示实际控制而已）——联合国军（留言） 2014年3月8日 (六) 06:43 (UTC)

我没有说错啊，阿克塞钦由中国实际控制，为什么图中划给印度了，难道不是偏袒吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 06:50 (UTC)
我还看到联合国军提供的地图上的一个小错误，那就是斯威士兰，至今仍然是君主专制政体，但图中显示其为君主没有实权的君主立宪制政体，这完全是错误。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 07:02 (UTC)
  • @联合国军：你的建议不是“改正”，因为原有图并没有错误，是正确反映原资料集（民主－独裁索引资料集），你建议的图用于独裁条目有以下问题，所以不如原图有根据并符合条目的知识单元：
    1. 无来源，疑为WP:原创总结
    2. 该图的知识单元对映的主要应是政体 forms of government
  • @苏州宇文宙武:
    1. 我在此讨论串没有提到任何人的学位，提的人是你；
    2. 你这此讨论串目前所有的断言，包括“我觉得这张图反映出西方一贯的偏见”，都没有来源支持；
    3. 你说：“问题是你的来源不让人信服，完全是错漏百出..”，我看是你看到任何知识来源只要是不符合你政治立场的（他人可至其用户页观看参考User:苏州宇文宙武），就自己下结论说，是错漏百出；
    4. 各方来源内容若有差异，本该按方针WP:归属潜在偏见及WP:比重行之，目前由于你没有提供不同意见的来源，所以无法进行实质讨论
    5. 你目前说的像是你是政治学专家，若你有出版相关的内容，请提供以按方针WP:归属潜在偏见及WP:比重纳入，否则目前你在此讨论串发言的断言无来源的话就是自己的原创研究。
    6. Public Choice该期刊也算是政治学／国关的世界知名期刊见[8]
    7. 若你真的对本人专业好奇，请径自在网络上查询本人是否有在中国研究及中文网络研究的学术场合发表过有关文化政治的论文，在此就省略，请对事不对人。
    8. 若你对GIS制图有兴趣，请注意制图所用的图档得是开放版权的，若你有更中立（不倾向中国或印度）的国家边界档（通常是.shp），烦请提供，本人目前用的是开放版权且多项研究及出版单位都使用的图档，亦非本人原创划边界，在此说明。
  • 给旁观者及未来读者的提醒，目前讨论串中：
    1. 我已提供来源并明列（至少三本书一期刊文）
    2. 苏州宇文宙武 一方列明的来源数：零
  • 所以若苏再不提出来源并提出其WP:归属潜在偏见及WP:比重的编辑建议来讨论的话，我只能被迫认为他是在贯彻其用户页行销大中国的政治目的。在此本人除了好奇他的专业外，也好奇他拿薪水的职业是否正是编写维基百科，若是，注意目前维基基金会发起的使用条款/有偿编辑修正案及Wikipedia:互助客栈/方针#有偿编辑。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月8日 (六) 05:10 (UTC)
    • 本人想请问hanteng“博士”，本人针对你自制的图自始至终没有提到过中国，你怎么能看出本人“是在贯彻其用户页行销大中国的政治目的”？本人提出的中印边界争议西方偏袒印度是针对User:联合国军展出的地图，与你何干？莫非你的学识高到了连对方说话的针对对象是谁都搞不清楚的地步了？本人说你提供的资料有谬误当然有根据，各国政府的网页都有宪法条目，你可以随便去查，不是你用几篇没有什么知名度的论文就能够推翻的。而且，你依然回避我提出的伊拉克、索马里、朝鲜的问题。另外，本人只说自己的专业是政治学，多谢你帮我抬高到“专家”的高度，本人愧不敢当。还有，本人仍然再读，所以你说本人“拿薪水的职业是否正是编写维基百科”乃是彻头彻尾的诽谤，本人保留追究法律责任的权利。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 05:53 (UTC)

楼上的苏州，别把我拉进去，我可不赞同你的观点。我只是比较喜欢我发的那张图片，（那张更加的完整而已）——联合国军（留言） 2014年3月8日 (六) 06:25 (UTC)

差很大?没感觉，只感觉同一类型，只是那人的把其他的一些共和制独裁国家标成独裁而已。——联合国军（留言） 2014年3月8日 (六) 06:49 (UTC)

你就看看最大的俄罗斯，hanteng把它标注为独裁国家，但你标注为半总统制，你是否认为俄罗斯是独裁国家？若是，那么所有半总统制国家都是独裁国家吗？法国也是独裁国家吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 07:04 (UTC)
累感不爱，无暇参与具体辩论（可以理解为“学派”不同，虽然对于我这样的斗胆业余爱好者实在是没什么学派可言），只表态。我的立场主要是：不加拉美（详见Talk:独裁者我的留言），断不同意。这真心是中学水平的历史政治问题。－ SzMithrandir（留言） 2014年3月9日 (日) 04:04 (UTC)
至于俄罗斯是否独裁，从政体上讲怎么都不属于，但是看了下美国方面报导，大概使用了一个说法就是“让人民自己选择独裁者”，并说其是“威权”。（其实普京当选的那天很多反对党游行但他们持开放态度，让你们保留反对意见），可以参考这篇比较中立性的文章http://view.news.qq.com/a/20110927/000021.htm。至于跟美国做对就规划到不民主的范畴，应当属于西方的主观潜在偏见了。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2014年3月9日 (日) 04:41 (UTC)

再说一次

  • 图是本人制作没错，
  • 资料集不是我原创，WP:SUBSTANTIATE就可以了，Cheibub, José Antonio, Jennifer Gandhi, and James Raymond Vreeland. 2010. “Democracy and Dictatorship Revisited.” Public Choice, vol. 143, no. 2-1, pp. 67-101. 原资料集包括202国家从1946或该国政体独立的年开始到2008年
  • 资料集中若几个资料点有疑虑，该做的应该是提出可靠来源，而苏说的“各国政府的网页都有宪法条目，你可以随便去查，不是你用几篇没有什么知名度的论文就能够推翻的。”是违反方针。各国网页的宪法为一手来源，宪法不能做为政府是否独裁的唯一依据，这样成为对一手来源的原创研究。
  • 若有另一资料集是等量其观，且也在可靠来源发表，就算是在中国知网也行，那么应该做的是加入这资料集的图，并提醒读者WP:DUE及WP:SUBSTANTIATE
  • 到现在苏提不出任何可靠来源，只以自己的主观一手判断不断重复，只是想要删除，如此以政治动机去要求WP:CENSOR不可取
  • 俄国是否独裁，不是我们说一说自行判断，该条目有另一图是英国经济学人的也判其为独裁程度较高，
  • 各位若对DD资料集有问题，可写信去问该资料集/文的第一作者José Antonio Cheibub 从他的CV 看他应该是政体的专家，如其剑桥出版社出的专书。

--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月9日 (日) 05:53 (UTC)

公告

早在 2014年3月7日 (五) 11:18 (UTC)我已要求：@达师/hat600: 另一方的来源在哪？若另一方无来源支撑，那么没过verifiability的不是我提供的来源。至此提出质疑的用户未能提供来源并编辑建议，在此讨论来回数次亦不愿及未能提供，因此移除该用户所加的问题模版，在此讨论没有结果前，请不要滥加没有理据的模版。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月9日 (日) 06:01 (UTC)

谁允许你自说自话删除模板的？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月9日 (日) 06:09 (UTC)
(！)意见：请注意Wikipedia:太长不看。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月9日 (日) 06:19 (UTC)

@达师/hat600: 另一方的来源在哪？若另一方无来源支撑，那么没过verifiability的不是我提供的来源...@苏州宇文宙武: 我已不只一次和你就相关条目交流，你给人的感觉只是为大中国而大中国，并非尊重知识及来源，所以你的删除建议也是这种偏差的文化政治编辑，请拿可靠来源来说服人。。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉

记录

此条目在DYK时已有这些内容，而投票时中立性也有考量过了，在DYK投票完后此条目并无太大变动，而在此讨论串由苏质疑的内容至今未提出可靠来源做中立性的相关讨论。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月9日 (日) 08:06 (UTC)

非要我给你一个索马里独裁统治被推翻？对于常识可以解答的问题，我不认为一部专著较一篇新闻稿更有参考价值。同时对于常识可以解答的问题我不认为自己具有举证责任。本问题我的意见已经阐明，此讨论没有其他进展我将不再回复。 --达师 - 277 - 465 2014年3月10日 (一) 04:13 (UTC)

和南非一样，先前的独裁统治被推翻未必意谓著后来的政权就是民主非独裁的。百科全书是关于知识，而非(特定人自以为)常识。做为一个管理员的你对方针的理解会如此转弯？新闻稿会比专书来的有参考价值？别忘了政治学的比较资料集的重点在于是在同一资料集中，会有科学性的一致性的处理方式，这里讨论反对该图及该资料集的，到现在还没有提出等量其观的资料集，就拼命说要删图。WP:CENSOR。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月10日 (一) 08:27 (UTC)

再补充一点，达师hat600提的例子是2009年发生的事，而该资料集和该图在呈现时早已说明是2008年的资料集，在这种政治学基础条目需要跨国比较的资料当然是要全，若达师等人硬要加一句有可靠来源支撑的去说明2008年以后发生的事是可以，但这和说这资料集和图有错误是两码子事！别把常识当知识，如Talk:黄种人 。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月10日 (一) 08:34 (UTC)

你不是睁眼说瞎话吗？达师的例子都是1991年的事情了。还有，通过DYK并不代表你的内容就是完全正确的，只是其他没看到而已，现在有几个人把DYK当回事的？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月10日 (一) 08:48 (UTC)

这动作看起来很和谐审查[9]，看来写手在意的不是对错，是政治要正确♨♨♨202.146.217.84（留言） 2014年3月10日 (一) 09:55 (UTC)

裸奔好玩吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月10日 (一) 15:34 (UTC)
内容审查[10]有钱拿吗？裸奔的问题找裸官去问。--175.194.165.11（留言） 2014年3月10日 (一) 15:42 (UTC)
博士大人，现在天还冷，小心感冒。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月12日 (三) 03:19 (UTC)

市府恒隆广场

最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

沈阳的摩天大楼市府恒隆广场建成了没有？有没有沈阳维基人来拍个照片什么的，英文版：en:Forum 66--浅蓝雪❉ 2014年3月13日 (四) 22:27 (UTC)

判断时序类条目

最新留言：在10年前发布2条留言2人参与讨论

User:Yinweichen-bot移除日期内链的工作第一阶段已经完成，共修改了约20万个条目。我很保守地把所有标题含“年”字的条目都撇除在外，但现在第二阶段我会再从中细选出非时序类条目。例如，2010年体育或1975年香港都是时序类条目，但1996年夏季奥林匹克运动会就不知道是否时序类条目了。User:Yinweichen/Testpage2列出将会移除内链的条目，请看是否有不应纳入的时序类条目。如果没有意见，我会在两天后开始进行第二阶段工作。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年3月13日 (四) 16:42 (UTC)

1996年夏季奥林匹克运动会可以将1996年链接到1996年体育，不过我觉得这样甚至都没有必要。--铁铁的火大了 2014年3月14日 (五) 03:55 (UTC)

中国疆域史以下图需要按周子仪的标准进行是否删图的讨论

最新留言：在10年前发布15条留言7人参与讨论

中国疆域史有不少图都是图片贡献者自制，很多都没有来源亦无数据，应为原创研究或原创总结，按周子仪的标准应删图。

  1. 无来源或以英文/日文/德文维基不可靠来源为来源
  2. 有来源但来源数据可疑不可靠来源。
  3. 有数个来源但为贡献者原创总结自行取舍

--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 16:54 (UTC)

大家心平气和好好说，不就是个有关内容符不符合收录准则的问题嘛，没必要互相指责。这种事用正常程序处理，怎么发展到吵闹的地步了？钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年3月17日 (一) 00:27 (UTC)
我觉得这种事情称得上吵吗？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年3月17日 (一) 02:13 (UTC)
就算不算吵，本来简简单单的讨论、分歧怎么变得充满了火药味？钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年3月17日 (一) 04:18 (UTC)
习惯了就好，我个人习惯直接无视这类无意义内容。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年3月17日 (一) 05:23 (UTC)
      • 我只想说，单一来源的内容有可能夹杂作者的思想，违反中立原则，成为不可靠来源。如果几本论著内容都相同或类似，这就成为学术观点，不知道博士先生明白不明白这个道理。你的图片只是结合了一篇来源有问题的论文的观点，不能作为学术观点。请参考WP:中立在这一类型的争议中，需明确的一点是，可供查证是不能凌驾于中立性之上的。既可查证又有可靠来源支持的内容，有可能仍然会表达观点或有选择性地引用材料。周子仪※浪漫谎言 2014年3月18日 (二) 10:02 (UTC)

@周子仪：方针Wikipedia:可供查证说的是

维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实正确。

所以你那些无来源或来源不可靠的图 （第一组约19个），不符方针，将会从条目中移除。

方针WP:原创总结说的是，

“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。

所以你那些多来源因此来源可疑的图 (不可能有多来源的综合图，若来源A的图和来源B的图有不同处，采用A及采用B的差别就别成原创总结。所以那些图 (第三组约4个)将加上可疑模版提醒读者注意。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月18日 (二) 18:32 (UTC)

(！)意见：我想hanteng的本意并不是真的要删除这些图片，而是他站在周子仪的观点和逻辑上提出的这些要求，很明显这些要求很搞笑，所以证明周子仪的观点逻辑是很搞笑的，是错误的。——联合国军（留言） 2014年3月19日 (三) 10:53 (UTC)

西辽用的这几张图需要按周子仪的标准删图

最新留言：在10年前发布9条留言3人参与讨论
  1. 西辽这个图片File:南宋疆域图（繁）.png的来源为图片贡献者按多来源原创制图，其数据不明，且各来源不应一致，有图片贡献者自行取舍原创的问题。
  2. 西辽这个图片File:KaraKhitaiAD1200.png的来源为图片贡献者选取明列来源的部分自制，有图片贡献者自行取舍原创的问题。
  3. 请主编@周子仪：处理，否则应删除 (按其用户页贡献分页找到的)

其他例子还有Talk:东突厥斯坦第一共和国、Talk:伊宁事变、Talk:红色高棉 、Talk:布哈拉汗国。 --❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 16:28 (UTC)

    • 那个File:南宋疆域图（繁）.png参考了地图中国文化大学版《中国历史地图》、《zh:中国历史地图集（古代史部分）》、《zh:中国历史地图集》、《世界历史地图集》 张芝联等主编《21世纪历史图鉴》（日）、《世界史图鉴》（日），参考书籍《中国疆域沿革史》 顾颉刚、史念海 著，可谓作者的用心之作。其余的地图绘制是按照多部书籍研讨的结果，比你仅靠单一来源绘制的图片有学术价值的多。还有，我善意提醒一下博士先生，请在互助客栈注意您的发言，否则您就是破坏秩序了。还有，请不要深更半夜在我的对话页中留言，因为你已经违反了WP:骚扰的原则。周子仪※浪漫谎言 2014年3月16日 (日) 23:46 (UTC)
      • 就先假设你说的“按照多部书籍研讨的结果”来制图不会有WP:原创总结的问题好了，那么若我自行结合DD集料集和Polity IV资料集[11]作图（这两资料集还有第三方可靠政治学期刊及专书多方来源说是主要、突出、重要等等的政体资料集）就可以算是“按照多部书籍研讨的结果，比仅靠单一来源绘制的图片有学术价值的多”吗？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 18:04 (UTC)
      • @周子仪：另外，你避过了我提的问题，若没有任何来源或来源不可靠的图可以按你的标准删啰？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 18:04 (UTC)
      • @周子仪：请问你制过地图吗？可否解释一下如何像你说的“参考了地图中国文化大学版《中国历史地图》、《zh:中国历史地图集（古代史部分）》、《zh:中国历史地图集》、《世界历史地图集》 张芝联等主编《21世纪历史图鉴》（日）、《世界史图鉴》（日），参考书籍《中国疆域沿革史》 顾颉刚、史念海 著”不一样的投影不一样的图档不一样的图示不一样的颜色“总结”出一张地图而没有原创总结的问题呢？若我把所以DD集料集的书目贴上制图说明呢，参考了一堆书和先前其他资料集不是？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 18:12 (UTC)
      • 我只想说，单一来源的内容有可能夹杂作者的思想，违反中立原则，成为不可靠来源。如果几本论著内容都相同或类似，这就成为学术观点，不知道博士先生明白不明白这个道理。你的图片只是结合了一篇来源有问题的论文的观点，不能作为学术观点。请参考WP:中立在这一类型的争议中，需明确的一点是，可供查证是不能凌驾于中立性之上的。既可查证又有可靠来源支持的内容，有可能仍然会表达观点或有选择性地引用材料。周子仪※浪漫谎言 2014年3月18日 (二) 10:02 (UTC)

@周子仪：方针Wikipedia:可供查证说的是

维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实正确。

所以你那些无来源的图，不符方针，将会从条目中移除。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月18日 (二) 18:25 (UTC)

      • 博士先生，其实质疑这些图有问题的只有你一个人，整段内容就是你在自言自语，不妨让大家来评价评价这些图是否符合维基收录的标准？是否是你说的参考资料来源不足？周子仪※浪漫谎言 2014年3月19日 (三) 10:53 (UTC)

(！)意见：我想hanteng的本意并不是真的要删除这些图片，而是他站在周子仪的观点和逻辑上提出的这些要求，很明显这些要求很搞笑，所以证明周子仪的观点逻辑是很搞笑的，是错误的。——联合国军（留言） 2014年3月19日 (三) 10:59 (UTC)

调整公共转换组

最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

我把 Template:CGroup/Traffic 和 Template:CGroup/交通撤销，重定向到另一个字词转换组 Template:CGroup/地区用词。--=★= 2014年3月19日 (三) 14:51 (UTC)

关于维基文库的链接

最新留言：在10年前发布4条留言2人参与讨论

我建议把现有条目中的维基文库的链接都改成 wiki 式的链接，比如：http://zh.wikisource.org/wiki/%E8%AB%96%E7%95%AB → [[s:論畫]]。大家可以到这里排查。--=★= 2014年3月26日 (三) 15:57 (UTC)

PS：链接可以用这个解码。--=★= 2014年3月26日 (三) 16:01 (UTC)
如果是引用的话，不应该用这种形式--百無一用是書生 (☎) 2014年3月27日 (四) 03:31 (UTC)
这儿有个专门引用维基文库的模板→{{cite wikisource}}--=★= 2014年3月27日 (四) 15:43 (UTC)

Template:User simplified:yes应去除Category:中文字只喜欢简体的维基人

最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

“认为汉字简化对汉字发展起了正面作用”并不能直接说明“中文字只喜欢简体”。 --KOP-SEE（留言） 2014年3月29日 (六) 20:24 (UTC)

Category:页面包含黑名单链接起什么作用？

最新留言：在10年前发布3条留言2人参与讨论

条目被列入Category:页面包含黑名单链接的标准是什么？黑名单链接是指被标注为垃圾链接的网站链接吗？--DukeAnt（留言） 2014年3月29日 (六) 15:55 (UTC)

MediaWiki:Spam-blacklisted-category，gerrit:117231--GZWDer（留言） 2014年3月29日 (六) 16:01 (UTC)
能不能说的更具体些？--DukeAnt（留言） 2014年3月30日 (日) 00:30 (UTC)

《上帝保佑吾皇弗朗茨》

最新留言：在10年前发布4条留言3人参与讨论

目前中文维基上的奥地利帝国和奥匈帝国国歌条目使用的标题“《上帝保佑吾皇弗朗茨》”可能欠准确。根据Ericmetro给出的来源（[12] [13] [14] [15]），此歌另有《帝皇颂》（Kaiserhymne）和Volkshymne（不知如何翻译为好，个人想出几种译法：人民颂、民众颂、国民颂？）两个标题。

最初我的想法是歌名随着皇帝的变化而变化的，但是更准确的应该是歌词随着皇帝的变化而变化。根据录音文件（[16]）和中文维基给出的歌词，这首歌的多个版本的歌词第一句各不相同，它们分别是：

  • 弗朗茨二世时期：上帝保佑吾皇弗朗茨（Gott erhalte Franz, den Kaiser）；
  • 斐迪南一世时期：上帝保佑奥地利的伟大子孙吾皇斐迪南（Segen Östreichs hohem Sohne, Unserm Kaiser Ferdinand!）；
  • 弗朗茨·约瑟夫一世、卡尔一世时期：上帝保佑吾皇与祖国（Gott erhalte, Gott beschütze unsern Kaiser, unser Land）。

斐迪南一世、弗朗茨·约瑟夫一世和卡尔时期使用的歌词第一句并没有提到“弗朗茨”。“上帝保佑吾皇弗朗茨”疑是早期版本歌词第一句得出的歌名，但是此歌有多个歌词版本，它们的第一句各不相同，所以不应该作为条目名。不知道大家怎么看。--Y814756748--留言 2014年3月30日 (日) 06:14 (UTC)

另：德文、荷兰文和意大利文等版本维基的条目名是Kaiserhymnen；波兰文使用Hymn ludowy，即Volkshymne；英文、中文等使用上帝保佑吾皇弗朗茨（“Gott erhalte Franz den Kaiser”）。西班牙文维基使用的是“奥地利帝国国歌”。--Y814756748--留言 2014年3月30日 (日) 06:18 (UTC)

像这种中文译名有争议的国歌条目，我建议使用“国名+国歌”的命名方式，可将此条目名称改为“奥地利帝国国歌”或“奥匈帝国国歌”--M940504（留言） 2014年3月31日 (一) 02:27 (UTC)
上帝保佑吾皇弗朗茨？冗长。天佑吾皇弗朗茨！--1.34.113.132（留言） 2014年3月31日 (一) 16:41 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2014年3月&oldid=61052729”