維基專題討論:2019冠狀病毒病

重要度

結合enwiki的標準，可以暫定如下：

頁面重要度評級標準

重要度	標準	範例
極高	疾病的主要話題	2019冠狀病毒病
高	所有大洲；超過2500例的國家及相關國家級機構	2019冠狀病毒病歐洲疫情、2019冠狀病毒病美國疫情
中	超過100例的國家及相關機構；超過2500例的行政區劃及相關機構；與疫情相關的主要人物	2019冠狀病毒病湖北省疫情、李文亮
低	其它所有國家和行政區劃；與疫情相關的其它人物	蘇菲·格雷戈瓦·杜魯多
不適用	不可評價，如非條目空間的頁面	Category:2019冠狀病毒病疫情
未知	主題重要性沒有經過評價	未知

--曾晉哲（留言·Q61655160） 2020年3月19日 (四) 22:56 (UTC)

模板使用的問題

已經完成主題上圖問題了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月26日 (四) 16:45 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

為何在2019冠狀病毒病專題使用的Infobox WikiProject模板，無法讓主題參數也出現圖？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月24日 (二) 17:07 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

關於2019冠狀病毒病相關條目內文敘述問題的討論

提議：在疫情相關條目內文中統一採用WHO命名

為從根本上解決對該疾病的稱呼問題，本人提議：在2019冠狀病毒病疫情相關條目內文之平常敘述中，統一使用世界衛生組織（WHO）之命名——「2019冠狀病毒病」。相關條目可專設「名稱」段落敘述各地常用別稱，無專設名稱段落情況下可在條目內首次提及時括注。個別段落需要特別提及時則除外。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 09:11 (UTC)

「需要特別提及時」的準則？引述原文算不算？然後「疫情相關條目」的定義是？不相關條目但有需要提及時又不管？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年2月28日 (五) 09:57 (UTC)

說明：上述提案中，「特別提及」即各條目中的「名稱」段落以及引號範圍內的某人原話。疫情相關條目即分類:2019冠狀病毒病疫情以及T:COVID-19下的條目。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 19:21 (UTC)

然後我對於「新冠肺炎」、「武漢肺炎」兩個詞語的常用性都抱有懷疑。「新冠肺炎」真的是中國大陸當前最常用的名稱？「武漢肺炎」完全消失？然後使用「2019冠狀病毒病」這個沒甚麽地方用的名稱的原因是？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年2月28日 (五) 10:04 (UTC)

請注意兩個事實：

1. 最常用的名稱≠其他名稱完全消失／完全不使用其他名稱，這屬於偷換概念。（另：常用性問題僅使用於字詞轉換領域，與本提議討論的議題無關）
2. 「「2019冠狀病毒病」這個沒甚麽地方用的名稱」。事實情況是，「2019冠狀病毒病」（COVID-19）作為國際標準名稱，被世衛組織、美國CDC、英國NHS、美國國立衛生研究院等WP:可靠來源 (醫學)指定的重要醫學組織所使用。「沒甚麽地方用」的說法恐怕不妥。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 18:51 (UTC)

「沒甚麽地方用」我是專指民間，畢竟名字是給普通人看的（個人觀點：「2019冠狀病毒病」其實不是給人看的名字；基本上我問身邊的人，10個有10個都知道「武漢肺炎」是甚麽，但10個中沒有一個知道「2019冠狀病毒病」是甚麽，他們還差點以為一波未完一波又起），醫學機構是另一回事。另外，我是説我對於「新冠肺炎」、「武漢肺炎」兩個詞語哪個才是中國大陸最常用的名字存在疑問，我認為現時並無任何證據能有效表明中國大陸當前的使用情況。基於此點，我認為不論是上面的單向字詞轉換抑或是這裏統一內文用詞的提議都是無謂的，我最近看條目的時候還發現有連結直接連去「新型冠狀病毒」這消歧義頁（不是「2019新型冠狀病毒」），「2019冠狀病毒病」這個名稱其實很難於識別。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年2月29日 (六) 06:08 (UTC)

(：)回應：

（1）2009年H1N1流感大流行初期稱為「豬流感」，但在世衛組織正式命名為「甲型H1N1流感」後，條目內文也作出了相應改動。因此本提案是有先例可循的。

（2）關於國際標準名詞的問題，各疫情條目都有專設的名稱段落用以介紹各地方使用的名稱，也允許首次提及時採用括注方式提及其他稱呼，能夠解決「2019冠狀病毒病」的識別性問題。

（3）最常用稱呼問題不屬於本提案討論的問題，已在上一節討論作了解答。Jyxyl9批判一番 2020年3月1日 (日) 01:44 (UTC)

如果這樣就採用WHO命名，那麼那些先命名、常用的條目名稱也需要改善了。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年2月28日 (五) 10:00 (UTC)

條目名稱此前已有共識統一，不在本提案討論範圍內。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 19:38 (UTC)

條目名稱確實是另一回事，條目名稱反倒要注重一下專業性了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年2月29日 (六) 06:22 (UTC)

依我個人觀點，條目正文中建議統一使用「2019冠狀病毒病」。引用原文部分必須尊重原文，不管是「新冠肺炎」還是「武漢肺炎」都原封不動照搬；外部連結也應原封不動照搬。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2020年2月28日 (五) 16:05 (UTC)

完全同意。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 19:38 (UTC)

我嚴重懷疑條目內文使用一個難於識別的名稱有何好處。（複製自上方）基本上我問身邊的人，10個有10個都知道「武漢肺炎」是甚麽，但10個中沒有一個知道「2019冠狀病毒病」是甚麽，他們還差點以為一波未完一波又起。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年2月29日 (六) 06:22 (UTC)

(：)回應：上方已作回復，複製一整段來強調觀點不妥。Jyxyl9批判一番 2020年3月1日 (日) 01:44 (UTC)

當我提問「為什麼要跟隨中國國務院」時，我是這樣想的：不論是「武漢肺炎」還是「新冠肺炎」，把這病症稱為「肺炎」是個事實（fact）層面上不正確的事情。或者不同的政府或媒體也可合理地認為「慣用的繼續用比較好」，但對百科全書來說，即使該名字是慣用以及無人知道，使用有事實錯誤「是一個問題」。或者這個想法沒有方針指引的支持，只作參考吧。--219.77.44.98（留言） 2020年3月1日 (日) 07:00 (UTC)

• (＋)支持此提議。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年2月29日 (六) 07:52 (UTC)
• (＋)支持提議，也感謝Sanmosa閣下和Jyxyl9閣下將爭論引導至較友善的方向發展，謝謝你們。--219.77.44.98（留言） 2020年3月1日 (日) 07:00 (UTC)
• (＋)支持此提議。--👻Cryberghost 2020年3月2日 (一) 08:22 (UTC)
• 由於多日無反對意見，故公示三日。若本案通過則上一節討論所涉及的單向字詞轉換同時移除。Jyxyl9批判一番 2020年3月3日 (二) 09:41 (UTC)
• 即使採用「新冠肺炎」及「武漢肺炎」都不等於是破壞或擾亂，既然內容是基於來源，除非某段落是全無來源，否則硬性規定的必要性甚低。君可見中國國務院在昨天發佈習近平視察疫情的新聞[1]，這大篇幅的報導，惟標題和內文卻完全沒有使用「2019冠狀病毒病」，也反映表達上較繁雜的「2019冠狀病毒病」在主流媒體的使用量是相對「新冠肺炎」及「武漢肺炎」為低，以中文媒體的用字方式也不太可能有四個字不用而走去用九個字，連中國國務院也是如此。條目內文是根據來源的，來源如有提及「XX肺炎」則該段都該使用「XX肺炎」，不要搞到有編者使用「XX肺炎」就被指責或發生回退。關於這類條目，全部都應在條目有獨立的段落清楚指出「新冠肺炎」、「新型肺炎」、「武漢肺炎」及「2019冠狀病毒病」均是指同一種病症，好讓讀者知悉文中的「XX肺炎」、「COVID-19」及「2019冠狀病毒病」都指該種疾病，也令內文的編輯保持彈性，並避免為字詞的應用而將之前編輯的內容改來改去，同時有段落清楚表達其義，也好過特意去文字轉換，甚至無須為此進行轉換。--Uranus1781（留言） 2020年3月3日 (二) 11:31 (UTC)
  • （1）各疫情條目原本就有「名稱」一段進行敘述。2019冠狀病毒病條目本身也有相應內容。建議閣下發言前先調研一下各條目具體情況。
  • （2）沒有人說「採用「新冠肺炎」及「武漢肺炎」都等於是破壞或擾亂」，這樣加戲恐怕有點不妥當。
  • （3）2009年H1N1流感大流行初期稱為「豬流感」，但在世衛組織正式命名為「甲型H1N1流感」後，條目內文也作出了相應改動。因此，本提案是有先例可循的。Jyxyl9批判一番 2020年3月3日 (二) 18:17 (UTC)

1. 君稱「各疫情條目原本就有「名稱」一段進行敘述。」，就以2019冠狀病毒病中國大陸病例、2019冠狀病毒病武漢市疫情、2019冠狀病毒病河北省疫情及2019冠狀病毒病國際郵輪疫情等都沒有，同時也反映內文使用「肺炎」的頻度遠遠多過「2019冠狀病毒病」，難道要將內文現有的「新冠肺炎」、「新型肺炎」及「武漢肺炎」，都要刪改成「2019冠狀病毒病」。

2. 君既然稱「沒有人說『採用「新冠肺炎」及「武漢肺炎」都等於是破壞或擾亂』」，反映是沒有必要特地規定對條目內容所作引用的名稱作出硬性改動，否則立此條用意為何；既然內文所用的名稱是需要依據來源的，編者根據來源在新增的內容使用名稱並非不當，反倒是後來有編者僅是單獨刪改內文所使用的名稱，卻又不符合所載來源才引起爭議，應尊重內容原編者根據來源所採用之名稱，而不是只為了要改名而去改名。

3. 君所引用的2009年H1N1流感大流行與當前條目缺乏可比較性；首先，流感條目是移動過條目命名，但沒有硬性規定內文所用的名稱；第二，條目文文各異，不一定照搬；第三，世衛是有用「人類豬流感」[2]，亦與新的甲型H1N1流感、甲型H1N1、2009年H1N1等並用，惟流感Category:有藍鏈卻未移除內部連結助手模板的頁面在1980年代已有命名方式，甲型H1N1早已被識別，在2009年是首次發現可感染人類，與COVID-19連命名都是後來新創的有頗大分別。--Uranus1781（留言） 2020年3月4日 (三) 07:46 (UTC)

（1）閣下「「沒有人說『採用「新冠肺炎」及「武漢肺炎」都等於是破壞或擾亂』」，反映是沒有必要特地規定對條目內容所作引用的名稱作出硬性改動」的說法有邏輯問題，閣下是把此問題推向兩個極端——不是「破壞或擾亂」，就是「沒有必要」。但這與事實不符。名稱統一提案的依據是世界衛生組織及國際主流衛生研究機構都採用了「2019冠狀病毒病」（COVID-19）這一國際標準名稱，維基作為百科全書有跟進的必要。

（2）武漢市、湖北省等顯然是跟隨中國大陸全國性命名的，而國際郵輪並非特定文化區，亦不可能形成名稱段落，這顯然屬於抬槓了。「甲型H1N1、H1N1」則實際上是「甲型H1N1流感」的簡稱，亦不屬於其他命名，就如「日本放送協會」與其簡稱「NHK」屬於同一類型命名。本提案已指出，若各條目確實缺乏「名稱」章節可以添加。維基之前亦有名稱統一的先例，此次較往次並未有過多特別之處，且規定了諸多豁免及靈活條件。

（3）閣下所拿出的[3]之來源顯然不妥。甲型H1N1流感只是人類豬流感的一種，不代表世衛組織將該型流感定名為「人類豬流感」。Jyxyl9批判一番 2020年3月4日 (三) 10:49 (UTC)

• (－)反對。沒有必要，正如 Uranus1781 所說，九個字的「2019冠狀病毒病」在主流媒體的使用量是遠比四字的「武漢肺炎」、「新冠肺炎」為低，連中國國內，包括國務院也如此。這類條目應有獨立的段落清楚指明「武漢肺炎」、「新冠肺炎」、「新型肺炎」、「2019冠狀病毒病」等詞互通便可，內文編輯應保持彈性，沒必要改來改去或特意作文字轉換。--Cyberviewer 2020年3月4日 (三) 02:10 (UTC)
  • 此提案與字詞轉換無關，統計google搜尋結果數或主流媒體之使用頻率是字詞轉換相關規定的要求。
  • 甲型H1N1流感或任何新發傳染病正式命名初期都會出現公眾識別度不足的問題。但在世界衛生組織及國際主流衛生研究機構都採用了「2019冠狀病毒病」（COVID-19）這一國際標準名稱的情況下，作為百科全書，Wikipedia有跟進的必要。本提案已經可使用「名稱」段落或首次提及註釋等方式緩解此疑慮。

Jyxyl9批判一番 2020年3月4日 (三) 10:49 (UTC)

• (－)傾向反對：「2019冠狀病毒病」使用量極少，較難識別。根據google搜尋結果，除了香港政府、WHO及少數媒體使用外，基本上其他主流媒體是使用「武漢肺炎」、「新冠肺炎」、「新型肺炎」等俗稱。--SCP-2000 2020年3月4日 (三) 08:05 (UTC)
  • 此提案與字詞轉換無關，統計google搜尋結果數是字詞轉換相關規定的要求，建議可移步上面的章節討論。Jyxyl9批判一番 2020年3月4日 (三) 10:49 (UTC)

• 沒人說過統計google搜尋結果數一定要用在字詞轉換方面吧。條目是給人看的，用「2019冠狀病毒病」這個使用量極少的命名只會令讀者難以識別（當然閣下會指出上方引言已註明，然而為何必須用一個非常見的命名？）。私認為可使用一些較為常用的命名，例如是「新冠肺炎」」、「新型肺炎」。這些命名並非只在個別地方使用，兩岸四地皆有不少媒體或政府機構使用。--SCP-2000 2020年3月5日 (四) 04:05 (UTC)

• 因為「2019冠狀病毒病」（COVID-19）作為國際標準名稱，被世衛組織、美國CDC、英國NHS、美國國立衛生研究院等WP:可靠來源 (醫學)指定的重要醫學組織所使用。作為百科全書，Wikipedia有跟進的必要。「2019冠狀病毒病」是唯一權威、正式且無爭議的命名，並且使用世衛組織命名在本Wiki此前有先例。Jyxyl9批判一番 2020年3月5日 (四) 11:11 (UTC)

• 雖「COVID-19」這英文命名在全球廣泛使用，然而中文譯名「2019冠狀病毒病」並非在兩岸四地廣泛使用，相對地大家都是使用「新冠肺炎」」等命名作稱呼。翻查最近有關「新冠肺炎」的論文，大多數的論文使用「新冠肺炎」命名，而非使用「2019冠狀病毒病」。閣下可使用COVID-19科研論文檢索平台及Google學術搜尋來查看在論文中兩者之使用量。另外，儘管新冠肺炎這詞在不同地方也有使用，然而並非在每個地方都是最常用的命名，私認為未來需作地區詞轉換。--SCP-2000 2020年3月5日 (四) 17:09 (UTC)

• 中國大陸學者關於新冠肺炎疫情的論文英文本寫作COVID-19、中文本寫作「新冠肺炎」，是由於《國家衛生健康委關於修訂新型冠狀病毒肺炎英文命名事宜的通知》（國衛醫函〔2020〕70號）的建議。
• 使用「2019冠狀病毒病」之名稱進行統一亦是考慮到其權威、正式且無爭議，亦無地區轉換問題。Jyxyl9批判一番 2020年3月6日 (五) 02:56 (UTC)

• 《國家衛生健康委關於修訂新型冠狀病毒肺炎英文命名事宜的通知》似乎只規範英文命名，而不規範中文命名。再者，用一個不常用的命名只會令讀者感困惑，亦會增加認知成本。另外，私認為雙方的價值觀差異過大（在下傾向使用常用度高的命名，而閣下傾向使用權威、正式且無爭議、亦無地區轉換的命名），故除非情況轉變，否則在下不再回覆，不然只會令討論陷入無意義的爭論。謝謝。--SCP-2000 2020年3月6日 (五) 10:15 (UTC)

• （1）這方面得聯繫之前的《國家衛生健康委關於新型冠狀病毒肺炎暫命名事宜的通知》（國衛醫函〔2020〕42號）。
• （2）理解您的立場。也感謝您能理性地參與討論。Jyxyl9批判一番 2020年3月6日 (五) 12:58 (UTC)

• 另外，如果這規範通過後，請問有什麼好處？--SCP-2000 2020年3月6日 (五) 02:05 (UTC)

• 主要好處在於，
• （1）在條目層面上從根本上解決了命名爭議，以及由此帶來的字詞轉換爭議、及政治爭議，保證了百科的中立性及客觀性，同時不偏向某一特定地區。
• （2）從另一角度說，目前條目內多種名稱混用事實上也有認知成本。Jyxyl9批判一番 2020年3月6日 (五) 03:12 (UTC)

• 其實多個名稱的問題可透過字詞轉換來解決。--SCP-2000 2020年3月6日 (五) 10:15 (UTC)

• 上方對zh-cn的單向轉換被認為有偏向，所以目前來說只有WHO命名能中立、正式、權威、地域及政治平衡，也減少兩岸兩邊的爭議。Jyxyl9批判一番 2020年3月6日 (五) 12:53 (UTC)

  任何統一用詞的做法皆不能使社羣中的大部分人所接受。我認為現在並非統一用詞的時機。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月7日 (六) 02:07 (UTC)

• 您不能代表「社羣中的大部分人」，從支持、反對的數量看並未有明顯差距（當然如果您要說把現在及以後的連登拉票也算那我無言以對），並且這裏也不是投票。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 02:53 (UTC)

但至少反對者也不是極個別的人（排除LIHKG因素也如此）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月7日 (六) 14:44 (UTC)

您試圖把問題推向兩個極端：不是「社羣中的大部分人」，就是「極個別的人」。但這與他人表達不符。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 18:03 (UTC)

我嚴重懷疑你的理解能力。我説的是「『社羣中的大部分人』都支持你的提案」並非現實，「只有『極個別的人』反對你的提案」也並非現實，意思就是支持提議的聲音並不足夠大以支持作出你提議的舉措，而反對提議的聲音已經足夠大使作出你提議的舉措的動作需要停止（或至少暫停）。這就是我認為你讀留言讀一半不讀一半的原因。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月9日 (一) 05:37 (UTC)

閣下最近發明理論的速度似乎越來越快了。閣下前有「本來無一物，何處惹塵埃？」，提出「今後互助客棧的所有提案都必須考慮到可能受站外影響並需要作出避嫌」的荒謬說法；今天又有「而反對提議的聲音已經足夠大使作出你提議的舉措的動作需要停止（或至少暫停）」，因為「反對聲音大」所以提案人就不能提案的說法我也是前所未見（且不論本提案目前支持與反對的維基人數量大致相當、提案目前也暫未付諸實施）。我記得言論自由精神中有一條是「我不同意你的說法，但我誓死捍衛你說話的權利」吧？Jyxyl9批判一番 2020年3月9日 (一) 08:17 (UTC)

那句話不是那個人的原話，是其他人拼出來的，好不？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月20日 (五) 07:44 (UTC)

• 即使是COVID-19的所有中文網站結果也比「武漢肺炎」、「新冠肺炎」、「新型肺炎」三者少最少三分之一（但COVID-19的所有中文網站結果也是2019冠狀病毒病的200倍），足夠證明2019冠狀病毒病的不常用。另外，標準名VS常用名中以標準名優先的反例：水（IUPAC中的氧烷）。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月5日 (四) 07:14 (UTC)

• 這個反例舉的不好，因為水分子的IUPAC正式名稱有兩個：「水」與「氧烷」。
• 其餘回應(▲)同上。Jyxyl9批判一番 2020年3月5日 (四) 11:11 (UTC)

（該用戶的發言及相關回復請參見UT:Sam121sam）

• (＋)支持：即使目前在疫情主條目都已經正名為「2019冠狀病毒病」，但許多次要條目如各國個案條目，仍稱「新冠肺炎」、「新型冠狀病毒」等，個人認為有必要一併正名。另外回覆上方兩位，維基百科並非僅有台灣人在編輯，這裏是中文維基百科，請勿以偏概全。巴波（留言） 2020年3月5日 (四) 16:35 (UTC)

我正式表發我的反對意見，原因是沒壞別修。內文用字能讓人理解的話，就不要特地替換用字。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月6日 (五) 06:26 (UTC)

沒壞別修的前提是沒壞。社群已經在「新冠肺炎」與「武漢肺炎」的命名問題上產生爭議，甚至個別網站都出現了真人傀儡拉票行為，這顯然就不能稱為「沒壞」了。其餘理由(▲)同上。Jyxyl9批判一番 2020年3月6日 (五) 07:44 (UTC)

我不認同你對「沒壞」的理解。我對「沒壞」的理解是：只要相關字詞不妨礙讀者理解，就不應該動（別和我説地域歧視，我不接受這説法）。我很肯定LIHKG事件就是因為你執意要動沒壞的事才會發生，基本上我避免所有會引發大規模真人傀儡出現的舉動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月6日 (五) 15:46 (UTC)

「我不接受這説法」「我的理解」「我認為這不影響」……如果這世界的一切事物都可以僅憑藉自己的心意，那可太美好了。但客棧互煮也就是這麼開始的。如果「只要相關字詞不妨礙讀者理解，就不應該動」，那麼按此理論，WP:命名常規的一些規定（「上海－台北航線」與「上海-台北航線」、「微軟公司」與「微軟」）也沒有存在的必要了，大部分命名爭議中的兩種用法事實上都並不妨礙讀者理解。閣下對「沒壞」的理解範圍似乎過大了。WP:對「沒壞別修」的誤解：「「沒壞別修」不應當成為反對某項提議的唯一理由。」。

如果您堅持您的觀點，像SCP-2000一樣至少拿出學術來源佐證，那麼我能夠尊重其意見。但是在討論中不拿出任何理據就對他人搞惡意推定，這是很不妥當的。

「我很肯定LIHKG事件就是因為你執意要動沒壞的事才會發生」——您在User talk:Sam121sam堅持無罪推定，卻在這裏搞有罪推定，這樣的雙重標準讓人無法接受。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 00:48 (UTC)

我「雙重標準」？你可以自己看一下那篇LIHKG文，給出來的連結直接連往此討論。本來無一物，何處惹塵埃？你這樣一弄，修了準變壞。至於所謂「地域歧視」之說，我認為屬於中國大陸中心，基本上病名「地域歧視」之說就是中國大陸自己弄出來的，亙古未有，而且也不被世界主流接受，這大家自己查一下就好，不用甚麼「學術來源」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月7日 (六) 01:58 (UTC)

「本來無一物，何處惹塵埃？你這樣一弄，修了準變壞。」意思是說今後互助客棧的所有提案都必須考慮到可能受站外影響並需要作出避嫌？

而且本提案並非要求統一為「新冠肺炎」，而是使用國際多家重要醫學組織所認可採用的、可以超然於各地域的國際標準名稱。何來「中國大陸中心」？Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 02:14 (UTC)

你讀留言能不能別讀一半不讀一半？我是說「地域歧視」之說屬於中國大陸中心。至於「修了準變壞」之說，你可以參照Uranus1781上面的留言所述的「有編者使用『XX肺炎』就被指責或發生回退」的情況。總而言之：這（兩）個提案還不是時候。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月7日 (六) 02:23 (UTC)

從另一方面來看，「有編者使用『XX肺炎』就被指責或發生回退」也恰恰說明各條目現有的多種名稱混用的情況會產生或激化編輯爭議，也表明「本來就已經壞了」。「2019冠狀病毒病」（COVID-19）作為國際標準名稱，被國際多家知名醫學機構所採用，顯然可以解決或緩解此類編輯爭議，更加證明了使用一個權威性、中立性及可以超然於各地域的名稱的必要性。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 03:02 (UTC)

真的，我重申：你讀留言能不能別讀一半不讀一半？Uranus1781他説的「有編者使用『XX肺炎』就被指責或發生回退」是全部統一為「2019冠狀病毒病」以後可以預期會發生的情況，不是現在的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月7日 (六) 05:10 (UTC)

那你這就屬於自己樹靶子自己打了。本提案並未要求「全部統一」，也並未禁止使用「XX肺炎」，反而允許：（1）使用專門的「名稱」段落敘述各地區名稱；（2）引用他人原話（引號內）時應使用原話中的名稱；（3）允許在編者共識認為確有必要的情況下（如全條目首次提及）可以使用括注方式註明「XX肺炎」等俗稱。

您譴責他人「讀一半不讀一半」，可是自己對提案本身都沒有清晰理解。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 07:43 (UTC)

「內文之平常敘述中，統一使用世界衛生組織（WHO）之命名」其實就是我所説的「全部統一」，也造成了基本禁止使用「XX肺炎」的情況（現在的提案就是只有引述原文和涉及proper noun的情況才能用「XX肺炎」）。我真的不認為你有認真看我的留言，你其實也沒認真思考過反對提案一方的觀感。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月7日 (六) 14:44 (UTC)

之前還咬定「全部（統一）」，這裏就變成「基本」，則潤物細無聲的語言變化也是令人猝不及防，這樣搬龍門不太妥當。

另外您忽略了第三條。不知道閣下是確實沒看見還是假裝沒看見。有關此三條提案的必要性及意義下方及上方已反覆論述，這裏不再重複。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 18:03 (UTC)

我不相信社群這樣的狀態能達成甚麽有效的共識，最終還是過來這邊煮而已，肯定會有人認為「無必要」，然後繞過討論進行操作，這樣的事情經常發生。我從來沒有搬龍門，是你一直對我的意思存在錯誤理解而不要求澄清而已，你可不能把責任推到我身上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月9日 (一) 05:30 (UTC)

敢問什麼時候閣下承認過自己的錯誤了？「全部統一」變成「我所説的「全部統一」」（讀作「基本」），閣下這樣的花式澄清我也是佩服的。本段討論中，閣下一直在「我的理解」「我認為這不影響」，也從來沒有拿出任何來源或依據。「誰主張誰舉證」，閣下既然認為「沒壞」，就請閣下拿出證明「沒壞」的理據。當然，如果又是「何處惹塵埃」論，那也跟沒說沒什麼區別。Jyxyl9批判一番 2020年3月9日 (一) 08:17 (UTC)

命名常規實際上也是沒壞別修的體現，使用常用名稱的位階高於名從主人正是一例，而防止歧義、易於識別等則是檢查是否「沒壞」的地方。現行規定很好地避免了強行名從主人所帶來的討論爭執（當然，要是像上面再教育營討論一般曲解方針，就沒辦法了）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月7日 (六) 02:23 (UTC)

（1）各條目名稱此前已經經過共識統一，本次涉及的是條目內文名稱問題。並非WP:命名常規所規範的範圍。另外，如閣下認為應使用常用名稱，則閣下在上方zh-cn單向轉換問題上的意見就與這裏矛盾了。因為「新冠肺炎」在中國大陸地區屬於最常用名稱。

（2）倘若只要是中國大陸提出的命名異議就是「屬於中國大陸中心」、「中國大陸自己弄出來的」。那中國台北#亞洲開發銀行等台灣提出的主權矮化問題也是「屬於台灣中心」？顯然不能這麼認為。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 02:30 (UTC)

針對1，我認為「新冠肺炎」在中國大陸的常用性是可質疑的。針對2，重點在於中國大陸方面的聲稱並非國際主流（我上面其實是提及過「而且也不被世界主流接受」的）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月7日 (六) 05:10 (UTC)

（1）字詞轉換不是本段討論的主題。如有需要歡迎在上一章節探討，我已在上一章節討論留言。

（2）問題在於我此前的論證一直都不是從大陸方面地域歧視問題引出的。而是社群已經存在的字詞轉換爭議、甲型H1N1流感疫情更名的先例、以及百科需要權威性、中立性和超然於各地域的名稱這三方面論述的。即使閣下不認同中國大陸，另外三方面情況也是客觀存在的。

（另：按閣下的邏輯，中國台北#亞洲開發銀行的主權矮化問題由於1985年當時美國、新加坡等希望台灣接受，所以台灣的抗議也是「並非國際主流」？這種邏輯顯然不能成立。）Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 06:58 (UTC)

你不提轉換，我不提轉換，你提我才提。「中立性」就這個話題而言其實也就是「中國大陸地域歧視問題」，這是不可迴避的。另外，你聲稱的「超然於各地域的名稱」其實也不存在，國際標準真的未必代表一切（這個你不同意的話就不用回應了，我沒打算就這點探討太多）。歸根究底，我覺得這個提案就是兩個字：無謂。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月7日 (六) 14:44 (UTC)

閣下把別人沒說過的話安在別人身上，本人從沒有說過「國際標準代表一切」，自己立靶子自己打的行為是不恰當的。本人一直強調的是，使用國際名稱具有權威性、中立性，可超然於各地方命名，也不存在字詞轉換問題，相較於其他方式更加適宜。

「中立性」是維基百科的支柱之一，在命名上遵循中立性原則並無不妥之處。而且本提案也不止於中立性一點，閣下這是以概偏全了。「2019冠狀病毒病」（COVID-19）之名稱被國際主流醫學機構所使用，也代表其具有權威性、國際性，這也是不能忽視的。

閣下之前提出的「命名異議屬於中國大陸中心而反對」論、「中國大陸之抗議並非國際主流而反對」論本人已一一舉反例駁斥。若您已經沒有新的理據，只能用「無謂」二字反對的話，本人也無可奈何，只能一笑置之。本人希望閣下能夠就事論事、回歸理性討論。

（某君在上方討論中教育我說「要認真思考反對提案一方的觀感」，這裏看來，支持提案一方的觀感是無需考慮的，否則也不會有這「無謂」二字。活到老學到老。）Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 17:34 (UTC)

「支持提案一方的觀感是無需考慮的」，這恐怕是de facto，因為你既然能提出提案，你就要預期會有人不斷質疑你的想法，而你有責任全部回應。另外，「無謂」是我的最主要論點，一直也沒有變（其實就等同「沒壞別修」），我請你認真看待我的意見。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月9日 (一) 05:30 (UTC)

閣下對語言文字的創造性理解實在讓我瞠目結舌。「支持提案一方」與「提案人」是一回事嗎？我記得這裏支持提案的不止我一個吧？請您認真閱讀他人留言，不要老是犯理解錯誤。Jyxyl9批判一番 2020年3月9日 (一) 08:17 (UTC)

支持提案一方可以（不過無義務）回應反對提案一方的意見，所以責任全在提案人，而且屬於反對提案一方的人未必對提案人以外的其他屬於支持提案一方的人的回應有興趣。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月10日 (二) 23:57 (UTC)

閣下這裏偷換了概念，對提案人以外支持提案一方的觀點沒興趣，並不意味着：支持提案一方的維基人的觀感不需要被尊重。Jyxyl9批判一番 2020年3月16日 (一) 15:09 (UTC)

我説的是現在de facto的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月19日 (四) 10:56 (UTC)

維基百科並非僅有台灣人在編輯，但同樣維基百科也並非僅有世界衛生組織成員國的人在編輯，如果說要反對以偏概全，就應該反對所謂「正名」。61.10.154.100 2020年3月6日 (五) 16:54 (UTC)

本次提案的理據並非「根據世衛組織指示」。而是因為「2019冠狀病毒病」（COVID-19）作為國際標準名稱，被世衛組織、美國CDC、英國NHS、美國國立衛生研究院等WP:可靠來源 (醫學)指定的國際多家重要醫學組織所使用，該名稱具有權威性、中立性及可以超然於各地域。

目前海峽兩岸存在的命名爭議以及互助客棧中的相關爭拗，也更加證明了使用一個權威性、中立性及可以超然於各地域的國際標準名稱的必要性。

台灣目前也不是國際標準化組織（ISO）的成員，但這並不影響百科內的一些條目使用ISO的標準化成果。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 00:34 (UTC)

• (＋)支持，並強烈反對某些人利用非官方正式稱呼對於受害城市的污名化。--151.84.107.180（留言） 2020年3月14日 (六) 09:55 (UTC)

• (－)強烈反對，如果你稱之爲「受害城市」，那麽「加害者」是誰？正因爲我不願意承認有一個特定的「加害者」或類似團體存在，所以我在名稱上才會選擇「武漢肺炎」，因爲簡潔、清晰、無歧義，打字消耗成本小，朗讀也更爲通順。

• • 必須有加害者才有受害城市嗎？地震、颱風等自然災害，沒有所謂「加害者」，那麼那些城市就都不是受害城市了？再說「新冠肺炎」與「武漢肺炎」都是四個字，同樣簡介、清晰、無歧義，同樣打字消耗成本小，同樣朗讀通順。么於（留言） 2020年3月30日 (一) 08:38 (UTC)
• (－)強烈反對，我算是明白了，這個IP（151.84.107.180）一直在主張所謂污名化問題，這種帶有明顯的民族主義和地方主義意識形態的發言，我看在本站還是蠻多的。多説一句，世界衛生組織的命名，採用的狀況也是呈動態化變化的。而且這次世界衛生組織的公信力明顯不足，理由和過程不必多説。Franco1989DAngelo（留言） 2020年3月17日 (二) 18:52 (UTC)
  • IP的意見，其實就是基於中立發表的合理訴求，我對他的觀點表示理解。你還是有必要學習文明、假定善意，別動不動就給別人扣上XX主義的帽子。--風雲北洋※Talk 請C區圖像複查員重視這一工作 2020年3月21日 (六) 02:02 (UTC)
    • 我最近翻了WP:中立的觀點幾次，我發現主張替換用詞的其實才是真正悖於WP:中立的觀點的人。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月21日 (六) 02:34 (UTC)
• (＋)支持，命名爭議已經存在2019冠狀病毒病#命名及2019冠狀病毒病疫情相關排外及種族主義#名稱爭議兩個條目/章節，在疫情條目打3RR編輯戰，純粹浪費廣大維基人的編輯熱情和時間，有這功夫新增和改善有意義的條目不好嗎？如上討論，顯而易見存在命名分歧，在有引證的前提下，放在爭議板塊，不是很合適嗎？@虹易：，已接受您的意見在客棧參與討論——Hikaruangeel（留言） 2020年4月2日 (四) 10:40 (UTC)
• (＋)強烈支持此提案。—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月9日 (四) 13:10 (UTC)
• (－)反對理據：1.世界衛生組織現有親共爭議 2.地區轉換詞能解決各地命名的不同。天蓬大元帥-會客閱讀機器翻譯來紓壓 2020年4月23日 (四) 05:21 (UTC)

真人傀儡

• (＊)提醒：如果您是應某些網站或人士之邀請前來此處進行討論，例如連登[4]，並發表支持邀請人的觀點，意圖改變共識的形成；您將會被視為真人傀儡，其留言會被移除及無效，並被管理員永久封鎖。謝謝。--SCP-2000 2020年3月5日 (四) 16:46 (UTC)
  • (！)抗議SCP-2000：在某些討論過程當中，並未能定該用戶是透過邀請前來此處進行討論。再者，兩岸對於命名有歧異是事實，對於WP:BIAS，通常在相關命名上面會採取國際命名搭配本地稱呼作為撰寫方式，在颱風專題當中對於兩岸命名有歧異，則是採取「先到先得原則」，意即該用戶為某地編輯，而該名稱因有不同翻譯而可自行決定採取何地的命名，這也消除了現在的編輯疑問。然而，颱風專題會有這樣的問題是因為台灣政府並非是世界氣象組織的會員國，同樣的在此次疫情當中，台灣政府亦也不是世界衛生組織的會員國，內文的撰寫並非是WP:命名常規所規範的範圍，因此可參照颱風專題的撰寫方式，例如熱帶性低氣壓WP242018，在導言完整介紹過後，再於內文進行相關撰寫。--🍫巧克力～✿ 2020年3月11日 (三) 01:41 (UTC)
    • @卡達：那您就應當支持上方使用地區詞轉換方式解決命名差異的方案。Jyxyl9批判一番 2020年3月11日 (三) 03:34 (UTC)

• 已在此處說明為何判斷為真人傀儡。--SCP-2000 2020年3月11日 (三) 04:39 (UTC)

• • • 這種東西看起來是在陳述事實，但是發佈者的願望已經很明顯了。比如，有些人到別人用戶討論頁上請求為DYKC中條目提供意見，有些人是真的想要意見建議，有的呢？—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月9日 (四) 13:10 (UTC)

提案：借鑑颱風領域的命名方式

• (＆)建議：儘可能符合當前方針、指引及討論共識，以下拙見供各位參考：

1. 疫情相關條目之原始標題應統一採用世界衛生組織之命名方式，即「2019冠狀病毒病」。
2. 外部連結以及引用原文的部分，則須尊重原文中的稱呼，無論稱呼「新冠肺炎」抑或「武漢肺炎」亦同。
3. 實際標題名稱應以各地（中國大陸、香港、澳門、臺灣、新加坡、馬來西亞）官方稱呼加以轉換之。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2020年3月11日 (三) 06:08 (UTC)

(＋)傾向支持@Tenbeens：個人認為可以參考颱風專題對內文名稱問題的解決經驗，內文原始碼採用各地政府衛生部門當前命名，並進行相互轉換以解決問題。具體細則參考太平洋颱風季專題各典範條目使用方式。不過個人認為，除台灣正體（zh-tw）外各語言地區詞轉換的實際標題可採用世衛組織命名。Jyxyl9批判一番 2020年3月11日 (三) 06:57 (UTC)

(？)疑問：對於目前相關條目內文中提到的「新增確診X例新冠肺炎」等，是否也會一併進行更改或地區詞轉換？若無法解決或評估可能導致閱讀不便等，個人(－)傾向反對。巴波（留言） 2020年3月12日 (四) 12:13 (UTC)

(：)回應@巴波：直接引用內文則不予轉換，其餘一併轉換之。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2020年3月15日 (日) 07:13 (UTC)

(＋)傾向支持 同意「外部連結以及引用原文的部分，則須尊重原文中的稱呼，無論稱呼『新冠肺炎』抑或『武漢肺炎』亦同。」這意見。--Cyberviewer 2020年3月14日 (六) 09:37 (UTC)

(＋)傾向支持天秤P君所提的方案。--🍫巧克力～✿ 2020年3月15日 (日) 07:30 (UTC)

支持天秤P君的方案。Pigppp（留言） 2020年3月22日 (日) 06:22 (UTC)

• 怎樣阻止強行轉換，屆時很有可能變成全文轉換。--Uranus1781（留言） 2020年3月17日 (二) 08:47 (UTC)

• 手工轉換即可，這有賴編者能耐。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2020年3月19日 (四) 14:01 (UTC)

等會兒，這裏不是在討論內文用字嗎，怎麽又變成討論標題了，標題老早統一了（臺灣轉換還是有的）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月17日 (二) 15:15 (UTC)

• 內文比照上述標題模式辦理，另外請特別留意在下的第二項提議。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2020年3月19日 (四) 14:01 (UTC)

2那個是自然，我不會當成是提議的一部分，因為這原則上都不應該動，動就是破壞。不過我不太同意其他內文用字比照上述標題模式辦理，尤其是考慮到「2019冠狀病毒病」這個名字包含年份，在有需要提及其他年份或日期的時候會出問題。如果説是簡稱轉換，你可以看上面談轉換的那個討論串瞭解我的取態（要麽兩邊一起轉，要麽不轉）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月20日 (五) 02:25 (UTC)

• (＆)建議：標題統一使用標準名稱「2019冠狀病毒病」，不作轉換；至於內文使用的別稱，如果真的要用「武漢肺炎」，就加個字詞轉換，讓其只在繁中版本出現；直接引用的原文，以及參考資料、外部連結上的文字，則不予轉換。--風雲北洋※Talk 請C區圖像複查員重視這一工作 2020年3月22日 (日) 06:25 (UTC)
  • (－)反對：臺灣官方和民間不採世衛稱呼，而使用「嚴重特殊傳染性肺炎」。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2020年3月22日 (日) 07:24 (UTC)
• @PeterMiao2016、尤里的1994、SolidBlock：不知三位意見如何？--風雲北洋※Talk 請C區圖像複查員重視這一工作 2020年3月22日 (日) 06:25 (UTC)

我沒問題--PeterMiao2016（留言） 2020年3月22日 (日) 15:21 (UTC)

我仍然主張內文寫了什麼就維持寫了什麼，不動、不轉換、不替換，即使不是引用原文也一樣。如果引用的原文所用的詞語和最終在條目內顯示的詞語不一樣，可以替換；「2019冠狀病毒病」和「嚴重特殊傳染性肺炎」之間可以轉換；這是惟二例外。另外，技術上不能對參考來源中的字眼進行轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月23日 (一) 00:38 (UTC)

參與討論的各位留意

下方有相關討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月15日 (日) 03:12 (UTC)

@Jyxyl9：這個討論你應該看看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月17日 (二) 02:51 (UTC)

---

上方討論似乎意見分裂。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月1日 (三) 13:54 (UTC)

(！)意見：在目前意見分裂的情況下，我主張開啟投票進行票決。可設提案：①統一使用WHO規定的國際統一命名「2019冠狀病毒病」；②名從主人，統一使用疫區大陸的名稱「新型冠狀病毒肺炎」；③依照各地最常用命名。—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月9日 (四) 13:14 (UTC)

加個選項4，此疾病pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月15日 (三) 07:22 (UTC)

我認為這種情況下開展投票會引致更嚴重的分裂，更無助於達成共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月9日 (四) 13:35 (UTC)

那麼僅設用和不用「2019冠狀病毒病」的稱呼如何？—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月11日 (六) 15:25 (UTC)

也不可。任何投票都會令社群氣氛再度變得緊張。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月15日 (三) 00:11 (UTC)

(！)意見：上面討論過於混亂，所以我決定貼這裏。我認為統一使用「2019冠狀病毒病」並非出於任何政治意圖，也並非認為「武漢肺炎」「新冠肺炎」等稱呼不中立，只是為了避免各類稱呼使用的混亂。你們說WHO對此命名不中立，那「新冠肺炎」和「武漢肺炎」就中立的到哪裏去嗎？這裏是一部百科全書，我們要做的只是記載各類觀點，使用國際規定的標準命名做條目名、其他名稱進行介紹並給予各自應有的比重，我看並無不可。—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年4月11日 (六) 15:25 (UTC)

(＋)支持3，希望可以參照「台灣」、「臺灣」的「先到先得」方式處理。--林可晴（留言） 2020年4月14日 (二) 16:01 (UTC)

請不要在現階段展開投票，否則社群氣氛勢必再度變得緊張，這是明顯可預見的。我個人的主張是不轉換、不替換（「2019冠狀病毒病」和「嚴重特殊傳染性肺炎」之間的轉換可以做）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月15日 (三) 00:11 (UTC)

稍微插個話，可不可以把武漢冠狀病毒拆分獨立出來，因為我發現維基物種有獨立的武漢冠狀病毒條目。--Liuxinyu970226（留言） 2020年4月23日 (四) 01:36 (UTC)

那個看似是個小作品pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月23日 (四) 04:37 (UTC)

建議限制與檢測宣告分拆為新條目

由於內容比較多，本人建議限制與檢測宣告分拆為新條目，以詳細和集中記載事件。Kj2052（留言） 2021年2月20日 (六) 15:17 (UTC)kj2052

2019冠狀病毒病相關地區疫情條目內病患個人信息似乎多餘

例2021年南京祿口國際機場2019冠狀病毒病聚集性疫情、2022年杭州市2019冠狀病毒病聚集性疫情等條目內的各關聯病例情況簡表 --Kethyga（留言） 2022年2月9日 (三) 01:19 (UTC)

(＋)支持你維不是ESU維。--🎋🎍 2022年2月9日 (三) 06:02 (UTC)

(＊)提醒，可能不只：2021年廣州市2019冠狀病毒病聚集性疫情、2022年1月中山市及珠海市2019冠狀病毒病聚集性疫情、2019冠狀病毒病澳門疫情病例、北角空姐群組………………。--Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年2月9日 (三) 06:30 (UTC)

點開杭州的看了一下，是官方發佈的行蹤的簡略版。不過我覺得可以繼續簡略，寫出誰是誰的密接就行了。Itcfangye（留言） 2022年2月10日 (四) 13:01 (UTC)

個人認為簡表應該刪除，只需要統計信息。--Kethyga（留言） 2022年2月10日 (四) 13:05 (UTC)

我們好像有將相關列表搬過去維基學院的先例，我覺得可以比照先例辦理。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月10日 (四) 14:06 (UTC)

無論怎麼搬，感覺病患個人信息不應該保留。--Kethyga（留言） 2022年2月10日 (四) 14:11 (UTC)

準備批量清理Category:2022年中國大陸2019冠狀病毒病聚集性疫情的條目

無共識：

暫時擱置，先討論Wikipedia:互助客棧/方針#建議將WP:EVENT升格為社區正式指引

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

我記得之前有類似的條目被人以WP:NOTIINFO提刪過，但是不知為何沒有獲得通過。現在中國當局已經完全放開疫情管控政策，這類條目不會有新增，私認為這是解決這個老問題的好時機。再加上當中部分條目呈現了確診病例的身份信息，有泄露個人信息之虞，故在此和大家探討。--百戰天蟲（留言） 2023年2月26日 (日) 11:51 (UTC)

這樣的條目在所有的維基都有很多，包括各國疫情也差不多是這樣，為什麼不一起清理？其中有一些的確是單純羅列病例，有一些不是。條目如果以政策、影響、爭議為主的應該不用動太多。--日期20220626（留言） 2023年2月26日 (日) 13:03 (UTC)

還有你要想清理，是不是應該把條目創作者一起叫出來討論一下？--日期20220626（留言） 2023年2月26日 (日) 13:06 (UTC)

有些比較具體的個人信息應該清理掉。--Kethyga（留言） 2023年2月27日 (一) 14:09 (UTC)

個人支持清理掉那些影響相對有限，重要性偏小的聚集性疫情條目，同時對各國各地疫情條目等進行系統性整理，清理掉那些流水賬、過度細節內容，正如我去年在一次DYK評選當中所說的那樣，不少疫情相關條目寫作質量相當糟糕，當然這一系列條目真要清理起來並非易事。--🔨（留言） 2023年2月28日 (二) 11:06 (UTC)

現在就是需要一個具體的清理方案。--百戰天蟲（留言） 2023年3月2日 (四) 06:33 (UTC)

更具體一些的話，要說的東西可不少，比如某一次聚集性疫情的每日新增感染情況，用統計圖表即可，內文部分應該對於新增感染的趨勢做個大致總結，而非流水賬式的寫「x月x日0-24時，新增x例無症狀感染病例」之類的（比如2022年4月杭州市2019冠狀病毒病聚集性疫情確診時序一節就是很明顯的流水賬，2022年4月北京市2019冠狀病毒病聚集性疫情條目的疫情時間軸章節也是一樣）。至於個人私隱的清理我沒什麼要說的，唯獨就是注意一下個別相對比較重要的病例的處理（例如指示病例、超級傳播者等）。防疫措施方面，我看到有些條目以小區作為單位列出低、中、高風險區劃定的時間（比如2022年7月西安市2019冠狀病毒病聚集性疫情#反應及應對措施），個人也覺得有可以精簡的空間。還有就是有的影響相對有限的聚集性疫情條目（比如說感染病例相對較少，且對當地居民生活影響相對有限的），應該合併到2019冠狀病毒病中國大陸疫情或者2022年中國大陸2019冠狀病毒病聚集性疫情列表這樣的總覽條目當中，不過具體如何認定，不同人有不同標準，而且WP:EVENT目前也並非正式指引，這裏不方便更具體地展開。--🔨（留言） 2023年3月3日 (五) 05:31 (UTC)

沒有異議的話，涉及個人信息的內容先清理了。--百戰天蟲（留言） 2023年3月3日 (五) 03:58 (UTC)

Category:2019冠狀病毒病中華人民共和國各省疫情裏面也有不少流水賬，不如把聚集性疫情的那些條目合併進去改寫。--PexEric 💬|📝 2023年3月12日 (日) 05:37 (UTC)

把聚集性疫情條目處理了再說吧。--百戰天蟲（留言） 2023年3月12日 (日) 08:20 (UTC)

照你這麼說，這麼多歷史條目，都要直接去除？--Q1234532（留言） 2023年3月12日 (日) 14:33 (UTC)

按照你這個說法，折毛寫的都算是「歷史條目」，不應該直接刪掉？--SunAfterRain 2023年3月12日 (日) 15:15 (UTC)

真實發生和虛假髮生能一樣嗎？--Q1234532（留言） 2023年3月12日 (日) 17:05 (UTC)

應該把WP:EVENT提升為正式指引

其實也不好清理，本來是想RD4刪除，但是發現來源通報都沒有刪除，不好搞，其他問題的處理更是毫無章法。故個人覺得應該把WP:EVENT正式提升為中維的指引，按照這個指引來處理這批條目。--百戰天蟲（留言） 2023年3月7日 (二) 07:47 (UTC)

這個建議另開話題，因為會影響到的範圍不止聚集性疫情條目。--🔨（留言） 2023年3月8日 (三) 07:04 (UTC)

WP:EVENT雖然沒有成為正式指引，但實際上就是按照這個來處理的。某個無重大影響的事件條目在發生一段時間後沒有被媒體等提及，被掛上關注度後大概率就會被刪除。--日期20220626（留言） 2023年3月8日 (三) 07:14 (UTC)

請另外開一個討論串，麻煩您--SunAfterRain 2023年3月12日 (日) 15:13 (UTC)

@Liu116、SunAfterRain：討論串已開，這個話題暫時 擱置。--百戰天蟲（留言） 2023年3月14日 (二) 04:18 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。