用戶討論:Jusjih/假隱退

建議更名：「User:Jusjih/假隱退」→「Wikipedia:假隱退」

「User:Jusjih/假隱退」 → 「Wikipedia:假隱退」：已大力改善。善意引用以及補充很多可供查證的法條、方針、指引、論述，又曾有相當他人（User:米沙鄢、User:SunAfterRain、User:聽風吹過的聲音）編輯，應升格Wikipedia:論述#維基百科論述，開放他人善意編修，以及維基數據正常連接。否則不尊重曾編修的用戶，誤會他們成編修「個人」論述。--Jusjih（留言） 2023年4月4日 (二) 03:26 (UTC)

閣下此前曾經繞過存廢討論結果逕行移動頁面，且至今仍未見有幾人引用此論述，故不認為符合移動至計劃命名空間的標準。另外，閣下屢次據此論述「討伐」他人，遂更難將此論述作為公器看待。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年4月4日 (二) 08:30 (UTC)

與其說據此論述「討伐」他人，不如說據此追求公道。Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2022年6月#Template:假隱退早有意最終改成站務論述。尚未回復內容就暫不可能直接改成站務論述。回復內容是尊重User:米沙鄢、User:SunAfterRain、User:聽風吹過的聲音曾編輯。元維基也有論述，但不能自動轉換中文繁簡。仍要遵守維基媒體基金會使用協議禁止騷擾虐待他人的條款，以及通用行為準則禁止騷擾他人的條款，否則請退出維基。--Jusjih（留言） 2023年4月4日 (二) 23:36 (UTC)

(－)反對將現有版本作為社群論述。雖原則上認同假隱退是不可接受的行為，但如同Ghren在DRV所言「個中論點缺乏合適的理證，用戶頁上有批評語句和隱退間沒有必然的關係」。這一整篇是在論述「騷擾」，整篇論述所說的事情沒有一件是不隱退就不會發生的事情，反而完全沒有論及自述隱退後繼續編輯等以假隱退為本的問題。假隱退如何「使得被批評指責者處於顯失公平的不利答辯地位」毫無邏輯論證（不要告訴我「不太誠信」四個字就能論證「被批評指責者處於不利地位」，不誠信反而應該弱化了假隱退者之指控效力）；#示例一段又是閣下拿出自己提出且未達成共識的提案來執行，完全是在拿自己的論點來論證自己，沒有參考價值。

程序上而言同樣反對繞過社群討論徑自移至專案空間。依據Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2022年6月#Template:假隱退討論結果，社群並未同意閣下「有意最終改成站務論述」，不論是參與者留言或管理員結案都完全沒有共識是「最終改成站務論述」，反而有明確的反對作為站務論述的意見。

綜上，不論是內容上或是程序上，我皆認為此論述完全不適合在現階段改為社群論述。--路西法人 2023年4月5日 (三) 00:35 (UTC)

那請指教哪些內容不適合站務論述，就同意讓步。--Jusjih（留言） 2023年4月5日 (三) 20:54 (UTC)

通篇都不適合成為站務論述，完全是在強推社群多次不接受的觀點和定義。現在是社群經兩次討論（存廢討論+存廢覆核討論）都不支持作為站務論述，現在不是您讓不讓步，而是社群讓不讓您將您寫的內容放在計劃空間。不論是「請退出維基」或「同意讓步」，都完全給予他人閣下站於道德高地，是您說了算的觀感，請停止此類言行。

• 「假隱退」一詞本身不具備「騷擾」意味，不論是字面上還是常人理解都是指「作出虛假隱退陳述」，「假隱退並騷擾」只是子集之一，通篇寫法喧賓奪主。
  • 我所指「假隱退是不可接受的行為」是指一切聲稱隱退而繼續編輯的行為，包括但不限於閣下的定義。
• 「示例」段聲稱「元維基反對假隱退的先例」，然而只是閣下自己投票然後拿自己提出的提案自己關閉討論。
• 「違反基金會規定」段毫無論證，「假隱退太不誠信」如何導致「被批評指責者處於顯失公平的不利答辯地位」毫無說明。如同第一點所說，由於「假隱退」這個動作本身不包含騷擾，所以「假隱退」本身不違反使用條款或通用行為準則。
• 「切勿以身試法」同第一點，「假隱退」這個動作本身不包含騷擾。
• 「違反更多方針指引」一段完全是選擇性擷取方針，該項還有「每項觀點可以使用有限的文字簡單宣告一次」和「跟維基百科相關[...]則不受任何次數及篇幅限制」兩項子條款，閣下完全忽視了這一部分。
• 「不要協助他人假隱退」：什麼情況下都可發生真人傀儡事情，強行寫入重複並套用毫無意義；有償編輯方針和賄賂亦是完全跟假隱退無必然關聯，不論是閣下定義還是常人理解的定義頁好。
• 「消除假隱退」一段同上，「假隱退」這個動作本身不包含騷擾。

以上。--路西法人 2023年4月6日 (四) 14:07 (UTC)

@LuciferianThomas

“ 現在是社群經兩次討論（存廢討論+存廢覆核討論）都不支持作為站務論述 ”

那麼這個元維基的支持您又如何回應呢？

“ Support with exception: if the process takes an excessive amount of time, it could be skipped. – Ilovemydoodle (talk) 18:52, 7 August 2022 (UTC) ”

--Liuxinyu970226（留言） 2023年4月8日 (六) 00:23 (UTC)

無前文後理，不予置評。元維基的支持也不代表本地對此論述的共識。--路西法人 2023年4月8日 (六) 01:49 (UTC)

再想一下發現連「假隱退」都是偽命題。「退休」（retire）跟「隱退」（vanish）是兩個不同的概念，前者只是掛個模板就算數，後者是真正要求把自己身份隱藏。你從頭到尾都在說「假退休」，甚至你的例子都是「假退休」而不是「假隱退」。--路西法人 2023年4月6日 (四) 14:25 (UTC)

是指不適合站務論述的部分暫時移入本討論另議（歡迎各位自行動手，勇於更新頁面），以便站務論述的部分得以作為社群論述而共識改名。--Jusjih（留言） 2023年4月5日 (三) 21:03 (UTC)

論述快要移入元維基的重要聲明：

1. 論述前身，先有Wikipedia_talk:隱退#隱退用戶頁禁止放何內容以及Wikipedia_talk:誹謗#反對假隱退的新模板以及建議增修誹謗方針，才有試行的模板。
2. 是Zhxy 519在s:Special:diff/2120742之後跟蹤搞Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/04/06#Template:假隱退以及[1]，才有今日亂象。Zhxy 519最近在中文維基文庫強行回退管理員解任案，前後事件有因果關係。請飲水思源，明察秋毫。
3. 是「假退休」而不是「假隱退」？「謝謝指教。」元維基仍有無異議的討論，更歡迎論述。因此，不同意本站作站務論述，移入多語文且中文不能自動轉換的元維基也行。
4. 論述一旦移入元維基，就要遵守對方的收納方針以及文明方針：「基金會官方的使用條款也禁止參與諸如騷擾、跟蹤、侵犯他人私隱或威脅其他編者等的行為。」

若沒其他看法，論述移入元維基大概最好。--Jusjih（留言） 2023年4月7日 (五) 20:15 (UTC)

再者，論述移入元維基，不代表屈就任何用戶，反而更可能鼓勵百家爭鳴。--Jusjih（留言） 2023年4月7日 (五) 23:29 (UTC)