維基百科

討論:文化大革命/檔案1

< Talk:文化大革命
由Ashi009在話題正面評價錯誤較多上作出的最新留言：15 年前

林彪作為副主席沒有實權？

最新留言：15 年前1則留言1個人參與討論

原文中有林彪作為副主席沒有實權的說法，但是1969年九大之後的1號備戰令就是他發出的。即使他作為黨的副主席沒有實權，作為國防部長和軍委副主席，擔負軍委日常工作也不可能沒有實權。反過來，江青的文革小組沒有實權到有些可能。格致 (留言) 2009年1月18日 (日) 15:55 (UTC) 1號備戰令也是林彪開始失寵的標誌

本條目跟文革一樣混亂

沒有頭緒。

林彪事件完整調查究竟是哪一本書?

最新留言：15 年前2則留言2個人參與討論

在註釋裏面有"林彪事件完整調查",不知道該次調查是編輯者完成的還是編輯者引用的.如果是編輯者自己完整調查,且不能提供調查的出處,那就是一次原創.關於林彪問題,本條目諸多說法不僅學術界沒有,連中共官方也未報道過,這樣的說法可信度很低.比如林彪1971年9月11日後下落不明這個說法不知是從何處得來? 格致 (留言) 2009年1月17日 (六) 16:19 (UTC)

您沒有看過林彪事件完整調查這本書吧？這本書不是我原創，而是正式出版刊物。—Advisory 2009年1月18日 (日) 13:16 (UTC)
  • 舒雲. 《林彪事件完整调查（上下冊）》. 明鏡出版社. 2007. ISBN 1-932138-42-0. 

脫離事實太遠且缺乏查證

最新留言：15 年前1則留言1個人參與討論

文革的一些重大問題脫離事實太遠，且缺乏查證，從頭到尾是迎合中共的官方論調。對於諸多事實扭曲嚴重。我已經對文中缺乏查證或者遠離事實的地方提出了來源請求。遠離事實的地方至少應該給出來源，不然就成了謠言發源地。格致 (留言) 2009年1月17日 (六) 02:14 (UTC)



重寫

現在基本上是翻譯英文版的，但是原文寫得不好，我準備重新寫一遍。--Formulax 2003年7月4日 10:20 (UTC)

我以為，這篇文章沒有太大的問題，只是要價很多的沒有提到的細節。你在寫一遍倒是也行，只不過要比這一篇長一點，細緻一點。我對文革的情況是比較了解的。 -- Colipon 2003年7月11日 00:29 (UTC)

歡迎編輯！這個其實是我已經改寫過的，原文只寫到1969年為止。--Formulax 2003年7月11日 05:17 (UTC)

是誰鎖定

我花了幾個小時編輯，是誰把它鎖定？!豈有此理。- iamsexyjock

這段有點問題

文化大革命被中國官方在1981年正式否定，並承認毛澤東負全責。（1981年6月27日中共十一屆六中全會《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》）中國官方的正式說法認為文革是「由毛澤東錯誤發動和領導、被林彪、江青兩個反革命集團利用，給黨、國家和各族人民帶來嚴重災難的內亂。」由於毛澤東對中國革命和建設的偉大功績，使他的聲望達到高峰，成為不容置疑的偉大領袖。同時，他逐漸脫離實際和群眾，個人專斷，凌駕於黨之上，使黨和國家的集體領導和民主集中制的原則受到嚴重破壞。

  1. 這裏先說「文化大革命被中國官方在1981年正式否定，並承認毛澤東負全責」，然後又說「中國官方的正式說法認為文革是『由毛澤東錯誤發動和領導、被林彪、江青兩個反革命集團利用』」，是否說明「林彪、江青兩個反革命集團」也要負部分責任呢？就算不是，卻從何見得中國官方承認毛澤東要為文化大革命負全責？
  2. 「由於毛澤東對中國革命和建設的偉大功績，使他的聲望達到高峰，成為不容置疑的偉大領袖。同時，他逐漸脫離實際和群眾，個人專斷，凌駕於黨之上，使黨和國家的集體領導和民主集中制的原則受到嚴重破壞。」這段是不是中國官方的說法？--Quarty 15:39 2006年6月5日 (UTC)
  3. 請別亂改歷史文件,請花幾分鐘時間做一下歷史搜索. 很容易找到該歷史問題決議的原文. 原文說:"這個期間工作中的錯誤，責任同樣也在黨中央的領導集體。毛澤東同志負有主要責任，但也不能把所有錯誤歸咎於毛澤東同志個人。這個期間，毛澤東同志在關於社會主義社會階級鬥爭的理論和實踐上的錯誤發展得越來越嚴重，他的個人專斷作風逐步損害黨的民主集中制，個人崇拜現象逐步發展。黨中央未能及時糾正這些錯誤。林彪、江青、康生這些野心家又別有用心地利用和助長了這些錯誤。這就導致了「文化大革命」的發動。"文革的問題就在於不實事求是,怎麼到現在你們還不反省?! 永遠 2008年3月28日 (五) 22:53 (UTC)
  1. 實際上我覺得說的東西差不多，上面所說「原文」只是語氣更軟一點，並沒有太大的出入。
  2. 差很多好嗎? 由一個人負責和承認集體都有錯誤，後者本身就已經承認了這段歷史是集體承擔的錯誤，由共產黨中央集體負責

同情文化大革命之事

是啊,我在俄羅斯聖彼得堡呆過,這裏的俄國人一見我就問,你們那裏毛主席怎麼樣了,中國的文化大革命搞的好啊,你們應該重返毛澤東時代!在這裏還遇到過一位代號叫黃河的中國人,一見面總是先給我背一段毛主席語錄,然後就唱着十八摸自顧自的到市場買雞蛋去了.所以剛來這裏我以為我回到了文化大革命中的中國,恐怖啊!ppig

文化大革命——是一場非常有價值，有歷史性的革命。 

             它的意义等同于“火烧庆功楼”。是毛泽东总结中国革命历史经验，并且向古人学习的一招。


我以為，同情文革時代之人有，但是同情文化大革命本身的人是很難找的。您怎麼看？ --方宏時-Colipon 2003年8月7日 00:09 (UTC)

「文革」本身不就是一個時代的名詞嗎？但是不關怎樣，同情文革的人在中國還是不少的。我加入這一段是因為之前有匿名用戶加入了如下段落：
「但是，對於文化大革命的爭議並沒有停止，特別是隨着鄧小平改革開放所產生的種種嚴重問題，人們，主要是左派知識分子和下層勞動人民發出了重新評價文化大革命和毛澤東的呼聲，當然，在目前中國政治體制下，這還不現實。左派知識分子認為，毛澤東發動文化大革命的原因是防止國家政權的腐敗，讓國家政權永遠為這個國家的勞動者服務，在文革中，毛澤東多次呼籲要文斗不要武鬥。毛澤東對知識分子的批判也是希望他們放下自己的臭架子，加入到勞動人民的行列中。
而鄧小平改革開放以後，放棄了毛澤東的依靠勞動人民的路線，轉而走依靠上層知識分子的精英路線，一部分人的確是滿意了，但是下層人民的利益在很大程度上被忽視了。這主要體現在：1。政權貪污腐敗現象嚴重 2。 教育醫療費用高昂 3。國家自主科技，建設和創新能力嚴重不足。 」

我認為這段文字雖然並不太公允，卻也反映了一些人的看法，所以就簡單地陳述了一下。--Formulax 2003年8月7日 08:49 (UTC)

文化大革命的本身對國家造成的損害是重大的。我認為，沒有一個中國人能夠所謂「同情」文革，因為每一個中國人都受到了嚴重的損害和一定性的侮辱。
中國現在最大的問題是官員貪污腐敗現象。當然，我經常會聽到老人道「要窮一起窮，要富一起富，」的說法，從建國到1966年，正是這樣。可是，文化大革命掀起所謂階級鬥爭與打倒反革命派、封資修等與眾多平民百姓的牽連帶來了中國在經濟、歷史文化、教育等領域上的損失，只有1978年之後鄧小平上台而否定並改革。文革期間，每天什麼都不干，就搞革命，拋掉科學，拋掉法律，拋掉邏輯，甚至拋掉一切都去搞革命！最後什麼後果？！要不是鄧小平的上台今天中國比北朝鮮還要落後。
雖然我對文革的看法鮮明，這篇文章的整體是不錯的。Wikipedia應該反映所有角度的看法。就按您說的寫。-- 方宏時-Colipon 2003年8月7日 21:48 (UTC)
我相信大部分中國人都認同你的看法，但是改革總是有反對聲音，「要窮一起窮，要富一起富，」是不現實的，再窮的社會、再富的社會都有不平等。不論怎樣，Wikipedia就是要做到無論同意與否，都應當盡力陳述各種不同的觀點。--Formulax 2003年8月8日 04:07 (UTC)

我並不反對這裏的中立公允和兼容並包的觀點，但是關於同情文革這一段則是有失公允，也不符合事實。在現今的中國幾乎沒有什麼人"同情"文化大革命，中國官方的觀點是全面否定文革，這一觀點是絕大多數人贊同的。至於"文革中，工人、無產階級被廣泛尊重"這一段也是不符合事實的，文革十年，中國的民主法制遭到了無情的踐踏，不少人遭了殘酷迫害，一些高級領導人都被批鬥，甚至迫害致死，更何況一些普通的老百姓呢？

至於改革以後工人下崗失業的問題，則是因為中國經濟轉型帶來的直接結果，由計劃經濟轉為市場經濟引起的，也可以說是改革帶來的陣痛，並非結束文革所帶來的。但是由此以為他們懷念同情文革，那就錯了，文革中的中國人的生活水平比不上現在，他們那裏願意回到一個武鬥文斗四處橫行，動盪不安的社會呢？
以上是我的觀點，因為上次我刪除了這一"同情文革"的這一段，結果讓我感到啞然失笑的是，這段文字又被恢復過來了，因此在這裏說明下自己的看法。江邊漫步 05:51 2003年9月7日 (UTC)


也許我們還面臨工業社會和信息社會的轉軌，這是不以人的意志為轉移的。一種獨特的生產實踐活動為中心建立的精神財富和物質財富 屬於一個時代。以農耕技術為基礎的是農耕文明，以大機器為中心的是工業文明，而電話無線電通訊和互聯網開創了資訊時代。 人類曾幾何時經歷這樣的轉軌呢？應該慶幸文革的結束，否則就更難受。思如花語

我也聽到有人認為文革為後來的改革提供了一個經驗教訓,就是反對了後來改革中的左傾或右傾,特別是左傾.因此文革還是有一定的價值的. --阿Sam (對話頁) 01:54 2004年1月17日 (UTC)~

「文革還是有一定的價值」當然， 文革的價值就是讓人們意識到最好別再發生這樣的事情。那是血的教訓，怎麼能說是價值呢？是愚蠢的舉動產生的教訓思如花語

我承認文革這件事給中國人民造成的損失實在很深重，但我覺得這並不等於整個中共一手策劃了這場＂文革秀＂，事實上，很多中共黨員都在文革中受到了衝擊，最典型的一個例子－鄧小平的兒子鄧樸方，受人逼迫跳樓導致半身不遂。中國官方的正式說法認為文革是「由毛澤東錯誤發動和領導、被林彪、江青兩個反革命集團利用，給黨、國家和各族人民帶來嚴重災難的內亂。」由於毛澤東對中國革命和建設的偉大功績，使他的聲望達到高峰，成為不容置疑的偉大領袖。同時，他逐漸脫離實際和群眾，個人專斷，凌駕於黨之上，使黨和國家的集體領導和民主集中制的原則受到嚴重破壞。大家把帳全算在共產黨頭上恐怕有失中立。（僅代表個人觀點，歡迎指教）－龍兒

我認為中共要負很大一部分的責任。首先，為什麼中共會允許毛澤東這樣的人做出這樣的決定。因為獨裁，因為個人崇拜。就算黨內有人反對，但是這個政黨內的那套機制導致了就是會產生獨裁和個人崇拜。因為共產黨，所以有了毛澤東，所以才有文革。文革的表面原因是毛澤東，根本原因還是共產黨。否則如何解釋六四，鎮壓法輪功？毛死了這麼多年了，可類似的事仍然在發生。可見，發動一部分人去仇恨，去斗另一部分人，絕對不是毛的專利。哪怕在蘇聯，也有發生。第二，就是文斗為什麼會轉化成武鬥。毛自己都說要文斗不要武鬥。就是因為共產黨長期的鬥爭思想作為根源。我說共產黨要負根本性的責任，說得是政黨本身和它的那套機制，而不是政黨的領袖或是部分官員。Maikurakiwh 2008年2月7日 13：06

普通人同情文革，與穆斯林世界對待極端主義的態度，有着雷同的思想根源。不徹底揭露「左派」意識形態給人類造成的毒害，一切惡行都會披着「追求公平」的外衣被底層人民或者恐怖分子所接受。laohaixiang

部分內容

以下部分內容我認為有失中立，但是不無價值，我放在下面，有興趣的人請修改後再加入到正文中去。

文化大革命的思想基礎

無毛澤東，則無文化大革命。有毛澤東，如果沒有認同個人崇拜的廣大人群，包括幹部和老百姓，也無文革。

文革責任問題

很多人都有程度不同的一份責任。毛澤東那份最大。

再談文革責任問題 文革是一場如何在一國革命勝利後，特別是在帝國主義（以美國為首）的包圍下，保衛社會主義果實的偉大實踐和嘗試。對比中蘇兩大社會主義國家，對比中蘇論戰中雙方中央的公開信（特別是中共中央給蘇共的公開信，史稱「九評」），對比這一場所謂的「浩劫」和二十年後的蘇東巨變，可見「責任問題」的提法就不妥，最多只是前進道路中的小曲折。

--Formulax 09:59 2004年4月3日 (UTC)

文革是中國人的一場空前的浩劫。中國傳統中好的東西被完全徹底破壞，壞的東西被發揚光大惡性發展。文革前多年的左，是文革的先導。文革是大災難。文革是中華民族歷史的空前黑暗的年代。斯大林式社會主義同馬克思的社會主義根本不同。斯大林社會主義造成了三分之一人類的一段歷史大彎路。自然，按馬克思的歷史觀，不能把責任完全歸於一個人。很多人都有程度不同的責任。所以，對文革，最重要的是研究它為什麼會發生，它的思想基礎社會基礎是什麼，如何防止類似事情的重演。研究的還很不充分。218.59.79.215 23:26 2004年4月3日 (UTC)

中國人自己對文革的看法，仍然是身在廬山中，更無法寄希望於他國的研究者。設身處地於當時當地的毛澤東，發動文革需要多大的魄力，他自己也說，文革這件事，支持的人少，反對的人多，連長年和他在一起的周恩來也難以理解。可以確認，毛不是喪心病狂，他的抗美援朝決策，他的三個世界理論，保留香港，炮擊金門，後來的中美建交的決策，都反映出毛的智慧。文革的發動與收放，都是經過深思熟慮的。說文革是一場浩劫，將中國傳統的東西掃除的一乾二淨，到印度去看看印度的傳統不能不深思，毛要立的是新的共產主義的東西，我們不能說今天的日子好過些，這個制度就好，試想想，今天誰的日子好過，你有錢可以把自己的家搞得富麗堂皇，出了門你就得提心弔膽；你是清官，你的手下左右是大批碩鼠，你能同流合污嗎？恐怕最終不得清名。文革蕩滌的是整個社會每個人的心靈，那時候，那個不是紅光滿面，看現在，有幾個不被情色弄得滿面煙塵，喪心病狂。新中國立國，有多少功臣不想享福，不想去地方白吃白住白拿，因為文革，他們得收緊自己的手，看管好自己的老婆孩子，當官，特別是基層的幹部，要多幹活，少享福，這樣的日子自然不好過。問一問吧，看一看吧，你想方設法得來的錢（正當不正當都算），與那些去澳門賭場揮金如土，面不改色心不跳的官員來比，又算得了什仫呢？你的官有多大？被人目為貪官，又有什麼可誇耀的？天天酒肉穿腸，夜夜小姐穿梭，重者吐血生癌，輕者家庭不和，老婆就是敵人，這樣的日子，不知道為什麼還有那麼多人羨慕？2004/5/16路人

關於五七一工程

關於五七一工程，林彪是否參與其中，有些學者對此持有異議。--Mountain(Talk) 02:48 2004年9月15日 (UTC) 

试图夺权失败的林彪，虽然并没有被直接点名批评，但毫无疑问他也已经意识到，其在党内的地位已经摇摇欲坠。
在这种情况下，林彪决定采用武力来夺取政权。林彪及其儿子林立果与其亲信组成了“联合舰队”，
并在林彪等人的根据地上海制订了著名的《五七一工程纪要》（“五七一”取自“武装起义”的谐音）。
纪要内明确提出“一场新的夺权斗争势不可免，我们不掌握革命领导权，领导权将落在别人头上。”
林彪的计划是要利用空军为主导武力夺权，如果成功的话就可以一举逮捕所有要员，获得全国的政权。
另一种可能性则是形成割据局面。

關於四清運動針對劉鄧

恐怕不妥，劉的妻子王光美在四清中的「桃園經驗」被作為示範推廣，顯然不能說是針對劉的。--肉絲跑蛋 05:12 2004年10月23日 (UTC)

另「高墨波」，「古運河」二人

網上找不到，高顯然不能算著名作家，如果無其他證據建議刪除這兩句話。--肉絲跑蛋 05:22 2004年10月23日 (UTC)

國家命中注定的不幸,無奈的悲痛

無能為力，只能默默承受,除了感嘆外還能如何?

Sbl的修改

最新留言：15 年前1則留言1個人參與討論

我認為User:Sbl的很多修改有扭曲事實、避重就輕之嫌，而且很多並不中立，例如「修正主義分子」一詞就有問題，文革中受牽連的人以百萬計，中國那時哪來那麼多「修正主義分子」？那今天不全國都修正主義了？而且這個詞顯然帶有很濃的意識形態色彩。至於破壞掉的古蹟、文物，又何以只是「一些」？還有六四以後哪來什麼毛澤東熱？而且兩者根本沒有聯繫，意識形態上還相反。必須說迄今為止中國社會的主流還是要經濟改革，反對左傾的，新左只是一股邊緣的勢力，看起來很蓬勃，其實對國家發展沒有實質影響。--Formulax 02:49 2004年11月28日 (UTC)

我認為現在的社會主義已經被資產階級和修正主義分子完全復辟了。嘿嘿。--Neturalyu (留言) 2008年11月21日 (五) 07:06 (UTC)

美國農場主的話沒必要寫上去吧

隨便引用一句國人的話也比這個名不見經傳的農場主好吧。--Xcjiang 12:42 2004年12月30日 (UTC)

此文的中立性和確切性很有問題

很抱歉提出一個...如此反潮流的意見. 但是我覺得還是有必要講出來.

此文的錯誤非常多. 我不準備一一舉出來,因為需要消耗大量精力和篇幅.而且其中有些錯誤需要長篇論證. 在這裏舉3個

1 "彭德懷的批評意見與一年前蘇聯領導人赫魯曉夫的意見十分相近，而當時中蘇關係已經破裂。" 當時中蘇關係沒有破裂. 中國方面認為徹底否定斯大林是不對的,但破除個人崇拜很好. 而且從萬言書原文來看彭的意見主要是針對地方實際問題的,和赫魯曉夫一點關係也沒有.

2 "有人說毛澤東"欣賞"海瑞是想"釣魚"。" 毛澤東早在59年4月就提倡"海瑞精神".怎麼可能存在釣魚? 參照毛澤東59年7月前的所有言行就更明白了.

3 "姚文元在上海《文匯報》上發表了《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》一文，猛烈抨擊《海瑞罷官》是「大毒草」，認為它影射了彭德懷事件。" 姚抨擊"海瑞罷官"是因為這個歷史劇完全是空想之作,姚認為此劇完全篡改歷史且徹底違背"階級鬥爭定律".

總之,問題很多.


你說得對 我看此條目，不知是哪一個一知半解的人寫的文革過程，內容太多，改都無從改起 --自由主義者 07:22 2005年4月26日 (UTC)

關於老舍

說「跟不上形勢」總讓人覺得怪怪的，可以說「在迫害和內心的矛盾中選擇自殺」Babyfish 06:22 2005年5月15日 (UTC)

全盤接受官方觀點，並將官方觀點說成是人民共識？

任何時候提到「三年自然災害」的時候都必須提到此系官方觀點，否則就毫無中立性可言。 那樣做Wiki就簡單了，光從我們教科書上抄就行了。

還有，稍有常識的人都知道三年自然災害始於1959年，不知道這個1960年是從哪裏來的？ --Heroyog 09:44 2006年2月21日 (UTC)

這個stub必須重寫。相信要形成一個條目還要經歷很長的時間。文革已經成為全球研究中國的人關心中國的人共同關注的一個問題。該stub毫未涉及外國學者的研究成果，其措辭與官方教科書相似。毛髮動文革的心理基礎，國內外學者多有論及。關於文革，有待挖掘的東西還有很多，我們不能只滿足於中共官方的全面否定，然後再加上點註腳。官方的態度基本上是全面否定，然後禁止討論。

這些人不算是文化界的文革犧牲名人

    • 田家英（1966年5月23日，中央辦公廳副主任、毛澤東的秘書）
    • 閻紅彥（1967年1月8日，中國人民解放軍著名將領）
    • 張志新（1975年4月4日被處決，中共遼寧省委宣傳部幹事）
      • 田家英是否屬於自殺尚有疑問。有資料 [1]認為，他是被中央警衛團士兵或者汪東興開槍打死的。--Magnae Virtutis ex Vicipaedia 06:44 2007年1月12日 (UTC)

文革小組類似延安時代的總學委，是毛繞開政治局組建的奪權工具

霸王別姬？

不知電影《霸王別姬》和文革有什麼關係？

《霸王別姬》講的是雙重影射，西楚霸王曾橫霸一時，但最後時不予我，受眾多漢兵所圍，最後虞姬與項羽都只能選擇自盡，而演戲之外的遭遇也是一樣，在舊社會還能有口飯吃的京戲職業，在社會的劇烈變革下，到了文革時期成了最後的末路，在被批鬥時就如同眾多漢兵的圍剿，不僅劇中是最後悲歌，在人生與歷史上也是最後悲歌。--Danny.umd（對話頁） 20:28 2006年9月6日 (UTC)

希望能創立「文革四十年」條目

這個月開始不斷有關於文革四十年的新聞的研討會、節目等（今晚香港電台也有一個講述文革四十年的節目，談到中國內地關注文革的學者與文革博物館等），還有不少學者發表其觀點等，外在條件已成熟，希望能作為新聞動態創立條目。--羊男 13:23 2006年5月14日 (UTC)

說得極對，希望有朋友創建文革博物館與傷痕文學等條目，以資紀念。--Gary Tse 05:27 2006年5月16日 (UTC)

文革血淚圖的連往百度的圖片應該是遭到刪除了，若有相關連結是存放於中國大陸的主機上，應定期檢查是否存在！ 61.222.20.70 00:37 2006年6月30日 (UTC)

感覺這個條目太繁雜了

如果先簡介，然後在通過子條目進行詳細說明是否更好一些。

建議對文革中一些特別的事件，例如接見紅衛兵，武漢七二零，九一三等等按時間序列排列，再每個事件建立單獨條目說明

文革中受害者的內容可以參考王友琴的《文革受難者》名錄。 文革中很多特有的名詞也需要給予解釋。

至今不少左派仍對文革給與正面評價，我也遇到過不少人對現政府全面否定文革的做法不滿，建議增加有關這方面的內容，這樣更顯中立。

內容組織方式可參考一下 我做的歷史我紀錄-文革史的組織方式

--Oldmonk 15:12 2006年7月6日 (UTC)


優良條目評選

以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至

第二次優良條目評選

同行評審

～移動自Wikipedia:同行評審～

文化大革命條目全長64,073字節。編輯歷時差不多3年2個月。內容包括了背景資料、序幕、革命浪潮、文革後來對各方面的影響等等。--小為 17:22 2006年9月6日 (UTC)

  • (！)意見(＋)支持：能否提供更多一些的圖片資料？--董鋼 17:53 2006年9月6日 (UTC)
  • (＋)支持，我之前就看過這篇條目，呵呵！如果用在新薦條目，我會這樣下問句：「目前為止歷史上最大人造浩劫是？」--Danny.umd（對話頁） 19:47 2006年9月6日 (UTC)
  • (＋)支持，預備得充足的一個條目~支持。--妙詩人 20:44 2006年9月6日 (UTC)
  • (＋)支持，自問對該歷史了解不深，條目卻可使本人明白當時的事件發展與影響--18164 03:31 2006年9月7日 (UTC)
  • (－)反對。影響部分大多只是羅列資料，而缺少進一步的敘述。另外，只有相關書目，參考文獻不足。還有歷史部分，事件的敘述或簡或繁，例如文革結束部分就太簡單，反映不出各個事件的重要程度--百無一用是書生 (☎) 03:59 2006年9月7日 (UTC)
  • (＋)支持--天上的雲彩 找我聊天 07:02 2006年9月7日 (UTC)
  • (＋)支持,great content, neutral--K66 11:20 2006年9月7日 (UTC)
  • (－)反對，影響部分列表過多，顯得雜亂沒有重點，而且關於文革對經濟的影響隻字未提。--長夜無風(風言風語) 05:08 2006年9月8日 (UTC)
  • (－)反對，意見同長夜無風。另外，「評價」一段極為攏統，聲稱「絕大多數人而言」卻竟無一資料來源。-- tonync (talk) 07:28 2006年9月8日 (UTC)

(－)反對內容相當豐富，寫成已經非常不簡單，不過這個條目主題因為牽涉內容很多，所以標準還更高，評價部分同長夜無風意見。此外，我覺得更重要的是，文革本身的介紹不應只是按時間的序列介紹，文革時期的社會、經濟、文化、思想甚至一些當時人的心理等等都應該分別加以論述。（雖然這樣寫難度很高，但我覺得作為特色條目是有其必要）--ffaarr (talk) 08:51 2006年9月9日 (UTC)

  • (－)反對，同意遠兄的意見，這個條目的平衡要把握好，目前有的多有的少。--用心閣（對話頁） 14:56 2006年9月12日 (UTC)
  • (！)意見平衡性不好，不夠全面，為什麼不看看上面的羅馬帝國，作為綜合性的條目，應該求全。在全面的方面，羅馬帝國做得相當不錯--姚活佛 09:45 2006年9月13日 (UTC)
  • (！)意見 此條目很重要，現在尚未達到個人以為的最佳狀況。--farm (talk) 05:00 2006年9月18日 (UTC)
  • (－)反對已經相當不錯了。本身過於複雜，目前的條目主要集中於上層鬥爭，對普通人的表現描述欠缺。--刻意 05:13 2006年9月19日 (UTC)
  • (－)反對投不下支持票，還有很多問題要改善。--Flame 06:02 2006年9月19日 (UTC)

未經評選就被放在Wikipedia:特色條目中，現在拿來評議。--Mountain(Talk) 14:43 2004年10月11日 (UTC)

  • 雖然文章內容詳細，但現代史的東西爭議頗多，似乎不宜作為特色條目。--Mountain(Talk) 14:52 2004年10月11日 (UTC)
  • 同意。但是我不贊同Mountain的意見，爭議多並不是不能入選的理由。只要合乎NPOV，就可以。當然，如果認為這個條目不適合進入首頁的特色條目板塊，那倒可以討論。--百無一用是書生 (Talk) 15:41 2004年10月11日 (UTC)
  • 實際上對於文革，現在還是有許多看法沒有反應在文章中，比如我知道的楊小凱的一些觀點。有些史實還有爭議，比如林彪九一三事件前後的一些事情。--Mountain(Talk) 16:36 2004年10月11日 (UTC)
  • 反對。我認可Moundtain的看法，我也覺得本條目非常不錯。但把它搞得比較隆重可能給維基百科帶來不必要的麻煩。為整體項目起見，建議低調處理，我們沒有精力去辯解是非--冷玉 17:02 2004年10月11日 (UTC)
  • 反對。這個條目實際上並不缺少因感興趣而去編輯的人手，它會自己進化的，用不着我們去管了。--Xyb 08:47 2004年10月15日 (UTC)

～移動完畢～--Droxiang 22:17 2006年12月29日 (UTC)

正面評價錯誤較多

最新留言：15 年前2則留言2個人參與討論

例如以下段落： 「文革期間，中國取得了一系列科學，技術和基礎建設的成就：導彈核武器試驗成功，「紅旗」高級轎車，人工合成結晶胰島素，第一顆氫彈爆炸成功，寶成鐵路，成昆鐵路建成通車，第一台電晶體大型數字計算機，第一台自動化立體攝影機，第一艘萬噸巨輪「東風」號建成，第一顆人造地球衛星，，第一顆科學實驗人造地球衛星，第一台百萬次集成電路電子計算機，第一台天文測時、測緯光電等高儀，大港油田，勝利油田，大慶油田，三門峽水電站，劉家峽水電站，葛洲壩的建成，雜交水稻，大型通用集成電路電子計算機。[10]」

實際上，

--366天 (留言) 2008年11月9日 (日) 14:41 (UTC)

完全同意，同時這些成就與文革本身並沒有很實質性的聯繫。 Ashi009 (留言) 2009年4月19日 (日) 09:00 (UTC)


1967年至1976年的10年（1966年因經濟領域尚未受到「文革」較大影響，故不計入），工農業總產值年平均增長率為7.1%，社會總產值年平均增長率為6.8%，國民收入年平均增長率為4.9%。1976年和1966年主要產品產量相比，鋼增長33.5%，原煤增長91.7%，原油增長499%，發電量增長146%，農用氮、磷、鉀化肥增長117.7%，塑料增長148.2%，棉布增長20.9%，糧食增長33.8%，油料增長61.6%。 文革對中國的經濟破壞是災難性的。林彪的心腹就曾經私下說「國民經濟已經到了崩潰邊緣」。 以上兩段真的是。。自相矛盾 誰來改改？！= =

新加入內容侵權

最新留言：15 年前1則留言1個人參與討論

紅衛兵運動等段落廣泛見於網絡，無法確認原作者，但是網站版權協議中很多都有「版權所有 未經許可不得轉載」等。這與維基的要求不符。把這些可能有版權的內容拿來然后冠上GFDL，就是侵權，並不是說給出一個來源就行了。—Msuker (留言) 2008年11月15日 (六) 16:50 (UTC)

對正面評價值內容存在異議

最新留言：15 年前1則留言1個人參與討論

正面評價眾多是當時中國人民共和國取得之成就。而這些成就我個人認為和文化大革命本身並無聯繫，而是之前當局已經既定的目標。所以建議另行歸類，比如：文革時期中國取得的成就。 獨語者～向他開炮 2009年1月11日 (日) 10:00 (UTC)

生產關係對生產力存在反作用，好的生產關係對生產力存在正面作用。試舉例證實文革期間成就「是之前當局已經既定的目標」。 基本群眾

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:文化大革命/档案1&oldid=67323450"
返回 "文化大革命/档案1" 頁面。