维基百科

讨论:文化大革命/档案1

< Talk:文化大革命
Ashi009在话题“正面评价错误较多”中的最新留言：15年前

林彪作为副主席没有实权？

最新留言：在15年前发布1条留言1人参与讨论

原文中有林彪作为副主席没有实权的说法，但是1969年九大之后的1号备战令就是他发出的。即使他作为党的副主席没有实权，作为国防部长和军委副主席，担负军委日常工作也不可能没有实权。反过来，江青的文革小组没有实权到有些可能。格致 (留言) 2009年1月18日 (日) 15:55 (UTC) 1号备战令也是林彪开始失宠的标志

本条目跟文革一样混乱

没有头绪。

林彪事件完整调查究竟是哪一本书?

最新留言：在15年前发布2条留言2人参与讨论

在注释里面有"林彪事件完整调查",不知道该次调查是编辑者完成的还是编辑者引用的.如果是编辑者自己完整调查,且不能提供调查的出处,那就是一次原创.关于林彪问题,本条目诸多说法不仅学术界没有,连中共官方也未报道过,这样的说法可信度很低.比如林彪1971年9月11日后下落不明这个说法不知是从何处得来? 格致 (留言) 2009年1月17日 (六) 16:19 (UTC)

您没有看过林彪事件完整调查这本书吧？这本书不是我原创，而是正式出版刊物。—Advisory 2009年1月18日 (日) 13:16 (UTC)
  • 舒云. 《林彪事件完整调查（上下冊）》. 明镜出版社. 2007. ISBN 1-932138-42-0. 

脱离事实太远且缺乏查证

最新留言：在15年前发布1条留言1人参与讨论

文革的一些重大问题脱离事实太远，且缺乏查证，从头到尾是迎合中共的官方论调。对于诸多事实扭曲严重。我已经对文中缺乏查证或者远离事实的地方提出了来源请求。远离事实的地方至少应该给出来源，不然就成了谣言发源地。格致 (留言) 2009年1月17日 (六) 02:14 (UTC)



重写

现在基本上是翻译英文版的，但是原文写得不好，我准备重新写一遍。--Formulax 2003年7月4日 10:20 (UTC)

我以为，这篇文章没有太大的问题，只是要价很多的没有提到的细节。你在写一遍倒是也行，只不过要比这一篇长一点，细致一点。我对文革的情况是比较了解的。 -- Colipon 2003年7月11日 00:29 (UTC)

欢迎编辑！这个其实是我已经改写过的，原文只写到1969年为止。--Formulax 2003年7月11日 05:17 (UTC)

是谁锁定

我花了几个小时编辑，是谁把它锁定？!岂有此理。- iamsexyjock

这段有点问题

文化大革命被中国官方在1981年正式否定，并承认毛泽东负全责。（1981年6月27日中共十一届六中全会《关于建国以来党的若干历史问题的决议》）中国官方的正式说法认为文革是“由毛泽东错误发动和领导、被林彪、江青两个反革命集团利用，给党、国家和各族人民带来严重灾难的内乱。”由于毛泽东对中国革命和建设的伟大功绩，使他的声望达到高峰，成为不容置疑的伟大领袖。同时，他逐渐脱离实际和群众，个人专断，凌驾于党之上，使党和国家的集体领导和民主集中制的原则受到严重破坏。

  1. 这里先说“文化大革命被中国官方在1981年正式否定，并承认毛泽东负全责”，然后又说“中国官方的正式说法认为文革是‘由毛泽东错误发动和领导、被林彪、江青两个反革命集团利用’”，是否说明“林彪、江青两个反革命集团”也要负部分责任呢？就算不是，却从何见得中国官方承认毛泽东要为文化大革命负全责？
  2. “由于毛泽东对中国革命和建设的伟大功绩，使他的声望达到高峰，成为不容置疑的伟大领袖。同时，他逐渐脱离实际和群众，个人专断，凌驾于党之上，使党和国家的集体领导和民主集中制的原则受到严重破坏。”这段是不是中国官方的说法？--Quarty 15:39 2006年6月5日 (UTC)
  3. 请别乱改历史文件,请花几分钟时间做一下历史搜索. 很容易找到该历史问题决议的原文. 原文说:"这个期间工作中的错误，责任同样也在党中央的领导集体。毛泽东同志负有主要责任，但也不能把所有错误归咎于毛泽东同志个人。这个期间，毛泽东同志在关于社会主义社会阶级斗争的理论和实践上的错误发展得越来越严重，他的个人专断作风逐步损害党的民主集中制，个人崇拜现象逐步发展。党中央未能及时纠正这些错误。林彪、江青、康生这些野心家又别有用心地利用和助长了这些错误。这就导致了“文化大革命”的发动。"文革的问题就在于不实事求是,怎么到现在你们还不反省?! 永远 2008年3月28日 (五) 22:53 (UTC)
  1. 实际上我觉得说的东西差不多，上面所说“原文”只是语气更软一点，并没有太大的出入。
  2. 差很多好吗? 由一个人负责和承认集体都有错误，后者本身就已经承认了这段历史是集体承担的错误，由共产党中央集体负责

同情文化大革命之事

是啊,我在俄罗斯圣彼得堡呆过,这里的俄国人一见我就问,你们那里毛主席怎么样了,中国的文化大革命搞的好啊,你们应该重返毛泽东时代!在这里还遇到过一位代号叫黄河的中国人,一见面总是先给我背一段毛主席语录,然后就唱着十八摸自顾自的到市场买鸡蛋去了.所以刚来这里我以为我回到了文化大革命中的中国,恐怖啊!ppig

文化大革命——是一场非常有价值，有历史性的革命。 

             它的意义等同于“火烧庆功楼”。是毛泽东总结中国革命历史经验，并且向古人学习的一招。


我以为，同情文革时代之人有，但是同情文化大革命本身的人是很难找的。您怎么看？ --方宏时-Colipon 2003年8月7日 00:09 (UTC)

“文革”本身不就是一个时代的名词吗？但是不关怎样，同情文革的人在中国还是不少的。我加入这一段是因为之前有匿名用户加入了如下段落：
“但是，对于文化大革命的争议并没有停止，特别是随着邓小平改革开放所产生的种种严重问题，人们，主要是左派知识分子和下层劳动人民发出了重新评价文化大革命和毛泽东的呼声，当然，在目前中国政治体制下，这还不现实。左派知识分子认为，毛泽东发动文化大革命的原因是防止国家政权的腐败，让国家政权永远为这个国家的劳动者服务，在文革中，毛泽东多次呼吁要文斗不要武斗。毛泽东对知识分子的批判也是希望他们放下自己的臭架子，加入到劳动人民的行列中。
而邓小平改革开放以后，放弃了毛泽东的依靠劳动人民的路线，转而走依靠上层知识分子的精英路线，一部分人的确是满意了，但是下层人民的利益在很大程度上被忽视了。这主要体现在：1。政权贪污腐败现象严重 2。 教育医疗费用高昂 3。国家自主科技，建设和创新能力严重不足。 ”

我认为这段文字虽然并不太公允，却也反映了一些人的看法，所以就简单地陈述了一下。--Formulax 2003年8月7日 08:49 (UTC)

文化大革命的本身对国家造成的损害是重大的。我认为，没有一个中国人能够所谓“同情”文革，因为每一个中国人都受到了严重的损害和一定性的侮辱。
中国现在最大的问题是官员贪污腐败现象。当然，我经常会听到老人道“要穷一起穷，要富一起富，”的说法，从建国到1966年，正是这样。可是，文化大革命掀起所谓阶级斗争与打倒反革命派、封资修等与众多平民百姓的牵连带来了中国在经济、历史文化、教育等领域上的损失，只有1978年之后邓小平上台而否定并改革。文革期间，每天什么都不干，就搞革命，抛掉科学，抛掉法律，抛掉逻辑，甚至抛掉一切都去搞革命！最后什么后果？！要不是邓小平的上台今天中国比北朝鲜还要落后。
虽然我对文革的看法鲜明，这篇文章的整体是不错的。Wikipedia应该反映所有角度的看法。就按您说的写。-- 方宏时-Colipon 2003年8月7日 21:48 (UTC)
我相信大部分中国人都认同你的看法，但是改革总是有反对声音，“要穷一起穷，要富一起富，”是不现实的，再穷的社会、再富的社会都有不平等。不论怎样，Wikipedia就是要做到无论同意与否，都应当尽力陈述各种不同的观点。--Formulax 2003年8月8日 04:07 (UTC)

我并不反对这里的中立公允和兼容并包的观点，但是关于同情文革这一段则是有失公允，也不符合事实。在现今的中国几乎没有什么人"同情"文化大革命，中国官方的观点是全面否定文革，这一观点是绝大多数人赞同的。至于"文革中，工人、无产阶级被广泛尊重"这一段也是不符合事实的，文革十年，中国的民主法制遭到了无情的践踏，不少人遭了残酷迫害，一些高级领导人都被批斗，甚至迫害致死，更何况一些普通的老百姓呢？

至于改革以后工人下岗失业的问题，则是因为中国经济转型带来的直接结果，由计划经济转为市场经济引起的，也可以说是改革带来的阵痛，并非结束文革所带来的。但是由此以为他们怀念同情文革，那就错了，文革中的中国人的生活水平比不上现在，他们那里愿意回到一个武斗文斗四处横行，动荡不安的社会呢？
以上是我的观点，因为上次我删除了这一"同情文革"的这一段，结果让我感到哑然失笑的是，这段文字又被恢复过来了，因此在这里说明下自己的看法。江边漫步 05:51 2003年9月7日 (UTC)


也许我们还面临工业社会和信息社会的转轨，这是不以人的意志为转移的。一种独特的生产实践活动为中心建立的精神财富和物质财富 属于一个时代。以农耕技术为基础的是农耕文明，以大机器为中心的是工业文明，而电话无线电通讯和互联网开创了信息时代。 人类曾几何时经历这样的转轨呢？应该庆幸文革的结束，否则就更难受。思如花语

我也听到有人认为文革为后来的改革提供了一个经验教训,就是反对了后来改革中的左倾或右倾,特别是左倾.因此文革还是有一定的价值的. --阿Sam (对话页) 01:54 2004年1月17日 (UTC)~

“文革还是有一定的价值”当然， 文革的价值就是让人们意识到最好别再发生这样的事情。那是血的教训，怎么能说是价值呢？是愚蠢的举动产生的教训思如花语

我承认文革这件事给中国人民造成的损失实在很深重，但我觉得这并不等于整个中共一手策划了这场＂文革秀＂，事实上，很多中共党员都在文革中受到了冲击，最典型的一个例子－邓小平的儿子邓朴方，受人逼迫跳楼导致半身不遂。中国官方的正式说法认为文革是“由毛泽东错误发动和领导、被林彪、江青两个反革命集团利用，给党、国家和各族人民带来严重灾难的内乱。”由于毛泽东对中国革命和建设的伟大功绩，使他的声望达到高峰，成为不容置疑的伟大领袖。同时，他逐渐脱离实际和群众，个人专断，凌驾于党之上，使党和国家的集体领导和民主集中制的原则受到严重破坏。大家把帐全算在共产党头上恐怕有失中立。（仅代表个人观点，欢迎指教）－龙儿

我认为中共要负很大一部分的责任。首先，为什么中共会允许毛泽东这样的人做出这样的决定。因为独裁，因为个人崇拜。就算党内有人反对，但是这个政党内的那套机制导致了就是会产生独裁和个人崇拜。因为共产党，所以有了毛泽东，所以才有文革。文革的表面原因是毛泽东，根本原因还是共产党。否则如何解释六四，镇压法轮功？毛死了这么多年了，可类似的事仍然在发生。可见，发动一部分人去仇恨，去斗另一部分人，绝对不是毛的专利。哪怕在苏联，也有发生。第二，就是文斗为什么会转化成武斗。毛自己都说要文斗不要武斗。就是因为共产党长期的斗争思想作为根源。我说共产党要负根本性的责任，说得是政党本身和它的那套机制，而不是政党的领袖或是部分官员。Maikurakiwh 2008年2月7日 13：06

普通人同情文革，与穆斯林世界对待极端主义的态度，有着雷同的思想根源。不彻底揭露“左派”意识形态给人类造成的毒害，一切恶行都会披着“追求公平”的外衣被底层人民或者恐怖分子所接受。laohaixiang

部分内容

以下部分内容我认为有失中立，但是不无价值，我放在下面，有兴趣的人请修改后再加入到正文中去。

文化大革命的思想基础

无毛泽东，则无文化大革命。有毛泽东，如果没有认同个人崇拜的广大人群，包括干部和老百姓，也无文革。

文革责任问题

很多人都有程度不同的一份责任。毛泽东那份最大。

再谈文革责任问题 文革是一场如何在一国革命胜利后，特别是在帝国主义（以美国为首）的包围下，保卫社会主义果实的伟大实践和尝试。对比中苏两大社会主义国家，对比中苏论战中双方中央的公开信（特别是中共中央给苏共的公开信，史称“九评”），对比这一场所谓的“浩劫”和二十年后的苏东巨变，可见“责任问题”的提法就不妥，最多只是前进道路中的小曲折。

--Formulax 09:59 2004年4月3日 (UTC)

文革是中国人的一场空前的浩劫。中国传统中好的东西被完全彻底破坏，坏的东西被发扬光大恶性发展。文革前多年的左，是文革的先导。文革是大灾难。文革是中华民族历史的空前黑暗的年代。斯大林式社会主义同马克思的社会主义根本不同。斯大林社会主义造成了三分之一人类的一段历史大弯路。自然，按马克思的历史观，不能把责任完全归于一个人。很多人都有程度不同的责任。所以，对文革，最重要的是研究它为什么会发生，它的思想基础社会基础是什么，如何防止类似事情的重演。研究的还很不充分。218.59.79.215 23:26 2004年4月3日 (UTC)

中国人自己对文革的看法，仍然是身在庐山中，更无法寄希望于他国的研究者。设身处地于当时当地的毛泽东，发动文革需要多大的魄力，他自己也说，文革这件事，支持的人少，反对的人多，连长年和他在一起的周恩来也难以理解。可以确认，毛不是丧心病狂，他的抗美援朝决策，他的三个世界理论，保留香港，炮击金门，后来的中美建交的决策，都反映出毛的智慧。文革的发动与收放，都是经过深思熟虑的。说文革是一场浩劫，将中国传统的东西扫除的一干二净，到印度去看看印度的传统不能不深思，毛要立的是新的共产主义的东西，我们不能说今天的日子好过些，这个制度就好，试想想，今天谁的日子好过，你有钱可以把自己的家搞得富丽堂皇，出了门你就得提心吊胆；你是清官，你的手下左右是大批硕鼠，你能同流合污吗？恐怕最终不得清名。文革荡涤的是整个社会每个人的心灵，那时候，那个不是红光满面，看现在，有几个不被情色弄得满面烟尘，丧心病狂。新中国立国，有多少功臣不想享福，不想去地方白吃白住白拿，因为文革，他们得收紧自己的手，看管好自己的老婆孩子，当官，特别是基层的干部，要多干活，少享福，这样的日子自然不好过。问一问吧，看一看吧，你想方设法得来的钱（正当不正当都算），与那些去澳门赌场挥金如土，面不改色心不跳的官员来比，又算得了什仫呢？你的官有多大？被人目为贪官，又有什么可夸耀的？天天酒肉穿肠，夜夜小姐穿梭，重者吐血生癌，轻者家庭不和，老婆就是敌人，这样的日子，不知道为什么还有那么多人羡慕？2004/5/16路人

关于五七一工程

关于五七一工程，林彪是否参与其中，有些学者对此持有异议。--Mountain(Talk) 02:48 2004年9月15日 (UTC) 

试图夺权失败的林彪，虽然并没有被直接点名批评，但毫无疑问他也已经意识到，其在党内的地位已经摇摇欲坠。
在这种情况下，林彪决定采用武力来夺取政权。林彪及其儿子林立果与其亲信组成了“联合舰队”，
并在林彪等人的根据地上海制订了著名的《五七一工程纪要》（“五七一”取自“武装起义”的谐音）。
纪要内明确提出“一场新的夺权斗争势不可免，我们不掌握革命领导权，领导权将落在别人头上。”
林彪的计划是要利用空军为主导武力夺权，如果成功的话就可以一举逮捕所有要员，获得全国的政权。
另一种可能性则是形成割据局面。

关于四清运动针对刘邓

恐怕不妥，刘的妻子王光美在四清中的“桃园经验”被作为示范推广，显然不能说是针对刘的。--肉丝跑蛋 05:12 2004年10月23日 (UTC)

另“高墨波”，“古运河”二人

网上找不到，高显然不能算著名作家，如果无其他证据建议删除这两句话。--肉丝跑蛋 05:22 2004年10月23日 (UTC)

国家命中注定的不幸,无奈的悲痛

无能为力，只能默默承受,除了感叹外还能如何?

Sbl的修改

最新留言：在15年前发布1条留言1人参与讨论

我认为User:Sbl的很多修改有扭曲事实、避重就轻之嫌，而且很多并不中立，例如“修正主义分子”一词就有问题，文革中受牵连的人以百万计，中国那时哪来那么多“修正主义分子”？那今天不全国都修正主义了？而且这个词显然带有很浓的意识形态色彩。至于破坏掉的古迹、文物，又何以只是“一些”？还有六四以后哪来什么毛泽东热？而且两者根本没有联系，意识形态上还相反。必须说迄今为止中国社会的主流还是要经济改革，反对左倾的，新左只是一股边缘的势力，看起来很蓬勃，其实对国家发展没有实质影响。--Formulax 02:49 2004年11月28日 (UTC)

我认为现在的社会主义已经被资产阶级和修正主义分子完全复辟了。嘿嘿。--Neturalyu (留言) 2008年11月21日 (五) 07:06 (UTC)

美国农场主的话没必要写上去吧

随便引用一句国人的话也比这个名不见经传的农场主好吧。--Xcjiang 12:42 2004年12月30日 (UTC)

此文的中立性和确切性很有问题

很抱歉提出一个...如此反潮流的意见. 但是我觉得还是有必要讲出来.

此文的错误非常多. 我不准备一一举出来,因为需要消耗大量精力和篇幅.而且其中有些错误需要长篇论证. 在这里举3个

1 "彭德怀的批评意见与一年前苏联领导人赫鲁晓夫的意见十分相近，而当时中苏关系已经破裂。" 当时中苏关系没有破裂. 中国方面认为彻底否定斯大林是不对的,但破除个人崇拜很好. 而且从万言书原文来看彭的意见主要是针对地方实际问题的,和赫鲁晓夫一点关系也没有.

2 "有人说毛泽东"欣赏"海瑞是想"钓鱼"。" 毛泽东早在59年4月就提倡"海瑞精神".怎么可能存在钓鱼? 参照毛泽东59年7月前的所有言行就更明白了.

3 "姚文元在上海《文汇报》上发表了《评新编历史剧〈海瑞罢官〉》一文，猛烈抨击《海瑞罢官》是“大毒草”，认为它影射了彭德怀事件。" 姚抨击"海瑞罢官"是因为这个历史剧完全是空想之作,姚认为此剧完全篡改历史且彻底违背"阶级斗争定律".

总之,问题很多.


你说得对 我看此条目，不知是哪一个一知半解的人写的文革过程，内容太多，改都无从改起 --自由主义者 07:22 2005年4月26日 (UTC)

关于老舍

说“跟不上形势”总让人觉得怪怪的，可以说“在迫害和内心的矛盾中选择自杀”Babyfish 06:22 2005年5月15日 (UTC)

全盘接受官方观点，并将官方观点说成是人民共识？

任何时候提到“三年自然灾害”的时候都必须提到此系官方观点，否则就毫无中立性可言。 那样做Wiki就简单了，光从我们教科书上抄就行了。

还有，稍有常识的人都知道三年自然灾害始于1959年，不知道这个1960年是从哪里来的？ --Heroyog 09:44 2006年2月21日 (UTC)

这个stub必须重写。相信要形成一个条目还要经历很长的时间。文革已经成为全球研究中国的人关心中国的人共同关注的一个问题。该stub毫未涉及外国学者的研究成果，其措辞与官方教科书相似。毛发动文革的心理基础，国内外学者多有论及。关于文革，有待挖掘的东西还有很多，我们不能只满足于中共官方的全面否定，然后再加上点注脚。官方的态度基本上是全面否定，然后禁止讨论。

这些人不算是文化界的文革牺牲名人

    • 田家英（1966年5月23日，中央办公厅副主任、毛泽东的秘书）
    • 阎红彦（1967年1月8日，中国人民解放军著名将领）
    • 张志新（1975年4月4日被处决，中共辽宁省委宣传部干事）
      • 田家英是否属于自杀尚有疑问。有资料 [1]认为，他是被中央警卫团士兵或者汪东兴开枪打死的。--Magnae Virtutis ex Vicipaedia 06:44 2007年1月12日 (UTC)

文革小组类似延安时代的总学委，是毛绕开政治局组建的夺权工具

霸王别姬？

不知电影《霸王别姬》和文革有什么关系？

《霸王别姬》讲的是双重影射，西楚霸王曾横霸一时，但最后时不予我，受众多汉兵所围，最后虞姬与项羽都只能选择自尽，而演戏之外的遭遇也是一样，在旧社会还能有口饭吃的京戏职业，在社会的剧烈变革下，到了文革时期成了最后的末路，在被批斗时就如同众多汉兵的围剿，不仅剧中是最后悲歌，在人生与历史上也是最后悲歌。--Danny.umd（对话页） 20:28 2006年9月6日 (UTC)

希望能创立“文革四十年”条目

这个月开始不断有关于文革四十年的新闻的研讨会、节目等（今晚香港电台也有一个讲述文革四十年的节目，谈到中国内地关注文革的学者与文革博物馆等），还有不少学者发表其观点等，外在条件已成熟，希望能作为新闻动态创立条目。--羊男 13:23 2006年5月14日 (UTC)

说得极对，希望有朋友创建文革博物馆与伤痕文学等条目，以资纪念。--Gary Tse 05:27 2006年5月16日 (UTC)

文革血泪图的连往百度的图片应该是遭到删除了，若有相关连结是存放于中国大陆的主机上，应定期检查是否存在！ 61.222.20.70 00:37 2006年6月30日 (UTC)

感觉这个条目太繁杂了

如果先简介，然后在通过子条目进行详细说明是否更好一些。

建议对文革中一些特别的事件，例如接见红卫兵，武汉七二零，九一三等等按时间序列排列，再每个事件建立单独条目说明

文革中受害者的内容可以参考王友琴的《文革受难者》名录。 文革中很多特有的名词也需要给予解释。

至今不少左派仍对文革给与正面评价，我也遇到过不少人对现政府全面否定文革的做法不满，建议增加有关这方面的内容，这样更显中立。

内容组织方式可参考一下 我做的历史我纪录-文革史的组织方式

--Oldmonk 15:12 2006年7月6日 (UTC)


优良条目评选

以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至

第二次优良条目评选

同行评审

～移动自Wikipedia:同行评审～

文化大革命条目全长64,073字节。编辑历时差不多3年2个月。内容包括了背景资料、序幕、革命浪潮、文革后来对各方面的影响等等。--小为 17:22 2006年9月6日 (UTC)

  • (！)意见(＋)支持：能否提供更多一些的图片资料？--董钢 17:53 2006年9月6日 (UTC)
  • (＋)支持，我之前就看过这篇条目，呵呵！如果用在新荐条目，我会这样下问句：“目前为止历史上最大人造浩劫是？”--Danny.umd（对话页） 19:47 2006年9月6日 (UTC)
  • (＋)支持，预备得充足的一个条目~支持。--妙诗人 20:44 2006年9月6日 (UTC)
  • (＋)支持，自问对该历史了解不深，条目却可使本人明白当时的事件发展与影响--18164 03:31 2006年9月7日 (UTC)
  • (－)反对。影响部分大多只是罗列资料，而缺少进一步的叙述。另外，只有相关书目，参考文献不足。还有历史部分，事件的叙述或简或繁，例如文革结束部分就太简单，反映不出各个事件的重要程度--百無一用是書生 (☎) 03:59 2006年9月7日 (UTC)
  • (＋)支持--天上的云彩 找我聊天 07:02 2006年9月7日 (UTC)
  • (＋)支持,great content, neutral--K66 11:20 2006年9月7日 (UTC)
  • (－)反对，影响部分列表过多，显得杂乱没有重点，而且关于文革对经济的影响只字未提。--长夜无风(风言风语) 05:08 2006年9月8日 (UTC)
  • (－)反对，意见同长夜无风。另外，“评价”一段极为拢统，声称“绝大多数人而言”却竟无一资料来源。-- tonync (talk) 07:28 2006年9月8日 (UTC)

(－)反对内容相当丰富，写成已经非常不简单，不过这个条目主题因为牵涉内容很多，所以标准还更高，评价部分同长夜无风意见。此外，我觉得更重要的是，文革本身的介绍不应只是按时间的序列介绍，文革时期的社会、经济、文化、思想甚至一些当时人的心理等等都应该分别加以论述。（虽然这样写难度很高，但我觉得作为特色条目是有其必要）--ffaarr (talk) 08:51 2006年9月9日 (UTC)

  • (－)反对，同意远兄的意见，这个条目的平衡要把握好，目前有的多有的少。--用心阁（对话页） 14:56 2006年9月12日 (UTC)
  • (！)意见平衡性不好，不够全面，为什么不看看上面的罗马帝国，作为综合性的条目，应该求全。在全面的方面，罗马帝国做得相当不错--姚活佛 09:45 2006年9月13日 (UTC)
  • (！)意见 此条目很重要，现在尚未达到个人以为的最佳状况。--farm (talk) 05:00 2006年9月18日 (UTC)
  • (－)反对已经相当不错了。本身过于复杂，目前的条目主要集中于上层斗争，对普通人的表现描述欠缺。--刻意 05:13 2006年9月19日 (UTC)
  • (－)反对投不下支持票，还有很多问题要改善。--Flame 06:02 2006年9月19日 (UTC)

未经评选就被放在Wikipedia:特色条目中，现在拿来评议。--Mountain(Talk) 14:43 2004年10月11日 (UTC)

  • 虽然文章内容详细，但现代史的东西争议颇多，似乎不宜作为特色条目。--Mountain(Talk) 14:52 2004年10月11日 (UTC)
  • 同意。但是我不赞同Mountain的意见，争议多并不是不能入选的理由。只要合乎NPOV，就可以。当然，如果认为这个条目不适合进入首页的特色条目板块，那倒可以讨论。--百无一用是书生 (Talk) 15:41 2004年10月11日 (UTC)
  • 实际上对于文革，现在还是有许多看法没有反应在文章中，比如我知道的杨小凯的一些观点。有些史实还有争议，比如林彪九一三事件前后的一些事情。--Mountain(Talk) 16:36 2004年10月11日 (UTC)
  • 反对。我认可Moundtain的看法，我也觉得本条目非常不错。但把它搞得比较隆重可能给维基百科带来不必要的麻烦。为整体项目起见，建议低调处理，我们没有精力去辩解是非--冷玉 17:02 2004年10月11日 (UTC)
  • 反对。这个条目实际上并不缺少因感兴趣而去编辑的人手，它会自己进化的，用不着我们去管了。--Xyb 08:47 2004年10月15日 (UTC)

～移动完毕～--Droxiang 22:17 2006年12月29日 (UTC)

正面评价错误较多

最新留言：在15年前发布2条留言2人参与讨论

例如以下段落： “文革期间，中国取得了一系列科学，技术和基础建设的成就：导弹核武器试验成功，“红旗”高级轿车，人工合成结晶胰岛素，第一颗氢弹爆炸成功，宝成铁路，成昆铁路建成通车，第一台晶体管大型数字计算机，第一台自动化立体摄影机，第一艘万吨巨轮“东风”号建成，第一颗人造地球卫星，，第一颗科学实验人造地球卫星，第一台百万次集成电路电子计算机，第一台天文测时、测纬光电等高仪，大港油田，胜利油田，大庆油田，三门峡水电站，刘家峡水电站，葛洲坝的建成，杂交水稻，大型通用集成电路电子计算机。[10]”

实际上，

--366天 (留言) 2008年11月9日 (日) 14:41 (UTC)

完全同意，同时这些成就与文革本身并没有很实质性的联系。 Ashi009 (留言) 2009年4月19日 (日) 09:00 (UTC)


1967年至1976年的10年（1966年因经济领域尚未受到“文革”较大影响，故不计入），工农业总产值年平均增长率为7.1%，社会总产值年平均增长率为6.8%，国民收入年平均增长率为4.9%。1976年和1966年主要产品产量相比，钢增长33.5%，原煤增长91.7%，原油增长499%，发电量增长146%，农用氮、磷、钾化肥增长117.7%，塑料增长148.2%，棉布增长20.9%，粮食增长33.8%，油料增长61.6%。 文革对中国的经济破坏是灾难性的。林彪的心腹就曾经私下说“国民经济已经到了崩溃边缘”。 以上两段真的是。。自相矛盾 谁来改改？！= =

新加入内容侵权

最新留言：在15年前发布1条留言1人参与讨论

红卫兵运动等段落广泛见于网络，无法确认原作者，但是网站版权协议中很多都有“版权所有 未经许可不得转载”等。这与维基的要求不符。把这些可能有版权的内容拿来然后冠上GFDL，就是侵权，并不是说给出一个来源就行了。—Msuker (留言) 2008年11月15日 (六) 16:50 (UTC)

对正面评价值内容存在异议

最新留言：在15年前发布1条留言1人参与讨论

正面评价众多是当时中国人民共和国取得之成就。而这些成就我个人认为和文化大革命本身并无联系，而是之前当局已经既定的目标。所以建议另行归类，比如：文革时期中国取得的成就。 独语者～向他开炮 2009年1月11日 (日) 10:00 (UTC)

生产关系对生产力存在反作用，好的生产关系对生产力存在正面作用。试举例证实文革期间成就“是之前当局已经既定的目标”。 基本群众

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:文化大革命/档案1&oldid=67323450”
返回到“文化大革命/档案1”页面。