表格的使用：與Wolfch的討論
不好意思，對於您在企業及其他條目（例如家庭）的更改，用表格代替首段文字的作法，我個人不是很認同。我認為條目的首段應該是用文字描述比較合適--Wolfch (留言) 2015年5月3日 (日) 15:29 (UTC)
在維基百科:格式手冊/序言章節中提到「序言章節應足以提供一個簡潔且可獨立的概述：它應該定義條目的主題、交待背景、解釋條目為何值得注意，並概括和總結條目中最重要的地方」，目前的編輯方式只看到條目屬於哪一分類，其他又有哪些分類，我認為無法達到序言章節原來應有的目的--Wolfch (留言) 2015年5月3日 (日) 15:36 (UTC)
謝謝您加入了一些之前刪除的內容，另外，列出相關法條的部份，不太贊成，目前列了大陸及香港的，那其他國家呢？祝編安--Wolfch (留言) 2015年5月4日 (一) 11:19 (UTC)
台灣和中國在維基上使用的是同一編輯平台，另外，有關台灣法條部份，我在這方面真的不熟，不好意思--Wolfch (留言) 2015年5月4日 (一) 12:29 (UTC)
台灣好像還是維基百科用的比較多, 不過若不管版權問題, 或是想找一些大陸相關的資訊, 就可能會參考百度百科了--Wolfch (留言) 2015年5月4日 (一) 14:14 (UTC)
封禁、縮短時限
第1次封禁：申訴、縮短時限
請求複檢的理由或相關提問：
被撤回的文章是非盈利組織和公共物品，在這兩個頁面，我都加入了大量的補充內容，並且都有詳細的參考說明，在「非盈利組織」中我並沒有刪除任何東西，在「公共物品」頁面中，我把對方沒有引文出處的段落加上了[請求來源？]字樣。。只把對方與我內容相當的一小部分重複性內容刪去了。。。為什麼要封禁我1個月？
我並沒有惡意破壞之意，請各位管理員明察秋毫！因為我是剛註冊的，開始的確反了一些錯誤，剛才檢查也確實誤刪了一個段落（本來要補充上的，但忘了）但是我這兩篇文章都是精心查找過來源和修改的，希望管理員寬宏！
--Sunteng1234（留言） 2015年5月6日 (三) 17:29 (UTC)注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
基於下列理由，本人決定接受這位用戶的申訴並調整封禁。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
經複查，閣下的編輯並非蓄意明顯破壞，且封禁前未受到足夠警告。但是，在遇到編輯衝突時請勿執意回退，而是應當積極溝通解決爭議，並注意遵守維基百科各項編輯規則。綜上，予以縮短封禁時限，望在此期間多加了解維基百科方針。
處理人：Wcam（留言） 2015年5月6日 (三) 19:00 (UTC)
第2次封禁：申訴、拒絕、再次申訴、縮短時限
這是對您的最後警告。
下次閣下使用毀損性、不當或難以理解的格式編寫條目公共物品，觸犯格式手冊之時便是閣下遭到封禁之時。--Mys_721tx (留言) 2015年5月9日 (六) 06:04 (UTC)
- 請閣下在封禁期間內認真學習維基百科:格式手冊/版面布局中的內容。-Mys_721tx (留言) 2015年5月9日 (六) 07:33 (UTC)
請求複檢的理由或相關提問：
- 管理員理應直接說明問題，而不是僅僅說：「自己去找找看『相關條目』，裡面寫着呢！」。【我已經看過條目，只看到不讓把鏈接放在題目上，但是我不知這樣要求的原因，所以反問。】
- 在警告我後，我什麼都沒有做，只是反問詳細的理由，但是他卻不詳細解答，反而將我封禁。
- 我希望：管理員在封禁我之前讓我知道具體的問題，比如：「您的A段落，不符合維基百科B頁中談及的C項規定」，而不是讓我一頭霧水，直到現在！
注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
基於下列理由，本人決定拒絕這位用戶的申訴。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
很遺憾未能從上次封禁吸取教訓。添加進維基百科的內容要遵守規定的格式，請注意學習。
處理人：Wcam（留言） 2015年5月9日 (六) 12:57 (UTC)
請求複檢的理由或相關提問：
- 不管您同不同意解封，請告訴我詳細的理由，現代社會講究以理服人。
- 我希望：管理員在封禁我之前讓我知道具體的問題，比如：「您的A段落，不符合維基百科B頁中談及的C項規定」，而不是讓我一頭霧水，直到現在！
- 本人最近編輯的文章：公共物品、概念。
- 申訴理由：
- 管理員違反了Wikipedia:不要傷害新手，
- 管理員違反了Wikipedia:封禁方針中的「解釋封禁原因」中「管理員必須給予一個具體原因，讓被封禁的用戶知道自己被封禁的原因」一項
【管理員理應直接說明問題，而不是僅僅說：「自己去找找看『相關條目』，裡面寫着呢！」】
- 管理員在警告我後，我什麼都沒有做，只是反問詳細的理由，但是他卻不詳細解答，反而將我封禁。
- 我實踐了Wikipedia:勇於更新頁面
- 我沒有違反Wikipedia:破壞我只是添加、有引用的內容，沒有造成任何破壞，不應將我的編輯回退！
- 我沒有違反格式手冊，格式手冊開頭寫道：「以下的規則並沒有聲明不能變動」，也就說這條規則不是強制性的。
【我雖然不符合格式手冊中「不讓把鏈接放在題目上」，但是我不知這樣要求的原因，所以我反問了管理員，但卻被封禁了。】
--Sunteng1234（留言） 2015年5月9日 (六) 13:42 (UTC)注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
表格的使用：與Kolyma的討論
請停止使用格式與內容唐突且難以理解的表格編輯條目
您好：歡迎參與編寫維基百科，但請先多多閱讀與觀摩現有維基條目的撰寫風格，勿堅持使用格式與內容唐突，而且難以理解的表格。謝謝！--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 06:15 (UTC)--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 10:48 (UTC)
回應Kolyma
謝謝Kolyma的回覆，筆者依然有以下的疑問：
- 您是否看過了筆者最近使用的表格，如公共物品、概念，因為在管理員Wolfch提醒後，筆者以後使用的表格已與之前不同。
- 如果您看了，筆者依然不明白「表格格式何以唐突？」還有「內容何以唐突？」——究竟是內容還是表格的樣式有問題？。
- 筆者使用的表格樣式比較多，並且自認為符合H:Table的要求，所以請您指出是「哪一類表格難以理解？」，並說明難以理解之處，不然筆者不知如何更改以適應讀者需要
我使用過的一些表格
| 康德對於「表述」的區分 | ||||
|---|---|---|---|---|
| 表述 | 感覺 | |||
| 認識 | 直觀 | |||
| 概念 | 經驗概念 | |||
| 純粹概念 | 悟性概念 | |||
| 理性概念/理念 | ||||
| 時間 | 定義 | 作者 | 著作 |
|---|---|---|---|
| 2008 | 概念是思維的基本形式之一，從語言角度看，概念是某種精神性的、抽象的東西，是看到、聽到一定的詞項後，
人們在思維中所理解的東西，本身看不見、摸不着，但卻能夠被看到、聽到該詞項的所有人所共同理解。 從認知角度看，概念是事物特有的屬性或區別性特徵在人的思維中的反映。 |
陳波 | 《邏輯學十五講》 |
| 2012 | 概念是具有共同屬性的一類事物的總稱 | 彭聃玲 | 《普通心理學》 |
| 名稱 | 性質 |
|---|---|
| 競爭性 | 使用這種物品將減少其他人對該物品的使用【比如該物品十分有限或這個物品是你買的】 |
| 排他性 | 如果能夠阻止某個人使用某種物品，這種物品就具有排他性【比如這個物品/服務是你提供/所有的】 |
| 非競爭性 | 一個人使用這種物品不會減少其他人對該物品的使用 |
| 非排他性 | 如果不能或很難阻止某人使用某種物品，這種物品具有非排他性 |
| 名稱 | 性質 | 名稱 | 例 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 公共物品 | 非競爭性 | 非排他性 | 純公共物品 | 不擁擠的不收費道路，國防、治安、法律、空氣污染控制、防火、路燈、天氣預報、大眾電視 | ||
| 排他性 | 准公共物品 | 俱樂部類公共物品 | 自然壟斷型公共物品 | 不擁擠的收費道路，戲院、公共俱樂部、圖書館、夜總會，交通運輸、能源工業、通信業、自來水 | ||
| 優效品 | 義務教育、預防保健、戒毒 | |||||
| 競爭性 | 非排他性 | 公有池塘類公共物品 | 擁擠的不收費道路，公共池塘中的水、公用的草地資源、地下的石油、礦藏 | |||
| 私有物品 | 排他性 | 擁擠的收費道路，你買的汽車、衣物 | ||||
| 政府提供 | 私人提供 | |
|---|---|---|
| 公共消費物品 | 城市街道、環境治理、市政建設、基礎建設 | 各種俱樂部產品 |
| 私人消費物品 | 教育 | 食品、衣物 |
- 筆者以上表格皆遵循一定的規律：
- 加粗表示主題，不加粗是內容。
- 當最左側不是主題時。則最上面一行為主題，主題下方為主題所概括的內容。
- 當最左側是主題時。左側主題概括右側內容，上面主題概括下面內容。
- 為避免不必要的麻煩，以及削弱筆者編輯維基的動力，請您詳細說明。例如：
| - | 這行應該填什麼？ | - |
|---|---|---|
| 這列應該填什麼？ | ？ | ？ |
| - | 白的地方應該是什麼？ | ？ |
Sunteng1234（留言） 2015年5月10日 (日) 06:44 (UTC)
- 您明顯「過度依賴」表格了！事實上有些使用表格並不容易讓讀者理解，尤其您所編輯的多是比較抽象的條目；另有些改用其他格式描述（例如條列）會更方便維護，也更容易閱讀。建議您參閱英語維基的這篇指引：en:Wikipedia:Manual of Style/Tables（中文版未譯完）。另外，您現在被封禁，可能只能在自己的討論頁發言，建議用 ping 模板通知相關人員（{{ping|username}}），否則他人無從得知您有回應。--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 08:42 (UTC)
- (：)回應@Kolyma：
- 謝謝Kolyma，我正不知道如何讓管理員知道呢，差點把我的討論頁分到存廢討論頁。。
- 建議管理員在Wikipedia:聯絡我們中加入這個代碼。
- 可能我自己做筆記時已經形成了高度形式化的套路，而對於其他人不容易理解。
- 不過我依然認為表格有助於比較、分類、統計。所以我以後在加入表格的時候加入詳細的文字闡釋，這樣可以吧？
- 你推薦的網站，我英語有點弱，需要看一陣子。。
- 經過我的思考：
- 我上面發的第1個表格適合樹形圖，不過這玩意不太會弄，哪裡有詳細解釋。。【文字#文字類型中表格似乎和我的類似】
| ？ |
| |||||||||||||||
- 第2個表格維基經常用，無需變化
- 第3個可以變成列表
- 第4個有點複雜，可拆分成兩個
- 第5個原書上就是這樣的表格
- Sunteng1234（留言） 2015年5月10日 (日) 09:28 (UTC)
- 依據維基常規：回覆他人發言應縮排（使用半形冒號），故已代為處理。撰寫條目應考量如何讓讀者容易理解（是寫給大家看的），不宜使用自己慣用，他人卻難以體會與認同的表達方式（不是寫給您自己看的）。這幾天已經有很多人提出異議了，建議莫再堅持己見。表格在某些時候有其優越性，但要用對地方，而非放諸四海皆行。
- 您的第1個表格要看使用時機，因不知用於何處？不便置評。第2個如果是用於介紹一個條目名稱的定義，直接使用散文式描述即可，根本沒必要使用表格；如果用於介紹人物條目的著作，中文維基多使用條列式表達，而且一般論文後面的參考資料列舉方式也都是如此。第3個是典型的「Simple lists」，前述指引已明確指為「Inappropriate use」，應使用條列才合宜。第4個頗為凌亂，視覺上就很「唐突」；而且，真的有必要用這麼複雜的方式介紹嗎？請不要將維基條目當成論文在寫。第5個還好，但不曉得是否有節錄？否則有真的有點「Simple」，猜想多數維基人可能還是會用散文式描述；畢竟表格比較不易維護。
- 那麼何時該用表格？像台灣河流長度列表這類條目就非用表格不可。
- 以上，敬請參考。--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 10:43 (UTC)
- cob 是摺疊模板的底列，最前頭應有 cot 模板。--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 10:46 (UTC)
- 來這裡看看，剛好看到我的名字，另外更正一下，Wolfch不是管理員--Wolfch (留言) 2015年5月10日 (日) 10:05 (UTC)
- (：)回應@Wolfch：哦哦，哈哈。問你個問題，Kolyma的標題中「解以理解」是什麼意思？是打錯了？機器翻譯錯了？還是台灣人就是把「難以理解」說成「解以理解」？——Sunteng1234（留言） 2015年5月10日 (日) 10:26 (UTC)
- 建議少貧嘴。--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 10:52 (UTC)
- (：)回應@Sunteng1234：您提的的「解以理解」，以我來看純屬筆誤，另外,A寫的東西問B是什麼意思，我個人認為不是很友善的作法--Wolfch (留言) 2015年5月10日 (日) 15:06 (UTC)
- (：)回應@Wolfch：「難以理解」Kolyma已經改正過來了。。上面那個，我的意思是「我以為台灣人這麼說？或機器有問題？」並沒有別的意思。我剛才@你，是你對下面的這個共識有什麼看法？
- (：)回應我目前的想法和Kolyma的一様--Wolfch (留言) 2015年5月10日 (日) 16:31 (UTC)
表格使用的共識：與Kolyma、Wolfch、Kuailong、Mys 721tx、Wcam討論
為了避免以後筆者使用表格被封禁，筆者需要與管理員達成共識。吃了個飯，來總結一下@Kolyma：@Wolfch：@Kuailong：@Mys 721tx：@Wcam：
1、達成共識：Kolyma(－)反對，Sunteng1234 （·）捨棄。用條列來表示。
| 類層1 | 類層2 | 類層2 | 類層3的性質 | 類層2的性質 | 類層1的性質 |
|---|---|---|---|---|---|
| 互益組織 | 成員間互益 | ||||
| 慈善組織/公益組織 | 非私人基金組織 | 來源於社會公眾的資金＞1/3 | 為大眾服務 | ||
| 私人基金組織 | 作業型組織 | 直接從事公益服務 | 來源於社會公眾的資金＜1/3 | ||
| 非作業型組織 | 通過資助作業型基金會，
間接從事公益服務 |
2、 達成共識：Kolyma(－)反對，Sunteng1234 （·）捨棄。用條列來表示。
| 名稱 | 性質 |
|---|---|
| 競爭性 | 使用這種物品將減少其他人對該物品的使用【比如該物品十分有限或這個物品是你買的】 |
| 排他性 | 如果能夠阻止某個人使用某種物品，這種物品就具有排他性【比如這個物品/服務是你提供/所有的】 |
| 非競爭性 | 一個人使用這種物品不會減少其他人對該物品的使用 |
| 非排他性 | 如果不能或很難阻止某人使用某種物品，這種物品具有非排他性 |
3、達成共識：Kolyma(－)反對，Sunteng1234 （·）捨棄。用條列來表示。
| 名稱 | 性質 | 名稱 | 例 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 公共物品 | 非競爭性 | 非排他性 | 純公共物品 | 不擁擠的不收費道路，國防、治安、法律、空氣污染控制、防火、路燈、天氣預報、大眾電視 | ||
| 排他性 | 准公共物品 | 俱樂部類公共物品 | 自然壟斷型公共物品 | 不擁擠的收費道路，戲院、公共俱樂部、圖書館、夜總會，交通運輸、能源工業、通信業、自來水 | ||
| 優效品 | 義務教育、預防保健、戒毒 | |||||
| 競爭性 | 非排他性 | 公有池塘類公共物品 | 擁擠的不收費道路，公共池塘中的水、公用的草地資源、地下的石油、礦藏 | |||
| 私有物品 | 排他性 | 擁擠的收費道路，你買的汽車、衣物 | ||||
4、 達成共識：Kolyma基本同意(○)保留，Sunteng1234(○)保留
| 政府提供 | 私人提供 | |
|---|---|---|
| 公共消費物品 | 城市街道、環境治理、市政建設、基礎建設 | 各種俱樂部產品 |
| 私人消費物品 | 教育 | 食品、衣物 |
5、基本達成共識：Kolyma(＝)中立，Sunteng1234(○)保留。當分類過多時可用此分類方式。
| 康德對於「表述」的區分 | ||||
|---|---|---|---|---|
| 表述 | 感覺 | |||
| 認識 | 直觀 | |||
| 概念 | 經驗概念 | |||
| 純粹概念 | 悟性概念 | |||
| 理性概念/理念 | ||||
6、 稍有衝突：Kolyma(－)反對用於「人物+定義+時間+著作」。Sunteng1234 （·）捨棄，但在大量、多種數據對比時(○)保留【如下下圖】，少量數據對比時用條列。
| 時間 | 定義 | 作者 | 著作 |
|---|---|---|---|
| 2008 | 概念是思維的基本形式之一，從語言角度看，概念是某種精神性的、抽象的東西，是看到、聽到一定的詞項後，
人們在思維中所理解的東西，本身看不見、摸不着，但卻能夠被看到、聽到該詞項的所有人所共同理解。 從認知角度看，概念是事物特有的屬性或區別性特徵在人的思維中的反映。 |
陳波 | 《邏輯學十五講》 |
| 2012 | 概念是具有共同屬性的一類事物的總稱 | 彭聃玲 | 《普通心理學》 |
| 非營利組織 | 事業單位 | 提出者 | 時間 | |
|---|---|---|---|---|
| 社會背景 | 有限政府-市場經濟-公民社會 | 全能政府-計劃經濟 | 賈西津 | |
| 獨立性 | 自我治理 | 受政府管理的一個「單位」 | 靳東升 | 2004 |
| 資金來源 | 多種渠道 | 政府財政撥款【演化為：全額、差額、自籌】 | 賈西津 | |
| 主要為社會捐贈 | 主要為財政撥款和投資 | 陳小安 | 2007 | |
| 產權基礎 | 公益 | 公有 | 賈西津 | |
| 活動目標 | 公益 | 獲取直接投資收益 | 陳小安 | 2007 |
| 產權關係 | 捐贈者不擁有產權 | 投資者擁有產權 | 陳小安 | 2007 |
| 利益關係 | 不能分配利潤 | 在一定範圍內分配 | 陳小安 | 2007 |
| 運作模式 | 基於宗旨 | 基於計劃 | 賈西津 | |
| 經營管理 | 完善的經營理念和一系列獨立的管理模式 | 免費服務和完成政府福利 | 賈西津 | |
| 監督機制 | 社會監督為主 | 行政監督為主 | 賈西津 | |
| 政府角色 | 法律環境建設，政府採購等財政支持 | 直接經營管理者 | 賈西津 | |
| 工作方式 | 志願工作 | 絕大多數工作人員獲薪工作 | 靳東升 | 2004 |
意義(語義學)的存廢：與SzMithrandir的討論
@SzMithrandir：@Kolyma： 由於我不便在存廢頁討論，這裡附上我們的原話：
- (－)反對：這樣的條目是不行的。首先，通篇都是疑問句，這就無法接受；其次，此條目的邏輯條理十分晦澀；
當然最重要的是，你這麼多理論，是來自哪本書呢？沒有reference的內容不能加入維基百科中好吧剛看到來源，但是否有抄書的嫌疑？為何行文如此口語化，像是講義？ 另外，你要說的，是哪一個en:meaning呢？我只看到 (semiotics) 符號學，沒有看到 (semantics) 語義學。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月8日 (五) 23:29 (UTC)- @SzMithrandir：應該是對應到英語維基的en:Meaning (linguistics)（跨語言連結至中文維基的語意）。--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 06:59 (UTC)
- (：)回應：1、題目已經標示出是語義學中的意義了。不過，雖然許多學科都研究意義，比如語言學、心理學、哲學，但其實都是一個意思，不要以為英文維基把它們分開了，就似乎是不同的意義了，那只是研究的群體不同而已。2、你說你只看到了符號學 (semiotics)，但是文章中無一字提到符號學。3、如果你懷疑抄書你可以自己去看，文章是概括總結了的。4、如果你懷疑文章被篡改了原意，請在文章中你認為有問題的句子上加上【請求來源？】或【改善來源】4個字。5、許多學科的書的題目都是疑問句的。比如羅斯金《政治科學》中的題目「什麼是利益集團？」，曼昆《經濟學原理》「人們如何作出決策？」。
囧rz……@Sunteng1234：他是說在「英語維基」只看到從符號學角度介紹 Meaning 的條目（en:Meaning (semiotics)），而沒有從語義學角度介紹的條目（en:Meaning (semantics)）；不是說您創建的這個條目。--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 06:31 (UTC)
- 我可以呵呵嗎？你連英文維基鏈接都懶得看一遍，就在這裡自講自話，自我堆積。最莫名其妙的是，我同你講行文不應口語化問句化，你卻跟我說書本的題目有問句形式的，難道我雞同鴨講？簡直笑尿。 我就問問，你翻過維基百科嗎？看過別人是怎麼編的嗎？說句不好聽的，你這樣編維基的，被封了才大快人心。別跟我說你是「明知故犯」，專門想按照自己的（表格）想法搞一套標新立異的。 另外，我之所以說你抄書，是因為你這種表格，一般都是在教科書上出現；如果是你原創自我整理的，那我說錯，但那樣的話問題仍然存在：行文不僅不應使用問句，而且不應濫用表格。 -- SzMithrandir（留言） 2015年5月10日 (日) 14:54 (UTC)
- (－)反對：這樣的條目是不行的。首先，通篇都是疑問句，這就無法接受；其次，此條目的邏輯條理十分晦澀；
(：)回應@SzMithrandir：【以下引號內為你的原話】
- 正像Kolyma所說，我上面說的第2點，理解錯了。但是，很顯然你並不知道語義學屬於語言學的子學科。
- 「我同你講行文不應口語化問句化，你卻跟我說書本的題目有問句形式的」。你的第一句話「首先，通篇都是疑問句，這就無法接受」。通篇包含題目，所以我舉的例字沒有跑題。
- 口語化，問句≠語句不精確，有時更易理解。
- 「我之所以說你抄書，是因為你這種表格，一般都是在教科書上出現」。「一般」不是證據。
- 教科書能用表格，我就不能用表格了？
- 維基說：不能用第一手來源，提倡用第二手來源。因此，即使我抄了課本，也沒有問題。
- 我沒有抄襲課本，我也沒有心思把課本那麼多的字抄在這裡。
- 我依然堅持雖然許多學科都研究意義，比如語言學、符號學、心理學、哲學，但其實都是一個意思，不要以為英文維基把它們分開了，就似乎是不同的意義了。不同的學科都是在講一個問題！不知你是不是了解這些專業，若不了解請不要妄加評論！
(：)回應@SzMithrandir：
意義的存廢：與Shizhao、Bxxiaolin討論
- 筆者認為此頁面有存在必要，en:meaning中也有這一消歧義頁面。
- 維基中缺少此頁面，若無此頁面，便不能夠把「作用/價值/功能」、「生命的意義」、「意義(語義學)」這幾個主要條目聯繫在一起。
- wiki一個重要的工程就是「語義wiki（en:Semantic wiki）」，可參看本體 (信息科學)、語義網絡 (計算機科學)、語義網，就是要將同形不同義、同音不同義、意義相互聯繫的詞義聯繫起來，形成有序的，方便查找、理解的形式化體系。
- 維基詞典並不能替代以上這些功能。
FYI
請看看Wikipedia:備忘單。不要繼續在內文使用HTML標籤<p>或者<li>。--Kuailong™ 2015年5月12日 (二) 18:15 (UTC)
- @Kuailong：你說的概念嗎？我是用可視化編輯器弄的，因為是從我這裡複製過去的，可能就出現了那個代碼。我一會兒刪了。Sunteng1234（留言） 2015年5月12日 (二) 18:36 (UTC)
第3次封禁：申訴/永遠退出維基
請求複檢的理由或相關提問：
- Mys 721tx請你不要濫用封禁權力，且微小的格式問題不屬於破壞。
- 筆者已經與管理員基本達成了共識，就在筆者討論頁，並且也@了Mys 721tx，Mys 721tx也未提出反對。
- 在概念中筆者只保留了兩個小的分類表格，在公共物品中筆者已將第一個表格變成了條列，把第二個表格進行了拆分並加入對於表格的解釋內容。第三個是共識可以保留的表格。筆者一直在聽取意見和自我反思，並一點一點的做出調整。
- 由於文章是複製之前的，所以圖片顯示出現了問題，但是筆者剛打算修改，就被封了。
- @Kolyma：、@Kuailong：、@Mys 721tx：
- 筆者本無義務修改這些條目，因維基相關條目有不當和缺漏才加補充修改，如果管理員如此無禮，筆者將永遠退出維基。
注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
- 基於下列理由，本人決定拒絕這位用戶的申訴。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
用戶已表明不再編輯維基
處理人：Wcam（留言） 2015年5月26日 (二) 14:01 (UTC)
@Eric lkh：淡定吧，我已經被他封了3次了，就因為加的表格多了點，其他我都有引用，也沒刪別人的。他們是不怎麼關注你內容的，只關心符不符合既定的要求，也不會耐心的聽你解釋。。。所以我已經不再編輯維基了。。自己留着資源就行了。