维基百科

Sunteng1234

在2015年4月30日 (星期四)加入
Wcam在话题“第3次封禁：申诉/永远退出维基”中的最新留言：9年前
了解更多有关此页面的信息
\relative g' { \key g \major \time 3/4 \partial 4 d e d g fis2 d4 e d a' g2 d4 fis e c' g2 \fermata \bar "|." } \addlyrics { ………… 希望 大家 详细 阐明 观点 ， 本人 会 虚心 接纳………… }

表格的使用：与Wolfch的讨论

最新留言：在9年前发布5条留言1人参与讨论

不好意思，对于您在企业及其他条目（例如家庭）的更改，用表格代替首段文字的作法，我个人不是很认同。我认为条目的首段应该是用文字描述比较合适--Wolfch (留言) 2015年5月3日 (日) 15:29 (UTC)回复

在维基百科:格式手册/序言章节中提到“序言章节应足以提供一个简洁且可独立的概述：它应该定义条目的主题、交待背景、解释条目为何值得注意，并概括和总结条目中最重要的地方”，目前的编辑方式只看到条目属于哪一分类，其他又有哪些分类，我认为无法达到序言章节原来应有的目的--Wolfch (留言) 2015年5月3日 (日) 15:36 (UTC)回复

谢谢您加入了一些之前删除的内容，另外，列出相关法条的部分，不太赞成，目前列了大陆及香港的，那其他国家呢？祝编安--Wolfch (留言) 2015年5月4日 (一) 11:19 (UTC)回复

台湾和中国在维基上使用的是同一编辑平台，另外，有关台湾法条部分，我在这方面真的不熟，不好意思--Wolfch (留言) 2015年5月4日 (一) 12:29 (UTC)回复

台湾好像还是维基百科用的比较多, 不过若不管版权问题, 或是想找一些大陆相关的资讯, 就可能会参考百度百科了--Wolfch (留言) 2015年5月4日 (一) 14:14 (UTC)回复

封禁、缩短时限

最新留言：在9年前发布8条留言4人参与讨论

第1次封禁：申诉、缩短时限

 
此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被接受。

请求复检的理由或相关提问：

被撤回的文章是非盈利组织和公共物品，在这两个页面，我都加入了大量的补充内容，并且都有详细的参考说明，在“非盈利组织”中我并没有删除任何东西，在“公共物品”页面中，我把对方没有引文出处的段落加上了[请求来源？]字样。。只把对方与我内容相当的一小部分重复性内容删去了。。。为什么要封禁我1个月？

我并没有恶意破坏之意，请各位管理员明察秋毫！因为我是刚注册的，开始的确反了一些错误，刚才检查也确实误删了一个段落（本来要补充上的，但忘了）但是我这两篇文章都是精心查找过来源和修改的，希望管理员宽宏！

--Sunteng1234（留言） 2015年5月6日 (三) 17:29 (UTC)回复

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
 基于下列理由，本人决定接受这位用户的申诉并调整封禁。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
  经复查，阁下的编辑并非蓄意明显破坏，且封禁前未受到足够警告。但是，在遇到编辑冲突时请勿执意回退，而是应当积极沟通解决争议，并注意遵守维基百科各项编辑规则。综上，予以缩短封禁时限，望在此期间多加了解维基百科方针。
  处理人：Wcam（留言） 2015年5月6日 (三) 19:00 (UTC)回复

第2次封禁：申诉、拒绝、再次申诉、缩短时限

  这是对您的最后警告。
下次阁下使用毁损性、不当或难以理解的格式编写条目公共物品，触犯格式手册之时便是阁下遭到封禁之时。--Mys_721tx (留言) 2015年5月9日 (六) 06:04 (UTC)回复

请阁下在封禁期间内认真学习维基百科:格式手册/版面布局中的内容。-Mys_721tx (留言) 2015年5月9日 (六) 07:33 (UTC)回复
 
此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被拒绝。

请求复检的理由或相关提问：

  1. 封禁我的管理员：Mys_721
  2. 本人最近编辑的文章：公共物品、概念。
  3. 我所认为此管理员的过错：
  • 管理员理应直接说明问题，而不是仅仅说：“自己去找找看‘相关条目’，里面写着呢！”。【我已经看过条目，只看到不让把链接放在题目上，但是我不知这样要求的原因，所以反问。】
  • 在警告我后，我什么都没有做，只是反问详细的理由，但是他却不详细解答，反而将我封禁。
  1. 我希望：管理员在封禁我之前让我知道具体的问题，比如：“您的A段落，不符合维基百科B页中谈及的C项规定”，而不是让我一头雾水，直到现在！
--Sunteng1234（留言） 2015年5月9日 (六) 08:08 (UTC)回复

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
 基于下列理由，本人决定拒绝这位用户的申诉。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
  很遗憾未能从上次封禁吸取教训。添加进维基百科的内容要遵守规定的格式，请注意学习。
  处理人：Wcam（留言） 2015年5月9日 (六) 12:57 (UTC)回复
 
此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被接受。

请求复检的理由或相关提问：

  1. 不管您同不同意解封，请告诉我详细的理由，现代社会讲究以理服人。
  2. 我希望：管理员在封禁我之前让我知道具体的问题，比如：“您的A段落，不符合维基百科B页中谈及的C项规定”，而不是让我一头雾水，直到现在！
  3. 本人最近编辑的文章：公共物品、概念。
  4. 申诉理由：

【管理员理应直接说明问题，而不是仅仅说：“自己去找找看‘相关条目’，里面写着呢！”】

  • 管理员在警告我后，我什么都没有做，只是反问详细的理由，但是他却不详细解答，反而将我封禁。
  • 我实践了Wikipedia:勇于更新页面
  • 我没有违反Wikipedia:破坏我只是添加、有引用的内容，没有造成任何破坏，不应将我的编辑回退！
  • 我没有违反格式手册，格式手册开头写道：“以下的规则并没有声明不能变动”，也就说这条规则不是强制性的。

【我虽然不符合格式手册中“不让把链接放在题目上”，但是我不知这样要求的原因，所以我反问了管理员，但却被封禁了。】

--Sunteng1234（留言） 2015年5月9日 (六) 13:42 (UTC)回复

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
 基于下列理由，本人决定接受这位用户的申诉并调整封禁。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
  请注意维基百科不是官僚系统，格式手册并不会囊括所有的内容。比如这一编辑：阁下就错误使用了表格，点列式（应该用#生成），标题参考和错误的使用{{fact}}。在被警告后的编辑中[1]中依然在坚持错误的格式。这些错误可能是由于阁下不够了解维基语法和编辑惯例所致，基于善意推定，本人决定接受阁下的封禁申诉并缩短封禁至3日。请在系统解封后注意编辑格式。
  处理人：--Kuailong™ 2015年5月10日 (日) 00:53 (UTC)回复

表格的使用：与Kolyma的讨论

最新留言：在9年前发布11条留言3人参与讨论

请停止使用格式与内容唐突且难以理解的表格编辑条目

您好：欢迎参与编写维基百科，但请先多多阅读与观摩现有维基条目的撰写风格，勿坚持使用格式与内容唐突，而且难以理解的表格。谢谢！--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 06:15 (UTC)--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 10:48 (UTC)回复

回应Kolyma

谢谢Kolyma的回复，笔者依然有以下的疑问：

  1. 您是否看过了笔者最近使用的表格，如公共物品、概念，因为在管理员Wolfch提醒后，笔者以后使用的表格已与之前不同。
  2. 如果您看了，笔者依然不明白“表格格式何以唐突？”还有“内容何以唐突？”——究竟是内容还是表格的样式有问题？。
  3. 笔者使用的表格样式比较多，并且自认为符合H:Table的要求，所以请您指出是“哪一类表格难以理解？”，并说明难以理解之处，不然笔者不知如何更改以适应读者需要
我使用过的一些表格
康德对于“表述”的区分
表述 感觉
认识 直观
概念 经验概念
纯粹概念 悟性概念
理性概念/理念
时间 定义 作者 著作
2008 概念是思维的基本形式之一，从语言角度看，概念是某种精神性的、抽象的东西，是看到、听到一定的词项后，

人们在思维中所理解的东西，本身看不见、摸不着，但却能够被看到、听到该词项的所有人所共同理解。

从认知角度看，概念是事物特有的属性或区别性特征在人的思维中的反映。

陈波 《逻辑学十五讲》
2012 概念是具有共同属性的一类事物的总称 彭聃玲 《普通心理学》
名称 性质
竞争性 使用这种物品将减少其他人对该物品的使用【比如该物品十分有限或这个物品是你买的】
排他性 如果能够阻止某个人使用某种物品，这种物品就具有排他性【比如这个物品/服务是你提供/所有的】
非竞争性 一个人使用这种物品不会减少其他人对该物品的使用
非排他性 如果不能或很难阻止某人使用某种物品，这种物品具有非排他性
名称 性质 名称 例
公共物品 非竞争性 非排他性 纯公共物品 不拥挤的不收费道路，国防、治安、法律、空气污染控制、防火、路灯、天气预报、大众电视
排他性 准公共物品 俱乐部类公共物品 自然垄断型公共物品 不拥挤的收费道路，戏院、公共俱乐部、图书馆、夜总会，交通运输、能源工业、通信业、自来水
优效品 义务教育、预防保健、戒毒
竞争性 非排他性 公有池塘类公共物品 拥挤的不收费道路，公共池塘中的水、公用的草地资源、地下的石油、矿藏
私有物品 排他性 拥挤的收费道路，你买的汽车、衣物
政府提供 私人提供
公共消费物品 城市街道、环境治理、市政建设、基础建设 各种俱乐部产品
私人消费物品 教育 食品、衣物
  • 笔者以上表格皆遵循一定的规律：
  1. 加粗表示主题，不加粗是内容。
  2. 当最左侧不是主题时。则最上面一行为主题，主题下方为主题所概括的内容。
  3. 当最左侧是主题时。左侧主题概括右侧内容，上面主题概括下面内容。
  • 为避免不必要的麻烦，以及削弱笔者编辑维基的动力，请您详细说明。例如：
- 这行应该填什么？ -
这列应该填什么？ ？ ？
- 白的地方应该是什么？ ？

Sunteng1234（留言） 2015年5月10日 (日) 06:44 (UTC)回复

您明显“过度依赖”表格了！事实上有些使用表格并不容易让读者理解，尤其您所编辑的多是比较抽象的条目；另有些改用其他格式描述（例如条列）会更方便维护，也更容易阅读。建议您参阅英语维基的这篇指引：en:Wikipedia:Manual of Style/Tables（中文版未译完）。另外，您现在被封禁，可能只能在自己的讨论页发言，建议用 ping 模板通知相关人员（{{ping|username}}），否则他人无从得知您有回应。--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 08:42 (UTC)回复
(：)回应@Kolyma：
  1. 谢谢Kolyma，我正不知道如何让管理员知道呢，差点把我的讨论页分到存废讨论页。。
  2. 建议管理员在Wikipedia:联络我们中加入这个代码。
  3. 可能我自己做笔记时已经形成了高度形式化的套路，而对于其他人不容易理解。
  4. 不过我依然认为表格有助于比较、分类、统计。所以我以后在加入表格的时候加入详细的文字阐释，这样可以吧？
  5. 你推荐的网站，我英语有点弱，需要看一阵子。。
  6. 经过我的思考：
  • 我上面发的第1个表格适合树形图，不过这玩意不太会弄，哪里有详细解释。。【文字#文字类型中表格似乎和我的类似】
 ？ 
 

？

 
 ？ 
 

？

 
 

？

 
 

？

 
 
 
  • 第2个表格维基经常用，无需变化
  • 第3个可以变成列表
  • 第4个有点复杂，可拆分成两个
  • 第5个原书上就是这样的表格
Sunteng1234（留言） 2015年5月10日 (日) 09:28 (UTC)回复
依据维基常规：回复他人发言应缩排（使用半形冒号），故已代为处理。撰写条目应考量如何让读者容易理解（是写给大家看的），不宜使用自己惯用，他人却难以体会与认同的表达方式（不是写给您自己看的）。这几天已经有很多人提出异议了，建议莫再坚持己见。表格在某些时候有其优越性，但要用对地方，而非放诸四海皆行。
您的第1个表格要看使用时机，因不知用于何处？不便置评。第2个如果是用于介绍一个条目名称的定义，直接使用散文式描述即可，根本没必要使用表格；如果用于介绍人物条目的著作，中文维基多使用条列式表达，而且一般论文后面的参考资料列举方式也都是如此。第3个是典型的“Simple lists”，前述指引已明确指为“Inappropriate use”，应使用条列才合宜。第4个颇为凌乱，视觉上就很“唐突”；而且，真的有必要用这么复杂的方式介绍吗？请不要将维基条目当成论文在写。第5个还好，但不晓得是否有节录？否则有真的有点“Simple”，猜想多数维基人可能还是会用散文式描述；毕竟表格比较不易维护。
那么何时该用表格？像台湾河流长度列表这类条目就非用表格不可。
以上，敬请参考。--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 10:43 (UTC)回复
cob 是折叠模板的底列，最前头应有 cot 模板。--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 10:46 (UTC)回复
来这里看看，刚好看到我的名字，另外更正一下，Wolfch不是管理员--Wolfch (留言) 2015年5月10日 (日) 10:05 (UTC)回复
(：)回应@Wolfch：哦哦，哈哈。问你个问题，Kolyma的标题中“解以理解”是什么意思？是打错了？机器翻译错了？还是台湾人就是把“难以理解”说成“解以理解”？——Sunteng1234（留言） 2015年5月10日 (日) 10:26 (UTC)回复
建议少贫嘴。--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 10:52 (UTC)回复
(：)回应@Sunteng1234：您提的的“解以理解”，以我来看纯属笔误，另外,A写的东西问B是什么意思，我个人认为不是很友善的作法--Wolfch (留言) 2015年5月10日 (日) 15:06 (UTC)回复
(：)回应@Wolfch：“难以理解”Kolyma已经改正过来了。。上面那个，我的意思是“我以为台湾人这么说？或机器有问题？”并没有别的意思。我刚才@你，是你对下面的这个共识有什么看法？
(：)回应我目前的想法和Kolyma的一様--Wolfch (留言) 2015年5月10日 (日) 16:31 (UTC)回复

表格使用的共识：与Kolyma、Wolfch、Kuailong、Mys 721tx、Wcam讨论

为了避免以后笔者使用表格被封禁，笔者需要与管理员达成共识。吃了个饭，来总结一下@Kolyma：@Wolfch：@Kuailong：@Mys 721tx：@Wcam：

1、达成共识：Kolyma(－)反对，Sunteng1234 （·）舍弃。用条列来表示。

类层1 类层2 类层2 类层3的性质 类层2的性质 类层1的性质
互益组织 成员间互益
慈善组织/公益组织 非私人基金组织 来源于社会公众的资金＞1/3 为大众服务
私人基金组织 作业型组织 直接从事公益服务 来源于社会公众的资金＜1/3
非作业型组织 通过资助作业型基金会，

间接从事公益服务

2、 达成共识：Kolyma(－)反对，Sunteng1234 （·）舍弃。用条列来表示。

名称 性质
竞争性 使用这种物品将减少其他人对该物品的使用【比如该物品十分有限或这个物品是你买的】
排他性 如果能够阻止某个人使用某种物品，这种物品就具有排他性【比如这个物品/服务是你提供/所有的】
非竞争性 一个人使用这种物品不会减少其他人对该物品的使用
非排他性 如果不能或很难阻止某人使用某种物品，这种物品具有非排他性

3、达成共识：Kolyma(－)反对，Sunteng1234 （·）舍弃。用条列来表示。

名称 性质 名称 例
公共物品 非竞争性 非排他性 纯公共物品 不拥挤的不收费道路，国防、治安、法律、空气污染控制、防火、路灯、天气预报、大众电视
排他性 准公共物品 俱乐部类公共物品 自然垄断型公共物品 不拥挤的收费道路，戏院、公共俱乐部、图书馆、夜总会，交通运输、能源工业、通信业、自来水
优效品 义务教育、预防保健、戒毒
竞争性 非排他性 公有池塘类公共物品 拥挤的不收费道路，公共池塘中的水、公用的草地资源、地下的石油、矿藏
私有物品 排他性 拥挤的收费道路，你买的汽车、衣物

4、 达成共识：Kolyma基本同意(○)保留，Sunteng1234(○)保留

政府提供 私人提供
公共消费物品 城市街道、环境治理、市政建设、基础建设 各种俱乐部产品
私人消费物品 教育 食品、衣物

5、基本达成共识：Kolyma(＝)中立，Sunteng1234(○)保留。当分类过多时可用此分类方式。

康德对于“表述”的区分
表述 感觉
认识 直观
概念 经验概念
纯粹概念 悟性概念
理性概念/理念

6、 稍有冲突：Kolyma(－)反对用于“人物+定义+时间+著作”。Sunteng1234 （·）舍弃，但在大量、多种数据对比时(○)保留【如下下图】，少量数据对比时用条列。

时间 定义 作者 著作
2008 概念是思维的基本形式之一，从语言角度看，概念是某种精神性的、抽象的东西，是看到、听到一定的词项后，

人们在思维中所理解的东西，本身看不见、摸不着，但却能够被看到、听到该词项的所有人所共同理解。

从认知角度看，概念是事物特有的属性或区别性特征在人的思维中的反映。

陈波 《逻辑学十五讲》
2012 概念是具有共同属性的一类事物的总称 彭聃玲 《普通心理学》
非营利组织 事业单位 提出者 时间
社会背景 有限政府-市场经济-公民社会 全能政府-计划经济 贾西津
独立性 自我治理 受政府管理的一个“单位” 靳东升 2004
资金来源 多种渠道 政府财政拨款【演化为：全额、差额、自筹】 贾西津
主要为社会捐赠 主要为财政拨款和投资 陈小安 2007
产权基础 公益 公有 贾西津
活动目标 公益 获取直接投资收益 陈小安 2007
产权关系 捐赠者不拥有产权 投资者拥有产权 陈小安 2007
利益关系 不能分配利润 在一定范围内分配 陈小安 2007
运作模式 基于宗旨 基于计划 贾西津
经营管理 完善的经营理念和一系列独立的管理模式 免费服务和完成政府福利 贾西津
监督机制 社会监督为主 行政监督为主 贾西津
政府角色 法律环境建设，政府采购等财政支持 直接经营管理者 贾西津
工作方式 志愿工作 绝大多数工作人员获薪工作 靳东升 2004

意义(语义学)的存废：与SzMithrandir的讨论

最新留言：在9年前发布4条留言2人参与讨论

@SzMithrandir：@Kolyma： 由于我不便在存废页讨论，这里附上我们的原话：

  • (－)反对：这样的条目是不行的。首先，通篇都是疑问句，这就无法接受；其次，此条目的逻辑条理十分晦涩；当然最重要的是，你这么多理论，是来自哪本书呢？没有reference的内容不能加入维基百科中 好吧刚看到来源，但是否有抄书的嫌疑？为何行文如此口语化，像是讲义？　　另外，你要说的，是哪一个en:meaning呢？我只看到 (semiotics) 符号学，没有看到 (semantics) 语义学。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月8日 (五) 23:29 (UTC)回复
    @SzMithrandir：应该是对应到英语维基的en:Meaning (linguistics)（跨语言链接至中文维基的语意）。--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 06:59 (UTC)回复
    (：)回应：1、题目已经标示出是语义学中的意义了。不过，虽然许多学科都研究意义，比如语言学、心理学、哲学，但其实都是一个意思，不要以为英文维基把它们分开了，就似乎是不同的意义了，那只是研究的群体不同而已。2、你说你只看到了符号学 (semiotics)，但是文章中无一字提到符号学。3、如果你怀疑抄书你可以自己去看，文章是概括总结了的。4、如果你怀疑文章被篡改了原意，请在文章中你认为有问题的句子上加上【请求来源？】或【改善来源】4个字。5、许多学科的书的题目都是疑问句的。比如罗斯金《政治科学》中的题目“什么是利益集团？”，曼昆《经济学原理》“人们如何作出决策？”。
      囧rz……@Sunteng1234：他是说在“英语维基”只看到从符号学角度介绍 Meaning 的条目（en:Meaning (semiotics)），而没有从语义学角度介绍的条目（en:Meaning (semantics)）；不是说您创建的这个条目。--Kolyma（留言） 2015年5月10日 (日) 06:31 (UTC)回复
    我可以呵呵吗？你连英文维基链接都懒得看一遍，就在这里自讲自话，自我堆积。最莫名其妙的是，我同你讲行文不应口语化问句化，你却跟我说书本的题目有问句形式的，难道我鸡同鸭讲？简直笑尿。　　我就问问，你翻过维基百科吗？看过别人是怎么编的吗？说句不好听的，你这样编维基的，被封了才大快人心。别跟我说你是“明知故犯”，专门想按照自己的（表格）想法搞一套标新立异的。　　另外，我之所以说你抄书，是因为你这种表格，一般都是在教科书上出现；如果是你原创自我整理的，那我说错，但那样的话问题仍然存在：行文不仅不应使用问句，而且不应滥用表格。 -- SzMithrandir（留言） 2015年5月10日 (日) 14:54 (UTC)回复

(：)回应@SzMithrandir：【以下引号内为你的原话】

  1. 正像Kolyma所说，我上面说的第2点，理解错了。但是，很显然你并不知道语义学属于语言学的子学科。
  2. “我同你讲行文不应口语化问句化，你却跟我说书本的题目有问句形式的”。你的第一句话“首先，通篇都是疑问句，这就无法接受”。通篇包含题目，所以我举的例字没有跑题。
  3. 口语化，问句≠语句不精确，有时更易理解。
  4. “我之所以说你抄书，是因为你这种表格，一般都是在教科书上出现”。“一般”不是证据。
  5. 教科书能用表格，我就不能用表格了？
  6. 维基说：不能用第一手来源，提倡用第二手来源。因此，即使我抄了课本，也没有问题。
  7. 我没有抄袭课本，我也没有心思把课本那么多的字抄在这里。
  8. 我依然坚持虽然许多学科都研究意义，比如语言学、符号学、心理学、哲学，但其实都是一个意思，不要以为英文维基把它们分开了，就似乎是不同的意义了。不同的学科都是在讲一个问题！不知你是不是了解这些专业，若不了解请不要妄加评论！

(：)回应@SzMithrandir：

  1. 谢谢你这次理智的回应，虽然这篇文章被删了，但我已经发现了这篇文章的问题：这个条目发的比较早，后来没有检查前面内容，现在读起来确实不是很顺，条目是意义，文献说的却是词语和概念等等。一方面，我没有将几本书的内容融合好，另一方面，重要的是，缺少了几个章节之间的连贯和介绍，很多东西在我脑子里，却没有写出来。现在自己读起来确实比较晦涩。
  2. 还有，请你提出我公共物品所存在的问题，这篇文章只有3个小表格，第1个是我认为最有用的，但是不知道为什么Mys 721tx说这是破坏给撤销了。【ps：里面第2个图片和第3个表格显示错误，还未来的及修改】
  3. 还有，我的条目词汇也是许多表格，你认为这些表格是不是也不是必要的？

意义的存废：与Shizhao、Bxxiaolin讨论

(：)回应@Shizhao：@Bxxiaolin：

  1. 笔者认为此页面有存在必要，en:meaning中也有这一消歧义页面。
  2. 维基中缺少此页面，若无此页面，便不能够把“作用/价值/功能”、“生命的意义”、“意义(语义学)”这几个主要条目联系在一起。
  3. wiki一个重要的工程就是“语义wiki（en:Semantic wiki）”，可参看本体 (信息科学)、语义网络 (计算机科学)、语义网，就是要将同形不同义、同音不同义、意义相互联系的词义联系起来，形成有序的，方便查找、理解的形式化体系。
  4. 维基词典并不能替代以上这些功能。

FYI

最新留言：在9年前发布2条留言2人参与讨论

请看看Wikipedia:备忘单。不要继续在内文使用HTML标签<p>或者<li>。--Kuailong™ 2015年5月12日 (二) 18:15 (UTC)回复

@Kuailong：你说的概念吗？我是用可视化编辑器弄的，因为是从我这里复制过去的，可能就出现了那个代码。我一会儿删了。Sunteng1234（留言） 2015年5月12日 (二) 18:36 (UTC)回复

第3次封禁：申诉/永远退出维基

最新留言：在9年前发布2条留言2人参与讨论

 
此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被拒绝。

请求复检的理由或相关提问：

  1. Mys 721tx请你不要滥用封禁权力，且微小的格式问题不属于破坏。
  2. 笔者已经与管理员基本达成了共识，就在笔者讨论页，并且也@了Mys 721tx，Mys 721tx也未提出反对。
  3. 在概念中笔者只保留了两个小的分类表格，在公共物品中笔者已将第一个表格变成了条列，把第二个表格进行了拆分并加入对于表格的解释内容。第三个是共识可以保留的表格。笔者一直在听取意见和自我反思，并一点一点的做出调整。
  4. 由于文章是复制之前的，所以图片显示出现了问题，但是笔者刚打算修改，就被封了。
  5. @Kolyma：、@Kuailong：、@Mys 721tx：
  6. 笔者本无义务修改这些条目，因维基相关条目有不当和缺漏才加补充修改，如果管理员如此无礼，笔者将永远退出维基。
--Sunteng1234（留言） 2015年5月13日 (三) 05:34 (UTC)回复

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
 基于下列理由，本人决定拒绝这位用户的申诉。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
  用户已表明不再编辑维基
  处理人：Wcam（留言） 2015年5月26日 (二) 14:01 (UTC)回复

@Eric lkh：淡定吧，我已经被他封了3次了，就因为加的表格多了点，其他我都有引用，也没删别人的。他们是不怎么关注你内容的，只关心符不符合既定的要求，也不会耐心的听你解释。。。所以我已经不再编辑维基了。。自己留着资源就行了。

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Sunteng1234&oldid=35835152”