討論:辛旗

了解關於此頁面的更多內容

本條目必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除，尤其是可能造成當事人名譽損害的內容。在移除這些資料時不受到回退不過三原則的規範。
如果您是本條目的主角，請參見關於您本人的條目及自傳。如發現條目主角編輯條目時，請參見處理條目主角所作的編輯。

本條目與高風險主題在世人物傳記相關，故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。

本條目頁屬於下列維基專題範疇：

傳記專題

（獲評未知重要度）

	人物主題閱論編這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
未評	根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

你知道嗎？

辛旗曾於2016年7月28日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

維基百科

生者傳記須確保條目的正確性，使用高質量的參考文獻。

最新留言：8 年前5則留言2個人參與討論

如題。2015年4月的風傳媒沈仇佩芬的來源[1][2]系低質量、不可靠，立即刪除。參見《傳聞錯了解放軍總政少將辛旗並未被捕（2015年5月6日）》，《辛旗：歡迎台艦巡釣島12海里（2015年10月25日）》。 —以上未簽名的留言由Lvhis（對話｜貢獻）於2015年11月3日加入。

引述報導可供查證，且在內文已陳列各不同說法，不涉及生者傳記原則。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月18日 (一) 01:48 (UTC)回覆

涉及生者傳記原則：儘管所引述報導可供查證，但卻涉嫌為低質量不可靠誹謗信息，立即刪除。--Lvhis（留言） 2016年7月19日 (二) 04:08 (UTC)回覆

已修改。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月19日 (二) 06:14 (UTC)回覆

嚴重提醒您，在生者傳記方針WP:GRAPEVINE中清楚地說明：「... ... 重新加入該內容的編者可被警告和封禁，參見封禁方針和禁止毀謗。」既然你都承認（至少）有爭議了，就不要再把它留在上面了。刪除方不適用「回退不過三原則」，而保留方您卻要受「回退不過三原則」約束！--Lvhis（留言） 2016年7月20日 (三) 19:32 (UTC)回覆

這個引用並未違反方針。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月21日 (四) 01:47 (UTC)回覆

新條目推薦討論

最新留言：8 年前17則留言9個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

哪一位中國人民解放軍少將兼任「中華文化發展促進會」副會長和「中國國際友好聯絡會」副會長，曾在2002年聲稱「把台灣打爛重建，也要維護國家主權」？
辛旗條目由Tai8（討論 | 貢獻）提名，其作者為Alfredo ougaowen（討論 | 貢獻），屬於「人物」類型，提名於2016年7月21日 14:19 (UTC)。
- (－)反對，條目本身組織尚可，但是事實來源過於隨意。比如，用《台灣著名統派教授蔡瑋病逝兩岸學者同悼》中一筆帶過的內容當作任職「中華文化發展促進會副會長」的唯一來源，如何得知其任期為「2009年至今」？又如，「辛旗是背後的操盤手」，除了各種捕風捉影的來源以外，又有何處提及？~~另外 問題不當，「揚言」含貶義，這兩個字無來源。~~已代為修改問題。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2016年7月21日 (四) 17:55 (UTC)回覆
  - 請閣下再仔細看一遍，副會長的來源有多處，都可以互相印證，促進會的官網上還有簡歷。課綱問題好像也有兩處來源印證吧？那一段不是我寫的。Tai8（留言） 2016年7月21日 (四) 18:44 (UTC)回覆
    - 任職副會長的事實沒有問題，問題是來源過於隨意；正如閣下所言，促進會的官網上還有簡歷，條目如加以引用，當會有所改善。此外，閣下作為提名人，有義務回應質疑，不應因為不是閣下寫的內容而置之不顧，還望理解。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2016年7月22日 (五) 16:00 (UTC)回覆
      - 簡歷當然已經引用了，閣下看一下正文，不要只看信息欄。就認為《台灣著名統派教授蔡瑋病逝兩岸學者同悼》這是唯一來源。因為哀悼發生在2016年6月，只是為了說明，他的任職時間是2009至今。Tai8（留言） 2016年7月22日 (五) 17:19 (UTC)回覆
- (＋)支持，符合標準。--B2322858（留言） 2016年7月24日 (日) 01:14 (UTC)回覆
- (＋)支持，符合標準。--沉迷酒色的人（留言）2016年7月27日 (三) 02:16 (UTC)回覆
- (＋)支持，符合標準。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月27日 (三) 03:02 (UTC)回覆
- 問題不當，問題也未免太長了吧！摩卡·賀昇 2016年7月27日 (三) 08:39 (UTC)回覆
  - @Hoising：還有更長的呢，而且都沒有被指出「問題太長」。Tai8（留言） 2016年7月27日 (三) 10:58 (UTC)回覆
  - 哪一位美國女性網球選手曾在效力史丹佛大學女子網球隊期間，成為繼1985年史丹佛的琳達·蓋茨和1995年UCLA的凱莉·菲柏斯後，第三位單季在NCAA取得雙料冠軍的選手？
  - 哪名瑞典化學家在中學成績表裏被評論為「品行欠佳」、「前景未定」，但其後發現了鈰、硒、矽和釷這四種化學元素，提出了同分異構物、聚合物、同素異形體和催化這些重要化學術語？
  - 哪種25美分面額硬幣從喬治·華盛頓誕辰二百周年起發行，80多年來已採用近百種不同的背面設計圖案，紀念項目包括獨立二百周年、全美50個州、首都和各自治領地以及所有的國家公園風景區，按計劃至少要發行到2021年？
    - 優良條目也有重審的可能，先前通過的問題不代表正確。就如此問題只需要寫『哪一位中國人民解放軍少將曾在2002年聲稱「把臺灣打爛重建，也要維護國家主權」？』都不會引起歧義，原題目實在有多餘的枝節。摩卡·賀昇 2016年7月27日 (三) 15:16 (UTC)回覆
      - 只是擔心答案不唯一。畢竟中國人民解放軍少將有很多，其他少將也可能說過「把臺灣打爛重建，也要維護國家主權」。--Tai8（留言） 2016年7月27日 (三) 16:47 (UTC)回覆
        (＋)支持，符合標準。摩卡·賀昇 2016年7月27日 (三) 17:32 (UTC)回覆
- (－)反對，一個有關大陸人物的生者條目，其簡歷竟然多採用台灣等非大陸的來源，可靠性較差，還不加以說明。編者Tai8很辛苦，但那位Alfredo ougaowen加的內容挑的來源太有傾向性了。--Lvhis（留言） 2016年7月28日 (四) 03:49 (UTC)回覆
  - (！)意見，大家應該能夠看到Alfredo ougaowen的努力。辛旗並非習近平那樣的大人物，報道來源都不是特別豐富。我認為，Alfredo ougaowen沒有特意挑抹黑辛旗的來源，而是本來網上就存在這樣的來源。只要在條目中對其中的不實之處加以說明，這些來源還是可以使用的。希望@Lvhis：再考慮一下。--Tai8（留言） 2016年7月28日 (四) 10:38 (UTC)回覆
  - (：)回應：在引用比例上，台灣方面的說法只佔1/3，並未失衡，皆符合中立觀點、可靠來源與生者傳記等方針。也歡迎多補充來自中國方面的來源。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月28日 (四) 05:23 (UTC)回覆
- (＋)支持，符合標準，樓上批評的說法「其簡歷竟然多採用台灣等非大陸的來源，可靠性較差」是站不著腳的，來源未必是愈靠近就品質愈佳，除了當局著迷的常識說法，更重要的是有關於Wikipedia:獨立第三方來源的考量。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年7月28日 (四) 04:37 (UTC)回覆
- (＋)支持，符合標準--⁴Li 2016年7月28日 (四) 11:16 (UTC)回覆

辛旗

最新留言：8 年前20則留言5個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2016年8月7日 (日) 08:42 (UTC)。回覆

@Lvhis：在此討論。編輯‎Lvhis，認為應該刪除一個作為來源的風傳媒報導，認為引用這個來源違反生者傳記原則。這個來源來自風傳媒，符合可靠來源的要求。報導內容認為辛旗曾因涉入徐才厚案而遭受調查，這個內容雖然沒有得到中國政府證實，但也沒有被否認；Lvhis舉出香港明鏡的報導，認為風傳媒報導不實，但這個報導也沒有引用任何官方來源。在內文中，現在已經沒有記錄這件事，只是用這個報導中對辛旗的背景作來源，說明他出身滿族。由這幾點看來，無法說明這個來源為低質量，不應引用，因此不應該刪除這個來源。在此提出討論。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月20日 (三) 06:22 (UTC)回覆

(！)意見，如果「只是用這個報導中對辛旗的背景作來源，說明他出身滿族」，而這個報導又會引起爭議。可不可以換一個來源「說明他出身滿族」呢。問題不就解決了嗎？Ycq2014（留言） 2016年7月20日 (三) 08:00 (UTC)回覆
- 詳細介紹辛旗背景的報導不多，這個來源目前是最豐富的。再者，拿其他兩個新聞報導，說風傳媒這個來源是低質量的，我不太理解為什麼，這三個來源的質量基本上差不多。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月20日 (三) 16:16 (UTC)回覆
@Lvhis：重新刪除了這個引用，並提出警告：「重新加入該內容的編者可被警告和封禁，參見封禁方針和禁止毀謗。既然你都承認（至少）有爭議了，就不要再把它留在上面了。刪除方不適用「回退不過三原則」，而保留方您卻要受「回退不過三原則」約束」我還是不知道加入這個來源為什麼違反方針。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月21日 (四) 01:15 (UTC)回覆

生者傳記方針「有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果」，這邊規範的是內容，而不是應該移除來源。在方針中有提出例子: 「某政治人物被指控有婚外情，儘管當事人否認，但《紐約時報》刊登了該指控，並且已成為公眾醜聞。」此等申述可被納入傳記之中，同時應列明《紐約時報》作為來源。

更何況，為了避免爭議，已經把內容刪除了，這個來源是用來作為其他內文的引證，能不能解釋一下為什麼不能加入？ --Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月21日 (四) 01:36 (UTC)回覆

@Lvhis：我陸續加入的來源被回退，開始編輯戰，請問一下，這些來源為什麼不能加入？--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月21日 (四) 04:15 (UTC)回覆

- @Alfredo ougaowen：,編者Ycq2014已經很好的回答了你。風傳媒仇佩芬的來源不可靠，已被其他更可靠的來源和這個在世人物的活動所反駁。「較早前台灣媒體報導解放軍總政治部少將捲入徐才厚案被捕，事實上辛旗在正常工作中，有關消息完全不實」。你現在又以「說明他出身滿族」非把那個內容中有直接或間接有誹謗成分的來源加上，反覆如此並違反「回退不過三」原則、無視勸說和警告，給人的感覺就是找藉口繞着彎違反生者傳記方針，想方設法把帶有不實的誹謗性內容的來源加到這個生者條目中里。你對生者傳記方針是無知還是裝無知？你都承認有爭議了，還硬要留在條目里？？在生者條目中，涉嫌誹謗，有了爭議，你想討論，首先先刪除，再討論！！「說明他出身滿族」和誹謗權衡起來，太微不足道了，找找其他合適的來源吧，一時找不到，等等也無妨。--Lvhis（留言） 2016年7月21日 (四) 16:08 (UTC)回覆

(：)回應你引用香港明鏡報導，最前面還有一段「接近中共軍方的消息人士對《明鏡郵報》說」，這也是匿名來源，看不出來可靠在哪邊。這幾個來源的質量差不多，你非要說誰才可靠，誰不可靠，這理由不充足。一個報導中有多個內容，你對於這個消息有疑問，認為在文章裏面不能出現，這是你的見解。由前引生者傳記原則來看，他要求的是寫出的內容有來源，來源可供查證，我本來寫的內容並沒有違反方針，是為了避免造成衝突，才刻意改寫，減少爭論。現在閣下連來源都要回退，這讓我難以接受。

根據可靠來源方針：「來自於可靠來源的內容亦可能有誤，而若該內容能被其他可靠來源證明為錯誤，則亦有可能被刪除。但如果該內容是重要的少數觀點，則一般不應當刪除，而應按比重提及該內容，並同時提供有關理據說明其被其他可靠來源認為有誤。」有多個新聞來源，報導內容不同，應該是按照比例把這些內容都陳述出來，再提供理由，說後兩個報導認為前一個報導有誤。維基編輯者的責任不是在辯論對錯，而是在整理可靠來源，把來源內容充份扼要展現在條目裏。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月21日 (四) 16:42 (UTC)回覆

- @Alfredo ougaowen：,我引用的那段報導最關鍵的是：這個在世人物的活動證實這個報導和對風傳媒仇佩芬的傳說的反駁是完全可靠和正確的！對於在世人物條目，你要找來源不僅可供查證，而且還要可靠！要學會比較那個更可靠！否則在世人物條目和其他一般條目就沒什麼區別了，維基也就別勞神有個什麼生者傳記方針了！--Lvhis（留言） 2016年7月21日 (四) 16:52 (UTC)回覆

(：)回應內部調查結束了，讓他自由活動，這不也是一種可能，根本不足以用來反駁。再者，說A報導正確無誤，B報導是造謠，應該刪掉，這只是你個人的原創研究。生者傳記方針要求的是有可靠來源，提出的來源是可以查證的，符合方針要求。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月21日 (四) 16:57 (UTC)回覆

@Alfredo ougaowen：「內部調查結束了，讓他自由活動，這不也是一種可能」 -- 這100%是你個人的原創研究！--Lvhis（留言） 2016年7月21日 (四) 17:04 (UTC)回覆

(：)回應這跟你一樣「這個在世人物的活動證實」，都是推論。重點是不要把自己的推論當成聖經。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月21日 (四) 17:08 (UTC)回覆

WP:SUBSTANTIATE由於這是獨家新聞，正確的作法應該是納入來源但說明這是該傳媒的獨家報導。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年7月22日 (五) 11:14 (UTC)回覆
已加回[3]，由於其涉案有涉公益性質且兩個相反內容的新聞來源都是可靠新聞機構分別根據不同消息來源的報導，應該WP:SUBSTANTIATE供讀者判斷，而不是替讀者判斷。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年7月22日 (五) 11:57 (UTC)回覆
- 「獨家」在此處非常不合適，「獨家「有時有」獨家擁有可靠來源「之意，在此處非常不妥，風傳媒仇佩芬的「報導」確實涉嫌不實誹謗。多個不同來源直接報道/採訪這個人物的活動，根本不是推論！先做一小修改。--Lvhis（留言） 2016年7月24日 (日) 01:24 (UTC)回覆
- 另外，你援用的WP:SUBSTANTIATE講的情況是「偏見」，在生者條目中多針對屬褒揚的偏見，而這裡風傳媒的「報導」已涉嫌不實誹謗，依生者傳記方針應予刪除。--Lvhis（留言） 2016年7月24日 (日) 01:46 (UTC)回覆

(：)回應必須要再提醒一次，閣下所謂的不實誹謗，根據只是來自一個用匿名消息作的報導，再加上閣下的推論跟好惡做出的判斷。生者傳記方針要求的是，沒有來源的爭議段落應該移除，而不是應該移除閣下個人不喜歡的來源。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月26日 (二) 03:27 (UTC)回覆

@Alfredo ougaowen：正是你根據你自己的好惡做出的判斷硬把一個不可靠來源的謠言誹謗反覆往生者傳記條目里塞，違反生者傳記方針！--Lvhis（留言） 2016年7月28日 (四) 01:43 (UTC)回覆

@Lvhis：非好惡判斷，我加入的內容都有提供來源。這個段落只呈現有被報導過的這個事實，提供不同消息來源作為平衡，未違反方針，從方針的舉例來看，也支持這樣的寫法。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月28日 (四) 01:55 (UTC)回覆

外部連結已修改

最新留言：6 年前1則留言1個人參與討論

各位維基人：

我剛剛修改了辛旗中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

向 http://news.guhantai.com/2014/1111/624746.shtml 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20160815144904/http://news.guhantai.com/2014/1111/624746.shtml
向 http://news.guhantai.com/2013/0622/251177.shtml 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20160815142511/http://news.guhantai.com/2013/0622/251177.shtml

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月19日 (二) 05:40 (UTC)回覆

新增話題