讨论:辛旗

了解更多有关此页面的信息

本条目必须遵守维基百科生者传记方针。缺乏来源或来源不可靠的负面内容必须立即移除，尤其是可能造成当事人名誉损害的内容。在移除这些资料时不受到回退不过三原则的规范。
如果您是本条目的主角，请参见关于您本人的条目及自传。如发现条目主角编辑条目时，请参见处理条目主角所作的编辑。

本条目与高风险主题在世人物传记相关，故适用高风险主题流程及相关规范。持续或严重抵触维基百科五大支柱或方针指引的编者可被管理员封锁或实施编辑限制。用户在编辑本页面前应先参阅高风险主题相关规范。

本条目页属于下列维基专题范畴：

传记专题

（获评未知重要度）

	人物主题查论编这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

你知道吗？

辛旗曾于2016年7月28日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

生者传记须确保条目的正确性，使用高质量的参考文献。

最新留言：在8年前发布5条留言2人参与讨论

如题。2015年4月的风传媒沈仇佩芬的来源[1][2]系低质量、不可靠，立即删除。参见《传闻错了解放军总政少将辛旗并未被捕（2015年5月6日）》，《辛旗：欢迎台舰巡钓岛12海里（2015年10月25日）》。 —以上未签名的留言由Lvhis（对话｜贡献）于2015年11月3日加入。

引述报导可供查证，且在内文已陈列各不同说法，不涉及生者传记原则。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月18日 (一) 01:48 (UTC)回复

涉及生者传记原则：尽管所引述报导可供查证，但却涉嫌为低质量不可靠诽谤信息，立即删除。--Lvhis（留言） 2016年7月19日 (二) 04:08 (UTC)回复

已修改。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月19日 (二) 06:14 (UTC)回复

严重提醒您，在生者传记方针WP:GRAPEVINE中清楚地说明：“... ... 重新加入该内容的编者可被警告和封禁，参见封禁方针和禁止毁谤。”既然你都承认（至少）有争议了，就不要再把它留在上面了。删除方不适用“回退不过三原则”，而保留方您却要受“回退不过三原则”约束！--Lvhis（留言） 2016年7月20日 (三) 19:32 (UTC)回复

这个引用并未违反方针。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月21日 (四) 01:47 (UTC)回复

新条目推荐讨论

最新留言：在8年前发布17条留言9人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪一位中国人民解放军少将兼任“中华文化发展促进会”副会长和“中国国际友好联络会”副会长，曾在2002年声称“把台湾打烂重建，也要维护国家主权”？
辛旗条目由Tai8（讨论 | 贡献）提名，其作者为Alfredo ougaowen（讨论 | 贡献），属于“人物”类型，提名于2016年7月21日 14:19 (UTC)。
- (－)反对，条目本身组织尚可，但是事实来源过于随意。比如，用《台湾著名统派教授蔡玮病逝两岸学者同悼》中一笔带过的内容当作任职“中华文化发展促进会副会长”的唯一来源，如何得知其任期为“2009年至今”？又如，“辛旗是背后的操盘手”，除了各种捕风捉影的来源以外，又有何处提及？~~另外 问题不当，“扬言”含贬义，这两个字无来源。~~已代为修改问题。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2016年7月21日 (四) 17:55 (UTC)回复
  - 请阁下再仔细看一遍，副会长的来源有多处，都可以互相印证，促进会的官网上还有简历。课纲问题好像也有两处来源印证吧？那一段不是我写的。Tai8（留言） 2016年7月21日 (四) 18:44 (UTC)回复
    - 任职副会长的事实没有问题，问题是来源过于随意；正如阁下所言，促进会的官网上还有简历，条目如加以引用，当会有所改善。此外，阁下作为提名人，有义务回应质疑，不应因为不是阁下写的内容而置之不顾，还望理解。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2016年7月22日 (五) 16:00 (UTC)回复
      - 简历当然已经引用了，阁下看一下正文，不要只看信息栏。就认为《台湾著名统派教授蔡玮病逝两岸学者同悼》这是唯一来源。因为哀悼发生在2016年6月，只是为了说明，他的任职时间是2009至今。Tai8（留言） 2016年7月22日 (五) 17:19 (UTC)回复
- (＋)支持，符合标准。--B2322858（留言） 2016年7月24日 (日) 01:14 (UTC)回复
- (＋)支持，符合标准。--沉迷酒色的人（留言）2016年7月27日 (三) 02:16 (UTC)回复
- (＋)支持，符合标准。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月27日 (三) 03:02 (UTC)回复
- 问题不当，问题也未免太长了吧！摩卡·贺昇 2016年7月27日 (三) 08:39 (UTC)回复
  - @Hoising：还有更长的呢，而且都没有被指出“问题太长”。Tai8（留言） 2016年7月27日 (三) 10:58 (UTC)回复
  - 哪一位美国女性网球选手曾在效力史丹佛大学女子网球队期间，成为继1985年史丹佛的琳达·盖茨和1995年UCLA的凯莉·菲柏斯后，第三位单季在NCAA取得双料冠军的选手？
  - 哪名瑞典化学家在中学成绩表里被评论为“品行欠佳”、“前景未定”，但其后发现了铈、硒、矽和钍这四种化学元素，提出了同分异构物、聚合物、同素异形体和催化这些重要化学术语？
  - 哪种25美分面额硬币从乔治·华盛顿诞辰二百周年起发行，80多年来已采用近百种不同的背面设计图案，纪念项目包括独立二百周年、全美50个州、首都和各自治领地以及所有的国家公园风景区，按计划至少要发行到2021年？
    - 优良条目也有重审的可能，先前通过的问题不代表正确。就如此问题只需要写‘哪一位中国人民解放军少将曾在2002年声称“把台湾打烂重建，也要维护国家主权”？’都不会引起歧义，原题目实在有多馀的枝节。摩卡·贺昇 2016年7月27日 (三) 15:16 (UTC)回复
      - 只是担心答案不唯一。毕竟中国人民解放军少将有很多，其他少将也可能说过“把台湾打烂重建，也要维护国家主权”。--Tai8（留言） 2016年7月27日 (三) 16:47 (UTC)回复
        (＋)支持，符合标准。摩卡·贺昇 2016年7月27日 (三) 17:32 (UTC)回复
- (－)反对，一个有关大陆人物的生者条目，其简历竟然多采用台湾等非大陆的来源，可靠性较差，还不加以说明。编者Tai8很辛苦，但那位Alfredo ougaowen加的内容挑的来源太有倾向性了。--Lvhis（留言） 2016年7月28日 (四) 03:49 (UTC)回复
  - (！)意见，大家应该能够看到Alfredo ougaowen的努力。辛旗并非习近平那样的大人物，报道来源都不是特别丰富。我认为，Alfredo ougaowen没有特意挑抹黑辛旗的来源，而是本来网上就存在这样的来源。只要在条目中对其中的不实之处加以说明，这些来源还是可以使用的。希望@Lvhis：再考虑一下。--Tai8（留言） 2016年7月28日 (四) 10:38 (UTC)回复
  - (：)回应：在引用比例上，台湾方面的说法只占1/3，并未失衡，皆符合中立观点、可靠来源与生者传记等方针。也欢迎多补充来自中国方面的来源。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月28日 (四) 05:23 (UTC)回复
- (＋)支持，符合标准，楼上批评的说法“其简历竟然多采用台湾等非大陆的来源，可靠性较差”是站不著脚的，来源未必是愈靠近就品质愈佳，除了当局著迷的常识说法，更重要的是有关于Wikipedia:独立第三方来源的考量。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年7月28日 (四) 04:37 (UTC)回复
- (＋)支持，符合标准--⁴Li 2016年7月28日 (四) 11:16 (UTC)回复

辛旗

最新留言：在8年前发布20条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年8月7日 (日) 08:42 (UTC)。回复

@Lvhis：在此讨论。编辑‎Lvhis，认为应该删除一个作为来源的风传媒报导，认为引用这个来源违反生者传记原则。这个来源来自风传媒，符合可靠来源的要求。报导内容认为辛旗曾因涉入徐才厚案而遭受调查，这个内容虽然没有得到中国政府证实，但也没有被否认；Lvhis举出香港明镜的报导，认为风传媒报导不实，但这个报导也没有引用任何官方来源。在内文中，现在已经没有记录这件事，只是用这个报导中对辛旗的背景作来源，说明他出身满族。由这几点看来，无法说明这个来源为低质量，不应引用，因此不应该删除这个来源。在此提出讨论。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月20日 (三) 06:22 (UTC)回复

(！)意见，如果“只是用这个报导中对辛旗的背景作来源，说明他出身满族”，而这个报导又会引起争议。可不可以换一个来源“说明他出身满族”呢。问题不就解决了吗？Ycq2014（留言） 2016年7月20日 (三) 08:00 (UTC)回复
- 详细介绍辛旗背景的报导不多，这个来源目前是最丰富的。再者，拿其他两个新闻报导，说风传媒这个来源是低质量的，我不太理解为什么，这三个来源的质量基本上差不多。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月20日 (三) 16:16 (UTC)回复
@Lvhis：重新删除了这个引用，并提出警告：“重新加入该内容的编者可被警告和封禁，参见封禁方针和禁止毁谤。既然你都承认（至少）有争议了，就不要再把它留在上面了。删除方不适用“回退不过三原则”，而保留方您却要受“回退不过三原则”约束”我还是不知道加入这个来源为什么违反方针。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月21日 (四) 01:15 (UTC)回复

生者传记方针“有关在世人物的无来源或少来源的争议内容都应立即移除而无需等待讨论的结果”，这边规范的是内容，而不是应该移除来源。在方针中有提出例子: “某政治人物被指控有婚外情，尽管当事人否认，但《纽约时报》刊登了该指控，并且已成为公众丑闻。”此等申述可被纳入传记之中，同时应列明《纽约时报》作为来源。

更何况，为了避免争议，已经把内容删除了，这个来源是用来作为其他内文的引证，能不能解释一下为什么不能加入？ --Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月21日 (四) 01:36 (UTC)回复

@Lvhis：我陆续加入的来源被回退，开始编辑战，请问一下，这些来源为什么不能加入？--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月21日 (四) 04:15 (UTC)回复

- @Alfredo ougaowen：,编者Ycq2014已经很好的回答了你。风传媒仇佩芬的来源不可靠，已被其他更可靠的来源和这个在世人物的活动所反驳。“较早前台湾媒体报导解放军总政治部少将卷入徐才厚案被捕，事实上辛旗在正常工作中，有关消息完全不实”。你现在又以“说明他出身满族”非把那个内容中有直接或间接有诽谤成分的来源加上，反复如此并违反“回退不过三”原则、无视劝说和警告，给人的感觉就是找借口绕着弯违反生者传记方针，想方设法把带有不实的诽谤性内容的来源加到这个生者条目中里。你对生者传记方针是无知还是装无知？你都承认有争议了，还硬要留在条目里？？在生者条目中，涉嫌诽谤，有了争议，你想讨论，首先先删除，再讨论！！“说明他出身满族”和诽谤权衡起来，太微不足道了，找找其他合适的来源吧，一时找不到，等等也无妨。--Lvhis（留言） 2016年7月21日 (四) 16:08 (UTC)回复

(：)回应你引用香港明镜报导，最前面还有一段“接近中共军方的消息人士对《明镜邮报》说”，这也是匿名来源，看不出来可靠在哪边。这几个来源的质量差不多，你非要说谁才可靠，谁不可靠，这理由不充足。一个报导中有多个内容，你对于这个消息有疑问，认为在文章里面不能出现，这是你的见解。由前引生者传记原则来看，他要求的是写出的内容有来源，来源可供查证，我本来写的内容并没有违反方针，是为了避免造成冲突，才刻意改写，减少争论。现在阁下连来源都要回退，这让我难以接受。

根据可靠来源方针：“来自于可靠来源的内容亦可能有误，而若该内容能被其他可靠来源证明为错误，则亦有可能被删除。但如果该内容是重要的少数观点，则一般不应当删除，而应按比重提及该内容，并同时提供有关理据说明其被其他可靠来源认为有误。”有多个新闻来源，报导内容不同，应该是按照比例把这些内容都陈述出来，再提供理由，说后两个报导认为前一个报导有误。维基编辑者的责任不是在辩论对错，而是在整理可靠来源，把来源内容充份扼要展现在条目里。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月21日 (四) 16:42 (UTC)回复

- @Alfredo ougaowen：,我引用的那段报导最关键的是：这个在世人物的活动证实这个报导和对风传媒仇佩芬的传说的反驳是完全可靠和正确的！对于在世人物条目，你要找来源不仅可供查证，而且还要可靠！要学会比较那个更可靠！否则在世人物条目和其他一般条目就没什么区别了，维基也就别劳神有个什么生者传记方针了！--Lvhis（留言） 2016年7月21日 (四) 16:52 (UTC)回复

(：)回应内部调查结束了，让他自由活动，这不也是一种可能，根本不足以用来反驳。再者，说A报导正确无误，B报导是造谣，应该删掉，这只是你个人的原创研究。生者传记方针要求的是有可靠来源，提出的来源是可以查证的，符合方针要求。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月21日 (四) 16:57 (UTC)回复

@Alfredo ougaowen：“内部调查结束了，让他自由活动，这不也是一种可能” -- 这100%是你个人的原创研究！--Lvhis（留言） 2016年7月21日 (四) 17:04 (UTC)回复

(：)回应这跟你一样“这个在世人物的活动证实”，都是推论。重点是不要把自己的推论当成圣经。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月21日 (四) 17:08 (UTC)回复

WP:SUBSTANTIATE由于这是独家新闻，正确的作法应该是纳入来源但说明这是该传媒的独家报导。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年7月22日 (五) 11:14 (UTC)回复
已加回[3]，由于其涉案有涉公益性质且两个相反内容的新闻来源都是可靠新闻机构分别根据不同消息来源的报导，应该WP:SUBSTANTIATE供读者判断，而不是替读者判断。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2016年7月22日 (五) 11:57 (UTC)回复
- “独家”在此处非常不合适，“独家“有时有”独家拥有可靠来源“之意，在此处非常不妥，风传媒仇佩芬的“报导”确实涉嫌不实诽谤。多个不同来源直接报道/采访这个人物的活动，根本不是推论！先做一小修改。--Lvhis（留言） 2016年7月24日 (日) 01:24 (UTC)回复
- 另外，你援用的WP:SUBSTANTIATE讲的情况是“偏见”，在生者条目中多针对属褒扬的偏见，而这里风传媒的“报导”已涉嫌不实诽谤，依生者传记方针应予删除。--Lvhis（留言） 2016年7月24日 (日) 01:46 (UTC)回复

(：)回应必须要再提醒一次，阁下所谓的不实诽谤，根据只是来自一个用匿名消息作的报导，再加上阁下的推论跟好恶做出的判断。生者传记方针要求的是，没有来源的争议段落应该移除，而不是应该移除阁下个人不喜欢的来源。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月26日 (二) 03:27 (UTC)回复

@Alfredo ougaowen：正是你根据你自己的好恶做出的判断硬把一个不可靠来源的谣言诽谤反复往生者传记条目里塞，违反生者传记方针！--Lvhis（留言） 2016年7月28日 (四) 01:43 (UTC)回复

@Lvhis：非好恶判断，我加入的内容都有提供来源。这个段落只呈现有被报导过的这个事实，提供不同消息来源作为平衡，未违反方针，从方针的举例来看，也支持这样的写法。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月28日 (四) 01:55 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了辛旗中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 http://news.guhantai.com/2014/1111/624746.shtml 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160815144904/http://news.guhantai.com/2014/1111/624746.shtml
向 http://news.guhantai.com/2013/0622/251177.shtml 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160815142511/http://news.guhantai.com/2013/0622/251177.shtml

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月19日 (二) 05:40 (UTC)回复

添加话题