討論:胡杏兒

了解關於此頁面的更多內容

本條目必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除，尤其是可能造成當事人名譽損害的內容。在移除這些資料時不受到回退不過三原則的規範。
如果您是本條目的主角，請參見關於您本人的條目及自傳。如發現條目主角編輯條目時，請參見處理條目主角所作的編輯。

本條目與高風險主題在世人物傳記相關，故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。

本條目依照頁面評級標準評為初級。
本條目屬於下列維基專題範疇：

傳記專題

（獲評初級、低重要度）

	人物主題閱論編這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
初	根據專題品質評級標準，本條目已評為初級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

香港專題

（獲評初級、未知重要度）

	香港主題閱論編本條目屬於香港專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科香港類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目已評為初級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

電影專題

（獲評初級）

	電影主題閱論編本條目屬於電影專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科電影相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目已評為初級。

電視專題

（獲評初級、未知重要度）

	電視主題閱論編本條目屬於電視專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科電視類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目已評為初級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
	本條目由歌手和演員專題提供支援。

我認為某些維基網民不應針對胡杏兒,很多明星也在萬千星輝頒獎典禮得不到獎項,故不應只說胡杏兒得不到, 況且,批評別人的維基網民連'僅'字都寫錯,寫了'謹',是不經思考的批評,希望取消該段。—以上未簽名的留言由203.223.195.113（對話｜貢獻）於2009年7月25日 (六) 09:58加入。

有關愛好者站點

最新留言：6 年前8則留言4個人參與討論

本人認為條目現正成為「愛好者站點」，內容有違中立，並不適合寫入百科全書，注意該些隱藏的內容，本人提議將內容的形式回退至2012年 1月1日之前，如無人發表意見，本人會將本討論移至互助客棧。--Curveatoms (留言) 2012年2月15日 (三) 13:39 (UTC)回覆

To: Curveatoms, 為什麼你說內容有違中立? 首先，內容有參考文獻, 有來源,不是作出來的。如果被認為是「愛好者站點」，那你應該去到每個TVB藝人的百科全書發出警告，我看到一些TVB藝人的百科全書,有人加上吹捧性形容詞, 怎麼你不去那裡發出警告呢?

首先，閣下留言後請留下簽名，簽名是在上方有一支筆及「F」字的圖樣。如果閣下留意到其他條目內容也有遺中立，閣下也可幫忙作出編輯以改善條目，些至也可以對其他編者作出提醒，本人並不是一眼關七的，並不可能將所有維基百科有關人物的條目閱讀一次然後再作出「警告」，本人亦曾在其他條目處理過「愛好者站點」的問題，所以非只是留意此條目。而本人而不明白閣下所指的「警告」，本人在這裡只是發起討論，並不是警告任何人，所有編者也可在此發表意見，然後而作審核，加上「愛好者站點」的模版並非本人留下的，而是有另一位編者在早前留下的（請參閱編輯紀錄），表示此觀點並不是只由我一個人發出，特此發起了討論。如果在這並未達成共識，可能要把討論放進維基內部討論，請閣下留下對於此觀點之看法，並非各問本人為什麼不去其他條目處理。--Curveatoms (留言) 2012年2月16日 (四) 06:39 (UTC)回覆

另外，亦歡迎閣下留下意見，例如(＋)支持(－)反對等等。--Curveatoms (留言) 2012年2月16日 (四) 06:58 (UTC)回覆

而就閣下「首先，內容有參考文獻, 有來源,不是作出來的。」的觀點，引用維基的文章﹕

偏見

中立要求將觀點不帶偏見地表達出來。任何編輯者與來源都有其偏見（換句話說，換句話說，任何編輯者與來源都有其自身的觀點）——但重要的是我們如何將這些來源組織起來，創作出一篇中立的條目。一篇可被認為是平衡而不帶偏見的條目，應該對爭議的所有涉及面都有分析說明，並包括各種觀點以及已發表的證據。如果條目內容被發現對某一觀點帶有偏見，那麼這篇條目應該被加以修正。

所以條目並不是有來源便可以完全引用，是應該有組織地運用。--Curveatoms (留言) 2012年2月16日 (四) 07:08 (UTC)回覆

其實你認為那個條目內容有違中立呢? 我的意見是(－)反對, 我希望我們可以展開討論以覓取共識。還有,我知道你並不是一眼關七的, 但你應該去看看一個姓鍾的TVB女藝人的維基, 吹水成分不少, 即使有連結但與維基寫的有出入,我沒有理會。 --Estherkay(留言)

你所指的應該是鍾嘉欣，本人亦看見該條目的「吹水成分」，如果閣下想對其內容有所調整也可以在其討論頁提出，而完成此討論後，本人亦會對鍾嘉欣的條目作出修改。另外我所指的「有違中立」，請參考﹕

明確表達

斷言事實，包括關於觀點的事實——但切勿斷言觀點本身。所謂「事實」，是指「不涉及嚴重爭議事物的一段信息」。舉例而言，一項調查中產生的已發表結果便是事實。有一個星球叫做火星也是事實。柏拉圖是哲學家同樣是事實。沒有人會認真質疑這些東西。因此，我們可以隨時斷言任何事實。

從另一方面說，所謂價值觀或觀點，我們可以說它們是「受爭議的事物」。有許多的主張都清楚地表達了價值觀或觀點。比如，偷竊是錯誤的便是一種價值觀或觀點；披頭士樂隊是歷史上最偉大的樂隊是一種觀點；美國是全世界唯一一個曾在戰爭中使用核武器的國家是事實。但美國在廣島和長崎投下原子彈是對或錯，則是價值觀或觀點。但是，假若出現邊界條件，相關觀點是否應受到重視從而被納入，目前尚無定論。

當我們討論觀點時，我們應當把觀點歸屬於某個人或某類人，並討論他或他們持有這一觀點的事實。例如，不要斷言「披頭士樂隊是有史以來最偉大的樂隊」，而是找到發表這一觀點的來源，如《滾石》雜誌：「《滾石》雜誌認為，披頭士樂隊是有史以來最偉大的樂隊」，並將參考文獻以適當的方式在陳述當中註明。同樣的，如果有特定的民意調查，在該參考文獻的支持下便可以聲稱「利物浦的大部分居民都認為披頭士樂隊是最偉大的樂隊」；聲稱「披頭士樂隊的許多音樂都登上了英國單曲排行榜」也可以，因為作為一項事實這可以被加以查證。本段的第一個例子是在斷言個人的觀點；而第二個則是在斷言一項事實，這項事實說明一種觀點的確存在，並將它歸屬於可靠的來源上。

對於相互競爭觀點的歸屬，需注意觀點的歸屬應充分反映出支持這種觀點的相對水平，不應給讀者留下錯誤的勢均力敵的印象。例如，「據西蒙·維森塔爾所言，大屠殺是一項在德國滅絕猶太人的計劃，但戴維·歐文（英語：David Irving）質疑這一分析」的陳述，這樣會在極大多數觀點與極少數觀點間製造一種看似勢均力敵的假象，因為這兩個觀點所歸屬到的對象都只不過是相應領域中的一位活躍者。

在事實中，只用「一些人認為……」來討論一項觀點是不充分的，這種做法被稱為「大規模歸屬」。用於支持一個團體持有某個觀點的可靠來源，必須準確地說明這個團體的規模。此外，在如何適當地說明觀點上通常會存在分歧。要公平地表達爭議里的所有重要觀點，有時需要修飾與緩和對某個觀點的描述，或提出這一觀點的一些說法，並將它們歸屬到特定的團體上。

要創作一篇中立觀點的條目，還離不開對可靠來源的精挑細選。在討論一個觀點所基於的事實時，引入競爭觀點所基於的事實是至關重要的，因為這樣可幫助讀者獨立評判相互競爭觀點的可信度。切不可暗示某一觀點的正確性。明確誰人持有這些觀點也非常重要。最好的做法，一般是舉出觀點中的某一個典型代表來說明。

以上是維基百科有關中立的觀點的其中一段文章。

參考以上段落，條目胡杏兒「被視為TVB一姐」就已經有所抵觸。

其他的，本人也不多說，請參考維基百科:中立的觀點，閣下如果把條目讀完後，便會了解維基百科的編輯模式。

另外，亦可參考維基百科的優秀條目－濱崎步，希望閣下可以明白本人的用意，長久而言，維基百科有關歌手/藝人之優秀條目很少，某程度上是由於這類條目的共同錯誤，把條目優化是維基編者的其中一個責任，同時亦不應該抵觸百科全書之格式，而真的完全達到標準的條目卻很少，因此本人希望逐一對條目作出修改，以達至一個對讀者及對百科本身也有好方面影響之條目。--Curveatoms (留言) 2012年2月16日 (四) 13:32 (UTC)回覆

感謝您的留言,本人已經把條目作出改善。 --Estherkay(留言)

「圈內好友」那段可以整段刪除吧！頂多留原來那句「胡杏兒人緣很好、在圈內有多位好友」帶過就好，維基不是粉絲網站，光這段就50幾個連結實在太沒必要了，每個名人都要把朋友一一列出嗎。下面「演藝嘗試」裡的評價可以斟酌插在其他段內文。Windowshade（留言） 2013年3月21日 (四) 05:36 (UTC)回覆

(＋)支持香港演藝人員條目很容易出現「是香港『著名的』女演員及女歌手」這種華而不實形容詞，用多了，感覺很廉價，比如這條目，或是謝安琪條目裡的「香港『著名』女歌手」，當然，如果是其粉絲，大概很難發覺吧；台灣的安以軒條目寫的是「是台灣電視劇女演員及女歌手」，陳妍希條目寫的是「台灣女演員、女歌手」。114.25.185.192（留言） 2017年10月4日 (三) 12:10 (UTC)回覆