讨论:罗素悖论

罗素悖论属于维基百科数学主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页依照页面评级标准评为小作品级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评小作品级、极高重要度）

	数学主题查论编本条目页属于数学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科数学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
小作品	根据专题质量评级标准，本条目页已评为小作品级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

合并讨论

最新留言：在7年前发布4条留言4人参与讨论

同意，与“理发师悖论”合并好了。Cosmosgu (留言) 2011年10月7日 (五) 04:55 (UTC)cosmosgu 2011/10/7回复

反对。“理发师悖论”仅仅能被看成罗素悖论的一个特例，罗素为了说明其思想举出的通俗例子。罗素悖论数学上表述是如果设集合

R=\{x\mid x\not \in x\}

，则

R\in R

当且仅当

R\not \in R

同意Wyalse，况且两者在多个外语版本里均分为两个不同的条目，不宜合并--123.202.69.27 2012年9月24日 (一) 12:11 (UTC)

条目有很大的问题，阐述理发师悖论和罗素悖论等价的部分出现了比较严重的错误，应该删除。实际上理发师悖论和罗素悖论完全不等价。邬江（留言） 2012年11月12日 (一) 15:52 (UTC)回复

书目悖论其实是没有实际意义的，因为它只是套用理发师悖的原理，并没有独立地揭示或者演示罗素悖论，二次辛亥革命（留言） 2017年11月12日 (日) 15:13 (UTC)回复

最新留言：在9年前发布2条留言2人参与讨论

(－)反对合并，理发师悖论只不过是罗素悖论的其中一个比喻或应用，两个条目都有充份内容就不必合并，可参考英文维基的做法。不过真的要重写那段关于两者等价的段落，两个条目的说法有矛盾，需要查看WP:可靠来源的说法。--Quest for Truth（留言） 2015年8月7日 (五) 01:09 (UTC)回复