您好，Gnxx1100！欢迎加入维基百科！
感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
- 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
- 不知道有什么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
- 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。
警告
较旧的警告可能已被移除，但仍能在页面历史中找到。
[管理员：封禁 | 解封 / 资讯：贡献 | 移动日志 | 封禁日志 | 封禁列表]
2015年9月
请勿于维基百科条目内加入评论或阁下自己的分析（如阁下于降伏文书的编辑），盖此举有违维基百科中立观点方针，亦破坏了一部百科全书当有之正式语调。敬请合作。--LHD（留言） 2015年9月28日 (一) 05:04 (UTC)
您似乎在“降伏文书”参与了一场编辑战。请留意，您在24小时内不可对一个页面执行三次以上的回退；在不同页面进行大量有争议的回退亦可能被判定是编辑战。请您不要继续进行回退操作，否则您将可能被禁止编辑维基百科。请善用讨论页与其他编者交流以期达成共识，另请参阅争议的解决。--LHD（留言） 2015年9月28日 (一) 09:01 (UTC)- 请勿添加无资料来源或个人原创观点的内容（如阁下于降伏文书的编辑），以免违反可供查证方针。如果您继续此类行为，将会遭到停权。我已经很认真跟您讲了N次，请依方针编辑，但您仍然不遵守，若您坚持添加未附上“与条目主题直接相关、且直接支持条目信息的可靠来源”的叙述（WP:OR开宗明义），那只能提报破坏以维护条目品质。
- 您似乎在“降伏文书”参与了一场编辑战。请留意，您在24小时内不可对一个页面执行三次以上的回退；在不同页面进行大量有争议的回退亦可能被判定是编辑战。请您不要继续进行回退操作，否则您将可能被禁止编辑维基百科。请善用讨论页与其他编者交流以期达成共识，另请参阅争议的解决。--LHD（留言） 2015年9月29日 (二) 04:15 (UTC)
RE:降伏文书
烦请先看非原创研究及可供查证两大方针好吗，不是您自己说了算，需要提出可靠来源直接支持您加入的论述，不然就是违反方针可直接移除，不然每个人都自说自话。另，您已在24小时内回退达三次，请勿再回退否则将提报封禁，若持续不理会方针加入原创研究，也可能遭到封禁，请注意。还有留言请加入签名。--LHD（留言） 2015年9月28日 (一) 09:01 (UTC)
另外，维基百科上的“中立”是专指“中立的观点”方针，这与非原创研究及可供查证为三大方针，缺一不可，您的“违反中立”就是“您加入了一段自己的分析，而不是附上‘直接而明确表达该句叙述之意’的‘可靠来源’的‘非原创研究’”，请注意这样就是违反维基百科方针，请勿执意不改善重复同样违反方针的编辑，方针就是要避免大家添加自以为是对但无法查证的内容，请维护维基百科的品质，谢谢。--LHD（留言） 2015年9月28日 (一) 09:24 (UTC)
- 可否请仔细看过非原创研究？您的回应很明显是没仔细看完，来源没讲的东西就是不能讲。举个例子，今天有个来源指出“A是B”，您不能拿这个来源说“A不是C”，因为来源没有讲A是不是C，这在非原创研究方针里讲的很清楚，烦请去看。我并没有教导您的义务，我已经尽了告知不要违反方针并提供有哪些方针要阅读，请仔细阅读并自重，谢谢。另外，麻烦留言请加入签名。--LHD（留言） 2015年9月28日 (一) 11:37 (UTC)
- 您自己再重新审阅您加入的那三句话，前两句根本没有添加的意义，因为要表达之意前面的文字都讲过了，而且第二句的“仅”是原创，现有来源没说“只有投降之意”，那就不能加“仅”“只”等语意；第三句就是原创研究了，当前条目中哪个来源有提到没法律效力？如果我讲那么清楚您还不接受，那就没什么好谈的了，请见WP:方针。--LHD（留言） 2015年9月28日 (一) 11:45 (UTC)
- 来源没提到“A是C”，但也没提到“A不是C”，您就不能写A是C或不是C（都不能写），因为没说“A是C”并不表示“A不是C”，这是很简单的逻辑，不然一人以“因为没有来源说A是C，所以我可以断言A不是C”，那另一个人不也能说“因为没有来源说A不是C，所以我能断言A是C”？小明的奶奶的奶奶查无任何资料，就可以说“因为小明奶奶的奶奶没有任何资料说她姓‘王’，所以我可以断言她一定不姓王”？非原创研究要求明确表达，您要讲“A不是C”就必须要有直接表明“A不是C”的来源。这些其实方针本身就解释很清楚了，例子我也举了，如果您还是同一套理由，就没什么好讲的了。--LHD（留言） 2015年9月28日 (一) 12:13 (UTC)
- “降伏文书是降书”这叫“没有建设性的叙述”，当前条目的开头叙述已经明确表达此意，前面已经不就讲了投降文件？重复添加没有意义，这里不是可以“因为很重要所以要说三次”的地方，要这样玩请去别处。“仅”也是原创研究，非原创研究方针已说来源没有却用这种语气连接词是不行的，请详读。简而言之，您当前想加入的句子，对条目“完全没有帮助”。如果您坚持要放，那我也是坚持移除维护品质。--LHD（留言） 2015年9月28日 (一) 12:41 (UTC)
- 您这次不但依然不附来源（您加入的那一整段分析，根本没有出现在条目中任何来源，我已经说明多次，方针也讲得很清楚），居然还把已存在可靠来源移除，只能径行提报破坏。--LHD（留言） 2015年9月29日 (二) 03:57 (UTC)
- WP:V讲得很清楚了，不能拿另一个条目当作来源，那叫自我引用；最后一次复述：必须附上“与条目主题直接相关、且直接支持条目信息的可靠来源”。重点是您居然还没理由移除其他已存在的可靠来源，请勿扰乱。--LHD（留言） 2015年9月29日 (二) 04:06 (UTC)
- 什么才能叫作“来源”，条目中来源怎么附上，WP:V都讲得很清楚（请仔细看WP:举证这段落），若您仍以为自己己附上来源，不是没仔细看，就只能当作您无法沟通。--LHD（留言） 2015年9月29日 (二) 04:15 (UTC)
- “参见条目”和“参考来源”是不同的东西：“参见条目”就是那条目内稍微和本条目有关联，但内容直接放进来会违反方针离题，所以是“参见条目”让读者有兴趣的自行去看。“参考来源”是用来直接证明本条目某一段话／分析／论述是有可靠的第三方直接表达此意，而不是编辑者的原创分析。您现在该作的是：如果您放的那一整句分析，找不到WP:可靠来源直接支持，请立即移除，以及恢复您删除的三个英文可靠来源，谢谢。--LHD（留言） 2015年9月29日 (二) 04:28 (UTC)
- 您所谓的添加来源，不论编辑格式还是内容，都不符WP:举证的要求。以后编辑摘要能讲的，我就不再特地到你这边回了。新手不是违反方针的理由，不熟悉请先到讨论区发问，而不是一直作出违反方针的编辑。--LHD（留言） 2015年9月29日 (二) 04:52 (UTC)
- 到底是哪里没异议了，我的编辑摘要不都说了有问题吗？若您真有心讨论请至Talk:降伏文书认真讨论，而不是一直直接编辑，被指出问题还自说自话“没有异议、达成共识”。--LHD（留言） 2015年9月29日 (二) 05:08 (UTC)
- 我到底是哪句编辑摘要，哪句留言有让您觉得“我对您添加的资料，及所谓的来源”没有任何问题？就是有一堆问题我才花一堆时间跟您解释，现在就是您的编辑行为不符方针影响条目品质，居然还说“不想花时间讨论”？不想花时间讨论又不依方针编辑？注意维基百科不是什么：维基百科不是宣传工具。--LHD（留言） 2015年9月29日 (二) 05:45 (UTC)
- 到底是哪里没异议了，我的编辑摘要不都说了有问题吗？若您真有心讨论请至Talk:降伏文书认真讨论，而不是一直直接编辑，被指出问题还自说自话“没有异议、达成共识”。--LHD（留言） 2015年9月29日 (二) 05:08 (UTC)
- 您所谓的添加来源，不论编辑格式还是内容，都不符WP:举证的要求。以后编辑摘要能讲的，我就不再特地到你这边回了。新手不是违反方针的理由，不熟悉请先到讨论区发问，而不是一直作出违反方针的编辑。--LHD（留言） 2015年9月29日 (二) 04:52 (UTC)
- “参见条目”和“参考来源”是不同的东西：“参见条目”就是那条目内稍微和本条目有关联，但内容直接放进来会违反方针离题，所以是“参见条目”让读者有兴趣的自行去看。“参考来源”是用来直接证明本条目某一段话／分析／论述是有可靠的第三方直接表达此意，而不是编辑者的原创分析。您现在该作的是：如果您放的那一整句分析，找不到WP:可靠来源直接支持，请立即移除，以及恢复您删除的三个英文可靠来源，谢谢。--LHD（留言） 2015年9月29日 (二) 04:28 (UTC)
- 什么才能叫作“来源”，条目中来源怎么附上，WP:V都讲得很清楚（请仔细看WP:举证这段落），若您仍以为自己己附上来源，不是没仔细看，就只能当作您无法沟通。--LHD（留言） 2015年9月29日 (二) 04:15 (UTC)
- WP:V讲得很清楚了，不能拿另一个条目当作来源，那叫自我引用；最后一次复述：必须附上“与条目主题直接相关、且直接支持条目信息的可靠来源”。重点是您居然还没理由移除其他已存在的可靠来源，请勿扰乱。--LHD（留言） 2015年9月29日 (二) 04:06 (UTC)
- 您这次不但依然不附来源（您加入的那一整段分析，根本没有出现在条目中任何来源，我已经说明多次，方针也讲得很清楚），居然还把已存在可靠来源移除，只能径行提报破坏。--LHD（留言） 2015年9月29日 (二) 03:57 (UTC)
- “降伏文书是降书”这叫“没有建设性的叙述”，当前条目的开头叙述已经明确表达此意，前面已经不就讲了投降文件？重复添加没有意义，这里不是可以“因为很重要所以要说三次”的地方，要这样玩请去别处。“仅”也是原创研究，非原创研究方针已说来源没有却用这种语气连接词是不行的，请详读。简而言之，您当前想加入的句子，对条目“完全没有帮助”。如果您坚持要放，那我也是坚持移除维护品质。--LHD（留言） 2015年9月28日 (一) 12:41 (UTC)
- 来源没提到“A是C”，但也没提到“A不是C”，您就不能写A是C或不是C（都不能写），因为没说“A是C”并不表示“A不是C”，这是很简单的逻辑，不然一人以“因为没有来源说A是C，所以我可以断言A不是C”，那另一个人不也能说“因为没有来源说A不是C，所以我能断言A是C”？小明的奶奶的奶奶查无任何资料，就可以说“因为小明奶奶的奶奶没有任何资料说她姓‘王’，所以我可以断言她一定不姓王”？非原创研究要求明确表达，您要讲“A不是C”就必须要有直接表明“A不是C”的来源。这些其实方针本身就解释很清楚了，例子我也举了，如果您还是同一套理由，就没什么好讲的了。--LHD（留言） 2015年9月28日 (一) 12:13 (UTC)
维基百科不是让宣传理念用的，请不要在任何条目、讨论页（比如我的个人讨论页）宣传“您觉得哪些是真理，哪些不是”，讨论页是用来讨论条目内文编写是否符合方针，不是用来讨论条目主题本身。注意维基百科礼仪：“讨论页面并不是一个在哪一个观点正确，错误或更好上进行价值判断的争论的地方，如果你非要分清，请到论坛，公开的博客，和其他维基站点去讨论，讨论页是用于讨论条目是否准确，有没有偏激的观点或文章中的其他问题，而不是用于鼓吹观点的演讲台。”。--LHD（留言） 2015年9月29日 (二) 07:29 (UTC)