讨论:杀校

请求将此移动到“废校”

用“废校”较合适。36.226.60.81（留言） 2019年2月3日 (日) 13:36 (UTC)

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 当学校出现招生不足或其他问题时，可能会发生什么事件让学校停止办学？

  杀校条目由36.226.60.81（讨论 | 贡献）提名，其作者非一人主编或主编者非注册用户，属于“education”类型，提名于2019年2月5日 11:22 (UTC)。

  • 不合要求：{{refimprove}}。Σανμοσα^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年2月5日 (二) 13:31 (UTC)
    • 你如果觉得符合要求，就将它移除。36.226.60.81（留言） 2019年2月5日 (二) 14:40 (UTC)
  • (－)反对，多端无来源支撑; 不合要求，(▲)同上。—玉环文旦专卖店祝您新年快乐（_{顾客登记|进店咨询·台州专题}） 2019年2月5日 (二) 14:44 (UTC)
  • (－)反对：
    1. 地区用词转换出现错误
    2. 警告模板未移除—Pw K. [我‧论] 2019年2月8日 (五) 03:25 (UTC)
    • 地区用词转换错误已解决，请热心群众检查。此外我有(？)疑问， 在香港是否只有“殺校”这个讲法而不说废校？“殺校”是书面语还只是口语？毕竟文章第一段也指出了，“殺校”又只在香港使用，又具备贬义。那在香港使用的中性词汇、褒义词汇、书面词汇是什么？望解决好这个文体和文风的问题。- I am Davidzdh. 2019年2月8日 (五) 10:43 (UTC)

  已取消，条目送审时仍然附有评选标准禁止的维护模板（{{refimprove}}）。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2019年2月8日 (五) 15:14 (UTC)

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 学校若发生什么事件会让学校无法继续营运？

  杀校条目由2001:B011:300D:24FF:B4EE:1774:7DD9:5EA1（讨论 | 贡献）提名，其作者非一人主编或主编者非注册用户，属于“education”类型，提名于2019年2月16日 06:19 (UTC)。

• 已取消，重大修订之完结日期距今超过七天。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年2月16日 (六) 06:44 (UTC)

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪项学校上的问题是指学校因为各种因素无法继续营运下去，Love Live!等作品也是以此为题？

  杀校条目由2001:B011:300D:235D:B4EE:1774:7DD9:5EA1（讨论 | 贡献）提名，其作者非一人主编或主编者非注册用户，属于“school”类型，提名于2019年2月28日 12:13 (UTC)。

  • 说明：不断扩充以重新提名。2001:B011:300D:235D:B4EE:1774:7DD9:5EA1（留言） 2019年2月28日 (四) 12:14 (UTC)
  • (－)反对：翻译要善始善终。麻烦把条目翻译完，不要逼着不懂日文的读者读日文。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月1日 (五) 09:32 (UTC)
    • (！)意见：将此重定向为“废校”，可不可行？ 36.226.59.186（留言） 2019年3月2日 (六) 07:52 (UTC)
    • (！)意见：已经改善 36.226.59.186（留言） 2019年3月2日 (六) 08:56 (UTC)
      • 确有改善，条目中已经没有残留的外文句子。但条目仍可改善。例如，为什么要点列那些学校？一百个读者里有几个会想了解那些学校？日文维基百科常见的点列本身就不是合理的写作方法，更何况日语世界的事物在中文世界关注度通常更低。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月2日 (六) 14:32 (UTC)
  • (！)意见：内容过于偏重于香港和日本，譬如说台湾一节里甚至没有提到台湾大专院校退场。-KRF（留言） 2019年3月3日 (日) 10:00 (UTC)

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪项学校上的问题是指学校因为各种因素无法继续营运下去，不少文艺作品也以此为题？

  废校条目由2001:B011:300D:2191:B4EE:1774:7DD9:5EA1（讨论 | 贡献）提名，其作者非一人主编或主编者非注册用户，属于“education”类型，提名于2019年3月15日 14:28 (UTC)。

  • (－)反对：中国大陆一节全无来源，而且内容显然也非易于查证的具体事实。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月16日 (六) 06:33 (UTC)
  • (！)意见：可能的成因一节疑似原创研究。Liming 9999（留言） 2019年3月16日 (六) 17:25 (UTC)
  • (－)反对：参考来源不足以支撑内文。---- 某幻 （留言） 2019年3月18日 (一) 10:43 (UTC)
  • (＆)建议：从编辑者的IP来看您应该是台北人，可靠的资讯来源应该不难找。花个假日找个图书馆翻翻书吧，只要是大型公立图书馆或是大学图书馆对于教育制度方面的书都还满丰富的，从这方面下手相信可以马上提升条目质素很多。—Pw K. 〔𐓶:高柏玮〕 2019年3月18日 (一) 15:48 (UTC)

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪项学校上的问题是指学校因为各种因素无法继续营运下去，不少文艺作品也以此为题？

  废校条目由2001:B011:300D:2F89:B4EE:1774:7DD9:5EA1（讨论 | 贡献）提名，其作者非一人主编或主编者非注册用户，属于“school”类型，提名于2019年4月15日 12:18 (UTC)。

  • 还来呀，此前提名中反映的部分段落缺来源以及正文残留外文似乎还是存在。劝IP好好看下此前提名中他人提出的意见，根据意见作出改进，然后参考下别的DYK怎么写的。虽然失败了可以重试，但要是不能从失败中吸取经验并加以改进，那我可以说DYK这个地方不适合你。--№.N（留言） 2019年4月15日 (一) 12:43 (UTC)
    • 已经帮忙改善一些2001:B011:300D:200F:B4EE:1774:7DD9:5EA1（留言） 2019年4月16日 (二) 10:34 (UTC)
      • 不管怎么样，我觉得你还是把条目改善到能够确保提名成功了再来。--№.N（留言） 2019年4月17日 (三) 00:07 (UTC)
  • (－)反对：很多重要描述没有对应的来源，总感觉像是编者自己的原创研究。同时，编者在用词遣句方面似乎也有点中立性问题。--冰心㊚相谈室✉ 2019年4月15日 (一) 23:17 (UTC)
  • (－)反对：理由同上。(～)补充：“在极权国家的学校违逆国家意志，教育主管机构便可能会将该校撤销立案或勒令与其他学校并校等”这句话甚为有趣，而且同其他理由一样没有出处，我甚至想起了南洋大学，建议阁下修饰措辞，使条目描述更加中立且有来源。--Unravel17（留言） 2019年4月16日 (二) 03:09 (UTC)
  • @2001:B011:300D:200F:B4EE:1774:7DD9:5EA1：阁下如果还听得到的话，请去了解一下相关方针，或在其他编者的讨论页，或在互助客栈寻求帮助，不要再把这里当成交“作业”的地方了。
    说得难听一点，这个板块是评优，而不是扶弱的地方。Johnson.Xia（留言） 2019年4月16日 (二) 15:13 (UTC)
  • 鉴于这位编者在多次提名中，都没有展示出自己的态度或水平，甚至有扰乱DYKN之嫌，我想拜托@BrockF5：管理员关闭这个投票，以及这位编者在这个板块的其他提名。Johnson.Xia（留言） 2019年4月16日 (二) 19:21 (UTC)
  • 久病床前无孝子，希望提名人不要浪费维基人的好意。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月17日 (三) 05:58 (UTC)
    • (：)回应：怎么就认TA当爸爸了Johnson.Xia（留言） 2019年4月17日 (三) 15:03 (UTC)
      • 所以我也搞不懂，你们平时不这么聊天吗。竟然还有人矫揉造作地扯出一个辱及先父的理由来试图抹黑搞臭我。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月18日 (四) 01:54 (UTC)
  • 希望主编能先来一次针对一个条目进行评选，阁下的提交的条目内容都有，只是不愿意参考大家的意见，只是一股脑的提交候选，大家久了知道跟你讲你也不会看，就会有一堆挂着没人理。-- 某幻 （留言） 2019年4月17日 (三) 14:13 (UTC)