讨论:小学校令

是“敕令”，非“法令”

敬启者：
“小学校令”等，于二战日本投降前之“令”，其意思非“法令”，而是“敕令”，是根据天皇颁下的诏书制定及实施的，例如（法律编号）：“明治十九年四月十日敕令第十四号”及“昭和五十四年法律第四十三号”的差别。—— だ＊ぜ 谨此敬上 留言Comment𓋹签名Signature 2018年7月23日 (一) 13:18 (UTC)

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

File:小学校令施行规则§第一号表.jpg

• 哪个敕令奠定了近代日本的义务教育及初等教育；并在其施行规则中规划了平假名、片假名、日语汉字的教学守则及使用规则，奠定现在的日语书写系统？

  小学校令条目由だ＊ぜ（讨论 | 贡献）提名，其作者为だ＊ぜ（讨论 | 贡献），属于“education”类型，提名于2018年7月23日 07:39 (UTC)。

  • 说明：动员令中。相信很多人（包括我翻译条目查找文献之前）都不知道，从何时开始平假名、片假名、日语汉字开始正式变成现在这副坏掉了的样子的 :P —— だ＊ぜ 谨此敬上 留言Comment𓋹签名Signature 2018年7月23日 (一) 07:48 (UTC)
  • 感谢贡献。我消除了半角括号，并取消了几处整句加粗。我理解整句加粗是为了表现法令的重要修改点，但这不是中文维基百科的格式。如需要突出，请用文字描述。此外，点列式描述用得有点多。这也是日文维基百科与中文维基百科的区别。此外，未标注来源的部分也有些多。我比较信任日文条目的质量，但即使法令原文在那里，缺乏来源的话有可能意味着有一定程度的原创总结。 --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月23日 (一) 08:21 (UTC)
    • @Inufuusen：所有相关的敕令，不单只文本，连来源之前都已经列出，麻烦阁下还请花费一点时间查看（如：“书キ方ニ用フル汉字ノ书体ハ楷书行书ノ一种若ハ二种トス”是摘自“小学校令施行规则（抄）”，来源是“文部科学省 学制百年史　资料编”）我可是查了一个小时！连日文版都没那么全！；而至于点列式，如果有用户可以改进点列式，本人表示十分欢迎，但恕本人能力不足，找不到适合的格式。
      —— だ＊ぜ 谨此敬上 留言Comment𓋹签名Signature 2018年7月23日 (一) 12:50 (UTC)
      • 我知道你很努力地在写，也确实对该主题有付出，比某些摘抄式的做法强得太多了，值得尊敬。然而也请了解指引WP:列明来源，以及更基本的方针WP:可供查证，正文中相当多的内容没有列明出处，就不符合基本方针。我知道你确实有花时间学习，不过说回来了，这种题材的条目如果只学习一个小时恐怕是写不好的。 --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月24日 (二) 02:13 (UTC)
        • @Inufuusen：不是学习一个小时，是查资料查了一个多小时，还是单一网站（文部科学省  学制百年史 资料编），不包括其他网站。学习？大约一到两个礼拜，把日语相关的所有页面都看过，一句一句认真翻译出来，才选择推荐的。—— だ＊ぜ 谨此敬上 留言Comment𓋹签名Signature 2018年7月24日 (二) 12:18 (UTC)
        • 对于WP:列明来源和WP:可供查证，原文上方就是网址来源，列出只是为了方便了解（始终网址内容都是日文，还不是现代日语）；如果需要，本人会去再在原文前添加其连结，之前只是因为感觉画蛇添足，所以没有在
          • 我能看出你做了相关学习，并且努力想写好。但你还是不了解维基百科的要求。可供查证不是为了让每个读者查证。古典日文的来源也罢，日文的来源也罢，普通读者都不需要懂，但必须给出来源。 --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月25日 (三) 01:40 (UTC)
          • 另外一个建议，请参看WP:可靠来源#相关的定义，尽量使用二次来源而不是一次来源。例如，对二次来源学制百年史 > 一　小学校令の制定你仅引用了一次，而绝大部分的来源是一次来源（政府法令原文），这个做法是不好的，基本上意味着WP:原创研究。维基百科需要编写者具有相关背景知识，进行相关学习，但不需要（也不允许）编写者进行研究。 --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月25日 (三) 01:49 (UTC)
          • “引用文献”里有一些不是来源文献，而是注释，这个也是日文维基百科老条目里常见的具有原创研究风格的操作（心都是好心，知识也有，然而就是不符合维基百科基本方针）。并且这些注释还没有被翻译成中文，属于残留外文问题…… --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月25日 (三) 01:51 (UTC)
  • 日语被动句式、倒装句较多，该语文的重点在最后。中文则不然。中文说明文（非记述文）习惯上习惯主语-动词-宾语的句式，阅读时才能快速且一目了然。尽量避免被字句。翻译时多考虑主语和动词的对应。另外中文的主语通常会尽量省略，避免繁赘。一些浅见。Cherjau（留言） 2018年7月23日 (一) 21:15 (UTC)
    • @Cherjau：欢迎阁下建议，也欢迎阁下编辑。“SVO”格式和“OVS”格式，感觉上第二个更能突出重点，不过，如果有更好的句式（类似阁下的建议），阁下可以考虑编辑（本人最近没有太多时间）。—— だ＊ぜ 谨此敬上 留言Comment𓋹签名Signature 2018年7月24日 (二) 12:18 (UTC)
      • 这个也不是个人感觉OVS好不好的问题。如果是你个人博客/部落格，你可以任意写，喜欢的人自然会喜欢。然而维基百科的文风不是自由的，句式好不好不是个人裁量能决定的，一切要看社群共识。 --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月25日 (三) 01:42 (UTC)
  • @Inufuusen：已添加第二次文献。—— だ＊ぜ 谨此敬上 留言Comment𓋹签名Signature 2018年7月26日 (四) 11:10 (UTC)
    • 有改善，但来源文献里仍然混有日文注释。 --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月30日 (一) 01:54 (UTC)

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

File:小学校令施行规则§第一号表.jpg

• 哪个敕令奠定了近代日本的义务教育及初等教育；并在其施行规则中规划了平假名、片假名、日语汉字的教学守则及使用规则，奠定现在的日语书写系统？

  小学校令条目由だ＊ぜ（讨论 | 贡献）提名，其作者为だ＊ぜ（讨论 | 贡献），属于“education”类型，提名于2018年7月30日 17:46 (UTC)。

  • 说明：动员令合格大条目。已按Inufuusen修改，故重新提交。
  • 条目较长，仍然有不大理想的地方，不过已基本符合DYK标准，投(＋)支持票。后续我尽量查资料做一点改善。 --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月31日 (二) 01:27 (UTC)
  • (＋)支持：☑符合标准，重大条目又符合标准，投支持。--日光碟（留言） 2018年7月31日 (二) 01:42 (UTC)
  • (？)疑问有没有资格，上一次提名还在本页面下方，经过一次dyk提名，代表中断一次，请其他人验证--Cohaf (请多多关注界面管理员课题)（留言） 2018年7月31日 (二) 05:30 (UTC)
    • 不算中断。之前有先例。 --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月31日 (二) 05:53 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准。Sænmōsà^{动员令：为西雅图桥梁列表消绿} 2018年7月31日 (二) 08:23 (UTC)
  • 暂时(－)反对：过度使用粗体，年份使用内链。另外点列是不是有些多--苞米(☎) 2018年7月31日 (二) 11:55 (UTC)
    • 确实有过多点列问题。这个是日文条目风格的问题。不过通常要改善点列问题都需要花时间阅读学习，也需要一定编辑经验。 --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年8月1日 (三) 07:34 (UTC)
    • 法案内容本来就是条款，以列点方式整汇个人认为是已经相当好的办法，这点应该不用纠结。不过支持票没法投下去。在下代为整理过前两节，后半部的文字还有误字，认为有点太过。Cherjau（留言） 2018年8月1日 (三) 10:05 (UTC)
  • (＋)支持：基本符合DYK标准。--大野既潴，东原厎平（如何用各种语言说“维基百科，自由的百科全书”？ ） 2018年8月2日 (四) 00:02 (UTC)
  • (？)疑问：“小学校令”是否需要使用书名号--苞米(☎) 2018年8月2日 (四) 00:23 (UTC)
    • (：)回应@Baomi：：该页面是按照日语维基百科同名页面ja:小学校令翻译，原文（包括标题）内没有使用日本使用的书名号（即中文的“”），根据“名从其源”原则，不必要添加书名号。不过阁下如果纠结于此，考虑可以添加重定向。

    —— だ＊ぜ 谨此敬上 留言Comment𓋹签名Signature 2018年8月2日 (四) 07:35 (UTC)

    • (：)回应：标题中文维基也是不加书名号的，我说的正文中。我印象中，中文语境，法律法规的名字要加书名号，这和是不是从日语维基翻译来的没关系。--苞米(☎) 2018年8月2日 (四) 08:06 (UTC)
      • 我建议最好加，但不加也可。Sænmōsà^{动员令：为西雅图桥梁列表消绿} 2018年8月3日 (五) 07:36 (UTC)
        • @Baomi、Sanmosa：已经添加，是想要这样吗？

          —— だ＊ぜ 谨此敬上 留言Comment𓋹签名Signature 2018年8月3日 (五) 13:47 (UTC)

          @だ＊ぜ：还好，但建议：一、标题把书名号也粗体；二、其他地方的“小学校令”字眼撤去粗体。Sænmōsà^{动员令：为西雅图桥梁列表消绿} 2018年8月3日 (五) 13:52 (UTC)

          • @Sanmosa：第二条不能答应：小学校令共有3次，每一次都不同；此条目为3次小学校令的综合条目，为突显共有3次，本人最多只能将其“官方全名”粗体化。对第一条表示疑惑：德意志联邦共和国基本法、中华人民共和国香港特别行政区基本法等皆未书名号粗体化。

          —— だ＊ぜ 谨此敬上 留言Comment𓋹签名Signature 2018年8月3日 (五) 14:44 (UTC)

关于小学校令之类的日语翻译条目的格式完善

如题。希望于这里的各位能给出一些意见或建议，提升小学校令品质。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年8月14日 (二) 08:12 (UTC)

• 因该是同行评审。--Cohaf（留言） 2018年8月14日 (二) 08:16 (UTC)

• @Cohaf：注意是因为在Dyk时，有人提出过多点列式之类，但又未给出解决方案。由于是日语页面翻译版本，格式也与中文条目有所不同；希望于此给出具体的共识之类，小学校令只不过是一个日语法律类翻译条目参考。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年8月14日 (二) 10:08 (UTC)

• 了解，好吧，继续。--Cohaf（留言） 2018年8月14日 (二) 10:09 (UTC)
• 点列仅应该用于简洁地列举事实，甚至几乎不能用来描述事物。如非必要，不要使用。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年8月14日 (二) 11:52 (UTC)
  • @Inufuusen：那是否有其他解决方案？能否给出说明/举例？——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年8月14日 (二) 12:38 (UTC)
    • 点列式叙述是“不推荐”而不是“禁止”。因为不是禁止，所以不能解决。如果说建议的话倒是有，你从日文翻译的话，遇到原本是点列式的，先理解条目内容，包括查阅背景资料，然后尝试用非点列式表达描述。很多人的问题其实是单纯不会写作文，毕竟是中国语文教育培养出来的。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年8月14日 (二) 17:02 (UTC)
      • 请勿以原创研究推论某个编者群体--180.107.65.162（留言） 2018年8月14日 (二) 23:31 (UTC)
        • 我乐意。您对中国的语文教育持肯定态度这件事倒是蛮令我惊讶的。您要是真有兴趣就了解一下英文世界的高中写作课是什么样的，是不是远远胜过中国的大学生。另：我是真心瞧不起在WP空间匿名的人。注意，因为匿名，所以无法确定是什么具体的人，所以这显然不涉及人身攻击。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年8月21日 (二) 15:53 (UTC)
• 改成现在这样如何？风鸣（留言） 2018年8月17日 (五) 15:12 (UTC)
  • 亦不错，但简介中是否应该声明有三次小学校令之类？——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年8月18日 (六) 05:27 (UTC)
• 本人亦想讨论一下：关于日语所谓“可替代文献的注脚”于中文维基中只能为“注脚”。User:风鸣和User:infuusen如果翻译完后，翻译不了的注脚是否应该保留？总之关于注脚之话题。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年8月18日 (六) 05:27 (UTC)
• 本来有，但是因为历史一段已经有提到，所以我拿掉了，背景一段字数并不多，就不需要提两次了。昨天匆匆改了格式，没有仔细看注脚@@个人认为要看性质，“可替代文献的注脚”这类的应该需要另寻来源或是干脆先拿掉，如果是因为语法问题导致较难以翻译成中文，也可以考虑先拿掉。风鸣（留言） 2018年8月18日 (六) 06:17 (UTC)
  • User:风鸣那么有些人认为：“注释可以为了书写文献之具体内容而存在”，对此有什么看法？另外如果将其（关于注脚等翻译类常见问题）整理成方针或指引的话，又可否？——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年8月18日 (六) 14:44 (UTC)
    • 是可以的，维基百科:列明来源中有提到这样的写法，但是不能只有一段话，中文维基要求来源要有更具体的出处，作者、书名、页数、出版年、出版地/出版社、ISBN(如果有)等基本资料还是要有。这类问题只在翻译日文条目时比较会出现，要形成固定的方针括指引恐怕有困难，不过，如果能在这里讨论并达成共识的话，依然有效。风鸣（留言） 2018年8月19日 (日) 01:29 (UTC)
  • 注释里混列普通的注释和对来源的注明是一种列来源的风格，本身当然不禁止，然而显然那种风格不适合长条目。当然了，不论混列注释还是单列注释，必须保证把日文版本的注释翻译为中文。另外，我个人有使用注释的习惯，如果有些内容需要写上去以便理解条目内容，但又不太重要，我就会放到注释里。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年8月21日 (二) 15:59 (UTC)