维基百科:近似复述
 | 此條目翻譯品質不佳。 |
 |
 | 本頁簡而言之：用自己的语言进行总结，而不是近似复述。近似复述的材料若侵犯了来源材料的版权，则应重写或删除，以避免侵权，并确保符合维基百科方针。公有领域资料来源和与CC-BY-SA兼容的资料来源可进行近似复述，受版权保护资料来源的有限的近似复述也可作为合理使用。但必须注明出处。 |
近似复述，或拼凑写作，是对来源内容进行表面上修改的行为。编辑一般应该用自己的语言概括来源资料，并根据可靠来源指引的要求添加内联引文。
如果确系必要，在不侵犯版权，并在文中注明出处的前提下，有限度的近似意译和引用是可以接受的。对于对于有偏见的观点陈述，应当在文中引述，例如，在分句、句子或者段落中写明归属，如加上“约翰·史密斯写道……”，并且加上引文脚注。如果同一内容只有有限的几种表达方式，也可以采用有限的近似转述。
没有在内文中指明来源的近似复述可能构成剽窃，而即使指明了来源，大量近似复述也可能违反维基百科的版权方针，因为维基百科的版权方针禁止维基百科编者直接从其它来源复制过多的资料。尽管从法律角度来说，在没有版权保护的情况下，不存在对作品进行近似复述的情形，但维基百科依照其自身规则，要求引用公有领域的资料。公有领域资料可能在适当的情况下具有文本内归属。如果来源资料具有与维基百科许可兼容的免费版权许可，只要将源作为引文的一部分或在文章末尾注明，复制或近似解释就不会侵犯版权。
防止近似复述的最好方法是清楚地了解问题何时出现、如何避免问题以及出现问题时如何解决。
概念
以下是关于近似复述方的法律、道德和组织标准方面的考量。
版权法
维基百科主要关注的是版权法施加的法律限制。对非自由版权来源中的创意表达进行近似复述可能会侵犯来源的版权。在许多国家，近似复述也可能被视为对作品的损害或歪曲，侵犯了作者的精神权利。
创意表达
事实和想法不受版权保护，但创意表达受到保护。创造力测试的标准非常低。
希莱尔·贝洛克1897年出版的《更多野兽：（为更糟糕的孩子而作）》一书创造性地描述了大羊駝：
大羊驼是一种毛茸茸的多毛山羊，有着懒散的表情，起伏的喉咙，就像一个不成功的文人。
如果这个来源仍然受到版权保护，并被用在“大羊驼”的条目中，那么我们可以说“大羊驼是一种毛茸茸的动物”，或许也可以说“它有一个长长的脖子”，这些都是事实。但说它有着“慵懒的表情”或者“起伏的喉咙”，则可能侵犯版权，因为这样的用词选择是贝洛克创造性表达的一部分。进一步来说，“像一个不成功的文人”这个比喻也是创造性的，也是受版权保护的。像“像一个失败的作家”这样的笨拙的复述可能会侵犯版权，即使这些词完全不同，因为复制的不仅仅是事实。
当然，还存在其它构成侵犯版权的条件，例如实质相似性。
翻译
外语翻译是复述的一种形式，因为所有单词或短语都被替换为等效的中文词汇和句子。这可能是可接受的，也可能是不可接受的，具体取决于任何创造性表达——除了简单的事实陈述之外的任何内容——是否取自外语来源。例如，考虑以下两个翻译语句：
- “伊斯坦布尔是一座大城市”
- “太阳透过阴霾若隐若现，就像红色的预兆”
第一句话是简单的事实陈述，是可以被接受的。第二句话则使用了“若隐若现”和“像红色的预兆”的比喻表达，因此尽管使用了与原文完全不同的词语，但大概也是不可接受的。但即使你只传达事实陈述，翻译得越多、翻译得越接近，就越有可能产生版权问题。
对事实的选择与排列
尽管事实不受版权保护，但对事实的选择或排列可能被认为是创造性的，因此受到保护。例如，按字母顺序排列的包含美国各州的名称、面积和人口的列表不受版权保护。然而，同样是描述各州名称、面积和人口的列表，如果有经过汇编者独立完成的筛选和排名，如罗列“最适宜居住的州”的简短列表，则受到版权保护，因为评选和排名具有创意。費斯特出版公司訴鄉村電話公司案中，美国最高法院指出，事实信息汇编可以在“选择和排列方面受到保护，只要这些选择和安排是由汇编者独立完成的，并包含最低程度的创造性”，因为“汇编者通常会选择包括哪些事实，以何种顺序排列，以及如何安排收集的数据以便读者有效使用”； 法院还指出，“独创性并不是一个严格的标准，并不要求以新颖或出人意料的方式呈现事实”，而且“绝大多数作品都很容易达到这一标准，因为它们拥有一些创造性的火花，‘无论它是多么粗糙卑微，或是显而易见’。”[1]
虽然对版权的“强保护是常态，但当作品受保护的方面很少有可阐明的具体相似之处，而基本思想可以不同方式表达的途径有限，或者作品唯一可受保护的方面是对其他不可受保护元素的‘独特选择和安排’时，作品只享有‘弱’保护，即需要‘几乎相同的复制’来支持侵权认定"。[2]
精神权利
维基百科没有关于作者精神权利的官方方针。
作者的“精神权利”独立于版权所有权。其中包括作者控制作品首次出版的权利；作者署名或保持匿名的权利；作者有权在作品不受到歪曲和毁坏的情况下发表作品。与版权一样，精神权利适用于创造性表达，但不适用于单纯的事实。尊重精神权利有助于确保维基百科内容能够被尽可能广泛地重复使用。
根据可供查证方针，维基百科编者不应使用未发表的作品，但公共收藏中未发表的作品可能是合适的。对于已发表的作品，文本中带有偏见的观点陈述应归因于作者或出版物或两者。有时，文章中包含相关的简短引文是被允许的，例如文章主题所做的重要陈述或关于该主题的值得注意的评论。在这些情况下，应该逐字引用而不是复述。应谨慎使用直接引语，通常只有在无法以其它方式传达其中的信息时才使用直接引语。它们应该按照MOS:QUOTE中的定义进行明确标识和格式化。
实质性相似
美国版权局规定，“版权法不保护姓名、标题或简短短语或表达方式……版权局不能以简短的单词组合来登记独占权……要受到版权保护，作品必须包含一定的最低创作……姓名、标题和其它简短短语不符合这些要求。”[3]然而，如果来源对名称、标题、短语或表达方式进行创造性地组合、选择或排列，过于紧密地遵循这样的排列组合可能会侵犯其版权。
当一篇文章与受版权保护的来源之间存在实质性相似性时，复述就会上升到侵权的程度。当来源的重要段落中的创造性表达被高度近似地复述时，即使它是来源的一小部分，或者当复述较宽泛但覆盖了来源的较大部分或“核心”时，可能存在这种情况。如果来源是一本书，对其中一句话进行近似复述，可能不会有很大关系。但如果来源是只有两个段落的文章，对其中一段进行近似复述可能会被视为严重侵权。因此，编者在撰写与单一来源的范围大致相同的文章或文章的一部分时必须特别小心。在这些情况下，编者必须特别小心，仅提取事实并以通俗易懂的语言呈现事实，而不要推进任何可以被视为“创造性表达”的内容。
然而，根据美国版权法，实质性相似并不总表明侵权的存在。例如，当合理使用原则允许使用该资料时，它并不意味着侵权。[4]维基百科故意采用比合理使用更窄的版权限制和例外。我们的方针和指引载于维基百科:非自由内容。
当有强有力的证据表明内容是独立创建时，实质性相似性也并不重要。[5]当一位作者写下“戴高乐是一位杰出的政治家”时，这位作者可能会认为自己是原创的，而没有意识到许多其它作者已经独立地想出了这些相同的词。因此，看似抄袭或近似复述的内容可能是偶然的。当内容创意空间较少且更加公式化时，这些相似之处更有可能存在。但有证据显示特定来源如果被广泛参考并紧密参照时，独立创作的可能性就越小。
维基百科指引
即使内容出现在可供查证的公共领域或是以兼容的自由版权许可证发布，近似复述也可能与维基百科有关抄袭的指引相冲突。在这种情况下，单个句子的近似复述并不会有很大麻烦，但如果编者近似复述公有领域或自由版权许可的内容，他们应该明确承认内容被近似复述。（见下文。）
但编者有意或者无意地复制或近似解释有偏见的来源时，则会使得文章看起来直接支持来源的偏见，这违反了我们的中立观点方针。
什么时候允许近似复述？
在某些特定情况下，维基百科允许进行近似复述。如果信息是从公有领域收集的或者属于自由使用的内容，则近似复述是可接受的。在某些情况下，参照原文给出直接引语会很有帮助，适用直接引语之有关指引。最后，由于内容的性质，在某些情况下可能很难复述；在这种情况下，下面有一些关于如何有限地近似复述程度以避免出现问题的提示。
当正当地使用近似复述时，维基百科强烈建议引用来源，并在在大多数情况下要求引用来源。[6]
公共领域或兼容许可的内容
在一些特定情况下，用近似复述撰写文章可能可以接受的。例如，许多维基百科文章现在或曾经是基于1911年版的《大英百科全书》。
如果来源属于公共领域，例如美国政府的作品，或者可以在与CC-BY-SA许可证兼容的许可证下使用（可以在版权常见问题解答中找到部分许可证兼容性表），则如果来源被适当归属，则可以对来源进行近似复述。这种情况下的归属可能包括文本归属，明确表明谁的文字或想法被使用（例如“约翰·史密斯写了......”），或者可能包括更一般的归属，表明资料源自自由来源，或者是内联引用的一部分或作为文章“参考文献”部分中的通常标注。有关如何归属自由版权作品的更多信息，请参阅维基百科:從其他來源複製文本至維基百科。
非自由文本的引用
正如维基百科的非自由内容方针和指引中所讨论的，允许对非自由版权来源进行有限的直接引语。直接引语必须始终包含内联引用（请参阅维基百科:何时进行引用），并且对带有偏见的观点陈述的直接引语应具有文本内归属。使用直接引语时，编者应遵循引文指引，明确区分直接引语与原创文本。广泛使用非自由来源的直接引语通常是不可接受的。即使内容有归属，如果构成实质相似，仍然可能会产生版权问题。为了避免这种风险，维基百科将其与其它非自由内容一样保持在最低限度。
当来源中的确切文字与文章相关而不仅仅是来源给出的事实或想法时，来自非自由来源的直接引语可能是合适的，例如条目所谈论之人物所说的话，对条目所谈论之诗歌、歌曲、书籍的简短摘录，关于文章主题的重要评论。然而，直接引语不应被视为提取事实并以通俗语言呈现的替代方法。因此：
- 正确示范：
丘吉尔说：“除了鲜血、辛劳、泪水和汗水，我一无所有。”[1]
- 正确示范：
《纽约时报》评论认为这部电影“自命不凡且无聊”。[2]
- 错误示范：
根据《保加利亚蝴蝶》的说法，“耐心的观察者可能有幸看到这种罕见的飞蛾沿着林地溪流长满青苔的河岸飞舞。”[3]
当表达同一件事的方式有限时
当表达同一事物的方式有限时，近似复述是被允许的。当没有合理的方法避免使用技术术语时可能会出现这种情况，也可能在简单的事实陈述中出现这种情况。
人物、组织、书籍、电影等的名称或标题可以完整给出——名称或标题中没有创造性的表达，而且这些短语通常是识别主题的唯一方法。与讨论相关的简短标语、口号或座右铭也可以复制。当讨论该主题的来源几乎总是使用“西班牙王位继承战争”或“关系数据库管理系统”等技术术语，并且这些来源很少使用任何其它术语时，使用该术语是可以接受的。在这种情况下，技术术语被认为与所表达的想法“合并”。没有合理的替代方式来表达该想法，并且由于思想不受版权保护，因此该术语也不受保护。但是，如果不同的来源对概念使用不同的术语，则文章最好使用与来源不同的术语，也可以选择在标注来源的直接引语里使用这一术语。
一篇传记文章给出了一个对事实的简单陈述进行近似复述的例子，该传记之纲要的基于两个来源。两个来源和传记内容的开头分别如下：
- 资料来源一：约翰·史密斯于1949年2月2日出生于康涅狄格州哈特福德……他就读于州立大学，并于1973年获得医学博士学位。
- 资料来源二：约翰·史密斯于1949年2月2日出生于哈特福德……1973年，他从州立大学毕业，获得医学学位。
- 传记文章：约翰·史密斯1949年2月2日出生于康涅狄格州哈特福德……他在州立大学学习医学，并于1973年获得医学博士学位。
在这个例子中，传记文章的措辞与两个来源的措辞非常接近。然而，本文仅以标准顺序介绍此类主题的标准事实。文章没有抄袭任何有创意的词句、明喻、暗喻，并在第二句中尽力进行了转写。只有短短两句话和来源高度相似。由于这些原因，紧密的复述应该是可以接受的。但请注意，即使很难找到不同的表达方式，从非自由来源进行广泛的近似复述可能会产生版权问题。我们越广泛地依赖此例外情形，就越有可能与对事实编译的版权保护发生冲突。
例子
在此示例中，维基百科的文章文本对来源试图进行复述。但原来的选词、词序、句子结构几乎全部保留。
| 来源[7] | 近似复述[8] |
|---|---|
| “接收方德勤的戴维·卡森在一份声明中证实，670名员工中，有480名被解雇……至少有100名沃特福德玻璃员工今晚拒绝离开工厂的游客画廊，并举行非正式静坐抗议。员工们表示，在与卡森先生会面之前他们不会离开。现场一度发生扭打，游客中心的一扇大门被损坏……当地新芬党议员乔·凯利是目前占领游客画廊的人之一。他表示，接管人已告诉工作人员，只要有感兴趣的投资者，他就不会关闭公司。” | 接收方德勤的戴维·卡森发表的声明证实，在670名员工中，480人将被解雇。工人们对这一意外决定感到愤怒，至少有100人开始在办公室进行非正式静坐。那天晚上工厂的游客画廊。他们坚称在与卡森会面之前拒绝离开。事件曝光后，发生了一场轻微的扭打，期间游客中心的大门被损坏。当地新芬党议员乔凯利是占据游客画廊的人之一。 |
分析：
- “接收方德勤的戴维·卡森发表的声明证实，在670名员工中，480人将被解雇。”vs.“接收方德勤的戴维·卡森在一份声明中证实，670名员工中，有480名被解雇”被裁员”。
- 维基百科声明的结构与原文基本相同。改变一个单词并稍微重新排列一个短语并不足以构成复述。
- “他们坚称在与卡森会面之前拒绝离开”与“员工们表示，在与卡森先生会面之前他们不会离开”。
- 这句话的结构与原文相同，段落结构有太多相似之处。
- “发生了一场轻微的扭打，期间游客中心的大门被损坏。”与“现场一度发生扭打，游客中心的一扇大门被损坏”。
- 两个句子的结构和语言是相同的。
- “当地新芬党议员乔凯利是占据游客画廊的人之一。”与“当地新芬党议员乔·凯利是目前占领游客画廊的人之一。”。
- 这种轻微的改写并没有改变底层结构和语言相同的事实。诸如“是占据游客画廊的人之一”-->“是目前占领游客画廊的人之一”之类的微小变化不足以构成对该段落的原创改写。
请参阅下面的示例，该示例将无法使用的复述修复为可接受的。
修复近似复述的示范
| ||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
下面举例说明如何将不可接受的近似复述改写成可接受的版本：
|
如何写出可接受的内容
为了正确地解释内容，您需要查看可靠来源的信息，提取要点，并使用您自己的语言、风格和句子结构来起草文章的文本。[9][10]
笔记
- 好的复述要从摘录来源文本开始。词语的选择和风格很容易重新出现，因为它是我们心中最重要的。确保信息被充分理解并形成独特想法的一种方法是通过记笔记来隔离重要信息。
草稿
- 从多个来源收集相关内容并向自己解释：重点是用自己的单词和句子结构重新表述或总结信息主体。
- 根据列明来源指引添加内联引用。
- 在记笔记和起草之间留出一些时间，以清除原来的措辞并更好地解释内容。
- 不要按照来源提供的顺序来解释信息。
复核
- 材料写完后，返回来源仔细检查内容和正确解释的语言。
- 信息已从多个来源收集并用您的话进行提炼。
- 直接引语的使用得当且不频繁。
- 文字或想法不遵循与来源资料相同的模式和顺序。
已有的近似复述
检测
与直接侵犯版权不同，近似复述很难被发现。编者经常会添加维基语法并以维基百科文章的风格编写（他们确实应该这么做）。您可以通过以下一些方法来检测它：
- 寻找同一编者介绍的内容的语气、词汇和风格的脱节和突然变化。例如，“猫是一种小型掠食性肉食性黄昏哺乳动物。家猫喜欢杀死老鼠和蝙蝠。”
- 寻找多余的内容；这可能表明两个或多个来源被密切解释。例如，“猫是一种小型掠食性肉食性黄昏哺乳动物。像许多宠物一样，家猫也是肉食性的。”
- 查找与引文中包含的内容类似的内容。
- 检查主要编者的讨论页面以及他们用自己的话撰写的其他页面，并确定他们的文章贡献在语气、结构和词汇方面是否与这些讨论有很大不同。
- 从文章中提取短语并将其放入搜索引擎中，并查看结果是否与文章非常相似。
处置
您的方法可能会根据问题的严重程度而有所不同。以下是管理近似复述问题的几种方法。
- 标记问题
插入争议模板和/或参与版权侵权讨论：您在此处的方法可能取决于您发现的问题的广泛性。
- 您可以使用{{Close paraphrasing}}模板，该模板可以自定义以识别来源并指示来源是否为公共领域，将其标记为清理（通常还会打开有关此事的讨论页讨论）
- 但是，如果您认为相关的近似复述过于接近以至于侵犯了版权，请按照Template:Copyvio中的说明进行操作，这可能需要删除复述内容，直到可以修复为止。除非近似复述立即显而易见，否则最好在讨论页面上的来源中引用特定段落和相应段落，以突出它们的相似性；这将为近似复述提供客观证据。
- 致编者的通知
与编者讨论您的疑虑非常重要。很多转述过于紧密的人并不是故意侵权，只是不知道如何正确转述。向他们指出本文或此处列出的参考文献和资源可能会有所帮助，其中包括一些正确复述的指导。
与其他编辑讨论的示例方法
注意：这些示例中的所有文本均由其作者奉献给公共领域
以下示例消息可以直接从此页面复制和粘贴，但您需要填写自己的示例结束复述并提供文章的标题和源URL。这些消息力求避免指控，同时明确说明如何修复此类错误。提供了编者不当文本示例的空间，因为即使是经验丰富或真诚的编者如果没有它们也可能无法识别问题所在。如果有一段由几个连续的句子构成的连续的近似复述，仅此一项就足以证明。否则，在几个单独的句子中显示模式通常比提供一个简短的示例更好。
问题严重
以下示例是针对使用高度近似的复述、需要将文章清空并在wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權。它不适合使用{{close paraphrasing}}模板的情况，因为重写可以当场完成，而不是在临时页面中完成。如果您愿意，您可以逐字使用此示例，但如果它不完全适合具体情况，则可以并且应该对其进行修改。
{{U|某某某}}，您好！恐怕您贡献的[[某某某]]文章有部分内容非常[[Wikipedia:近似复述|近似地复述]]于[某某某来源]。根据我们的[[维基百科:版权|版权方针]]和[[维基百科:抄袭|抄袭指引]]，这可能是一个问题。
虽然事实不享有版权，但表达的创造性元素--包括结构和语言--享有版权。下面是一个近似复述的例子：
来源中说：
{{quote|来源中的例子}}
条目中说：
{{quote|来源中的例子}}
这只是一个例子，还有其他一些段落也有类似的紧密转述。
该文章已被替换为有关这些版权问题的通知，其中包括解决这些问题的方法。如果该资料经核实为[[Wikipedia:版权常见问题解答#部分许可协议的授权使用规则|兼容授权]]或[[维基百科:公有领域|公有领域]]。或者，如果[[维基百科:捐赠版权材料|您代表自己或者他人捐赠版权材料]]，我们可以在适当注明出处的情况下使用原文。如果您可以通过这种方式解决，请告诉我您是否需要这些指导方面的帮助。否则，为了确保这篇文章不构成衍生作品，我们应该重写这篇文章；在现在代替这篇文章出现的说明中，有一个为此目的的草稿页链接。
如有疑问，欢迎提出，我将竭诚为您解答。--~~~~
问题轻微
此示例是针对复述不够重要而需要空白和列表并使用{{close paraphrasing}}模板的情况而设计的。如果您愿意，您可以逐字使用此示例，但如果它不完全适合具体情况，则可以并且应该对其进行修改。
{{U|某某某}}，您好！恐怕您贡献的[[某某某]]文章有部分内容非常[[Wikipedia:近似复述|近似地复述]]于[某某某来源]。根据我们的[[维基百科:版权|版权方针]]和[[维基百科:抄袭|抄袭指引]]，这可能是一个问题。
虽然事实不享有版权，但表达的创造性元素--包括结构和语言--享有版权。下面是一个近似复述的例子：
来源中说：
{{quote|来源中的例子}}
条目中说：
{{quote|来源中的例子}}
作为一个被广泛阅读和重复使用的网站，维基百科非常重视版权，以保护版权所有者以及维基媒体基金会和我们的重复使用者的利益。维基百科的[[维基百科:版权|版权方针]]要求我们从非自由来源获取的内容，除了简短和有明确标记的引用外，都必须从头开始重新编写。为了确保这篇文章不构成[[衍生作品]]，我们应修改这篇文章，将其与来源进一步分离。《[[维基百科:近似复述]]》一文中包含了一些改写建议，可以帮助避免这些问题。
如有疑问，欢迎提出，我将竭诚为您解答。--~~~~
相关方针和指引
许多维基百科方针和指引与本文相关，包括：
- 维基百科:非原创研究：虽然文章应该用你自己的话写条目，但它们应该基本上保留来源资料的含义
- 维基百科:著作权信息：描述适用于受版权保护作品的使用的一般原则的方针
- 维基百科:侵犯著作权：描述侵犯版权以及如何解决这些问题的方针
- 维基百科:非自由内容使用准则：定义非自由内容使用限制的方针
- 维基百科:合理使用：扩展了WP:NFCC的指引，并描述了何时可以在“合理使用”原则下使用非自由资料
- 维基百科:抄袭：描述了归属所使用来源的重要性的指引，即使它们可能不受版权保护
一些维基百科文章讨论了相关主题，例如美国版权法、合理使用、剽窃、精神权利和受版权保护资料的复述。这些可能是编者感兴趣的。然而，它们可能有不准确或遗漏，维基百科有一个更广泛的目标，即提供可在任何地方用于任何目的的资料，这对我们的方针和指引中定义的进一步限制施加了限制。
参见
- 维基百科:抄襲（指引）——维基百科对抄袭的定义和处理方法的指引，以避免使他人的作品看起来像您自己的。
- 《让我们严肃对待剽窃》，《Signpost》专栏——深入讨论维基百科关于剽窃的立场，包括如何避免剽窃、良好实践以及如何检测剽窃。
- 维基百科:從其它來源複製文本至維基百科（信息页面）——有关复制粘贴的抄袭和版权问题的信息，除非是简短的引用，否则不能这样做。
- 有版權資料的改寫（条目）——概述各个司法管辖区的版权法对复述的处理程度。
- 思想與表達二分法（条目）——思想與表達二分法过区分想法与该想法的表达或表现来限制版权保护的范围
- 实质性相似（条目）——实质性相似是美国法院制定和使用的标准，用于确定被告是否侵犯了版权的复制权。
- 必要場景原則（条目）——有时表达某件事的方式只有这么多。
- 维基百科:如何撰写情节摘要（论述）-有关如何为小说作品撰写情节摘要的信息。
- 维基百科:虚构作品的仅情节描述（论述）——除其它外，讨论了在撰写虚构作品时如何避免侵犯版权。
- 文章相似度检测（条目）——包括免费和商业抄袭检测工具的列表。
参考资料
- ^ Decision. Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 340 (1991).
- ^ Robert Jones, in the Jerseyboys case
- ^ Copyright Protection Not Available for Names, Titles, or Short Phrases (PDF). United States Copyright Office. [2 October 2014].
- ^ Bruce P. Keller and Jeffrey P. Cunard. Copyright Law: A Practitioner's Guide. Practising Law Institute. 2001: §11–41. ISBN 1-402-40050-0.
- ^ Keller and Cunard, §11–40.
- ^ An exception would be when closely paraphrasing a compatibly licensed source that is not permissible as a citation. For instance, one may closely paraphrase another Wikipedia article or use content from another compatibly licensed user-generated wiki, so long as the content meets core content policies. Attribution may be required, as explained at Wikipedia:Plagiarism § Copying material from free sources, but citing it is a source might be against policy.
- ^ Staff protest over Waterford Crystal closure. [2011-06-28].
- ^ Wikipedia article 2008–2009 Irish financial crisis, 2009-04-11
- ^ Purdue OWL contributors. Paraphrase: Write it in Your Own Words. The Writing Lab & The OWL at Purdue and Purdue University. 2010-04-21 [2011-06-28].
- ^ How to Paraphrase Without Plagiarizing. Colorado State University. 1993–2011 [2011-06-28].
外部链接
- WMF法律对近似复述的评论
- 普渡大学：复述：用自己的话写出来
- 科罗拉多州立大学：如何在不抄袭的情况下进行复述