维基百科:互助客栈/条目探讨/存档/2023年3月

关于政治活动人士在维基的活动

某些政治活动人士非常热衷于在维基百科创建或翻译与其政治理念相近或相关的词条，其中很多政党、组织或政党组织、人物或事件等根本不具备关注度。这种现象其实在宗教活动人士在维基的活动中也看得出来，很多宗教相关的条目令人惊讶地完善。毕竟政教活动人士编辑维基的动机都是“出于信仰”，不要求回报。这种情况是否造成利用维基作为“传道”平台，进而涉嫌宣传和广告，值得探讨。目前，明星类的粉丝编辑行为已经有相关约束措施，但政治和宗教相关的却没有。--62.99.145.254（留言） 2023年2月26日 (日) 13:18 (UTC)

不太清楚Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/02/24#国际共产主义者同盟、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄#巴西共产党（红色派）为什么一再relist，拖延删除时间吗。--Fire Ice 2023年2月26日 (日) 15:27 (UTC)

所以有些仍无限relist有什么意义？尤其是已经有明显的动作意见的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年2月27日 (一) 00:53 (UTC)

话说这事情可真难办，快了说独断专行，慢了说拖延时间。。。。--百無一用是書生 (☎) 2023年2月27日 (一) 03:26 (UTC)

我认为不应该无限relist，满限制的话，如果能数出决定操作的数量比就按照决定来处理，否则按无共识保留。“冷处理”本身也是一个结果。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年2月27日 (一) 04:17 (UTC)

relist最多就三次--百無一用是書生 (☎) 2023年2月28日 (二) 02:28 (UTC)

管理员本来就是“独断”，可怕的是错误判断。--Fire Ice 2023年2月27日 (一) 04:49 (UTC)

有必要补充一点：我指的不是某个或某些个别的案例，而是一个普遍的现象。某些维基人本身就在此列（政教活动人士在维基长期从事宣传性活动，且为单一用途账号），却刻意表现得仿佛置身事外，实际上是掩耳盗铃。--62.99.145.254（留言） 2023年2月27日 (一) 09:10 (UTC)

過度宣傳和關注度不足可以按一般程序提刪。比較擔心具明顯政治立場人士在存廢討論和來源可靠性討論的偏頗意見。--Factrecordor（留言） 2023年3月1日 (三) 13:52 (UTC)

与俄罗斯种族灭绝有关的问题

参见：Category talk:俄罗斯种族灭绝、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/02/10 § Category:俄罗斯种族灭绝和Talk:俄罗斯的种族灭绝罪行

更多信息：Wikipedia:存廢覆核請求 § Category:俄罗斯种族灭绝

讨论串太长，我斗胆在这里总结一下发生了什么：

1. User:罗放建了俄罗斯的种族灭绝罪行条目，之后建了Category:俄罗斯种族灭绝和Category:乌克兰种族灭绝两个分类，并将维斯瓦河行动、被處決的文藝復興、卡廷大屠殺等条目加入到了第一个分类（Category:俄罗斯种族灭绝）中。
2. 我提删了这两个分类，之后User:Chin2021同样表示了对User:罗放标准的怀疑，再之后User:Shizhao删除了两个分类。
3. User:罗放反对AFD的结果，不过他没有选择Wikipedia:DRV，而是直接多次重复建立了Category:俄罗斯种族灭绝此一分类。

我反对罗放的分类和条目的理由如下：

1. 容易造成维护复杂的更多条目和分类，当代的几乎所有国家在历史上都对某一地区的原住民进行过屠杀，很容易出现Category:美国种族灭绝、Category:比利时种族灭绝、Category:英国种族灭绝、Category:日本种族灭绝（阿伊努人和琉球人）。
2. 分类标准太不清晰，有很多仅被一两国认定是种族灭绝的条目也被加入了分类，而且如何认定是想要灭绝一个种族的标准本身也有一定争议。
3. 条目和分类内本身也有原创研究的倾向，最初罗放没有给出来源，仅仅说根据防止及惩治危害种族罪公约之第二条判定属于种族灭绝。
4. 分类本身可能不符合Wikipedia:分类相关的要求，如按种族/民族、群体区分事物。

罗放当时就这四点进行了反驳，另外也在本串的下方再次总结了自己的看法。（更新于2023年3月3日 ときさき くるみ 2023年3月2日 (四) 23:24 (UTC)）

经过了大概半周的反复争论我和罗放几乎没有达成任何共识，但感觉到这一问题可能影响到日后中维相关条目的分类情况，故在此开集中讨论，希望各位给出意见。--ときさき くるみ 2023年2月28日 (二) 09:56 (UTC)

有爭議的編輯應先取得共識，尤其是AFD已經通過的情況下，而不是反過來。因此，已經刪除相關分類，並且移走所有頁面以及全保護。--AT 2023年2月28日 (二) 15:41 (UTC)

先前的AFD讨论的是“原创研究”问题，且未在有明确共识形成时即被结束讨论。而您删除的版本中却已更新了大量的参考来源，现在连原提删者也似乎认可该分类似不满足以“原创研究”提删（见如上讨论），因此似乎快速删除该分类是不合适的。如果提删者有其他见解，也应当经由适当的讨论。--罗放（留言） 2023年3月3日 (五) 01:43 (UTC)

其實我原本打算幫忙轉交存廢覆核（而不是直接快速刪除）的，不過既然其他管理員已經逕予處理，那麼就罷了。就我個人意見而言，相關分類有存在的空間，不過需要一定收錄標準及社群共識。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年2月28日 (二) 17:13 (UTC)

这也是一个解决办法，不过很明显罗放并没有在讨论页给我提供一条至少是看起来可行的方法，这导致我个人看起来他的操作更像是“啊我觉得这些符合反对种族灭绝公约，所以先建了再说”。顺便一提，“种族灭绝”这个词本身都是1944年发明出来的，我不知道被處決的文藝復興、卡廷大屠殺这类被“事后追认”的怎么算。--ときさき くるみ 2023年2月28日 (二) 17:20 (UTC)

個人認為學論定義僅為歸結世間既已存在之因素，尤其對於部分人倫慘劇提出時空限制之條件相信亦非單一課題內可以決定之，另更早於該概念獲學識認知之性別滅絕，內所被關注之諸事亦跨越時空，論及相關聯之課目亦必要保持不拘視野之理解，可嘗試將相應脈絡作為採編論見內一部分共同認知之常識。--約克客（留言） 2023年3月1日 (三) 00:34 (UTC)

@Longway22：对于这类问题，我一贯是持比较谨慎的态度的。尽管我不反对有人去在条目中加入相关论述的内容，但是还是给人一股很怪的感觉，大部分读起来就和说儿子和爹是一辈那种感觉（除非是专门论证两者相像的条目和章节，比如原始共产主义）。倒不如如Wikipedia:MORALIZE所说，尽量让“做了什么”的章节占比大些，“性质如何”的章节占比少些。--ときさき くるみ 2023年3月1日 (三) 00:54 (UTC)

1. 您先前提删的理由没有提到这一点，而是集中在“原创研究”一点。（请参考之前的存废讨论记录）。既然如此，给出不同来源的众多依据证明这一指控不成立即已是对您的提删的有效反驳。
2. 对分类标准可以在分类重建后进行讨论，然而遗憾的是之前的分类讨论页面中未见您提出这些意见。
3. 某事符合某一性质并不代表需要此事在定义给出之后。例如“大屠杀”，“holocaust”，“holodomor”这些词也都是后世的总结，就此“事后追认”先前发生的事件并无问题，只要对应事件和对应定义符合即可。

--罗放（留言） 2023年3月2日 (四) 19:14 (UTC)

1. 见上方反驳。
2. 见上方反驳。
3. “holocaust”这个词出现于19世纪末，至少1941年The American Hebrew就用这个词指代纳粹对犹太人的屠杀了。“holodomor”这个词本意就是乌克兰语里的“以饥饿饿死”，我不知道这个词怎么新了，而且这两个词很少见到泛用，比如说，很少有人会用holocaust去指代对犹太人的一切大屠杀。此外，我想确认一下您的看法——因为我到现在为止仍觉得您只是在俄罗斯和乌克兰相关话题下认为“事后追认”也对，希望您不要觉得我又whataboutism了，我只是想确认——在此情况下您是否认同日本人在19世纪对阿伊努人的压迫（“Clamoring Blood”: The Materiality of Belonging in Modern Ainu Identity、美国人对印第安人进行的压迫（When Native Americans Were Slaughtered in the Name of ‘Civilization’）也属于种族灭绝？如果以后有人按国家/地区建立相关的分类并整理相关内容，您会持何种态度？--ときさき くるみ 2023年3月2日 (四) 23:38 (UTC)

   对别人建立其他国家的此类页面我持开放态度。然而这并不是这一分类相关的讨论。--罗放（留言） 2023年3月3日 (五) 01:39 (UTC)

   好的，感谢您的意见，那我至少知道您的真实想法了。--ときさき くるみ 2023年3月3日 (五) 01:52 (UTC)

Category talk:俄羅斯種族滅絕討論了什麼內容，有沒有管理員復原來看看。--Ghren🐦🕒 2023年3月1日 (三) 07:32 (UTC)

只有羅放君一人留言，內容是「這個頁面不應被快速刪除，因為：先前的存废讨论中因用户Tokisaki Kurumi以“原创研究”为名提出删除条目，此后用户Shizhao又未待充分地进一步讨论以达成共识就直接关闭了存废讨论。在此先不讨论先前关闭讨论的合理性，重建的分类已直接加入了大量的引用来源作为佐证，和先前未有此描述的分类已显著地不同，欧洲议会及各国对其中收录的行为系种族灭绝犯罪的定性也已足以说明本分类所述之情况并非原创研究，故并不符合以CSD G5快速删除的范畴。」—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年3月2日 (四) 00:58 (UTC)

謝謝，那很明顯還是G5的範疇。--Ghren🐦🕒 2023年3月2日 (四) 07:45 (UTC)

為什麼不改為＂俄羅斯戰爭罪行＂，而要堅持使用＂俄羅斯種族滅絕＂這麼嚴重又具爭議性的標題？很多指控俄羅斯犯下種族滅絕的國家都是出於政治表態，而不是基於客觀證據，維基百料不應該成為政治工具。Chin2021（留言） 2023年3月2日 (四) 09:08 (UTC)

“战争罪行”跟“种族灭绝”不是一个概念，后者是主要由《防止及惩治灭绝种族罪公约》认定。此外，事实自己会说话，即使不考虑其它国家如何认定，只要列出俄国制造乌克兰大饥荒、文尼察大屠杀、入侵乌克兰期间绑架儿童的事实就足以说明是否是种族灭绝了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年3月2日 (四) 13:44 (UTC)

战争罪行/大屠杀和种族灭绝在某个具体事件上可能是有交集的，然而这是三个不同的概念。今后可以建立对应的分类，但是这和此处讨论的分类是否应当存在是无关的。同时，讨论“客观证据”的话，绑架儿童此类的行为俄国并不否认甚至加以宣传，这在客观上就是违反防止及惩治灭绝种族罪公约的行为，如此，就是列出x做了y这件事，何来“成为政治工具”呢？(补充：现已在Category:各国所犯的大屠杀下建立了一些分类，欢迎参与完善。)--罗放（留言） 2023年3月2日 (四) 19:01 (UTC)

有聯合國官員或其他國際組織以你提到的俄羅斯那些罪行判定俄羅斯犯了《防止及懲治滅絕種族罪公約》嗎？如果只憑你個人理解斷定俄羅斯犯了公約，這就是原創研究，不適合發表在這裡。--Chin2021（留言） 2023年3月3日 (五) 03:31 (UTC)

建議比照英維分類做法，以發生地點來作分類，這樣比較客觀。--AT 2023年3月3日 (五) 12:43 (UTC)

其實「俄羅斯種族滅絕」亦可以用來指代俄羅斯境內之種族滅絕行為。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年3月4日 (六) 19:36 (UTC)

首先说明一点：“乌克兰的种族灭绝”这一分类并不是我所建立，但用户Tokisaki Kurumi在同一时期提出了删除。在此对用户Tokisaki Kurumi提出的几点回复如下：

1. 用户Tokisaki Kurumi先前提删条目的理由是“原创研究”，同时存废讨论在未有充分讨论下就被关闭。此后重建条目时已经补充了足够多的来源，这种情况下是符合重建已被删除内容所要求的已有显著差异的情况的。仅举例而言，就此处讨论的种族灭绝罪的情况就有至少这些材料：，因此直接仍认为是“原创研究”并以G5快删并不合适。也因此我已将此条目提交存废复核。
2. 关于分类收录标准可以进行讨论，但这并不是先前您提删此分类的理由之一，也因此这一点是未经讨论的。
3. 在给出了许多相应的参考来源后，用户Tokisaki Kurumi又认为其他国家也有类似情况而没有对应分类。然而whataboutism同样并不成为删除分类的有效理由。此外，用户Tokisaki Kurumi查找到了一个“holodomor denial”的条目就以否认大饥荒的内容认为该概念不存在，这是我回复称“是不是因为有新纳粹否定犹太大屠杀那就也不算了？”的原因。显然，有人否认大饥荒或是大屠杀不成为这些事件不存在的理由。
4. 最后用户Tokisaki Kurumi又认为该条目涉及Wikipedia:过度分类#种族/民族、宗教或性取向的非显著交集,然而按国家/地区对某类事件分类是很常见的情况，同样该分类的内容也并不是这条policy所讨论的对象。即讨论的并非是种族/民族也不是按性取向，因此您在我的个人讨论页中在无法继续以“原创研究”反驳后又提出WP:OCEGRS确有policy shopping之嫌。

--罗放（留言） 2023年3月2日 (四) 18:38 (UTC)

@罗放：逐条回应一下：

1. 我对原创研究这一问题现在没有明显的异议。不过，我没见到分类页面本身前后有显著不同，而且即便如此，俄罗斯的种族灭绝罪行条目里依然没有说明究竟如何被可靠来源认定为种族灭绝。
2. 如果分类收录标准不明确而且双方无法达成共识，那么至少质疑是否有存在的必要是合理行为，这在中维历史上也发生过多次Talk:毛泽东。是当时我是只咬着原创研究不放了，但是当时您也没提供来源啊。
3. 我其实不理解为什么您会觉得我的行为是whataboutism，首先，我说的不是“因为这类事广泛存在，所以俄罗斯的行为不是种族灭绝”，而是“因为这类事广泛存在，所以您建的分类可能被人效仿，并导致争议及难以维护”，您可以自行体会一下二者的区别；此外，我觉得您可能不了解我当时举例子想说什么，我列举“holodomor denial”这类的条目并不是想说“该概念不存在”，而是想说“请您思考一下这个概念本身是否有争议”。是，的确有很多东西现在没争议了，比如红色高棉大屠杀，但是上世纪70年代也有“Cambodian genocide denial”。
4. 首先我承认我这段方针是现找的，但归根结底我还是和上一个观点一样，俄罗斯的情况——被认定种族灭绝、历史上进行过大屠杀、“做过坏事”——与其他国家历史上做过的事并没有那么大的区别；是，2022年俄罗斯还在干这种事确实为人不齿，但是这并不能构成“文化特点”，除非您能论证说俄罗斯的政权历史上就是野蛮人，就是喜欢屠杀、种族灭绝，这才叫“文化特点”，但显然我不觉得这很好论证，更别提NPOV的问题了。

--ときさき くるみ 2023年3月2日 (四) 23:24 (UTC)

对您的回复总结如下：

1. 本来以原创研究为理由删除，现在提供了足够来源来支撑这一分类存在，这点已不存在争议。
2. 分类收录标准还并未经过讨论。
3. 依然是老话，其他国家有类似行为与否和这个分类是否应当存在之间没有直接关系。
4. “文化特点”是针对WP:OCEGRS所属的问题而来的，而本分类不符合这一测试所需的前提，所以也无需讨论这个问题是否属于“文化特点”。

--罗放（留言） 2023年3月3日 (五) 00:48 (UTC)

@罗放：

1. 您只回答了第一点，没回答后两点。
2. 这不现在就讨论一下嘛。
3. 也许没有直接关系，但至少应该考虑一下是否可能在其他方面引起争议及维护问题，不然的话我不觉得这是建设百科全书的行为。
4. 请解释为什么不符合前提。

另外，请回答一下下面的问题。--ときさき くるみ 2023年3月3日 (五) 01:11 (UTC)

如果您已就关于“原创研究”方面达成共识，那可宣告先前删除理由不成立，应当发回重新讨论。

1. 分类收录标准可于对应分类讨论页讨论。
2. 你不觉得是建设性≠形成了足以删除页面的共识。
3. WP:OCEGRS讨论的是“专门的群体主题子分类”，而在此讨论的分类并不落入这一范畴。其讨论的对象甚至不是一个特定群体。

--罗放（留言） 2023年3月3日 (五) 01:38 (UTC)

1. 还是那个问题，当时您没给出怎么判定的（这甚至包括您刚给出来源贴在分类里的时候），所以当时G5我不觉得没问题，您现在给出来源之后，焦点现在是这个分类存在之必要性。
2. 是，但是也没人说互助客栈就不能讨论了，特别是这类双方难以达成共识的问题上。
3. 也许，但至少值得讨论，所以现在这不是拉到这里了。
4. 难道俄罗斯和俄罗斯人不是讨论对象？

--ときさき くるみ 2023年3月3日 (五) 01:52 (UTC)

暂作最后一条回复：

1. 你以G5提出快删时相应页面就已经给出来源。如您对“原创来源”已无异议我可将其反馈到存废复核中。
2. 收录标准可以留待之后讨论。
3. 老话，这不构成删除理由。
4. 最后再请您阅读WP:OCEGRS在讨论什么。现在讨论的分类并不是“某国人”、“某群体”。这一点我已经和您解释了很多次了。

--罗放（留言） 2023年3月3日 (五) 03:42 (UTC)

参考資料

CSD F6 誤掛

請求消除File:FlyMe2theMoon_credit_roll.jpg文件上的CSD F6模板。

機器人手腳挺麻溜的嘛，這麼快就掛上刪除模板了……（笑）--Grey（留言） 2023年3月6日 (一) 16:02 (UTC)

问题已解决 --Grey（留言） 2023年3月7日 (二) 02:32 (UTC)

中國朝代編寫的問題

近日，後學正編寫明朝條目，查閱中國朝代的條目，發現有以下的問題：

• 三國和蜀漢、曹魏、孫吳的內容重複，仔細一看，三國的內容只是將魏、蜀、吳的內容抄一次，或者略為詳細一點一點，不知道有什麼意義。條目和條目之間，按理應該盡可能避免重複才是，但根本上1:3（三國：魏、蜀、吳）的比例，使條目內容根本無法做到多詳細，使用WP: 摘要格式充其量也就是多了兩倍的內容，是否有更加合適的處理方法呢。
• 漢朝：東漢、西漢；宋朝：南宋、北宋；晉朝：東晉、西晉；周朝：西周也都如此，充其量只是多一倍的內容，增加維護成本，讀者亦無甚得益。個人是相當鼓勵編者將內容寫得深入的，但相信不是這樣的編寫方式吧。
• 明朝歷史，晉朝歷史：什麼是「歷史」呢？經濟史、社會史是不是歷史？這不也是和明朝重合了嘛。
• 朝代條目應該以什麼的編寫方法呢。以我對《中國大百科全書》和「明朝」條目中參考書目的觀察，沒有人（白壽彝《中國通史》外，那是白史體例如此，但他歷史綜述一節也不斷提到制度改革）會將制度另外拿出當是一節談，一般也就是放進「政治」、「歷史」中談。行政區劃更加是沒有。經濟的內容也大多按他們的歷史分期，放進正文，這樣寫起來會更為方便。以免又被人說「沒有必要捨過往之習例而據其排列條目章節」，還是過來問問。Ghren🐦🕓 2023年3月5日 (日) 09:32 (UTC)

另外，我目前还没有找到一份理想的明朝地图。File:明成祖時期疆域.png整体是按《谭图》的宣德八年图的，只不过他将越南的内容「缝上去」，当是「永乐年间地图」。《中国行政区划通史》没有描述疆域变动的专节，就算有也不应该拿出画图。

File:Map of Ming Chinese empire 1415.jpg：没看过有人说旧港宣慰司是明朝领土。非主流觀點。

File:永乐年间的明朝（繁）.png：北疆畫得太北了。

File:Ming foreign relations 1580-zh-classical.png：雲南一帶邊境感覺不對，應該在今日中國邊界以西的地方。不過雲南邊界本來就不好畫。--Ghren🐦🕕 2023年3月5日 (日) 10:05 (UTC)

撇開準確性不談，File:Map of Ming Chinese empire 1415.jpg是唯一一個沒有原創研究嫌疑的圖，因為其畢竟是從學術出版物裏直接弄下來的（雖然是近百年前的出版物），其他的則是由維基人自我生成，可靠性無保障，你也指出問題了。--🎋🍣 2023年3月7日 (二) 02:08 (UTC)

撇開準確性不談嘛......？编写百科全书感觉准确度很重要啊。--Ghren🐦🕓 2023年3月7日 (二) 08:08 (UTC)

明朝疆域圖（陳致平，《中華通史》第九冊）應該具有可信度，惟須以合理使用上傳。--赤羽蒼玄（留言） 2023年3月7日 (二) 14:12 (UTC)

不合合理使用要件。--Ghren🐦🕗 2023年3月8日 (三) 12:46 (UTC)

似乎可以依據該圖自行重繪？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年3月12日 (日) 09:07 (UTC)

一般建議是按專門的歷史地圖集重制。--Ghren🐦🕓 2023年3月12日 (日) 09:52 (UTC)

不知道PJ:历史还有没有活跃编者，或许可以将历史类条目集中清理一下（重启提升计划？）；地图最好还是使用出版物，不然就找维基人自制。诚如Jason22君言，確實增加內容的维基人太少了。--PexEric 💬|📝 2023年3月12日 (日) 06:07 (UTC)

AI藝術

最近看到一些關於AI藝術的版權新聞，美國版權局提到「非人類創作」的圖像無法獲得版權。如果在條目中使用AI藝術輔以說明，那麼在維基百科上傳AI藝術有沒有相關的指引。

可能涉及一些法律問題，如果有法律專業的人可以說明一下就更好了。

具體場景：AI生成的現實人物/虛構角色圖片，AI生成的虛構事物和抽象概念的圖片等等（如{{科幻元素}}）。--Nostalgiacn（留言） 2023年2月27日 (一) 14:10 (UTC)

跟基金会法务说，这类AI生成作品的版权怎样看待。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年2月28日 (二) 02:38 (UTC)

在維基共享commons:Category:AI generated images by software上已經有一堆圖片了。我有點迷惑是否可以大規模正當使用。

已經有AI生成的維基娘，還有什麼MS少女、貓娘之類的圖片的。

• 
  NovelAI生成的維基娘
• 
  NovelAI生成的MS少女
• 
  NovelAI生成的貓娘

--Nostalgiacn（留言） 2023年3月1日 (三) 01:41 (UTC)

Commons已经有了commons:Template:PD-algorithm，因此Commons那边AI艺术本身应该没有版权问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年3月1日 (三) 13:34 (UTC)

但是即使使用AI，生成有版权的动漫角色仍然属于侵权，参见Commons:Licensing：

For example, the following are generally not allowed:

• Models, masks, toys, and other objects which represent a copyrighted work, such as a cartoon or movie character (rather than just a particular actor, regardless of a specific role). See Commons:Derivative works.

（emphasis added）

--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年3月1日 (三) 13:42 (UTC)

原创性门槛這個條目有提到相關法律概念，原來美國版權局「非人類創作」無版權這個觀點很早就成文了（Compendium II of Copyright Office Practices § 503.03(a)）

這樣說來，沒有指定生成有版權的角色，其他範疇AI圖片算是沒版權隨便用。--Nostalgiacn（留言） 2023年3月3日 (五) 02:43 (UTC)

話說，隔壁萌娘百科也在討論人工智慧作品相關問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年3月12日 (日) 14:12 (UTC)

NoteTA的問題

測試了幾個條目，Template:NoteTA中的參數「T」似乎無法判讀。--Sa Young Sun（留言） 2023年3月13日 (一) 05:44 (UTC)

先前在Wikipedia:互助客栈/技术#目录影响部分条目标题显示提出。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年3月13日 (一) 14:58 (UTC)

那这个问题有解决的时间表吗？还是打算弃用NoteTA模版的T字段？--2600:387:15:15:0:0:0:4（留言） 2023年3月14日 (二) 19:26 (UTC)

放着先，在修。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年3月15日 (三) 02:15 (UTC)

嘩變？譁變？

我看很多條目在敘述上都有用這二種詞彙：嘩變、譁變，可是只有 「譁變」會被用在條目命名上，例如：凱恩號譁變、1917年法軍譁變。請問嘩變、譁變，此二者是否相通，可以替換的嗎？如果不可，我們是否有必要將每個條目調整，統一只使用一種？

此外，我會注意到這個問題，其實是看到吳鴻源嘉義縣會戰使用「嘩變」，後來查詢才發現，嘩變、譁變都有人使用，所以我不確定是否因為嘩變為動詞，才會只出現在敘述上，這需要請中文造詣良好的人協助說明。--2001:B011:A401:5227:A55C:46AF:DE0E:86FD（留言） 2023年3月13日 (一) 09:49 (UTC)

「譁」是正字，「嘩」是後起字，《說文》只有「譁」，沒有「嘩」字。兩字意思相通。--Ghren🐦🕙 2023年3月13日 (一) 14:51 (UTC)

嘩變。這個有人討論過了，但不是很深入。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年3月13日 (一) 15:04 (UTC)

 吐槽克勞棣君您留言開首的連結比起給提問者連結至維基詞典更像是說那個是對的（（--路西法人 2023年3月14日 (二) 14:50 (UTC)

(：)回應：不太確定您的意思，閣下是要說「……哪（nǎ）個是對的」還是「……那（nà）個是對的」？如果是後者，那麼我要表達的是「這是英文維基辭典的『嘩變』的頁面，這個頁面說『嘩變』是『譁變』的變體」，而不是「『嘩變』是對的」。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年3月14日 (二) 16:33 (UTC)

我能理解您的意思，而是說你的留言可能造成他人誤會而已。--路西法人 2023年3月15日 (三) 05:24 (UTC)

• 好像只有繁体有这问题，简体都是“哗变”，口字旁。--MINQI（留言） 2023年3月14日 (二) 16:40 (UTC)

JFFT的條目內容

本人早前多次修改並更改（補回資料來源等）JFFT條目的內容，但是被人大幅刪掉並添加一些無用的列表，現在的版本與一開始的版本相比錯漏百出，建請各位提供意見完善該條目，謝謝！希望能回復本人的版本在加上其他信息，謝謝！--Lk1021（留言） 2023年3月15日 (三) 13:39 (UTC)

本人只是想完善條目的完整性，並無意惡意加上不符合的資料，但以不適合為由被人惡意刪掉不少有重要的資料（包括不少有注明來原的），實在令人對維基百科失望。--Lk1021（留言） 2023年3月15日 (三) 14:07 (UTC)

虽然您现在被封锁了，但是我还是解释一下。百科全书不是记载琐碎资料和花边新闻的地方。这无关正确与否的问题，这有关值不值得写入的问题。以该团体自己发布的YouTube影片证明他们确实翻唱过某首歌曲，尽管是合理的也是正确的，但是却是琐碎的、次要的。把百科全书写成流水帐会让已经风雨飘摇的中文维基百科的信誉雪上加霜。--MilkyDefer 2023年3月16日 (四) 04:17 (UTC)

建議維基百科可以開發time-cond模板

最近留意到不少交通迷遇到煩惱，在預先加入更改路線資料時，被其他用戶以加入未發生的錯誤資訊而被視作破壞行為。但由於如此更新需要在特定時間大量更改條目內容，比較繁複，若等待路線改動當天才修改，會失去時效性，資料出現落後，甚至遺忘更新，如隧巴613A在沿線不少地方至今仍未添加。一直以來維基百科都未有正視有關問題，只是以隻眼開隻眼閉的方式（為避免現在回退後今晚或明早又要改回來而不回退）的方式處理，但亦有熱心交通迷曾因此而遭到封禁，個人認為是時候認真處理，可參考香港巴士大典的做法，新增time-cond模板，更改路線當日才自動更新內容，方便熱心用戶在不違反政策下調整有關資料，避免好心當作壞事。--123.202.104.140（留言） 2023年3月18日 (六) 17:12 (UTC)

此類做法似乎很難「不違反政策」（WP:水晶球）。WP:V：「可供查證是維基百科內容的門檻，這意味着寫入維基百科的內容須要能被讀者在可靠來源中得到驗證」。未發生→未有可靠來源記載發生→不能在維基百科寫成已發生。不論是直接提前寫、用time-cond、設定機械人到時更新⋯⋯需要預約定時正正說明未有可靠來源記載「已發生」。另正如閣下所言，會有「遺忘更新」的情況，舉例3月18日加入{{Time-cond|3月20日|某事計劃於3月20日發生<ref>3月16日某來源</ref>|某事已發生}}，但3月19日另一來源公佈該事延期到3月30日，而編者遺忘更新time-cond，到3月20日就會顯示「某事已發生」的錯誤資訊。相反，若不預先設定time-cond，更新不及時，至多衹是已過3月20日仍顯示「某事計劃於3月20日發生<ref>3月16日某來源</ref>」，屬過時資訊，但不會是錯誤資訊（的確（曾）計劃於3月20日發生），讀者在3月21日見到「某事計劃於3月20日發生<ref>3月16日某來源</ref>」理應知道是未更新而需要從其他途徑查詢，但見到「某事已發生」可能誤信事件已在3月20日發生。因此先等有可靠來源記載已發生再更新應是較「不違反政策」的做法。另(＆)建議參考英維指引en:WP:As of處理易過時的資訊。——$\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2023年3月19日 (日) 00:30 (UTC)

倘若的確有「不違反政策」的用法，中維已有{{Show by date}}。——$\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2023年3月19日 (日) 00:37 (UTC)

我认为可以考虑引入As of的解决方案，将3月16日公布将在3月20日发生的事件的相关语句后面打上As of，建立维护分类。--MilkyDefer 2023年3月19日 (日) 05:48 (UTC)

话说更坑的是，3月16日的来源说事情预定于3月20日发生。但是事情延期到3月30日发生了，又找不到可靠来源和官方第一手来源，只能靠论坛用户口耳相传。--洛普利寧 2023年3月19日 (日) 11:27 (UTC)

怎么区分电影节奖项的提名、入围和参展？

正在自己的沙盒里编辑《花西子 (国际版)》MV获得的一些电影节MV奖项，

1. 对于提名、入围和参展的界定不是十分确定，维基有没有具体的分类指引？或者能不能帮我看一下，现在沙盒里奖项表格里的分类是否正确？

2. 凭借这些奖项，导演赵佳是否符合关注度标准，可以创建单独的条目？

3. 这些MV奖项都是颁给导演的，是否也可以写在歌手的获奖列表里（除了导演奖和摄影奖）？我看了下金曲奖MV奖项的情况，有些歌手写了，有些没写？

多谢！--生米一粒（留言） 2023年3月15日 (三) 19:22 (UTC)

影展有競賽環節和非競賽環節，非競賽項目自然只是參展。--Factrecordor（留言） 2023年3月19日 (日) 11:09 (UTC)

多谢。还有两个问题：1. 那些“official selections”应该怎么算？ 2. “semi finalist”怎么算？ 生米一粒（留言） 2023年3月19日 (日) 16:31 (UTC)

「official selections」不知會否不同影展有不同定義，譬如[1]基本上就是所有環節的總稱，還是應按不同環節判斷。個人見解，「semi finalist」我自己會視為「提名」，而所謂「入圍（什麼階段）」只是當評選分開多個階段的情況下，對「提名」的更細緻描述。但之前就見過某香港電視台的頒獎禮發生編輯戰，因提名量較濫，有些人認為必須入圍至某個階段才算，我不知道有否什麼共識。--Factrecordor（留言） 2023年3月21日 (二) 12:09 (UTC)

想起有些頒獎禮，例如日本電影學院獎，從多個優秀XX賞中選出最優秀XX賞，優秀XX賞實際等同「提名」，用定義較籠統的「入圍」的確較適合，現在中維稱「入圍」，英維稱「Nominee」。--Factrecordor（留言） 2023年3月21日 (二) 17:54 (UTC)

多谢。还是有点儿复杂的。生米一粒（留言） 2023年3月21日 (二) 18:13 (UTC)

請留意一名新用戶在古中國文學人物、文學的編輯

一來就申請授予IP封禁例外權，本身就不像是新人。編輯[2]也很讓人懷疑。如他寫李白是岀生在山東任城，但他提的引用只寫其父是任城尉；東皇太一寫為楚國的至高神，但引用楚辭．九歌．東皇太一並無這樣寫；赵飞燕將岀生地從長安改為揚州，但漢朝並無無揚州這地名；庄子一般說法是蒙邑人，但一般說是宋國，為今河南省，他改成安徽有何學術可靠引用？小橋加入出生地是安徽安慶，但史書並無這樣寫。--Outlookxp（留言） 2023年3月29日 (三) 10:04 (UTC)

當然是鬼扯啦。請全部回退。--Ghren🐦🕕 2023年3月29日 (三) 10:29 (UTC)

原来客栈有相关讨论。此用户的编辑在我看来总体而论非常有问题...已经回退了一部分规模不大且明显的，但有规模非常大的，像是江南这些的编辑行为，需要关注和分辨。--银色雪莉（留言） 2023年3月29日 (三) 23:48 (UTC)

大修条目，有什么先例和注意的事项吗？

(▲)如題。我也是最近才尝试编辑维基百科的。我尝试大幅度修改一些条目，但一直有顾虑。首先大幅度增删肯定需要参考各方的意见，其次我对wiki的语法也不熟练。

比如这个，Draft:土耳其國徽，就是针对土耳其国徽的英语版本修改和扩展的。还有这个条目：市中心区 (华沙)，我干脆直接推倒重来了。 但总感觉哪里不妥。--Sermayde（留言） 2023年3月26日 (日) 16:20 (UTC)

不外乎就是Wikipedia:修改、回退、討論循環，或可以先查閱編輯歷史，檢視頁面是否有主要貢獻者、以及是否存在長期編輯（或回退）使該頁維持特定版本的用戶，並先取得一定程度的共識。-KRF（留言） 2023年3月26日 (日) 16:40 (UTC)

準備和人互煮，和被人提出一些不合理的要求。--Ghren🐦🕑 2023年3月26日 (日) 18:05 (UTC)

没啥先例，如果对自己的编辑质量不放心的话，可以用草稿页或用户子空间先编写完再覆盖。不过的确要考虑大概之后可能引发的编辑争议，至少准备好理由或者意见。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年3月27日 (一) 01:40 (UTC)

我自己在寫時通常會詢問一些管理員得意見 只是確實很怕寫不好 會被認為是破壞條目 被禁止編輯--61.216.108.176（留言） 2023年3月29日 (三) 02:04 (UTC)

那就更应该用好“草稿机制”（草稿页、用户子页），和编辑摘要（说明编辑原因，尤其是可能会引发争议的），必要时还要用讨论页来沟通。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年3月30日 (四) 00:40 (UTC)

直接全刪重寫沒差，我寫西班牙王位繼承戰爭就直接把原本的全刪，自己重寫--Waylon1104（留言） 2023年3月27日 (一) 02:37 (UTC)

我参考了您重制的那个条目,堪称典范.--Sermayde（留言） 2023年3月30日 (四) 12:15 (UTC)