维基百科

维基百科:互助客栈/条目探讨/存档/2014年3月

< Wikipedia:互助客栈 | 条目探讨 | 存档
1.34.113.132在话题“《上帝保佑吾皇弗朗茨》”中的最新留言：10年前

周永康條目來源一問

最新留言：在10年前发布2条留言2人参与讨论

周永康條目指出原名周元根，然而，據來源所示， 這些資料源自微博紙牌屋，那麼，這篇文章是根據微博的訊息所撰。換言之，周元根，王淑華，這類資料，出自微博。於此情況，是否沒有足夠可佐證來源，例如官方報道？因為就我所知，微博資料不能成為來源。＿--220.246.164.8（留言） 2014年3月1日 (六) 13:56 (UTC)

歡迎關注比特幣條目

最新留言：在10年前发布2条留言2人参与讨论

最近成為熱門話題的電子貨幣「比特幣」在中文維基中有一個非常冗長的條目，其中有太多問題。包括：

  1. 章節順序邏輯混亂，架構不明
  2. 很多內容的語氣、文法不適合百科全書的寫作方式
  3. 有太多過於詳細的資訊雜陳
  4. 許多內容類似個人評論或原創研究，或只有單一來源
  5. 有類似教學手冊的內容
  6. 背後技術的說明只有深入沒有淺出

目前條目的內容看起來像是只要有人看到跟比特幣有關的任何消息或報導，不論是來自什麼地方，就直接把它貼到條目中。因此已經形成了一個雜亂無比的怪獸條目。有鑒於比特幣在很多方面都是一個重要且熱門的主題，希望能有更多人關注此一條目，並協助依據方針、指引和格式手冊來清理這個條目。今天試著從英文危機翻譯一段較簡潔的引言，但遭IP用戶User:171.216.69.177回退數次。--mkpn（留言） 2014年3月1日 (六) 09:08 (UTC)

支持縮短、改寫或拆分過於冗長的條目。其中「道可思」一段不知所云，請重寫。可考慮拆分出「比特幣經濟」、「對比特幣的評價」等分條目。如果無法聯繫和勸說這位IP用戶，可考慮申請半保護。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月1日 (六) 18:58 (UTC)

求翻譯高手！

最新留言：在10年前发布2条留言2人参与讨论

請幫忙翻譯2014 Venezuelan protests（2014年委內瑞拉抗議運動）-- By LNDDYL.（留言） 2014年3月1日 (六) 03:35 (UTC)

闲着无事就帮忙翻译了，在我沙盒里。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2014年3月2日 (日) 07:45 (UTC)

冒管理員之名結束存廢討論

最新留言：在10年前发布8条留言3人参与讨论

USER:Wvoluu冒管理員之名結束Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/01/26[1]並移除條目之模版[2]，請大家注意--Nivekin※請留言 2014年3月2日 (日) 13:34 (UTC)

根據最新通過的維基百科:假冒簽名方針，可以對這種行為進行警告，如有再犯者可予以封禁。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月2日 (日) 16:50 (UTC)

歌曲条目到底应该用原名还是译名

最新留言：在10年前发布6条留言6人参与讨论

中文维基的歌曲条目有两种类型，一种是欧美音乐条目（如：你令我瘋狂），一种是日本音乐条目（如：Poker_face_(濱崎步單曲)），两者一种用原名，一种用译名，一个类型的条目总不能双重标准吧。--Mr Meiji（留言） 2014年2月28日 (五) 09:28 (UTC)

能译到中文名就用中文名。不能可以保留原名。——路过围观的Sakamotosan 2014年2月28日 (五) 09:35 (UTC)
(！)意見同楼上，只要有译名的尽量用译名，原名可作重定向。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年2月28日 (五) 13:15 (UTC)
若歌曲名稱是俄文、阿拉伯文或希伯來文這類語言，而且查不到中文譯名，是否需保留原名？--M940504（留言） 2014年3月1日 (六) 02:07 (UTC)
以中文语境中最常见的名称作为名称。—Snorri（留言） 2014年3月1日 (六) 02:22 (UTC)
我覺得應該以官方譯名為準。如果該專輯或單曲有引進到大中華地區，可以以它在香港、台灣或大陸的任一譯名為準，如果三地譯名不同，則用繁簡轉換模板顯示。在沒有官方譯名之前，建議保留原名。--一片冰心在玉壺功勞簿 2014年3月6日 (四) 08:29 (UTC)

請提名明德學院為優良條目

最新留言：在10年前发布2条留言2人参与讨论

我沒有投票資格，不能提名。220.246.184.117（留言） 2014年3月1日 (六) 18:39 (UTC)

Template:学位

最新留言：在10年前发布2条留言2人参与讨论

各位编者好，现在我和另外一位编者正在检讨Template:学位是否要修改、以及该如何修改，并提出了几个可能的方案，如有兴趣可以前往其讨论页投票及提出意见，谢谢。--Howchou（留言） 2014年3月5日 (三) 15:14 (UTC)

seesee--Mengheng（留言） 2014年3月8日 (六) 10:11 (UTC)

條目「陳國富」需請求協助

最新留言：在10年前发布2条留言2人参与讨论

剛剛收到陳國富導演的員工傳訊跟我表示，這個條目中有謠言希望能移除。本來這是個簡單的工作我可以自己進行，但是閱讀條目內容之後，我十分懷疑有侵權情事，但初步在網路上google不到資料。(有找到一模一樣的文章，但日期都比維基晚，是對方抄維基而非維基抄對方)由於直接提報侵權會讓條目下架，我想先請簡體中文使用區的朋友協助確認一下。

這個條目現在的版本是經過大幅度改寫的，改寫動作出現在去年的4月(見此)。我懷疑是抄襲的原因是：

  1. 改寫前後文風完全丕變，尤其改寫後語調有點類似雜誌文稿。
  2. 改寫後的文章結構佈局非依照慣用的順敘法，反而先提一些後期事蹟，是電影宣傳期媒體報導常出現的格局。
  3. 為這個ip的前後兩次編輯只差五分鐘就改寫了全文，寫作速度不合理。
  4. 原本以繁體中文為主的內容，幾乎全部變成簡體。若單純擴充應該會夾雜，若繁簡破壞則應該文章內容會一樣。

若不是抄襲則有可能是電影公司內部公關文稿，基於沒有參考文獻又非百科語調，我仍建議回退大幅修改前的樣子。--Reke（留言） 2014年3月10日 (一) 09:45 (UTC)

原先內容有參考文獻，後來內容沒有。單單是這個原因就可以回退至原來的版本。（上面#懷疑侵權當中也有一些條目明顯是複製的內容但沒找到資料源頭。這種事情都不知道怎麼處理。）鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月10日 (一) 19:18 (UTC)

當中文是寫「迴」，那麼日文該寫「廻」還是寫「迴」？

最新留言：在10年前发布3条留言3人参与讨论

經查發現，ja:南回公路疑似筆誤，根據[6]、[7]來判斷，應該是寫「南迴公路」，但不解的是ja:南廻線的「廻」，為什麼在ja:内獅駅、ja:加祿駅、ja:枋山駅、ja:古荘駅、ja:大武駅、ja:瀧渓駅、ja:金崙駅、ja:太麻里駅、ja:康楽駅都是將ja:南廻線寫成「迴」呢？我不知道這樣案例該怎麼向ja:Wikipedia:改名提案報告，因為我不知道該申請改名成南「廻」公路，還是改名成南「迴」公路？懇請協助，謝謝。--114.38.191.228（留言） 2014年3月10日 (一) 07:40 (UTC)

或可參考日文維基條目
  • ja:回廊：回廊（かいろう、元の用字は廻廊）
  • ja:回転：回転（廻転、かいてん）
以上：Lovewhatyoudo (follow-your-heart) 2014年3月11日 (二) 07:39 (UTC)

謝謝解釋，我已依照ja:Wikipedia:記事名の付け方/中国語提出改名。看來不適合用「元の用字は南回公路」表示。--114.38.188.147（留言） 2014年3月11日 (二) 09:01 (UTC)

有关条目独裁政体的配图谬误问题

最新留言：在10年前发布35条留言8人参与讨论
 
2008年世界各政體的民主-獨裁DD分類（原資料集包括202國家從1946或該國政體獨立的年開始到2008年，此圖僅呈現2008年資料）

先不讨论条目的文字，看条目主要作者User:Hanteng自制的地图，2008年的世界各国“民主/独裁”分类（见右图），也先不管世界上是不是除了“民主”就是“独裁”，反正我看到如下信息：议会制的蒙古国被标注成了半总统制（1992年蒙古国宪法：改国名为“蒙古国”，建立议会制。）；萨达姆被推翻好几年后的伊拉克仍旧是军事独裁政体；曼德拉之后实现黑人白人共同自由选举的南非依旧是非军事独裁国家；四分五裂之下好不容易实现自由选举的索马里仍旧是独裁国家；倡导“先军政治”的朝鲜是非军事独裁国家；马来西亚也是独裁国家……等等等等，我就不一一列举了，小伙伴们怎么看？ —以上未簽名的留言是于2014年2月24日 (一) 14:42 (UTC)之前加入的。

User:Hanteng，你看看你，不够严谨吧？SzMithrandir（留言） 2014年2月28日 (五) 19:50 (UTC)
  • 本人並無原創研究
  • 本人用的是經期刊發表的研究資料集
  • 本人在圖片和內文都有標出引用來源：Cheibub, José Antonio, Jennifer Gandhi, and James Raymond Vreeland. 2010. “Democracy and Dictatorship Revisited.” Public Choice, vol. 143, no. 2-1, pp. 67-101. 原資料集包括202國家從1946或該國政體獨立的年開始到2008年
  • 本人再次比對以上提出的疑問，然而原資料集的判斷如此
  • 建議你可以投稿Public Choice反駁/更新其資料集後再來通知本人來更新。

在此之前，按方針，相關內容及圖片沒有問題。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月4日 (二) 10:45 (UTC)

出现巨大矛盾时仅采信一方显然是有问题的，条目中不应使用此图片。 --达师 - 277 - 465 2014年3月4日 (二) 17:05 (UTC)

何止不应该使用图片，这张地图的巨大谬误表明其来源并不可靠，引用其作为来源的内容应该全部删除。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月4日 (二) 17:12 (UTC)

建议使用这一张

 
直至2007年6月的各國政府體制
  議會民主制，君主立憲制國家，君主不行使任何權力
  議會共和制，共和國家
  半總統制，共和國家
  議會任命行政總統的議會制，共和國家
  總統制，共和國家
  君主立憲制國家，君主行使個人權力，可能伴有弱勢議會
  君主專制國家，部份實行政教合一
  一黨執政國家，部份實行公社制
  憲法暫停實施的國家
  不符合上面所有敘述的國家

——联合国军（留言） 2014年3月7日 (五) 12:59 (UTC)

在此基础上改正。（君主专制和一党专制等等即独裁）——联合国军（留言） 2014年3月7日 (五) 13:03 (UTC)

我觉得这张图反映出西方一贯的偏见，多党制和一党制乃是政党制度，与政府体制无关。难道一党制的国家就不能是共和制？不能是议会制？而且图中把韩国标为总统制是有争议的，韩国是典型的半总统制，还有非洲好多半总统制也被标为了总统制、议会制（如索马里）。要提出的是，这张图可不是只到2007年，那时候卡扎菲还没有被推翻，叙利亚复兴党也还在一党执政呢。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 03:39 (UTC)
还有啊，这一系列的图都在中印领土争端中偏袒印度，难道没看出来吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 03:48 (UTC)

(：)回應：你觉得？我觉得你的说法完全错误。我这个“图片和文字”只是直接复制自其它条目的内容。其中，图片本身是已经更新了的（你看缅甸现在都不是军政府了），只是备注的文字还没有更新而已。（我待会更新下）（韩国等，这个求能人更新下。）（偏袒？人家只是表示实际控制而已）——联合国军（留言） 2014年3月8日 (六) 06:43 (UTC)

我没有说错啊，阿克塞钦由中国实际控制，为什么图中划给印度了，难道不是偏袒吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 06:50 (UTC)
我还看到联合国军提供的地图上的一个小错误，那就是斯威士兰，至今仍然是君主专制政体，但图中显示其为君主没有实权的君主立宪制政体，这完全是错误。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 07:02 (UTC)
  • @联合国军：你的建議不是「改正」，因為原有圖並沒有錯誤，是正確反映原資料集（民主－獨裁索引資料集），你建議的圖用於獨裁條目有以下問題，所以不如原圖有根據並符合條目的知識單元：
    1. 無來源，疑為WP:原創總結
    2. 該圖的知識單元對映的主要應是政體 forms of government
  • @蘇州宇文宙武:
    1. 我在此討論串沒有提到任何人的學位，提的人是你；
    2. 你這此討論串目前所有的斷言，包括「我觉得这张图反映出西方一贯的偏见」，都沒有來源支持；
    3. 你說：「问题是你的来源不让人信服，完全是错漏百出..」，我看是你看到任何知識來源只要是不符合你政治立場的（他人可至其用戶頁觀看參考User:蘇州宇文宙武），就自己下結論說，是错漏百出；
    4. 各方來源內容若有差異，本該按方針WP:歸屬潛在偏見及WP:比重行之，目前由於你沒有提供不同意見的來源，所以無法進行實質討論
    5. 你目前說的像是你是政治學專家，若你有出版相關的內容，請提供以按方針WP:歸屬潛在偏見及WP:比重納入，否則目前你在此討論串發言的斷言無來源的話就是自己的原創研究。
    6. Public Choice該期刊也算是政治學／國關的世界知名期刊見[8]
    7. 若你真的對本人專業好奇，請逕自在網路上查詢本人是否有在中國研究及中文網路研究的學術場合發表過有關文化政治的論文，在此就省略，請對事不對人。
    8. 若你對GIS製圖有興趣，請注意製圖所用的圖檔得是開放版權的，若你有更中立（不傾向中國或印度）的國家邊界檔（通常是.shp），煩請提供，本人目前用的是開放版權且多項研究及出版單位都使用的圖檔，亦非本人原創劃邊界，在此說明。
  • 給旁觀者及未來讀者的提醒，目前討論串中：
    1. 我已提供來源並明列（至少三本書一期刊文）
    2. 蘇州宇文宙武 一方列明的來源數：零
  • 所以若蘇再不提出來源並提出其WP:歸屬潛在偏見及WP:比重的編輯建議來討論的話，我只能被迫認為他是在貫徹其用戶頁行銷大中國的政治目的。在此本人除了好奇他的專業外，也好奇他拿薪水的職業是否正是編寫維基百科，若是，注意目前維基基金會發起的使用条款/有偿编辑修正案及Wikipedia:互助客栈/方针#有偿编辑。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月8日 (六) 05:10 (UTC)
    • 本人想请问hanteng“博士”，本人针对你自制的图自始至终没有提到过中国，你怎么能看出本人“是在贯彻其用户页行销大中国的政治目的”？本人提出的中印边界争议西方偏袒印度是针对User:联合国军展出的地图，与你何干？莫非你的学识高到了连对方说话的针对对象是谁都搞不清楚的地步了？本人说你提供的资料有谬误当然有根据，各国政府的网页都有宪法条目，你可以随便去查，不是你用几篇没有什么知名度的论文就能够推翻的。而且，你依然回避我提出的伊拉克、索马里、朝鲜的问题。另外，本人只说自己的专业是政治学，多谢你帮我抬高到“专家”的高度，本人愧不敢当。还有，本人仍然再读，所以你说本人“拿薪水的职业是否正是编写维基百科”乃是彻头彻尾的诽谤，本人保留追究法律责任的权利。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 05:53 (UTC)

楼上的蘇州，别把我拉进去，我可不赞同你的观点。我只是比较喜欢我发的那张图片，（那张更加的完整而已）——联合国军（留言） 2014年3月8日 (六) 06:25 (UTC)

差很大?没感觉，只感觉同一类型，只是那人的把其他的一些共和制独裁国家标成独裁而已。——联合国军（留言） 2014年3月8日 (六) 06:49 (UTC)

你就看看最大的俄罗斯，hanteng把它标注为独裁国家，但你标注为半总统制，你是否认为俄罗斯是独裁国家？若是，那么所有半总统制国家都是独裁国家吗？法国也是独裁国家吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月8日 (六) 07:04 (UTC)
累感不爱，无暇参与具体辩论（可以理解为“学派”不同，虽然对于我这样的斗胆业余爱好者实在是没什么学派可言），只表态。我的立场主要是：不加拉美（详见Talk:獨裁者我的留言），断不同意。这真心是中学水平的历史政治问题。－ SzMithrandir（留言） 2014年3月9日 (日) 04:04 (UTC)
至于俄罗斯是否独裁，从政体上讲怎么都不属于，但是看了下美国方面报导，大概使用了一个说法就是“让人民自己选择独裁者”，并说其是“威权”。（其实普京当选的那天很多反对党游行但他们持开放态度，让你们保留反对意见），可以参考这篇比较中立性的文章http://view.news.qq.com/a/20110927/000021.htm。至于跟美国做对就规划到不民主的范畴，应当属于西方的主观潜在偏见了。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2014年3月9日 (日) 04:41 (UTC)

再說一次

  • 圖是本人製作沒錯，
  • 資料集不是我原創，WP:SUBSTANTIATE就可以了，Cheibub, José Antonio, Jennifer Gandhi, and James Raymond Vreeland. 2010. “Democracy and Dictatorship Revisited.” Public Choice, vol. 143, no. 2-1, pp. 67-101. 原資料集包括202國家從1946或該國政體獨立的年開始到2008年
  • 資料集中若幾個資料點有疑慮，該做的應該是提出可靠來源，而蘇說的「各国政府的网页都有宪法条目，你可以随便去查，不是你用几篇没有什么知名度的论文就能够推翻的。」是違反方針。各國網頁的憲法為一手來源，憲法不能做為政府是否獨裁的唯一依據，這樣成為對一手來源的原創研究。
  • 若有另一資料集是等量其觀，且也在可靠來源發表，就算是在中國知網也行，那麼應該做的是加入這資料集的圖，並提醒讀者WP:DUE及WP:SUBSTANTIATE
  • 到現在蘇提不出任何可靠來源，只以自己的主觀一手判斷不斷重覆，只是想要刪除，如此以政治動機去要求WP:CENSOR不可取
  • 俄國是否獨裁，不是我們說一說自行判斷，該條目有另一圖是英國經濟學人的也判其為獨裁程度較高，
  • 各位若對DD資料集有問題，可寫信去問該資料集/文的第一作者José Antonio Cheibub 從他的CV 看他應該是政體的專家，如其劍橋出版社出的專書。

--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月9日 (日) 05:53 (UTC)

公告

早在 2014年3月7日 (五) 11:18 (UTC)我已要求：@达师/hat600: 另一方的來源在哪？若另一方無來源支撐，那麼沒過verifiability的不是我提供的來源。至此提出質疑的用戶未能提供來源並編輯建議，在此討論來回數次亦不願及未能提供，因此移除該用戶所加的問題模版，在此討論沒有結果前，請不要濫加沒有理據的模版。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月9日 (日) 06:01 (UTC)

谁允许你自说自话删除模板的？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月9日 (日) 06:09 (UTC)
(！)意見：请注意Wikipedia:太长不看。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月9日 (日) 06:19 (UTC)

@达师/hat600: 另一方的來源在哪？若另一方無來源支撐，那麼沒過verifiability的不是我提供的來源...@蘇州宇文宙武: 我已不只一次和你就相關條目交流，你給人的感覺只是為大中國而大中國，並非尊重知識及來源，所以你的刪除建議也是這種偏差的文化政治編輯，請拿可靠來源來說服人。。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉

記錄

此條目在DYK時已有這些內容，而投票時中立性也有考量過了，在DYK投票完後此條目並無太大變動，而在此討論串由蘇質疑的內容至今未提出可靠來源做中立性的相關討論。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月9日 (日) 08:06 (UTC)

非要我给你一个索马里独裁统治被推翻？对于常识可以解答的问题，我不认为一部专著较一篇新闻稿更有参考价值。同时对于常识可以解答的问题我不认为自己具有举证责任。本问题我的意见已经阐明，此讨论没有其他进展我将不再回复。 --达师 - 277 - 465 2014年3月10日 (一) 04:13 (UTC)

和南非一樣，先前的独裁统治被推翻未必意謂著後來的政權就是民主非獨裁的。百科全書是關於知識，而非(特定人自以為)常識。做為一個管理員的你對方針的理解會如此轉彎？新聞稿會比專書來的有參考價值？別忘了政治學的比較資料集的重點在於是在同一資料集中，會有科學性的一致性的處理方式，這裡討論反對該圖及該資料集的，到現在還沒有提出等量其觀的資料集，就拼命說要刪圖。WP:CENSOR。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月10日 (一) 08:27 (UTC)

再補充一點，達師hat600提的例子是2009年發生的事，而該資料集和該圖在呈現時早已說明是2008年的資料集，在這種政治學基礎條目需要跨國比較的資料當然是要全，若達師等人硬要加一句有可靠來源支撐的去說明2008年以後發生的事是可以，但這和說這資料集和圖有錯誤是兩碼子事！別把常識當知識，如Talk:黃種人 。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月10日 (一) 08:34 (UTC)

你不是睁眼说瞎话吗？达师的例子都是1991年的事情了。还有，通过DYK并不代表你的内容就是完全正确的，只是其他没看到而已，现在有几个人把DYK当回事的？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月10日 (一) 08:48 (UTC)

这动作看起来很和谐审查[9]，看来写手在意的不是对错，是政治要正确♨♨♨202.146.217.84（留言） 2014年3月10日 (一) 09:55 (UTC)

裸奔好玩吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月10日 (一) 15:34 (UTC)
內容審查[10]有錢拿嗎？裸奔的問題找裸官去問。--175.194.165.11（留言） 2014年3月10日 (一) 15:42 (UTC)
博士大人，现在天还冷，小心感冒。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年3月12日 (三) 03:19 (UTC)

市府恒隆广场

最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

瀋陽的摩天大樓市府恆隆廣場建成了沒有？有沒有瀋陽維基人來拍個照片什麽的，英文版：en:Forum 66--淺藍雪❉ 2014年3月13日 (四) 22:27 (UTC)

判斷時序類條目

最新留言：在10年前发布2条留言2人参与讨论

User:Yinweichen-bot移除日期內鏈的工作第一階段已經完成，共修改了約20萬個條目。我很保守地把所有標題含「年」字的條目都撇除在外，但現在第二階段我會再從中細選出非時序類條目。例如，2010年體育或1975年香港都是時序類條目，但1996年夏季奧林匹克運動會就不知道是否時序類條目了。User:Yinweichen/Testpage2列出將會移除內鏈的條目，請看是否有不應納入的時序類條目。如果沒有意見，我會在兩天後開始進行第二階段工作。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月13日 (四) 16:42 (UTC)

1996年夏季奧林匹克運動會可以将1996年链接到1996年体育，不过我觉得这样甚至都没有必要。--铁铁的火大了 2014年3月14日 (五) 03:55 (UTC)

中国疆域史以下圖需要按周子儀的標準進行是否刪圖的討論

最新留言：在10年前发布15条留言7人参与讨论

中国疆域史有不少圖都是圖片貢獻者自製，很多都沒有來源亦無數據，應為原創研究或原創總結，按周子儀的標準應刪圖。

  1. 無來源或以英文/日文/德文維基不可靠來源為來源
  2. 有來源但來源數據可疑不可靠來源。
  3. 有數個來源但為貢獻者原創總結自行取捨

--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 16:54 (UTC)

大家心平氣和好好說，不就是個有關內容符不符合收錄準則的問題嘛，沒必要互相指責。這種事用正常程序處理，怎麼發展到吵鬧的地步了？鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月17日 (一) 00:27 (UTC)
我觉得这种事情称得上吵吗？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年3月17日 (一) 02:13 (UTC)
就算不算吵，本來簡簡單單的討論、分歧怎麼變得充滿了火藥味？鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月17日 (一) 04:18 (UTC)
习惯了就好，我个人习惯直接无视这类无意义内容。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年3月17日 (一) 05:23 (UTC)
      • 我只想说，单一来源的内容有可能夹杂作者的思想，违反中立原则，成为不可靠来源。如果几本论著内容都相同或类似，这就成为学术观点，不知道博士先生明白不明白这个道理。你的图片只是结合了一篇来源有问题的论文的观点，不能作为学术观点。请参考WP:中立在这一类型的争议中，需明确的一点是，可供查证是不能凌驾于中立性之上的。既可查证又有可靠来源支持的内容，有可能仍然会表达观点或有选择性地引用材料。周子仪※浪漫谎言 2014年3月18日 (二) 10:02 (UTC)

@周子儀：方針Wikipedia:可供查證說的是

维基百科內容的门槛，是可供查证，而非真实正確。

所以你那些無來源或來源不可靠的圖 （第一組約19個），不符方針，將會從條目中移除。

方針WP:原創總結說的是，

「因為A和B，所以C」只有在可靠來源也發表了與C相同的主張，且C主張與條目主題相關時才能出現。

所以你那些多來源因此來源可疑的圖 (不可能有多來源的綜合圖，若來源A的圖和來源B的圖有不同處，採用A及採用B的差別就別成原創總結。所以那些圖 (第三組約4個)將加上可疑模版提醒讀者注意。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月18日 (二) 18:32 (UTC)

(！)意見：我想hanteng的本意并不是真的要删除这些图片，而是他站在周子儀的观点和逻辑上提出的这些要求，很明显这些要求很搞笑，所以证明周子儀的观点逻辑是很搞笑的，是错误的。——联合国军（留言） 2014年3月19日 (三) 10:53 (UTC)

西辽用的這幾張圖需要按周子儀的標準刪圖

最新留言：在10年前发布9条留言3人参与讨论
  1. 西辽這個圖片File:南宋疆域图（繁）.png的來源為圖片貢獻者按多來源原創製圖，其數據不明，且各來源不應一致，有圖片貢獻者自行取捨原創的問題。
  2. 西辽這個圖片File:KaraKhitaiAD1200.png的來源為圖片貢獻者選取明列來源的部分自製，有圖片貢獻者自行取捨原創的問題。
  3. 請主編@周子儀：處理，否則應刪除 (按其用戶頁貢獻分頁找到的)

其他例子還有Talk:东突厥斯坦第一共和国、Talk:伊宁事变、Talk:紅色高棉 、Talk:布哈拉汗国。 --❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月16日 (日) 16:28 (UTC)

    • 那个File:南宋疆域图（繁）.png参考了地图中国文化大学版《中国历史地图》、《zh:中國歷史地圖集（古代史部分）》、《zh:中国历史地图集》、《世界历史地图集》 张芝联等主编《21世纪历史图鉴》（日）、《世界史图鉴》（日），参考书籍《中国疆域沿革史》 顾颉刚、史念海 著，可谓作者的用心之作。其余的地图绘制是按照多部书籍研讨的结果，比你仅靠单一来源绘制的图片有学术价值的多。还有，我善意提醒一下博士先生，请在互助客栈注意您的发言，否则您就是破坏秩序了。还有，请不要深更半夜在我的对话页中留言，因为你已经违反了WP:骚扰的原则。周子仪※浪漫谎言 2014年3月16日 (日) 23:46 (UTC)
      • 就先假設你說的「按照多部书籍研讨的结果」來製圖不會有WP:原創總結的問題好了，那麼若我自行結合DD集料集和Polity IV資料集[11]作圖（這兩資料集還有第三方可靠政治學期刊及專書多方來源說是主要、突出、重要等等的政體資料集）就可以算是「按照多部书籍研讨的结果，比仅靠单一来源绘制的图片有学术价值的多」嗎？--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 18:04 (UTC)
      • @周子儀：另外，你避過了我提的問題，若沒有任何來源或來源不可靠的圖可以按你的標準刪囉？--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 18:04 (UTC)
      • @周子儀：請問你製過地圖嗎？可否解釋一下如何像你說的「参考了地图中国文化大学版《中国历史地图》、《zh:中國歷史地圖集（古代史部分）》、《zh:中国历史地图集》、《世界历史地图集》 张芝联等主编《21世纪历史图鉴》（日）、《世界史图鉴》（日），参考书籍《中国疆域沿革史》 顾颉刚、史念海 著」不一樣的投影不一樣的圖檔不一樣的圖示不一樣的顏色「總結」出一張地圖而沒有原創總結的問題呢？若我把所以DD集料集的書目貼上製圖說明呢，參考了一堆書和先前其他資料集不是？--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月17日 (一) 18:12 (UTC)
      • 我只想说，单一来源的内容有可能夹杂作者的思想，违反中立原则，成为不可靠来源。如果几本论著内容都相同或类似，这就成为学术观点，不知道博士先生明白不明白这个道理。你的图片只是结合了一篇来源有问题的论文的观点，不能作为学术观点。请参考WP:中立在这一类型的争议中，需明确的一点是，可供查证是不能凌驾于中立性之上的。既可查证又有可靠来源支持的内容，有可能仍然会表达观点或有选择性地引用材料。周子仪※浪漫谎言 2014年3月18日 (二) 10:02 (UTC)

@周子儀：方針Wikipedia:可供查證說的是

维基百科內容的门槛，是可供查证，而非真实正確。

所以你那些無來源的圖，不符方針，將會從條目中移除。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年3月18日 (二) 18:25 (UTC)

      • 博士先生，其实质疑这些图有问题的只有你一个人，整段内容就是你在自言自语，不妨让大家来评价评价这些图是否符合维基收录的标准？是否是你说的参考资料来源不足？周子仪※浪漫谎言 2014年3月19日 (三) 10:53 (UTC)

(！)意見：我想hanteng的本意并不是真的要删除这些图片，而是他站在周子儀的观点和逻辑上提出的这些要求，很明显这些要求很搞笑，所以证明周子儀的观点逻辑是很搞笑的，是错误的。——联合国军（留言） 2014年3月19日 (三) 10:59 (UTC)

调整公共转换组

最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

我把 Template:CGroup/Traffic 和 Template:CGroup/交通撤销，重定向到另一个字词转换组 Template:CGroup/地區用詞。--=★= 2014年3月19日 (三) 14:51 (UTC)

关于维基文库的链接

最新留言：在10年前发布4条留言2人参与讨论

我建议把现有条目中的维基文库的链接都改成 wiki 式的链接，比如：http://zh.wikisource.org/wiki/%E8%AB%96%E7%95%AB → [[s:論畫]]。大家可以到这里排查。--=★= 2014年3月26日 (三) 15:57 (UTC)

PS：链接可以用这个解码。--=★= 2014年3月26日 (三) 16:01 (UTC)
如果是引用的话，不应该用这种形式--百無一用是書生 (☎) 2014年3月27日 (四) 03:31 (UTC)
这儿有个专门引用维基文库的模板→{{cite wikisource}}--=★= 2014年3月27日 (四) 15:43 (UTC)

Template:User simplified:yes应去除Category:中文字只喜欢简体的维基人

最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

“认为汉字简化对汉字发展起了正面作用”并不能直接说明“中文字只喜欢简体”。 --KOP-SEE（留言） 2014年3月29日 (六) 20:24 (UTC)

Category:页面包含黑名单链接起什么作用？

最新留言：在10年前发布3条留言2人参与讨论

条目被列入Category:页面包含黑名单链接的标准是什么？黑名单链接是指被标注为垃圾链接的网站链接吗？--DukeAnt（留言） 2014年3月29日 (六) 15:55 (UTC)

MediaWiki:Spam-blacklisted-category，gerrit:117231--GZWDer（留言） 2014年3月29日 (六) 16:01 (UTC)
能不能说的更具体些？--DukeAnt（留言） 2014年3月30日 (日) 00:30 (UTC)

《上帝保佑吾皇弗朗茨》

最新留言：在10年前发布4条留言3人参与讨论

目前中文维基上的奥地利帝国和奥匈帝国国歌条目使用的标题“《上帝保佑吾皇弗朗茨》”可能欠准确。根据Ericmetro给出的来源（[12] [13] [14] [15]），此歌另有《帝皇颂》（Kaiserhymne）和Volkshymne（不知如何翻译为好，个人想出几种译法：人民颂、民众颂、国民颂？）两个标题。

最初我的想法是歌名随着皇帝的变化而变化的，但是更准确的应该是歌词随着皇帝的变化而变化。根据录音文件（[16]）和中文维基给出的歌词，这首歌的多个版本的歌词第一句各不相同，它们分别是：

  • 弗朗茨二世时期：上帝保佑吾皇弗朗茨（Gott erhalte Franz, den Kaiser）；
  • 斐迪南一世时期：上帝保佑奥地利的伟大子孙吾皇斐迪南（Segen Östreichs hohem Sohne, Unserm Kaiser Ferdinand!）；
  • 弗朗茨·约瑟夫一世、卡尔一世时期：上帝保佑吾皇与祖国（Gott erhalte, Gott beschütze unsern Kaiser, unser Land）。

斐迪南一世、弗朗茨·约瑟夫一世和卡尔时期使用的歌词第一句并没有提到“弗朗茨”。“上帝保佑吾皇弗朗茨”疑是早期版本歌词第一句得出的歌名，但是此歌有多个歌词版本，它们的第一句各不相同，所以不应该作为条目名。不知道大家怎么看。--Y814756748--留言 2014年3月30日 (日) 06:14 (UTC)

另：德文、荷兰文和意大利文等版本维基的条目名是Kaiserhymnen；波兰文使用Hymn ludowy，即Volkshymne；英文、中文等使用上帝保佑吾皇弗朗茨（“Gott erhalte Franz den Kaiser”）。西班牙文维基使用的是“奥地利帝国国歌”。--Y814756748--留言 2014年3月30日 (日) 06:18 (UTC)

像這種中文譯名有爭議的國歌條目，我建議使用「國名+國歌」的命名方式，可將此條目名稱改為「奧地利帝國國歌」或「奧匈帝國國歌」--M940504（留言） 2014年3月31日 (一) 02:27 (UTC)
上帝保佑吾皇弗朗茨？冗長。天佑吾皇弗朗茨！--1.34.113.132（留言） 2014年3月31日 (一) 16:41 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2014年3月&oldid=61052729”