Talk:辛旗

了解更多有关此页面的信息

本條目必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除，尤其是可能造成當事人名譽損害的内容。在移除這些資料時不受到回退不过三原则的規範。
如果您是本條目的主角，請參見關於您本人的條目及自傳。如發現條目主角編輯條目時，請參見處理條目主角所作的編輯。

本條目與高風險主題在世人物传记相關，故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。

本条目页属于下列维基专题范畴：

传记专题

（获评未知重要度）

	人物主题查论编这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

你知道吗？

辛旗曾於2016年7月28日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

维基百科

生者傳記須確保條目的正確性，使用高质量的参考文獻。

最新留言：在8年前发布5条留言2人参与讨论

如题。2015年4月的風傳媒沈仇佩芬的来源[1][2]系低质量、不可靠，立即删除。参见《传闻错了解放军总政少将辛旗并未被捕（2015年5月6日）》，《辛旗：歡迎台艦巡釣島12海里（2015年10月25日）》。 —以上未簽名的留言由Lvhis（對話｜貢獻）於2015年11月3日加入。

引述報導可供查證，且在內文已陳列各不同說法，不涉及生者傳記原則。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月18日 (一) 01:48 (UTC)回复

涉及生者傳記原則：尽管所引述報導可供查證，但却涉嫌为低质量不可靠诽谤信息，立即删除。--Lvhis（留言） 2016年7月19日 (二) 04:08 (UTC)回复

已修改。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月19日 (二) 06:14 (UTC)回复

严重提醒您，在生者傳記方针WP:GRAPEVINE中清楚地说明：“... ... 重新加入该内容的编者可被警告和封禁，参见封禁方针和禁止毀謗。”既然你都承认（至少）有争议了，就不要再把它留在上面了。删除方不适用“回退不过三原则”，而保留方您却要受“回退不过三原则”约束！--Lvhis（留言） 2016年7月20日 (三) 19:32 (UTC)回复

這個引用並未違反方針。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月21日 (四) 01:47 (UTC)回复

新条目推荐讨论

最新留言：在8年前发布17条留言9人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪一位中国人民解放军少将兼任“中華文化發展促進會”副會長和“中國國際友好聯絡會”副會長，曾在2002年声称「把台灣打爛重建，也要維護國家主權」？
辛旗条目由Tai8（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Alfredo ougaowen（讨论 | 貢獻），属于“人物”类型，提名于2016年7月21日 14:19 (UTC)。
- (－)反对，条目本身组织尚可，但是事实来源过于随意。比如，用《台湾著名统派教授蔡玮病逝两岸学者同悼》中一笔带过的内容当作任职“中华文化发展促进会副会长”的唯一来源，如何得知其任期为“2009年至今”？又如，“辛旗是背后的操盘手”，除了各种捕风捉影的来源以外，又有何处提及？~~另外 问题不当，“扬言”含贬义，这两个字无来源。~~已代为修改问题。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2016年7月21日 (四) 17:55 (UTC)回复
  - 请阁下再仔细看一遍，副会长的来源有多处，都可以互相印证，促进会的官网上还有简历。课纲问题好像也有两处来源印证吧？那一段不是我写的。Tai8（留言） 2016年7月21日 (四) 18:44 (UTC)回复
    - 任职副会长的事实没有问题，问题是来源过于随意；正如阁下所言，促进会的官网上还有简历，条目如加以引用，当会有所改善。此外，阁下作为提名人，有义务回应质疑，不应因为不是阁下写的内容而置之不顾，还望理解。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2016年7月22日 (五) 16:00 (UTC)回复
      - 简历当然已经引用了，阁下看一下正文，不要只看信息栏。就认为《台湾著名统派教授蔡玮病逝两岸学者同悼》这是唯一来源。因为哀悼发生在2016年6月，只是为了说明，他的任职时间是2009至今。Tai8（留言） 2016年7月22日 (五) 17:19 (UTC)回复
- (＋)支持，符合標準。--B2322858（留言） 2016年7月24日 (日) 01:14 (UTC)回复
- (＋)支持，符合标准。--沉迷酒色的人（留言）2016年7月27日 (三) 02:16 (UTC)回复
- (＋)支持，符合標準。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月27日 (三) 03:02 (UTC)回复
- 问题不当，問題也未免太長了吧！摩卡·賀昇 2016年7月27日 (三) 08:39 (UTC)回复
  - @Hoising：还有更长的呢，而且都没有被指出“问题太长”。Tai8（留言） 2016年7月27日 (三) 10:58 (UTC)回复
  - 哪一位美國女性網球選手曾在效力史丹佛大學女子網球隊期間，成為繼1985年史丹佛的琳達·蓋茨和1995年UCLA的凱莉·菲柏斯後，第三位單季在NCAA取得雙料冠軍的選手？
  - 哪名瑞典化學家在中學成績表裏被評論為「品行欠佳」、「前景未定」，但其後發現了鈰、硒、矽和釷這四種化學元素，提出了同分異構物、聚合物、同素異形體和催化這些重要化學術語？
  - 哪种25美分面额硬币从乔治·华盛顿诞辰二百周年起发行，80多年来已采用近百种不同的背面设计图案，纪念项目包括独立二百周年、全美50个州、首都和各自治领地以及所有的国家公园风景区，按计划至少要发行到2021年？
    - 優良條目也有重審的可能，先前通過的問題不代表正確。就如此問題只需要寫『哪一位中国人民解放军少将曾在2002年声称「把臺灣打爛重建，也要維護國家主權」？』都不會引起歧義，原題目實在有多餘的枝節。摩卡·賀昇 2016年7月27日 (三) 15:16 (UTC)回复
      - 只是担心答案不唯一。毕竟中国人民解放军少将有很多，其他少将也可能说过「把臺灣打爛重建，也要維護國家主權」。--Tai8（留言） 2016年7月27日 (三) 16:47 (UTC)回复
        (＋)支持，符合標準。摩卡·賀昇 2016年7月27日 (三) 17:32 (UTC)回复
- (－)反对，一个有关大陆人物的生者条目，其简历竟然多采用台湾等非大陆的来源，可靠性较差，还不加以说明。编者Tai8很辛苦，但那位Alfredo ougaowen加的内容挑的来源太有倾向性了。--Lvhis（留言） 2016年7月28日 (四) 03:49 (UTC)回复
  - (！)意見，大家应该能够看到Alfredo ougaowen的努力。辛旗并非习近平那样的大人物，报道来源都不是特别丰富。我认为，Alfredo ougaowen没有特意挑抹黑辛旗的来源，而是本来网上就存在这样的来源。只要在条目中对其中的不实之处加以说明，这些来源还是可以使用的。希望@Lvhis：再考虑一下。--Tai8（留言） 2016年7月28日 (四) 10:38 (UTC)回复
  - (：)回應：在引用比例上，台灣方面的說法只佔1/3，並未失衡，皆符合中立觀點、可靠來源與生者傳記等方針。也歡迎多補充來自中國方面的來源。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月28日 (四) 05:23 (UTC)回复
- (＋)支持，符合標準，樓上批評的說法「其简历竟然多采用台湾等非大陆的来源，可靠性较差」是站不著腳的，來源未必是愈靠近就品質愈佳，除了當局著迷的常識說法，更重要的是有關於Wikipedia:獨立第三方來源的考量。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年7月28日 (四) 04:37 (UTC)回复
- (＋)支持，符合標準--⁴Li 2016年7月28日 (四) 11:16 (UTC)回复

辛旗

最新留言：在8年前发布20条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年8月7日 (日) 08:42 (UTC)。回复

@Lvhis：在此討論。編輯‎Lvhis，認為應該刪除一個作為來源的風傳媒報導，認為引用這個來源違反生者傳記原則。這個來源來自風傳媒，符合可靠來源的要求。報導內容認為辛旗曾因涉入徐才厚案而遭受調查，這個內容雖然沒有得到中國政府證實，但也沒有被否認；Lvhis舉出香港明鏡的報導，認為風傳媒報導不實，但這個報導也沒有引用任何官方來源。在內文中，現在已經沒有記錄這件事，只是用這個報導中對辛旗的背景作來源，說明他出身滿族。由這幾點看來，無法說明這個來源為低質量，不應引用，因此不應該刪除這個來源。在此提出討論。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月20日 (三) 06:22 (UTC)回复

(！)意見，如果“只是用這個報導中對辛旗的背景作來源，說明他出身滿族”，而這個報導又會引起爭議。可不可以換一個來源“說明他出身滿族”呢。問題不就解決了嗎？Ycq2014（留言） 2016年7月20日 (三) 08:00 (UTC)回复
- 詳細介紹辛旗背景的報導不多，這個來源目前是最豐富的。再者，拿其他兩個新聞報導，說風傳媒這個來源是低質量的，我不太理解為什麼，這三個來源的質量基本上差不多。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月20日 (三) 16:16 (UTC)回复
@Lvhis：重新刪除了這個引用，並提出警告：「重新加入该内容的编者可被警告和封禁，参见封禁方针和禁止毀謗。既然你都承认（至少）有争议了，就不要再把它留在上面了。删除方不适用“回退不过三原则”，而保留方您却要受“回退不过三原则”约束」我還是不知道加入這個來源為什麼違反方針。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月21日 (四) 01:15 (UTC)回复

生者傳記方針「有關在世人物的無來源或少來源的争议内容都應立即移除而无需等待讨论的结果」，這邊規範的是內容，而不是應該移除來源。在方針中有提出例子: 「某政治人物被指控有婚外情，尽管當事人否認，但《紐約時報》刊登了該指控，并且已成为公眾醜聞。」此等申述可被納入傳記之中，同时应列明《紐約時報》作為來源。

更何況，為了避免爭議，已經把內容刪除了，這個來源是用來作為其他內文的引證，能不能解釋一下為什麼不能加入？ --Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月21日 (四) 01:36 (UTC)回复

@Lvhis：我陸續加入的來源被回退，開始編輯戰，請問一下，這些來源為什麼不能加入？--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月21日 (四) 04:15 (UTC)回复

- @Alfredo ougaowen：,编者Ycq2014已经很好的回答了你。風傳媒仇佩芬的來源不可靠，已被其他更可靠的来源和这个在世人物的活动所反驳。“较早前台湾媒体报导解放军总政治部少将捲入徐才厚案被捕，事实上辛旗在正常工作中，有关消息完全不实”。你现在又以“說明他出身滿族”非把那个内容中有直接或间接有诽谤成分的来源加上，反复如此并违反“回退不过三”原则、无视劝说和警告，给人的感觉就是找借口绕着弯违反生者传记方针，想方设法把带有不实的诽谤性内容的来源加到这个生者条目中里。你对生者傳記方针是无知还是装无知？你都承认有争议了，还硬要留在条目里？？在生者条目中，涉嫌诽谤，有了争议，你想讨论，首先先删除，再讨论！！“說明他出身滿族”和诽谤权衡起来，太微不足道了，找找其他合适的来源吧，一时找不到，等等也无妨。--Lvhis（留言） 2016年7月21日 (四) 16:08 (UTC)回复

(：)回應你引用香港明鏡報導，最前面還有一段「接近中共军方的消息人士对《明镜邮报》说」，這也是匿名來源，看不出來可靠在哪邊。這幾個來源的質量差不多，你非要說誰才可靠，誰不可靠，這理由不充足。一個報導中有多個內容，你對於這個消息有疑問，認為在文章裏面不能出現，這是你的見解。由前引生者傳記原則來看，他要求的是寫出的內容有來源，來源可供查證，我本來寫的內容並沒有違反方針，是為了避免造成衝突，才刻意改寫，減少爭論。現在閣下連來源都要回退，這讓我難以接受。

根據可靠來源方針：「來自於可靠來源的內容亦可能有误，而若該內容能被其他可靠来源證明為錯誤，則亦有可能被刪除。但如果该内容是重要的少数观点，则一般不应当删除，而应按比重提及该内容，并同时提供有关理据说明其被其他可靠来源认为有误。」有多個新聞來源，報導內容不同，應該是按照比例把這些內容都陳述出來，再提供理由，說後兩個報導認為前一個報導有誤。維基編輯者的責任不是在辯論對錯，而是在整理可靠來源，把來源內容充份扼要展現在條目裏。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月21日 (四) 16:42 (UTC)回复

- @Alfredo ougaowen：,我引用的那段報導最关键的是：这个在世人物的活动证实这个报导和对風傳媒仇佩芬的传说的反驳是完全可靠和正确的！对于在世人物条目，你要找来源不仅可供查证，而且还要可靠！要学会比较那个更可靠！否则在世人物条目和其他一般条目就没什么区别了，维基也就别劳神有个什么生者传记方针了！--Lvhis（留言） 2016年7月21日 (四) 16:52 (UTC)回复

(：)回應內部調查結束了，讓他自由活動，這不也是一種可能，根本不足以用來反駁。再者，說A報導正確無誤，B報導是造謠，應該刪掉，這只是你個人的原創研究。生者傳記方針要求的是有可靠來源，提出的來源是可以查證的，符合方針要求。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月21日 (四) 16:57 (UTC)回复

@Alfredo ougaowen：“內部調查結束了，讓他自由活動，這不也是一種可能” -- 这100%是你個人的原創研究！--Lvhis（留言） 2016年7月21日 (四) 17:04 (UTC)回复

(：)回應這跟你一樣「这个在世人物的活动证实」，都是推論。重點是不要把自己的推論當成聖經。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月21日 (四) 17:08 (UTC)回复

WP:SUBSTANTIATE由於這是獨家新聞，正確的作法應該是納入來源但說明這是該傳媒的獨家報導。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年7月22日 (五) 11:14 (UTC)回复
已加回[3]，由於其涉案有涉公益性質且兩個相反內容的新聞來源都是可靠新聞機構分別根據不同消息來源的報導，應該WP:SUBSTANTIATE供讀者判斷，而不是替讀者判斷。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年7月22日 (五) 11:57 (UTC)回复
- “獨家”在此处非常不合适，“獨家“有时有”獨家拥有可靠来源“之意，在此处非常不妥，風傳媒仇佩芬的“報導”确实涉嫌不实诽谤。多个不同来源直接报道/采访这个人物的活动，根本不是推论！先做一小修改。--Lvhis（留言） 2016年7月24日 (日) 01:24 (UTC)回复
- 另外，你援用的WP:SUBSTANTIATE讲的情况是“偏见”，在生者条目中多针对属褒扬的偏见，而这里風傳媒的“報導”已涉嫌不实诽谤，依生者傳記方針应予删除。--Lvhis（留言） 2016年7月24日 (日) 01:46 (UTC)回复

(：)回應必須要再提醒一次，閣下所謂的不實誹謗，根據只是來自一個用匿名消息作的報導，再加上閣下的推論跟好惡做出的判斷。生者傳記方針要求的是，沒有來源的爭議段落應該移除，而不是應該移除閣下個人不喜歡的來源。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月26日 (二) 03:27 (UTC)回复

@Alfredo ougaowen：正是你根据你自己的好惡做出的判斷硬把一个不可靠来源的谣言诽谤反复往生者傳記条目里塞，违反生者傳記方針！--Lvhis（留言） 2016年7月28日 (四) 01:43 (UTC)回复

@Lvhis：非好惡判斷，我加入的內容都有提供來源。這個段落只呈現有被報導過的這個事實，提供不同消息來源作為平衡，未違反方針，從方針的舉例來看，也支持這樣的寫法。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月28日 (四) 01:55 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了辛旗中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 http://news.guhantai.com/2014/1111/624746.shtml 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160815144904/http://news.guhantai.com/2014/1111/624746.shtml
向 http://news.guhantai.com/2013/0622/251177.shtml 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160815142511/http://news.guhantai.com/2013/0622/251177.shtml

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月19日 (二) 05:40 (UTC)回复

添加话题