Talk:罗素悖论

二次辛亥革命在话题“合併討論”中的最新留言:7年前
基础条目 罗素悖论属于维基百科數學主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
          本条目页依照页面评级標準評為小作品级
本条目页属于下列维基专题范畴:
数学专题 (获评小作品級极高重要度
本条目页属于数学专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科数学类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 小作品级小作品  根据专题质量评级标准,本条目页已评为小作品级
 极高  根据专题重要度评级标准,本條目已评为极高重要度

合併討論

同意,与“理发师悖论”合并好了。Cosmosgu (留言) 2011年10月7日 (五) 04:55 (UTC)cosmosgu 2011/10/7回复

反对。“理发师悖论”仅仅能被看成罗素悖论的一个特例,罗素为了说明其思想举出的通俗例子。罗素悖论数学上表述是如果设集合 ,则  当且仅当 。--Wyalse (留言) 2011年12月2日 (五) 02:47 (UTC)回复
同意Wyalse,況且兩者在多個外語版本裡均分為兩个不同的条目,不宜合併--123.202.69.27 2012年9月24日 (一) 12:11 (UTC)

条目有很大的问题,阐述理发师悖论和罗素悖论等价的部分出现了比较严重的错误,应该删除。实际上理发师悖论和罗素悖论完全不等价。邬江留言2012年11月12日 (一) 15:52 (UTC)回复

书目悖论其实是没有实际意义的,因为它只是套用理发师悖的原理,并没有独立地揭示或者演示罗素悖论, 二次辛亥革命留言2017年11月12日 (日) 15:13 (UTC)回复

请求与理发师悖论合并

重复---- Chenyijia001留言☎|工作区✎ 2015年7月31日 (五) 18:31 (UTC)回复

(-)反对合併,理发师悖论只不過是罗素悖论的其中一個比喻或應用,兩個條目都有充份內容就不必合併,可參考英文維基的做法。不過真的要重寫那段關於兩者等價的段落,兩個條目的說法有矛盾,需要查看WP:可靠來源的說法。--Quest for Truth留言2015年8月7日 (五) 01:09 (UTC)回复
返回到“罗素悖论”页面。