Talk:六四事件

#set%|?%sec-del|1?%sec-arc|1?%top-bar|0?%arc-loc|Talk:六四事件/存档8?%data-init|1?

%%sec-del===1??%%sec-arc===1??%%top-bar===0??%%arc-loc===Talk:六四事件/存档8??%%data-init===1??

{"sec-arc":"1","sec-del":"1","data-init":"1","top-bar":"0","arc-loc":"Talk:六四事件/存档8"}

关于在中国大陆境内互联网搜索引擎上是否搜到到的问题

条目中写的是“在百度中搜索“天安门事件”则直接显示“四五运动”或者金水桥事件，......”这么写有春秋笔法的嫌疑，“天安门事件”本身就有歧义，使用频率也不如“六四事件”，而使用“六四事件”在百度上搜索是可以搜到的。 作业是不可能写的（留言） 2022年1月12日 (三) 13:59 (UTC)

刚刚才试过“六四事件”百度上也是搜不到的--Levi 0539（留言） 2023年9月11日 (一) 15:37 (UTC)

我这里是搜得到的。[1]--惠龙（留言） 2023年9月12日 (二) 00:14 (UTC)

我己经改了 滑稽金苹果（留言） 2022年1月16日 (日) 02:58 (UTC)

导言部分总结不佳

导言的首段信息简略，而后两段都在讲事后的影响。对于事件发生的背景和大体过程没有提及。提议参照2015年10月17日（Special:diff/37581142）获评典范条目时的导言进行修改。（此前的导言被移除是在Special:Diff/55769286以「根据方针和指示，序言部分不应该过长，否则可能吓跑读者」清理。但后来的导言又变长。而且总结得不是更好。）--虹易（留言） 2022年6月4日 (六) 02:05 (UTC)

編輯請求 2022-08-19

请求已拒绝

死伤人数的初步统计 “單是死亡人數的估計便從百余人至上万人都有” 光记录在案的已经超过上千，应更改为“單是死亡人數的估計便從千余人至上万人都有”--Sotakuki（留言） 2022年8月19日 (五) 14:05 (UTC)

未完成：见上下文，该处指各方的统计或估计，下文存在百这一量级的估计，原文本准确。HotaruTalk 2022年9月7日 (三) 20:12 (UTC)

侵权问题

@Wcam：User:Onemingroy 昨日加入了两幅图片，然而今天我发现该用户已被您封禁，原因就是侵权。所以我在怀疑：昨天插入的两幅图片会不会侵权呢？奈何本人对此种问题无甚经验，故想麻烦您给予指导。--Ma3r（留言） 2022年10月2日 (日) 02:52 (UTC)

1989年的报纸受著作权保护直至2040年，明显不是公有领域。--Wcam（留言） 2022年10月2日 (日) 04:16 (UTC)

@Wcam：但是，按照《中华人民共和国著作权法》，时事新闻并不适用于该法。所以，是否应当认为它们并不受到著作权保护？--Ma3r（留言） 2022年10月2日 (日) 04:47 (UTC)

@Ma3r：根据《中华人民共和国著作权法实施条例》，「时事新闻」的含义仅为「单纯事实消息」，而2020年的著作权法也取消了「时事新闻」这个提法。将报纸整版进行翻印，显然远远超出单纯事实消息的范畴。新闻报道是一种创造性智力活动，新闻机构有权享有著作权。--Wcam（留言） 2022年10月2日 (日) 04:59 (UTC)

@Wcam：好的，谢谢指点。--Ma3r（留言） 2022年10月2日 (日) 05:03 (UTC)

@Ma3r：这个问题已被讨论过多次，参见Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2011年12月#全国人大网站上的《著作权法》释义：区别时事新闻与时事新闻作品。--Wcam（留言） 2022年10月2日 (日) 05:04 (UTC)

@Wcam：请问这些讨论的结论是什么？有没有固化在某个方针/指引上？--Ma3r（留言） 2022年10月2日 (日) 05:13 (UTC)

结论就是常见的新闻报道不属于单纯事实消息，受著作权保护，不应视为公有领域。--Wcam（留言） 2022年10月2日 (日) 05:16 (UTC)

@Wcam：噢……这样……好的，多谢解惑！--Ma3r（留言） 2022年10月2日 (日) 07:17 (UTC)

那么如果想提供这类素材, 是否可以通过链接的方式实现?--Kunyeddzz（留言） 2023年8月9日 (三) 12:47 (UTC)

应该是把内容复述出来，并以链接作为参考来源。--Ma3r（铁塔） 2023年8月9日 (三) 15:54 (UTC)

優良條目評選（第五次）

六四事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月22日 (二) 21:45 (UTC)

投票期：2022年11月22日 (二) 21:45 (UTC)至2022年11月29日 (二) 21:45 (UTC)
下次可提名時間：2022年12月29日 (四) 21:46 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 符合优良条目标准：提名人票。上次评选GA已是十年前，诚然各位对授予FA的标准是极高的，但我认为此条目经过多年的增修、扩张应该至少符合GA标准。咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月22日 (二) 21:45 (UTC)
• 不符合优良条目标准：有來源請求——Dragoon17cc（留言） 2022年11月23日 (三) 01:34 (UTC)
  • (！)意見 我认为有些条目（你们知道的，不知道的继续看下去）一直会有来源请求，除非发生苏联解体类事件，档案基本解密开放。那么，是不是相关条目永远也不能获选FA和GA？（因为毕竟，我们不知道是不是会真有解密开放的这一天到来）--我是火星の石榴（留言） 2022年11月23日 (三) 04:02 (UTC)
    • (！)意見 ：不少合理使用圖片被管理員刪除，只有文字內容豐富是不足夠的。問題是這裡的風氣對圖片不太重視。--Wpcpey（留言） 2022年11月23日 (三) 04:10 (UTC)

      與其說是不重視，不如說是維基媒體站點的自由性質導致多媒體使用必須有所限制。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年11月23日 (三) 07:43 (UTC)

      問題是這些所謂“自由”性質，卻是為內容帶來一定的限制，本質也是不太合理。--Wpcpey（留言） 2022年11月23日 (三) 14:12 (UTC)

      這姑且還是合法傳播知識的必然代價。本站畢竟並非百度百科之流。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年11月23日 (三) 16:29 (UTC)

不符合优良条目标准:編輯爭議：最近一個月多次出現「已被回退」標籤。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月27日 (日) 15:00 (UTC)

---

：1 符合优良条目标准票，2 不符合优良条目标准票，未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年11月30日 (三) 05:09 (UTC)

建議更名：“六四事件”→“八九民运”

“六四事件” → “八九民运”：事件僅指六月數日之間發生之事，應移動至運動--🎋竹生🎍 2023年6月2日 (五) 03:17 (UTC)

你为什么不选择扩充八九民运？--Fire Ice 2023年6月2日 (五) 03:50 (UTC)

我選擇執行AFD共識，詳見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/03/27#1989年中国民主运动。--🎋竹生🎍 2023年6月2日 (五) 04:25 (UTC)

这个名称是否太有倾向性了呢？感觉六四事件是比较中立的名称--Acd Hauroud（留言） 2023年6月3日 (六) 05:28 (UTC)

条目里也不只有六四事件的内容了，更改为八九民运是更好的概括--newerdrawn（留言） 2023年6月3日 (六) 06:03 (UTC)

我的想法是扩充八九民运，六四这个保留--刘瑞吉（留言） 2023年6月3日 (六) 16:48 (UTC)

建議拆分。——暁月凛奈 (留言) 2023年6月4日 (日) 02:53 (UTC)

我覺得應該將相關條目內容拆分至「八九民運」及「六四事件」兩篇條目（前者作為後者之背景），並將「六四清場」併入「六四事件」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年6月4日 (日) 13:13 (UTC)

現在改條目名字都不需要參考可靠來源了啊？明明多個繁體文獻在提到整個運動的時候，都是有拿「六四」指稱整個事件的情況，所謂「事件僅指六月數日之間發生之事」的結論又是如何來的？例如在整理事件經過時，過去經常被引用的《中國「六四」真相》、《歷史的大爆炸：「六四」事件全景實錄》，或者最新的《六四事件全程實錄》，又或者中央社的回顧。--KOKUYO（留言） 2023年6月4日 (日) 16:52 (UTC)

• 同意KOKUYO君觀點，竊以為若無充分理由不如不動。--A.K. 留言※簽名 2023年6月5日 (一) 00:53 (UTC)
• 我再講個兩句，上面要將條目移至八九民運的諸位，若以歷史學術角度來講還算合理。但現實有兩個重要因素不可忽視：(1) 六四事件知名度遠高於八九民運；(2)「六四」對於華人世界已經是一個圖騰，就像是「二二八」對臺灣人是一個重要的圖騰。基於前兩點用其他字眼來替代都沒那麼適切。（二二八事件也不是只在2月28日，若按照上述邏輯，應該改名為1947年XXX事件...）--A.K. 留言※簽名 2023年6月7日 (三) 02:08 (UTC)

  支持，建议再看一下那些书是怎么写的。寻求普遍性。--刘瑞吉（留言） 2023年6月7日 (三) 14:06 (UTC)

  按照使用的普遍性，保留当前命名也合理--newerdrawn（留言） 2023年6月7日 (三) 15:11 (UTC)

  二月二十八日畢竟是事件的開始，以事件的結束來命名整場很奇怪。--🎋竹生🎍 2023年6月7日 (三) 15:28 (UTC)

  二二八事件明明是從1947年2月27日開始算的……--KOKUYO（留言） 2023年6月7日 (三) 19:47 (UTC)

建议把条目名称改为中国官方使用的名称

“1989年春夏之交的政治风波”--Coddlebean（留言） 2023年6月10日 (六) 09:29 (UTC)

(－)反对：依据中立的观点指引，标题仅取中国官方的意见是不合适的。--newerdrawn（留言） 2023年6月10日 (六) 17:02 (UTC)

但事件就是发生在中国，应该以发生国所采用的名称为准。--Coddlebean（留言） 2023年6月11日 (日) 01:42 (UTC)

根据命名规则WP:COMMONNAME，应尽量使用可靠来源内的常用名称，名从主人在一个事务主题上只是建议，而非一定要遵守的准则。而且中国官方也并非这场事件的主人，所以仅仅因为中国官方的命名而改名是不合适的，而且仅仅因为发生在中国也不构成一定要采用中国官方命名的理由，维基百科是要求排除地域中心主义的，不然发生在外国的条目不是都要用外文名了。--newerdrawn（留言） 2023年6月11日 (日) 05:54 (UTC)

六四事件是一个中性的，也是为世界所公认的名称，而"1989年春夏之交的政治风波"不被广泛认可，更何况因为与中共是本事件的直接参与方，具有直接的利益关联，才会对外使用这种具有明显偏袒谬误的名称，肯定是不能更改的。--Tangzy（留言） 2023年6月18日 (日) 15:24 (UTC)

“政治风波”也是后来修正的叫法，建议改为“1989年北京反革命暴乱”。--2408:8220:721C:AE60:8964:8964:8964:8964（留言） 2024年1月10日 (三) 11:37 (UTC)

不应以中国大陆官方名称替代世界公认的“六四事件”这一称呼。--ClokerT（留言） 2023年6月17日 (六) 12:07 (UTC)

问题反馈：引用1617由于未知原因无法在移动版界面上正常显示

如题，经过再次引用之后问题依然存在，请求懂得人进行修复--Quzhengliu（留言） 2023年9月9日 (六) 15:11 (UTC)

问题反馈：各方反应-官方媒体中部分信息有误

在条目的“各方反应-官方媒体”中提到，“6月3日，《人民日报》以粗黑字体刊出……”，实际上这篇文章应当是在6月4日的《人民日报》第三版上刊出的。[2]这里所引用的网站给出了当日的报纸图片，而条目中所引用的网站仅给出了当日的报纸标题。--Wflbbbb（留言） 2023年12月15日 (五) 10:43 (UTC)

已更正。--Xiumuzidiao|本是青灯不归客，却因浊酒恋红尘※【留言】 2024年1月3日 (三) 11:46 (UTC)

建议删除玉照

本条目大量出现人物玉照，大部分玉照面相英俊，观赏性佳，值得读者惠存，但是很可惜，这些玉照跟条目本身并不直接相关。建议删除。逍遥玉笛（留言） 2024年2月23日 (五) 04:56 (UTC)

(＋)支持--August0422（留言） 2024年4月6日 (六) 08:17 (UTC)

添加反思与分析相关内容

今天看《中国民主季刊》2024年第二期的《天安门抗议35年之后的反抗问题》一文，得知胡平在1990年写过一篇文章《八九民运反思》，这才发现本条目缺少对于民运的反思与分析的部分，模板的相关作品部分也没有类似条目。在此号召大家收集一些关于民运的反思与分析的内容写进条目。--HSUZR（留言） 2024年4月18日 (四) 15:33 (UTC)

六四事件词条无法正常显示某些模板

如题，我发现模板:六四事件在六四事件中不能正常显示，不知道这是不是自己设备的问题，本人试图将模板复制到条目中并提交编辑仍不能解决问题，请有经验的编者协助解决，谢谢！--■■■■（留言） 2024年7月16日 (二) 14:36 (UTC)

@大慈树王：由於條目中使用太多模版（條目中用到{{ }}的就算）, 該條目已屬於Category:引用模板后大小超过限制的页面的隱藏分類，針對該問題，我知道的解法是調整條目內容, 減少模版的使用量。--Wolfch (留言) 2024年7月16日 (二) 14:44 (UTC)

注意到条目在引用同一本书的不同页码时写成分开的脚注，且部分引用的书籍还包含{{link-en}}绿链，可以想见占用空间颇大，目前已修改成使用单一脚注并用{{rp}}表示页码，似乎底部的模板已经可以显示。Irralpaca（留言） 2024年7月16日 (二) 21:04 (UTC)